Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土銀

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6435號 上 訴 人 即 被 告 范湘羚 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第85號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第506、48827號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 范湘羚緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之 事項，及接受法治教育課程伍場次。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告范湘羚（下 稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪（想像競合犯一般洗錢罪），判處有期徒刑1年2月， 並說明：尚無證據證明被告確因本案犯行獲取犯罪所得，爰 不宣告沒收犯罪所得，核其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，除理由部分應為如下之補充外，其餘均引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。理由部分補充： 被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較 修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被 告較為有利。惟被告上開犯行，既依想像競合犯之規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦 未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是 原判決雖未及比較新舊法，逕論處三人以上共同詐欺取財罪 刑，顯於判決結果並無影響，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：其因貸款導致將金融帳戶提供詐騙集團 ，誤信對方係貸款人員，絕無欺騙他人之犯意，其係因常識 不足，遭人欺騙，願意按月償還新臺幣（下同）4、5千元給 告訴人陳珈慧（下稱告訴人）等語。 三、經查： 　㈠一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，若在 信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團 （如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常亦會要求借貸者 提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、 利息、還款等借貸重要約定事項，方屬常情。被告自陳曾經 向銀行辦理貸款（原審金訴字卷第155頁），然於本案，依 其所稱：係為辦貸款而提供其帳戶帳號，並依指示提領匯入 帳戶之款項交付「陳家明」指定之人，以美化帳戶云云，其 應知所謂之申辦貸款過程顯不合常情。何況，依被告之臺灣 土地銀行帳戶（下稱土銀帳戶）交易明細（偵字第506號卷 第71頁）所示，被告係於資金匯入當日旋即領出，如此短暫 期間之製造資金流動紀錄，根本不具有任何美化帳戶的意義 。復觀諸被告與其香港友人間之通訊軟體LINE對話，被告提 及「有時間性」、「早上是他匯錢給我領」、「現在空領」 、「就是沒錢」、「但有領錢的動作」、「就是了讓提款卡 動」(偵字第506號卷第309、313頁），亦可知被告尚有配合 對方要求而一再使用提款卡提領之動作，在在足徵被告應知 所謂之為了貸款而美化帳戶云云，非屬真實。 　㈡金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，一般人均可至金融 機構申辦取得，而現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指 派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避 執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經 警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導 ，是上情應已為社會大眾所共知，被告為成年人，具有國中 畢業智識程度及相當之社會、工作經驗（原審金訴字第154 頁，本院卷第67頁），對於上情應已知悉或預見，卻因急需 用錢，貪圖可能之獲利，仍提供其土銀帳戶帳號予不詳之人 ，依指示提款，甚而依「陳家明」電話指示將所領款項交付 他人，足認被告主觀上有縱其所為將淪為取款車手參與詐欺 犯行，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違 背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明， 其辯稱無共同詐欺之犯意云云，並不可採。 　㈢綜上，被告之上訴為無理由，應駁回其上訴。 四、附條件緩刑宣告： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定 故意而犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，犯後於本院審理 時表示願意按月償還4、5千元給告訴人，至還清為止（本院 卷第68頁），本院審酌被告有心彌補其過錯，以刑事法律制 裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示 之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形 成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律 之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警 惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。 　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必 要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款有明文規定。本院 考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記 取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就 前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前述被 告表示願償還告訴人之意見，以及本院詢問告訴人之意見（ 見本院卷第75頁公務電話查詢紀錄表），爰併諭知被告應於 緩刑期間內按月履行給付告訴人5,000元，至還清5萬9,973 元止之如附表所示事項，及命其於緩刑期間接受法治教育課 程5場次，期以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法 治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩 刑期間內付保護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定 之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩 刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 應履行事項 被告應給付告訴人陳珈慧新臺幣（下同）伍萬玖仟玖佰柒拾參元，給付方法：自一百十四年三月起至一百十五年一月止，於每月十五日前，按月給付伍仟元；於一百十五年二月十五日前給付肆仟玖佰柒拾參元，如有一期未履行，視為全部到期。以上應給付金額應匯入告訴人陳珈慧指定之中華郵政股份有限公司（代號：700）帳號：00000000000000號。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　范湘羚　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字506、 48827第），本院判決如下： 　　主　文 范湘羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、范湘羚明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識、經驗，應可預見提領他人 匯入其金融帳戶內之不明款項後交付之舉，恐遭詐欺集團用 以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在 之效果，竟與林耕緯(由本院另行審理中)、真實姓名年籍不 詳自稱「陳建安」、「陳家明」及所屬詐欺集團不詳成年成 員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由范湘羚於民國111年7月27日以前某時提供 其臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 帳號予「陳建安」、「陳家明」所屬詐欺集團成員使用，並 由該詐欺集團成員於111年7月27日19時45分許，致電向陳珈 慧佯稱為蝦皮、臉書客服人員，表示網路購物設定錯誤須依 指示操作解除設定云云，致陳珈慧陷於錯誤，於同日20時33 、53分許，共匯款新臺幣（下同）59,973元至范湘羚土銀帳 戶，范湘羚隨於同日20時44分至21時1分許，在新北市○○區○ ○路0段000號提領陳珈慧遭詐欺而匯至土銀帳戶之款項及其 他款項共60,020元後，轉交「陳家明」以電話指定之林耕緯 ，而隱匿、掩飾詐欺取財所得之去向、所在。 二、案經陳珈慧訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證 據，被告范湘羚表示同意有證據能力(本院卷第69頁)，檢察 官則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認 有證據能力。 二、訊據被告固坦承於上開時地提供土銀帳戶帳號予「陳建安」 、「陳家明」所屬詐欺集團成員使用，並提領告訴人陳珈慧 遭詐欺而匯至土銀帳戶如上款項後，轉交與「陳家明」電話 指定之林耕緯之事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，並辯稱：我是要辦貸款，沒有詐欺的意思， 對方叫我提領貨款、美化帳戶，我以為是要還給對方等語。 經查： (一)被告於上開時地提供其土銀帳戶帳號予「陳建安」、「陳家 明」所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員於111年7月 27日19時45分許，致電向告訴人陳珈慧佯稱為蝦皮、臉書客 服人員，表示網路購物設定錯誤須依指示操作解除設定云云 ，致告訴人陳珈慧陷於錯誤，於同日20時33、53分許，共匯 款59,973元至被告土銀帳戶，被告隨於同日20時44分至21時 1分許，在新北市○○區○○路0段000號提領告訴人陳珈慧遭詐 欺而匯至土銀帳戶之款項及其他款項共60,020元後，轉交與 「陳家明」電話指定之林耕緯等事實，為被告所供認，核與 證人即同案被告林耕緯於警偵訊、證人即告訴人陳珈慧於警 詢之證述相符，且有上開土銀帳戶客戶存款往來一覽表、交 易明細表、監視器截圖、林耕緯及其球鞋照片、告訴人陳珈 慧之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察 局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、郵局存摺封面及內頁、溪州鄉農 會存摺封面及內頁、彰化銀行及郵局自動櫃員機交易明細可 參，此等事實固堪認定。 (二)被告雖提出其與「陳建安」、「陳家明」LINE對話、頂有投 資有限公司簡易合作契約、與香港友人LINE對話(506號偵卷 第257-313頁)，辯稱其係為辦貸款而依指示提款交付、美化 帳戶云云。然： 　1.衡諸一般辦理信用貸款，均應係取決於個人財產、信用狀況 、過去交易情形、是否有穩定收入及還款能力等相關良好債 信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定； 倘若被告確實需包裝金流令核貸之銀行相信其帳戶內有資金 存在而得增加債信，則在被告辦妥貸款前，帳戶內需存有款 項，資金當應在帳戶內停留相當時日始足當之。本案被告於 偵查中供稱「陳建安」是要幫其向第一銀行貸款云云(506號 偵卷第321頁)，然觀諸被告土銀帳戶交易明細(506號偵卷第 71頁)，可知被告係於資金匯入當日旋即提出，如此短暫期 間之製造資金流動紀錄，根本不具有任何美化帳戶的意義， 況被告於審理中供稱其有跟其他銀行貸款經驗(本院卷第155 頁)，當無不知如此無法通過銀行徵信之理。又依被告與其 香港友人LINE對話，被告提及「有時間性」、「早上是他匯 錢給我領」、「現在是空領」、「就是沒錢但有領錢的動作 」、「就是為了讓提款卡動」(506號偵卷第309、313頁)， 亦可知被告尚有配合詐欺集團成員要求而為測試帳戶或提款 卡之舉，並等待詐欺集團成員指示隨即提款，其辯稱僅係為 辦貸款而依對方指示提款交付、美化帳戶云云，顯與常情有 違，非屬真實。 　2.又金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，一般人均可至金 融機構申辦取得，而現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流 斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規 避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且 經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣 導，是上情應已為社會大眾所共知，被告於案發當時已為成 年人、具有國中畢業智識程度及相當之社會、工作經驗(本 院卷第154頁)，對於上情應已知悉或預見；況且被告自陳前 有貸款的經驗，當知不論銀行或私人貸款均是著重個人債信 因素等情，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款，與其以往 貸款經驗不同，有明顯悖於金融貸款常規之處，以及對方要 求測試帳戶、提款卡、配合即時提領交付之舉焉有毫未察覺 有異之理？然被告卻因急需用錢，貪圖可能之獲利，仍提供 土銀帳戶帳號予不詳之人、依指示提款，甚而依「陳家明」 電話指示將所領款項轉交指定之林耕緯，足認被告主觀上有 縱其所為將淪為取款車手參與詐欺犯行，並造成掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之三人以 上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告所辯，應無可採，本案事證明確，被告基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以事實欄一所示分工 共同為本案犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢罪。起訴意旨固認就被告所為係涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中供稱：我是一邊接 「陳家明」指示電話一邊交款給林耕緯等語(本院卷第68頁) ，且於偵查中提出其與「陳建安」、「陳家明」LINE對話足 證被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有 所認識，是其本案所為應成立三人以上共同詐欺取財罪，起 訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，並 經本院當庭告知可能變更之罪名(本院卷第142頁)，檢察官 、被告亦對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法 變更起訴法條。 (二)被告與林耕緯、「陳建安」、「陳家明」及其等屬詐欺集團 成員間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。　 (三)被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 (四)爰審酌被告與詐欺集團為上述行為分工，侵害他人財產法益 、影響社會治安，實屬不該；且始終否認犯行，未與告訴人 陳珈慧和解，犯後態度非佳，又兼衡被告於詐欺集團中雖非 擔任主導角色，然其提供土銀帳戶並提款轉交參與非淺，併 考量其犯罪動機、目的、告訴人所受損失、無證據顯示被告 因本案獲取報酬，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被 告尚無前科紀錄(本院卷第165-167頁)，被告自陳為國中畢 業、案發當時在工廠上班、從事清潔工、無需扶養之家人( 本院卷第154頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　查本案尚無證據證明被告確因本案犯行獲取犯罪所得，且被 告已將提領款詐欺贓款交付同案被告林耕緯，自無從依刑法 第38條之1第1項前段或洗錢防制法第18條第1項規定對被告 宣告沒收。　　 貳、退併辦部分： 一、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74090號移送併辦 意旨另以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於11 1年7月12日前某日，將其所有之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱第一帳戶)、玉山商業銀行帳號00000000000 00號帳戶(下稱玉山帳戶)以拍照方式交付某真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，以前開第一帳戶、玉山帳戶再行申辦街口支付帳號0000 00000號帳戶(下稱街口支付帳戶)，並111年7月間，以社群 軟體臉書、通訊軟體LINE向告訴人胡凱琳佯稱：依指示操作 投資網站可獲利益云云，使其陷於錯誤，依指示分別於111 年7月12日12時7分許、12時12分許，以網路銀行轉帳方式匯 款5萬、5萬至前開街口支付帳戶內。因認被告此部分涉犯刑 法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪等語。 二、查前開併辦部分，與本案起訴部分即被告對告訴人陳珈慧所 犯加重詐欺取財、洗錢行為，使用之收款帳戶不同、犯罪被 害人亦不相同，並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認前 開併案部分與起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，容有誤會，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之 處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　7 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6435-20250218-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第220號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉欽基 選任辯護人 凌正峰律師 李宜諪律師 康皓智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度 偵字第12897、13740、20958、29086號)及移送併辦（111年度偵 字第40608號），嗣因被告自白犯罪(112年度金訴字第3號)，本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉欽基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除引用附件一檢察官起訴書、附件二移送併辦意旨書所 記載之事實、證據及理由外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分：關於被告將其所申設如附表一所示金融帳戶之存 摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成 員詐欺告訴人之財物及洗錢，各告訴人匯款時間、金額更正 如附表二所示。 　㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序時之自白」（見本院1 12年度金訴字第3號卷第330頁） 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之 適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑 規定，並未較有利於被告。 　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法 律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減輕其刑之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢如附表二編號1、3、7所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐 欺集團不詳成員以同一詐欺手法訛詐上開告訴人，致上開告 訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對 象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人 之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告以提供如附表一所示帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團 成員先後向如附表二「告訴人」欄所示之人詐欺取財及洗錢 ，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈤檢察官以111年度偵字第40608號移送併辦部分，經核均與本 案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院準備程序時自白犯罪 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶 資料提供他人，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後 ，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡交予他人 ，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源 ，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因 被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行， 並積極與告訴人張植、吳雨潔達成調解，態度尚可，惟迄未 與其餘告訴人達成和解或調解，未能賠償其餘告訴人之損害 ，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈧辯護人雖請求給予緩刑之諭知云云，經查，被告雖未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可 按，惟考量詐欺集團犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法雖不 斷更新，然究其根本仍在於詐騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫 ，導致無法順利查獲上游詐欺集團成員，被害人損失亦難以 追回，於此社會氛圍下，如仍輕易交付金融帳戶與真實身分 不詳之人使用，並因此導致詐騙集團順利取得贓款後去向不 明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則 詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之宣告雖以被告得以順利回 歸社會為主要目的，然亦不應損及刑罰之一般預防功能，提 供人頭帳戶者雖不成立詐欺取財之共同正犯，然其提供帳戶 行為實為詐騙行為得以成就之重要關鍵因素，如非人頭帳戶 之氾濫使詐騙集團得以隱身其後，詐騙集團成員為避免遭查 獲，在真實身分不願曝光之考量下，如無人頭帳戶勢必有所 忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未 能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何 未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本 件被告雖與告訴人張植、吳雨潔達成調解，並遵期履行調解 條件，然此為本院於量刑時已對被告有利之量處，而被告並 未與其餘告訴人成立和解或賠償其等所受之損害，被告犯罪 所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，故本院斟酌此情 ，認不宜為緩刑宣告，故辯護人上開請求，礙難憑採。 　㈨不予宣告沒收之說明： 　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫 助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無 證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無 從就犯罪所得宣告沒收。 　⒉被告交付詐騙集團之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去 向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開 詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為 其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 金融機構及帳戶 1 劉欽基所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2 劉欽基所有之第一商業銀行苗栗分行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 劉欽基所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 謝芯筑 假冒為臉書購物之客服、國泰世華商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午1時27分許致電謝芯筑並佯稱：因業務人員疏失設定錯誤，須依其指示操作ATM解除設定云云，致使謝芯筑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時36分許 49,985元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人謝芯筑於警詢時之證述(見偵13740卷第11至21頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊謝芯筑之通聯紀錄(見偵13740卷第23至27頁) ⒋謝芯筑之匯款交易明細截圖(見偵13740卷第29至31頁) ⒌謝芯筑之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵17621卷第125至130頁) 即起訴書附表編號7、移送併辦意旨書附表編號1 110年11月27日下午2時38分許 9,892元 2 張植 假冒為蝦皮購物及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時20分許致電張植(起訴書誤載為吳雨潔，應予更正)並佯稱：因設定錯誤會重複扣款，須依其指示操作始可解除設定云云，致張植陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時51分許 21,123元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人張植於警詢、準備程序時之證述(見偵12897卷第269至271頁、金訴卷第83至84、329至331頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊張植之通聯紀錄截圖(見偵12897卷第281、285頁) ⒋張植之匯款交易明細截圖(見偵12897卷第283頁) 即起訴書附表編號6、移送併辦意旨書附表編號2 3 陳珈巡(偵40608移送併辦意旨書誤載為陳迦巡，應予更正) 假冒為民生堂生髮水賣家及土地銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時25分許致電陳珈巡並佯稱：因錯誤認定為批發商，須依其指示操作網路銀行及ATM，始可取消訂單云云，致陳珈巡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午3時36分許 35,123元 附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人陳珈巡於警詢時之證述(見偵12897卷第207至209頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊陳珈巡購買防脫育髮液暨匯款明細之照片(見偵12897卷第221至223頁) 即起訴書附表編號3、移送併辦意旨書附表編號6 110年11月27日下午3時44分許 10,985元 110年11月27日下午3時55分許(移送併辦意旨書誤載為16時15分許，應予更正) 29,985元 4 張瀞文 假冒為資生堂及郵局客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時24分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電張瀞文並佯稱：因員工操作錯誤設定為批發商，須依其指示操作ATM，始可取得退款補償云云，致張瀞文陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許(起訴書誤載為下午3時59分許，應予更正) 13,989元 附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人張瀞文於警詢時之證述(見偵12897卷第181至183頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊張瀞文之匯款交易明細暨郵局金融卡影本(見偵12897卷第191至193頁) ⒋張瀞文之通聯紀錄(見偵12897卷第197頁) 即起訴書附表編號2 5 柯沛妤 假冒為NARS及玉山銀行之客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時19分許，致電柯沛妤並佯稱：因遭誤刷信用卡，須依其指示提供信用卡資訊及操作轉帳始可取消錯誤云云，致柯沛妤陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許 8,011元 附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人柯沛妤於警詢時之證述(見偵12897卷第231至233頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊柯沛妤之玉山銀行、中國信託銀行、兆豐銀行信用卡照片(見偵12897卷第241至243頁) ⒋柯沛妤之通訊軟體LINE對話暨信用卡遭盜刷之截圖(見偵12897卷第244至246頁) 即起訴書附表編號4、移送併辦意旨書附表編號7 6 吳雨潔 假冒為蝦皮購物網站之歐德萊生活工坊客服及玉山銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日晚間6時3分許前之某時，致電吳雨潔並佯稱：須依其指示匯款云云，致吳雨潔陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時3分許 49,985元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人吳雨潔於警詢時之證述(見偵12897卷第249至250頁、金簡卷第43至45頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊吳雨潔之通聯紀錄(見偵12897卷第263頁) 即起訴書附表編號5 7 陳咨穎(起訴書載為被害人，予以更正) 假冒為社群軟體臉書之電商業者客服1不詳詐欺者於10年11月27日前之某時，致電陳咨穎並佯稱：因出貨單設定錯誤，須依其指示操作始可解除錯誤設定云云，致陳姿穎陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時4分許 29,985元 附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人陳咨穎於警詢時之證述(見偵29086卷第43至44頁、審金訴卷第63至65頁、金訴卷第83至84、271頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊陳咨穎之匯款資訊暨匯款交易明細截圖(見偵29086卷第9、45至47頁) ⒋陳咨穎之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵29086卷第49至53頁) ⒌陳咨穎之通聯紀錄(見偵29086卷第55至58頁) 即起訴書附表編號9、移送併辦意旨書附表編號5 110年11月27日晚間6時36分許 16,002元 8 陳昱枷 假冒為「牠沒馬子」之客服及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日某時許，致電陳昱枷並佯稱：因系統錯誤將陳昱枷設定為VIP，須依其指示操作手機網路銀行始可解除云云，致陳昱枷陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時17分許 15,123元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人陳昱枷於警詢時之證述(見偵20958卷第55至56頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) 即起訴書附表編號8、移送併辦意旨書附表編號3 9 黃椅琪 假冒為蝦皮購物廠商及中華郵政客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時16分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電黃椅琪並佯稱：因員工操作有誤，將黃椅琪誤設為批發商，須依其指示匯款始可解除設定云云，致黃椅琪陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時48分許 7,123元 附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人黃椅琪於警詢時之證述(見偵12897卷第147至149頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊黃椅琪之郵局金融卡暨匯款交易明細截圖(見偵12897卷第165至169頁) ⒋黃椅琪之通聯紀錄(見偵12897卷第171頁) 即起訴書附表編號1、移送併辦意旨書附表編號4

2025-02-18

TYDM-112-金簡-220-20250218-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第224號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭青山 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6744號、113年度偵字第8978號、113年度偵字第9019號），及 移送併辦（113年度偵字第9574號、113年度偵字第10643號、113 年度偵字第19662號），本院判決如下： 　　主　文 蕭青山犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應依附件一至十三之本院一一三年度橋司附民移調字 第一二六一至一二七三號調解筆錄所載內容履行損害賠償，及應 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　事　實 蕭青山依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正 當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月某日透過 LINE通訊軟體，與自稱李佳敏之人（下稱「李佳敏」）互加好友 ，並應「李佳敏」要求，於同年10月間某日與自稱「蔡烱民」之 人聯絡，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱高雄帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱土銀帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）等金融卡5張（統稱本案帳戶資料）寄送 至「蔡烱民」指定之統一超商博元門市，嗣「蔡烱民」收受上開 金融卡後，即致電蕭青山要求其提供提款卡密碼，蕭青山遂將提 款密碼告知「蔡烱民」。「李佳敏」、「蔡烱民」所屬之詐騙集 團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時 間，分別對附表所示之人，施用附表所示詐術，致其等分別陷於 錯誤，於附表所示之時間、將附表所示金額匯款至附表所示帳戶 內，並以轉匯方式匯出，以此方式達到隱匿前揭詐騙款項之來源 及去向之目的。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告蕭青山於本院審理時坦承不諱(本院卷 第111頁)，並與證人即附表所示被害人於警詢時證述遭詐騙 之情節相符（如附表證據欄所示），且有本案帳戶之開戶資 料及交易明細，及被告與「李佳敏」、「蔡烱民」間之對話 紀錄擷圖等在卷可參（警三卷第135-155頁、警二卷第117-1 32頁；偵一卷第49-191頁、偵三卷第101-117頁），另有附 表證據欄所列證據可佐，足徵被告上開任意性之自白，核與 事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移 列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、 第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比 較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依 一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修 正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊 法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文規定，應適用修正前規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)被告於本院審理時固坦承犯行，惟被告前於警詢、偵訊時均 堅詞否認犯行，有警詢、偵訊筆錄在卷可參（警二卷第1-10 頁；偵一卷第35-38頁），無從依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 本案5個帳戶予他人使用，致本案5個帳戶淪為他人涉嫌詐欺 犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安 全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考 量被告終能坦承犯行，前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨業與多數告訴人等成 立調解，以分期付款方式賠償其等部分之損害；兼衡其自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第109頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 (五)再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本 院考量其雖因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中已知錯 坦承犯行，復已與多數告訴人達成和解，已如前述，以實際 行動填補其所肇生之損害，且經多數告訴人表達同意給予附 條件緩刑之意等情，有調解筆錄13份在卷可稽（審金易字卷 第211-236頁），足見被告犯後已有積極面對、反省負責之 態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及 就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予 宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人所簽 立如附件1至13所示調解筆錄內容，使告訴人獲得充分之保 障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，諭知被告應履行附件1至13所示之和解條件。另為確保 被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀 念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款 之規定，命被告接受法治教育課程3場，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩 刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： (一)本件被害人匯入被告本案帳戶之贓款，固均為未扣案之前揭 詐欺集團成員實施本案詐欺犯行所得款項，惟本院考量該等 款項並非被告所有，且本案帳戶現均已遭凍結，該帳戶內之 餘額亦非在被告實際掌控中，被告對該等洗錢之財物，未具 有所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 (二)本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭子薇移送併辦 ，檢察官施柏均到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 備註 1 李建聖 詐騙集團不詳成員於112年8月4日透過LINE暱稱「胡睿涵」、「林晞」向被害人謊稱可至「霖園」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日10時36分 5萬元 臺銀帳戶 1.李建聖警詢筆錄（警一卷第7-10頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第11-35頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第16-17頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日10時37分 2萬元 112年10月27日10時54分 4萬7,480元(另有手續費15元) 2 何桃蘭 詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「Z.周玉琴」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可至投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日13時23分 11萬元 臺銀帳戶 1.何桃蘭警詢筆錄（警一卷第37-39頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第41-65頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 3 蔡麗昭 詐騙集團不詳成員於112年8月中旬透過LINE群組「股道大會 　學習交流群」向被害人謊稱可至「群力」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時8分 10萬元 臺銀帳戶 1.蔡麗昭警詢筆錄（警一卷第67-69頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第73-79、85-87、91-103頁） 3.蔡麗昭匯款明細表（警一卷第109頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時13分 4萬5,000元 112年11月3日9時29分 9萬9,450元 4 李自翃 詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日12時10分 3萬元 郵局帳戶 1.李自翃警詢筆錄（警一卷第111-113頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第117頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第115頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 5 陳心惟 詐騙集團不詳成員於112年7月25日透過簡訊暱稱「李晰」要求被害人加LINE帳號ID：「xi6689」，並謊稱加入「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日9時49分 2萬2,000元 高雄帳戶 1.陳心惟警詢筆錄（警一卷第121-124頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第126-130頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第133頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 6 顏傳勳 詐騙集團不詳成員於112年10月底透過LINE暱稱「老余的金融筆記」、「張慧瑜」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日13時18分 2萬元 郵局帳戶 1.顏傳勳警詢筆錄（警二卷第11-13頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第15-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第17頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 7 蔡秀蓉 詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「林怡瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時27分 5萬元 土銀帳戶 1.蔡秀蓉警詢筆錄（警二卷第19-21頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時30分 5萬元 8 温淑貞 詐騙集團不詳成員於112年10月中透過LINE暱稱「林靜怡」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日10時8分 10萬元 土銀帳戶 1.温淑貞警詢筆錄（警二卷第23-25頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第41-49頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第33頁） 4.温淑貞之台新銀行歷史交易明細表（警二卷第37-39頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年11月3日9時40分 3萬元 112年11月3日10時52分 5萬元 9 林永祥 詐騙集團不詳成員於112年9月中透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時21分 10萬元 郵局帳戶 1.林永祥警詢筆錄（警二卷第51-55頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第75頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第65頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時22分 10萬元 10 許耀宗 詐騙集團不詳成員於112年10月3日透過LINE暱稱「Lady Luck陳鈺欣」、「交大天使菁英社」群組向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日11時39分 3萬元 台新帳戶 1.許耀宗警詢筆錄（警二卷第83-84頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第115頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第87頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 11 蕭妙茵 詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「趙東紅」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時7分 3萬元 郵局帳戶 1.蕭妙茵警詢筆錄（偵三卷第27-28頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月31日9時10分 5萬元 12 陳舜鈴 詐騙集團不詳成員於112年8月10日透過LINE暱稱「羅雯慧」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日11時51分 2萬元 高雄帳戶 1.陳舜鈴警詢筆錄（偵三卷第29-30頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第31-38、42-46頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第41頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 13 馮邦新 詐騙集團不詳成員於112年6月12、13日透過LINE暱稱「陳鳳馨」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可加入「寶來商學院」投資群組進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時6分 13萬4,625元 臺銀帳戶 1.馮邦新警詢筆錄（偵三卷第47-49頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第53-70頁） 3.新光銀行國內匯款申請書（偵三卷第69頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 14 曾國隆 詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時55分 5萬元 高雄帳戶 1.曾國隆警詢筆錄（偵三卷第71-72頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第79-80頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第75-77頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時57分 5萬元 112年11月1日9時46分 5萬元 台新帳戶 112年11月1日9時49分 5萬元 15 吳亭萱 詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日10時4分 3萬元 台新帳戶 1.吳亭萱警詢筆錄（偵三卷第81-84頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第90-92、98頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第96頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 16 賴錦江 詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE群組「台股交流學習群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時4分 5萬元 郵局帳戶 1.賴錦江警詢筆錄（併偵一卷第23-27頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第31頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年10月30日9時5分 5萬元 17 張正芳 詐騙集團不詳成員於112年9月27日透過LINE暱稱「趙東紅」、LINE群組「東紅盛市交流群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時14分 5萬元 土銀帳戶 1.張正芳警詢筆錄（併偵一卷第35-36頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第47頁） 3.LINE對話擷圖（併偵一卷第39-44頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 18 周克燁 詐騙集團不詳成員於112年8月8日透過不詳簡訊向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時44分 23萬元 台新帳戶 1.周克燁警詢筆錄（併偵一卷第49-55頁） 2.簡訊及LINE對話擷圖（併偵一卷第57-65、77-78頁） 3.匯款申請單（併偵一卷第67頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 19 曾俊龍 詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「劉玉瑜-股票」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日10時21分 5萬元 高雄帳戶 1.曾俊龍警詢筆錄（併偵二卷第17-19頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第21、28-30頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第31頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月2日10時14分 5萬元 台新帳戶 112年11月2日10時17分 5萬元 20 歐儒謀 詐騙集團不詳成員於112年11月6日透過LINE暱稱「瑤瑤」向被害人謊稱可至「E投顧」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日16時22分 20萬元 高雄帳戶 1.歐儒謀警詢筆錄（併偵二卷第33-34頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第37-38頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 21 蘇俊琦 詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「李佳紅」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日9時48分 3萬元 台新帳戶 1.蘇俊琦警詢筆錄（併偵二卷第41-43頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第45頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月3日10時 3萬元 22 廖文寶 詐騙集團不詳成員於112年10月某日透過LINE暱稱「羅慧雯」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日11時23分 3萬元 高雄帳戶 1.廖文寶警詢筆錄（併警一卷第9-11頁） 2.LINE對話擷圖（併警一卷第16-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併警一卷第14頁） 橋頭地檢113年度偵字第19662號併辦意旨書 112年11月3日14時 5萬元

2025-02-18

CTDM-113-金易-224-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2856號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王嘉萱 選任辯護人 黃博瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 66號、113年度偵字第20569號），本院判決如下： 　　主　文 王嘉萱無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王嘉萱明知金融帳戶係供個人使用之重 要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 可預見欲申辦貸款應向金融機構為之，而非向網路上素未謀 面之不詳貸款業者申辦，且亦已預見如將自身向金融機構所 申辦之帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用， 並提領或轉匯款項，再交還指定收款者，極可能為詐欺集團 遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向，竟猶基於縱使他人將其所提供之金融帳戶用以從 事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故 意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱「許宏凱」及「黃 勇智」等人所組成、三人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（起訴書贅載以網 際網路犯之，經公訴人當庭更正）及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年4月17日（起訴書誤載為111年10月17日之前某時， 經公訴人當庭更正），將其名下中華郵政股份有限公司000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀 行822–000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、土地銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之帳號，提供予「 許宏凱」及「黃勇智」，以供其所屬詐欺集團使用，並負責 提領款項之車手工作。嗣本案詐欺集團成員以附表所示之詐 術訛騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示 之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開郵局、中信、土銀 帳戶，再由被告依「黃勇智」指示於附表所示之提領時間， 領取附表所示之金額，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向，使司法機關難以溯源追查，因認被告涉犯刑法第339條 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防 制法第19條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，係以：①被告於 警詢及偵訊之供述；②被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃於警 詢之指述；③溫定凱提出其與詐欺集團之對話紀錄、存摺影 本、匯款明細；④田秀鳳提出其與詐欺集團之對話紀錄、匯 款申請書；⑤劉月桃提出之存摺影本、交易明細及匯款申請 書；⑥被告與詐騙集團之對話紀錄及簽訂之合作契約書影本 ；⑦本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交易明細；⑧被 告於郵局提領之監視器畫面等，為其論罪之依據。 四、訊據被告固坦承將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予 「許宏凱」、「黃勇智」，並依「黃勇智」指示提款及交款 等事實，惟否認犯罪，辯稱：我是之前遭投資詐騙損失70萬 元，才會想要貸款，因此被騙而提供帳號及依指示領款等語 。辯護人則抗辯：被告先前遭遇投資詐騙受有70萬元損失， 急需資金還債，又因向中國信託貸款未果，始上網尋求貸款 ，填寫資金需求及個資後，「貸款專員許宏凱」主動聯繫被 告，並要求被告提供雙證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封 面及內頁、勞保異動明細、戶籍、公司資訊、親屬聯絡人等 資料，後又要求提供薪資單，上開流程之要求，使被告相信 對方為真正之貸款專員，之後「許宏凱」要被告聯繫「黃勇 智」總經理協助包裝金流，「黃勇智」向被告說明包裝金流 方式是將公司款項匯入被告帳戶作為財力證明，因款項屬於 公司，被告需將款項提領交還公司，並要求被告簽署合作契 約書，其上載有「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲 方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提領 現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之 行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關 法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐欺），並 向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄抗辯之權利 」，而被告僅國中畢業，從事粗工工作，對於金融法律相關 知識較為淺薄，其主觀上認為匯入自身帳戶之款項是「黃勇 智」借予之金錢，依上開契約負有返還義務，若不返還將負 擔刑事責任，並不知悉其依指示領款竟是車手行為，被告係 遭「許宏凱」、「黃勇智」所誆騙，不能僅依客觀上有領款 行為，認定被告涉有加重詐欺及洗錢犯行等語。 五、經查：　　 （一）公訴意旨所指被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃受騙匯款至 被告名下郵局、中信、土銀帳戶等情，業經證人溫定凱、 田秀鳳、劉月桃於警詢證述明確，並有溫定凱提出與詐欺 集團之對話紀錄及匯款明細、田秀鳳提出與詐欺集團之對 話紀錄及匯款申請書、劉月桃提出之交易明細及匯款申請 書各1份，暨本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交 易明細可稽，此部分事實，首堪認定。 （二）被告以LINE將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予「 許宏凱」、「黃勇智」，嗣被害人溫定凱等3人受騙匯款 後，被告先依「黃勇智」指示為附表所示之提領行為，再 將所領款項交予前來收款之不詳身分男子等事實，業據被 告坦承不諱，並有被告與「許宏凱」之LINE對話紀錄、郵 局、中信、土銀帳戶之交易明細、郵局提領之監視器畫面 各1份在卷。 （三）觀之被告與「許宏凱」之LINE對話內容（卷宗編號見卷皮 左上角，卷4第11-69頁），「許宏凱」主動聯繫被告詢問 是否有150萬元之資金需求，並提醒若要求寄出存摺、提 款卡者，皆是詐騙集團，提供反詐騙專線165，再告以150 萬元分期攤還，依期數不同（1年至5年），各期之利率及 月繳金額為何，雙方語音通話後，「許宏凱」即要求被告 提供證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁、勞保 異動明細、戶口名簿，被告逐一將上述資料拍照傳送，「 許宏凱」又要求被告填寫姓名、手機、戶籍及現居地址、 電話、公司名稱、地址、電話及親屬聯絡人等資料，被告 如實填寫後，復依要求傳送數個月之薪資明細，嗣「許宏 凱」表示會找陳經理談，就此與被告來回聯繫數日後，最 終回覆總經理要與被告講電話，並將「黃勇智」之LINE連 結傳予被告，嗣被告因「黃勇智」要求需簽立合約，遂詢 問「許宏凱」，「許宏凱」告以合約主要是保障雙方權益 ，不能動用對方提供之資金。 （四）由上開對話內容可知，被告因貸款需求與「許宏凱」聯絡 後，即依要求拍攝身分證正反面、中信及郵局帳戶存摺封 面及內頁明細、勞保異動明細、戶口名簿之照片傳予對方 ，再詳實填寫姓名、地址、公司名稱、地址、電話、親屬 聯絡人姓名、關係及電話等資料，復傳送數個月之薪資明 細。衡情，若被告業已明知或預見對方為詐欺集團成員， 實無可能將身分證、存摺、戶籍、薪資明細等攸關個人隱 私之重要資料拍照傳予對方，足徵被告已然受騙，信任「 許宏凱」確為貸款專員，故遵照要求提供上開資料作為貸 款審核之用。 （五）被告經「許宏凱」轉介與「黃勇智」聯繫後，除另提供名 下土銀帳戶之帳號外，更依指示為提款及交款，業為被告 所自承。而被告雖未能提出其與「黃勇智」之LINE對話內 容，供稱因擔心遭配偶發現而刪除之，僅餘案發後聯繫「 黃勇智」均不獲回應之紀錄（卷4第70-80頁），然由上述 被告與「許宏凱」之對話可知，被告曾詢問「許宏凱」簽 立合約一事，並提出合作契約書1紙在卷（卷4第81頁）， 契約內容載明「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲 方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提 領現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資 金之行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採 取相關法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐 欺），並向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄 抗辯之權利」，「許宏凱」並告以合約是為保障雙方權益 ，提醒被告勿動用匯入帳戶內之資金，則被告在「黃勇智 」、「許宏凱」之雙重話術引導，輔以正式簽立契約文件 之動作，加上急於求貸之心理狀態下，主觀上認為匯入其 帳戶之款項，乃「黃勇智」所屬公司為包裝金流之用，其 依約負有提領返還之義務，否則將背負刑事責任，尚屬合 理，是辯護人抗辯被告並未認知到依指示領款、交款可能 是車手行為，核屬有據。 （六）本件申貸過程固有諸多可疑之處，被告為求貸款而提供自 身帳戶並依指示領款，亦有輕率大意之嫌，但現今詐騙手 法五花八門，詐騙集團除騙取金錢外，亦常見騙取帳戶， 甚至利用帳戶持有人領款，被告為國中畢業，有其提出之 戶籍謄本為憑，自述在工地做臨時工，則其學歷不高，工 作環境相對單純，在急於貸款之情境下，未能識破「許宏 凱」、「黃勇智」之層層話術，實有可能。再者，「疏忽 」與「不確定故意」僅有一線之隔，被告辯稱其誤信「許 宏凱」、「黃勇智」可為其辦理貸款，為包裝金流，方提 供帳戶並依指示領款之動機及經過，確有前揭對話紀錄、 合作契約書等可資佐證，參以其教育程度及社經狀況相對 弱勢，其辯稱係為辦理貸款而遭「許宏凱」、「黃勇智」 誆騙，尚可採信。 （七）綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告於行為時，主 觀上對於「許宏凱」、「黃勇智」之實際身分為詐欺集團 成員一事已有所認識或可預見，難認被告具有三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意，復查無其他積極證據，足使本 院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前 揭說明，依法應諭知無罪之判決。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編號 告訴或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、方式、金額 1 被害人 溫定凱 系統錯誤詐騙 ①112年6月6日9時44分(合庫帳戶) ②112年6月6日10時31分(郵局帳戶) ①522,000元 ②60,000元 被告郵局帳戶 ①112年6月6日11時20分許、臨櫃提領、468,000元 ②112年6月6日11時33分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日11時34分許、ATM提款、54,000元 2 告訴人 田秀鳳 猜猜我是誰 112年6月6日11時5分(郵局臨櫃匯款) 480,000元 被告中信帳戶 ①112年6月6日14時許、臨櫃提領、 　385,000元 ②112年6月6日14時15分許、ATM提款、95,000元 3 告訴人 劉月桃 假冒機構(公務員)詐騙 112年6月6日12時15分(郵局臨櫃匯款) 458,000元 被告土銀帳戶 ①112年6月6日14時43分許、臨櫃提領、375,000元 ②112年6月6日14時50分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日14時51分許、ATM提款、23,000元

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2856-20250217-1

消債清
臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號 聲 請 人 即 債務人 賴智鴻 代 理 人 財團法人法律扶助基金會指派黃浩章律師 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 徐志言 楊新煥 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 陳瑩穎 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 詹小萍 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 代 理 人 陳誌豪 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳嘉賢 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 送達代收人 廖士驊 住○○市○○區○○○路0段000號0樓 代 理 人 陳福榮 相 對 人 即 債權人 神腦國際企業股份有限公司 法定代理人 林保雍 相 對 人 即 債權人 聯強國際股份有限公司 法定代理人 苗豐強 上列當事人間消費者債務清理條例之聲請清算事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、聲請人即債務人乙○○自民國一百一十四年二月十七日十六時 起開始清算程序。 二、命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊曾在附表二所示 公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每 月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元，再加計扶養未 成年子女賴○丞（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）、賴○禎（000年00月生，真實姓名及年籍資料詳卷）所需 費用每月共1萬7,076元，實已無力清償附表一所示債務，或 有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始更生程序或宣告破 產，爰依法聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項 、第16條第1項前段分別定有明文。其次，所謂「不能清償 之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債 務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力 ，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之 資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作 能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清 償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度 消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。 三、經查： 　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（本院卷 第29頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書（調解卷第41至58頁）、各債權人自行陳報內容 整理如附表一所示，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或 宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附 卷可稽。又聲請人前曾依消費者債務清理條例第151條第1項 規定向本院聲請調解，但調解不成立，有113年11月28日調 解不成立證明書（稿）1份（調解卷第283頁）在卷可稽。 　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第1 93、194頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料 （本院卷第349至355頁）、附表二所示公司行號陳報資料， 聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。又依卷附聲請人 之衛生福利部苗栗醫院113年9月9日診斷證明書（本院卷第3 5頁）、身心障礙證明影本（本院卷第33頁）之記載，聲請 人因罹患慢性腎衰竭，需規則接受透析治療，而需接受透析 治療之慢性腎衰竭患者因透析治療極度耗時、體能及飲食限 制，求職不易，乃眾所皆知之事實，因此聲請人主張其因疾 病緣故無法外出工作（本院卷第140頁），目前無收入，應 屬可信。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務 人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每 月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清 理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張 其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第272頁），上 開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。 　㈣扶養費用部分： 　　聲請人與第三人甲○○育有未成年子女賴○丞、賴○禎，此有戶 籍謄本（現戶全戶）1份（調解卷第25至27頁）附卷可查， 因此聲請人自須與甲○○平均負擔上開未成年子女之扶養費用 。又賴○禎自111年起領有育兒津貼每月7,000元，有苗栗縣 政府114年1月20日府社救字第1140015822號函（本院卷第34 5頁）1紙附卷可參。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果 ，聲請人應負擔之扶養費用合計為1萬5,118元（計算式：【 18,618-7,000】1/2+【18,618】1/2＝15,118）；聲請人所 主張扶養金額逾此範圍者，應無理由。 　㈤聲請人其餘財產狀況： 　⒈聲請人名下無不動產、汽車，僅持有93年6月出廠之車號000- 0000號重型機車1部（下稱A車）、112年11月出廠之車號000 -0000號重型機車1部（下稱B車）、山隆通運股份有限公司 （下稱山隆公司）股份1股、正隆股份有限公司（下稱正隆 公司）股份1股，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第140、27 9頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（ 本院卷第349至355頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 調解卷第61頁）、聲請人向第一金證券所申設帳號538I0000 000號證券存摺影本（本院卷第341至343頁）、A車及B車行 照影本（調解卷第67頁）各1份附卷可佐。而依卷內股價網 頁資料（附於本院卷），山隆公司、正隆公司股份於114年2 月14日收盤價各為每股17.8元、19.95元。又A車因已十分老 舊，應已無殘值；B車經機車行估價認價值2萬6,000元，有 順發機車行估價單1紙（本院卷第235頁）在卷可考。是聲請 人所持有機車、股份總價值為2萬6,038元（計算式：2萬6,0 00元+17.8元+19.95元＝2萬6,037.75元，小數點以下四捨五 入）。 　⒉聲請人自稱僅持用向臺灣土地銀行所申設帳號000000000000 號帳戶（下稱聲請人土銀帳戶）、向合作金庫銀行所申設帳 號0000000000000號帳戶（下稱聲請人合庫銀帳戶）、向臺 灣中小企業銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請 人臺企銀帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設帳號0000 0000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）、向國泰世華銀 行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰銀帳戶 ）、向第一銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請 人一銀帳戶）（本院卷第281頁）。而依卷附聲請人土銀帳 戶之存摺影本（本院卷第287至295頁）、聲請人合庫銀帳戶 之存摺影本（本院卷第229至301頁）、聲請人臺企銀帳戶之 存款餘額證明書（本院卷第303頁）、聲請人郵局帳戶之存 摺影本（本院卷第309至327頁）、聲請人國泰銀帳戶之存摺 影本（本院卷第329至331頁）、聲請人一銀帳戶之存摺影本 （本院卷第333至339頁）所示，聲請人土銀帳戶截至114年1 月17日餘額為2,522元、合庫銀帳戶截至114年1月17日餘額 為633元、臺企銀帳戶截至113年9月1日餘額為9元、郵局帳 戶截至114年1月17日餘額為1萬40元、國泰銀帳戶截至114年 1月7日餘額為9元、一銀帳戶截至114年1月17日餘額為41元 ，存款總額為1萬3,254元。 　⒊依卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年9月6日保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第121至125頁）、 全球人壽保險股份有限公司保單投保證明（調解卷第127頁 ）、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金一覽表（調 解卷第129頁）、富邦人壽保險股份有限公司函（調解卷第1 33頁）所示，聲請人擔任要保人之人壽保險共有保單價值準 備金數額1萬1,572元之國華人壽好運年年利率變動型終身壽 險（保單號碼：FI011245號）、保單價值準備金數額3萬565 元之興農人壽新世紀不分紅終身壽險（保單號碼：Z0000000 00號）、保單價值準備金數額2萬5,575元之富邦人壽壽豐利 富養老保險（保單號碼：000000000000號），上開人壽保險 共價值6萬7,712元。 　㈥聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為621萬 6,233元（附表一所示債務總額6,323,237-機車及股份價值2 6,038-存款13,254-壽險保單價值67,712＝6,216,233），以 聲請人目前無法工作狀態，難認聲請人有能力清償。又縱認 聲請人經適當治療後有機會恢復部分工作能力，以114年基 本工資每月2萬8,590元進行計算，聲請人每月收入扣除個人 必要生活費用、扶養費用後已無剩餘（計算式：28,590-18, 618-15,118＝-5,146），堪信聲請人就附表一所示債務不能 清償或有不能清償債務之虞。 　㈦綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收支及財產狀 況，其確實有不能清償債務情事，而有藉助清算制度調整其 與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外 ，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 、第82條第2項所定事由，是本件聲請人聲請清算，揆諸首 揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始 清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 陳中順 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬 附表一： 編號 債權人 債權種類 債權本金數額（新臺幣） 債務利息數額 利息利率 債權違約金數額 訴訟費及執行費 債權總額 備註/卷證頁數（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 紓困貸款 72,743 1,986 1.845％ 0 0 74,729 計算至113年12月24日/本院卷第77頁；調解卷第223頁 2 永豐商業銀行股份有限公司 信用卡 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第89頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 企業貸款連帶保證 814,660 65,108 2.19％ 11,814 17,538 909,120 計算至113年12月25日/本院卷第97、101頁；調解卷第243頁 就學貸款 128,345 0 0 0 0 128,345 4 華南商業銀行股份有限公司 貸款 810,509 96,706 3.250％ 3,329 0 910,544 計算至113年12月22日/本院卷第107頁；調解卷第237頁 貸款 39,374 4,763 3.625％ 858 0 44,995 5 臺灣中小企業銀行股份有限公司 企業貸款連帶保證 497,076 32,783 2.95％ 5,825 4,175 539,859 計算至114年1月14日/本院卷第115頁 企業貸款連帶保證 2,393,753 5,622 3.175％ 0 0 2,399,375 企業貸款連帶保證 1,064,670 2,501 3.175％ 0 0 1,067,171 6 玉山商業銀行股份有限公司 未陳報 0 0 0 0 0 債權人未陳報，依據債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書內容登載 7 勞動部勞工保險局 國民年金保險費 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第93頁 8 聯強國際股份有限公司 本票票款 140,459 未陳報 6％ 0 1,202 141,661 計算至113年11月6日/調解卷第202頁 9 神腦國際企業股份有限公司 本票票款 106,438 未陳報 16％ 0 1,000 107,438 債權人未陳報，依臺灣臺中地方法院111年度司票字第6014號裁定登載 合計 6,323,237 附表二： 編號 所得月份（民國） 公司名稱 給付名稱 給付數額（新臺幣） 卷證出處/備註 1 111年10月 勞動部勞工保險局 就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 2 111年11月 勞動部勞工保險局 就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 3 111年12月 勞動部勞工保險局 就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 4 112年1月 自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 5 112年2月 同上 6 112年3月 同上 7 112年4月 同上 8 112年5月 同上 9 112年6月 同上 10 112年7月 同上 11 112年8月 社團法人苗栗縣創栗協會 薪資 10,539 本院卷第275頁 12 112年9月 自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 13 112年10月 同上 14 112年11月 同上 15 112年12月 同上 16 113年1月 同上 17 113年2月 同上 18 113年3月 同上 19 113年4月 同上 20 113年5月 同上 21 113年6月 同上 22 113年7月 同上 23 113年8月 同上 24 113年9月 同上 25 113年10月 同上 合計 94,059

2025-02-17

MLDV-113-消債清-20-20250217-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第164號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 巫宏仁 選任辯護人 林武順律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3742號），本院判決如下： 　　主　文 巫宏仁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、巫宏仁依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得每 個帳戶新臺幣（下同）4萬元之報酬，於民國112年9月4日某 時在新北市三重區，將其向中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶，與郵局帳戶合 稱本案帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）交 付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」及「斯文」之人，供 「阿國」、「斯文」或其等所屬詐欺集團作為收取、提領詐 欺被害人匯入款項之用。「阿國」及「斯文」或其等所屬詐 欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以 附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至 本案帳戶內，詐欺集團成員旋持巫宏仁所提供之本案帳戶資 料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案引用被告巫宏仁以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第15 4頁、第156頁至第159頁），本院審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花 蓮地檢113年度偵字第3742號卷〈下稱偵卷〉第59頁至第63頁 ，本院卷第153頁、第160頁），核與證人即告訴人劉夢涵（ 見新警刑字第1130007828號卷〈下稱警卷〉第23頁至第24頁） 、蔡文貴（見警卷第27頁至第29頁）、馮鈞（見警卷第33頁 至第35頁）、黃周心慧（見警卷第39頁至第47頁）於警詢中 之證述吻合，並有郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見 警卷第51頁至第53頁）、土銀帳戶之帳戶基本資料及交易明 細（見警卷第55頁至第57頁）、告訴人劉夢涵報案之高雄市 政府警察局楠梓分局翠屏派出所陳報單、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（見警卷第61頁至第64頁、第81頁至第83頁、第 93頁至第95頁）、告訴人劉夢涵提出之包裹單影本、LINE對 話紀錄擷圖、詐欺網站擷圖、郵政匯款單翻拍照片（見警卷 第65頁、第69頁至第79頁）、告訴人蔡文貴報案之内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東線警察局臺東分局豐里派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見 警卷第101頁至第102頁、第105頁至第107頁、第151頁至第1 53頁）、告訴人蔡文貴提出之投資契約合作書影本、野村證 券投資信託股份有限公司收據影本、郵局無摺存款收執聯影 本、鑫源投顧邀請函、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第119頁 至第137頁、第145頁至第149頁）、告訴人馮鈞報案之臺中 市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單（見警卷第157頁至第161頁、第167頁至第169 頁、第179頁至第181頁）、告訴人馮鈞提出之網路銀行交易 明細擷圖、臉書通訊軟體對話紀錄及貼文擷圖、LINE對話紀 錄擷圖（見警卷第171頁至第177頁）、告訴人黃周心慧報案 之彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見警卷第185頁、第191頁至第197頁、第2 23頁至第225頁）、告訴人黃周心慧提出之LINE對話紀錄擷 圖、第一銀行匯款申請書回條（見警卷第205頁至第219頁） 在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢 罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上 訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解， 以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依 刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定。 　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」，亦即依行為時規定，行為人需在偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊整體比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告 ，應適用113年7月31日修正前之規定論處。公訴意旨認修正 後洗錢防制法第19條第1項規定較有利被告容有誤會，併此 敘明。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料提供予「阿國」、「斯文」使用，「阿國」、「斯 文」或其等所屬詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如 附表所示款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告 提供之本案帳戶資料提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告 以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附 表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開 2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵 查中、本院審理中就幫助洗錢罪自白不諱，應依113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。 　㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，為取得8萬元報酬，竟率爾將本案帳 戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使 犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參 被害人之人數4人及所受損失約60萬元，暨被告自始坦承犯 行，已與告訴人蔡文貴以15萬元達成和解，有本院和解筆錄 可稽（見本院卷第165頁至第166頁），惜因其他告訴人未到 庭而未達成和解之犯後態度；再被告於本院審理時自陳國小 畢業，已婚，育有2名子女，需扶養2名子女，現在監無業， 經濟狀況貧窮（見本院卷第162頁）及檢察官、被告、辯護 人、告訴人蔡文貴就科刑範圍之意見（見本院卷第160頁、 第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無 證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有 事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就告訴人 匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第3 8條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至郵局帳戶內固有 詐欺集團成員未及提領之245元（見警卷第53頁），然被告 既與告訴人蔡文貴以遭詐欺匯入款項全額15萬元達成和解， 如再就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。又本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等 物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間 費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難 採憑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉夢涵 詐欺集團成員於112年8月底以LINE邀請劉夢涵加入投資群組，向劉夢涵佯稱：可操作議價股及申請新股抽籤、出金需額外支付獲利的百分之二十云云，致劉夢涵陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月6日12時25分 21萬6000元 郵局帳戶 2 蔡文貴 詐欺集團成員於112年7月初以LINE將蔡文貴加入投資群組，並向蔡文貴佯稱：可匯款投資以獲利云云，致蔡文貴陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月6日14時19分 15萬元 郵局帳戶 3 馮鈞 詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋資訊，嗣馮鈞瀏覽後留下LINE聯絡方式，詐欺集團成員即以LINE向馮鈞佯稱：看屋前須先付訂金，付訂後兩天可看屋云云，致馮鈞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日19時54分 2萬6000元 土銀帳戶 4 黃周心慧 詐欺集團成員於112年8月28日18時許以LINE向黃周心慧佯稱：可透過其所屬公司於股市中聯合佈局投資賺錢，聯詠公司欲增資若參與抽籤成功購買後，一張賣掉可獲利20萬元云云，致黃周心慧陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日14時13分 21萬5000元 郵局帳戶

2025-02-14

HLDM-113-原金訴-164-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚伯正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 姚伯正三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：曾詩凱（另行審結）、姚伯正、傅奎源（另行審 結）、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入 真實真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出 面承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢 之據點，由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用 ，以便該集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾 詩凱扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被 害人轉帳至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或 層轉至傅奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱土銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將 等值之虛擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷 點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正 、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110 年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君 」結識潘明鋒， 向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利 ，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤 ，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫， 依指示於110年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許 、同年月12日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及 15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元 、30,000元、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至 該集團控制之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開 立之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳 戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以 姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅 奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子 錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。案經潘明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告姚伯正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡共同被告曾詩凱、傅奎源於警詢及偵訊時之供述；證人即告 訴人潘明鋒於警詢時之證述。 　㈢卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、被告傅奎源與劉義農 之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯正 與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告與曾詩凱、傅奎源及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為 觸犯參上開三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像 競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團分擔如犯罪事實欄所示之工作，而共同參與加重詐欺 取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造 成告訴人受有犯罪事實欄所示之經濟損失，且未與告訴人達 成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院審理均坦承 犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、 在本案犯罪中所扮演之角色及所參與非主要詐騙之犯罪程度 ；兼衡其於本院自述國中肄業之教育程度，入所前做在工地 做粗工，日收1050元，未婚，無子女，入監前與弟弟、妹妹 、媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 五、如犯罪事實欄所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25 條第1項所指洗錢之財物，且已輾轉交由詐騙集團上游，被 告並無持有或支配該筆款項，然依卷存事證，難認被告曾從 中取得分文，難認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予 敘明。另被告自承9月份月薪25,000元，10月以後就沒有拿 到錢，故其犯罪所得為25,000元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2924-20250214-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2067號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 于國耘 姚寓翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 45號、第24866號），本院判決如下： 　　主　　文 于國耘犯附表三編號1至14所示之罪，各處附表三編號1至14所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。其餘被訴部分無罪。 姚寓翔犯附表三編號1、4至11、14至18所示之罪，各處附表三編 號1、4至11、14至18所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。其餘 被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、于國耘（綽號「毅哥」、「小七」、「蔣仲典」、「神父」 ）、姚寓翔於民國112年6月間，基於參與犯罪組織之犯意， 加入林宏楠、李玉萍、林群諺、萬品愷（林宏楠、李玉萍、 林群諺等3人所涉詐欺等犯行，業經本院112年度原金訴字第 105號、112年度金訴字第2581號判處罪刑在案）及其他真實 姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施三人以上共 同私行拘禁、詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 之詐欺集團犯罪組織，由林群諺、姚寓翔或詐欺集團不詳成 員負責找尋提供人頭帳戶之民眾（俗稱「車主」）後，將「 車主」交由于國耘及林宏楠、李玉萍、萬品愷等人拘禁、看 管，而「車主」所提供之人頭帳戶資料，則交由集團其他成 員作為收取、轉匯詐欺贓款使用。謀議既定，其等即先後為 以下犯行： （一）于國耘、姚寓翔、林群諺、林宏楠、李玉萍、萬品愷等詐 欺集團成員基於三人以上共同私行拘禁之犯意聯絡，由林 群諺於112年6月24日，用通訊軟體LINE聯絡友人邱子珈請 其提供人頭帳戶，邱子珈應允後，林群諺於112年6月26日 12時許，聯絡姚寓翔及其他2名集團成員開車前往臺中市○ ○區○○路0段000號保屏門市前，姚寓翔將邱子珈載至臺灣 土地銀行沙鹿分行，由邱子珈入內申辦臺灣土地銀行沙鹿 分行000-000000000000號帳戶（下稱邱子珈土銀帳戶）， 姚寓翔於同日17時許，將邱子珈載往位於臺中市○○區○○路 0段○○路0○00號之欣戀商旅民宿附近，再由于國耘於同日1 7時50分許將邱子珈帶入欣戀商旅民宿201號房。于國耘於 201號房內，命邱子珈交出其身分證、健保卡、自然人憑 證、邱子珈土銀帳戶之存摺、提款卡等資料，供其拍照後 ，再返還邱子珈，且告知邱子珈不得離開、不得使用手機 ，並由于國耘、林宏楠、李玉萍、萬品愷等人輪流看管邱 子珈（林宏楠、李玉萍、萬品愷3人係於112年6月28日加 入看管），以此方式私行拘禁邱子珈。 （二）于國耘、林宏楠、李玉萍、萬品愷、真實姓名年籍不詳綽 號「小陳」等詐欺集團成員基於三人以上共同私行拘禁之 犯意聯絡，由「小陳」於112年6月28日22時許前某時，在 網路刊登借款訊息，吳磊恩（所涉詐欺等犯行，業經本院 112年度原金訴字第105號、112年度金訴字第2581號判處 罪刑在案）瀏覽後，與「小陳」聯繫，「小陳」允諾給予 12萬元後，二人於112年6月26日22時許，在桃園市平鎮區 平鎮國中旁之全家便利商店碰面，吳磊恩當場提供其申辦 之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱吳磊恩 彰銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼予「小陳」，「小陳」 隨即與詐欺集團不詳成員2人將吳磊恩載至位於桃園市○○ 區○○路00號5樓之桃園191 hotel商務旅店607號房檢查帳 戶資料，再於112年6月27日2時許，將吳磊恩載至欣戀商 旅民宿附近，復由于國耘將吳磊恩帶入201號房，將吳磊 恩使用之手機取走，並告知吳磊恩不得離開，再由于國耘 、林宏楠、李玉萍、萬品愷等人輪流看管吳磊恩（林宏楠 、李玉萍、萬品愷3人係於112年6月28日加入看管），以 此方式私行拘禁吳磊恩。 （三）于國耘、林宏楠、李玉萍、萬品愷等詐欺集團成員基於三 人以上共同私行拘禁之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員 ，於112年6月28日22時30分許前某時，在社群網站臉書上 刊登不實求職廣告，劉宇翔瀏覽後誤信為真，依廣告上所留 之聯絡方式，與詐欺集團成員聯絡，該詐欺集團成員遂以面 試為藉口，指示劉宇翔於112年6月28日22時30分許前往位 於臺中市○○區○○○0段000號之3號1樓之統一超商逢甲門市 等待，劉宇翔不疑有他，即依約前往。于國耘到場後，隨 即於同日23時30分許將劉宇翔帶入欣戀商旅民宿201號房 ，並命劉宇翔交出其申辦之永豐銀行員林分行000-000000 00000000（下稱劉宇翔永豐帳戶）之存摺、提款卡、手機 等物（手機遭拔除SIM卡後，已在現場返還劉宇翔），且 告知劉宇翔不得離開，並由于國耘、林宏楠、李玉萍、萬 品愷等人輪流看管劉宇翔（林宏楠、李玉萍、萬品愷3人 係於112年6月28日加入看守），以此方式私行拘禁劉宇翔 。 （四）林群諺於112年6月28日前某時，以通訊軟體LINE聯絡友人 辜昱濬請其提供金融機構帳戶，辜昱濬應允後，林群諺隨 即聯繫其他2名詐欺集團不詳成員，於112年6月28日14時 許，開車將辜昱濬載至位於南投縣○○市○○街000號臺灣土 地銀行南投分行，由辜昱濬入內申辦臺灣土地銀行南投分 行000-000000000000號帳戶（下稱辜昱濬土銀帳戶），並 辦理3個約定轉帳帳戶，辦理完成後，再將辜昱濬載至位 於臺中市○○區○○○路000號之統一超商惠馨門市，由姚寓翔 出面向辜昱濬收取辜昱濬土銀帳戶之存摺、網路銀行帳號 及密碼。嗣姚寓翔欲再將辜昱濬土銀帳戶綁定1個約定帳 號，遂指示林群諺於112年7月2日19時開車前往南投縣愛 蘭長老教會，將辜昱濬載至位於桃園市中壢區之某處公寓 ，再由姚寓翔於112年7月3日13時許開車將辜昱濬載至位 於桃園市○○區○○○○○路0段000號之臺灣土地銀行青埔分行 ，由辜昱濬入內完成約定帳號綁定，姚寓翔再將辜昱濬土 銀帳戶資料交予詐欺集團其他成員（此部分僅係描述姚寓 翔取得辜昱濬土銀帳戶資料之經過，檢察官並未主張于國 耘、姚寓翔對辜昱濬成立任何犯罪，見本院卷第193頁） 。 （五）本案詐欺集團取得邱子珈土銀帳戶、吳磊恩彰銀帳戶、劉 宇翔永豐帳戶、辜昱濬土銀帳戶之帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡（于國耘、姚寓翔僅在其等拘禁相關人頭 帳戶提供者，或取得相關人頭帳戶資料之範圍內，與詐欺 集團其他成員間有犯意聯絡），由集團內不詳成員，以附 表一所示之方式，對附表一所示之被害人施行詐術，致其 等陷於錯誤，匯款至附表一所示之第一層人頭帳戶（邱子 珈土銀帳戶、劉宇翔永豐帳戶、辜昱濬土銀帳戶）內，除 匯入劉宇翔永豐帳戶之款項未及轉匯外，其餘款項均遭本 案詐欺集團轉匯至第二層人頭帳戶（吳磊恩彰銀帳戶、兆 豐國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶），而隱匿 犯罪所得。 （六）嗣於112年6月29日15時27分許，于國耘以通訊軟體指示林 宏楠、李玉萍、萬品愷更換拘禁處所，林宏楠等3人將邱 子珈、吳磊恩、劉宇翔帶去坐計程車之過程中，劉宇翔趁 隙逃往附近店家，並請店員馮宇宸幫忙報警，員警趕赴現 場，當場逮捕林宏楠、李玉萍、萬品愷，並扣得附表二所 示之物，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： （一）組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修 正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例 案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之 適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第4 78號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中 所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告 而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告2人涉犯組 織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防 制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以 外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照 ）。 （二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 2人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告于國耘、姚寓翔於本院審理時坦 承不諱（見本院卷第391頁），核與證人即共犯林群諺、 林宏楠、李玉萍、萬品愷於警詢、偵訊時之證述情節（林 群諺部分，見偵22045號卷一第235至249頁、偵32714號卷 第305至310、725至728頁；林宏楠部分，見偵22045號卷 一第259至274頁、偵32108號卷第435至440、543至544頁 ；李玉萍部分，見偵22045號卷一第287至296頁、偵32108 號卷第443至446頁；萬品愷部分，見偵22045號卷一第309 至317頁、偵32108號卷第425至429頁）、證人即被害人邱 子珈、吳磊恩、劉宇翔於警詢及偵訊時之證述情節（邱子 珈部分，見偵22045號卷一第353至360頁、偵32108號卷一 第497至500頁；吳磊恩部分，見偵22045號卷一第333至34 4頁、偵32108號卷第449至454頁；劉宇翔部分，見偵2204 5號卷一第377至381、391至402頁、偵32108號卷第503至5 05頁）、證人即附表一所示之被害人於警詢時之證述情節 （出處詳見附表一）、證人辜昱濬於警詢及偵訊時之證述 情節（見偵22045號卷一第421至426頁、偵32714號卷第35 3至355頁）、證人馮宇辰於警詢時之證述情節（見偵2204 5號卷一第445至447頁）大致相符，並有附表一所示之書 證，及林群諺持用手機翻拍照片、劉宇翔報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局莒光派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市 政府警察局112年8月30日中市警鑑字第1120074810號、11 2年8月30日刑紋字第1126018750號鑑定書、臺中市政府警 察局第六分局偵查隊案件偵查照片（含監視器錄影畫面） 、林宏楠手機翻拍照片、萬品愷手機翻拍照片、林群諺手 機翻拍照片、欣戀商旅民宿201號房之手繪平面圖、臺中 市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份、112 年6月30日員警職務報告附卷可稽（見偵22045號卷一第21 1至227、403至411頁、卷二第293至312、321至340、341 至419、439至441頁，偵32108號卷第479頁），足認被告2 人之自白與事實相符，堪以採信。 （二）共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且 數共同正犯之間，原不以直接犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力 參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪 構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於 實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶 以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工， 相互為用，方能完成之集團性犯罪，縱有部分詐欺集團成 員未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員 實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其 等預見所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113 年度台上字第4630號判決參照）。查被告2人加入本案詐 欺集團，雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電話 詐騙各被害人之成員間或有互不相識之情形，然其等加入 詐欺集團，負責取得人頭帳戶資料、將人頭帳戶提供者帶 往拘禁處所、拘禁看管人頭帳戶提供者，以避免人頭帳戶 遭掛失，使詐欺集團得順利使用各人頭帳戶收取及轉匯詐 欺被害人之款項，其等所為均屬詐欺集團犯罪所不可或缺 之一環，堪認被告2人與詐欺集團其他成員係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達共同詐欺取財之犯罪目的，參諸上開說明，被告 2人就其等參與拘禁相關人頭帳戶提供者，或取得相關人 頭帳戶資料之範圍內，與詐欺集團成員所為之犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應對於全部所發生之結果，共同負責， 而論為共同正犯。 （三）本案雖無證據可證被告姚寓翔有參與本案詐欺集團取得吳 磊恩彰銀帳戶資料之行為（詳見無罪部分之說明），然附 表一編號1至8、11所示被害人流入吳磊恩彰銀帳戶之款項 ，均係先匯入邱子珈土銀帳戶，再轉匯至吳磊恩彰銀帳戶 ，而被告姚寓翔確有參與本案詐欺集團私行拘禁被害人邱 子珈、取得邱子珈土銀帳戶資料之行為，是其就本案詐欺 集團對附表一編號1至8、11所示被害人所為之加重詐欺取 財及一般洗錢犯行，仍應負共同正犯之責，併此敘明。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、新舊法比較：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修 正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條 文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗 錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部 分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」 （三）本件被告2人之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無 論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，而其等洗錢之財物 未達1億元，且均合於修正前、後之自白減刑規定（詳如 後述）。準此： 　　1.被告2人如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1 月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定 最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。 　　2.被告2人如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減 有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範 圍為3月以上4年11月以下。 　　3.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告2人較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法 規定論處。 （四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。 四、論罪部分： （一）按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在 詐欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄 警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現 款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有 管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號 判決參照）。次按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權， 並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之 人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行 為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施 用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款 ），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（ 如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而 不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法 化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果， 則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之 著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院113年度台上字第3 700號判決參照）。查詐欺集團成員取得附表一所示之人 頭帳戶資料後，意圖為自己不法所有，對各被害人施以詐 術，致其等陷於錯誤，因而匯款至第一層人頭帳戶，則詐 欺集團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂。又詐欺集團不 詳成員將附表編號1至8、11至15所示被害人匯入第一層人 頭帳戶之款項，一部或全部轉匯至第二層人頭帳戶，顯係 以多層轉帳之方式，隱匿詐欺犯罪所得，則詐欺集團成員 所為之一般洗錢犯行業已既遂。至於附表一編號9、10所 示被害人遭詐欺而匯入第一層人頭帳戶之款項，均未遭轉 匯至其他金融機構帳戶，尚未發生隱匿詐欺犯罪所得之結 果，故詐欺集團成員此部分之行為僅止於洗錢未遂。 （二）是核被告2人所為： 　　1.被告于國耘部分： 　　　①就加入詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪； 　　　②就犯罪事實一（一）至（三）部分，均係犯刑法第302條 之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪； 　　　③就附表一編號1至8、11所示被害人部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 　　　④就附表一編號9、10所示被害人部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　　2.被告姚寓翔部分： 　　　①就加入詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪； 　　　②就犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同私行拘禁罪； 　　　③就附表編號1至8、11至15所示被害人部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）共同正犯之說明： 　　 1.被告于國耘、姚寓翔與林宏楠、李玉萍、萬品愷、林群 諺等詐欺集團成員間，就犯罪事實一（一）所示之三人 以上共同私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯； 　　 2.被告于國耘與林宏楠、李玉萍、萬品愷等詐欺集團成員 間，就犯罪事實一（二）、（三）所示之三人以上共同 私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 　　 3.被告于國耘、姚寓翔與林宏楠、李玉萍、萬品愷、林群 諺等詐欺集團成員間，就附表一編號1至4、6至8、11所 示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯； 　　 4.被告于國耘、姚寓翔與林群諺等詐欺集團成員間，就對 附表一編號5所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（編號5被害人於11 2年6月27日即匯款，林宏楠、李玉萍、萬品愷於112年6 月28日始看守人頭帳戶提供者，不能論以共同正犯）； 　　 5.被告于國耘與林宏楠、李玉萍、萬品愷等詐欺集團成員 間，就附表一編號9、10所示之三人以上共同詐欺取財、 洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 　　 6.被告姚寓翔與林群諺等詐欺集團成員間，就對附表一編 號12至15所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）想像競合犯之說明： 　　1.按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益 侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為所禁。加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之 繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第273號、第1158號判決參照）。準此，被告 于國耘、姚寓翔所犯之參與犯罪組織罪部分，與其等所為 之首次犯行，即犯罪事實一（一）所示對被害人邱子珈所 犯之三人以上共同私行拘禁罪，爲想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同私行拘禁罪處斷。 　　2.被告于國耘對附表一編號1至8、11所示被害人所為，各係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，對附表一編號9、10所示被害人所為，各係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　　3.被告姚寓翔對附表一編號1至8、11至15所示被害人所為， 各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）數罪併罰之說明： 　　 1.被告于國耘所犯上開3次三人以上共同私行拘禁罪、11次 三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　　 2.被告姚寓翔所犯上開1次三人以上共同私行拘禁罪、13次 三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （六）本案並無積極證據可證被告姚寓翔有參與本案詐欺集團取 得劉宇翔永豐帳戶資料之行為（詳見無罪部分之說明）， 其對於附表一編號4、11所示被害人受騙而匯款至劉宇翔 永豐帳戶之行為，自不負三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪責，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前 開經論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 五、刑之加重減輕事由： （一）被告于國耘前因施用毒品案件，經本院107年度中簡字第9 28號判決處有期徒刑3月確定，於108年5月11日在監服刑 期滿執行完畢，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註 表為證（見本院卷第207頁），核與卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表相符，是被告于國耘係於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之14罪，均為累犯。又 檢察官對於被告于國耘應依累犯規定加重其刑之事項業已 有所主張（見起訴書第18頁），本院審酌被告于國耘所犯 前案與本案之罪質雖有不同，然均屬故意犯罪，被告于國 耘於前案執行完畢後，未能知所警惕，謹言慎行，故意再 犯本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然 薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重 法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 （二）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而被告固須於偵查 及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但訊問被告應先 告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機 會。於司法警察未曾詢問及檢察官疏未偵訊，即行結案、 起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有減刑寬典 之適用（最高法院108年度第7次刑事庭會議決議參照）。 又所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得 財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內；於最後 事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收 犯罪所得，亦應認有該規定之適用；若無犯罪所得，因其 本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開 規定之適用（最高法院107年度台上字第1286號、第2491 號、110年度台上字第1805號、111年度台上字第4100號、 112年度台上字第808號、113年度台上字第736號判決參照 ）。經查： 　　1.遍查全卷資料，本件承辦員警、檢察官均未曾傳喚被告于 國耘到案說明，給予被告于國耘自白犯罪之機會，即行起 訴，而被告于國耘就其所犯之11次加重詐欺取財犯行，於 本院審理時均自白犯罪（見本院卷第391頁），且無犯罪 所得須繳交，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，並先加後減之。 　　2.被告姚寓翔於警詢時，已坦承其收取被害人邱子珈及辜昱 濬帳戶資料，再轉交詐欺集團使用而涉犯之詐欺取財犯行 （見偵22045號卷一第180至181頁），嗣於本院審理時亦 坦承其所為之13次三人以上共同詐欺取財犯行（見本院卷 第391頁），且無犯罪所得須繳交，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 （三）被告于國耘於本院審理時，被告姚寓翔於警詢、本院審理 時，均坦承其等涉犯之參與犯罪組織、洗錢犯行（見偵22 045號卷一第180至181頁，本院卷第391頁），且無犯罪所 得須繳交，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢 防制法第23條第3項前段規定之減刑要件（本件檢警未給 予被告于國耘於偵查中自白犯罪之機會，業如前述），然 其等所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪，屬想像競合犯之輕 罪，已分別從一重之三人以上共同私行拘禁罪、三人以上 共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第356 3號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於 量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告于國耘、姚寓 翔不思循正當途徑獲取財物，反加入詐欺犯罪組織，由被告 于國耘負責拘禁人頭帳戶提供者之工作，被告姚寓翔則負責 收取帳戶資料、將人頭帳戶提供者帶往拘禁處所，以遂行附 表一所示之詐欺取財、洗錢犯行，造成各被害人受有金額不 等之損害，並隱匿犯罪所得，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金 融秩序，嚴重影響社會治安，所為實不足取；（二）被告于 國耘為高中畢業、先前從事保全工作、育有1子，被告姚寓 翔目前就讀高中、家中有祖母需其扶養照顧（見本院卷第39 4頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告于國耘、姚寓翔 犯後尚能坦承犯行，但未與各被害人達成和解，賠償損失等 一切情狀，並參酌本院112年度原金訴字第105號、112年度 金訴字第2581號判決對共犯林宏楠等人宣告之刑度，就其等 所犯各罪，分別量處如附表三所示之刑，並定其等應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。至於被告于國耘、姚寓翔想像競 合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定， 惟本院整體衡量被告2人侵害法益之程度、經濟狀況等情狀 ，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 七、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效施行，故本案 沒收自應適用上開規定，先予敘明。 （二）附表二所示之扣案物（扣押物品目錄表見偵32108號卷第2 59至260頁），經查均非被告2人所有之物。其中附表二編 號2、4、9所示之手機，業經本院112年度原金訴字第105 號、112年度金訴字第2581號判決認定係共犯林宏楠、萬 品愷及被害人吳恩磊供犯罪所用之物而宣告沒收（見偵22 045號卷二第489至510頁），自無在本案重複宣告沒收之 必要。其餘扣案物，經核並非本案供犯罪所用之物、犯罪 所得之物，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 （三）查被告于國耘、姚寓翔於本院審理時均否認其等就本案有 實際取得報酬（見本院卷第392頁），復查無證據可證其 等有實際取得何等報酬或對價，爰不對其等宣告沒收追徵 犯罪所得。　　 （四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查附表一所示各被害人所匯入人頭帳戶 之款項，固屬被告2人洗錢犯罪之洗錢財物，然並無證據 可證實際上係由被告2人所取得，倘諭知沒收，實屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告于國耘對附表一編號12至15所示之被害 人，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被 告姚寓翔對被害人吳磊恩、劉宇翔涉犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同私行拘禁罪，對附表一編號9至10所 示之被害人，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決參照)。 三、訊據被告2人堅決否認有公訴意旨所指之上開犯行，被告于 國耘辯稱：我沒有接觸辜昱濬，也沒有取得辜昱濬之帳戶資 料等語；被告姚寓翔辯稱：我沒有與吳磊恩、劉宇翔接觸， 也沒有拿到他們的帳戶資料，我不是「小陳」或「小陳」之 友人等語。 四、經查： （一）依起訴書犯罪事實之記載，檢察官並未認定被告姚寓翔有 參與本案詐欺集團向被害人吳磊恩取得吳磊恩彰銀帳戶資 料或私行拘禁被害人吳磊恩之任何具體行為。而證人吳磊 恩於警詢及偵訊時證稱：我於112年6月中旬與「小陳」聯 繫借錢的事宜，「小陳」說要介紹工作給我，我於112年6 月26日22時許在桃園市○鎮區○○路000號全家便利商店平鎮 振興店與小陳面談後，「小陳」有跟我拿彰銀帳戶之網路 銀行帳號及密碼，然後「小陳」帶我去桃園市○○區○○路00 號5樓之桃園191 Hotel商務旅店607號房檢查帳戶資料， 當時房內有「小陳」、「小陳」之女性朋友、他朋友及我 共4人，之後「小陳」叫他朋友開車載我們去臺中，112年 6月27日2時許抵達後，「小陳」有聯繫其他人，一名男子 帶我進入欣戀商旅201號房，其他人3人就開車離開了，帶 我進房的人是于國耘，看管我的是于國耘、林宏楠、萬品 愷、李玉萍等語（見偵22045號卷一第336至343頁，偵321 08號卷第449至454頁），是證人吳磊恩並未證稱被告姚寓 翔即為「小陳」或其友人，亦未證稱被告姚寓翔有何參與 本案私行拘禁之行為。又被告于國耘於本院審理時供稱： 我知道吳磊恩是誰，當時「鳳凰」跟我說等一下會有帶人 ，我不知道「鳳凰」與姚寓翔有無關係，我不記得帶吳磊 恩過來的人有無包含姚寓翔等語（見本院卷第385頁）， 此外，復查無證據可證被告姚寓翔即為「小陳」或其友人 ，自難認被告姚寓翔有何對被害人吳磊恩私行拘禁之行為 。 （二）依起訴書犯罪事實之記載，檢察官並未認定被告姚寓翔有 參與本案詐欺集團向被害人劉宇翔取得劉宇翔永豐帳戶資 料或私行拘禁被害人劉宇翔之任何具體行為。而證人劉宇 翔於警詢及偵訊時證稱：我在臉書上看到求職廣告，說是 文書工作，還沒去201號房前的一個多禮拜前，他們要我 拿永豐帳戶去辦理約定轉帳，然後要求我帶著帳戶、提款 卡等物到臺中面試，我在112年6月28日22時30分許坐計程 車到統一超商逢甲門市跟對方見面，見面以後有一個男生 帶我去201號房，裡面有另一名手臂刺青男子、吳磊恩、 邱子珈及1名粉紅上衣女子，112年6月29日0時許帶我到現 場之男子及粉紅上衣女子離開，同日2時許，林宏楠、萬 品愷、李玉萍等人進入房間內，手上有刺青的男子交代他 們看管我及邱子珈，本案有林宏楠、李玉萍、萬品愷、于 國耘參與，跟我收帳戶的人沒有在我指認的人裡面等語（ 見偵22045號卷一第377至381、391至401、503至505頁） ，是證人劉宇翔並未證稱被告姚寓翔有何參與本案私行拘 禁或收取帳戶資料之行為。此外，復查無證據可證被告姚 寓翔有何對被害人劉宇翔私行拘禁或收取帳戶資料之行為 ，自難認被告姚寓翔應對被害人劉宇翔負私行拘禁罪責， 及對受騙而匯款至劉宇翔永豐帳戶之附表一編號9、10所 示被害人負加重詐欺取財及一般洗錢未遂罪責。 （三）依起訴書犯罪事實之記載，檢察官並未認定被告于國耘有 參與本案詐欺集團向辜昱濬取得辜昱濬土銀帳戶之任何具 體行為。而證人辜昱濬於警詢及偵訊時證稱：我大學同班 同學林群諺說有朋友在網路經營精品買賣，需要銀行帳戶 借放資金，所以我就按照對方指示，於112年6月28日10時 許到統一超商彰泰門市等待對方，之後上了對方駕駛的白 色BMW轎車，同時14時許抵達臺灣土地銀行南投分行，我 入內開戶並並辦理約定3個轉帳帳戶，後來他們開車載我 去臺中說要找人，就到了統一超商惠馨門市，我看到姚寓 翔從一台白色的irent小客車下車，走過來要求我把土地 銀行之存摺、網路銀行帳號密碼寫在紙上交給他，之後我 搭乘的車子就前往桃園市中壢區的一間旅館門口，有一名 年紀40幾歲之男子帶我到14樓的房間看管，112年7月2日9 時許，姚寓翔打電話到我家要我再去綁定一次約定帳號， 當日22時30分許林群諺開一台白色irent小客車載我去桃 園市中壢區某公寓，112年7月3日13時許，姚寓翔搭乘白 色irent小客車到公寓樓下後，我一同搭車前往臺灣土地 銀行青埔分行辦理約定帳號等語（見偵22045號卷一第421 至426頁、偵32714號卷第353至355頁），是證人辜昱濬並 未證稱被告于國耘有向其收取帳戶資料或私行拘禁之行為 。另被告姚寓翔於本院準備程序時亦供稱：我是透過林群 諺才接觸辜昱濬等人，我有帶他們去辦帳號，辦完後帳戶 交給鄭定緯或他的同夥，我沒有把帳戶交給于國耘過等語 （見本院卷第196至197頁），是本案並無證據可證被告于 國耘有經手辜昱濬帳戶資料之行為，自難認被告于國耘對 受騙而匯款至辜昱濬土地銀行帳戶之附表一編號12至15所 示被害人負加重詐欺取財及一般洗錢之罪責。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告2人確有公訴意旨所指之上開加重私行拘禁、 加重詐欺取財、一般洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度， 其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前 揭法條及判決意旨，自應為被告2人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第302條之1】 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 （第一層帳戶） 轉匯時間及金額（新臺幣） 轉匯帳戶 （第二層帳戶） 證據(含被害人之證述及書證) 1 張春重 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使張春重誤信為真，而依指示匯款。 112年6月30日10時21分，匯款50萬元 邱子珈土銀帳戶 112年6月30日10時27分，轉匯50萬元 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人張春重於警詢時之證述（偵22045號卷一第453至455頁） ②張春重報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵22045號卷一第457至463頁） ③張春重提出之中國信託商業銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵22045號卷一第465至471頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 2 林淑慧 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使林淑慧誤信為真，而依指示匯款。 112年6月28日12時11分，匯款20萬元 （起訴書誤載為112年6月28日11時50分） 邱子珈土銀帳戶 112年6月28日12時29分，轉匯25萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人林淑慧於警詢時之證述（偵22045號卷一第473至479頁） ②林淑慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構臨防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵22045號卷一第481至485、489至493頁） ③林淑慧提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、陽信商業銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵22045號卷一第487、495至497頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 3 胡建銘 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使胡建銘誤信為真，而依指示匯款。 112年6月28日9時47分，匯款35萬元 （起訴書誤載為112年6月28日9時38分） 邱子珈土銀帳戶 112年6月28日9時57分，轉匯70萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人胡建銘於警詢時之證述（偵22045號卷一第499至503頁） ②胡建銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構臨防機制通報單（偵22045號卷一第505至509、513至515頁） ③胡建銘提出之臺灣銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵22045號卷一第517至519頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 4 吳孟樺 （未告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使吳孟樺誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月28日9時23分，匯款10萬元 ②112年6月28日9時25分，匯款20萬元 ①邱子珈土銀帳戶 ②邱子珈土銀帳戶 112年6月28日9時32分，轉匯20萬元 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人吳孟樺於警詢時之證述（偵22045號卷一第521至522頁） ②吳孟樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷一第523至530頁） ③吳孟樺提出之網銀轉帳交易明細（偵22045號卷一第531頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤劉宇翔永豐帳戶之交易明細（本院卷第63至71頁） ⑥吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） ③112年6月29日9時15分，匯款10萬元 ④112年6月29日9時16分，匯款10萬元 ③劉宇翔永豐帳戶 ④劉宇翔永豐帳戶 無 無 5 蔡慶隆 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使蔡慶隆誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月27日9時42分，匯款5萬元 ②112年6月27日9時44分，匯款5萬元 ①邱子珈土銀帳戶 ②邱子珈土銀帳戶 112年6月27日10時34分，轉匯51萬5000元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人蔡慶隆於警詢時之證述（偵22045號卷一第533至535頁） ②蔡慶隆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構臨防機制通報單（偵22045號卷一第537至545頁） ③邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ④吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 6 洪詠汝 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使洪詠汝誤信為真，而依指示匯款。 112年6月28日12時0分，匯款5萬元 邱子珈土銀帳戶 112年6月28日12時29分，轉匯25萬元（連同其他款項）　 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人洪詠汝於警詢時之證述（偵22045號卷一第547至550頁） ②洪詠汝報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷一第551至557頁） ③洪詠汝提出之鼎盛資產投資信託匯款帳號000-000000000000號及LINE對話紀錄（偵22045號卷一第559至568頁） ④邱子珈土銀帳戶基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 7 賴秀蓮 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使賴秀蓮誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月28日9時58分，匯款5萬元 ②112年6月30日9時23分，匯款5萬元 ①邱子珈土銀帳戶 ②邱子珈土銀帳戶 ①112年6月28日10時20分，轉匯100萬元（連同其他款項） ②112年6月30日9時49分，轉匯15萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人賴秀蓮於警詢時之證述（偵22045號卷一第569至573頁） ②賴秀蓮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵22045號卷一第575至583頁） ③賴秀蓮提出之LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細（偵22045號卷一第585至595頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 8 高顯斌 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使高顯斌誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月27日9時31分，匯款20萬元 ②112年6月27日9時34分，匯款15萬元 ③112年6月27日9時35分，匯款9萬元 ④112年6月28日9時1分，匯款15萬元 ⑤112年6月28日9時9分，匯款15萬元 ①邱子珈土銀帳戶 ②邱子珈土銀帳戶 ③邱子珈土銀帳戶 ④邱子珈土銀帳戶 ⑤邱子珈土銀帳戶 ①112年6月27日9時35分，轉匯64萬元（連同其他款項） ②112年6月27日10時34分，轉匯51萬5000元（連同其他款項） ③112年6月28日9時20分，轉匯40萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人高顯斌於警詢時之證述（偵22045號卷二第3至11頁） ②高顯斌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵22045號卷二第13至23頁） ③邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ④吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 9 顏君恬 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使顏君恬誤信為真，而依指示匯款。 112年6月29日 9時19分，匯款36萬元 劉宇翔永豐帳戶 無　 無 ①證人顏君恬於警詢時之證述（偵22045號卷二第25至31頁） ②顏君恬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵22045號卷二第33至39、43頁） ③顏君恬提出之臺灣土地銀行及合作金庫銀行匯款申請書（偵22045號卷二第41頁） ④劉宇翔永豐帳戶之交易明細（本院卷第63至71頁） 10 劉忠諭 （未告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使劉忠諭誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月29日9時19分，匯款5萬元 ②112年6月29日9時20分，匯款5萬元 ①劉宇翔永豐帳戶 ②劉宇翔永豐帳戶 無 無　 ①證人劉忠諭於警詢時之證述（偵22045號卷二第45至46頁） ②劉忠諭報案之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷二第47至52頁） ③劉宇翔永豐帳戶之交易明細（本院卷第63至71頁） 11 蔡憲宗 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使蔡憲宗誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月29日10時48分，匯款50萬元（於同日11時27分已返還蔡憲宗） ①劉宇翔永豐帳戶 無 無 ①證人蔡憲宗於警詢時之證述（偵22045號卷二第53至58頁） ②蔡憲宗報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵22045號卷二第59至67頁） ③邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ④劉宇翔永豐帳戶之交易明細（本院卷第63至71頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） ⑥本院電話紀錄表（本院卷第399頁） ②112年6月30日12時46分，匯款50萬元 ②邱子珈土銀帳戶 112年6月30日13時14分，轉匯62萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 12 柯其昀 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使柯其昀誤信為真，而依指示匯款。 ①112年7月6日10時40分，匯款3萬4000元 ②112年7月6日10時41分，匯款3萬4000元 辜昱濬土銀帳戶 112年7月6日11時9分，轉匯71萬元（連同其他款項） 兆豐銀行000-0000000000000000號帳戶 ①證人柯其昀於警詢時之證述（偵22045號卷二第69至71頁） ②柯其昀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷二第73至80頁） ③柯其昀提出之帳號000-000000000000號存摺封面及交易紀錄、LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細（偵22045號卷二第81至89頁） ④辜昱濬土銀帳戶之交易明細（本院卷第73至76頁） 13 方婷 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使方婷誤信為真，而依指示匯款。 ①112年7月5日10時37分，匯款10萬元 ②112年7月5日10時38分，匯款10萬元 ③112年7月5日12時16分，匯款10萬元 　（起訴書誤載為112年7月5日12時13分） 　 辜昱濬土銀帳戶 ①112年7月5日11時46分，轉匯31萬5000元（連同其他款項） ②112年7月5日12時33分，轉匯10萬元 兆豐銀行000-0000000000000000號帳戶 ①證人方婷於警詢時之證述（偵22045號卷二第91至93頁） ②方婷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵22045號卷二第95至105頁） ③方婷提出之帳號000-000000000000號存摺封面、網銀轉帳交易明細、LINE對話紀錄、鼎盛投資有限公司截圖畫面（偵22045號卷二第107至137頁） ④辜昱濬土銀帳戶之交易明細（本院卷第73至76頁） 14 林文發 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使林文發誤信為真，而依指示匯款。 ①112年7月6日9時12分，匯款5萬元 ②112年7月6日9時14分，匯款6800元 辜昱濬土銀帳戶 112年7月6日10時37分，轉匯91萬元（連同其他款項） 兆豐銀行000-0000000000000000號帳戶 ①證人林文發於警詢時之證述（偵22045號卷二第139至147頁） ②林文發報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵22045號卷二第149至159頁） ③林文發提出之網銀轉帳交易明細（偵22045號卷二第161頁） ④辜昱濬土銀帳戶之交易明細（本院卷第73至76頁） 15 黃明宗 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使黃明宗誤信為真，而依指示匯款。 112年7月6日10時35分，匯款68萬元 （起訴書誤載為112年7月6日10時29分） 辜昱濬土銀帳戶 112年7月6日10時37分，轉匯91萬元（連同其他款項） 兆豐銀行000-0000000000000000號帳戶 ①證人黃明宗於警詢時之證述（偵22045號卷二第163至167頁） ②黃明宗報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷二第475至483頁） ③黃明宗提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵22045號卷二第487頁） ④辜昱濬土銀帳戶之交易明細（本院卷第73至76頁） 附表二 編號 扣案物 所有人/持有人/保管人 1 Vivo Funtouch手機1支（IMEI：000000000000000） 林宏楠 2 iPhone 7 Plus手機1支（IMEI：000000000000000） 林宏楠 3 iPhone 7手機1支（IMEI：000000000000000） 林宏楠 4 Oppo R11 Plus手機1支（IMEI：000000000000000） 萬品愷 5 Oppo手機1支（IMEI：000000000000000） 萬品愷 6 iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000） 李玉萍 7 iPhone 14手機1支（IMEI：000000000000000） 吳磊恩 8 彰化商業銀行存摺1本（帳號：00000000000000） 吳磊恩 9 郵局存摺1本（帳號：00000000000000） 吳磊恩 10 玉山商業銀行存摺1本（帳號：0000000000000） 吳磊恩 11 中國信託商業銀行存摺1本（帳號：000000000000） 吳磊恩 12 臺灣土地銀行存摺1本（帳號：000000000000） 邱子珈（自動交付） 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一（一） （被害人邱子珈） 于國耘犯三人以上共同私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 姚寓翔犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一（二） （被害人吳磊恩） 于國耘犯三人以上共同私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實一（三） （被害人劉宇翔） 于國耘犯三人以上共同私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號1 （被害人張春重） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號2 （被害人林淑慧） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 6 附表一編號3 （被害人胡建銘） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 附表一編號4 （被害人吳孟樺） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 附表一編號5 （被害人蔡慶隆） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 附表一編號6 （被害人洪詠汝） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 附表一編號7 （被害人賴秀蓮） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 附表一編號8 （被害人高顯斌） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表一編號9 （被害人顏君恬） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號10 （被害人劉忠諭） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號11 （被害人蔡憲宗） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 附表一編號12 （被害人柯其昀） 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 附表一編號13 （被害人方婷） 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 附表一編號14 （被害人林文發） 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 附表一編號15 （被害人黃明宗） 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-14

TCDM-113-金訴-2067-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2264號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周梅英 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 07號），本院判決如下： 　　主　文 周梅英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新台幣陸萬壹仟零柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周梅英依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金 融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款 項後交付之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產 生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎周梅英於民國 109年9月3日前某時許，透過社群軟體臉書交友結識真實姓 名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「Ge neral Lee（李楊）」、「任賢琪」等人，並透過「任賢琪 」處得知，其在臺灣經營公司，如協助將公司經營之利潤匯 入其所有之帳戶提領後交付現金予指定之人，將得以協助「 General Lee（李楊）」，其亦將因此而獲利等資訊後，已 可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐 欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有 ，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行， 亦不違背其本意，而與詐欺集團成員「General Lee（李楊 ）」、「任賢琪」及徐月香共同基於三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，將其所申設之臺灣土地銀行股份有限公司( 下稱土地銀行或土銀)帳號000000000000號帳戶（下稱土地 銀行帳戶或本案帳戶）提供予「任賢琪」及其所屬之詐欺集 團成員，「任賢琪」所屬之詐欺集團成員於取得土地銀行帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於109年6月間之不詳時間，經由FACEBOOK社群網站加 林姿儀為好友結識後，向林姿儀佯稱投資香港彩票可獲利等 語，致林姿儀陷於錯誤，而為附表所示之匯款至上開土地銀 行帳戶，周梅英於收受上開款項後，連同帳戶內之其餘詐欺 贓款，於109年9月11日15時32分許臨櫃提領新台幣(下同)82 萬元後，將現金交予依詐欺集團成員指示收取款項之徐月香 ，由徐月香轉交予所屬詐欺集團之其他成員，以此等方式製 造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查，而 得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向；另並任由土地 銀行以上開詐欺贓款扣繳其之勞工紓困貸款，合計61,072元 。嗣林姿儀發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林姿儀訴由桃園市政府警察局大園分局，再交高雄市政 府警察局岡山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人林姿儀於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告周梅英之土地銀 行帳戶基本資料及交易明細、告訴人林姿儀提出之郵政跨行 匯款申請書、臺灣土地銀行113年12月23日函暨所附資料， 均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之本院調取之臺灣桃園地方檢察署113年度執字第4335 號卷宗內之109年度偵字第3333號偵卷內由被告周梅英提出 之文字對話記錄列印，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或 所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告周梅英於本院審理最後階段對於上開事實坦承不諱 ，並經證人即告訴人林姿儀於警詢證述在案，有卷附之被告 周梅英之土地銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人林姿儀 提出之郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行113年12月23日 函暨所附資料、被告周梅英提出之文字對話記錄列印、本院 112年度金訴字第1174號判決、111年度金訴字第63號判決、 臺灣高等法院113年度上訴字第3709號判決在卷可佐。再查 ，被告於本院審理前階段矢口否認犯行，辯稱：伊不知道告 訴人被害，伊與告訴人一樣也是被香港的彩券行被騙很多錢 云云，然其於本院審理後階段已改稱「這件案件只是跟任賢 琪有關，與香港彩券無關，香港彩券只有我被騙，沒有人被 騙」，是被告上開所辯已無可採。更況，被告於本件警詢時 稱伊於109年間將本案土地銀行帳號以LINE告知暱稱「任賢 琪」之人，伊於交友網站認識「任賢琪」，他跟伊說他想幫 助孤兒，需要帳戶，請伊將匯入的款項領出來交予徐月香， 徐月香即臺灣桃園地方法院111年度金訴字第63號判決上所 寫之人(被告)(按該案被告有二，即被告周梅英、徐月香)， 伊可以提供的資料都在該案警詢時提供過等語，而本院111 年度金訴字第63號及其上訴案卷即台灣高等法院112年度上 訴字第3955號、最高法院113年度台上字第916號案卷俱經本 院調取臺灣桃園地方檢察署113年度執字第4335號全卷核閱 屬實，益證被告於本案情節根本與其所辯稱之香港彩券無關 ，其上開辯詞無所可採。復就被告所辯「任賢琪」乙情言之 ，本院111年度金訴字第63號確判決已有採認如下：「 　　㈢被告2人主觀上具有犯罪之不確定故意： 　　⒈被告徐月香部分： 　　　被告徐月香於本案警詢時稱：我透過臉書認識「Richie L ee」，他自稱為李伯京（Bojing），他說他是聯合國駐在 阿富汗的醫生，我依他的指示將周梅英交給我的錢拿去買 比特幣等語（見桃檢偵33333卷第22頁）。而被告徐月香 前因受「Borjing Richie Lee」之指示購買比特幣，已於 109年2月20日、同年3月11日、同年5月19日及同年8月12 日，經列為詐欺及洗錢案件之犯罪嫌疑人接受警詢，有各 該警詢筆錄在卷可憑（見本院金訴卷一第266-271頁、第2 72-275頁、第284-286頁、第290-294頁），其主觀上對於 「Richie Lee」委託購買比特幣一事涉及詐欺及洗錢，應 當有所警覺。佐以被告徐月香於本院準備程序時供稱：周 梅英拿錢給我買比特幣時，我已經懷疑「Richie Lee」是 個騙子等語（見本院金訴卷一第65頁）。應認被告徐月香 於109年2月至8月間因另案經警員調查後，即已預見「Ric hie Lee」指示其購買比特幣，可能與詐欺取財及洗錢犯 罪有關。被告徐月香於本案仍依「Richie Lee」之指示， 將被告周梅英交付之款項用以購買比特幣，顯係容任詐欺 取財及洗錢之犯罪結果發生，而有不確定故意。 　　⒉被告周梅英部分： 　　⑴依被告周梅英與「General Lee」於109年9月7日之通訊軟 體對話內容，被告周梅英對「General Lee」稱：「我在 郵局不要吵我我會緊張」、「你害我被郵局一直問」、「 郵局人都怕我被騙，沒叫警察來而己，那也剛好我認識的 人，不然這樣糟糕了」、「你很無聊耶，叫我去做這個」 、「0000000萬」等語（見本院金訴卷一第147頁），以及 被告周梅英與「任賢琪」於同日之通訊軟體對話內容，「 任賢琪」對被告周梅英稱：「對不起，你拿瞭一萬個TWD ，照顧好自己」、「我只是補償您的壓力，但請確保明天 寄出」等語（見桃檢偵33333卷第61頁）。可見被告周梅 英於109年9月7日受「General Lee」及「任賢琪」委託取 款時，心中已存有相當之壓力，亦擔心郵局人員之追問及 報警。若被告周梅英主觀上認為係受託提領合法款項，衡 情不至於產生如此心理壓力。 　　⑵再者，依被告周梅英與「任賢琪」之對話內容，被告周梅 英於同年9月8日、9月9日對「任賢琪」稱：「任先生錢的 問題拜託不要在找我因為我有警察當分局長的也在問」、 「我已經被警察釘上的」、「昨天郵局的人也在說我是不 是才洗錢」、「而且在我戶頭裡面再一次這樣100％會被凍 結」、「你不能再匯錢進來不然我會出事」等語（見桃檢 偵33333卷第62-63頁）。另參被告2人之LINE通訊軟體之 對話紀錄，被告徐月香於同年9月9日向被告周梅英稱：「 我的帳號及兩個朋友的帳號都因為他而凍結了」等語（見 桃檢偵33333卷第54頁），被告周梅英於同年9月10日向被 告徐月香稱：「姐姐我問你像這樣子我會出事嗎」、「有 錢0000000」、「我把它轉到農會去了」等語（見桃檢偵3 3333卷第55頁）。顯示被告周梅英經郵局人員詢問是否涉 有洗錢，對於可能受警方追查、帳戶可能遭凍結等情，心 中已生擔憂。然而，當告訴人王淑珍於同年9月10日將第2 筆即280萬款項匯入被告周梅英之中華郵政帳戶後，被告 周梅英先全數轉匯至自己名下之觀音區農會帳戶，再提領 交付被告徐月香，而仍然依照「任賢琪」之指示取款轉交 。 　　⑶現今社會上常見利用人頭帳戶從事詐欺犯罪，迭經媒體報 導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎使用， 切勿出賣或交付，以免淪為詐騙者之工具。被告周梅英為 智識能力正常之成年人，並有使用金融帳戶之經驗，應當 知悉此情。且依前揭對話內容可知，被告周梅英前往郵局 取款時，心中存有相當之壓力及顧慮，擔心遭警方調查及 凍結帳戶，應認其主觀上已預見該款項可能與詐欺取財及 洗錢犯罪有關。被告周梅英仍依指示，取款並轉交被告徐 月香，顯有容任詐欺取財及洗錢之犯罪結果發生，而有不 確定故意。 　三、被告2人雖以前詞置辯。惟查： 　　㈠被告徐月香先前已因協助「Richie Lee」取款而遭列為詐 欺及洗錢之嫌疑人，應認其於本案已預見「Richie Lee」 委託之事可能涉有不法犯罪，其辯稱不知情、受騙等情， 實難採信。 　　㈡被告周梅英已預見其提供帳戶供匯款等行為可能涉及犯罪 ，業如前述。再者，依被告周梅英與「任賢琪」之對話紀 錄，「任賢琪」先後向被告周梅英稱：「你去另一個郵局 告訴他們我孤兒院和無家可歸的人」、「所以如果他們問 ，那人說是藉你做生意」等語（見桃檢偵33333卷第63頁 ），而教導其與郵局人員應對之方式。若被告周梅英事前 已知悉款項係用於孤兒院，衡情「任賢琪」無需另行教導 其說詞。另外，被告徐月香於偵訊時證稱：周梅英沒有跟 我提過孤兒院的事情，她有拿現金400多萬給我，說要買 比特幣等語（見桃檢偵33333卷第130-131頁），則被告周 梅英是否誤信款項供孤兒院所用而為本案犯行，實屬有疑 。 　　㈢又被告主觀上預見犯罪結果之發生並採取容任之態度，即 具備犯罪之不確定故意，縱使其形成犯意之過程存有誤認 ，要屬犯罪動機或目的錯誤之問題，不影響犯意之認定。 被告徐月香及周梅英均自稱係透過網路認識身分不詳自稱 「Richie Lee」及「General Lee」之人，經對方表達愛 意及交往之意思，始依對方指示為本案犯行，被告徐月香 並提供對話紀錄為憑（見本院金訴卷一第134-212頁）。 然而，縱認被告2人係誤信「Richie Lee」及「General L ee」表達愛意之話語而為本案行為，被告2人主觀上對於 經手款項可能涉及詐欺、洗錢犯罪既已有認識，仍不畏後 果而依指示處理款項，即已該當於犯罪之不確定故意，至 於被告2人主張誤信愛情等節，即屬犯罪動機之問題，不 影響犯意之認定。從而，被告2人所辯，不足採為有利之 認定。 　　　」且該判決理由所依憑之被告所提與「任賢琪」之對話文 字紀錄，復已據本院核閱並當庭提示予被告辨認而合法調 查在案，本院亦認同上開確定判決之認定理由。綜上，本 件事證明確，被告於本院審理最後階段前之辯詞均無可採 ，其於本院審理最後階段之自白始與事實相符，是本件事 證明確，被告犯行足堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告周梅英參與 本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「提款車手」工作 ，是其等所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成 員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為 詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成 不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就 所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集 團已知悉至少有「General Lee（李楊）」、「任賢琪」、 徐月香及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行 ，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數 已逾3人，更況被告所為之角色係多人之詐欺集團中之車手 典型角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當 三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告上開行為亦構成洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，然被告亦有因提供本件帳戶予詐 欺集團行騙，而使另案即本院112年度金訴字第1174號案件 中之被害人劉沛淇因而於109年9月10日9時27分許匯入款項 至本件帳戶，再由被告於109年9月11日15時32分許一次提領 共820,000元，有上開另案判決附卷可參，被告既於該另案 與本案僅有一次提領行為，自僅犯一個洗錢罪，而該罪已據 本院上開另案判決確定在案，本案不得再另論一次洗錢罪， 然檢察官既認被告洗錢犯行與詐欺犯行為想像競合犯，乃不 另為免訴諭知。 　㈢共同正犯： 　　被告與「General Lee（李楊）」、「任賢琪」、徐月香及 本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢 之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於 全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其 他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。查本件被告僅於本院審理時坦承犯行，且並未自動繳交洗 錢之財物即，不符上開減刑要件。 　㈤爰審酌被告為搏取網上不知名之人之歡心，竟一味曲意迎合 而以不正當手法為該不知名之人收受贓款及洗錢、造成社會 大眾之受害，兼衡告訴人所受之損失金額為585,932元、被 告雖於本院審理最後階段坦承犯行，然仍於警詢及本院審理 前階段砌詞卸責，甚且於警詢反問警方「我不知道他(被害 人)為何莫名其名匯錢到我這，我跟他不認識結果現在把責 任怪到我身上，他自己就沒有責任嗎」云云，亦於本院稱「 被害人如果要錢(賠償)應該是要找徐月香要」云云，俱可見 其未對被害之告訴人存有任何之同理心及悔意，其之再犯可 能性不但極高且其之心態亟待矯正、被告迄未賠償告訴人之 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥末以，依臺灣土地銀行113年12月23日函暨所附資料，本件及 本院111年度金訴字第63號案件被害人分別匯入284,000元、 585,932元後，被告之本案帳戶分別於109年9月11日至1109 年12月24日自動扣繳其之勞工紓困貸款共計61,072元，此為 被告之犯罪所得甚明，被告於本院辯稱伊沒有把被害人的錢 拿去還貸款云云，與事實不合，其之上開未扣案之犯罪所得 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告　沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2264-20250214-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第53號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾世活 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9982號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴 字第387號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　辛○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年7月中某時許，在其位於新竹市香山區明德路租屋處附 近之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、連線商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱本案連線帳戶）、土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）提款卡寄予 真實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者（無證據證明為未成年人 ）使用，提款卡密碼則另以通訊軟體LINE告知。嗣不詳詐騙 犯罪者取得辛○○提供之本案郵局、本案連線及本案土銀等帳 戶資料（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之 詐欺時間、方式，向如附表所示之告訴人等施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至如 附表所示之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示） ，旋遭不詳詐騙犯罪者提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之 去向。 二、證據名稱： 　㈠被告辛○○於本院準備程序時之自白。 　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」 第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而 刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本 院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依 幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新 法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊 法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供 本案帳戶資料，已達3個以上，其幫助不詳詐騙犯罪者得以 利用其所交付之上開數個帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去 向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明， 即無洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定之適用， 起訴意旨認被告所為亦涉犯無正當理由交付、提供三個以上 帳戶予他人使用罪，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收 ，容有誤會，併此敘明。　 　㈣被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助不詳詐騙犯罪者 先後對附表所示之告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為， 係以一幫助行為，侵害附表所示之告訴人等之財產法益，為 同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈤被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施 詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風 氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以 遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使附 表所示之告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯 行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪 情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於 本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金 訴卷第68頁），及造成附表所示之告訴人等之財產法益與社 會整體金融體系之受損程度、被告無能力與附表所示之告訴 人等達成調解（見本院金訴卷第69頁）、告訴人己○○、戊○○ 、丁○○、乙○○、丙○○、壬○○向本院表示之意見（見本院金訴 卷第23、29、68至69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得 易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服 社會勞動，附此說明。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查附表所示之告訴人等因受騙而匯入附表所示帳戶之款項， 均由不詳詐騙犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得 款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被 告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於本院準備程序時供稱：交付本案帳戶資料未 取得犯罪所得等語（見本院金訴卷第67頁），且無證據可證 被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自 無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 　㈢再者，被告所提供本案郵局、本案連線及本案土銀等帳戶之 提款卡，已由不詳詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該物品 可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追 徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 證據出處 1 己○○ 於113年7月26日15時許，以通訊軟體Messenger向己○○佯為出售手機，需預付訂金云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日15時27分許 10,000元 本案土銀帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見偵卷第129至130頁） ⑵告訴人己○○提出之對話紀錄截圖、網頁及商品照片（見偵卷第139至155頁） ⑶高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第132至138頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 2 戊○○ 於113年7月26日0時6分許，在社群網站臉書張貼有價認養廣告，嗣戊○○瀏覽並以通訊軟體Messenger聯繫，向其佯稱需預付訂金云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時許 5,000元 本案土銀帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第113至114頁） ⑵告訴人戊○○提出之網頁、網路對話紀錄及交易紀錄截圖（見偵卷第125至126頁） ⑶彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第117至124頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 3 丁○○ 於113年7月26日9時30分許，以社群網站Instagram向丁○○佯稱其抽獎中獎，須依指示操作網路銀行以兌獎云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時10分許 49,999元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第269至271頁） ⑵告訴人丁○○提出之對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第282至286頁） ⑶澎湖縣警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第273至279頁） ⑷本案郵局、連線帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第41至52頁） 113年7月26日16時11分許 50,000元 本案連線帳戶 113年7月26日16時19分許 30,000元 4 庚○○ 於113年7月25日某時許，在社群網站臉書張貼出售鏡頭廣告，嗣庚○○瀏覽而以通訊軟體LINE聯繫後佯稱須先預付訂金云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時44分許 3,000元 本案土銀帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第181至184頁） ⑵告訴人庚○○提出之自動櫃員機交易明細表（見偵卷第199頁） ⑶臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第193至195、201至205頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 5 乙○○ 於113年7月26日某時許，以社群網站Instagram向乙○○佯稱中獎，須依指示操作網路銀行以提領獎金云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時51分許 12,056元 本案連線帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第291至292頁） ⑵告訴人乙○○提出之網頁及網路交易紀錄翻拍照片（見偵卷第301頁） ⑶雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第297至299、303頁） ⑷本案連線帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第41至43頁） 6 丙○○ 於113年7月24日19時53分許，以通訊軟體Messenger向丙○○佯為出售侏儒羊，需先預付訂金云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日18時51分許 10,000元 本案土銀帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第157至159頁） ⑵告訴人丙○○提出之網頁及對話紀錄截圖（見偵卷第171至179頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第161至164、169至170頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 7 壬○○ 於113年7月26日14時32分前某時許，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱欲購買其所有之遊戲帳號，須依指示操作網路銀行提領交易平臺款項云云，致壬○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月27日0時18分許 39,999元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指述（見偵卷第207至208頁） ⑵告訴人壬○○提出之網頁、網路對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第226至227頁） ⑶新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第210至212、215、225頁） ⑷本案郵局帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第45至52頁） 113年7月27日0時19分許 40,001元 113年7月27日0時22分許 4,001元 8 甲○○ 於113年7月23日某時許，以社群網站Instagram向甲○○佯稱其中獎，再以通訊軟體LINE佯稱須依指示操作網路銀行兌獎云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月27日0時41分許 29,985元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第233至235頁） ⑵高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第238至243、255頁） ⑶本案郵局帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第45至52頁）

2025-02-13

MLDM-114-苗金簡-53-20250213-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.