Know99判決書

搜尋結果：塗銷登記

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第220號原告江思彤訴訟代理人陳昭文律師被告太極地產事業有限公司法定代理人于大鈞上列當事人間損害賠償事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及其中新臺幣80萬元自113年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之7.3計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣46萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣140萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國1**年*月**日與被告簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），購買以被告為起造人之ＯＯＯＯ建案中，坐落在花蓮縣 ○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：1446/10000）及其上ＯＯ段6**建號之建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○○街0號*樓之* ，下合稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）400萬元。原告已依約給付頭期款80萬元，並於1**年*月間依系爭契約第 7條約定，備齊相關過戶文件交付被告委託之地政士即訴外人魏ＯＯ。詎訴外人魏ＯＯ突然通知原告，系爭房地已於同年* 月**日經被告之債權人聲請查封登記，因此無法辦理所有權移轉登記。是原告以起訴狀繕本送達催告被告應於起訴狀繕本送達翌日起7日內移轉系爭房地之所有權，如未履行則於期滿翌日即為解除契約之意思表示，而被告逾期仍未置理，故系爭契約業已解除。　㈡依系爭契約第7條第1項：「雙方應於備證款付款同時將所有權移轉登記所須檢附之文件書類備齊，並加蓋專用印章交予受託地政士負責辦理。」、系爭契約第7條第2項：「本件所有權移轉登記及相關手續，倘須任何一方補繳證件、用印或為其他必要之行為者，應無條件於受託地政士通知之期日內配合照辦，不得刁難、推諉或藉故要求任何補貼。」、系爭契約第11條第1項：「賣方違反第七條（所有權移轉）第一項或第二項、第九條（交屋）第一項前段約定時，買方得定相當期限催告賣方解決，逾期仍未解決者，買方得解除本契約。解約時賣方除應將買方已支付之房地價款並附加每日按萬分之二單利計算之金額，全部退還買方外，並應支付與已付房地價款同額之違約金；惟該違約金以不超過房地總價款百分之十五為限。買方不得另行請求損害賠償。」之約定，而被告委託之地政士已於4月間向原告索取過戶證件，在辦理所有權移轉登記及相關手續之過程，遭地政機關通知系爭房地遭查封登記而無法辦理移轉，故被告自應依約退還原告前已支付之房地價款80萬元及其利息，與60萬元（計算式： 400萬元×15%＝60萬元）之違約金。爰依系爭契約第7條第1、 2項及第11條第1項之約定，提起本訴。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出契約書、付款明細表、土地登記第二類謄本為憑。而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態（最高法院100年度台上字第367號民事裁判參）。　　次按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第348條第1項、第226條分別定有明文。查本件原告依系爭契約約定已支付80萬元（其中60萬元為簽約款、20萬元為備證款），依系爭契約第3條約定備證款係於1 **年*月*日，由賣方備齊移轉轉登記應備文件時支付，是原告既已支付至備證款，被告自有移轉登記系爭房地之義務，惟系爭房地已於1**年*月**日遭訴外人林ＯＯ聲請本院為查封登記，則原告主張被告迄無法辦理系爭房地所有權移轉登記，而依系爭契約第11條認被告違反系爭契約第7條約定，且依約經原告催告後仍未履行，而解除系爭契約，並請求被告返還已支付之房地價款80萬元並附加每日萬分之2單利計算之利息（即週年利率百分之7.3），及支付與已付房地價款同額惟不逾系爭房地總價百分之15之金額即60萬元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約約定，訴請被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-10

HLDV-113-訴-220-20250110-1

司繼

臺灣新北地方法院

處分遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4259號聲請人林廷碩律師（即被繼承人陳徐琇芳之遺產管理人）上列聲請人聲請處分遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文以被繼承人陳徐琇芳為權利人，於民國六十三年六月二十九日於坐落臺北市○○區○○段○○段○地號土地之普通抵押權(士林字第○六三二○○號)，准予塗銷。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳徐琇芳之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第2550 號裁定選任為被繼承人陳徐琇芳之遺產管理人，並經本院11 3年度司家催字第113號民事裁定准予對被繼承人之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。又聲請人查得第三人黃兩全以其名下坐落臺北市○○區○○段○○段0地號土地（下稱系爭土地）於民國63年6月29日設定普通抵押權以供擔保(士林字第063200號)。經查被繼承人陳徐琇芳與第三人黃兩全間無擔保債權存在，而前開抵押債權之清償日期為64年10月31日，被繼承人陳徐琇芳超過15年未行使權利，於前述債權請求權消滅時效完成後，被繼承人陳徐琇芳5年間不實行抵押權，依法該抵押權消滅，爰依法聲請塗銷系爭土地上之普通抵押權登記。二、按遺產管理人之職務如左：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條定有明文。次按遺產管理人為清償債權之必要，得經親屬會議之同意變賣遺產，如無親屬會議行使同意權時，應經該管法院核准。遺產管理人申辦被繼承人之抵押權塗銷登記，亦同。此有繼承登記法令補充規定第60點著有明文。三、經查，聲請人之主張，業據提出本院113年度司繼字第2550 號、113年度司家催字第113號裁定、土地登記謄本、家事聲請狀、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單影本等件為證，復查被繼承人未對第三人黃兩全行使權利，此有臺灣士林地方法院113年12月9日士院鳴文字第1139708796號函在卷可憑。聲請人為塗銷系爭土地上以被繼承人為權利人之普通抵押權登記，以遂行其遺產管理人職務，爰依繼承登記法令補充規定聲請本院塗銷，聲請人之聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-10

PCDV-113-司繼-4259-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第65號上訴人黃清敏訴訟代理人陳武璋律師被上訴人顏照枝上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對民國113年11月29日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第93號裁定意旨參照）。二、上訴意旨略以：（一）本件確認經界訴訟，圖根點如何形成、形成過程合法與否均有關經界線之認定，上訴人於原審就圖根點形成過程聲請調查證據，惟原審就此重要事項未予調查，原審在不清楚圖根點從何而來的情況下為判決，違背論理法則及經驗法則，違反民事訴訟法第285條及第286條之規定。（二）原審引用國土測繪中心之鑑測結果為判決，然國土測繪中心未依第一審法院之囑託鑑定，因此國土測繪中心所為之鑑定自有違誤，原審又依據國土測繪中心之鑑定判決，所為判決實有民事訴訟法第468條之違背法令。（三）原審判決有下列判決理由矛盾之處，違反民事訴訟法第46 9條第6款：　　　1.原審判決書第2頁第23行記載「經查『原始557地號土地』係於71年5月11日登記與同段557-3地號土地合併分割後，始為20平方公尺…」，事實上「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」。　　　2.原審判決書第4頁第5行至第9行記載「另依上訴人提出前揭重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第575至581頁），登載第一次登記收件日期為71年4月29日，坐落基地僅登載北勢坑段北勢坑小段557-11、557-12地號土地，所有權人為「童□ 」（衡情為童扣），備考欄已登載70建都使字2545號。」，上訴人之建物確實僅坐落於557-11、557-12地號土地，此與事實相符。　　　3.惟原審判決書第4頁第行至第9行至第16行記載「上訴人所有70建都使字2545號使用執照之建築物，於申請建造執照、取得使用執照，乃至71年4月29日申請第一次登記時，雖尚無嗣於71年5月11日合併分割後「原始557地號土地」之形成，但已將近似於「原始557地號土地」位置及面積之「整界地」納入其建築基地，待其建築完成後，再將相關土地合併分割形成「原始557地號土地」，再由楊福氣於71年7月26日以買賣原因移轉登記為童扣所有。」，原審此段即與前述認定互相矛盾。　　　4.蓋「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」，又依台中市清水地政事務所土地建物複丈圖沙鹿北勢坑北勢坑小段69年11月25日複丈圖（原審卷第233頁）、71年5月3日台中縣清水地政事務所土地建物複丈圖（原審卷第235頁）清楚標示5 57-11、557-12、557-3地號土地之位置，且上訴人房屋僅坐落於557-11、557-12地號土地上，上訴人房屋根本沒有占用到「557-3地號土地」，不可能占用到自「557 -3地號土地」合併分割而來之「原始557地號土地」，原審認為上訴人房屋占用「原始557地號土地」，判決理由即前後矛盾，違反民事訴訟法第469條第6款。（四）上訴人於原審提出諸多證據，惟原審所為之事實認定與上訴人提出之諸多證據矛盾，原審所為之事實認定，已有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令：　　　1.原審判決書第4頁第22行以下記載：「依前揭『原始557 地號土地』之土地登記謄本（見本院卷一第195頁）及重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第579頁）所示，最初71年8月6日登記之最高限額抵押權，所載共同擔保土地3筆、建物2棟，參酌上開說明，無非指『原始557地號土地』及同段557-11 、557-12地號土地、同段381、406建號建物，益徵『原始557地號土地』確係前揭建築基地之一部。其次又於80 年9月17日登記，僅以381建號建物與557-11、557-12地號土地為共同擔保，為臺中縣沙鹿鎮農會設定之抵押權登記（見原審卷第579頁），並不能排除其北側為406建號建物（即門牌現為福成路68巷6號，與被上訴人建物門牌福成路68巷8號相鄰）而占用『原始557地號土地』。」，惟查：　　　　⑴建築改良物登記簿整份為第一審卷第575~581頁，原審單單僅以第579頁認定事實，確有疏漏。第一審卷第5 75頁建築改良物登記簿記載門牌為117，基地坐落557 -11、557-12地號土地，第一審卷第577頁門牌為95巷 115號，第一審卷第579頁建築改良物登記簿記載71年 8月6日建物兩棟、土地三筆抵押權設定，到了78年2 月20日抵押權塗銷登記，80年9月17日轉貸沙鹿鎮農會抵押權變更，同段557-12共同擔保，第一審卷第58 1頁84年4月19日抵押權內容變更登記。70年12月30日門牌初編95巷115號門牌整遍後即福興里福成路68巷6 號（原審卷2第513頁）、70年12月30日門牌初編95巷 117號門牌整遍後即福興里福成路68巷2號（原審卷2 第511頁），沙鹿區福成段23建號謄本即舊381建號為門牌福成路68巷2號（原審卷2第191頁），沙鹿區福成段24建號謄本406建號為門牌福成路68巷6號（原審卷2第195頁），上訴人建築完成日期係71年2月15日，依80年9月17日抵押權設定契約書、84年4月19日土地建築改良物他項權利移轉變更契約書（原審卷2第2 77~279頁）擔保品為土地貳筆建物貳棟、門牌為115 及117，建物僅坐落557-11、557-12地號土地，上訴人406建號建物根本沒有占用「原始557地號土地」。　　　　⑵原審漏未考量406建號建物僅坐落於557-11地號內，由 557、557-11、557-12異動索引（見原審卷第149~161 頁）及557-11土地登記簿（見第一審卷第603~609頁），依557-11土地登記簿（見第一審卷第607頁）「地上建築改良物之建號」記載「381、406」，因此40 6建號建物亦僅坐落在557-11土地，此有100年4月7日地籍圖謄本557-11、557-12位置圖可證明（原審卷2 第115頁），406建號建物絕無占用狹長型557土地。上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，且前述土地登記簿、異動索引皆為地政事務所提供，依土地法第43 條規定有絕對效力，此有他項權利證明書記載「以上他項權利業經依法登記完畢」（原審卷2第465~483頁），依異動索引，上訴人房屋確實只有建築在577-11 、577-12二筆土地上，因此80年及84年只有577-11、 577-12二筆房屋基地土地設定抵押權，非房屋基地土地之557地號土地在101年5月10日前都無設定抵押權（見異動索引第一審卷第641~654頁），此更證上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，依557土地異動索引(原審卷一第149~153頁)，101年6月15日之前收件字號都是清登資字108351，但自102年5月10日起以後，收件字號全部改為普登字105411，由「清登資字」改為「普登字」，證明上訴人土地確實遭被上訴人違法占用，才會有上開收件字號之變化。上訴人前述抵押權都是依法辦理，倘若原始557狹長型土地在建物內，則已經蓋有建物之原始557地號土地根本沒有辦法不在抵押權擔保範圍內，而抵押權設定僅有57 7-11、577-12二筆土地，更證上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。因此406建號建物絕無占用狹長型557土地，原審漏未斟酌406建號建物之事證，實有民事訴訟法第468條認定事實漏未憑證據之違背法令。　　　　⑶再者，依100年11月28日臺中市清水地政事務所建物複丈勘測結果（原審卷2第281頁）記載「複丈勘測結果製作二分，一份通知申請人，轉交登記股辦理登記」，經會勘報國稅局，在依遺產稅財產參考清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（原審卷2第307~311頁），其中童扣遺產稅財產參考清單「臺中市○○區○○里○○ 路00巷0號」童扣持分166之78，房屋總面積161.1平方公尺，另外黃德正遺產稅財產參考清單「臺中市○○ 區○○里○○路00巷0號」黃德正持分166之88，房屋總面積161.1平方公尺，清水地政事務所土地複丈地籍調查表土地面積計算表可證（原審卷2第441頁）。上訴人之房屋坐落於重編後福成段85（整編前557-20地號）、86地號土地上，557-20地號土地面積17平方公尺（原審卷2第271頁）；福成段86地號土地面積173.32 平方公尺（原審卷2第289頁），重編前557-20、86地號土地總面積為190.32平方公尺【173.32+17=190.32 】。而上訴人之房屋面積，經臺中縣清水地政事務所建物複丈（勘測）結果匯報國稅局，而依上訴人父親、母親之遺產稅參考清單、上訴人之財產查詢清單（原審卷2第307~311頁），房屋基地總面積為161.1平方公尺，更證上訴人房屋基地總面積為161.1平方公尺，而重編前557-20、86地號土地總面積190.32平方公尺，扣掉上訴人之房屋面積161.1平方公尺，尚有2 9.22平方公尺的空地在上訴人建築物之外，此29.22 平方公尺的空地即為兩造建物間之狹長型土地，屬於上訴人所有。　　　　⑷上訴人建物與被上訴人建物間之21.3平方公尺整界地，確屬上訴人所有之土地，上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上，上訴人房屋建物基地總面積為167.3平方公尺，此有上訴人房屋70年建都使字第2545號使用執照可稽（見原審卷二第385~387 頁），每頁都有蓋臺中縣建設局官印騎縫章，此有公文書效力，70年建都使字第2545號使用執照記載【基地面積：騎樓33.6平方公尺，其他133.7平方公尺，合計167.3平方公尺、門牌115、117】，上訴人建物之基地僅坐落於557-11、557-12地號土地，557-11、 557-12地號土地面積合計146平方公尺，因此基地總面積167.3平方公尺，扣除146平方公尺，為21.3平方公尺，即整界地之空地屬於上訴人所有，見土地使用同意書蓋有臺中市都市發展局印章（原審卷2第199頁）。　　　2.原審判決書第5頁記載「況若非童扣建築占用「整界地」即楊福氣所有後來之「原始557地號土地」，難以解釋童扣有何須於建築完成後向楊福氣價購「原始557地號土地」之理由。故上訴人主張其所有之「原始557地號土地」非建物基地云云，實屬無稽。」，原審僅因上述人母親童扣購買「原始557地號土地」而反推上訴人建物占用「原始557地號土地」，完全未有任何依據，原審將該推測列為判決之重要理由，原審判決適用法律未依證據認定事實，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。原審推測上訴人建物占用「原始 557地號土地」，判決亦有下列違誤：　　　　⑴按「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦理：一、建物以其外牆之外緣為界。二、兩建物之間有牆壁區隔者，以共用牆壁之中心為界；無牆壁區隔者，以建物使用執照竣工圖說區分範圍為界。三、使用執照竣工圖說載有依建築技術規則檢討設置之陽臺者，其突出部分以外緣為界，並以附屬建物辦理測量。四、地下層依建物使用執照竣工圖說所載樓層面積之範圍為界。」，地籍測量實施規則273條第1項定有明文。　　　　⑵查臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照，即被上訴人房屋建照，建照中之配置圖及位置圖根本沒有防火巷之註記（原審卷第357頁~491），但有明確註記建築線及整界地，被上訴人之建造執照明確標明21.3平方公尺之整界地（原審卷第393頁），且該整界地資訊記載「70~2545執照使用地」，70~2545 執照即上訴人房屋建築物之使用執照（23建號、24建號謄本原審卷2第191~197頁），更何況上訴人取得整界地之土地使用權同意書蓋有內政部核定臺中市都市發展局蓋章（原審卷2第199頁），557-23分割轉載（土地登記簿，原審卷第379頁），顯然該整界地是上訴人所有，是上訴人建物之使用地。　　　　⑶被上訴人興建房屋時，上訴人之房屋早已興建完成，該整界地確屬上訴人所有且屬於空地，被上訴人之83 工建建字第5207號建造執照特別標註整界地，依照臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照（原審卷第419~425頁），第419頁註明「併建照辦理」，第421頁註明「王兄：本案基地因與70~2425號執照重複使用…」等語。　　　　⑷原審判決認定上訴人已將整界地蓋滿房屋，但由前述被上訴人建照「併建照辦理」、「重複使用」之記載可知，倘若上訴人已將整界地蓋滿房屋，則被上訴人之建照何須註明「整界地」，如何能「重複使用」？由此可知整界地確屬上訴人所有之空地，被上訴人蓋建物時才會「重複使用」，因此原審認為原始557地號土地已遭上訴人該滿房屋，所為認定自有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第46 8條認定事實未憑證據之違背法令。　　　3.原審判決書第3頁記載「557地號土地」面積166平方公尺，惟上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），原審第3頁記載「557地號土地」面積166平方公尺，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　4.原審判決書第5頁記載「依前揭沙鹿區福成段23、24建號建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁），最大面積之樓層皆是第二層，為55.20平方公尺，互核第一層面積40.67平方公尺，加計騎樓14.53平方公尺，亦為55.20平方公尺，至電梯樓梯間應屬「屋頂突出物」，不增加投影面積，可見其建物實際占地面積，每棟為55.20平方公尺，則二棟建物占地面積本應共計110.4 0平方公尺，相較於86地號土地面積173.32平方公尺，占比約為63.70%，參照86地號土地於100年間合併前屬於第二種住宅區，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書在卷可參（見原審卷第159頁），建蔽率應不得大於60%，可知其建築執照及建物登記所載面積，無非配合建管法令之限制。」，惟查：上訴人房屋「騎樓」位於福成段85地號土地上，根本不在福成段86地號土地上，上訴人亦提出證據舉證80年、84年抵押權設定契約書（原審卷2第277、279）、國土測繪中心鑑定書（原審卷2第535、536頁）均證明騎樓14.52平方公尺，且「騎樓」位於福成段85地號土地上，原審卻將房屋面積加計騎樓14.52平方公尺全數認為占用86地號土地，因而認定「上訴人房屋占用原始557地號土地」，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　5.原審判決書第3頁記載「『原始557地號土地』於86年3月2 4日鑑界複丈，合併後之「557地號土地」166平方公尺於104年6月9日地籍圖重測複丈，86地號土地又先後於1 07年5月15日、111年4月13日鑑界複丈，有上列複丈圖在卷可查（見原審卷第293至299頁）。其中「原始557 地號土地」於86年3月24日複丈圖上標示「了解現況不用釘界」」等，惟查86年3月24日土地複丈圖及104年6 月9日地籍圖是被上訴人「557-23地號土地」即「福成段84地號土地」之土地複丈圖，根本不是上訴人土地「 557地號土地」即「福成段86地號土地」之複丈圖，原審法院拿被上訴人土地複丈圖認定上訴人土地面積顯有違誤，係民事訴訟法第468條認定事實憑錯誤證據之違背法令。（五）原審引用第一審判決，此觀原審判決書第1頁到數第3行以下記載「本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原判決相同（除其事實及理由欄三、得心證之理由（八）部分，就上訴理由及新事證，應予補充說明如後述外），先引用之（如附件，其附圖即附圖一）」，惟查第一審判決有下列違誤之處，原審法院未查亦予以援用，自有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之處：　　　1.第一審判決違反大法官解釋釋字第374號解釋。　　　2.第一審判決書得心證理由㈢記載「從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。」，惟查本件圖根點就在被上訴人建物邊線上，福成段84、86號土地經界線也在被上訴人建物邊線上，惟第一審法院認定土地經界線也在上訴人建物邊線上，自有違誤。　　　3.第一審判決第4頁記載「因測量技術精進、或整體地籍線之變動，經重測後之現在登記面積，原告之86地號土地登記面積為173.32平方公尺（增加7.32平方公尺)、被告84地號土地登記面積為150.37平方公尺（增加3.37 平方公尺)。可知，兩造土地之現在登記面積，與先前之登記面積均呈現微幅增加，此權利變動狀態有脈絡可循；故兩造土地縱歷經合併或重測，現在登記面積屬可正確反映兩造原本之權利狀態；本件經界限之認定，自須將引發兩造土地面積之變動情形，列為重要之參考、判斷依據；倘經界限之認定結果，導致兩造權利狀態逸脫現在登記面積重大，則經界限之認定即失公平，除非有其他亟具說服力之參考事項，足資另作認定，否則仍應尊重登記面積，作為判準方法。」，惟查：上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），第一審前述認定自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　4.第一審判決第4頁記載「本院囑託內政部國土測繪中心鑑測結果，經其「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。」、「本案鑑定結果說明( 略以)：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示-黑色實線，係地籍圖經界線，其中A-B黑色實線，係86地號、8 4地號土地間之地籍圖經界線。……(四)依A-B黑色實線為系爭土地經界線為準計算面積，86地號土地面積為173. 32平方公尺、84地號土地面積為150.37平方公尺。」，惟查：　　　　⑴依100年12月14日請水地政事務所土地複丈圖及面積計算表（原審卷2第107頁）、100年4月7日地籍圖謄本（原審卷2第115頁）、102年2月20日地籍圖謄本（原審卷2第117頁）、103年11月21日地籍圖謄本（原審卷2第119頁）、104年3月30日地籍圖謄本（原審卷2 第121頁）、110年10月22日地籍圖謄本（原審卷2第1 23頁）、113年10月17日地籍圖謄本（原審卷2第125 頁），經界線歷年來皆未變動，100年4月7日地籍圖謄本上訴人仍有狹長型土地，惟國土測量結果使上訴人之狹長型土地消失，與100年4月7日地籍圖謄本不同，確有違誤。　　　　⑵依國土測繪中心112年5月10日鑑定書及鑑定圖、國土測繪中心112年10月4日補充鑑定圖（原審卷2第535~5 39頁），其中甲部分是烤漆浪板所圍區域位於82地號土地範圍即2.65平方公尺。又上訴人建物騎樓位於福成段85地號，騎樓面積為14.52平方公尺（原審卷2第 539頁），上訴人騎樓面積加上前述甲部分位於82地號土地範圍，為17.17平方公尺【14.52+2.65=17.17 】。重編前557-20地號土地面積依100年11月22日謄本為17平方公尺（等則16，地籍整編後為福成段82地號，原審卷2第271頁），與上訴人騎樓面積加上前述甲部分面積即17.17平方公尺相近（見國土測繪中心1 12年5月10日鑑定圖及鑑定書、國土測繪中心112年10 月4日補充鑑定圖，原審卷2第535~539頁），惟在地籍圖重測後，85地號土地面積（即557-20地號土地面積）依110年10月22日謄本面積變為15.02平方公尺（原審卷2第273頁），減少了1.8平方公尺。被上訴人透過糾紛協調之方式，減少85地號土地面積（即557- 20地號土地面積），而85地號土地減少之面積變為82 地號被上訴人烤漆浪板所圍區域之面積，且85地號土地面積減少，亦導致經界線變動，使上訴人86地號土地面積減少，被上訴人糾紛協調人為變更界址點確屬違反司法院釋字第374號解釋，第一審未查原審亦予援用，原審判決有民事訴訟法第468條之違背法令。　　　5.第一審判決第5頁記載「原告雖稱兩造現行房屋之間、鐵捲門後方之狹長型區域土地，係位於原告之「原始55 7地號土地」等語，然已為被告所否認，並說明該狹長型區域土地係當年被告建屋留設之防火空間等語，又提出「111年4月13日土地複丈成果圖」與99年10月21日地籍圖」之套圖(見本院卷第115頁)，認為原始557地號土地」與上述狹長型區域土地應屬無關」，惟查：被上訴人於第一審及原審均未舉證證明防火巷，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，民事訴訟法第277條前段、第280條第1項定有明文。被上訴人所提前述抗辯，並無提出房屋之建照執照證明該狹長型土地為防火間隔，被上訴人之說詞並無提出證據舉證，第一審依被上訴人套圖所為認定自有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　6.上訴人建物與被上訴人建物間之狹長形土地，確屬上訴人所有之土地，第一審未查且原審亦予援用，原審判決自有違誤。　　　7.被上訴人未完成土地所有權總登記，即為建物所有權登記，所為登記確屬違法。（六）上訴人113年10月25日提出各項證據說明被上訴人藉由違法糾紛協調方式取得上訴人土地，被上訴人收受上訴人書狀後亦未於二審言詞辯論前提出任何事證反駁，於言詞辯論庭時被上訴人更是直接未出庭（原審卷2第353頁），依民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項、第385第 1項規定，視同被上訴人自認，惟原審法院未依照被上訴人自認之事實判決，自有違反民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項規定及民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令等語。（七）並聲明：1.原判決廢棄。2.上廢棄部分，確認上訴人所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（簡稱86地號土地）與被上訴人所有坐落同段84地號（簡稱84地號土地）土地間之界址，為如中華民國112年8月8日第0000000000號補充鑑定圖之D、E、H各點之連接線。或發回臺灣臺中地方法院。三、惟上訴人所陳理由，乃指摘本院取捨證據及認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。是本件上訴不符民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第2項之規定，不應許可，而應以裁定駁回其上訴。四、依民事訴訟法436條之3第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-10

TCDV-113-簡上-65-20250110-2

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1035號原告吳明翰林育如上2人共同訴訟代理人陳柏諭律師被告陳吳美瑩吳美玉吳美蓉被告吳美靜上4人共同訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告吳玲嬅吳怡慧當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號（權利範圍各1/12）、同段1463號建物（權利範圍各1/2，門牌號碼高雄市○○區○○路000號），於民國112年9月19日所登記公同共有擔保債權金額新臺幣300萬元之抵押權及其所擔保之債權，均不存在。二、被告應將前項抵押權設定登記塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜、吳怡慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告吳明翰之父為原告林育如之配偶即被繼承人吳俊德，為家中長子，吳俊德之父母訴外人吳新丁（於民國84年9 月8日死亡）、吳周雲娥（即吳明翰之祖父母）除生育吳俊德外，另育有被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜等4人（下合稱陳吳美瑩等4人），吳俊德、林育如則育有吳明翰及被告吳玲嬅、吳怡慧。斯時社會背景，家族對於長子吳俊德、長孫即吳明翰之要求，遠多於家族中女子即陳吳美瑩等4人，對於家長之責亦責由長子、長孫辦理。吳新丁、吳周雲娥一直與吳明翰、林育如、吳俊德共居在臺南市佳里區的老宅，三代同堂，由吳俊德照顧吳新丁、吳周雲娥，嗣吳俊德於97年7月27日因鼻咽癌過世後，則由吳明翰接續照顧。（二）吳明翰、林育如前繼承被繼承人吳俊德所遺坐落高雄市○○ 區○○段000地號（權利範圍各1/12）及同段1463號建物（權利範圍各1/2，門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱系爭房地）之所有權，系爭房地前設定擔保債權總金額本金新臺幣（下同）3,000,000元普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被繼承人吳周雲娥，吳周雲娥於112年6月14日死亡後，系爭抵押權已由吳明翰及被告辦理公同共有登記在案。實際上吳周雲娥與吳俊德間並無金錢借貸等債權債務關係存在，吳俊德並未向吳周雲娥借款，原告亦無繼承該3, 000,000元債務。因系爭抵押權並無擔保之債權存在，則系爭抵押權即無從成立，陳吳美瑩等4人拒絕塗銷公同共有之系爭抵押權登記，原告及吳玲嬅、吳怡慧亦無從辦理塗銷登記，爰請求確認被告公同共有之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權設定登記。聲明求為判令：㈠確認兩造就坐落系爭房地於112年9月19日所登記公同共有之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；㈡被告應將系爭抵押權設定塗銷；㈢願供擔保，請宣告准為假執行。三、被告則以：（一）被告陳吳美瑩等4人：吳周雲娥對吳俊德確有債權3,000,0 00元存在，是系爭抵押權及其所擔保之債權應屬真實存在，原告於吳周雲娥過世後竟反於真實稱系爭抵押權所擔保之債權不存在，乃因扶養關係而設定云云，誠非事實等語置辯，爰聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。（二）被告吳玲嬅：同意原告之聲明，伊在97年擔任房仲時，協同父親吳俊德就系爭房地調出謄本之後才發現系爭抵押權，在此之前吳俊德並不知情系爭房地被設定抵押權之事等語。（三）被告吳怡慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項：（一）系爭房地原為吳俊德所有，吳俊德97年7月27日死亡後，　由原告辦理繼承登記在案。（二）系爭房地前於95年5月23日設定系爭抵押權予吳周雲娥。（三）吳周雲娥於112年6月14日死亡後，系爭抵押權由吳明翰與被告辦理公同共有繼承登記在案。（四）吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書；原告於97年10月1 6日簽立系爭協議書。五、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為系爭房地所有權人，系爭房地上登記被告之系爭抵押權及所擔保之系爭債權是否存在，攸關原告系爭房地所有權之完整性，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，其提起本件確認之訴部分，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）系爭房地原為吳俊德所有，吳俊德97年7月27日死亡後，　由原告辦理繼承登記在案；系爭房地前於95年5月23日設定系爭抵押權予吳周雲娥；吳周雲娥於112年6月14日死亡後，系爭抵押權由吳明翰與被告辦理公同共有繼承登記在案等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本、異動索引、異動清冊查詢、土地登記申請書、登記清冊、吳周雲娥之繼承系統表、吳俊德之繼承系統表、分割繼承契約書資料在卷足稽（本院雄司調卷第39-109、111-119、1 97-215頁），此部分事實，堪信為真正。至於原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告應將公同共有之系爭抵押權設定塗銷等語，則為被告否認，並以上詞抗辯。是兩造爭執事項要點為：1.系爭抵押權所擔保之3,000, 000元債權是否存在？2.原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權登記，有無理由？茲析述如下：　　　　1.按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決要旨參照）。再者，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，核其性質為消極確認之訴，自應由被告就系爭抵押權及所擔保之債權存在之事實負舉證責任。經查：系爭房地原為吳俊德所有，吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書，表示略以：同意將系爭房地交由其母親吳周雲娥管理收益，如將來變賣處分時，亦應徵求吳周雲娥同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸吳周雲娥作為老年養生之生活基金等語（本院雄司調卷第15頁）。系爭房地雖為吳俊德所有，然其同意以系爭房地之管理收益及日後變賣所得作為其母親吳周雲娥老年生活之所需，斯時，仍未見吳俊德以系爭房地設定系爭抵押權擔保其對吳周雲娥所負債務之情事。系爭房地於95年5月23日始設定系爭抵押權予吳周雲娥，吳俊德於97年7月27日死亡後，由原告繼承系爭房地，原告並於9 7年10月16日與吳周雲娥簽立系爭協議書，內容略以：1. 甲方（即原告）同意遵照吳俊德於90年7月29日所簽立之切結書，同意將系爭房地要求交由乙方（即吳周雲娥）管理收益，甲方欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金1/ 2交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權，⒉若甲方遵守上述協議，乙方不得任意行使抵押權，拍賣抵押物，但若甲方違反上述約定，乙方除得向甲方催討甲方繼承吳俊德之債務3,000,000元，並實施抵押權外，亦可請求登記系爭房地1/2之權利等語（本院雄司調卷第13頁）。系爭協議書雖載有系爭抵押權所擔保者為吳周雲娥對吳俊德3,000,00 0元之債權，然從系爭協議書與系爭切結書之文字脈絡，似乎均指向系爭房地之收益及價值均是用以照顧吳周雲娥之老年生活，系爭協議書是於吳俊德死亡後所簽署，可否以該協議書即認定吳周雲娥對吳俊德3,000,000元之借貸債權，仍有疑義。是以，系爭抵押權所擔保者是否為吳周雲娥對吳俊德3,000,000元之借貸債權，仍應由被告舉證吳周雲娥與吳俊德間是否具有借貸意思表示合致及借款業交付之事實。對此，被告另提出抵押權設定契約書（審訴卷第165頁）及吳周雲娥生前之筆記及據此整理之資料（本院卷第71-129頁）為證。就抵押權設定契約書而言，其上雖蓋有吳周雲娥及吳俊德之印章，且載有債權人吳周雲娥及債務人吳俊德、債權額3,000,000元，然該等記載為抵押權設定契約書之固定格式，且未載明該債權債務關係之原因為何，是否基於借貸關係等，實無從依該抵押權設定契約書即認定周雲娥對吳俊德有3,000,000元之借貸債權。另就吳周雲娥生前之筆記觀之，該記載為70年至86年間之金錢收支，當中載有「俊德拿去使用拾萬元」、「娥付俊德陸拾萬元」、「娥給明翰壹萬伍仟元註冊」、「86 年4月12日育如佳里農會借伍拾萬元娥還農會貳拾參萬參仟參佰貳拾捌元全部還清」、「87年8月12日娥付俊德伍萬元」、「88年4月13日俊德農會借錢娥還壹拾萬元」、「80年1月26日佳里建屋媽媽給俊德柒拾伍萬元」等（本院卷第73-87頁），綜觀該筆記之內容，均為吳周雲娥交付金錢給吳俊德使用或清償吳俊德於佳里農會之借款，衡酌吳周雲娥身為吳俊德之母親，其真意究竟是贈與或借貸金錢給吳俊德，仍屬不明。況該筆記尚載有代吳俊德之配偶即原告林育如清償借款及支出吳俊德之子即原告吳明翰之註冊費用等生活開銷，吳周雲娥若有財務上之餘力，幫助媳婦及孫子清償借款及支付生活開銷，亦屬人倫之常，是從上開筆記內容，亦無法認定吳周雲娥與吳俊德間具有借貸之意思表示合致。再就被告所提之吳周雲娥自書遺囑觀之，該遺囑於另案雖由證人裘佩恩到庭證述該遺囑確實在吳周雲娥意識清醒下所製作（本院卷第370頁），可認該遺囑形式上之真實性，惟該遺囑主要是表明吳周雲娥就系爭房地之權利均由被告陳吳美瑩等4人繼承（本院卷第6 9頁），亦無法證明吳周雲娥與吳俊德間具有借貸之關係。從而，被告未能舉證證明吳周雲娥與吳俊德間有消費借貸意思表示合致及借款交付之事實，本院自難認3,000,00 0元之借貸債權確實存在，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，公同共有之系爭抵押權亦失其附麗而不存在，即屬有據。　　2.抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號判決要旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告無法證明吳周雲娥對吳俊德具有借貸債權，已如前述，基於擔保物權之從屬性，系爭抵押權自無所依附，原告請求確認被告公同共有之系爭抵押權不存在乙節，為有所據。又系爭抵押權既不存在，則該公同共有之登記外觀已對原告系爭房地之所有權造成妨害，原告得本於所有人之地位，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權之登記，原告請求被告將公同共有之系爭抵押權設定登記予以塗銷，自係可採。六、綜上所述，原告請求確認被告公同共有之系爭抵押權及其擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷公同共有之系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-10

KSDV-113-訴-1035-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第813號原告吳宗憲訴訟代理人孫穎妍律師原告吳莊煌吳莊碧吳宗霖吳寶琴高燕然（Larry Kao）高沛然（James Kao）高浩然（Eric Kao）高煥然被告吳叔靜陳春成李郭阿桃（即李清德之承受訴訟人）李昱杰（即李清德之承受訴訟人）李昱哲（即李清德之承受訴訟人）李昱亮（即李清德之承受訴訟人）李朝允（即李清德之承受訴訟人）李慧珠（即李清德之承受訴訟人）李子庭（即李清德之承受訴訟人）上七人共同訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳叔靜應將如附表一所示土地於民國一０五年十月五日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳春成應將如附表二編號１至４、編號７所示土地於民國一０六年六月五日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳春成應將附表二編號五、六所示土地於民國一０六年七月二十七日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭應將附表二編號八所示土地（應有部分均各為十二分之一）於民國一一三年三月八日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李朝允、李慧珠、李子庭應將如附表二編號八所示土地（應有部分均各為四分之一）於民國一一三年三月八日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭應共同將附表二編號八所示土地於民國一一０年九月二十七日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告吳叔靜應於被告依本判決第二項至第七項將附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於民國一０五年十月五日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由新臺幣伍拾貳萬貳仟捌佰元被告李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭連帶負擔新臺幣捌萬陸仟零參拾壹元、由被告陳春成負擔新臺幣柒萬伍仟柒佰零柒元，餘由被告吳淑靜負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告吳宗憲起訴時，以民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定為訴訟標的，先位聲明：⑴被告吳叔靜應將附表一所示土地於民國105年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為訴外人吳德福之全體繼承人公同共有。⑵陳春成應將附表二編號1至4所示土地於106 年6月5日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑶陳春成應將附表二編號5至7所示土地於106年7月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑷李清德應將附表二編號8所示土地（與前開附表一及附表二編號1至7所示土地合稱系爭土地）於110 年9月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑸吳叔靜應於附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該土地於105年1 0月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有；另以民法第767條第1項、第821 條、第828條第2項及第179條規定為訴訟標的，擇一請求為有利之判決，並備位聲明：⑴吳叔靜應將附表一所示土地於1 05年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有。⑵李清德應將附表二編號8 所示土地於110年9月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑶吳叔靜應於附表二編號8所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記予以塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有。⑷吳叔靜應將其處分附表二編號1至7所示土地所得價額返還與吳德福全體繼承人公同共有。⑸願供擔保請准宣告假執行。嗣就備位之訴部分，追加民法第184條第1項規定為訴訟標的，並變更為如後開之聲明，核其變更追加前後請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴之變更追加為合法，自應准許。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176 條定有明文。李清德於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭（下稱李郭阿桃等7人）等情，有戶籍謄本及繼承系統表等件附卷可證（見本院卷第5宗第138至154頁），李郭阿桃等7人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第5宗第136頁），合於前開規定，應予准許。三、民事訴訟法第56條之1第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件訴訟由吳宗憲提起，因其訴訟標的有公同共有債權，對於各該公同共有債權人必須合一確定，而屬固有必要共同訴訟，本院遂依民事訴訟法第56條之1規定，裁定命其他公同共有債權人吳莊煌、吳莊碧、吳宗霖、吳寶琴、高燕然、高沛然、高浩然、高煥然追加起訴而告確定。吳宗霖於113年11月12日言詞辯論期日到庭稱要撤回云云（見本院卷第6宗第233頁），因撤回起訴乃不利益於共同訴訟人之訴訟行為，吳宗霖單獨為之，依前開規定，不生撤回起訴之效力。四、吳宗霖未於最後言詞辯論期日到場，吳莊煌、吳莊碧、吳寶琴、高燕然、高沛然、高浩然、高煥然、陳春成經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。本件言詞辯論終結後，吳淑靜具狀到院，說明其與陳春成買賣土地之過程，並提出若干書證。其中，所謂付款明細上無人簽名表示收受價金、祥富地政士事務所服務收費明細表僅有服務費、稅費，而無價金之記載，至於國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、不動產買賣契約書、土地登記謄本、桃園市政府地方稅務局土地增值稅繳款書等書證，均與價金之給付無關，均不能釋明有何命再開言詞辯論之必要，本院因此不予再開辯論，附此敘明。貳、實體事項：一、原告主張：（一）系爭土地原為吳德福所有，嗣吳德福死亡而為其全體繼承人即原告與吳叔靜公同共有。吳叔靜於105年10月5日持吳德福97年9月15日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），以遺囑繼承為原因，將系爭土地移轉登記於其名下，再於106年6月 5日、7月27日，將附表二編號1至7所示土地以買賣為原因移轉登記與陳春成，另於110年9月27日，將附表二編號8 所示土地以買賣為原因移轉登記與李清德，嗣李清德死亡，附表二編號8所示土地分割繼承登記為李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭（下稱李昱杰等6人）所有。（二）然吳叔靜前於104年間，與吳莊煌、吳宗霖共同對原告訴請確認系爭遺囑不真正，並經臺灣高等法院（下稱高等法院）以106年度重家上字第19號判決認定系爭遺囑不符代筆遺囑之要件而無效，並經最高法院109年度台上字第29 號裁定駁回上訴確定，則吳叔靜持系爭遺囑所為登記自始當然絕對無效，其將附表二所示土地移轉登記與陳春成、李清德之物權行為即屬無權處分。（三）吳叔靜與陳春成迄均未能提出給付價款之相關證明，陳春成應係為協助吳叔靜脫免返還土地與全體繼承人之義務，方與吳叔靜通謀虛偽，而就附表二編號1至7所示土地辦理移轉登記。另李清德取得附表二編號8所示土地之登記，係在系爭遺囑前開訴訟確定及該土地經訴訟繫屬登記後，當非善意，原告自得依民法第767條第1項、第821條及第8 28條第2項規定，請求李昱杰等6人塗銷分割繼承登記、請求陳春成、李郭阿桃等7人塗銷移轉登記，並請求吳叔靜塗銷遺囑繼承登記。（四）退言之，吳叔靜無權處分附表二所示土地所得價金，本應歸屬於全體公同共有人，其取得價金受有利益、致其他公同共有人即原告受有損害，且無法律上原因，構成不當得利；另吳叔靜為前揭確認系爭遺囑不真正訴訟之原告之一，明知系爭遺囑無效，竟擅執系爭遺囑辦理繼承登記，進而處分附表二所示土地，亦係故意不法侵害全體繼承人之財產權。原告自得依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項及第179條、第184條第1項規定，擇一請求吳叔靜塗銷附表一所示土地之繼承登記並返還其處分附表二所示土地所得之價額與全體繼承人等語。（五）並聲明：　　1.先位聲明：如主文第1項至第7項所示。　　2.備位聲明：⑴吳叔靜應將附表一所示土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記均予塗銷；⑵吳叔靜應將其處分附表二所示土地所得價額返還與吳德福全體繼承人公同共有；⑶前項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）吳叔靜以：　　1.吳叔靜因繼承而取得系爭土地所有權，縱系爭遺囑無效，然於塗銷繼承登記前，吳叔靜仍為系爭土地所有權人，就系爭土地所為處分乃有權處分，且陳春成善意信賴繼承登記而取得附表二編號1至7所示土地，原告不得訴請塗銷登記等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）陳春成以：　　1.吳叔靜於系爭遺囑遭判決確認無效前，即已依系爭遺囑辦理繼承登記完竣，嗣於106年5月3日以價金新臺幣（下同）2,167萬5,000元，將附表二編號1至4、7所示土地出賣與陳春成，並於106年6月5日完成所有權移轉登記；又於1 06年7月19日以價金152萬8,000元，將附表二編號5、6所示土地出賣與陳春成，並於106年7月27日完成所有權移轉登記。陳春成買受前開土地時，善意信賴土地登記，並不知悉系爭遺囑之爭議，依民法第759條之1、土地法第43條規定，善意受讓而取得所有權。另附表二編號1至5、7所示土地業於109年12月28日遭查封登記，無從塗銷或移轉所有權登記等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（三）李郭阿桃等7人以：　　1.李清德與吳叔靜於110年8月2日前，已約定李清德以1,233 萬9,725元之價金（含三七五租約補償承租人462萬7,397 元）向吳叔靜買受附表二編號8所示土地，並由地政士於1 10年8月2日簽約當日申請該土地第一類登記謄本以確認吳叔靜是否為所有權人及有無權利瑕疵，斯時其上並無任何訴訟繫屬之登記，李清德並已付訖價金而於110年9月27日取得所有權移轉登記，依民法第759條之1第2項、土地法第43條規定，李清德乃善意受讓而取得所有權等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。三、關於本件應適用之規範：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項、第821 條、第828條第2項定有明文。（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 179條、民法第184條第1項定有明文。（三）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第759條之1第2項、第118條第1項定有明文。（四）表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）原告主張：系爭土地原為吳德福所有，嗣吳德福死亡而為原告與吳叔靜共同繼承並公同共有；吳叔靜前於105年10 月5日執系爭遺囑辦理遺囑繼承，將系爭土地所有權移轉登記至其名下，隨後以買賣為原因，另將如附表2所示土地先後移轉登記與陳春成、李清德；系爭遺囑經高等法院 106年度重家上字第19號判決確認為無效，並經最高法院1 09年度台上字第29號裁定駁回上訴確定等語，並提出該等裁判為證（見本院卷第1宗第21至25頁、第5宗第36至41頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）吳叔靜所為遺囑繼承登記，不生遺產分割之效力：　　1.我國民法上的遺囑，只有債權效力，關於繼承之遺囑，涉及遺產權利之得喪變更者，須經繼承人按其內容作成物權行為，繼承人或受遺贈人始能按遺囑取得遺產。在共同繼承的情形，由於遺產是由全體繼承人公同共有，這種物權行為須由全體繼承人共同為之。　　2.於本件之情形，吳叔靜單獨辦理遺囑繼承登記，地政機關准許之，乃便宜行事，對於法律行為的成立生效要件，不生影響。吳叔靜以單獨行為所為遺產分割，不生效力，系爭土地仍為全體繼承人即原告與吳叔靜公同共有。吳叔靜並未取得系爭土地所有權，其所為處分亦屬無權處分。（三）原告得請求吳叔靜塗銷附表1所示土地之繼承登記：如前所述，附表1所示土地雖經吳叔靜辦理遺囑繼承登記，原告仍是這些土地的公同共有人，吳叔靜所為登記妨害原告所有權，且系爭遺囑為無效，吳淑靜也沒有其他得以對抗原告物上請求權之行使的權利，則原告依民法第767條第1 項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請吳叔靜塗銷繼承登記，為有理由，應予准許。（四）原告得請求陳春成塗銷移轉登記：　　1.如前所述，吳叔靜以買賣為原因，將附表二編號1至7所示土地移轉登記與陳春成，乃屬無權處分。　　2.吳叔靜既與吳莊煌、吳宗霖共同對原告訴請確認系爭遺囑不真正，又在訴訟中持系爭遺囑辦理遺產繼承登記，進而處分系爭土地，其侵吞土地並脫免返還義務之意圖甚明。又該買賣契約雖經提出為證（見本院卷第4宗第250至261 頁），然吳叔靜與陳春成均未能提出給付價款之紀錄或其他證據，陳春成乃為協助吳叔靜脫免返還義務，方與吳叔靜通謀虛偽甚明，依前引民法第87條第1項規定，渠等關於附表二編號1至7所示土地之所有權移轉契約無效，該等土地仍為原告與吳叔靜公同共有，該移轉登記妨害原告所有權，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求陳春成塗銷移轉登記，為有理由，應予准許。　　3.陳春成另抗辯：附表二編號1至5、7所示土地業於109年12 月28日遭查封登記，無從塗銷或移轉所有權登記云云，然：⑴按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依修正土地登記規則第141條規定(修正前為第129條)，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院88年度台上字第880號判決意旨參照）；⑵再按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項本文定有明文。惟上開說明及規定均係針對不動產查封後與其權利有關之「新登記」，並不包含塗銷查封前已存在之登記，而塗銷登記亦非所謂「新登記」；⑶據此，本件原告請求辦理之塗銷登記，不受陳春成所指查封登記影響，此部分抗辯於法無據，並無可採。（五）原告得請求李郭阿桃等7人塗銷繼承登記及移轉登記：　　1.如前所述，吳叔靜以買賣為原因，將附表二編號8所示土地移轉登記與李清德，乃屬無權處分。又李清德於110年9 月27日受移轉登記為這筆土地的所有權人時，該土地上有依本院110年7月27日110年度訴聲字第19號裁定所為訴訟繫屬登記（見土地登記謄本，本院卷第4宗第158頁），李清德並非信賴不動產登記之善意第三人甚明，與民法第75 9條之1第2項規定不符，並未善意受讓。　　2.承上，附表二編號8所示土地仍為原告與吳叔靜公同共有，則李昱杰等6人之分割繼承登記、李清德之移轉登記均妨害原告所有權，李郭阿桃等7人也別無權利可得對抗原告物上請求權之行使，則原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請李昱杰等6人塗銷分割繼承登記、李郭阿桃等7人塗銷移轉登記，為有理由，應予准許。　　3.李郭阿桃等7人雖抗辯：地政士於110年8月2日申請附表二編號8所示土地之土地登記謄本，斯時其上並無任何訴訟繫屬之登記云云，然查，民法第759條之1第2項規定所稱善意，是指依民法第758條規定辦理登記時的善意，更具體地說，無權處分的相對人須在登記完竣時為善意，始屬善意。本件附表二編號8所示土地於110年9月27日移轉登記完竣時，已有訴訟繫屬登記，李清德並非善意甚明，此部分抗辯於法無據，並無可採。（六）原告得訴請吳叔靜塗銷附表二所示土地之繼承登記：如前所述，附表二所示土地雖經吳叔靜辦理遺產分割登記，原告仍然是這些土地的公同共有人，基於以前述原告關於塗銷附表1所示土地繼承登記之請求的同一理由，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請吳叔靜塗銷繼承登記，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所述，原告先位之訴依民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定，請求吳叔靜將如附表一所示土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳春成將如附表二編號1至4、編號7所示土地於106 年6月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳春成將附表二編號5、6所示土地於106年7月27日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、李昱杰、李昱哲、李昱亮將附表二編號8所示土地（應有部分均各為12分之1）於11 3年3月8日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷、李朝允、李慧珠、李子庭將如附表二編號8所示土地（應有部分均各為4分之1）於113年3月8日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷、李郭阿桃等7人共同將附表二編號8 所示土地於110年9月27日以買賣為原因之移轉登記塗銷、吳叔靜於陳春成及李郭阿桃等7人依本判決第2項至第7項將附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於105年1 0月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。又原告先位之訴已獲勝訴判決，其以備位之訴所為請求，即無再行裁判之實益，本院自毋庸裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第8項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表一：編號土地標示 1 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 2 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 3 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 4 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分72分之1） 5 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分72分之1） 6 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 7 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 8 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 9 桃園市○○區○○段00地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍應有部分24分之1） 10 桃園市○○區○○段00地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分24分之1） 11 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍公同共有應有部分2040分之180）附表二：編號土地標示 1 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 2 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 3 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 4 桃園市○○區○○段000○000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 5 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍應有部分2分之1） 6 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分2分之1） 7 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 8 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○○段○○○○段00○0地號，權利範圍為全部）

2025-01-10

TYDV-110-訴-813-20250110-6

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告阿里實業有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉 ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人劉大憨即劉義雄輔助人劉繼成被告劉怡坊訴訟代理人任進福律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於中華民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉家庄美食股份有限公司（下稱劉家庄公司）之法定代理人甲○○○○○○（下稱劉義雄），經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國107年4月27日，以106年度監宣字第499號裁定受輔助宣告，並選定訴外人丁○○為其輔助人（審訴卷第49、55、61頁），合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權新臺幣（下同）252萬元，經本院110年度司執字第58997號強制執行事件核發收取命令在案，依強制執行法第4條第1項第6款、第119條第2項規定，原告即為劉家庄公司之合法債權人。惟劉家庄公司於94 年7月22日，以其所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），為被告乙○○設定擔保債權總金額220萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，爰訴請確認系爭抵押權及其所擔保220萬元債權均不存在。又系爭抵押權妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，原告爰依民法第242條、第767條規定，得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：㈠確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在。㈡被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：㈠訴外人丙○○與被告劉家庄公司於104年8月29日，簽訂不動產買賣契約書，買賣不動產之標的物為系爭土地，面積79平方公尺，權利範圍全部，及同段第235-110地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550。買賣總價款為606萬3000元，未約定設定之抵押權登記應辦理抵押塗銷登記；另約定「甲方（即丙○○）欠乙方（即劉家庄公司）至 104年8月29日止，共新台幣貳佰伍拾貳萬元正，扣掉之後餘額新台幣參佰伍拾肆萬參仟元正。甲方同意先過戶給乙方，過戶後俟政府價購簽約土地後，乙方再以現金付予甲方，但未償還購地款，乙方開立本票乙張給予甲方作為將來付款之憑證無誤」，此有不動產買賣契約書附卷足稽（見本院105 年度訴字第1951號（下稱「前案訴1951號」）卷第105至110 、201至205頁)。㈡劉義雄於105年8月9日書立償還債務憑證書，載明「債務人丙○○欠債權人劉義雄自104年8月9日止共2 52萬元正，今債務人賣給債權人系爭土地、同段第235-110 地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550，共606萬 3000元，其中拿出252萬元還予債權人全部債務無誤。償還債務內容：1.債務人於93年4月27日簽發之本票金額96萬400 0元，利息自93年5月26日起至104年8月9日共65萬6000元，利息加本金共162萬元。2.另欠本票金額90萬元。3.所以債務人欠債權人金額90萬元加162萬元=252萬元，無誤。4.債務人丙○○已全部清償債務，所以債權人不得再向債務人要求清償其他債務。恐口說無憑，特立此書為證。」，此有償還債務憑證書附卷足稽（本院105年度訴字第1951號卷第111頁）。依上開說明，足見丙○○積欠劉義雄252萬元，於104年8 月29日出售系爭土地、及同段第235-110地號土地權利範圍3 492/8550，共計606萬3000元，予被告劉家庄公司，丙○○以上開2筆土地價金，其中252萬元作為抵付積欠劉義雄之債務 252萬元後，丙○○與劉義雄間已無債權債務之關係，則劉義雄顯非為丙○○之債權人，而原告亦非為劉家庄公司之債權人，縱經法院判決確認，原告亦無權代位被告劉家庄公司，依民法第767條之規定請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，不能除去其不妥之狀態，即難認有受確認之法律上利益。爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(訴字卷第132頁) 　㈠本院110年度司執字第58997號系爭強制執行卷。　㈡鳳山地政事務所函覆系爭抵押權設定登記之申辦資料已銷毀。　㈢原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令。　㈣丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定220 萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷。　㈤丙○○於104年9月1日，以買賣為原因（原因發生日期104年8月 29日），將系爭土地、同段第235-110地號土地所有權，移轉登記予被告劉家庄公司。　㈥劉義雄對被告劉家庄公司有買賣價金墊付款債權252萬元存在（本院112年訴字第94號判決）。四、本件爭點：(訴字卷第133頁) 　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院52年台上字第1240號裁判要旨可資參照。本件原告主張被告乙○○對於被告劉家庄公司設定系爭抵押權，其系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，乃訴請確認系爭抵押權及其所擔保之 220萬元債權均不存在；被告則否認原告對於被告劉家庄公司之債權，並主張法院僅依強制執行法規定，對被告劉家庄公司核發收取命令，並非移轉命令，原告尚非劉家庄公司、乙○○之債權人，無權請求塗銷系爭抵押權登記。為此，若原告未為起訴，系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而可藉由確認判決除去此不安之狀態，是原告就此法律關係提起確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　　　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權 252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令等情，二造均不爭執（不爭執事項㈠、㈢）。又劉義雄為劉家庄公司之法定代理人，丙○○、劉義雄、劉進輝為兄弟，丁○○為劉義雄之子，並為其輔助人，顧金貴為劉義雄之配偶；乙○○為劉進輝之子（審訴卷第57、59頁；訴卷第181、182頁）。原告主張乙○○之系爭抵押權，妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，其得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記，則關於原告是否為被告劉家庄公司之債權人，為對於原告有利之事項，既經被告否認，原告自有舉證之必要。原告雖提出本院民事執行處所核發之系爭收取命令為佐，然系爭強制執行事件之執行名義為本院103司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴（司執卷第9頁），並非被告劉家庄公司、乙○○ 屬實，此外，原告並未舉出其他積極證據資料供參，自無從憑採。　　　⒉次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第11 5條第2項規定），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。　　又如執行法院所發之收取命令，債權人係取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，得訴請第三人向自己為給付，乃執行債權人基於自己固有之實體地位，為滿足自己之債權所為之給付訴訟，其訴訟標的係執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權。查本件係執行法院對原告核發係對第三人劉家庄公司之收取命令，劉家庄公司並非執行債務人，其僅為執行債務人劉義雄之債務人而已，是系爭收取命令僅賦與原告對於劉家庄公司收取債權，並非移轉命令，原告並未因此成為劉家庄公司之債權人。從而，被告辯稱原告並非為被告劉家庄公司之債權人，無從代位劉家庄公司請求塗銷系爭抵押權登記一節，應屬可採。　　　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　　按丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定2 20萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。再參諸證人丙○○於本院亦證述：伊透過弟弟劉進輝，向侄子乙○○借款周轉，伊拿系爭土地給乙○○設定抵押權，先設定一個額度，大約200萬元，當伊簽大家樂沒錢時，就跟乙○○講，然後向劉進輝拿錢；伊拿土地給乙○○設定抵押權，沒有清償債務等情明確（訴卷第180、182頁），核與系爭土地抵押權登記，以及被告提出乙○○大寮中興郵局存摺現金提款、註記給「大伯」（即丙○○）之94年2月18日（20萬3千元）、3月4日（9萬7千元）、3月7日（18萬5200 元）、4月11日（15萬元）、4月14日（10萬元）、5月11日（20萬元）、5月18日（15萬元）、5月20日（16萬元）、5 月26日（17萬3千元）、6月3日（5萬元）、6月10日（30萬1 400元）、6月28日（12萬2500元）、7月25日（15萬元）（合計約204萬2100元）等交易明細表，對照屬實（審訴卷第1 9、51至55頁），從而，證人丙○○上開證述可信，被告乙○○ 對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權220萬元確屬存在無訛。　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　　　承上，本件原告系爭強制執行事件之執行名義，為本院103 司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴，並非被告劉家庄公司、乙○○，而本院110年度司執字第58997 號對被告劉家庄公司所核發者，僅係收取命令，原告並不因之成為被告二人之債權人。又被告乙○○對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權仍屬存在，且抵押權登記尚未塗銷。為此，原告既非劉家庄公司之債權人，自無從代位劉家庄公司，請求確認被告乙○○對於劉家庄公司之系爭債權不存在，以及請求塗銷系爭抵押權登記。被告所為上開答辯，尚屬可信。是原告本件請求，尚屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第242條、第767條規定，請求確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在；代位劉家庄公司，請求被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-09

KSDV-113-訴-713-20250109-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第903號原告鄭全鎮住○○市○○區○○路0段000巷00號被告許景聰即許通洲之繼承人許孟珠即許通洲之繼承人許孟月即許通洲之繼承人許寊臻即許通洲之繼承人許苡安即許通洲之繼承人黃淑眞即許通洲之繼承人上二人之訴訟代理人兼被告許書桓即許通洲之繼承人許書維即許通洲之繼承人王星尹即許通洲之繼承人王俞歡即許通洲之繼承人王俊仁即許通洲之繼承人王澤文即許通洲之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就附表所示之抵押權於辦理繼承登記後，予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其於民國83年5月12日將坐落高雄市○○區○○段000 ○000地號土地（權利範圍均4分之1，下合稱系爭土地）設定擔保債權為本金新臺幣（下同）2,000,000元、存續期間為8 3年5月6日至83年6月6日、清償日期為83年6月6日之如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人許通洲，嗣許通洲於87年1月25日死亡，其繼承人則為被告。系爭抵押權約定清償日期為83年6月6日，其所擔保之債權請求權已罹於民法第125條規定之15年時效而消滅，且被告未於系爭抵押權所擔保之債權罹於時效5年內實行抵押權，則系爭抵押權亦應消滅。被告仍未塗銷系爭抵押權登記，已對原告所有之系爭土地產生妨害，原告得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告之答辯：　㈠被告許書桓、許苡安、許書維、黃淑眞則以：其等對於許通洲之債務狀況無從瞭解，亦對於系爭抵押權及所擔保之債權之事宜無所悉，是其等均同意原告之請求，若其餘被告對於本件有異議，請提出異議之被告負擔相關訴訟費用等語。　㈡被告許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠系爭土地於83年5月12日設定系爭抵押權予許通洲，且許通洲之繼承人即被告均未辦理繼承登記，又系爭抵押權所擔保之債權自清償日翌日起算15年至98年6月7日為止，已罹於15年時效而消滅，許通洲及被告均未於消滅時效完成後5年（即1 03年6月7日）前實行系爭抵押權等情，為許書桓、許苡安、許書維、黃淑眞所不爭執（院卷第120頁），並有系爭土地之謄本可參（審訴卷第11頁至第13頁）。又許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是上開事實，堪以認定。　㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第758條亦有明定。依此規定，物權之取得、設定等，自均應以經登記後之內容為準，凡未經登記者均非物權效力所及，此即所謂物權行為之公示性。而抵押權為民法第860條所規定之擔保物權，故系爭抵押權之內容為何、所擔保之債權及範圍為何，自均應以系爭土地經設定登記後之抵押權登記資料記載為準。且以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。　㈢經查，系爭抵押權所擔保之債權請求權，自清償日之翌日即8 3年6月7日起算迄98年6月8日為止，已逾民法第125條、第12 8條所定15年時效，且許通洲本人及其繼承人即被告亦均未於消滅時效完成後5年內（即103年6月7日前）實行系爭抵押權等情，業經本院認定如前，而許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文經合法通知並未到場爭執，也未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，是本院依調查證據之結果，認被告均未於消滅時效完成後5年內（即103年6月7日前）實行系爭抵押權情為真，則依民法第8 80條規定，系爭抵押權因除斥期間經過而消滅，則系爭抵押權如令其形式上繼續存在於系爭土地，顯將妨礙系爭土地所有權之圓滿行使，原告為系爭土地之所有權人，自得請求塗銷系爭抵押權登記。再塗銷抵押權登記為處分物權行為，被告為許通洲之繼承人，自應就系爭抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷登記。五、綜上所述，原告依民法767條第1項中段規定，請求被告於辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求塗銷之系爭抵押權，既屬許通洲於83年間所設定，因設定年代久遠，為被告所不知悉，原告亦同意負擔本件訴訟費用（院卷第121頁），爰依民事訴訟法第80條之1 之法理，諭知本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：供擔保之不動產所有權權利範圍抵押權內容高雄市○○區○○段000○000地號土地各為4分之1 登記日期：83年5月12日權利人：許通洲字號：路字第004351號擔保債權總額：2,000,000元存續期間：83年5月6日至83年6月6日清償日期：83年6月6日

2025-01-09

CTDV-113-訴-903-20250109-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第272號上訴人陳世和訴訟代理人李淵源律師被上訴人陳世宗訴訟代理人林建平律師被上訴人陳世賢訴訟代理人陳品璋被上訴人陳世貞訴訟代理人楊孟凡律師複代理人黃鉦哲律師上列當事人請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年2月27 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第784號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回陳世和後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付陳世和新臺幣61萬5,828元、75萬8,321元、157萬0,808元，及均自民國112年4月18日日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。　　四、第一、二審訴訟費用由陳世宗負擔百分之21，陳世賢負擔百分之25，陳世貞負擔百分之53，餘由陳世和負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　　　依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，擴張或減縮應受判決事項之聲明，在第二審程序得為訴之變更或追加。本件陳世和在原審聲明請求陳世貞給付新臺幣（下同）157萬0,808元及自民國106年4月1日至清償日止按年息5%計算之利息；陳世和於本院就法定遲利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第118頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定應予准許。貳、實體部分：一、陳世和主張：　　兩造之被繼承人〇〇〇於100年12月9日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將附表一所示遺產（下稱系爭遺產）指定由陳世和、陳世貞（下稱陳世和等2人）繼承，陳世和等2人於105 年12月30日辦理遺囑繼承登記，陳世和並於105年12月19日繳納遺產稅454萬9,927元。嗣陳世宗、陳世賢（下稱陳世宗等2人）向陳世和等2人提起確認遺囑無效等訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度重訴字第25號判決確認系爭遺囑無效，陳世和等2人應將系爭遺產之遺囑繼承登記塗銷。陳世和等2人不服提起上訴，兩造於108年1月9日以本院107年度重家上字第10號成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄，內容如附表二所示）。依系爭和解筆錄載明稅捐應由兩造依繼承比例（陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29 /84、陳世貞29/84）分擔。爰依民法第179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞各返還64萬9,990元、75萬8,321元、15 7萬0,808元（計算式：4,549,927×12/84＝649,990；4,549,9 27×14/84＝758,321元；4549,927×29/84＝1,570,808）。原審駁回陳世和之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付陳世和64萬9,990元、75萬8,321元、 157萬0,808元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按息5%計算之利息。二、陳世宗抗辯：　　陳世宗之法定應繼分本爲1/4，依系爭和解筆錄其僅分配取得應有部分1/7，已退讓近3,000萬元之遺產金額，自無須分擔遺產稅；系爭和解筆錄約定辦理塗銷登記及分別共有登記之「稅捐」由兩造依應有部分比例分擔，未包含遺產稅在內；兩造於系爭和解筆錄約定「拋棄相互之間之其餘請求」，陳世和已拋棄向其他繼承人請求分擔遺產稅之權利；依系爭和解筆錄辦理遺產登記之費用9萬8,953元係由陳世宗支付，陳世和應分擔3萬4,162元，陳世宗主張以之抵銷等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、陳世賢抗辯：　　陳世賢之法定應繼分本爲1/4，依系爭和解筆錄其僅分配取得應有部分1/6，陳世賢退讓近千萬元之遺產金額，自無須分擔遺產稅等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。四、陳世貞抗辯：　㈠陳世和於105年12月19日以自己財產繳納遺產稅完畢，於系爭和解筆錄同意就系爭遺產拋棄其餘請求權，已拋棄得自系爭遺產請求支付遺產稅之權利。　　　　　㈡縱認陳世和請求有理由，亦主張以下列債權抵銷之：　⒈陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意自〇〇〇名下合作金庫帳號00 00000000000號帳戶（下稱0000帳戶），將350萬元匯入陳世和名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱0000帳戶），230萬元匯入陳世和配偶〇〇〇名下合作金庫帳號000000 0000000號帳戶（下稱0000戶），合計580萬元，陳世和應依民法第179條、第767條第1項前段、第821條規定返還繼承人全體（下稱抵銷債權A）。　⒉臺中地院109年度訴字1164號判決認定陳世和無權占用兩造共有附表一編號12至17建物（下稱系爭共有建物），自〇〇〇死亡至108年1月9日成立系爭和解筆錄前之不當得利金額計97 萬8,810元；自108年1月9日成立和解至112年5月11日止不當得利金額計170萬1,908元，合計為268萬0,718元（下稱抵銷債權B）等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。　五、不爭執事項（見本院卷第184至186頁）：　　　㈠兩造均為被繼承人〇〇〇（104年8月2日死亡）之繼承人。　㈡〇〇〇於104年8月2日死亡後，財政部中區國稅局（下稱國稅局）核定遺產總額為8,859萬6,414元及遺產稅額454萬9,927元，前開遺產稅額陳世和已於105年12月19日繳納完畢。　㈢陳世宗等2人於〇〇〇死亡後，對陳世和等2人向臺中地院起訴確認代筆遺囑無效，經臺中地院105年度重家訴字第25號判決確認〇〇〇之代筆遺囑無效。陳世和等2人應將如該判決所示附表編號1至13之不動產，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣經陳世和等2人上訴，兩造於108年 1月9日本院107年度重家上字第10號達成訴訟和解。　㈣系爭和解筆錄記載如附表二所示。　㈤陳世和於106年3月7日以臺中市○里○○○○00號存證信函催告陳世貞於函到10日內給付陳世和代墊之遺產稅1/2即272萬4,96 3元，陳世貞於106年3月10日收受該存證信函。　㈥〇〇〇名下0000帳戶內之580萬元，其中350萬於101年6月4日匯入陳世和名下0000帳戶，另外230萬元於同日匯入〇〇〇名下00 00帳戶（見原審卷第185至187頁之滙款證明）。　㈦陳世宗辦理塗銷登記及分別共有登記之行政規費及稅捐爲9萬 8,953元（見原審卷第161至163頁）。六、爭點：　㈠系爭和解筆錄是否就系爭遺產之遺產稅分擔為約定？　㈡陳世和是否於系爭和解筆錄拋棄對其他繼承人之返還代墊遺產稅請求權？　㈢陳世和依民法第179條規定請求陳世宗等3人返還代墊之遺產稅，有無理由？　㈣陳世貞主張抵銷部分（抵銷債權A、B）有無理由？　七、本院判斷：　㈠系爭和解筆錄已就遺產稅之分擔為約定：　⒈陳世和主張系爭和解筆錄第3項約定「辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示各該應有部分比例分擔之」，係指兩造應依系爭和解筆錄的應繼分比例分擔遺產稅等情，為陳世宗、陳世賢、陳世貞（下合稱陳世宗等3人）所否認，並抗辯系爭和解筆錄第3項約定之「稅捐」係指印花稅、贈與稅，非指遺產稅云云。　⒉經查，系爭和解筆錄第1、2項記載「一、陳世和、陳世貞同意塗銷附表一編號1至13之不動產於105年12月30日所爲之遺囑繼承登記，另同意塗銷附表一編號14至17之未辦保存登記　　建物之稅籍繼承登記。二、兩造同意被繼承人〇〇〇所遺如附表一所示遺產按如附表二所示應有部分比例（即陳世宗12/8 4、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/84）辦理繼承登記爲兩造分別共有」（見原審卷第38頁）。即兩造就系爭遺產分配之和解結果，係不依法定應繼分1/4為分配，亦不依系爭遺囑指定僅有陳世和等2人為分配，而是依系爭和解筆錄約定之應有部分為分配，故系爭和解筆錄重點在於為兩造重新協議分割遺產。　⒊按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定；所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。陳世和於105年12月30日依系爭遺囑辦理遺囑繼承登記，並於105年12月19日繳納遺產稅454萬9,927元完畢，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），故陳世和於108年1月9日作成系爭和解筆錄前已代全體繼承人繳納遺產稅完畢。遺產稅對於全體繼承人為共益性質，應由全體繼承人共同分擔，自屬合理。　⒋次查，本院當庭勘驗系爭和解筆錄之錄音檔，勘驗結果如下：「㈠陳世和於檔案錄音時間1時42分許、1時58分許，提到遺產稅為其所繳納完畢，是否應處理？㈡承審法官於檔案錄音時間1時59分許表示遺產稅單出來以後，可以核算每個人繳多少錢。㈢檔案錄音時間2時7分許，當庭有人詢問陳世和繳納遺產稅之金額為多少，陳世和回答5百多萬」（見本院卷第116頁）。由上可知，陳世和於系爭和解筆錄協商過程，已向承審法官提出其為全體繼承人代墊之遺產稅如何處理，承審法官回以「遺產稅單出來以後，可以核算每個人繳多少錢」，即認遺產稅應由全體繼承人共同分擔，故系爭和解筆錄第3項約定「辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示各該應有部分比例分擔之」，其中「稅捐」即包含遺產稅，堪可認定。　　㈡陳世和未於系爭和解筆錄拋棄對其他繼承人之代墊遺產稅返還請求權：　⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年度台上字第2180號判決意旨參照）。　　⒉本件陳世宗抗辯依系爭和解筆錄第4項約定「兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求」，應認陳世和已拋棄向其他繼承人請求返還遺產稅之權利云云，為陳世和所否認。經查：　⑴陳世宗等2人於臺中地院105年度重訴字第25號確認遺囑無效事件（下稱確認遺囑無效事件）起訴聲明為「先位聲明：一、確認被繼承人〇〇〇於100年12月9日所立之代筆遺囑無效。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。備位聲明：一、確認陳世宗等2人對〇〇〇所遺如附表所示遺產有8分之1之特留分權利存在。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷」；而確認遺囑無效事件判決結果為：「確認被繼承人〇〇〇於100年12月9日所立之代筆遺囑無效。二、陳世和等2人應將〇〇〇所遺如附表編號1至13所示房地，以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷」，此有確認遺囑無效事件判決在卷可憑（見原審卷第97至112頁）。由上可見陳世宗等2人於確認遺囑無效事件起訴請求法院審理之範圍為確認〇〇〇所立代筆遺囑之有效與否，及陳世和等2人以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記是否需塗銷，並未涉及陳世和代墊遺產稅之返還請求權。　⑵觀諸系爭和解筆錄，和解內容係陳世宗就其法定應繼分1/4，於和解時拋棄部分應繼分，而同意僅取得應有部分1/7；陳世賢就其法定應繼分1/4，於和解時拋棄部分應繼分，而同意僅取得應有部分1/6。又陳世和等2人依代筆遺囑所能取得應有部分各1/2，於和解時拋棄部分應有部分，而同意各自取得應有部分29/84。故系爭和解筆錄第4項約定「兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求」等語，應係指陳世宗等2人就不足其法定應繼分部分為拋棄，及陳世和等2人就不足依代筆遺囑所能取得應有部分1/2為拋棄，而未包括本件返還代墊遺產稅之請求。　⑶陳世宗等2人抗辯其等於系爭和解筆錄僅取得應有部分1/7、1 /6，就不足法定應繼分1/4部分為退讓，陳世和應吸收其等二人應分擔之遺產稅云云。惟經本院當庭勘驗系爭和解筆錄之錄音檔可知，陳世和當庭向承審法官表示其所繳納完畢之遺產稅應如何處理時，承審法官並未向陳世和表示因陳世宗等2人已就繼承遺產有所退讓，故陳世和應自行吸收遺產稅，反而告知待遺產稅單出來後核算每個人須分擔金額，此有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第116頁）。由上可知，陳世和於系爭和解筆錄協商過程中，並未拋棄其對陳世宗等2人請求返還代墊遺產稅之權利。況當事人於和解讓步之原因眾多，系爭和解筆錄亦未記載陳世宗等2人同意退讓之條件，係由陳世和吸收其等二人應分擔之遺產稅等情，故陳世宗等 2人抗辯其等於系爭和解筆錄就不足法定應繼分1/4部分為退讓，陳世和即應吸收其等二人應分擔之遺產稅云云，自不可採。　㈢陳世和得依民法第179條規定請求陳世宗等3人返還代墊之遺產稅：　⒈按因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間應由繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人如以自己財產墊支者，該墊支之人得依不當得利規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院103年度台上字第1785號判決意旨參照）。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。　⒉經查，被繼承人〇〇〇於104年8月2日死亡，兩造均為〇〇〇之繼承人，國稅局核定〇〇〇遺產總額為8,859萬6,414元及遺產稅額為454萬9,927元，陳世和於105年12月19日繳納遺產稅454萬 9,927元完畢，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡）。遺產稅係遺產所生之稅捐，本應由繼承人按其應繼分負擔，依系爭和解筆錄約定兩造繼承遺產之比例各為陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/84，則陳世宗、陳世賢、陳世貞各應負擔之遺產稅分別為64萬9,990元、75萬8,3 21元、157萬0,808元（計算式：4,549,927×12/84＝649,990 ；4,549,927×14/84＝758,321元；4549,927×29/84＝1,570,80 8），陳世宗、陳世賢、陳世貞因陳世和繳納遺產稅，而受有免繳納遺產稅之利益，依前揭說明，陳世和自得依民法第 179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞返還其等應負擔部分。　⒊至於陳世貞抗辯陳世和於105年12月19日繳納遺產稅完畢，於系爭和解筆錄同意就系爭遺產拋棄其餘請求權，已拋棄得自系爭遺產請求支付遺產稅之權利云云。按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號、95年度台上字第824 號判決意旨參照）。陳世和既已為陳世貞代墊遺產稅，致陳世貞受有免繳遺產稅之利益，即有權依不當得利法律關係請求陳世貞返還，不因民法第1150條規定遺產稅得由遺產支付之明文而受妨礙。　⒋基上，陳世宗、陳世賢、陳世貞各自應負擔之遺產稅分別為6 4萬9,990元、75萬8,321元、157萬0,808元；另陳世宗主張其依系爭和解筆錄辦理塗銷遺囑繼承登記及分別共有登記之行政規費及稅捐9萬8,953元，依陳世和應有部分比例應分擔 3萬4,162元，並以之與陳世和主張之不當得利債權為抵銷，陳世和就此部分表示同意抵銷等語（見本院卷第183至184頁）。故陳世和得對陳世宗、陳世賢、陳世貞請求返還之金額各為61萬5,828元（計算式：649,990－34,162＝615,828）、7 5萬8,321元、157萬0,808元。　㈣陳世貞主張以抵銷債權A、B為抵銷，為無理由：　⒈按民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」。依此規定，抵銷之要件為兩造互負債務、互負債務之種類相同、互負之債務均屆清償期，如未符合上開抵銷要件，即不得主張抵銷。　　⒉就抵銷債權A部分：　　陳世貞主張陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意自〇〇〇名下000 0帳戶將350萬元匯入陳世和名下0000帳戶、230萬元匯入〇〇〇名下0000帳戶（合計580萬元），此為其與其他繼承人對陳世和之不當得利債權云云。經查，陳世宗於本院審理時陳述：「（就陳世和於101年6月4日未經〇〇〇同意擅自將〇〇〇名下合作金庫帳戶內之580萬元，其中350萬元匯入其名下國泰世華銀行帳戶，另230萬元匯入其配偶〇〇〇名下合作金庫帳戶之爭點，於確認遺囑無效事件中是否有提出？）有提出，而且也有聲請法院調查，所以於成立和解時，也有考量就此部分不再追究陳世和的責任」等語（見本院卷第68頁）；且陳世貞於本院審理時自認：「就陳世和未經〇〇〇同意領取的580萬，本應屬於遺產之一部分，系爭和解筆錄已就盜領的580萬元做和解」等語（見本院卷第68頁）。陳世貞既已自認關於陳世和自〇〇〇帳戶領取580萬元乙事於系爭和解筆錄為和解，其於本件再以之作為不當得利債權主張抵銷，自無理由。　⒊就抵銷債權B部分：　⑴陳世貞主張陳世和無權占用系爭共有建物，自〇〇〇死亡至108 年1月9日成立系爭和解筆錄前之不當得利金額計97萬8,810 元；自108年1月9日成立和解至112年5月11日止不當得利金額計170萬1,908元，合計為268萬0,718元云云。　　⑵按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決先例要旨參照）。　⑶經查，依本院110年度上字第240號遷讓房屋及償還不當得利事件判決理由記載：「陳世宗等2人與陳世貞等2人成立系爭和解後，依系爭和解筆錄所示，陳世貞、陳世和取得系爭建物應有部分各84分之29，合計84分之58，已逾3分之2（即84 分之56），則依首揭民法第820條第1項規定，陳世貞等2人就系爭建物得依多數決定其管理行為，陳世貞、陳世和並於 110年12月22日本院準備程序中各就彼此占用之A1、B1、B2 建物與A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2、E1建物部分，互為表明同意使用之意，堪認陳世貞等2人已取得多數決同意該管理行為而有管理權源」（見原審卷第241頁）。由上可知，陳世貞已就陳世和占有之系爭共有建物部分表明同意使用，陳世和自有合法占用之正當權源，陳世貞主張陳世和無權占有系爭共有建物，即屬無據。陳世和既無占用系爭共有建物之情，自不構成不當得利，陳世貞以之作為不當得利主張抵銷，亦無理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達陳世宗、陳世賢、陳世貞係於112年4月17日送達（見原審卷第61至65頁送達證書），故陳世和請求自112年4月18日起算遲延利息，為有理由。八、綜上所述，陳世和依民法第179條規定請求陳世宗、陳世賢、陳世貞各應給付61萬5,828元、75萬8,321元、157萬0,808 元，及均自112年4月18日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分駁回陳世和之請求，自有未洽，陳世和就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為陳世和敗訴之判決，理由雖部分不同，結論則無二致，仍應予以維持，陳世和就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號項目〇〇〇遺產 1 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 2 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 3 土地臺中市○里區○○段000地號（權利範圍全部） 4 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 5 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 6 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 7 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 8 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 9 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 10 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 11 土地臺中市○里區○○段0000地號（權利範圍全部） 12 建物臺中市○里區○○段000○號即門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 13 建物臺中市○里區○○段000○號即門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 14 建物門牌號碼台中市○里區○○路00000號（權利範圍全部） 15 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 16 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部） 17 建物（稅籍編號00000000000）門牌號碼台中市○里區○○路000號（權利範圍全部）　　【附表二】本院107年度重家上字第10號和解筆錄內容：　一、陳世和、陳世貞同意塗銷附表一編號1至13之不動產於105年12月30日　　所爲之遺囑繼承登記，另同意塗銷附表一編號14至17之未辦保存登記　　建物之稅籍繼承登記。二、兩造同意被繼承人〇〇〇所遺如附表一所示遺產按如附表二所示應有　　部分比例（即陳世宗12/84、陳世賢14/84、陳世和29/84、陳世貞29/ 　　84）辦理繼承登記爲兩造分別共有。三、辦理前二項登記所需之一切行政規費及稅捐，由兩造依照附表二所示　　各該應有部分比例分擔之。四、兩造同意就被繼承人〇〇〇遺產拋棄相互之間的其餘請求。五、訴訟費用各自負擔。

2025-01-08

TCHV-113-上-272-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2019號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘王秋翔被告楊佩真訴訟代理人張百欣律師被告黃玉梅訴訟代理人郭明翰律師複代理人莊明達律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即伊之債務人黃明能於民國106年5月11日以買賣為原因，將所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍32/10000）及其上同段1249建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予被告黃玉梅（下稱系爭買賣登記），黃玉梅並於同日將系爭房地信託登記予被告楊佩真（下稱系爭信託登記）。嗣兩造於民國107年5月 1日在本院107年度重訴字第70號塗銷所有權移轉登記等事件和解成立（下稱系爭和解），楊佩真、黃玉梅應持系爭和解筆錄向主管地政機關依序塗銷系爭買賣、信託登記，詎其等均未履行塗銷義務。而伊向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請就伊設定抵押權之系爭房地為強制執行（案列110年度司執字第85981號，下稱系爭執行事件），拍賣所得清償債權後之餘款新臺幣（下同）2,788,095元，經執行法院發還系爭房地登記名義人楊佩真，致真正所有人黃明能之所有權受有同額損害。因黃明能怠於行使損害賠償請求權，伊為保全債權，自得代位黃明能請求被告賠償。爰依民法第242 條、第184條第1項前段規定，求為命被告如數給付黃明能，並由伊代為受領之判決等語。　　　　二、被告楊佩真辯以：原告得自行持系爭和解筆錄向地政機關辦理塗銷事宜，卻捨此不為，聲請執行法院拍賣系爭房地，始致系爭房地遭拍定，伊對黃明能無何侵權行為。且系爭房地拍賣距原告代位黃明能提起本件訴訟，已逾2年時效期間等語。被告黃玉梅辯以：原告得自行持系爭和解筆錄向地政機關辦理塗銷事宜，伊對黃明能無何侵權行為。且系爭買賣及信託登記塗銷前，系爭房地所有人仍未回復為黃明能，黃明能自未因系爭房地遭拍定而受有損害。又系爭房地拍賣距原告代位黃明能提起本件訴訟，已逾2年時效期間等語。均聲明：原告之訴駁回。　　三、黃明能為原告之債務人；黃明能與黃玉梅間、黃玉梅與楊佩真間就系爭房地依序為系爭買賣、信託登記；兩造成立系爭和解後，被告未向地政機關辦理塗銷系爭買賣、信託登記；原告聲請執行法院強制執行系爭房地，嗣經拍定，分配餘款 2,788,095元發還楊佩真等節，有本院107年度重訴字第92號判決、系爭和解筆錄、系爭執行事件分配表、系爭房地登記謄本、地籍異動索引可稽（見本院卷第13至31、61至83頁），兩造就此亦無爭執。原告主張被告未履行系爭和解之塗銷義務，致系爭房地遭拍定，分配餘款發還楊佩真，使黃明能之系爭房地所有權受有損害，而代位請求被告賠償，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。　㈡原告自陳其聲請系爭執行事件拍賣系爭房地（見本院卷第126 、127頁），則系爭房地遭拍定之原因應為原告聲請強制執行，至被告未塗銷系爭買賣、信託登記，與系爭房地遭拍定之間，則欠缺相當因果關係。原告雖主張：伊持系爭和解筆錄申請塗銷系爭買賣、信託登記，為地政機關所拒，伊為收回債權，只得先聲請強制執行云云。然原告得自行持系爭和解筆錄辦理塗銷事宜，此觀土地登記規則第33條即明，且為系爭和解筆錄所約明（見本院卷第21至23頁）。而細繹原告提出桃園市桃園地政事務所土地登記案件補正通知書，其未能辦理所有權回復登記之理由，乃系爭房地前經執行法院於 106年10月20日以106年度司執字第467號辦理查封登記（見本院卷第139頁）。該執行事件為原告所聲請，執行名義係原告對楊佩真就系爭房地聲請假處分之裁定（見本院卷第81 、141頁之地籍異動索引、本院電話紀錄）。顯見原告未能順利辦理塗銷登記，係其先前聲請查封系爭房地所致，原告自不能據此主張系爭房地遭拍定與被告行為有何相當因果關係。　㈢其次，原告前對被告提起分配表異議之訴等事件，經本院112 年度第211號判決無理由駁回確定。該判決理由認為系爭買賣、信託登記尚未塗銷，系爭房地所有權尚未回復為黃明能所有，楊佩真於系爭執行事件基於系爭房地所有人地位，受領執行法院發還之2,788,095元，非無法律上原因，不構成不當得利，原告自不得代位黃明能請求楊佩真返還該款項等語（見本院卷第41頁）。此為法院在前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷，對本院及兩造發生爭點效之拘束力。黃明能尚未回復為系爭房地所有人，楊佩真有權受領上開款項，自不構成對於黃明能所有權之侵害。　　　㈣承上，原告既未舉證被告對黃明能成立侵權行為，則其代位黃明能請求被告賠償，並由其代為受領，難謂有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第184條第1項前段規定，請求被告給付黃明能2,788,095元，並由其代為受領，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-08

TYDV-113-訴-2019-20250108-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第486號上訴人張金玲訴訟代理人張麗玉律師上訴人張永青張景瑜被上訴人陳張月子張理子張美娥張月霞吳張美人上 5人共同訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人張和平張瑞城張金泉張金發張金水張金安張金勝張忠正張進興張忠男上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月30日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1310號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人張金玲（下單獨逕稱姓名）於原審主張與上訴人張永青、張景瑜（下稱張永青等2人，與張金玲合稱上訴人）、被上訴人陳張月子、張理子、張美娥、張月霞、吳張美人（被上訴人陳張月子以次5人合稱陳張月子等5人）共同繼承被繼承人張振佳對被上訴人張和平（下單獨逕稱姓名）、張瑞城、張金泉、張金發、張金水、張金安、張金勝（以下合稱張瑞成等6人）、張忠正、張進興、張忠男（以下合稱張忠正等3人，與張和平、張瑞成等6人合稱張和平等10人，與陳張月子等5人合稱被上訴人）之借名登記土地返還請求權，據此依民法第242條規定代位張和平等10人行使民法第113條、第767條第1項權利，聲明請求陳張月子等5人如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈠、㈡、㈣、㈥、㈦所示，並依借名登記法律關係、類推適用第541條第2項規定，聲明請求張和平等10人如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈢、㈤、㈧所示，另依民法第113條規定，聲明請求陳張月子等5人如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈨所示，核屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的法律關係對於張振佳之全體繼承人有合一確定之必要。原審為上訴人全部敗訴之判決，張金玲不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，張金玲上訴效力應及於同造之張永青等2人，爰併列張永青等2人為上訴人，先此敘明。　　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有規定。查上訴人於原審所請求訴之聲明如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄所示，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，其上訴聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄所示，就附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈠至㈢、㈥至㈧所請求土地應有部分權利範圍，更正如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈣、㈦至㈨所示，核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。另上訴人追加附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄所示，係本於其所主張繼承張振佳對張和平、張炎生及其配偶張吳秀琴之借名登記土地返還請求權所衍生之同一基礎事實，自有其社會事實之共通性與關連性，揆諸首開規定，自應予准許。三、張永青等2人、張和平、張瑞成等6人、張忠正等3人均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依張金玲、陳張月子等5人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：伊與陳張月子等5人之被繼承人張振佳生前與張和平、張忠正等3人之被繼承人張萬吉、張瑞成等6人之被繼承人張炎生共同合資，購買坐落重測前桃園縣○○市○○○段000-0、000-0、000、000-0、000-0地號等5筆土地(下單獨逕稱地號，000以次3筆土地合稱000地號等3筆土地，全部土地合稱000-0地號等5筆土地)，並以借名方式登記為合資者其中1人名義，約定合資者就各筆土地各有4分之1權利，並於民國77年2月1日簽訂合約書（下稱系爭合約書），其中000地號等3筆土地分別借用張和平、張萬吉、張炎生之名義登記為所有權人如附表二「重測前地號」、「登記名義人」欄所示（下稱系爭借名登記契約），張炎生死亡後，000-0地號土地由張炎生之配偶張吳秀琴分割繼承登記為所有權人，嗣張振佳於91年4月29日死亡，張振佳對張和平、張萬吉、張吳秀琴之借名登記土地返還請求權應由張振佳全體繼承人繼承，詎張和平、張萬吉、張吳秀琴未經張振佳全體繼承人之同意，分別將000地號等3筆土地應有部分移轉登記如附表二「所有權移轉登記過程」欄所示，均無買賣之真意為屬通謀而為虛偽意思表示，且未經張振佳全體繼承人與張和平、張萬吉、張吳秀琴為意思表示一致行為，對上訴人不生給付清償效力，所為000地號等3筆土地移轉登記之債權、物權行為均無效，張幼、陳張月子等5人未取得000地號等3筆土地所有權，並應依民法第113條規定負回復原狀義務；又張幼將000、000-0地號土地應有部分移轉登記如附表二「所有權移轉登記過程」欄所示，未經張振佳全體繼承人同意，自屬無權處分行為，伊拒絕承認該贈與效力，張幼贈與000、000-0地號土地予陳張月子等5人行為應依民法第118條第1項規定不生效力；因登記陳張月子等5人名下之000地號等3筆土地已經重測、合併、分割如附表二「95年11月17地籍重測後地號」、「99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示，陳張月子等5人因此取得重測後桃園市○○區○○段000、000、000-0、000-0、000-0地號土地（以下單獨逕稱地號，000以次4筆土地合稱000地號等4筆土地，000以次3筆土地合稱000地號等3筆土地，全部合稱系爭○○段等5筆土地）應有部分，且000-0地號土地已於109年4月23日以總價新臺幣（下同）4,927萬元出售他人，陳張月子等5人按權利範圍各10萬分之4,204應取得價金1,035萬6,766元，陳張月子等5人無從塗銷登記回復原狀，應依民法第113條規定各賠償張和平172萬5,944元，應各賠償張瑞成等6人34萬5,382元，而張和平、張萬吉之繼承人張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人張瑞成等6人迄未依民法第113條、第767條第1項規定向陳張月子等5人請求塗銷附表二所示重測分割後土地應有部分之移轉登記，伊自得依民法第242條規定代位張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人行使民法第113條、第767條第1項規定權利，請求陳張月子等5人應將000地號等4筆土地分別以買賣、贈與為原因之移轉登記塗銷，張幼之繼承人應將000地號等3筆土地以買賣為原因之移轉登記塗銷，分別回復登記為張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人所有，陳張月子等5人各給付張和平172萬5,944元，各給付張瑞成等6人34萬5,382元，伊再依借名登記法律關係終止後類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人應分別將000地號等4筆土地移轉登記予伊與陳張月子等5人公同共有，張和平、張瑞成等6人應將對陳張月子等5人之上述債權移轉讓與予伊與陳張月子等5人公同共有等語。二、陳張月子等5人則以：伊之父張振佳與張和平、張萬吉、張炎生合資購買000地號等3筆土地成立系爭借名登記契約，合資人就上述土地各有4分之1權利，嗣出名人張和平、張萬吉及張炎生之繼承人張吳秀琴將000地號等3筆土地依系爭合約書約定比例移轉登記予張幼或伊，均係有權處分，且以買賣為原因移轉登記，係立於最初買賣之際借名登記之前提，由出名人將上述土地所有權移轉登記予伊或張幼之意思表示合致行為，自無通謀虛偽意思表示情形，又伊自小與父母同住，家中所有家事、雜事、農事均由伊協力完成，伊之母張幼前於93年間即表明要贈與000地號等3筆土地予伊，伊因贈與為原因取得000、000-0地號土地所有權，張幼與伊均有贈與真意，無通謀而為虛偽意思表示情形，張幼亦有權處分000、000-0地號土地，自無上訴人所主張無效或不生效力問題；另000地號等3筆土地經重測、合併、分割如附表二「95年11月17地籍重測後地號」、「99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示，上訴人所計算系爭○○段等5筆土地應有部分比例各為10萬分之3,503、10萬分之701難謂正確，000-0地號土地交易價格與事實不符，且000地號等3筆土地與系爭○○段等5筆土地歷經多次移轉、重測、分割、合併、共有物分割等登記程序，現地號與原地號缺乏對應關係，上訴人所為塗銷登記請求，違反土地法第43條所規定土地登記之公示力與公信力，況且，系爭借名登記契約因張振佳死亡而終止，借名登記土地已移轉返還，上訴人本件主張核屬土地移轉後因其他法律關係所生爭議，顯無從再依借名登記法律關係請求伊塗銷登記、給付價金，此外，上訴人依繼承法律關係主張權利，然系爭借名登記契約因張振佳死亡而終止，且上述土地所為移轉登記迄今已逾20餘年，上訴人所主張借名登記契約終止後之土地移轉登記請求權已罹於時效，再者，伊出售自己所有土地取得買賣價金，非無效法律行為，上訴人依民法第113條規定請求伊賠償金錢，亦無理由等語置辯。三、張和平未於本院言詞辯論期日到場答辯，然曾以書狀為上訴人請求已罹於15年請求權時效，應駁回上訴人請求等語置辯。四、張瑞成等6人未於本院言詞辯論期日到場答辯，然曾於原審言詞辯論期日到場陳述：伊父親張炎生死亡後，000-0地號土地由伊母親張吳秀琴繼承取得，嗣張振佳死亡，張吳秀琴已將張振佳對000-0地號土地所有權應有部分4分之1移轉登記予張振佳之配偶張幼，張振佳之繼承人間之遺產爭議與伊無關等語，張金水則以書狀為上訴人請求已罹於15年請求權時效，應駁回上訴人請求等語置辯。五、張忠正、張忠男未於本院言詞辯論期日到場答辯，然曾於原審言詞辯論期日到場陳述：張振佳死亡後，伊父親張萬吉已返還張振佳對000-0地號土地所有權應有部分4分之1予張振佳之配偶張幼，斯時張萬吉係請張振佳之繼承人自行辦理移轉登記，張萬吉已履行返還土地義務等語，張忠正則以書狀為張萬吉已返還張振佳對000-0地號土地應有權利，且上訴人請求已罹於15年請求權時效，應駁回上訴人請求等語置辯。　　　　　六、張進興未於本院言詞辯論期日到場答辯，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　七、上訴人於原審起訴聲明如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄所示，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，其上訴聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄所示，並就附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈠至㈢、㈥至㈧所請求土地應有部分權利範圍，更正如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈣、㈦至㈨所示，並追加如附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄所示請求。陳張月子等5人、張瑞成等6人、張忠正、張忠男於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。八、兩造不爭執事項（見本院卷一第298、299頁、本院卷三第12 8、129頁）：　㈠張振佳、張和平、張萬吉、張炎生前各出資4分之1，共同購買351-4地號等5筆土地，並於77年2月1日簽立系爭合約書，約定系爭借名登記契約關係。　㈡351-4地號等5筆土地依系爭合約書約定，000-0地號土地登記於張振佳名下、000地號土地登記於張和平名下、000-0地號、000-0地號土地登記於張萬吉名下、000-0地號土地登記於張炎生名下。　㈢張振佳於91年4月29日死亡，張振佳之配偶張幼於97年4月13 日死亡，張振佳、張幼之全體繼承人為上訴人、陳張月子等 5人。　㈣張和平於91年12月6日將000地號土地（重測後為000地號土地）、權利範圍10萬分之18,924以買賣為原因移轉登記予張幼，嗣張幼於93年10月11日以贈與為原因將上述土地移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為50萬分之18,924。　㈤張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（重測後為000地號土地）、權利範圍4分之1以買賣為原因移轉登記予陳張月子等 5人所有，權利範圍各為20分之1。　㈥張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（重測後為000地號土地）、權利範圍4分之1以買賣為原因移轉登記予張幼，嗣張幼於93年9月13日以贈與為登記原因移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為20分之1。　㈦351地號等3筆土地已經重測、合併、分割如附表二「95年11 月17地籍重測後地號」、「99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示。　㈧351地號等3筆土地經重測、合併、分割後，陳張月子等5人取得000地號、000-0地號、000-0地號、000-0地號土地權利範圍各10萬分之4,204。　㈨000-0地號土地、權利範圍全部於109年4月23日以4,927萬元出售第三人。　㈩張萬吉之繼承人為張忠正等3人。　張炎生、張吳秀琴之繼承人為張瑞城等6人。　上訴人前對陳張月子等5人提起請求回復繼承權事件訴訟，經本院98年度家上字第302號判決、最高法院101台上字第396 號判決確定在案。　九、上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張瑞城等6人、張忠正等3人依民法第113條、第767條第1項規定對陳張月子等5人行使權利，並依借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項規定，對張和平、張瑞城等6人、張忠正等3人為請求，聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈩及如附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄㈠至㈤所示，為陳張月子等5人、張瑞成等6人、張忠正、張忠男所否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：㈠上訴人主張張和平、張萬吉、張吳秀琴分別將000地號等3筆土地（權利範圍如權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以買賣為原因移轉予張幼、陳張月子等5人，依民法第87條第1項規定為無效，是否可採？㈡上訴人主張張幼將000、000-0地號土地（權利範圍如權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以贈與為原因移轉予陳張月子等5人，依民法第118條第 1項規定不生效力，是否可採？㈢上訴人主張代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113 條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等 3筆土地所為上開移轉登記塗銷，有無理由？㈣上訴人主張00 0地號等3筆土地之借名登記法律關係已經終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人應分別將000地號等3筆土地返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，有無理由？㈤上訴人主張代位張和平依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張和平172萬5,944元，並將上開債權移轉讓與上訴人與陳張月子等5人公同共有，是否有理由?㈥上訴人主張代位張瑞成等6人依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，並應將上開債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有，是否有理由?㈦陳張月子等5人抗辯上訴人代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，並將上開土地移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，已罹於時效，是否有據？　　　㈠上訴人主張張和平、張萬吉、張吳秀琴分別將000地號等3筆土地（權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以買賣為原因移轉予張幼、陳張月子等5人，依民法第87條第1項規定為無效，是否可採？　⑴按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2331號判決參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。　⑵上訴人與陳張月子等5人之被繼承人張振佳生前與張和平、張萬吉、張炎生各出資4分之1，共同購買000-0地號等5筆土地，於77年2月1日簽立系爭合約書，約定借名登記契約關係，其中000-0地號土地登記於張振佳名下、000地號土地登記於張和平名下、000-0地號、000-0地號土地登記於張萬吉名下、000-0地號土地登記於張炎生名下，嗣張振佳於91年4月29 日死亡，張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10 萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93 年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人，權利範圍各20分之1，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍 4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼之情，已如不爭執事項㈠至㈥所示，且張瑞城等6人陳述：伊父親張炎生死亡後，伊母親張吳秀琴繼承張炎生遺產，嗣張振佳死亡後，伊母親張吳秀琴已將張振佳對000-0地號土地權利4分之1以買賣為原因移轉登記予張幼等語（見原審卷第260頁）；張忠正、張忠男陳述：張振佳死亡後，伊父親張萬吉請張振佳之配偶張幼將張振佳對000-0地號土地權利移轉登記回去，是張幼自己請代書辦理登記，伊父親張萬吉提供土地所有權狀等語（見原審卷第260頁）；張和平雖未到庭陳述移轉登記000地號土地權利範圍10萬分之18,924予張幼緣由，然檢視000地號土地91年11月26日土地登記申請書（見原審卷第81至89頁），張和平係於同日將000地號土地分別移轉登記予張幼（權利範圍10萬分之18,924）、張吳秀琴（權利範圍10萬分之 18,924）、張萬吉之繼承人張忠男、張進興、張忠正（權利範圍各10萬分之6309），而同日（91年11月26日）之000-0 地號土地之土地登記申請書（見原審卷第125至135頁），亦有張吳秀琴移轉登記000-0地號土地應有部分予張幼、張和平及張忠男、張進興、張忠正之內容，均核與系爭合約書約定000地號等3筆土地為張振佳、張和平、張萬吉、張炎生合資購買，分別借名登記予張和平、張萬吉、張炎生名下之情相符，另上訴人所陳述張和平、張萬吉、張吳秀琴就000地號等3筆土地所為如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載移轉登記，亦係為返還張振佳對000地號等3筆土地之借名登記權利，僅係主張張和平、張萬吉、張吳秀琴未對張振佳全體繼承人為返還，對上訴人不生清償效力而無效等情，足認張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18 ,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，均係為返還張振佳就000地號等3筆土地之借名登記權利，其等所為上開土地應有部分移轉登記確有移轉土地所有權合意存在，可資確認。　⑶上訴人雖以張和平、張萬吉、張吳秀琴以買賣為原因移轉登記000地號等3筆土地應有部分予張幼、陳張月子等5人，實際無買賣之真意，為通謀虛偽意思表示，其債權行為及物權行為均無效云云。然不動產所有權移轉登記原因之記載，僅為當事人向地政機關辦理移轉登記時，基於登記程序之所需而於土地登記申請書填載登記原因，俾供相關主管機關審核而為相應之核課稅捐等行政程序，該登記原因可能因當事人之各種不同需求目的而填載，且受限於內政部所頒布「登記原因標準用語」規定內容，登記原因填載內容未必與客觀真實內容相符，例如土地登記規則所規範不動產登記原因即無借名登記、返還借名登記物等內容，此由內政部所頒布「登記原因標準用語」規定內容可知，而張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，既係為返還張振佳就000地號等3筆土地之借名登記權利，故雖登載登記原因為買賣，此僅為辦理移轉登記時所為登記原因選擇，非謂張和平、張萬吉、張吳秀琴與張幼、陳張月子等5人間即有為虛偽買賣行為之通謀而為虛偽買賣之意思表示事實，且張和平、張萬吉、張吳秀琴既有返還張振佳就000地號等3 筆土地之借名登記權利之意，張和平、張萬吉、張吳秀琴移轉000地號等3筆土地應有部分予張幼、陳張月子等5人之意，自應無通謀而為虛偽意思表示必要，至於上訴人雖主張張振佳對張和平、張萬吉、張吳秀琴之借名登記土地返還請求權應由張振佳之全體繼承人繼承為公同共有債權，張和平、張萬吉、張吳秀琴應向張振佳全體繼承人為返還借名登記權利始生清償而消滅該債權之效力，然此為系爭借名登記契約返還義務是否消滅問題，與張和平、張萬吉、張吳秀琴所為如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載所有權移轉行為是否生移轉效力無涉，是上訴人主張張和平、張萬吉、張吳秀琴分別將000地號等3筆土地（權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以買賣為原因移轉予張幼、陳張月子等5人，依民法第87條第1項規定為無效，其所主張事實舉證不足，自未可採。　㈡上訴人主張張幼將000、000-0地號土地（權利範圍如權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以贈與為原因移轉予陳張月子等5人，依民法第118條第1項規定不生效力，是否可採？　　　按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第118條第1項固有明文。所謂無權處分，係指無處分權人，以自己名義處分他人權利標的物，使他人權利直接移轉、變更或消滅之法律行為而言。如所有人係處分其所有物，自不構成無權處分。查張和平於91年12月6日將000 地號土地（權利範圍10萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張炎生之配偶吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，上述土地應有部分之所有權移轉行為既屬有效，已如前述，張幼已取得上述土地所有權應有部分權利，則張幼於93年10月 11日以贈與為原因將000地號土地應有部分移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為50萬分之18,924，於93年9月 13日將000-0地號土地應有部分以贈與為登記原因移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為20分之1，自屬有權處分，上訴人主張張幼將000、000-0地號土地（權利範圍如權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以贈與為原因移轉予陳張月子等5人，未經上訴人承認，依民法第118 條第1項規定不生效力，自未可採。　㈢上訴人主張代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，有無理由？　　　張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，均已發生所有權移轉之物權變動效力，自無民法第113條所規定無效法律行為之當事人應負回復原狀責任規定之適用，且張和平、張萬吉、張吳秀琴因上述土地所有權應有部分移轉，自無從再主張上述土地已移轉應有部分之所有權，從而，上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞城等6人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，自無理由。　　㈣上訴人主張000地號等3筆土地之借名登記法律關係已經終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人應分別將000地號等3筆土地返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，有無理由？　　上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞成等6人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，既無理由，張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人均未能因此取得陳張月子等5人所有000地號等3筆土地應有部分，則上訴人主張系爭借名登記契約關係已經終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞城等6人應分別將上述000地號等3筆土地應有部分返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，亦無理由。　　㈤上訴人主張代位張和平依民法第113條規定，請求陳張月子等 5人應各給付張和平172萬5,944元，並將上開債權移轉讓與上訴人與陳張月子等5人公同共有，是否有理由? 　　張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18 ,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，及張幼於93年10月11 日以贈與為原因將上述土地移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為50萬分之18,924，上述土地應有部分之所有權移轉行為既屬有效，已如前述，陳張月子等5人已取得000 地號土地應有部分，而000地號等3筆土地嗣經重測、合併、分割如附表二「95年11月17地籍重測後地號」、「99年7月8 日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示，且000地號等 3筆土地經重測、合併、分割後，陳張月子等5人取得000地號、000-0地號、000-0地號、000-0地號土地權利範圍各10 萬分之4,204，000-0地號土地已於109年4月23日以4,927萬元出售第三人之情，均如不爭執事項㈦、㈧、㈨所示，陳張月子等5人出售000-0地號土地應有部分，自屬有權處分，而無民法第113條無效法律行為之當事人應負損害賠償責任規定之適用，上訴人主張代位張和平依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張和平172萬5,944元，並將上開債權移轉讓與上訴人與陳張月子等5人公同共有，自無理由。　㈥上訴人主張代位張瑞成等6人依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，並應將上開債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有，是否有理由? 　　張炎生之配偶吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，及張幼於93年 9月13日以贈與為登記原因移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為20分之1，上述土地應有部分之所有權移轉行為既屬有效，既如前述，陳張月子等5人已取得000-0地號土地應有部分，而000地號等3筆土地經重測、合併、分割後，陳張月子等5人將分割所取得000-0地號應有部分出售第三人，自屬有權處分，無民法第113條無效法律行為之當事人應負損害賠償責任規定之適用，是上訴人主張代位張瑞成等6 人依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，並應將上開債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有，為無理由。　㈦陳張月子等5人抗辯上訴人代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，並將上開土地移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，已罹於時效，是否有據？　　　上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞城等6人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，並類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人應分別將000地號等3筆土地返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，既均無理由，則陳張月子等5人所為上訴人代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第7 67條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號土地所為上開移轉登記塗銷，並將上開土地移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，已罹於時效之抗辯，本院即毋庸審究，在此敘明。十、綜上所述，上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張瑞城等6人、張忠正等3人依民法第113條、第767條第1項規定對陳張月子等5人行使權利，並依借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項規定，對張和平、張瑞城等6人、張忠正等3人為請求，聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈩所示，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，自無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加主張代位張和平、張瑞成等6人依民法第1 13條規定對陳張月子等5人行使權利，並依借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項規定，對張和平、張瑞城等 6人為追加請求，追加聲明如附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄㈠至㈤所示，亦為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表一上訴人於原審訴之聲明上訴人於本院之上訴聲明上訴人於本院之追加聲明㈠陳張月子等5人應將000地號等3筆土地權利範圍各50萬分之9,039，於93年10月11日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第549790號）之所有權移轉登記塗銷。㈡於第㈠項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人與陳張月子5人應就000地號等3筆土地範圍10萬分之9,039辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月6日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第597740號）之所有權移轉登記塗銷。㈢於第㈡項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張和平應將000地號等3筆土地權利範圍10萬分之9,039，移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈣陳張月子等5人應將000地號土地權利範圍各20分之1，於93年6月18日以買賣為原因（收件字號：93年桃資登字第482110號）之所有權移轉登記塗銷。㈤於第㈣項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張忠正等3人應將000地號土地權利範圍4分之1，移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈥陳張月子等5人應將000地號等3筆土地權利範圍各50萬分之11,981，於93年9月13日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第499560號）之所有權移轉登記塗銷。㈦於第㈥項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人及陳張月子等5人應就000地號等3筆土地權利範圍10萬分之11,981辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月9日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第579960號）之所有權移轉登記塗銷。㈧於第㈦項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張瑞城等6人應將000地號等3筆土地權利範圍10萬分之11,981移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈨陳張月子等5人應各自給付上訴人29萬5,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈩願供擔保，請准宣告假執行。㈠原判決關於駁回下開第㈡項至㈨項請求部分廢棄。㈡陳張月子等5人應將000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之3,503，於93年10月11日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第549790號）之所有權移轉登記塗銷。㈢於第㈡項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人與陳張月子5人應就000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之17,515辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月6日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第597740號）之所有權移轉登記塗銷。㈣於第㈢項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張和平應將000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之17,515移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈤陳張月子等5人應分別將000地號土地權利、範圍各20分之1，於93年9月3日以買賣為原因（收件字號：93年桃資登字第482110號）之所有權移轉登記塗銷。㈥於第㈤項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張忠正等3人應就000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記，並將上開土地移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈦陳張月子等5人應分別將000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之701，於93年9月13日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第499560號）之所有權移轉登記塗銷。㈧於第㈦項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人及陳張月子等5人應就000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之3,505辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月9日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第579960號）之所有權移轉登記塗銷。㈨於第㈧項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張瑞城等6人應就000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之3,505辦理繼承登記，並將上開土地移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈩願供擔保，請准宣告假執行。㈠陳張月子等5人應各給付張和平172萬5,944元，及自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡張和平應將上開第㈠項聲明之債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈢陳張月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，及自民事準備書㈡狀繕本達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈣張瑞城等6人應將上開第㈢項聲明之債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈤願供擔保，請准宣告假執行。附表二編號重測前地號登記名義人所有權移轉登記過程 95年11月17地籍重測後地號 99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號備註１桃園縣○○市○○○段000-0地號張萬吉張萬吉於93年6月18日將所有權應有部分4分之1以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各20分之1。　桃園市○○區○○段000地號未變動２桃園縣○○市○○○段000-0地號張炎生 ⑴張炎生死亡後，由張炎生之配偶張吳秀琴分割繼承取得土地。 ⑵張吳秀琴於91年12月9日將所有權應有部分4分之1以買賣為原因移轉登記予張振佳之配偶張幼所有。 ⑶張幼於93年9月13日以贈與為原因，將上開土地移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各20分之1。桃園市○○區○○段000地號 ⑴桃園市○○區○○段000、000、000地號土地於99年7月8日合併為同段000地號土地。 ⑵合併後之桃園市○○區○○段000地號土地再分割為同段000、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地。 ⑶分割後桃園市○○區○○段000地號土地於109年1月7日再分割為同段000、000-0地號土地。 ⑷上開土地分割後，陳張月子等5人取得同段000、000-0、000-0、000-0地號土地應有部分各10萬分之4,204。　陳張月子等5人於109年4月23日就其所有桃園市○○區○○段000-0地號土地（權利範圍各10萬分之4,204）以買賣為原因移轉登記予第三人所有。３桃園縣○○市○○○段000地號張和平 ⑴張和平於91年11月26日將所有權應有部分10萬分之18,924以買賣為原因移轉登記予張振佳之配偶張幼所有。 ⑵張幼於93年10月11日以贈與為原因，將上開土地移轉登記予陳張月子等5人，權利範圍各50萬分之18,924。桃園市○○區○○段000地號

2025-01-07

TPHV-113-上-486-20250107-1