Know99判決書

搜尋結果：夏媁萍

共找到 198 筆結果（第 171-180 筆）

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第320號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人余成里指定送達：同上被告周秀婷上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,024元，及其中新臺幣39,038元自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,024元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　　被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000號之行動電話服務，詎被告申請前開行動電話服務後使用迄今，尚積欠如附表所示電信費、專案設備補貼款合計新臺幣（下同）119,024元未清償。而台哥大電信業於民國110年6月24日將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、存證信函暨回執、台哥大電信續約同意書（手機專案） 4份、106年3、4月電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書 2份等件（本院卷第9-45頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約、債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：編號門號電信費專案補貼款 1 0000000000 13,748元 29,435元 2 0000000000 25,290元 50,551元 3 0000000000 4 0000000000 合計 119,024元 39,038元 79,986元

2024-10-21

LTEV-113-羅簡-320-20241021-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第287號原告鍾桂蓉被告連唯佑上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月21日裁定移送前來（本院113年度附民字第98號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可知申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行為常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助他人掩飾詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年8月20日，在桃園市某露營區內，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其以「瓏脈工程行」名義申請之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行電子鑰匙及存摺交給不詳姓名年籍之詐欺集團成員。而某詐欺集團不詳姓名年籍成員於111年6月14日，先透過LINE通訊軟體暱稱「廖雯婷」之人與原告認識並邀請其加入LINE通訊軟體「台新投顧會員福利群」討論群組後，向原告佯稱可以指導其操作股票獲利，並要求原告下載證券APP軟體匯款投資，並介紹LINE通訊軟體暱稱「秦晴（台新）」之人聯繫儲值事宜，致原告因而陷於錯誤，於111年8月31日13時13分許，匯款50萬元至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。原告因而受有財產上損害50萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業經本院以112年度訴字第234號刑事判決判處被告幫助犯一般洗錢罪在案，有上開刑事判決可稽，並經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實（見電子卷證光碟），雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告將其所申辦之系爭帳戶網路銀行電子鑰匙及存摺，提供予詐欺集團作為詐騙原告之帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供前開帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺、洗錢，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害50萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日（本院卷第53-57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付50 萬元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-21

LTEV-113-羅簡-287-20241021-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度羅小字第254號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人張文棟被告黃炳睿上列當事人間請求給付電信費事件，前經臺灣桃園地方法院以無管轄權為由裁定移送前來（113年度桃小字第403號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56,591元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,591元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話（下合稱系爭門號）服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費新臺幣（下同）56,591元，屢經催討，仍未給付。而遠傳電信已於民國108年12月27日將上開對被告之債權讓與原告，且已通知被告。為此，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告請求沒有意見，確實是我申請的手機門號，希望跟原告和解等語資為抗辯。三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書暨回執、被告戶籍謄本、遠傳電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、帳單等件（桃院卷第7-19頁）在卷為憑。而被告自承系爭門號為其所申請，且未對原告請求提出爭執（本院卷第31頁），堪信原告主張之事實為真實，是原告請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據。四、綜上所述，原告本於契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付56,591元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年8月1日（本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-21

LTEV-113-羅小-254-20241021-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第260號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告藍素美上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40,914元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,914元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-21

LTEV-113-羅小-260-20241021-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第277號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告蔡宛庭上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,129元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,129元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-21

LTEV-113-羅小-277-20241021-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認買賣契約不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第245號反訴原告即被告李靜怡訴訟代理人李志雄律師反訴被告即原告曾惠伶訴訟代理人曾惠貞上列當事人間確認買賣契約不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，反訴原告於民國113年8月23日提起反訴，反訴聲明請求反訴被告應給付反訴原告系爭房地之買賣價金新臺幣（下同）330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年5月18日起每日按330萬元2‱計算至系爭房地完成點交之日止之違約金（本院卷第99 -105頁），則其反訴與本訴所主張之實體法上權利顯非同一，反訴部分即應另徵收裁判費，經本院於113年8月23日當庭諭知反訴原告應於庭後3日內補繳反訴裁判費3萬4,264元，逾期不繳，即駁回反訴（本院卷第124頁）。反訴原告迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可稽，其反訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-17

ILDV-113-訴-245-20241017-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第321號原告王俐文被告劉姵妡訴訟代理人林姳靜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款定有明文。是當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號判決要旨參照）。二、經查，本件債務人異議之訴事件，原告之起訴狀未有原告本人簽名或蓋章，僅有「莊淑輝」於起訴狀具狀人欄簽名（本院卷第6頁），雖提出民事委任書（本院卷第7頁），惟觀諸該委任書，其上委任人「王俐文」與受任人「莊淑輝」之簽名字跡，顯係同一人所為，並經「莊淑輝」於本院民國113 年6月21日準備程序自承該份委任書上委任人即「王俐文」之簽名是其所寫的，但身分證是原告即其女兒所提供等語（本院卷第273頁），然遍觀全卷，均無原告之身分證影本，且委任書上委任人欄位，雖蓋有原告姓名之印文，但是否為原告所親自蓋用並非無疑，故本件究有無經合法委任有所不明，經被告抗辯原告本人曾於另案即本院112年度訴字第283 號庭期表示沒有訴訟意願，僅其母「莊淑輝」單方以其名義提出本件訴訟等語（本院卷第209頁、第273頁），前經本院於113年6月27日以112年度訴字第321號裁定（下稱補正裁定）命原告於該裁定送達後5日內補正起訴狀具狀人欄原告之簽名或蓋章，或提出合法之委任狀（本院卷第277-278頁），該裁定業於113年7月8日寄存送達原告（本院卷第279-281 頁），且本院定於113年10月16日行言詞辯論程序，通知原告及「莊淑輝」應於文到5日內補正原告本人簽名之委任狀，並請原告本人親自到庭，同時將補正裁定送達「莊淑輝」，該通知及裁定已分別於同年8月7日寄存送達原告及「莊淑輝」，此有審理單、送達證書（本院卷第291-297頁）在卷足稽，惟原告迄未補正，亦未於113年10月16日言詞辯論程序到庭，僅「莊淑輝」到庭陳稱：提告狀及委任狀都是原告當場在法院填寫的，我不知道補正事項，我不知道要補委任狀等語，有本院113年10月16日言詞辯論筆錄及收文收狀資料查詢清單（本院卷第305-306頁、第307-311頁）附卷可憑，惟其所述與前開於本院113年6月21日準備程序自承之內容不符，況本件既有將補正事項記載於言詞辯論期日通知，則「莊淑輝」能得知言詞辯論期日時間而親自到庭，自當得知開庭通知上記載之補正事項，故「莊淑輝」前開所辯，均無可信。本件原告既未依限補正起訴狀具狀人欄原告之簽名或蓋章，或提出合法之委任狀，復未於言詞辯論期日到庭，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-17

ILDV-112-訴-321-20241017-3

簡上

臺灣宜蘭地方法院

給付租金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度簡上字第57號上訴人林勝義林勝德林勝智林勝暘林素妙林素蘭張玉燕林煒翔林煒傑兼上列9人共同代理人林素梅複代理人簡秀燕被上訴人呂坤輝(即曾寶桂之承受訴訟人) 呂玉霜(即呂曾寶桂之承受訴訟人) 呂惠杏(即呂曾寶桂之承受訴訟人) 上列 3 人共同訴訟代理人余鑑昌律師上列當事人間因給付租金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭審判長法官伍偉華法官蔡仁昭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林憶蓉

2024-10-16

ILDV-112-簡上-57-20241016-1

宜補

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第241號原告曾忻蘋上列原告與被告黃淑芳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林琬儒

2024-10-15

ILEV-113-宜補-241-20241015-1

宜補

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第232號原告林冠廷上列原告與被告林晁平間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林琬儒

2024-10-15

ILEV-113-宜補-232-20241015-1