Know99判決書

搜尋結果：失火

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第81號原告余敏東被告賴宜詮訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第6號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)2,832,383元，及自民國112年5月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38%，由原告負擔62%。本判決於原告以95萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 2,832,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)賴宜詮自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆)承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間至114年3月31日止。賴宜詮並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。賴宜詮身為「老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，本應隨時注意電源線路之使用及保養狀況，以避免因上開電氣因素引燃媒介物質後造成火災發生，且無不能注意之情事，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜物等可燃物，造成原告余敏東所有之嘉義市○區○ ○路000號房屋(下稱系爭房屋)失火延燒且整棟燒燬，已達毁壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)原告所受損害分述如下: 1、可得租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租至114年3月為止。現因被告之過失，系爭房屋已拆除無法出租，拆除後已在申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月內應開工及裝修期間約6個月，新建物預計於114年1月21日得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21 日建物得再出租共計有33個月無法出租，而受有租金之損失 198萬元。 2、建物毀損之損害: 　　原告之建物保有火災保險，故原告受有1,113,067元之保險理賠，經保險公司評估火災前之建物尚有6,551,501元之價值，然保險公司係以修繕建物至堪用為標準進行理賠，故以火災前之房屋價值扣除保險理賠金後，原告尚受有5,438,43 4元之損害。 3、損害範圍共計為7,418,434元(1,980,000+5,438,434)。 (三)關於中央警察大學鑑定結果，原告認為不可能是因為下雨天而潮濕造成火災，下雨與火災無關，是耗電量超過電線的負載才會引起火災。　 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告7,418,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面： (一)原告所提出之租賃契約之當事人為鄭鈺潔，依民法第434條之規定，因失火而致毀損、滅失，應由承租人即第三人鄭鈺潔對於出租人即原告負賠償責任，而非由被告負賠償責任。 (二)被告爭執系爭房屋全棟燒燬之事實。就原告所提出之理算差異明細表，被告亦爭執。其報告並非系爭房屋之原始情形而為報告內容，就系爭房屋之賠償部分，如認被告應為賠償，被告主張折舊。另租金之部分，依據契約相關性，其之賠償責任應由原告向第三人鄭鈺潔請求賠償。又原告所提之公證書，原告出租使用範圍僅為系爭房屋之第1層樓全部(第2、3 層樓除外)，因此，原告主張每月租金高達6萬元，被告尚有疑義。 (三)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，被告之店員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。 (四)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦有與有過失責任。 (五)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災。 4、系爭房屋出租公證書形式真正。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是否1、2、3樓均燒燬？ 2、本件失火責任歸屬是否為被告？ 3、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋經營「老虎蜜蜂」，且系爭房屋在111年8月9日發生火災之事實為兩造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證(本院卷第9-2 3、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。又原告所有之系爭房屋：　　1樓：1樓木質屋頂樓板嚴重碳化燒穿，支撐鐵架嚴重變形坍塌以東側最為嚴重，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡，屋頂樓板西半側煙燻灼黑，燈具塑殼熱烤焦黃熔流，液晶電視螢幕熱烤焦熔破損，南、北兩側展示櫃受煙燻灼燒情形以東端較劇。屋頂樓板東側燒白變紅以南端較劇，風管受燒扭曲變形變色垂落以東側較劇，南側石膏隔板受燒灼黑破損掉落北面較南面嚴重，整體呈由東向西依序漸輕之火流灼燒痕跡，展示櫃木隔板碳化燒失掉落以東端較劇，輕隔間鐵架受燒呈南低北高灼燒痕跡。　　2樓：鐵皮屋頂受燒嚴重扭曲變形變色，以南側中間最為嚴　　　重。　　3樓：樓梯間1空間受輕微煙燻損，樓梯間1冷氣室外機東面　受燒變色較西面嚴重，矮牆受燒變白情形以東南角落較劇。廁所鋁窗受燒破裂，上方塑資天花板碳化掉落，木門受燒碳化向東垮倒，樓梯間西側牆面受燒變色剝落，以南端樓梯上方附近較劇，由該處往東北向室内空間擴大之灼燒痕跡，樓梯間2樓梯牆面受燒變紅，粉飾面剝落情形以西側開口上方附近空間最劇，空房1屋頂樓板受燒剝落情形以東南側較劇，南側水泥漆牆面起泡剝落，由該處往西北向室内空間擴大之灼燒痕跡，置物間鐵皮屋頂煙燻灼黑，西側石棉瓦牆面煙燻燒白情形以南端較劇較劇，由南向北依序漸輕之灼燒痕跡。空房2 南面牆面受燒變白以東端較劇，木窗框受燒呈東低西高碳化燒失痕跡，天花板受燒粉飾面剝落以東南角落最劇，呈由東南向西北依序漸輕之灼燒痕，東側南上角址落最劇。空房3西北側通道附近堆置物品受燒碳化，上方屋頂樓板粉飾面剝落之情形。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落，以東南側附近較劇，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕跡。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落情形，以東南側窗戶上方附近較劇，南側木窗框碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕。　 4樓：頂樓平台水塔屋頂鐵皮受煙燻損4樓頂樓平台冷卻水塔　　　　　受煙燻。　以上事實有相片可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第279- 300頁)。是依相片所示，原告所有之系爭房屋雖未倒塌，但其內部結構、裝潢，已完全破壞，而有影響其原建物之結構安全，故有重建之必要。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現場，對本件火災原因研判如下：　⑴起火原因研判：　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重，呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。　 ⑵起火處研判：　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。　 ⑶起火原因研判：　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜證先生談話筆錄)。　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。　　 ③蔡承翰先生談話筆錄略以：「近來用火用電情沒有異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側)及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面產生導電不良的氧化膜(如附件)。　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料，又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液易燃液體成分。　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列因素：　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始，絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水照片)。　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉義氣象站逐日雨量資料)。　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。　⑵問題二：天花板漏水、且天花板上有電線，是否真有可能造成電線走火而致發生火災？　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造成電線走火。　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納。　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電線走火？　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢師傅或承租人身上？　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。茲就原告請求各項損害賠償核算如下：　⑴租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租期至114年3 月為止。此部分有公證書可證，被告對該公證書亦不爭執(1 12年度重附民字第6號卷第15-18頁、本院卷第58頁)。又系爭房屋已拆除無法出租，拆除後已申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月內應開工，並於開工後9個月內應完工，此部分有建築執照可證(112年度重附民字第6號卷第19，20頁)，而完工後尚有使照申請期間以及裝修期間約6 個月，是原告預計新建物預計於114年1月21日得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21日建物得再出租共計有33個月無法出租，應屬合理。從而原告受有租金之損失計198萬元(6萬×33)，應予准許。　⑵建物毀損之損害:：　　原告之建物保有火災保險，原告已受有1,113,067元之保險理賠，經保險公司評估火災後之重測損害額為6,551,501元，經折舊後之淨損額為1,965,450元，以上有火災理算差異明細表可證(112年度重附民字第6號卷第21頁)，故原告建物之損害應以折舊後之淨損額1,965,450元。核算原告建物之受損害額。　⑶按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)；保險法第53條第 1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異。又損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定 (最高法院106年度台上字第439號號，)。查，原告已自承受有1,113,067元之保險理賠(112年度重附民字第6號卷第4頁) ，上開金額依上開規定已法定移轉予保險公司，故就建物之損害而應扣減其保險受領給付額1,113,067元，經扣減後原告可請求之系爭建物之受損害為852,383元(1,965,450－1,11 3,067)。　⑶以上原告之受損額為2,832,383元（198萬＋852,383)。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院112年度重附民字第6號卷第25頁)。從而，原告請求被告給付2,832,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開請求之部分，為無理由，應予駁回。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依附，併予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-重訴-81-20250110-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第768號原告吳黃玉丹訴訟代理人吳朝日鍾鎮隆吳珮翎被告賴宜詮住嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○路 000號訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第118號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民事訴訟法第255條第1項第1、3款)。查，原告起訴時聲明被告應給付原告1,655,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後變更為被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判決事項之聲明，且被告亦同意(本院卷第141、142頁)。參諸上述之見解，應許原告為聲明之減縮。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被告自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆 )承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間至114年3月31日止。被告並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。被告身為「老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜物等可燃物，造成原告吳黃玉丹所有並交由吳朝日管理持有之嘉義市○區○○街000號房屋(供吳朝日住宅使用，下稱系爭房屋)失火延燒，且2樓燒燬、已達毁壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭房屋損失100萬元，包含2樓鐵皮屋全部毀損，1樓有淹水，2樓維修共140幾萬元，原告僅請求100萬元。中央警察大學鑑定結果不可採信，不可能是因為下雨天而潮濕造成火災，是電器的使用超過電線的負載。　 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)原告所稱其2樓遭火災毀損，但僅有估價單無法證明原告實際之受損害額？原告另提3台冷氣之請求，尚請原告證明3台冷氣與失火有何關連性，亦應予折舊。 (二)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，此有111年度偵字第10817號卷内第83頁之照片可證，被告之店員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。 (三)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4 日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦有與有過失責任。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災，且2樓燒燬。 (二)爭執事項： 1、本件失火責任歸屬是否為被告？ 2、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」，且系爭房屋在111年8月9日發生火災，2樓燒燬之事實，為兩造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證 (本院卷第9-23、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現場，對本件火災原因研判如下：　⑴起火原因研判：　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重，呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。　 ⑵起火處研判：　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。　 ⑶起火原因研判：　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜詮先生談話筆錄)。　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。　　 ③蔡承翰先生談話筆錄表示略以：「近來用火用電情沒有異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側) 及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜31 2)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡( 如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320) 。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面產生導電不良的氧化膜(如附件)。　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料，又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液易燃液體成分。　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列因素：　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始，絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水照片)。　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉義氣象站逐日雨量資料)。　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。　⑵問題二：天花板漏水、且夭花板上有電線，是否真有可能造成電線走火而致發生火災？　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造成電線走火。　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納。　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電線走火？　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢師傅或承租人身上？　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。 3、原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。又原告所有之系爭房屋因燒毀後，其整修費用107萬元，鐵製工程之費用3 68,250元、冷氣費用117,000元，以上有估價單可證(本院11 2年度附民字第118號卷第7-13頁)。但系爭房屋之課稅現值為114,000元，此有嘉義市政府財政稅務局113年度課稅明細表可證(本院卷第57頁)。又依系爭238號房屋使用分區為商業區、鋼鐵造(構造別J)2層建物，其使用年限為52年，折舊率1.38%，面積162平方公尺，目前已使用31年。參酌前開建物遭燒燬前之材料與費用較目前為低、房屋耐用年數及折舊率標準表所示系爭鋼鐵造商用建物耐用年數、每年折舊率、市場通貨膨脹率、不動產歷年來之增值、原告所主張之系爭重建費用，並依前開說明損害應以請求時之市價為準等情，因系爭房屋損害已被證明，然因原興建費用並無證據可資證明致損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，則依前開說明，除前開因素外更參酌系爭房屋前開課稅現值、工程概算之數額等，本院認系爭受燒燬房屋損失應以100萬元為適當。 4、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年4月24日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院112年度附民字第118號卷第15頁)。從而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-訴-768-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣鎮州選任辯護人金湘惟律師（法扶律師）蘇仙宜律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59238號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔣鎮州犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑拾月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蔣鎮州於民國112年10月27日凌晨2時3分許，在臺中市○區○○ 路0段00號臺中市生命禮儀管理處崇德殯儀館之附屬五義停車場內，因遭守衛驅離而心有不甘，先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊德亮放置在該停車場小屋外之防風打火機，再基於放火燒毀他人所有物之犯意，步行至傳承生命事業有限公司（下稱傳承生命公司）禮儀規劃師林夢筍停放在該停車場之車號000-0000號自小客車（車主為傳承生命公司）旁，以竊得之防風火打機點燃該車右後照鏡，以此方法燒燬該車右後照鏡、右車窗玻璃、前擋風玻璃、置物箱上蓋、冷氣出風口、副駕駛座座椅、副駕駛座車門、副駕駛座車頂（涉犯毀損部分業經撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知），致生公共危險。二、案經傳承生命公司委由林夢筍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告蔣鎮州於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第163、180頁），核與證人林夢筍、楊德亮、郭世男於警詢時所述相符，並有員警職務報告（偵卷第21頁）、傳承生命公司出具之委託書（偵卷第41頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第55—61頁）、贓物認領保管單（偵卷第63 頁）、停車場監視器錄影畫面截圖（偵卷第65—81頁）、車號000-0000號自用小客車輛受損照片（偵卷第83—93頁）、現場環境照片（偵卷第95—97頁）、現場尋獲防風打火機照片（偵卷第97—103頁）、臺中市政府消防局112年11月10日檔案編號E23J27C1火災原因調查鑑定書（偵卷第135—207頁）：⑴臺中市政府消防局火災證物鑑定報告（偵卷第181頁）、⑵監視器錄影設備節錄畫面（偵卷第203—206頁）、臺中市政府警察局112年11月24日中市警鑑字第1120100753號鑑定書（偵卷第211—213頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯：⑴刑法第320條第1項之竊盜罪、⑵同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。（二）罪數：　　　被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　本院囑託澄清綜合醫院對被告進行精神鑑定，該院出具精神鑑定報告書表示，被告自幼有身心發展遲緩現象，從國小國中學習成就表現、該院心理衡鑑智力測驗結果、家屬描述其居家生活情形及職業社會人際適應狀態不佳，有隨手拿取路邊物品或偷竊行為而受罰，在鑑定當時及病史回溯的評估下，被告在該行為前後期間，均係受到中度智能障礙及衝動易怒性格影響，面對複雜事務及人際互動下之判斷，問題解決能力不佳，但仍可部分獨立生活，因為智能之構成因素包括有各種複雜的智識、見識、經驗等，被告經該院心理衡鑑及參考其過去學習歷程，屬於「中度智能障礙」，與一般人比較，對事物之判斷能力及對自己所作所為可能產生之後果之判斷能力顯然較一般人為低，在刑責能力之判定上，司法精神醫學界通說認為「中度智能障礙」者，因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著減低，故認被告於犯罪行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低（見本院卷第133─135頁）。本院審酌該鑑定機構具有精神科之專業能力，應認上開鑑定結果屬實。準此，本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告任意竊取他人所有之防風打火機，並持以燒燬他人所有之車輛，致生公共危險，所為應值非難；兼衡被告燒燬之物為自小客車，造成嚴重之公共危險；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟；且被告於審理時已與被害人楊德亮、告訴人傳承生命公司調解成立（見本院卷第 83─84頁、第91─92頁）；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無遭判處有期徒刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第180頁）等一切情狀，就本案2罪分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行並與被害人楊德亮、告訴人傳承生命公司調解成立，堪認歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年。　 2、惟考量上開精神鑑定報告認為被告自幼智能發展遲緩，中度智能障礙為長期穩定狀態，社會適應不良，其行為利害得失判斷力及理解力不足，又因情緒管控不佳、易怒，被告再犯或危害公共安全之虞，仍有可能發生（見本院卷第 135頁），併衡辯護人提出之意見（見本院卷第169頁），爰依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。（六）沒收：　　　查被告竊取之防風打火機，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人楊德亮，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第63頁），依刑法第38條之1第5 項規定，無從宣告沒收或追徵。貳、不另為不受理部分：　　公訴意旨認被告上開放火燒毀他人所有物之行為，尚另構成刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年3月22日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第89頁），本院就此部分本應為不受理之判決，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院上開認定有罪之放火燒燬他人所有物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-01-09

TCDM-113-訴-148-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第504號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告田倛彰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6207號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文田倛彰犯恐嚇危安罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年4月。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實關於「再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷」之記載，應補充更正為「再騎車衝撞李承翰致其為閃躲而倒地受有雙側手肘擦挫傷」，及證據部分增列「被告田倛彰於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第81至88、91至95頁）」、「本院113年度暫家護字第54號民事暫時保護令（偵卷第59至61頁）」、「家庭暴力通報表（偵卷第63至66頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告持刀並以加害工作自由之事恐嚇告訴人徐薏婷，使告訴人徐薏婷心生畏懼；被告又騎車欲衝撞告訴人李承翰，以此方式傷害告訴人李承翰，雖未實際發生碰撞，然告訴人李承翰為閃躲被告撞擊而倒地，因此受有雙側手肘擦挫傷，其傷害結果之發生顯與被告行為具有相當因果關係；被告再對員警職務上掌管之警用巡邏車丟擲木棍，致警用巡邏車前保險桿、引擎蓋受損而不堪使用，以此方式損壞公務員職務上掌管之物品；被告另又放火燒燬告訴人彭鳳珠所有之傢俱，其以菸蒂引燃汽油之方式為放火行為，幸未繼續、擴大延燒，然被告所為明顯已生公共危險。故核被告所為，係分別犯刑法第305條恐嚇危安罪（對告訴人徐薏婷）、同法第277條第 1項傷害罪（對告訴人李承翰）、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，及同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪（對告訴人彭鳳珠）。　㈡被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13至48頁），素行不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告不思以溝通、合理方式解決糾紛，竟以前述恐嚇危安、傷害、損壞公務員職掌物品、放火燒燬他人所有物之方式發洩情緒，漠視國家禁令並妨害員警關於公權力之行使、欠缺對他人自由、身體權利之尊重，並已對公眾安全造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，從事農業工作，未婚無子女之教育程度、家庭生活、工作經濟，暨被告自承其因為有輕生念頭，對員警本有怨懟，才為本案犯行之犯罪動機，及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第92至95頁），量處如主文所示之刑，並就恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪諭知易科罰金之折算標準。　㈣又斟酌被告所犯得易科罰金之恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間相近，暨被告所犯各罪類型不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯放火燒燬他人所有物罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，其餘之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條但書規定，自不得合併定刑，併此說明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。【附件】（本案檢察官起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6207號　　被　　　告　田倛彰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因放火等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、田倛彰於民國113年6月18日15時許，欲進入雲林縣○○鄉○○路 000○0號屋內向其母彭鳳珠索要金錢，乃持刀撞門吼叫，要求屋內之居服員徐薏婷開門，因徐薏婷不從，田倛彰遂基於妨害自由犯意，持刀向徐薏婷恫稱：「以後不要再來工作! 要把你換掉!」等語，而以加害自由之事恐嚇徐意婷致生危害於安全。徐薏婷因心生畏懼立即報案並通報其主管李承翰到場，田倛彰再用石頭丟擲到場之李承翰先揚言「要騎車撞死你」，再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷。經警獲報到場後田倛彰又基於妨害公務犯意，對員警所駕駛之 BMZ-5105警用巡邏車丟擲木棍，造成警用巡邏車前保險桿及引擎蓋受損，隨即騎乘000-000號普重機車逃逸。繼於113年 6月19日11時許，田倛彰又至雲林縣○○鄉○○路000號吉祥水果攤尋覓其母彭鳳珠，因所求不成遂向彭鳳珠揚言要放火燒房子，而於該(19)日11時38分，以菸蒂引燃汽油而放火燒燬彭鳳珠居住之雲林縣○○鄉○○路000○0號住宅1樓客廳傢俱等物，致生公共危險。二、案經徐薏婷、彭鳳珠、李承翰訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告田倛彰之供述：自承有於上述時地斥嚇告訴人徐薏婷不要再來工作、擲石砸人、揚言要騎車撞死告訴人李承翰、擲棍砸壞警車、以菸蒂引燃汽油點火等情，否認騎車衝撞告訴人受傷，辯稱並未向告訴人彭鳳珠索要金錢等語。 (二)告訴人徐薏婷之指訴：被告於上述時地持刀撞門吼叫要求伊開門，因伊不從，被告遂持刀向伊恫稱以後不要再來工作! 要把伊換掉等語，使伊心生恐懼。 (三)告訴人李承翰之指訴：伊經告訴人徐薏婷通知到場，被告向伊擲石並恐嚇「要騎車撞死你」，隨即騎乘機車向伊衝撞使伊閃避跌倒受傷。 (四)告訴人彭鳳珠之指訴：被告於上述時地水果攤向伊索要金錢不成，遂恐嚇要放火燒房子，伊去報案回家後就發現客廳失火等情。 (五)告訴人李承翰檢具之醫療診斷證明書：告訴人李承翰於該　 (18)日受有上述傷害。 (六)報告偵辦機關蒐證及上述警車受損照片：被告對上述警車丟擲木棍,造成該車前保險桿及引擎蓋受損。 (七)路面監視錄影畫面及上址客廳傢俱被焚照片：被告於上述時地叼菸離家後告訴人彭鳳珠上址住宅客廳傢俱即被焚燬。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇(告訴人徐薏婷)、同法第277條第1項傷害(告訴人李承翰)、同法第138條損壞公務員職掌物品，及同法第175條第1項放火燒燬他人(告訴人彭鳳珠)傢俱等罪嫌。被告上述犯行犯意各別時地互殊，請分論併罰。三、至於告訴暨報告偵辦意旨，雖認為被告尚涉犯恐嚇告訴人李承翰及彭鳳珠罪嫌，及強暴脅迫妨害公務罪嫌，及毀損罪嫌，然被告揚言加害告訴人李承翰及彭鳳珠後，已實行傷害及放火，應認其恐嚇犯嫌已為實害犯行所吸收，且其擲棍犯行並未對警施暴，毀損犯行復為損壞公物犯行所吸收，故均不論其罪。惟若審理審酌認為被告構成該等罪嫌，因各與上述犯罪事實有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-01-09

ULDM-113-訴-504-20250109-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳至堃陳韋志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第980 7號、第10811號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳至堃犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得共計新臺幣伍仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳韋志犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得共計新臺幣參仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳至堃、陳韋志（起訴書附表一編號18款項之部分，就陳韋志所涉詐欺等罪嫌，另由檢察官函請併辦，非本次起訴範圍）於民國112年8月前某日，加入黃英俊（擔任車手頭）、宋雅蘭（擔任車手）【兩人由本院通緝中】、陳瑞星（擔任車手，已歿）及真實姓名、年籍均不詳之「鱷魚」、「鴨肉炒飯」、「湯米」、「你家失火」等人所組成之「鱷魚集團」詐騙集團後，擔任提款車手之工作，即與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團機房成員於如附表一、二所示之詐欺時間，以如附表一、二所示之詐欺手段，分別向附表一、二所示之人進行詐騙，致其等陷於錯誤，因而於如附表一、二所示之轉帳時間，將如附表一、二所示之金額轉入至附表所示之金融帳戶。「鱷魚」知悉款項入帳後，即指示陳至堃、陳韋志分別於附表一、二所示時間、地點，提領如附表一、二所示之款項後，統一交與車手頭黃英俊，再由黃英俊交與「鴨肉炒飯」、「你家失火」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。二、證據：㈠、被告陳至堃、陳韋志分別於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白。　　　　㈡、證人即共同被告黃英俊、宋雅蘭分別於警詢中之證述。　　㈢、如附表一、二所示告訴人、被害人於警詢中之指訴。㈣、如附表一、二證據資料欄所示各告訴人、被害人提出之證據。　　㈤、如附表一、二所示之帳戶歷史交易明細表、監視器影像畫面翻拍照片等資料。（見113年度偵字第9807號卷第235、263 、269；239、243、225至227、233頁。同卷第197、194、21 8、199；206、205、203、204頁）三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　　被告陳至堃、陳韋志行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒉洗錢防制法部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。經比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⑶整體比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑2月以上7年以下」，且本案被告2人於偵查及本院審判中均自白犯行，可依修正前同法第16條第2項規定減刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑則為「有期徒刑6月以上5年以下」，又被告陳至堃、陳韋志就本案犯行各供承獲有提領金額之2％、1％之報酬（見113年度偵字第9807 號卷第646、648頁），並未自動繳交該犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限為「5年」，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡、核被告陳至堃、陳韋志所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告陳至堃、陳韋志與共同被告黃英俊、宋雅蘭及陳瑞星（已歿）、「鱷魚」、「鴨肉炒飯」、「湯米」、「你家失火」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人等，雖有因遭詐欺而單次或先後數次轉帳交付財物，以及被告陳至堃、陳韋志各數次提領款項並轉共同被告黃英俊收取該等款項之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，分別顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各應僅論以一罪。　⒉被告陳至堃就附表一各編號所示犯行、被告陳韋志就附表二各編號所示犯行，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告2人各如附表一、二所示行為，係對不同告訴人、被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告陳至堃所犯附表一所示上述7罪、被告陳韋志所犯附表二所示上開8罪，皆應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告2人於偵查、本院審理時均坦認犯行，該當「在偵查及歷次審判中均自白」，且分別供承自提領之被害人受詐騙金額中獲取本案報酬2％、1％（詳細報酬數額計算見下述），業如上述，惟均並未自動繳交本案全數犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　⒉又被告2人於偵查及本院審理中雖自白一般洗錢犯行，然被告等均未自動繳交本案犯罪所得，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，附此敘明。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年、青壯年，不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之提款車手等職務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害被害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人、被害人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、告訴人及被害人分別所受之財產損害程度且迄均未獲受賠償，又被告2人於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領、轉交贓款之不可或缺角色，暨被告2人各自之素行、智識程度、職業、經濟生活狀況（詳見本院簡式審判筆錄第6頁），及其等犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告等除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。　⒈被告陳至堃部分，本案獲取報酬為提領金額之1％，如上述，則其於附表一所示犯行，共提領金額29萬8,000元，即獲得5 ,960元之報酬（計算式：298,000×2％＝5,960），此為被告陳至堃之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳韋志部分，本案獲取報酬為提領金額之2％，如上述，則其於附表二所示犯行，共提領金額36萬6,500元，即獲得3 ,665元之報酬（計算式：366,500×1％＝3,665），此為被告陳韋志之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告2人就告訴人及被害人等所匯入之款項，業均已提領轉交予黃英俊收受而層轉與其他不詳詐欺集團成員，此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1 項規範沒收之對象，並經本院適用刑法第38條之1規定沒收、追徵如上，併予說明。（臺灣高等法院113年度上訴字第2 236號刑事判決意旨參照）據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（被告陳至堃犯行部分）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 即起訴書附表一編號1 陳德遠 (提告) 112年8月13日解除健身會員會籍儲值 112年8月13日17時39分 9967元玉山銀行 000-0000000000000 112年8月13日17時44分新北市○○區○○○路000號1樓(玉山銀行新樹分行) 1萬元(陳至堃) 告訴人陳德遠提出之轉帳交易明細（113年度偵字第9807號卷第461至462頁） 112年8月13日17時41分 9968元 112年8月13日17時47分 2萬元(陳至堃) 112年8月13日17時42分 9969元 2 即起訴書附表一編號2 陳昱玲 (提告) 112年8月13日解除健身會員會籍儲值 112年8月13日18時9分 1萬8128元 112年8月13日18時11分 1萬8000元 (陳至堃) 告訴人陳昱玲提出之通話紀錄、台幣匯款交易查詢（同上卷第467頁） 3 即起訴書附表一編號3 張庭豪 (提告) 112年8月13日解除健身會員會籍儲值 112年8月13日18時10分 9萬9987元 112年8月13日18時12分 5萬元(陳至堃) 告訴人張庭豪提出之通話紀錄、臺幣活存明細（同上卷第477頁） 112年8月13日18時13分 5萬元(陳至堃) 4 即起訴書附表一編號5 楊念芸 (提告) 112年8月9日解除健身會員會籍 112年8月9日20時53分 3萬元國泰世華 000-000000000000 112年8月9日20時58分新北市板橋區縣○○道0段000號B1(府中捷運站2號出口 2萬元(陳至堃) 告訴人楊念芸提出之國泰世華銀行客戶交易明細表（同上卷第417頁） 112年8月9日20時59分 1萬元(陳至堃) 5 即起訴書附表一編號6 劉惠玲 (提告) 112年8月9日假買家佯稱金融驗證 112年8月9日20時48分 4萬985元新光銀行 000-0000000000000 112年8月9日20時52分 2萬元(陳至堃) 告訴人劉惠玲提出之對話紀錄、通話紀錄、轉帳交易明細（同上卷第431至432頁） 112年8月9日20時53分 2萬元(陳至堃) 6 即起訴書附表一編號7 羅允忻 (提告) 112年8月9日假買家佯稱金融驗證 112年8月9日20時50分 3萬元 112年8月9日20時54分 2萬元(陳至堃) 告訴人羅允忻提出之對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第455至456頁） 112年8月9日20時56分 1萬元(陳至堃) 7 即起訴書附表一編號8 陳品樺 (提告) 112年8月9日假買家佯稱金融驗證 112年8月9日21時13分 5萬元 112年8月9日21時18分 2萬元(陳至堃) 告訴人陳品樺提出之臺幣活存明細、對話紀錄、通話紀錄（同上卷第441、443至447頁） 112年8月9日21時18分 2萬元(陳至堃) 112年8月9日21時19分 1萬元(陳至堃) 附表二（被告陳韋志犯行部分）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 即起訴書附表一編號16 王正宏 (未提告) 112年8月24日解除健身會員會籍儲值 112年8月25日0時4分 9987元中華郵政 000-00000000000000 112年8月25日0時29分新北市○○區○○街00號(全家板橋華興) 2萬元(陳韋志) 被害人王正宏提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機轉帳明細截圖（113年度偵字第9807號卷第487、490頁） 112年8月25日0時7分 9989元 112年8月25日0時42分新北市○○區○○○路000號(富邦銀行板南分行) 2萬元(陳韋志) 112年8月25日0時39分 2萬9989元 112年8月25日0時43分 1萬元(陳韋志) 2 即起訴書附表一編號17 許欣慈 (提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月25日1時33分 5萬元 112年8月25日1時36分新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東) 2萬元(陳韋志) 告訴人許欣慈提出之匯款明細、來電紀錄、對話紀錄（同上卷第499至500、505、507頁） 112年8月25日1時37分 2萬元(陳韋志) 112年8月25日1時34分 2萬18元 112年8月25日1時38分 2萬元(陳韋志) 112年8月25日1時44分 1萬元(陳韋志) 3 即起訴書附表一編號19 程文成 (提告) 112年8月24日解除健身會員會籍續約 112年8月24日20時38分 4萬2011元中華郵政 000-00000000000000 112年8月24日20時46分新北市○○區○○路00○0號(全家板橋新慶) 2萬元(陳韋志) 告訴人程文成提出之存款交易明細、通話紀錄（同上卷第523頁） 112年8月24日20時47分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日20時48分 2千元(陳韋志) 4 即起訴書附表一編號20 吳佳穎 (提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月24日16時1分 2萬8985元華南銀行 000-000000000000000 112年8月24日16時8分新北市○○區○○路0號(全家欣興) 2萬元(陳韋志) 告訴人吳佳穎提出之通話紀錄、對話紀錄（同上卷第531至537頁） 112年8月24日16時9分 2萬元(陳韋志) 5 即起訴書附表一編號21 林芷姍 (未提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月24日16時43分 4910元 112年8月24日16時48分新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東) 4千元(陳韋志) 被害人林芷姍提出之對話紀錄、轉帳交易明細（同上卷第545至547、549至551頁） 112年8月24日16時52分 500元(陳韋志) 112年8月24日16時59分 5060元 112年8月24日17時6分新北市○○區○○○路0號(全家板橋新雅) 5千元(陳韋志) 6 即起訴書附表一編號22 楊喻安 (提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月24日16時44分 5123 112年8月24日16時51分新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東) 5千元(陳韋志) 告訴人楊喻安提出之對話紀錄、交易明細（同上卷第563頁） 7 即起訴書附表一編號23 洪婉庭 (提告) 112年8月24日解除訂單重複下單 112年8月24日18時35分 9萬9991元合作金庫 000-0000000000000 112年8月24日18時40分 2萬元(陳韋志) 告訴人洪婉庭提出之存款交易明細（同上卷第570頁） 112年8月24日18時40分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日18時41分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日18時45分新北市○○區○○○路0號(全家板橋新雅) 2萬元(陳韋志) 112年08月24日18時46分 2萬元(陳韋志) 8 即起訴書附表一編號24 熊彥儒 (提告) 112年8月24日解除信用卡遭盜刷 112年8月24日18時43分 4萬9988元 112年8月24日18時51分新北市○○區○○○路0段000號(板橋南雅郵局) 2萬元(陳韋志) 告訴人熊彥儒未提出相關證據資料 112年8月24日18時52分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日18時53分 1萬元(陳韋志) 附表三：被告陳至堃部分編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1即起訴書附表一編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2即起訴書附表一編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3即起訴書附表一編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4即起訴書附表一編號5 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5即起訴書附表一編號6 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6即起訴書附表一編號7 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7即起訴書附表一編號8 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：被告陳韋志部分編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1即起訴書附表一編號16 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2即起訴書附表一編號17 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3即起訴書附表一編號19 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4即起訴書附表一編號20 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5即起訴書附表一編號21 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6即起訴書附表一編號22 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7即起訴書附表一編號23 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8即起訴書附表一編號24 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-1767-20250109-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 112年度上字第637號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人王忠義林鴻成陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日高雄高等行政法院111年度訴字第252號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○段0000等地號土地的一般事業廢棄物掩埋場（下稱「系爭掩埋場」）於民國000年0 月00日11時許發生火災（下稱「系爭火災」），嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，並於同日11時26 分許通報被上訴人。被上訴人接獲通報後，於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，即當場命上訴人改善完成前停止廢棄物進場作業。上訴人於是在次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物。後來被上訴人於111 年3月8日依廢棄物清理法（下稱「廢清法」）第40條規定，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：㈠先位聲明：確認原處分無效。㈡備位聲明：確認原處分違法。經原審111年度訴字第252號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：㈠先位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分無效。㈡備位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分違法。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依嘉義縣政府組織自治條例第12條及嘉義縣環境保護局組織規程（下稱「被上訴人組織規程」）第3條第1項第4款規定，足認嘉義縣政府基於自主組織權已將其依廢清法第4條取得的廢棄物管理相關權限劃分予被上訴人職掌，且廢清法第40條相關法令就該條所定各項行政行為的作成程序並無必須先經過縣政府層級設立的委員會議決或必須經縣長親自核定的規定，則在行政程序及組織正當性上亦乏將廢清法第40條所定行政行為限制必須僅能以縣政府名義作成的理由，故被上訴人經嘉義縣政府依法令所為權限劃分後，即屬作成廢清法第40條所定行政行為的有權機關。又嘉義縣政府於被上訴人作成原處分後，另以111年4月12日府授環廢字第1110070080號函再度通知上訴人：「請貴公司於改善計畫完成前，依規定停止收受廢棄物進場……。」亦肯認被上訴人所作成原處分的規制內容。㈡上訴人於系爭火災次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人於是在111 年3月8日依廢清法第40條規定作成原處分，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場。原處分的內容記載並無任何社會一般人一望即知的明顯瑕疵；況系爭掩埋場發生火災的原因及其影響，尚須經調查證據才能判斷，且原處分是否該當於廢清法第40條所定構成要件，亦須實質審查才能知悉，足見原處分違法性的存在與否無從一望即知，則基於維持法安定性的必要，不能認原處分具有行政程序法第 111條第7款「重大明顯之瑕疵」的事由而無效。㈢系爭掩埋場發生系爭火災當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火；而嘉義縣消防局所轄水上分隊出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11 時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣），11時32分隨即控制，並於15時5分殘火撲滅。而被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自訴外人高彥科技股份有限公司（下稱「高彥公司」）的其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在11 1年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於本件訴訟審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在11 2年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD 相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-13 99廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，符合經驗法則與論理法則，應屬有據。㈣對照「鎂」物質安全資料表所示，鎂暴露空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，確有危害人體健康的疑慮，則被上訴人認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是依廢清法第40條作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據。從而，上訴人以先位聲明訴請確認原處分無效，及以備位聲明訴請確認原處分違法，均為無理由，應予駁回等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並補充論述如下：　㈠中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，如已以地方自治法規自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限，即無再依同法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要：　　1.依行政程序法第11條所規定的管轄權法定及管轄權恆定原則，行政機關的管轄權，應依其組織法規或其他行政法規定之，而且非依法規不得設定或變更管轄權。至於行政機關得依法規將其權限的一部分，委任所屬下級機關執行，則為行政程序法第15條第1項所規定權限委任的管轄權移轉機制，而屬於管轄權恆定原則的一種例外情形，容許原管轄機關基於行政作業需要，在不修正設定管轄權的原法規之前提下，依法規將原法定賦予的管轄權，以移轉權限的法律行為，將管轄權移轉至其所屬下級機關行使。　　2.地方自治為憲法所保障的制度，憲法於第10章詳列中央與地方的權限，除已列舉事項外，憲法第111條明定如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致的性質者屬於中央，有一縣性質者則屬於縣，目的在使地方自治團體對於自治區域內的事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。地方自治團體在特定事務的執行上，即可與中央分權，並與中央在相關事務的執行上成為相互合作的實體。因此，地方自治團體是與中央政府共享公權力行使的主體，於中央與地方共同協力的關係下，垂直分權，以收因地制宜之效。憲法繼於第11章第2節設「縣」地方制度之專節規定，分別於憲法第118條、第121條及第128條規定直轄市、縣及市實行自治，以實現住民自治的理念，使地方人民對於地方事務及公共政策有直接參與或形成之權。憲法增修條文第9條也是本於上述意旨而規定，地方制度法並據此而制定公布。基於住民自治的理念與垂直分權的功能，地方自治團體設有地方行政機關及立法機關，其首長與民意代表均由自治區域內的人民依法選舉產生，分別綜理地方自治團體的地方事務，或行使地方立法機關的職權，地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責制衡的關係。中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委辦事項，依法僅得按事項的性質，為適法或適當與否的監督。為使地方自治團體得以自我負責處理地方事務，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，國家機關自應予以尊重。所謂自主組織權，是指地方自治團體在憲法及法律規範的前提下，對該自治團體是否設置特定機關（或事業機構）或內部單位的相關職位、員額如何編成，得視各該自治團體轄區、人口及其他情形，由該自治團體的立法機關及行政機關自行決定及執行的權限。地方自治團體於考量地方關係的特殊性及行政的合目的性下轉化抽象規定，具體決定及設置必要的內部組織，透過自主組織權的行使，由其立法機關與行政機關共同形塑地方自治事項的管轄權如何分配。是以中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，可依地方自治條例或自治規則自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限（司法院釋字第498號、第527 號解釋理由書參照）。　　3.依地方制度法第62條第1項、第2項及第4項規定授權所訂定的地方行政機關組織準則第2條規定，直轄市的地方行政機關是指直轄市政府；另依該準則第5條第1項第1款規定：「直轄市政府所屬機關以分二層級為限，其名稱如下：㈠局、處、委員會：一級機關用之。處限於輔助兼具業務性質之機關用之。㈡處、大隊、所、中心：二級機關用之。」因此，直轄市自治團體若已於自治法規內劃分團體的權限，即無再依行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要；反之，若未於自治法規內劃分團體的權限，直轄市政府基於業務需要，自得依行政程序法第15條所定的要件及程序，以權限委任的方式，將其管轄權移轉至所屬下級機關行使。　　㈡被上訴人具有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限：　　　　1.廢清法第40條規定：「事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施。必要時，得命其停工或停業。」而同法第4條則規定：「本法所稱主管機關：在中央為……；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」其中的「地方主管機關條款」，是我國習見以最高行政機關代替行政主體的立法模式，其規範意義應解釋為「直轄市」與「縣（市）」公法人本身，也就是表明相關地方自治團體有其管轄權限，而不是限定直轄市政府或縣（市）政府為主管機關。因此，無論是自治事項的確認或委辦事項的規定，均屬「地方自治團體的權限」，而取得團體權限的地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部的執行機關（本院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。而依地方制度法第28條第3款、第54條及第62條規定，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，地方自治團體及其所屬機關的組織，應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂的準則制定組織自治條例加以規定。中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項者，有關地方主管機關的規定，僅視為自治事項的賦予或確認，而不是地方管轄機關的指定。因此，法律規定地方主管機關為直轄市政府，並非專指該直轄市政府機關本身，而是規範該直轄市地方自治團體有管轄權，基於此一團體管轄的概念，直轄市應以何名義對外執行法律規定的事務，及應設何機關辦理該項業務，為直轄市地方自治團體的自治權。此種由地方自治團體基於自主組織權，透過組織法規將管轄權設定予其所屬下級機關，將權限交由下級機關辦理，即屬於依行政程序法第11條第1項規定所作的權限劃分，被劃歸權限的下級機關，就因而取得處理該事務的權限，不必再透過行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序，始得行使有關職權。此並為本院判決先例穩定且一致的見解（本院111年度上字第26號、第569號、第696號等判決意旨參照）。　　2.依地方制度法第19條第9款第1目、第2目規定：「下列各款為縣（市）自治事項：……九、關於衛生及環境保護事項如下：㈠縣（市）衛生管理。㈡縣（市）環境保護。」可知，關於縣的衛生管理及環境保護事項，屬於縣的自治事項。又依嘉義縣政府組織自治條例第12條規定：「本府設警察局、消防局、衛生局、環境保護局、財政稅務局、文化觀光局、社會局分別掌理有關事項，其組織規程另定之。」嘉義縣政府依上述規定授權所訂定的被上訴人組織規程第3條第1項第4款規定：「本局設下列各科，分別掌理有關事項：……四、廢棄物管理科：廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運之管理及環境衛生管理事項。」可知，嘉義縣基於地方自治團體的自主組織權及團體管轄權限，分別訂有嘉義縣政府組織自治條例第12條及被上訴人組織規程第3條第1項第4款等自治法規，設置被上訴人為嘉義縣政府所屬一級機關，將其依廢清法第4條所取得的廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運的管理等相關業務，劃歸被上訴人掌理。被上訴人自有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限，而屬有權以自己名義作成相關行政處分的權責機關。原判決就此部分所為的論述，符合本院所表示的上述法律見解，並無違誤。而且上述嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，是分別經過嘉義縣議會制定及嘉義縣政府訂定，並均經嘉義縣政府公布及發布的自治法規，符合地方制度法第25條所定自治法規的制（訂）定程序，屬於直接對外發生法規範效力的一般、抽象性規定，而非僅只是嘉義縣的內部規範。上訴意旨主張嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，均僅為地方自治團體內部規範，不能逾越廢清法第40條明定處分權限為主管機關即嘉義縣政府，及該法施行細則第3條、第4條明定主管機關、執行機關的權限劃分，故於外部關係上，仍應由主管機關即嘉義縣政府為處分機關，被上訴人缺乏作成原處分的事務權限，原處分應屬無效，縱非無效，亦屬逾越權限應予撤銷的違法處分等語，實不足採。　㈢廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，即應立即採取相關緊急措施：　　依前述廢清法第40條規定，事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施，必要時，得命其停工或停業。其立法意旨是針對事業貯存、清除或處理事業廢棄物，一旦發生危害人體健康或農、漁業的緊急情況時，課予主管機關應立即命該事業改善，並採取緊急措施的職責，且為防止危害繼續或擴大，主管機關尚得命該事業停工或停業，以保障公眾安全（立法理由參照）。因此，上述規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施。　㈣原判決認為原處分認定事實及適用法律均無違誤，而駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確：　　1.依行政訴訟法第189條第1項本文規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」可知，構成行政法院判斷事實真偽的證據評價基礎，是全辯論意旨及調查證據的結果，關於證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院的職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，如果綜合各項調查所得的直接及間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要不違反證據法則、經驗法則及論理法則，即使其證據的取捨與當事人所期望的不同，致其事實的認定與該當事人的主張不同，也不屬於判決違背法令的情形。　　2.上訴人所經營的系爭掩埋場於000年0月00日11時許發生系爭火災，當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火，嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣）， 11時32分隨即控制，並於15時5分撲滅殘火；而被上訴人接獲通報後，也於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，由於「鎂」屬具高反應性物質，暴露於空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，有危害人體健康的立即危險，被上訴人因而認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是當場口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，上訴人則於次日報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據等情，為原判決依法確定的事實。　　3.廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，本不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施，已如前述。因此，被上訴人於系爭火災發生後，綜合現場情況及跡證，認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的緊急情況，為避免危害繼續或擴大，有命上訴人改善及採取緊急措施的必要性，在進一步詳細調查確認火災發生原因之前，就當場先以口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，依照本院所表示的上述法律見解，核屬於法有據。原審並據以認定原處分認定事實及適用法律均無違誤，而判決駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確。上訴意旨主張廢清法第40條明定「危害人體健康或農、漁業」，其文義解釋當要有危害的結果，並非有危害人體健康或農、漁業「之虞」，況本件並沒有任何證據可證明上訴人所經營系爭掩埋場發生系爭火災，發生危害人體健康或農、漁業之虞的情形等語，是對於廢清法第40條規範意旨的誤解，亦不足採。　　4.原處分並未認定系爭火災的發生原因，該原因反而是上訴人於提報事故報告與改善計畫時所應探究的項目，以及被上訴人審查該事故報告及改善計畫是否合理可行並准許上訴人繼續收受處理廢棄物所應審究的要項。因此，無論被上訴人事後調查系爭火災發生原因的結果如何，原則上不致於影響其先前已經作成原處分此一緊急處置的合法性。此亦可由上訴人於被上訴人當場以口頭命其改善完成前停止廢棄物進場作業的第2天，也自行發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，而且於收受原處分後，已依限於同年月14日向被上訴人提出火災事故報告及改善計畫，並經被上訴人召開該改善計畫審查會議，審查委員認為系爭火災發生原因部分，系爭掩埋場收受D-0901產生滲出水及廢氣是因，收受D-1399（含有鋁、鎂、漆渣）具活潑金屬是果，在環境條件符合下發生事故，系爭掩埋場於廢棄物進場時未善盡查明，即收受並加以掩埋，將來法律責任仍必須承擔；而改善作為部分，系爭掩埋場後續如奉核准繼續收受廢棄物，建議賸餘的容量收受不可燃的廢棄物，至於易致火災的反應性金屬（D-1399）及含有有機成分等廢棄物，建議不再收受進場等語（原審卷第287至2 89頁）。再經上訴人函復改善報告審查意見回復說明，表示其於恢復收受處理廢棄物後，將不再接受委託處理原許可項目之D-1399，並已於4月18日去函相關之清除機構6家，產源事業單位4家，且為更落實事業廢棄物進場管制，除隨車管制聯單之確認、逐車於場區目視檢查、要求附檢測報告或採樣檢測，不符允收標準者要求退運並通報環保單位等語（原審卷第287至289頁）後，被上訴人方於111 年4月27日函知上訴人提送的火災事故報告及改善計畫已審查完竣，即日起核准開放上訴人收受處理廢棄物，並要求上訴人確實履行其針對火災事件改善計畫回復意見中涉及後續營運管理等所承諾事項等情（原審卷第75頁），而足以證明。　　5.至於原審就發生系爭火災的可能原因，調查認定被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自高彥公司的D- 1399其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在111年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於原審審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在112年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-1399廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，應屬有據；並就上訴人關於被上訴人稽查報告認疑似沼氣自燃引起火災，嘉義縣政府111年3月16日府授環行字第0000000000號函（下稱「111年3月16日函」）亦認系爭火災原因是「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃……」，與訴願決定稱火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」有所矛盾等主張，論以上訴人所引用的嘉義縣政府111年3月16日函，是被上訴人認為上訴人另涉違反空氣污染防制法第32條第1項第3款規定而以該函通知上訴人陳述意見，該通知函說明欄內關於「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃…… 」的記載，並非被上訴人最終認定結果，且被上訴人是於 111年3月15日至高彥公司稽查並在該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，金屬工業研究發展中心則於111年3月30日才簽發測試實驗試驗報告確認該樣品內組成元素中含有鎂59.866%，故被上訴人依據事後採樣送驗結果認定火災原因與廢棄物中含「鎂」有關，此與訴願決定謂火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」並無矛盾之處，另上訴人所稱 XRD的X光繞射技術係應用於晶體相位鑑別，不能作為鑑別非晶材料云云，只是其所援引參考資料著重該技術於晶體相位鑑別及定量的應用說明，難認其有否定該技術在其他領域用途之意，上訴人否認系爭火災與其收受事業廢棄物中含鎂成分的關聯性及前揭科學鑑驗結果，並不可採等情，亦經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事。上訴意旨仍執詞主張：原審未命被上訴人提出所有相關試驗報告，亦未調查確認被上訴人於高彥公司所採取的樣品，與展立工程顧問股份有限公司所送驗的試驗報告的同一性，也未審酌XRD X光繞射技術不能作為測試非晶體結構的事業廢棄物是否含有鎂的方法，有調查未盡的瑕疵；嘉義縣政府111年10月25日府行法訴字第0000000000號訴願決定及高雄市政府環境保護局均認為，上訴人所收受的廢棄物為廢料混合物，並非單純的鎂粉或有害事業廢棄物，況火災發生當天的救災紀錄，救災人員及現場民眾均未反映有眼睛、皮膚、上呼吸道、肺受有刺激或因吸入其燻煙而引起咳嗽、胸痛等症狀，原審逕以鎂的物質安全表即認定具備有害性，違反經驗及論理法則等語，是對於原審綜合調查各項事證的辯論結果，所為取捨證據、認定事實的職權行使，及已詳為論斷的事項，指摘原判決有違背經驗法則、適用法規不當的違誤等語，均不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-08

TPAA-112-上-637-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2065號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師被告文鼎先進有限公司法定代理人張雅羚訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣訴外人政祥實業有限公司（下稱政祥公司）於111年11月23 日向原告投保商業火災保險，保險期間自111年11月23日起至112年11月23日止，保險金額為10,000,000元、保險標的地址為彰化縣○○鄉○○街000號及209之1號建築物（下稱系爭建物）。112年7月18日19時19分許，前開保險標的所在地址發生火災，燒毀保險標的物，經彰化縣消防局認定係該址20 9之1號南側成品及半成品放置區因高溫固體（被告所堆置）餘熱發火所引起。　㈡原告於被保險人政祥公司通知發生保險事故後，委任華信保險公證人進行損害理算查核，理算結果建築物重置成本為5, 315,240元，折舊後實際損失為1,607,322元，扣除殘值42,5 00元，其損害為1,564,822元，因本件為不足額保險且有自付額，原告最終理賠被保險人1,043,401元。　㈢被告與政祥公司簽訂有廠房租賃契約書，第10條第2項明定廠房或其公共設施如有毀損、滅失之情事，被告應負回復原狀及損害賠償責任。系爭建物因被告堆置之物餘熱高溫引起火災，致被保險人政祥公司出租給被告之系爭建物受損，原告並已賠付被保險人1,043,401元。原告依政祥公司與被告間所簽訂租賃契約第10條第2項約定及保險法第53條第1項之規定得請求被告給付原告已賠付之上開金額。　㈣並聲明：1.被告應給付原告1,043,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠系爭建物予112年7月18日火災之發生原因不明，原告並未舉　　證證明本件火災之發生係因被告之故意、過失行為所導致，　　原告無從代位政祥公司向被告求償。　㈡系爭建物之所有權人為訴外人陳裕林、陳怡君、陳怡倩，並　　非政祥公司，政祥公司係承租系爭建物後再轉租予被告之承　　租人，政祥公司對系爭建物之損害並無損害賠償請求權，原　　告就系爭建物之損失並無代位請求權。　㈢原告所主張系爭建物之損害，業經被告修繕完畢，且被告所　　支付之修繕費用（實際損害額）遠小於政祥公司向原告請求　　理賠之金額，原告自不得再代位請求，若得請求亦應以政祥　　公司實際損害額為限。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由　　原告負擔。3.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠系爭建物之起火係被告之過失行為所導致：　1.依卷附彰化縣警察局113年9月2日彰消調字第1130028489號函所附系爭建物火災原因調查鑑定書（見本院卷225至392頁）所載，可之系爭建物之起火處確為被告所承租工廠南側成品及半成品放置區，且本案依現場狀況、關係人談話筆錄及監視器影像跡證等資料研判，可排除係化學品自燃、施工不慎、詐領保險金、烹煮不慎、菸蒂、微小火源、電器因素等起火原因；而被告所製作之燃料棒經實驗檢測後尚有124.9℃ ，且工廠內部尚有泡棉材質之易燃物，故起火原因經研判無法排除製成之燃料棒尚有高溫餘熱，業者使用太空包儲放散熱不良，導致內熱量蓄積，溫度上升發火，並引燃周遭之可燃物而引起火災。　2.依上開調查鑑定書所附資料可知，系爭建物之起火處確為被告承租工廠南側成品及半成品燃料棒放置區，而燃料棒有高溫餘熱，足以引燃周遭工廠內部之可燃物，且本件經現場調查已可排除其他菸蒂、電器等起火原因，既無其他證據顯示有應負責之第三人引起火災，加以工廠係被告所管理使用之處所，則對於被告製品燃料棒放置儲放不當所導致溫度上升引燃周遭可燃物而引起本件火災。而被告係為經營塑膠燃料棒壓縮業務而承租系爭建物（見本院卷143頁），對於所製作之燃料棒如何放置儲放本應盡其善良管理人之注意義務以防止發生事故，則被告對於燃料棒放置儲放不當而導致溫度上升引燃周遭可燃物，當可認定被告並未盡到善良管理人之注意義務，本件火災之發生係被告之過失行為所致。　㈡本件保險人即原告對被告有請求權：　1.保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」故被保險人因保險事故之發生，而對於第三人享有賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。而就得代位行使之請求權，並不以侵權行為損害賠償請求權為限（最高法院76年台上字第1493號判決意旨參照），故如為債務不履行之損害賠償責任或契約所約定之損害賠償責任，均包括在內。　2.本件依被告與政祥公司所簽訂之廠房租賃契約書第10條第2 　　項約定，可知本約廠房或其公共設施如有毀損、滅失之情事　　，被告應負損害賠償責任（本院卷91頁）。而本件系爭建物　　因被告之過失行為（失火）發生毀損情事，政祥公司對被告　　享有損害賠償請求權，而原告已依保險契約給付被保險人即　　政祥公司賠償金額，則依上開保險法規定，原告自得代位行　　使政祥公司對被告之損害賠償請求權。被告抗辯政祥公司對系爭建物之損害並無損害賠償請求權，原告就系爭建物之損失並無代位請求權云云，並無可採。　㈢本件因被告已履行回復原狀之義務，原告對被告並無代位求償之請求權：　1.按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。又損害賠償　　應以僅填補被害人實際損害為已足，保險人依上開規定行使代位權時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，雖得就其賠償範圍代位請求賠償，但其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院89年度台上字第1853號判決意旨參照）。且如被保險人所受損害已經由第三人填補，則被保險人對第三人之損害賠償請求權即失其存在，保險人自亦無代位行使被保險人對第三人之賠償請求權可言。　2.原告固主張基於原告委任華信保險公證人進行損害理算查核，理算結果建築物折舊後實際損失為1,607,322元，扣除殘值42,500元，其損害為1,564,822元，因本件為不足額保險且有自付額，原告最終理賠被保險人1,043,401元等情。　　然查系爭建物發生火災後，被告公司曾委請奕鋒有限公司（下稱奕鋒公司）就系爭建物受損部分加以修復完成，被告公司所支出之修復費用如本院卷203頁之匯款資料，被告公司所要求施作之工程都有完成且都有付清，奕鋒公司所施作之材質是符合一般屋頂功能，至於政祥公司請奕鋒公司出具之估價單並沒有施作等情，業具證人即奕鋒公司負責人陳奕生於本院113年12月4日言詞辯論期日到庭證述明確（本院卷45 2至454頁）。而依本院卷203頁被告之匯款資料，可知被告於112年8月11日換匯款30,000元、112年8月30日匯款420,01 5元、112年9月15日匯款300,000元、112年9月22日匯款239, 520元，總計匯款總額為989,535元。足證本見系爭建物因火災受損後，被告已依其與政祥公司間所簽訂之廠房租賃契約第10條第2項約定履行其回復原狀之義務，於被告回復原狀完畢後，被告對於政祥公司而言已不存在損害賠償責任。故原告對於被告自無代位求償之請求權存在。　㈣原告依被告與政祥公司間所簽訂租賃契約第10條第2項約定及保險法第53條第1項之規定請求被告給付上開起訴聲明所述之金額及利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其主張舉證及攻擊防禦方法，核與　　本判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-08

TCDV-113-訴-2065-20250108-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第76號上訴人即被上訴人黃雅文訴訟代理人吳存富律師張立民律師上訴人張百榮訴訟代理人謝平律師陳勇成律師劉韋廷律師徐薇涵律師被上訴人鄭俊廷陳俊志上二人共同訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，黃雅文、張百榮對於中華民國110年11月26日臺灣新北地方法院110年度訴字第515號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文黃雅文、張百榮之上訴均駁回。第二審訴訟費用由黃雅文、張百榮各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人黃雅文主張：被上訴人鄭俊廷所有之門牌號碼新北市 ○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）1樓係由被上訴人陳俊志出租予上訴人張百榮經營檳榔攤，2樓B室由鄭俊廷出租予訴外人即伊父親黃國雄。系爭建物於民國109年10月29日5時 39分，因張百榮購買並置於系爭建物1樓營業區內之冰箱（下稱系爭冰箱）溫控裝置主機板發生過熱或接觸不良情形，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，火勢延燒至黃國雄承租之2樓B室，致黃國雄逃避不及，因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡（下稱系爭火災、系爭事故）。張百榮疏於維護管理系爭冰箱；陳俊志、鄭俊廷分別為系爭建物1 樓之出租人、所有人，知悉系爭建物1樓門口樓梯上方有電線外露、裝設零亂之情，可能導致系爭冰箱主機板過熱，卻不予更換，另鄭俊廷於系爭建物1樓裝設木質天花板、2樓以木板作為隔間，造成火勢擴大；其等有前揭過失行為，且違反建築法第77條第1項保護他人之法律。伊因系爭事故支出黃國雄之殯葬費，身心遭受莫大傷害與痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條第1項、第195條第1項及第3項規定，就鄭俊廷部分另依同法第191條第1項規定，求為命張百榮、鄭俊廷、陳俊志連帶給付新臺幣（下同）321萬6,300元（含殯葬費21萬6,300元、精神慰撫金300萬元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審判命張百榮給付黃雅文121萬6,300元本息，駁回黃雅文其餘請求。黃雅文、張百榮各就其受不利判決部分，分別提起一部上訴、上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃雅文後開第2 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈鄭俊廷、陳俊志就原審判命給付部分應與張百榮負連帶給付責任。⒉鄭俊廷、陳俊志應另連帶給付黃雅文200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：張百榮之上訴駁回。　　二、張百榮以：系爭火災發生原因並非系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良，而係系爭建物1樓天花板内電線年久失修起火引燃所致；系爭火災發生前2年，系爭冰箱曾有溫度上升不冷之異常情形，伊即聯絡廠商進行檢查並更換溫控板，更換後使用上未曾發生問題，伊已盡維護系爭冰箱之責，系爭火災之發生不可歸責於伊。倘認伊應負賠償責任，原審判命伊給付之精神慰撫金100萬元亦屬過高，且陳俊志、鄭俊廷亦有過失，伊之經濟狀況因系爭火災受影響，應依民法第217 條、第218條規定酌減賠償金額，另黃雅文已受領新北市三重區公所（下稱三重區公所）給付之20萬元災害救助金，應抵充賠償費用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於張百榮部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃雅文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、鄭俊廷、陳俊志則以：系爭火災係肇因於張百榮管領之系爭冰箱溫控裝置主機板過熱或接觸不良，與系爭建物內之電線配置無關。又系爭建物於61年12月11日建造完成後，伊等未曾改變內部格局及材質，當時之法規並未禁止房屋天花板等處使用木質材料，況系爭建物已放置住警器及滅火器，伊等已盡注意義務，黃雅文請求伊等負賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、系爭建物為鄭俊廷所有，1樓係由陳俊志出租予張百榮，2樓 B室由鄭俊廷出租予黃國雄；系爭建物於109年10月29日5時　　39分許發生火災，致黃國雄因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡。黃雅文為黃國雄之女兒，支出黃國雄之殯葬費用21萬 6,300元，另受領三重區公所核發之災害救助死亡救助金20 萬元等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、黃雅文與安晉人本股份有限公司（下稱安晉人本公司）簽訂之殯葬服務契約書、禮儀服務項目表、收據、統一發票、新北市政府消防局（下稱消防局）談話筆錄、系爭建物所有權狀、房屋租賃契約書、三重區公所111年7月12日函、安晉人本公司113年2月11日函可稽（見原審卷第19、25至　　35、77至79、224至228頁，本院卷一第153至155頁、卷二第 197頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第158、384至385 頁），堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠系爭火災起火原因應為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致：　⒈系爭火災發生後，消防局曾就火災原因進行調查，並於109年12月3日出具火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書），結果略為：「三、火災原因研判：…㈢起火處研判：⒈依燃燒後狀況㈣及清理復原所述，檢視三重區大仁街59號1樓廚房、臥室僅上方天花板、牆面有受燒燻黑（燒白）情形，下方廚具(傢俱）物品仍可發現原色，且臥室北側與貨物區之木質隔間牆有受燒碳化、燒失情形以靠貨物區較顯嚴重，顯示火煙係由貨物區向臥室、廚房蔓延。⒉檢視該址貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。⒊檢視該址營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形以靠冰箱處較顯嚴重，檢視該冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。⒋依三重區大仁街59號1樓住戶喜枚麗之談話筆錄供稱：『…我發現火光後就從房間出來，就發現冰箱上方天花板以及冰箱後面紙箱都有火煙…』及59號2樓承租人連理笙之談話筆錄供稱：『…下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情況…』，顯示火勢初期位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方附近。⒌是以綜合上述現場燃燒痕跡、火流及關係人談話筆錄等相關資料，研判本案起火處所係位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近處所。」，另經現場勘察起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，清理、檢視起火處所附近未發現有易燃液體急速燃燒、殘留之痕跡，亦未發現盛有易燃液體之容器或微小火源跡證及盛裝容器，應可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性、縱火引燃可能性以及遺留火種可能性；再依消防局出動觀察紀錄記載「現場電源為開啟狀態，無漏電情形」，以及張百榮陳稱「冰箱等電器及總電源就沒有關閉」等語，顯示事發時系爭建物1樓營業區冰箱為通電使用情形；系爭冰箱上方、西側處附近採集之電線(實心線）、溫控裝置主機板經内政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，溫控裝置主機板電路板B燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別；惟起火處亦發現由溫控裝置主機板（電路板）向上擴展之初始火流，因此研判於事發時溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，方造成該電路板嚴重燬損情形；張百榮並陳稱系爭冰箱是5年前購買的二手冰箱，2年前因為冰箱溫度一直上升不冷而維修，是換冰箱上控制溫度的機板，顯示系爭冰箱之溫控裝置有因故障而維修主機板紀錄；故研判系爭冰箱溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物（見原審卷第47至155頁）。上開鑑定結果係經消防局人員實地勘察，依現場跡證及張百榮、訴外人即系爭建物住戶喜枚麗、連理笙等人之訪談筆錄、消防局重陽分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、現場照片等客觀事證，綜合研判所得，應堪採信。　⒉另經本院傳喚負責系爭火災鑑定之黃章委到庭，並當庭播放系爭建物事發時之室內監視器畫面，其證稱：當時此室內監視器畫面由三重分局攜回查證後，主機遭焚燬，無法讀取內部影像紀錄，所以我做鑑定報告時並沒有看到室內監視器畫面，我們是勘查1樓廚房以及內部燃燒，研判是從貨物區向臥室、廚房蔓延，檢視貨物區西側牆面以及東側木質牆面，受燒毀損情形以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延，檢視營業區西側、東側鐵皮牆面，受燒毀損情形以靠冰箱區較顯嚴重，檢視冰箱正面及頂部鋁板受燒毀情形，以靠上方、西側較顯嚴重，且該處亦發現由下向上燃燒之初始火流，故研判火勢係由系爭建物1樓營業區冰箱上方靠西側附近處起燃，當時冰箱自己上面的控溫器主機板燒起來，才蔓延到其他地方，當庭播放的監視器畫面並不會影響我對於火災發生原因的判斷，起火地點是位於營業區冰箱本體上方靠西側附近處，如果火勢後續延燒至天花板，確實有可能發生喜枚麗在偵查中證稱看到天花板燃燒情形，碳化最嚴重地區不一定是火災起火點，要根據各個材質的火流燃燒現象，去判斷最原始的起火點，本件我判斷是冰箱本體的主機板等語（見本院卷一第308至310頁）。證人黃章委係負責系爭火災鑑定人員，曾接受消防、火災訓練，系爭事故發生前已從事火災鑑定工作10年以上（見本院卷二第454頁），具有火災鑑定專業知識與經驗，與兩造並不相識，衡情應無甘冒受偽證罪追訴之風險而故為不實陳述之理，其所為證述應堪採信。　⒊又張百榮因系爭事故經檢察官提起公訴，本院以112年度上訴字第2422號（下稱2422號）案件審理後，亦認定系爭火災係因張百榮購買、管領之系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，因而判決張百榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月（下稱刑案），有2422號判決可稽（見本院卷二第243至　　265頁），並經本院調取2422號案件電子卷證（見本院卷二第241頁）核閱無誤。　⒋張百榮雖援引系爭建物室內監視器畫面、刑案一審勘驗筆錄及截圖、連理笙、喜枚麗及其女陳憶婷之刑案筆錄等，辯稱消防局鑑定結果不足採信，失火原因應為系爭建物1樓天花板電線走火云云。惟查：　⑴黃章委於刑案一審證稱：我們有檢視冰箱上方的室内配線，它確實有受燒斷裂的情形，但我們沒有發現它有短路的異常狀況，我在現場跡證沒有發現室內配線有異常情形，室內配線有燃燒，可是沒有負載或短路的狀況，依現場跡證，是冰箱溫控板先燃燒，後續才延燒到上方電線等語(見本院卷二第456至457、459至460頁)；參以鑑定書現場照片編號73至　　74號之說明記載：「檢視營業區南側上方室內配線有受燒斷裂，無發現異常情形。」，編號86至87號之說明記載：「將營業區下方附近掉落物、碳化物清除後，檢視下方掉落燈座受燒氧化、電線受燒斷裂，無發現異常情形。」(見原審卷第143、149至150頁)，核與黃章委前揭證述相符，堪認系爭冰箱上方天花板內之電線並無短路異常情形。　⑵另由張百榮提出之監視器裝設位置示意圖及監視器畫面勘驗截圖（見本院卷一第437至442頁），可知監視器拍攝之位置並未涵蓋系爭冰箱整體及冰箱上方天花板位置；黃章委於刑案一審亦證稱：監視器錄影畫面只能看到冰箱三分之一以下高度的空間，上面到天花板的空間完全看不見，冰箱溫控裝置應該是在更上面的地方，我們是根據現場跡證去判定起火處所是在冰箱右上角，也就是頂部靠西側的地方，這個監視器畫面可以讓我判定是冰箱附近起燃，如果整個空間都能觀察到的話，起火處會先看到火光產生之情形，如果是火已經燒一陣子才過來看，有可能看到先起火處沒有火光，後著火處有火光產生，因為起火處的可燃物燃燒完，如果沒有其他可燃物提供的話，在起火的地方火勢會熄滅掉，可是他燃燒的話會往上方、四周擴展，所以在上方、四周擴展處有可燃物的話，會讓火勢繼續等語(見本院卷二第458、462至463頁)。自難僅憑刑案一審勘驗監視器畫面時看到火光出現於系爭冰箱後方右下角（見本院卷二第492頁），推論起火點非系爭冰箱上方溫控裝置主機板、上開鑑定結果不足採。　⑶喜枚麗雖於刑案偵查、一審審理時證稱其有看到天花板著火，系爭冰箱並無起火云云（見本院卷一第460、466頁，卷二第516頁）；連理笙亦於刑案警詢、一審審理中證稱其看到天花板有電線走火，沒有看到冰箱或其溫控板起火云云（見本院卷二第449、512頁）；陳憶婷則於刑案一審證稱：其被喜枚麗叫醒後，走出房門看到天花板上面有東西掉下來云云（見本院卷一第504至505頁）。然查，喜枚麗於系爭火災發生當日警詢時係證稱：當時大約是5點多時，我在房間睡覺，一直聽到客廳的貓在叫，所以我起床察看時，發現放置於門口的冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，我趕緊開鐵門逃跑，並且拿水想把火澆滅，但是火勢還是越來越大，然後我就回房間把我的兩個女兒叫醒後，就跑了出來，起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料等語(見本院卷二第521至523頁)；連理笙於109年11月4日消防局詢問時亦證稱：當時我約在5：30起床，平常都會從2樓往下面看，就聽到有啪啪啪的聲音，然後就下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情形，延燒方向不清楚，隨後就把自己停放在1樓騎樓的機車牽到馬路上，返回2樓住處大叫失火，我有看到同為2樓住戶的黃先生(即黃國雄)往回走，我就往後陽台逃生等語(見原審卷第82至83頁)；陳憶婷亦於火災當日警詢時證稱：我當時還在住處睡覺，我媽媽叫我起床說失火了，我起床發現房間外面店面的大冰箱燒起來了，房間外面的冰箱都一直插著電等語（見本院卷二第537至540頁）。可知系爭火災發生之初，喜枚麗、連理笙均證稱看到系爭冰箱上方起火，陳憶婷更證稱看到系爭冰箱燒起來，當時距離事發時間甚近，其等之記憶較為清晰，所為陳述應堪採信。參以喜枚麗、連理笙分別為張百榮之同居女友（見原審卷第67頁、本院卷一第468至469頁）、鄰居，陳憶婷則為喜枚麗之女，其等均與張百榮有一定之親誼關係，事後始改稱係天花板著火云云，與事發之初所為證述不符，難認可採。　㈡黃雅文得依侵權行為法律關係請求張百榮賠償121萬6,300元：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償之責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。系爭火災係因系爭冰箱溫控裝置之主機板過熱或接觸不良進而引燃火勢所造成，業如前述，張百榮自承其承租系爭建物1樓係經營檳榔攤，系爭冰箱是事發前5年在三重區環河南路購買的二手冰箱，2年前有維修過，當時是冰箱上控制溫度的機板有問題（見原審卷第68至69頁），可知系爭冰箱係由張百榮購買作為營業用，其自有管理維護義務，系爭冰箱既為中古電器，並非新品，更應謹慎注意，定期檢修、維護電器用品之使用安全，其疏未為之，系爭冰箱之溫控裝置主機板因過熱或接觸不良，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，造成系爭火災，致黃國雄死亡，黃雅文為黃國雄之女，其依前揭規定請求張百榮負損害責任，即屬有據。　⒉黃雅文主張其支出黃國雄之殯葬費用21萬6,300元，業據其提出殯葬服務契約書、收據及發票等為證（見原審卷第27至35 頁），並為張百榮所不爭執（見本院卷二第384至385頁），其請求張百榮給付此部分費用，應予准許。又法院對於慰藉金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分、地位、資力等一切狀況定之；審酌黃雅文為高中畢業，婚後專職家管；張百榮為高職畢業，擔任送貨司機，月薪2萬餘元（見原審卷第324頁），暨黃雅文、張百榮之108年、109年所得財產狀況（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），以及系爭火災發生原因及經過，黃雅文因而遭受喪父之痛，無法再享天倫之樂所受精神痛苦程度等一切情狀，認其得請求賠償之精神慰撫金，以100萬元為適當。綜上，黃雅文依侵權行為法律關係請求張百榮給付殯葬費、精神慰撫金共計121萬　　6,300元，為有理由。　⒊張百榮雖辯稱鄭俊廷、陳俊志對於系爭火災之發生亦有過失，且其經濟狀況不佳，應依民法第217條、218條規定減輕其賠償金額云云。惟查，民法第217條係以損害之發生或擴大被害人與有過失為要件，鄭俊廷、陳俊志並非本件被害人；另查，張百榮除有前揭所得外，名下尚有位於新北市泰山區之房屋及土地（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），尚難認其生計已因負本件賠償責任而有重大影響，無從適用上開規定減輕其賠償金額。又三重區公所核發之20萬元救助金，係依新北市政府災害救助金核發要點發放，性質上非屬喪葬費之補助，有三重區公所112年1月11日函可稽（見本院卷一第327頁），堪認上開款項係政府為協助受災民眾發放之急難救助金，其目的非在免除或減輕加害人之賠償責任，張百榮辯稱黃雅文請求之金額應扣除該20萬元，亦屬無據。另查，系爭火災之起火點、起火原因，業經本院依消防局鑑定書以及黃章委之證述，暨喜枚麗、連理笙、陳憶婷事發之初所為證述認定如前，張百榮聲請囑託新北市政府火災鑑定會就系爭火災原因重新鑑定（見本院卷二第 552至554頁），核無必要，併予敘明。㈢黃雅文依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項前段、第191條第1項、第192條第1項、第195條第1項、第 3項規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。固為民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條第1項前段、第191條第1項本文所明定。建築法第77條第1項並規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉黃雅文主張系爭建物1樓門口樓梯上方電線外露、裝設凌亂， 1樓裝設木質天花板、2樓以木板隔間，同為系爭火災發生或火勢擴大之原因，既為鄭俊廷、陳俊志否認，黃雅文自應就前揭利己事實先負舉證之責。惟依前揭消防局鑑定書、黃章委之證述，僅能認定系爭火災起火原因為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，黃章委復明確證稱並未發現系爭建物室內配線有短路或負載之異常狀況，業如前述，是依卷附事證，尚難認起火原因、火勢大小與上開電線、木構造相關。另查，鄭俊廷、陳俊志辯稱系爭建物有設置住警器以維護住戶安全，經核亦與鑑定書記載「三重區大仁街59號各臥室內部有設置住宅用火災警報器等消防安全設備」等語（見原審卷第60頁）相符。黃雅文既未舉證證明系爭火災之發生係因系爭建物電線設備欠缺安全性所致，亦未證明系爭建物1 樓裝設木質天花板及2樓使用木板隔間造成火勢擴大，自難僅憑空言推論之詞，逕認鄭俊廷、陳俊志有何違反建築法第 77條第1項規定之行為、就系爭火災之發生有何故意或過失，而應負侵權行為損害賠償責任，亦難認黃雅文所受損害係因鄭俊廷所有之系爭建物肇致而令其負工作物所有人賠償責任，從而，黃雅文依前揭規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，即無理由。六、綜上所述，黃雅文依侵權行為法律關係，請求張百榮給付　　121萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（見原審卷第203頁送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第191條第1項、第1 92條第1項、第195條第1項、第3項規定請求鄭俊廷、陳俊志就上開121萬6,300元本息與張百榮負連帶給付之責，及另連帶給付200萬元本息，非屬正當，不應准許。原審就上開應准許、不應准許部分，分別為張百榮、黃雅文敗訴之判決，經核均無不合。張百榮、黃雅文上訴論旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件黃雅文、張百榮之上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。張百榮、鄭俊廷、陳俊志不得上訴黃雅文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-111-上-76-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李樵蓮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 060號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李樵蓮犯放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，應於緩刑期內接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期內付保護管束。扣案打火機1個沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除於證據部分補充被告李樵蓮於本院訊問之自白（見訴字卷第58頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉案發現場散布他人之雜物，倘在該處引燃雜草，將有波及該等雜物而引發火災之危險，僅因為撲滅蚊蟲即貿然引燃現場之雜草，致生本案火災，造成現場建物西北側及北側之雜物、雜草部分受燒碳化，侵害他人之財產，對於公共安全所生危害亦非屬輕微。惟參酌本案幸未波及人員傷亡，暨被告犯後自始坦承犯行，深表悔意，並考量其年事已高、自陳患有癲癇、教育程度為國小肄業、目前無業、家中無人需其扶養、健康及經濟狀況均不佳（見訴字卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、查被告固曾因妨害風化案件經法院判處有期徒刑5年4月確定，入監後於民國104年7月26日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。然其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第12至15頁）。其因一時失慮，致罹刑章，犯後自始坦承犯行，深表悔意（見偵卷第222頁、訴字卷第60頁），經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。為使被告日後審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育2場次。另因本院諭知上開緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、扣案之打火機1個為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷（見偵卷第221頁，訴字卷第59頁），應依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官吳珈維提起公訴。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4060號　　被　　　告　李樵蓮　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李樵蓮於民國113年2月20日11時30分許，在苗栗縣○○市○○路 0000巷00號建築物（下稱本案建物）旁邊坡，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持其所有之打火機，點燃雜草而使雜草燃燒，並延燒至旁邊不詳之人所有之雜物，致本案建物西北側及北側雜物、雜草等物部分受燒碳化，雖未延燒至本案建物，然已致生公共危險。嗣經警方於同日13時許，自李樵蓮處扣得打火機1支。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李樵蓮於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人賴逢明於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人賴彩雲、宋榮和、謝金鉉於警詢時之證述證明上開時地，有火災發生，且被告於當時自述有點火之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自被告處扣得打火機1個之事實。 5 苗栗分局南苗派出所刑案現場照片、苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書各1份證明被告放火燒燬犯罪事實欄所載之他人所有物，致生公共危險之事實。 6 本案建物之土地建物查詢資料1份證明本案燒燬之物為他人所有物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物致生公共危險罪嫌。扣案之打火機為被告所有供其本案犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至報告意旨認被告係涉犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅罪嫌一節，經查本案起火處係位於本案建物外之坡坎，並非位在本案建物內部，且鄰近起火處之浴室天花板、四周牆面仍保持完整未受燒煙燻等情，有火災原因調查鑑定書在卷可佐，且證人賴逢明於警詢時證稱：被告提議在本案建物居住，被告是以打火機點火燒枯草等語，故尚不足以證明被告係為燒燬本案建物而放火，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-07

MLDM-114-苗簡-11-20250107-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊江林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1441號），本院裁定如下：　　主　文楊江林所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊江林因犯如附表所示之罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。同法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。三、經查，受刑人前所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之拘役，分別確定在案，有各該判決書及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、罪質異同、犯罪時間間隔、侵害法益及行為動機等情，綜合斟酌受刑人違反法秩序之嚴重性、罪責程度、所犯數罪整體非難評價及對其施以矯正之必要性，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等語，有本院查詢表1紙附卷可參等一切情狀，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：編　　號 1 2 罪　　名竊盜失火燒毀其他物件宣告刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年11月17日 113年2月21日偵查機關年度案號橋頭地檢113年度偵字第3778號橋頭地檢113年度偵字第9133號最後事實審法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第756號 113年度簡字第2536號判　決日　期 113年4月9日 113年10月24日確定判決法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第756號 113年度簡字第2536號判決確定日期 113年5月16日 113年11月29日

2025-01-07

CTDM-114-聲-27-20250107-1