Know99判決書

搜尋結果：失蹤

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第99號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(露股) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳光堯（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住所地：臺北市○○區○○○路0段000號12 樓之1、基隆市○○區○○○街000巷0號9樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-07

TPDV-113-亡-99-20250307-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人張重威代理人沈毅文失蹤人張毅上列聲請人因宣告張毅死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人張毅（男、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺北市○○區○○路0段000號 4樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人張毅之子，張毅為民國0年0 月00日生，係80歲以上之人，於44年間去大陸以後行方不明，迄今未再回國，自110年1月2日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張上開事實，業據其於本院開庭時陳述綦詳，及提出戶籍謄本、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理失蹤人口案件登記表為證，且經本院函詢相關機關、機構，經臺北市政府警察局南港分局函覆失蹤人經其子張重威報案失蹤協尋，迄今尚未尋獲等語，新北市政府殯葬管理處及臺北市殯葬管理處均函覆查無張毅殯葬紀錄等語，臺北市政府社會局函覆張毅無領取社會補助等語，本院再依職權調閱張毅之個人戶籍資料、一親等關聯資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊、榮民資訊查詢資料、低收入戶及中低收入戶查詢資料、勞健保資料，亦均查無張毅之相關資料。本院另通知失蹤人之女張真毅對本件聲請表示意見，張真毅具狀表示：同意本件聲請等語，堪信聲請人之主張為真實。揆諸前開規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-07

TPDV-114-亡-8-20250307-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第46號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(麗股) 失蹤人周秀冠上列聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人即失蹤人周秀冠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000，失蹤前籍設：臺北市○○區○○路000號2樓）於民國112年11月12日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項分別明文規定。二、聲請意旨略以：失蹤人周秀冠為民國00年0月00日生，現已逾100歲，於109年11月12日列為失蹤人口，失蹤迄今已逾3 年，前經聲請本院准以年度亡字第號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存、或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據提出業據其提出臺北○○○○ ○○○○○112年11月28日北市中戶登字第1126011119號函暨戶籍謄本、失蹤人口系統資料報表、臺北市殯葬處管理處函、新北市殯葬管理處函、內政部移民署函、勞動部勞工保險局函、臺北市政府社會局函等件為證，本院審酌上開證據，查失蹤人多年未校正戶籍資料、未辦理國民身分證、未投保全民健保，亦查無失蹤人現今之生死狀態，故可認應於109年11 月12日經聲請人列為失蹤人口後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是聲請人主張自堪信為事實。從而相對人失蹤時已滿80歲，失蹤迄今已逾3年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，於法有據，應予准許。四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。查，聲請人前經本院113年度亡字第46號裁定准許對相對人即失蹤人為公示催告，並於113年7月29日將本院公示催告裁定刊登本院公告處乙節，有該裁定及聲請人提出本院公告處公告在卷可稽，現申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人於相對人失蹤滿3年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又本件相對人係於109年11月12日失蹤，計至112年11月12日屆滿3年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-07

TPDV-113-亡-46-20250307-2

亡

臺灣花蓮地方法院

死亡宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人於民國99年 11月15日至今未與家人聯繫，不知去向，爰依民法第8條、家事事件法第154條之規定，聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、經查，聲請人雖主張相對人失蹤不知去向，並提出花蓮縣警察局新城分局受理失蹤人口案件登記表、戶籍資料等件為證，且經本院依職權查詢相對人之財團法人金融聯合徵信中心資料、票據信用資訊連結作業、健保投保資料及門診就醫記錄；然本院依職權函詢中華民國人壽保險商業同業公會關於相對人之保險記錄，以釐清相對人是否投保高額壽險等情，並函請聲請人繳納相關查詢費用（1次為聲請人親自收受、1 次為送達代收人親自收受），2次均因聲請人未於期限內繳納，致查詢未果。從而，依卷內現有資料，尚難認相對人陷於生死不明之狀態，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　張薏芹

2025-03-07

HLDV-113-亡-5-20250307-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第29號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告乙ＯＯ死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○○道○段○ 號六樓即新北○○○○○○○○）於民國一百零七年四月二十三日下午十二時死亡。二、聲請程序費用由乙ＯＯ之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人乙ＯＯ係聲請人甲ＯＯ之父，其自民國10 0年4月23日起，即音信杳然，迄今生死不明已逾7年，前經本院准以113年度亡字第29號裁定公示催告，並揭示在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，亦無知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告相對人即失蹤人乙ＯＯ死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，相對人即失蹤人乙ＯＯ為00年00月00日生，於100年4月 23日起，即音信杳然，迄今生死不明，業經本院於113年8月 1日裁定准予對相對人為宣告死亡之公示催告在案等情，有本院113年度亡字第29號裁定及本院公示催告公告等件可稽。現今陳報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知。而聲請人為相對人之妹，為利害關係人，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後，提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。又相對人失蹤時為未滿80歲之人，自前述失蹤時起，計至107年4月23日止失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。爰依前開規定，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-07

PCDV-113-亡-29-20250307-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第56號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路000號0 樓）於民國106年3月5日下午12時死亡。二、聲請程序費用由乙○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妻，相對人於民國○年○月○日生，自○年○月○日經列為失蹤人口後，即未再歸返，音信杳然，生死不明，前經本院以113年度亡字第56號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人乙○○係○年○月○日生，自○年○月○日經列為失蹤人口後，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年9月4日准予對乙○○為宣告死亡之公示催告等情，有新北市政府警察局板橋分局113年8月13日新北警板治字第1133820449號函所附之失蹤人口系統-資料報表、本院113年度亡字第56號裁定及本院公示催告公告等件(見本院卷第71頁至第72頁、第79 頁至第83頁)在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院114年3月5日電話紀錄在卷可參(見本院卷第89頁)，而聲請人為失蹤人乙 ○○之妻，為利害關係人，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人乙○○自○年○月○日失蹤，計至106年3月5日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-03-07

PCDV-113-亡-56-20250307-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人吳瓊珠代理人邱英豪律師相對人吳氏錦雀失蹤前最後住所：新竹廳竹北一堡湳雅庄百三十七番地上列聲請人聲請宣告吳氏錦雀死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人吳氏錦雀（女、民國00年00月00日生，失蹤前戶籍地址：新竹廳竹北一堡湳雅庄百三十七番地）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-07

SCDV-114-亡-8-20250307-1

訴

臺灣雲林地方法院

確認債權存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第558號原告張智翔訴訟代理人康英彬律師被告施芷薰即施怡婷上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地( 權利範圍707/100000)、桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地(權利範圍707/100000)、桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地(權利範圍707/100000)及其上桃園市○○區○○段○○○段0000○號(門牌號碼桃園市○○區○○路000號11樓，權利範圍1/1)建物於民國109年10月 20日設定之抵押權(桃園市桃園地政事務所收件字號109年桃資登字第223410號)所擔保被告對原告於民國104年7月20日新臺幣3,0 00,000元之借款債務關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠按被告為與訴外人王詠竣合購坐落「桃園市○○區○○段○○○段 00000地號」土地(權利範圍707/100000)、「桃園市○○區○ ○段○○○段00000地號」土地(權利範圍707/100000)、「桃園市○○區○○段○○○段00000地號」土地(權利範圍707/10000 0)及其上「桃園市○○區○○段○○○段0000○號」(門牌號碼桃園市○○區○○路000號11樓，權利範圍1/1)房屋等(下稱系爭土地及建物，被告與訴外人王詠竣應有部分各1/2)。而約於民國104年7月20日被告透過伊母親即訴外人陳芸蘋向原告借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭款項），原告乃於104年7月20日以現金方式交付予被告之母。　　㈡承上，被告向原告商借系爭款項係為與訴外人王詠竣合購系爭土地及建物，而被告收受原告交付之300萬元款項後，分別於104年7月27日匯款150萬元至訴外人王詠竣銀行帳戶(因系爭土地及建物係以訴外人王詠竣名義辦理貸款) 及於104年8月31日匯款70萬元至系爭土地及建物賣方指定信託專戶，此有斯時被告匯款之交易憑證可稽(原證1)，其餘借款被告用以支付剩餘房屋價金(以現金方式)暨購買家具、家電等居家用品。嗣於108年7月21日原共有人即訴外人王詠竣又將應有部分1/2賣予被告，此有雙方所立之不動產買賣契約書(原證2、3)。　　㈢原告於104年7月20日出借系爭款項與被告後，原告認需有明確借款憑據以保障權利，遂於104年8月10日要求被告簽立借款契約書暨本票(原證4、5)，交由原告收執為憑。惟兩造因不諳法律，乃逕以簽立借款契約書暨本票之日期( 即104年8月10日)為實際借款日(即104年7月20日)，致生日期不合之情。嗣被告為擔保上開向原告借款債務之清償，而同意以系爭土地及建物設定抵押權登記予原告，並將相關資料交由原告辦理，原告為節省委託他人之手續費乃自行辦理，遂將被告交付之資料連同先前所簽立之借款契約書暨本票，於109年10月20日持向桃園市桃園地政事務所辦理系爭土地及建物之抵押權設定登記（登記字號：桃資登字第223410號，擔保債權總金額300萬元之普通抵押權，下稱系爭抵押權）予原告，此有抵押權設定契約書及他項權利證明書可稽(原證6、7)。原告於所書立之抵押權設定契約書上載「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於104年7月20日所立金錢借貸契約發生之債務」( 參原證6)，即明系爭抵押權係為擔保104年7月20日之借款債務。　　㈣近年被告因未償還信用卡債務，致系爭土地及建物遭強制執行(臺灣桃園地方法院110年度司執字第4762號)，並於拍賣後進行分配案款(原證8)。查身為抵押權人之原告乃提供上開「借款契約書」及「本票」暨他項權利證明書等向執行處聲請參與分配，惟執行處認「借款契約書」及「本票」所載之日期與抵押權所擔保之債權日期不同，故於112年7月19日函覆「原告提供之債權證明文件與他項權利證明書上所載之債權日期不符，分配款暫予提存」云云，查如前所述，系爭抵押權係為擔保被告於104年7月20日向原告借款之300萬元債權，因於104年7月20日借款時未立即書立借款憑據，而於時隔數日後之104年8月10日始簽立「借款契約書」及「本票」，致「借款契約書」及「本票」所載之日期與抵押權所擔保之債權日期不同，讓執行處認係不同筆之債務，而暫未將案款分配予原告(原證9)，故為確定系爭土地及建物所擔保300萬元之債權存在，原告自有依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟之必要。　　㈤並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原證1至原證9 為證。　　㈡且證人即被告之母親陳芸蘋於114年2月21日到庭結證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是原告的朋友，被告的母親。（被告施芷薰即施怡婷目前人在何處？）我11 0年有報案，她現在已經失蹤。（之前被告施芷薰即施怡婷有無跟原告借錢？）有，那時候是因為我的關係，因為我的牽線讓被告去跟張智翔借錢。（後來原告有無借錢給被告？）有，那時候我帶被告去原告的住宅，借了300萬元。（你記得是何時借錢的嗎？）104年7月20日。（借錢當天是到原告的住處，還是哪裡？）去張智翔家中借的，我也有去，我開車載被告去的。（當天有簽立借款契約跟開票據嗎？）沒有。（借款時，有說要設定土地及建物抵押給原告？）那時候張智翔沒說要抵押，是後來才要求的。（【提示臺灣桃園地方法院112年度訴字第2534號卷第8 1-85頁】你有無看過此借款契約書、本票？）有。那是再經過大概10幾天後，張智翔叫我們再去一次，他說要簽那個，才有保障，那時候我要等我女兒即被告有空，所以大概是8月10日去簽的。（所以該借款契約書上記載104年8 月10日貸款300萬元，就是原告於104年7月20日借被告的3 00萬元？）對，因為在20幾號的時候，就要先匯房子的頭期款。（方才提示給你看的本票上的300萬元，其實也是1 04年7月20日兩造借款同樣的債權、債務關係？）對，那是同一筆的。（【提示同上卷第19頁】此兩張匯款單，上面有出現陳芸蘋，是否是指你？當時是由你去辦的？）對，當時是我去匯款的。（這兩張匯款單的款項來源是否為你前面提到你幫你女兒牽線向原告張智翔所借的300萬元的一部分？）對，因為匯款的那兩筆是從300萬元拿去匯款的。（你知道你女兒後來有無還錢給張智翔？）沒有還。」等語（本院卷第65頁至第68頁），本院認為證人為被告之母親，屬血緣至親，應無故意對被告為不利證述之可能，則原告之主張應為可採信，則本件原告起訴聲明確認之事項，應屬有據。五、綜上，原告請求確認原告對被告所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○段00000地號土地(權利範圍707/100000)、桃園市○○區○○段 ○○○段00000地號土地(權利範圍707/100000)、桃園市○○區○○ 段○○○段00000地號土地(權利範圍707/100000)及其上桃園市 ○○區○○段○○○段0000○號(門牌號碼桃園市○○區○○路000號11樓，權利範圍1/1)建物於109年10月20日設定之抵押權(桃園市桃園地政事務所收件字號109年桃資登字第223410號)所擔保被告對原告於104年7月20日3,000,000元之借款債務存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-07

ULDV-113-訴-558-20250307-1

亡

臺灣臺南地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 籍設○○市○○區○○路○段000號身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國105年6月1日以104年度亡字第75號宣告乙○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國1 00年9月15日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國93年9月間離家後，多年未與家人聯絡，聲請人為其胞弟誤以為相對人失蹤，經本院為死亡宣告在案。惟相對人死亡宣告時尚生存，迄102年12 月13日才經臺灣臺南地方檢察署相驗開具證明書，爰依家事事件法第160 條之規定，聲請撤銷死亡宣告等語。二、按宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160 條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、 67年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。三、經查：　　㈠相對人前因失蹤滿7 年，經聲請人聲請死亡宣告，本院於1 05年6月1日以104年度亡字第75號裁定宣告相對人於100年 9月15日下午12時死亡等情，經本院依職權調取該事件卷宗查明無訛，堪信為真。　　㈡相對人雖經宣告死亡，惟其於102年12月13日才經臺灣臺南地方檢察署相驗開具屍體證明書乙情，有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書在卷可佐，堪信聲請人上開主張為真實。是相對人雖受宣告死亡之裁定確定，惟相對人死亡宣告時尚生存，依前揭說明，本院104年度亡字第75號宣告相對人於100年9月15日下午12時死亡之裁定，即與事實不符。從而，聲請人請求撤銷該死亡宣告之裁定，自屬有據，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-07

TNDV-114-亡-3-20250307-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第360號原告丙○○ 被告甲○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國92年9月29日結婚，共同育有一子乙○ ○，並同住於桃園市○○○○路000號5樓之1。被告稱欲赴緬甸經商、找工作機會後即出國，初始尚有返臺，然於105年1月28 日出國後未再返臺，亦未與原告聯絡，原告試圖以通訊軟體微信與被告聯絡，卻發現遭被告封鎖，兩造失聯迄今，被告行蹤成謎，顯有惡意遺棄之情。為此，爰依民法第1052條第 1項第5款及第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於92年9月29日結婚，現婚姻關係存續中等情，有被告之除戶謄本、原告之個人戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第6、14頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張被告於105年1月28日因工作出境後即未返臺，並失聯迄今等情，業據證人即兩造之子乙○○於本院具結證稱：大概在伊國小5、6年級時，被告說要去緬甸工作，之後伊就沒有跟被告同住，也沒有被告的消息，被告去緬甸後曾經有返家幾次，但之後就再也沒有回家，被告最後一次返家應該是在伊國小時，被告出國後沒有跟伊聯絡過，原告曾跟伊說有跟被告聯絡，但都聯絡不上，伊沒有被告的聯絡地址或電話等語（見本院卷第34頁背面至第35頁背面）。而證人乙○○為兩造之子，應無誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信。又依卷附個人戶籍資料顯示，乙○○為94年生（見本院卷第30頁），被告入出境資料顯示，被告於99年7 月起即經常出境，在境外時間遠多於境內，於102年8月10日出境後，直至105年1月4日始再入境，且於同年月28日出境後未再入境（見本院卷第9頁），對照上開資料，被告顯是在乙○○就讀國小前即常往返國內外，約於乙○○8歲時出境直至乙○○11歲始再次返家，且未久即出境未歸，被告前開出入境時間雖與乙○○所述時間有出入，然確與乙○○所稱被告去緬甸後有返家幾次，最後一次約於乙○○國小5、6年級返家，其後未再回家乙節相符，而該時間出入應係乙○○當時年紀過小且距今已時間久遠致記憶不清所致。又被告之母許腕玉前以被告101年起失聯而聲請為被告選任失蹤人財產管理人，經本院以111年度司財管字第6號選任許腕玉為被告之財產管理人乙節，亦據原告提出該裁定為證（見本院卷第7至8頁），且經本院調閱該案卷宗核閱無訛。互核上開證據及證詞，堪信原告上開主張為真。　㈣審酌兩造婚後，雖被告是因工作而出境，未能與原告同住，有不能同居之正當事由，然被告於105年1月28日出境後即未入境，亦未再與原告聯絡，迄今已9年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間長期缺乏情感交流，均無維持婚姻之意願，婚姻關係已名存，目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，夫妻感情已生無法繼續維持之破綻，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-07

TYDV-113-婚-360-20250307-1