Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：姚孟岑

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉文傑 公設辯護人 姚孟岑 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第422號 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范彧鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 被 告 張俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 被 告 劉文傑 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15972號）、追加起訴（113年度偵字第17307號、 第27463號）及移送併辦（113年度少連偵字第215號），本院判 決如下： 主 文 范彧鳴犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑拾貳年。 張俊愷犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑陸年。 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑肆年陸月。 范彧鳴其他被訴部分，均無罪。 事 實 一、范彧鳴、張俊愷均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級，而愷他命、硝甲西泮則均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非 經許可，不得持有、販賣，竟分別為下列行為： （一）范彧鳴於民國112年11月8日13時28分前之同日某時許，接 獲附表一編號1之交易對象鄭燻毅聯繫購買毒品之事宜後 ，即與張俊愷共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，由范彧鳴在址設新北市○○區○○路0段0 00號之「有馬溫泉旅館」312號房內，將附表一編號1所示 之第二級毒品甲基安非他命3公克交付張俊愷並指示其持 之前往交易，張俊愷即依范彧鳴指示，持范彧鳴所交付之 前揭第二級毒品，騎乘機車於附表一編號1所示之時間前 至該編號所示之地點，將前揭毒品交付駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車前來之鄭燻毅，鄭燻毅於本件交易價金原 係約定向范彧鳴賒帳以工代償，見前來交付毒品者非范彧 鳴本人而係其不認識之張俊愷，遂先給付新臺幣（下同） 1,000元予張俊愷，范彧鳴及張俊愷以上開方式共同販賣 第二級毒品甲基安非他命予鄭燻毅1次得逞（詳細交易方 式、交易毒品數量、價金、交易對象、交易時間及地點， 均詳如附表一編號1所示）。鄭燻毅購得前揭毒品後，於 同日19時29分許在新北市○○區○○○路○○○路○○○○○○○○○○○○號 碼000-0000號自小客車持有前揭購得之剩餘第二級毒品甲 基安非他命1小包（毛重2.4269公克，驗餘重量1.3110公 克，鑑驗結果詳如附表一編號1所示）。 （二）范彧鳴另又意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意 ，於附表一編號5所示所示之時間、地點，以附表一編號5 所示之交易方式，交付如附表一編號5所示重量之第三級 毒品愷他命予該編號所示之交易對象汪辰霓，並向其收取 該編號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號5所 示之第三級毒品愷他命予汪辰霓1次得逞。　　　 （三）張俊愷另又意圖營利，基於販賣摻有第二級毒品甲基安非 他命、第三級毒品硝甲西泮成分之混合毒品咖啡包之犯意 ，於附表一編號6所示所示之時間、地點，以附表一編號6 所示之交易方式，交付如附表一編號6所示之混合毒品咖 啡包4包予該編號所示之交易對象葛俊佑，並向其收取該 編號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號6所示 之混合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成 分之毒品咖啡包予葛俊佑1次得逞。 二、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，先後於附表一編號 2、3、4所示之時間、地點，以附表一編號2、3、4所示之交 易方式，各交付如附表一2、3、4所示重量之第三級毒品愷 他命予各該編號所示之交易對象汪辰霓、方耀賢，及分別向 之收取各該編號所示金額之買賣價金，而販賣如附表一編號 2所示之第三級毒品愷他命予汪辰霓1次、販賣如附表一編號 3、4示之第三級毒品愷他命予方耀賢2次得逞。 三、嗣於民國113年3月11日10時5分許，員警持臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢察官核發之拘票在新北市蘆洲區 光華路70巷口拘提乙○○，並當場扣得附表三編號25所示之物 ；又於同日13時10分許在新北市○○區○○路○○○路00巷○○○○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之范彧鳴 時，因范彧鳴加速逃逸而未能當場拘提及搜查系爭車輛內物 品，員警旋即於同日14時15分許，持搜索票至范彧鳴當時之 女友即少年梁○○（真實姓名年籍詳卷）位於新北市○○區○○路 0段00號（下稱系爭公寓，詳細地址詳卷）5樓住處（下稱系 爭住處）搜索，當場查扣如附表三編號1至21所示之物；旋 又於同日23時許持新北地檢署檢察官核發之拘票在新北市○○ 區○○街00號拘提范彧鳴、張俊愷，並當場扣得附表三編號22 所示之物；又於翌(12)日13時許持本院核發之搜索票搜索范 彧鳴停放於新北市○○區○○○路000號地下室之系爭車輛，並扣 得如附表三編號23至24所示之物，始循線查悉上情。 四、案經新北地檢署檢察官指揮新北市政府警察局板橋分局偵辦 後起訴、追加起訴及移送併辦。　　 理 由 壹、有罪部分 甲、證據能力部分 一、被告范彧鳴及其辯護人爭執證人鄭燻毅、汪辰霓及共同被告 張俊愷於警詢及偵訊時所為陳述，以及證人洪銘謚於偵訊時 所為陳述之證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。查證人鄭燻毅經本院依址傳訊、拘提未到， 亦無在監押，此有本院刑事報到單、拘票、報告書及臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽（見本院113 年度訴字第422號卷【下稱院卷㈠】第233、325、378-1至3 78-5、第437頁），符合上開條文之客觀情形。又參酌證 人鄭燻毅之警詢筆錄，是其於附表一編號1所示交易時間 後約6小時即同日112年11月8日19時許被查獲持有甲基安 非他命1包而遭逮捕後，於翌(9)日及再翌(10)日所為之陳 述，離案發時間甚近，記憶清晰，且警詢筆錄內容均屬自 由對答，並經證人鄭燻毅簽名確認無訛，其所述核與共同 被告張俊愷之供述大致相符，並與卷附共同被告張俊愷於 前往與證人鄭燻毅交易前，出入被告范彧鳴當時入住之有 馬溫泉旅館之相關監視器畫面等件及證人鄭燻毅於交易後 未久即被查獲持有第二級毒品甲基安非他命1包等事證相 符，堪認證人鄭燻毅於警詢時之陳述具有可信之特別情況 ，並為證明犯罪事實之存否所必要，且本院認定被告范彧 鳴有附表一編號1所示共同販賣第二級毒品犯行，非僅以 證人鄭燻毅之陳述作為唯一或主要證據，尚有其他積極證 據（詳後述），與司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨無違，依刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，得為證據。而證人鄭燻毅對被告范彧鳴不利 之證述，因法院無從傳喚、促請證人鄭燻毅到庭接受詰問 ，非可歸責於法院之事由所造成，本院更已踐行現行之法 定調查程序，給予被告范彧鳴充分辯明之防禦機會，並為 證據取捨之佐證法則，當可採為判決之基礎。　　　　 （二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人汪辰霓、共同被告張俊愷於警詢之陳述，對被 告范彧鳴而言，其性質均屬傳聞證據，原則上並無證據能 力，而證人汪辰霓於本院審理時，業已到庭具結作證，所 言核與其於警詢時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據 具有證據能力之情形存在，揆諸前揭規定，應認上開證人 汪辰霓、共同被告張俊愷於警詢時之陳述，對被告范彧鳴 並無證據能力。 （三）再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項亦定有明文。經查，證人鄭燻毅、汪辰霓、洪銘謚 及共同被告張俊愷於偵查時之證述，雖均為被告以外之人 於檢察官前所為陳述，惟被告范彧鳴及其辯護人並未釋明 有何顯不可信之情況，本院審酌依前揭證人當時陳述時之 偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，亦無顯不可信之情況，且證人汪辰霓已以證人身分到庭 接受交互詰問，賦予被告范彧鳴及其辯護人當庭詰問之機 會，證人鄭燻毅經本院合法傳喚、拘提未獲，足見其所在 不明，而無從傳喚到庭作證，顯有客觀上無從於審判中踐 行詰問、對質之情形，自不生被告范彧鳴之訴訟防禦權遭 不當剝奪之問題，至於共同被告張俊愷及證人鄭燻毅部分 ，被告范彧鳴及其辯護人並未聲請傳喚到庭詰問對質，應 視為已放棄對質詰問權，為此，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，應認前揭證人於偵查中經具結之證述均有 證據能力。 二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），被告范彧鳴及其 辯護人於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見院卷 ㈠第118頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳 聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 三、被告張俊愷、乙○○及其等辯護人對證據能力部分均不爭執（ 見院卷㈠第101頁、113年度訴字第516號卷【下稱院卷㈡】第6 9至70頁），併予敘明。 乙、實體部分 一、被告張俊愷對於有附表一編號1、6所示販賣毒品犯行，以及 被告乙○○對於有附表一編號2、3、4所示販賣毒品犯行，均 迭於警、偵、審中坦承不諱，核與證人鄭燻毅於警詢及偵訊 時之證述（見113年度少連偵字第215號卷【下稱偵215卷】 第105至107頁、第110頁正反面、113年度偵字第15972號卷 【下稱偵15972】第151至152頁）、證人汪辰霓及方耀賢於 警、偵、審中之證述（證人汪辰霓見偵215卷第114至116頁 、第117至119頁、偵15972卷第163至164頁反面、院卷㈠第24 4至253頁；證人方耀賢見偵215卷第120至123頁反面、偵159 72卷第181至183頁、院卷㈠第275至277頁）、證人葛俊佑於 警詢之證述（見偵15972卷第230至232頁）大致相符，並有 附表一編號1至4、6證據資料欄所載之證據可資佐證，足認 被告張俊愷、乙○○前揭自白與事實相符，堪以採信。　 二、訊據被告范彧鳴固不否認有於附表一編號1所載交易時間前 ，在有馬溫泉旅館312房內交付被告張俊愷甲基安非他命之 事實，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當 時張俊愷到旅館房間跟伊說要施用甲基安非他命，所以伊就 給他1公克的甲基安非他命，因為平常都會一起施用，並沒 有跟他拿錢，伊並未指示張俊愷拿甲基安非他命去跟鄭燻毅 交易，伊也未跟鄭燻毅聯繫毒品交易，伊在112年8月就將鄭 燻毅封鎖了，因為伊跟鄭燻毅及王建祥有恩怨，當初王建祥 說要繳罰金而跟伊借了新臺幣（下同）9萬元，結果王建祥 跟鄭燻毅後來竟將借的錢拿去汽車旅館開趴買藥點小姐，伊 因此跟鄭燻毅吵架而封鎖他等語。經查： （一）以下事實分別有下列證據可資佐證，均堪認定：　　 　１、依卷附系爭住處、有馬溫泉旅館、附表一編號1交易地點附 近於112年11月8日即交易毒品當日之監視器畫面照片可知 ：①被告張俊愷於當日0時26分許獨自從系爭住處離開（見 偵15972卷第75頁)，②被告范彧鳴於0時47許駕駛系爭車輛 於系爭公寓外等候、於1時6分許搭載自系爭住處下樓之少 年梁○○離開，並於3時6分許以被告范彧鳴名義登記入住有 馬溫泉旅館312號房（見偵15972卷第75頁反面至78頁反面 )。③被告張俊愷於13時24分騎乘機車抵達有馬溫泉旅館、 於13時25分步入312號房、於13時27分步出312號房、於13 時28分騎乘機車離開有馬溫泉旅館、於13時28分騎乘機車 行駛於新北市○○區○○路0段000號附近、於13時29分抵達附 表一編號1所示之交易地點並於此處停留等候（見偵15972 卷第79至30頁、第73頁)。④證人鄭燻毅駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車於13時43分抵達附表一編號1所示交易地 點，被告張俊愷旋即靠近該車並將手伸入副駕駛座車窗內 呈交接物品狀（見偵15972卷第73頁反面至74頁)。⑤13時4 7分許，被告張俊愷、證人鄭燻毅分別駕車離開上開交易 地點（見偵15972卷第74頁反面)。 　２、被告張俊愷於前述③所示進入有馬溫泉旅館312房內期間， 被告范彧鳴有交付被告張俊愷第二級毒品甲基安非他命之 事實，為被告范彧鳴所不否認（惟辯稱僅交付1公克，見 院卷㈠第113至114頁），並經被告張俊愷於偵訊時結證明 確。又被告張俊愷自前述③所示離開有馬溫泉旅館312號房 後，旋即騎機車前往④、⑤所示地點及所為，即係在與證人 鄭燻毅為毒品交易並有交付如附表一編號1所示之第二級 毒品予證人鄭燻毅，證人鄭燻毅則有交付被告張俊愷1,00 0元，而當時被告張俊愷與證人鄭燻毅互不相識之事實， 據被告張俊愷、證人鄭燻毅於偵訊時結證明確。 　３、證人鄭燻毅駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被告張俊 愷交易而取得前揭第二級毒品後約6小時即同日19時29分 許，旋在新北市○○區○○○路○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000 0號自小客車持有前揭取得之剩餘第二級毒品甲基安非他 命1小包（毛重：2.4269公克驗餘重量1.3110公克，鑑驗 結果詳如附表一編號1所示），據證人鄭燻毅於警、偵時 證述明確，並有附表一編號1證據資料欄所載之新北市政 府警察局板橋分局刑事案件報告書、毒品成分鑑定書等件 可資佐證。 （二）被告范彧鳴確有與被告張俊愷共同為附表一編號1所示販 賣第二級毒品甲基安非他命予證人鄭燻毅之犯行乙節，有 下述事證及理由可證： 　１、證人鄭燻毅於附表一編號1交易當日即112年11月8日晚間被 查獲持有甲基安非他命1包而遭逮捕後，於翌日警詢即證 稱：伊持有的該包甲基安非他命是跟綽號「阿淵」購買的 ，「阿淵」本名叫范彧鳴，年約30幾歲，他都是開一台黑 色賓士（車號000-0000號），車主是他老婆的名字....伊 是拿朋友手機聯繫范彧鳴約定交易毒品，最近1次購買是1 12年11月8日13時許在新北市○○區○○路0段000號小北百貨 那邊購買安非他命3個，原本價格是7,500元，但伊身上只 有1,000元，所以只給來送藥的人1,000元，伊當時是開車 牌號碼000-0000號車輛前往交易，范彧鳴因為怕警察查緝 ，叫跑腿的小弟出來送藥，當天是1個騎重機車的男子來 送藥，伊開車抵達時，那名跑腿男子已經到場並坐在機車 上等伊，伊迴轉停車後，他就走到副駕駛座把毒品安非他 命交給伊，伊則從副駕駛座把現金1,000元給他等語（見 偵215卷第105至107頁）綦詳。嗣於113年3月12日偵訊時 ，仍具結證稱：當天是伊要跟范彧鳴買毒品，伊開車，騎 機車的是范彧鳴叫來的人，以前伊也沒有看過此人，此人 給伊3公克安非他命，....范彧鳴賣給別人3公克安非他命 的原價是7,500元，伊跟范彧鳴說伊有需有，范彧鳴會酌 量給伊，之後若他需要伊做事、打雜就會叫伊，他不會確 切說要多少錢，是用做工相抵，如果是范彧鳴本人送來， 伊就不用給，但當天他叫別人送來，伊怕不好意思，就給 1,000元，伊是用與范彧鳴共同認識的朋友的手機聯繫范 彧鳴，會傳交易時開的車的車牌給他，他看到伊傳的車牌 就會知道是伊要買，11月8日拿到的毒品伊有用一部分， 才剛吸一點就被警方扣走等語（見偵15972卷第151至152 頁）明確，核其關於附表一編號1之毒品交易是與被告范 彧鳴聯繫購毒情事、來交付毒品之人係其不認識之人、此 人交付之毒品種類數量係價值7,500元之甲基安非他命3公 克、其則交付此人1,000元、交易當日晚間被警方查扣之 甲基安非他命即係當日其向被告范彧鳴所購買等重要事項 之證述具體明確，且前後證詞大致相符，並無矛盾，堪稱 無瑕，復有其於同日晚間於交易時駕駛之車輛內即被查獲 持有第二級甲基安非他命1包之事證如前所述足以佐證， 堪認其證詞具有高度可信性。　　　 　２、證人即共同被告張俊愷於113年3月11日遭拘提後，於警、 偵中即均自白有附表一編號1、6所示之犯行，於113年3月 12日偵訊時，並結證表示：伊不認識鄭燻毅，附表一編號 1即112年11月8日那天，鄭毅燻透過范彧鳴買安非他命， 當時伊要買飲料給范彧鳴，范彧鳴說鄭燻毅要安非他命， 伊就說伊剛好要回家，伊就跟范彧鳴拿安非他命，順路拿 給鄭燻毅，鄭燻毅當時說再把錢回給范彧鳴；至於附表一 編號6這次販毒則跟范彧鳴沒有關係等語明確（見偵15972 卷第199頁反面至200頁）；嗣於本院法官113年5月6日訊 問及同年5月27日準備程序時，仍供稱：附表一編號1所交 易的第二級毒品甲基安非他命是范彧鳴拿給伊的，當天沒 有收到價金，....當天對方只有給1,000元，這是伊的跑 腿費，伊花掉了，至於對方購買甲基安非他命的對價最後 如何交付伊不清楚等語（見院卷㈠第54、99頁），核其關 於附表一編號1之毒品交易對象伊並不認識、此人是向被 告范彧鳴聯繫購毒、伊僅是依被告范彧鳴指示替其跑腿將 附表一編號1所示之甲基安非他命交付對方、對方有交付 伊1,000元等重要事項，前後陳述一致，並無矛盾，且與 證人鄭燻毅前揭於警、偵中之證述悉相吻合，再從卷附監 視器照片顯示其進入有馬溫泉旅館312房僅停留2分鐘（於 13時25分步入、於13時27分步），即立刻前往附表一編號 1所示地點等候並交付毒品予證人鄭燻毅等情觀之，亦與 其證述是依被告范彧鳴指示於該旅館房內拿取被告范彧鳴 交付之毒品，代為跑腿前往與證人鄭燻毅交易毒品等語相 符，佐以被告范彧鳴亦自承有在上開房內交付被告張俊愷 甲基安非他命（惟辯稱是1公克），而被告張俊愷於警、 偵中均已自白有附表一編號1、6所示之犯行，又特別區分 說明附表一編號6之犯行與被告范彧鳴無涉業如前述，顯 見其並無為圖卸免自身罪責而虛構誣陷被告范彧鳴之情形 存在，足認其前揭陳述確係基於事實所為，應為真實可信 。 　３、再從被告范彧鳴之女友即證人梁○○於本院審理時具結證稱 ：伊在偵查中所說關於范彧鳴、張俊愷、乙○○共同販賣毒 品部分，一開始是乙○○跟范彧鳴一起賣，後來乙○○被羈押 ，變成張俊愷跟范彧鳴一起賣，後來張俊愷跟范彧鳴吵架 又變成乙○○、范彧鳴一起賣，最後變成張俊愷又跟范彧鳴 一起賣，關於販賣毒品的分工，范彧鳴是老闆，去跑腿的 通常是張俊愷、乙○○等情都是屬實的等語（見院卷㈠第274 頁），亦足以作為證人鄭燻毅及被告張俊愷前揭關於此次 是毒品交易是證人鄭燻毅與被告范彧鳴聯繫購毒事宜後， 由被告范彧鳴交付附表一編號1之毒品給被告張俊愷並指 示其持之跑腿前往交易等證詞之佐證，益證證人鄭燻毅及 被告張俊愷前揭證詞非虛。　　 　４、再查，證人鄭燻毅購取本件毒品甲基安非他命後，於交易 後約6小時即112年11月8日晚間即遭查獲時有前揭交易之 剩餘毒品甲基安非他命1包，經送驗檢出第二級甲基安非 他命成分，且毛重2.4269公克、淨重1.3l40公克（詳見附 表一編號1鑑驗結果欄），從前揭剩餘毒品重量及其係在 交易後未久（尚無時間大量施用、處分支配）即遭查獲， 可知證人鄭燻毅於警、偵中證稱此次購取之甲基安非他命 重量為3公克（略高於前揭被查獲之剩餘毒品重量）等語 ，應為真實可信。再從被告張俊愷前揭偵訊中之證詞可知 ，被告范彧鳴提供毒品指示被告張俊愷持之前往交付時， 並未交待其要向證人鄭燻毅收取多少購毒對價或要求其須 收取對價後才能交付毒品予證人鄭燻毅等販毒重要事項（ 此從事後被告張俊愷交易時，並未收取購毒對價即將價值 約7,500元之3克甲基安非他命交付證人鄭燻毅，嗣後是因 證人鄭燻毅主動交付1,000元，其才被動收受等情亦可觀 之甚明），亦核與證人鄭燻毅之證述亦即其與被告范彧鳴 就此次購毒價金係由證人鄭燻毅之後以工代償已達成共識 約定，因此拿取毒品時毋須交付購毒價金等語所示情節悉 相吻合，從而證人鄭燻毅證稱本件毒品交易內容是價值約 7,500元之甲基安非他命3公克，價金給付方式是約定以工 代償等語，應為真實可信。 （三）被告范彧鳴雖以：伊是因被告張俊愷表示要施用才在旅館 房內交付其甲基安非他命1公克、證人鄭燻毅與伊有恩怨 彼此不聯繫、伊並未指示被告張俊愷為附表一編號1之交 易等語置辯，惟查： 　１、證人鄭燻毅與被告張俊愷於本件交易時互不相識業如前述 ，若本件係證人鄭燻毅聯繫被告張俊愷購毒，則其如何能 得知被告張俊愷有在販毒及聯絡方式？而被告張俊愷若連 1公克自己施用之甲基安非他命都須向被告范彧鳴索要， 其又如何能有高達3公克之甲基安非他命販售他人？此均 與常情不符。況販售對象乃被告張俊愷素不相識之證人鄭 燻毅，若非本件毒品交易係被告范彧鳴指示並提供交易之 毒品，其何以於交易前先前往有馬溫泉旅館找被告范彧鳴 ，又何以願將價值7,500元之毒品交付不認識之證人鄭燻 毅而僅收取1,000元？再從證人鄭燻毅警、偵中所述關於 被告范彧鳴之年齡、特徵、綽號、使用車輛、所販毒品計 價方式等等均知之甚稔，顯見證人鄭燻毅與被告范彧鳴有 相當時間之結識及往來，且知悉被告范彧鳴有在販賣毒品 及聯絡方式，衡情其若有購毒需求，則聯繫被告范彧鳴購 毒乃事理之常，佐以證人梁○○於本院審理時證稱被告范彧 鳴於販毒分工角色是老闆、被告張俊愷是跑腿等語，已足 認本件確係被告范彧鳴接獲證人鄭燻毅之聯繫購毒後，交 付附表一編號1之毒品予被告張俊愷並指示其持之前往交 易，再從證人鄭燻毅被查獲持有之本件交易剩餘甲基安非 他命不論毛重或淨重均高於1公克觀之，亦足認被告范彧 鳴辯稱在旅館僅交付被告張俊愷1公克等語，並無可採。 　 　２、至於被告范彧鳴辯稱與證人鄭燻毅有恩怨等語，經審酌其 所述之恩怨乃其借款予王建祥供繳罰金，僅係因證人鄭燻 毅陪同王建祥將借來的錢用於吃喝玩樂，其因而與證人鄭 燻毅吵架等情，究其所述，借款人並非證人鄭燻毅，難認 證人鄭燻毅與其有金錢糾紛，至多僅係口角，應無僅因口 角即甘負偽證刑責風險而設詞誣陷被告范彧鳴之必要，且 從證人梁○○前揭審理中證述可知被告范彧鳴與被告張俊愷 、乙○○等人亦均曾吵架口角，然之後仍與其等一起合作等 情觀之，足見被告范彧鳴為牟利，尚非會必然斷決與僅發 生口角之人間之合作、交易而拒絕與證人鄭燻毅為本件毒 品交易。況本院並非僅憑證人鄭燻毅之證詞作為認定被告 范彧鳴有本件犯行之唯一證據，從被告范彧鳴於112年3月 12日偵訊時被詢及為何於112年3月11日駕車衝撞員警逃 時，其陳稱：因為張俊愷前1天有跟別人發生爭執，好像 是因為金錢的關係，大家都知道張俊愷跟伊走在一起，伊 以為是仇家等語（見偵15972卷第202頁反面）觀之，堪認 其當時與被告張俊愷關係良好，並無恩怨，然其關係良好 之被告張俊愷於112年3月12日偵訊時亦係證稱係依其指示 為本件交易，證述內容與證人鄭燻毅不謀而合，顯見其等 證詞非虛，復有前述監視器畫面照片及各項事證可佐業如 前述，從而被告范彧鳴前揭所辯乃臨訟卸責之詞，洵無可 採。 三、訊據被告范彧鳴固不否認有於附表一編號5所載交易時間、 地點（系爭公寓即證人梁○○住處公寓之樓梯間）與證人汪辰 霓見面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱 ：汪辰霓是洪銘謚的老婆，伊是先認識洪銘謚才認識汪辰霓 ，伊跟洪銘謚比較熟，當天即112年12月13日3時6分許伊會 跟汪辰霓碰面，是因為她聯繫伊說她被洪銘謚家暴，然後她 沒有錢買奶粉要跟伊借1,500元，伊當時剛好在梁○○住處， 所以才跟汪辰霓約在系爭公寓樓梯間，伊在樓梯間看到她自 己過來，伊就給她1,500元，並沒有給她愷他命，這1,500元 她後來沒有還，洪銘謚說要幫忙還也沒有還等語。經查： （一）證人汪辰霓有與被告范彧鳴聯繫，雙方並約定於附表一編 號5所示時間在系爭公寓樓梯口見面之事實，據被告范彧 鳴自承在卷（見院卷㈠第115頁）。而依卷附系爭公寓、相 關路口於雙方見面當天即112年12月13日之監視器畫面照 片可知：①證人洪銘謚於當日3時5分許騎乘機車搭載證人 汪辰霓行經新北市板橋區南雅南路2段附近、於3時6分許 抵達系爭公寓1樓大門，由證人汪辰霓獨自上樓，證人洪 銘謚則在系爭公寓1樓大門外等候（見偵15972卷第108、1 06頁)，②被告范彧鳴亦於3時6分許步出系爭住處（位於系 爭公寓5樓）大門並下樓（見偵15972卷第106頁反面)。③ 證人汪辰霓於3時7分步行下樓（此時3時7分被告范彧鳴亦 已返回系爭住處開門入屋，足見2人見面時間不到1分鐘） 、於3時8分步出系爭公寓1樓大門（見偵15972卷第107頁 正反面)。④同日3時13分許，證人洪銘謚騎乘機車搭載證 人汪辰霓返抵新北市中和區住處（見偵15972卷第108至10 9頁)等情，有卷附監視器畫面照片（見偵15972卷第106至 109頁）可證。以上事實，均堪認定。 （二）被告范彧鳴前揭與證人汪辰霓在系爭公寓樓梯口見面係在 完成附表一編號5所示販賣第三級毒品愷他命予證人汪辰 霓之犯行乙節，有下述事證及理由可證：　　　 　１、證人汪辰霓於偵訊時結證：前揭112年12月13日監視器畫面 中之女子是伊本人，騎乘機車搭載伊的男子是伊的前夫洪 銘謚，當天洪謚銘載伊過去，是跟范彧鳴買2公克的愷他 命2,600元，以現金支付，沒有賒賬，購得的毒品確實是 愷他命，這次也是伊自己要買的，伊使用LINE通話跟范彧 鳴聯繫，之所以會在附表一編號2（即112年12月12日23時 33分許）購買愷他命後數小時內又再到同處即系爭公寓購 買本次毒品，是因為附表一編號2這次買的量含袋只有2克 ，一下就用完了等語明確（見偵15972卷第164頁正反面） ；嗣於本院審理時，仍結證：伊於附表一編號2、5所示時 間都有到系爭公寓，因為約定在該處交易毒品，這2次伊 都成功買到愷他命，都是買2公克2,600元，伊打電話給范 彧鳴或乙○○，反正誰打不通，伊就打給另一個，因為他們 2個人住在一起沒差，雖然伊之前有封鎖范彧鳴，封鎖原 因不是吵架，就爭執而已，沒有到很嚴重，伊還是可以用 前夫洪銘謚的手機聯繫到范彧鳴，因為范彧鳴是伊前夫的 朋友，本次（即附表一編號5）交易出現在監視器畫面的 人是范彧鳴本人，伊確定該次是在跟范彧鳴進行愷他命交 易，並無范彧鳴所說因伊的家庭關係而借伊1,500元的事 情等語綦詳（見院卷㈠第244至253頁），核其證詞具體明 確，且針對附表一編號5該次是伊聯繫被告范彧鳴、再至 系爭公寓與被告范彧鳴見面購得愷他命2公克2,600元成功 之重要事項，前後證詞一致，並無矛盾，且與搭載其至系 爭公寓交易之證人洪銘謚於偵訊中之結證內容（詳後述） 互核一致，亦與被告范彧鳴前揭自承內容（即證人洪辰霓 有與其聯繫，2人約在系爭公寓並有見面）暨前揭監視器 畫面顯示之情節相符，參以證人汪辰霓證稱其於本次交易 數小時前，同是至系爭公寓以2,600元現金購得2公克愷他 命（即附表一編號2）乙情，業據被告乙○○自白在卷而確 認無訛，足認其證詞係基於事實所為之陳述，具有高度可 信性。 　２、證人洪銘謚於偵訊中證稱：范彧鳴、梁○○、張俊愷、 乙○○ 等4人伊都認識，伊跟范彧鳴比較熟，伊有范彧鳴跟乙○○ 的臉書，附表一編號2、5所示日期之監視器畫面中騎機車 的人都是伊，因為汪辰霓要買毒品，伊就載她過去，附表 一編號5這次（即本次112年12月13日毒品交易），她一樣 是要跟「阿淵」買毒品，「阿淵」就是范彧鳴，伊印象中 應該是第1次（即附表一編號2之毒品交易）拿的毒品比較 少，所以再拿1次，本次是向范彧鳴購買愷他命，買多少 及金額伊不清楚，伊只知道汪辰霓去買毒品，伊只是載她 過去，對於汪辰霓說本次交易是汪辰霓自己聯繫范彧鳴乙 節，伊沒有意見，這2次汪辰霓購得的毒品汪辰霓都有用 等語明確（見偵15972卷第168頁反面至169頁），而其確 實有於附表一編號5所示時間騎機車搭載證人汪辰霓至系 爭公寓並在門外等候，俟證人汪辰霓與被告范彧鳴於樓梯 口見面後，再載證人汪辰霓一起返家乙情，亦有前揭112 年12月13日監視器畫面照片可證，足認其證詞係基於親身 經歷所為之陳述，並審酌其於偵訊被詢及「（問：被告范 彧鳴有無與被告乙○○共同經營販毒？）我不曉得。」、「 （問：你回去有無聽汪辰霓稱實際拿到多少重量的毒品？ ）我不記得，我不敢亂講。」等問題之回答，亦非全然不 利於被告范彧鳴，難認其有設詞誣陷被告范彧鳴之情形， 應係基於事實所為之陳述而非虛構之詞。而其證詞關於本 次交易是證人汪辰霓聯繫被告范彧鳴買毒、至系爭公寓是 因為證人汪辰霓要購買毒品（因前1次即附表一編號2所購 毒品不夠）、購買毒品種類是愷他命（不清楚重量及價金 ）、汪辰霓有施用該次購得之毒品（亦即有成功購取毒品 ）等重要事項，均核與證人汪辰霓於偵、審中之前揭證詞 相互吻合，足以作為證人汪辰霓前揭證詞之佐證，益證證 人汪辰霓前揭證詞確為真實可信。 （三）被告范彧鳴雖以前詞置辯。惟查：依前揭監視器畫面可知 ，證人汪辰霓是搭乘證人洪銘謚騎乘之機車前往系爭公寓 與被告范彧鳴見面，證人洪銘謚並在外等候再載證人汪辰 霓一起返回住處，彼此互動良好正常，已與遭家暴後衡情 會有之排斥、退縮情形迥異，是被告范彧鳴辯稱本次是證 人汪辰霓因遭證人洪銘謚家暴而與其聯繫借錢等語，是否 為真，已屬有疑。次查，證人汪辰霓與被告范彧鳴約定見 面時間乃凌晨3時許之深夜時分，且專程請證人洪銘謚搭 載其從中和住處前至位於板橋之系爭公寓與被告范彧鳴見 面（施用毒品者多係於產生施用需求時即欲為毒品交易而 不管是否為深夜時分，且須前至約定地點俾拿取毒品）、 被告范彧鳴並非待在系爭住處等候，而係特地下樓與證人 汪辰霓在無監視器處之樓梯口見面，2人見面時間不到1分 鐘即各自迅速離開（因事先已談妥交易之毒品數量及價金 ，見面只為一手交錢一手交貨而僅須短暫接觸，並於完成 交易後迅速離開現場避免遭追查）等情觀之，均與毒品交 易呈現之特點、模式雷同，而顯與借貸情形不符，實難想 像一般借貸1,500元，有何急迫須在深夜時分特地驅車前 往，又身為貸方之被告范彧鳴有何必要特地下樓至樓梯口 等候借方而非留在住處等候，已與借貸常情有違，況且證 人汪辰霓甫於4個小時前即附表一編號2所示時間持2,600 元現金至系爭公寓向被告乙○○購買毒品業如前述，難認其 當時有何急迫金錢之需，又縱有金錢之需，其當時人已在 系爭公寓，何不直接向被告范彧鳴聯繫借款，反而要返回 住處後未久，再特地再次前往系爭公寓找被告范彧鳴借款 ，此均顯與常理有違，顯見被告范彧鳴前揭借貸之說乃臨 訟卸責之詞，要無可採，應認證人汪辰霓、洪銘謚之證詞 始為真實可信。 四、綜上，本件被告張俊愷有附表一編號1、6所示犯行，被告乙 ○○有附表一編號2至4所示犯行，范彧鳴有附表一編號1、5所 示犯行，均堪認定。而被告3人前揭各次毒品交易，均屬有 償行為，其等與交易對象間並無任何特殊情誼或至親關係， 若無利可圖，當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能， 堪認被告3人前揭各次販賣毒品，確有從中獲利之意圖甚明 。綜上所述，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依 法論科。 五、論罪科刑 （一）按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（ 即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。」依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立 之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告張俊愷於附表 一編號6所販賣之毒品咖啡包，經鑑定均含有第二級毒品 甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮乙節已如上述，並將 二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混 合二種以上不同級別之毒品，應論以獨立之罪名。 （二）是核被告張俊愷就附表一編號1、6所為，係分別犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第9條 第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之 毒品罪；被告乙○○就附表一編號2至4所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告范彧鳴 就附表一編號1、5所為，係分別犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪、第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。被告3人基於販賣之目的而各次持有毒品之低度行 為，應為其等各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告范彧鳴、張俊愷就附表一編號1所示犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　 （四）被告張俊愷就附表一編號1、6所為2次犯行，被告乙○○就 附表一編號2至4所為3次犯行，被告范彧鳴就附表一編號1 、5所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 （五）刑之加重、減輕事由： 　１、按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防 制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝 以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因 混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率 顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加 前開規定，被告張俊愷實難諉為不知，而其客觀上所販賣 如附表一編號6所示毒品咖啡包混合有第二級毒品甲基安 非他命、第三級毒品硝甲西泮，此部分犯行自應依毒品危 害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　２、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經 查，被告張俊愷就附表一編號1、6所為2次犯行，被告乙○ ○就附表一編號2至4所為3次犯行，均於偵查及本院審判中 自白，已如前述，是均應依上開規定減輕其刑（被告張俊 愷就附表一編號6所示犯行，應先依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重後再減輕之）。 　３、被告乙○○之辯護人雖表示就被告乙○○所犯附表一編號2至4 部分，均有因其供出毒品來源而查獲上游即被告范彧鳴， 主張有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。惟查 ，就附表一編號2至4部分，檢察官雖起訴被告范彧鳴與被 告乙○○共同販毒，然經本院審理後，認尚乏足夠事證足認 被告范彧鳴有共同為附表一編號2至4之販毒犯行而就被告 范彧鳴此部分為無罪諭知（詳見後述），從而尚難有因被 告乙○○之供述而查獲其他共犯或正犯依前揭規定減輕其刑 。 　４、被告張俊愷之辯護人及被告乙○○之辯護人雖均請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條所規定之酌量減 輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認 為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減 輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌 過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決 意旨參照）。查被告張俊愷、乙○○雖均坦承犯行，然被告 張俊愷於本案先後為附表一編號1、6所示犯行、交易對象 有2人，被告乙○○於本案先後為附表一編號2至4所示犯行 、交易對象有2人，顯見其等均非偶一犯之，實難認有何 客觀上足以引起一般同情之情事，又其等各次犯行經依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，難認對其 等科以最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之情形，故均認無 從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。 （六）檢察官以113年度少連偵字第215號移送併辦部分（見院卷 一第131至141頁），經核與起訴書及追加起訴書所載被告 3人之犯罪事實相同，乃同一案件，本院自得併予審理。 （七）爰審酌被告3人均明知第二級、第三級毒品係戕害人類身 心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，先後 為事實欄所示之販賣毒品犯行，助長社會上施用毒品之不 良風氣，影響社會治安，所為實非可取，且被告范彧鳴前 已有販賣第三級毒品經判刑並執行完畢之前案紀錄（見其 臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟變本加厲為附表一編 號1所示販賣第二級毒品犯行及再次犯附表一編號5所示販 賣第三級毒品犯行，惡性非輕，不宜輕縱。並審酌被告張 俊愷、乙○○犯後迭於警、偵、審中均能自白犯行，各次販 賣毒品之價量非鉅，被告張俊愷於附表一編號1之犯行是 居於依被告范彧鳴指示跑腿交付毒品之角色，非居於主導 地位；被告范彧鳴則矢口否認犯行，且飾詞狡辯，毫無悔 悟之心，自難於量刑上對其為有利之考量，且就附表一編 號1所示犯行，係居於販毒主導地位。復審酌被告3人之素 行（見其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動 機、目的、手段及犯罪所得，兼衡被告范彧鳴自陳國中畢 業、從事夜市擺攤、月入約5萬元、須扶養父親、配偶跟1 個兒子、經濟狀況困難；被告乙○○自陳國中畢業、受僱從 事裝潢、月入約4萬元、須負擔2名分別8歲及3歲的小孩（ 小孩均由前妻照顧）之扶養費、經濟狀況勉持；被告張俊 愷自陳國中畢業、受僱擔任營造工人、月入3至4萬元、須 扶養母親及祖母、經濟狀況勉持等一切情狀，分別就其等 各次所為，量處如主文所示之刑。再參酌被告3人所犯罪 名、販賣對象人數、犯罪時間之間隔，責任非難重複程度 較高，並權衡被告3人犯罪之罪質、販賣毒品之種類及價 量、整體非難評價，分別定其應執行之刑如主文所示，以 資懲儆。 六、沒收 （一）被告張俊愷自承於附表一編號1、6所示犯行，分別實際取 得1,000元、700元（見院卷㈠第99至100頁）；而被告乙○○ 於附表一編號2至4販賣毒品之對價2,600元、2,400元、2, 400元，以及被告范彧鳴於附表一編號5販賣毒品之對價為 2,600元，均分別經各該編號之交易對象即證人鄭燻毅、 汪辰霓、方耀賢、葛俊佑證稱已於交易時當場現金給付而 經其等實際取得，是前揭經被告3人實際取得之對價乃其 等犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，於被告3人各次犯行項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告范彧鳴於附表一編號1販毒之對價乃賒帳約定由 證人鄭燻毅以工代償，惟卷內並無證據證明之後確實已以 工代償由被告范彧鳴實際取得利益，是尚難認此部分其業 已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵，附此敘明 。 （二）被告范彧鳴陳稱扣案如附表三編號22所示之手機，並非其 於本案聯絡使用之手機，原本使用之手機業於113年3月11 日逃逸時遺失，衡情應已滅失；而被告乙○○遭查扣如附表 三編號25所示之手機，據其陳稱是後購買之手機，案發時 聯絡使用之手機早已損壞丟棄買等語，卷內亦無證據顯示 附表三編號22、25所示手機係供其等為本案犯行所用之手 機，尚無從依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。至於其餘扣案物，乃員警於113年3月11日、同年3月1 2日所查扣，而被告3人所為附表一之犯行時間均係在112 年間，兩者相隔已久，卷內復無證據顯示與被告3人本案 販賣毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分（即起訴被告范彧鳴涉犯起訴書附表一編號2至7、 9部分【即附表二】） 一、公訴意旨另以：被告范彧鳴明知甲基安非他命、愷他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第 三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，單獨或與被 告乙○○、少年梁○○共同基於販賣第二級、第三級毒品之犯意 聯絡，先後於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式， 販賣如附表二所示金額、數量之第二級、第三級毒品予附表 二所示之人。因認被告范彧鳴涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪嫌（附表二編號7部分）、同條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪嫌（附表二編號1至6部分）， 其中所犯附表二編號4至6所示罪嫌部分，並應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告范彧鳴涉犯前揭罪嫌，無非以附表二證據資 料欄所載之證據為主要論據。訊據被告范彧鳴堅決否認有附 表二所示販賣第二級、第三級毒品犯行，辯稱：伊並無附表 二所示之販毒犯行，伊的女友即少年梁○○住在系爭住處（位 於系爭公寓5樓），所以伊有時會在此留宿，㈠附表二編號1 至3部分，因為乙○○認識梁○○的父親及梁○○，所以才會出現 在系爭公寓樓梯間，此部分應該是乙○○自己跟汪辰霓、方耀 賢交易的；㈡附表二編號4至6部分，伊只記得有1次吳忠嶽跟 伊聯繫說要幫伊去新竹收球版的錢，伊就請梁○○拿車馬費1, 500元給吳忠嶽，是在2月25日這次（即附表二編號5），梁○ ○在全家板橋大雅店拿給他的，當時伊人在梁○○家睡覺，至 於其他2次（即附表二編號4、6），伊並未請梁○○拿東西給 吳忠嶽，這2次伊連他們有碰面都不知道；㈢附表二編號7部 分，伊有在系爭公寓樓梯間與周啟揚見面，伊只有看到周啟 揚，沒看到呂秀卿，因為周啟揚之前投資白帶魚跟伊借了10 萬元，當時是周啟揚聯繫伊說要還伊7,000元才見面，並非 為毒品交易，結果當天他只交給伊6,400元，這個錢是他欠 伊的錢等語。 四、經查： （一）就附表二編號1至3部分： 　１、依附表二編號1至3證據資料欄所示之監視器畫面，均顯示 該3次自系爭住處開門下樓與各該編號交易對象（即附表 二編號1之證人汪辰霓、附表二編號2至3之證人方耀賢） 於樓梯間見面者乃被告乙○○，其等見面目的即係在進行各 該編號所示毒品種類數量、價金之毒品交易乙情，業據被 告乙○○自白在卷，並經本院判決認定被告乙○○有罪（即附 表一編號2至4部分）如前所述，合先敘明。 　２、附表二編號1部分　　 　　⑴、證人汪辰霓於警、偵中雖均證稱：該次（即112年12月12 日）及附表一編號5所示毒品交易，伊都是聯繫被告范 彧鳴洽談購毒事宜等語（見偵215卷第117至119頁、偵1 5972卷第163至164頁反面）。惟於本院審理時，被詢及 該次由被告乙○○與其面交之毒品交易，其係向何人聯繫 購毒事宜乙情，其則具結證稱：伊不確定該次是跟何人 聯繫購買，反正是跟乙○○、范彧鳴其中一個，他們2個 都住在一起，有差嗎，.....反正誰打不通，伊就打給 另外一個，伊本來就有他們2人的聯絡方式，....伊也 有跟乙○○私底下買過毒品等語（見院卷㈠第244至253頁 ），與其警、偵中之證述內容已有不一，且已難排除其 係視被告范彧鳴、乙○○為一體，而於警、偵中未作區分 陳述。本院審酌依其於審理中證稱：本次毒品交易其不 能確定是聯繫被告范彧鳴或乙○○、其亦有被告乙○○之聯 絡方式，也曾私底下跟被告乙○○毒品交易等語，以及本 次持毒品與其進行交易之人係被告乙○○等情觀之，已難 排除本次毒品交易其係聯繫被告乙○○購毒之可能，是尚 難以其於警、偵中之證述即逕為不利被告范彧鳴之認定 。至於證人洪銘謚於偵訊中之證詞部分，由於其並非本 件聯繫購毒者，其證詞僅能證明其搭載證人汪辰霓至系 爭公寓購買毒品，無從依其證詞認定證人汪辰霓本次係 聯繫被告范彧鳴洽談購毒而作不利被告范彧鳴之認定。 　　⑵、被告乙○○雖於警詢中證稱：汪辰霓是聯繫范彧鳴，是范 彧鳴將要交易的毒品愷他命交給伊並指揮伊前往交易， 伊拿完錢交給范彧鳴或梁○○，看他們當時誰在家，因為 毒品是他們的，伊只是跑腿，伊會從系爭住處走出來， 是因為毒品都放在系爭住處等語（見偵215卷第32至37 頁），並於偵訊中證稱：他們跟「阿淵」即范彧鳴聯絡 ，「阿淵」叫伊拿毒品下去等語（見偵15972卷第186頁 反面）。惟於本院準備程序時，則改口稱：這3次（即 附表二編號1至3）的毒品並非范彧鳴交給伊的，而是伊 依范彧鳴指示去系爭住處也就是范彧鳴女友家自行拿取 的，因為伊知道裏面有愷他命、「（問：你所收到這3 次價金是否是交給范彧鳴還是你們平分？）我忘記了， 當時我剛被押出來，都沒有地方住，有時會住在范彧鳴 女友家，有時是單純幫他跑腿，所以已經不 記得這次 收到的價金是如何處理的。」等語（見院卷㈠第68至69 頁），核其就本次交易之毒品是否被告范彧鳴交付抑或 其自行拿取、所收取價金究係有無交付被告范彧鳴等涉 及有無共同販毒之重要事項，前後證詞已有不一。嗣於 本院審理對質詰問時，又改口證稱：伊知道系爭住處是 梁○○及梁○○的爸爸的住處，因為伊認識梁○○的爸爸，有 時會去借住，這3次不是范彧鳴指示伊，伊忘記是誰叫 伊拿下去的，....伊不知道是誰（范彧鳴或梁○○）聯繫 汪辰霓及方耀賢，反正就是有人叫伊拿下去，.....伊 收的錢伊忘記給誰或是伊自己收著等語（見院卷㈠第331 至346頁），證詞前後反覆不一，甚且相互矛盾，已屬 有瑕，且依證人汪辰霓之證詞，其曾私底下與證人汪辰 霓毒品交易，實難排除係其單獨為本件毒品交易之可能 ，從而尚難遽以認定本件交易係其依被告范彧鳴指示所 為。 　３、附表二編號2、3部分：　　　 　　⑴、證人方耀賢於警、偵訊中均證稱：112年12月13日0時許 、同日19時許這2次毒品交易（即附表二編號2、3）都 是跟乙○○聯繫買毒並交易，伊原本不認識乙○○，是透過 當兵的朋友介紹認識的，後來見面後才加乙○○的LINE， 范彧鳴是伊的國小同學，但伊不知道他有在賣毒，也不 知道他做什麼工作等語（見偵215卷第120至123頁、偵1 5972卷第181至183頁）。嗣於本院審理時，仍證稱：這 2次伊都是跟乙○○買毒，是同梯的朋友給伊乙○○的聯絡 方式，第1次是由朋友介紹聯繫，第2次伊就主動聯繫乙 ○○，2次出面拿毒品給伊的也都是乙○○等語（見院卷㈠第 275至277頁）。是依其證詞，並無任何足以認定被告范 彧鳴有共同與被告乙○○為此部分販毒之內容，自無從作 為不利被告范彧鳴之證據。 　　⑵、被告乙○○於警詢時，亦證稱：方耀賢於警詢所述屬實，1 12年12月13日這2次毒品交易是跟伊聯繫的等語（見偵2 15卷第34頁反面），足認證人方耀賢前揭證詞非虛。而 被告乙○○於警詢時雖曾表示：前揭交易伊只是幫范彧鳴 或梁○○他們跑腿，拿到錢後也是交給他們等語，然此僅 其單一指訴，卷內並無任何證據足以佐證。況其於偵訊 時則僅證稱其有與證人方耀賢為該2次毒品交易，完全 未提及係依他人指示為之等情（見偵15972卷第186頁反 面），嗣於本院準備程序及審理時，關於該2次毒品交 易是何人與證人方耀賢聯繫、毒品來源暨所收取價金之 流向等重要事項，前後證詞反覆、矛盾已屬有瑕業如前 述，自難以其片面有瑕指訴遽為不利被告范彧鳴之認定 。 （二）就附表二編號4至6部分：　　　　 　１、與附表二編號4至6所示交易對象即證人吳忠嶽於各該編號 所示時間、地點見面者，均係證人梁○○乙情，據證人梁○○ 、吳忠嶽證述在卷，並有前揭編號證據資料欄所載之證據 可佐，首堪認定。 　２、證人吳忠嶽於113年3月11日警詢中證稱：「（問：你是否 認識范彧鳴、梁○○、張俊愷、乙○○？）我只認識梁○○，她 的LINE暱稱是『速織』，不認識范彧鳴、張俊愷、乙○○，我 跟梁○○是朋友。」、「（問：你與范彧鳴、梁○○、張俊愷 、乙○○有無毒品往來關係？）我只有跟梁○○買過愷他命， 買過3次，我們都使用通訊軟LINE聯繫，我們都約在全家 超商交易。」等語（見偵215卷第127至132頁）；嗣於偵 訊時，仍證稱：只認識梁○○，不認識被告范彧鳴，附表二 編號4至6所示113年2月8日、同年2月25日、同年2月27日 這3次與梁○○在各該編號所示地點見面，是跟梁○○買愷他 命等語（見偵15972卷第155至156頁反面），是依其於警 、偵中所述，均證稱是與證人梁○○聯繫購買愷他命，並不 認識被告范彧鳴亦無毒品往來關係。嗣於本院審理時，其 雖改口證稱：這3次交易都是伊跟范彧鳴聯繫要購買愷他 命，范彧鳴再叫梁○○拿來給伊，伊跟范彧鳴聯繫都是見面 或直接在電話中講，沒有對話紀錄等語（見院卷㈠第254至 261頁），惟所述顯與警、偵中之證述前後矛盾不符，且 依卷附相關監視器畫面（偵15972卷第98至102頁、第249 至251頁）、手機對話紀錄及匯款紀錄（見偵15972卷第10 3至105頁）等資料（見附表二編號4至6證據資料欄所示） ，均只有其與證人梁○○間疑似聯繫毒品交易之對話、其匯 款至證人梁○○之帳戶等與其警、偵所述（聯繫、購毒對象 係證人梁○○）相符之事證，而無任何關於其有與被告范彧 鳴聯繫、見面、交付或匯款對價予被告范彧鳴等足以佐證 其於審理中所述為真之佐證，從而實難逕採信其審理中之 證詞而以之作不利被告范彧鳴之認定。 　３、證人梁○○於警、偵中雖證稱略以：這3次跟吳忠嶽見面都是 范彧鳴叫伊拿東西下去，東西是范彧鳴用破壞袋包好，叫 伊拿下去給吳忠嶽，所以伊不確定是什麼毒品，東西都不 是伊的，收的錢交給范彧鳴等語（見偵215卷第48頁反面 至50頁），惟此為被告范彧鳴所否認，卷內亦無證據足以 佐證其所述受被告范彧鳴指示（且交付其破壞袋包裝之包 裹）並將所收款項交付被告范彧鳴等語為真，前揭編號證 據資料欄所示之證據（包括匯款資料）僅足以證明證人梁 ○○涉嫌販賣毒品予證人吳忠嶽，並無足以證明被告范彧鳴 共同涉犯之客觀證據。況證人梁○○嗣於審理時又證稱：2 月8日、2月25日這2次，范彧鳴都是請伊拿錢跟1個包裹轉 交吳忠嶽，並沒有跟吳忠嶽收錢的事，2月27日這次，范 彧鳴則是請伊拿1個包裹給吳忠嶽，好像有叫伊收錢，但 收多少錢伊忘了，不過這3次轉交的包裹伊並不知道內容 物，愷他命是吳忠嶽自己講的，也有可能是電子菸菸彈， 因為那時候伊跟范彧鳴有在賣菸彈，伊之前證述購毒的事 情是因為那時檢察官跟伊說是講毒的事，所以伊才照著講 都是賣毒的情形，實際上不能確定包裹內是愷他命等語（ 見院卷㈠第262至275頁），除與其於警、偵所述有所出入 外，亦否認證人吳忠嶽所述其交付之包裹內容物是愷他命 毒品之說法，是證人梁○○前揭前後不一之證詞，亦無從與 證人吳忠嶽之證詞互為佐證而作為認定被告范彧鳴有此部 分涉嫌共同販賣愷他命之犯嫌。 （三）就附表二編號7部分：　　　 　１、卷附監視器錄影照片雖顯示周啟揚搭乘其女友即證人呂秀 卿騎乘之機車於112年12月13日附表二編號7所示時間抵達 系爭公寓，有手持現金獨自上樓，證人呂秀卿騎機車在系 爭公寓外等候，被告范彧鳴則自系爭住處下樓等情（見偵 15972卷第110至116頁，並無被告范彧鳴與周啟揚碰面之 畫面），而被告范彧鳴雖自承下樓是與周啟揚在系爭樓梯 口見面，並有向周啟揚拿取現金6,400元，惟辯稱周啟揚 交付之款項是之前向其所借之款項，此次見面目的是收取 還款，並非毒品交易，並無交付周啟揚甲基安非他命等語 ，合先敘明。 　２、經查，證人呂秀卿雖於113年3月11日警、偵中證稱：監視 器畫面（112年12月13日）顯示騎機車的女子是伊，是周 啟揚上去交易的，向范彧鳴買安非他命，應該是4公克5至 6仟元，夾鏈袋裝4包吧，因為距離有點久了，有點忘記詳 細，但應該是這樣、是周啟揚在聯繫的，伊不知道他怎麼 聯繫范彧鳴、買回來都是一起施用、伊有與周啟揚一同施 用此次購得之毒品等語（見偵215卷第136至139頁、第172 至173頁反面）。惟審酌其雖搭載周啟揚前往，惟抵達後 並未上樓而係在外等候，且其並非聯繫被告范彧鳴見面之 人，對於周啟揚本次與被告范彧鳴聯繫見面目的、其2人 實際在樓梯口見面過程有無交付毒品等節，並未親身經歷 目睹，且依其證述距離時間已久、有點忘記詳細、買回來 都是一起施用等語，尚難排除因時間久遠且有多次共同施 用經驗，其各項記憶因而有模糊混淆之可能。又因卷內並 無與被告范彧鳴見面之周啟揚之任何證詞足供釐清當天其 2人於樓梯口見面是否有交付毒品（暨種類）及交付現金 原因（是否購買毒品對價）等重要事項，是僅依證人呂秀 卿單一、間接證述及監視器畫面等現有事證，被告范彧鳴 本次與周啟揚見面目的雖有可疑，然尚未足以認定其於該 次有交付販賣甲基安非他命予周啟揚之犯行。 五、綜上所述，就附表二部分，檢察官所舉之證據尚無從使本院 獲致被告范彧鳴確有上開犯行之確切心證，尚難以推測或擬 制之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條及說明，此部分尚 不能證明被告范彧鳴犯罪，自應為被告范彧鳴無罪判決之諭 知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第九庭　審判長法　官 劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃定程　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：　 編號 行為人 交易時間 交易地點 交易 對象 毒品種類數量 價金 (新臺幣) 交易方式 鑑驗結果 證據資料 主文欄 1 范彧鳴 張俊愷 112年11月8日13時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號前 鄭燻毅 甲基安非他命3公克 價值7,500元（約定先賒帳之後以工代償，嗣於交易時，鄭燻毅先交付1,000元予張俊愷） 鄭燻毅聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴將左列毒品交付張俊愷並指示張俊愷持之至左列地址與鄭燻毅交易，張俊愷於左列時間交付毒品予鄭燻毅，鄭燻毅則交付現金1,000元予張俊愷。 臺北榮民總醫院112年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書： 鑑驗結果： 檢體外觀：白色或透明晶體1 包 毛重：2.4269公克 （含1個塑膠袋及1 張標籤重） 淨重：1.3l40公克 取樣量：0.0030 公克 驗餘量：l.3110 公充 緒果判定：檢出成分甲基安非他命(Methamphetamide) 證人鄭燻毅於警詢及偵訊之證述、112年11月8日13時28至9日至13時1分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、入住登記資料、新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書、臺北榮民總醫院112年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵15972卷第73頁至81頁、第151至152頁；偵215卷第105至107頁、第110頁正反面；院卷第123至129頁) 范彧鳴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。 張俊愷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 112年12月12日23時33分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯 間 汪辰霓 愷他命/2公克 2,600元 汪辰霓聯繫乙○○購毒，乙○○於左列時間、地點交付汪辰霓左列毒品並收取現金。 - 證人汪辰霓於警詢、偵訊及審理中之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月12日23時33至41分許至監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第82至85頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁；院卷㈠第244至253頁) 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 112年12月13日0時17分至18分許 同上 方耀賢 愷他命/2公克 2,400元 方耀賢聯繫乙○○購毒，乙○○於左列時間、地點交付方耀賢左列毒品並收取現金。 - 證人方耀賢於警詢、偵訊及審理中之證述、112年12月12日23時56分許至13日0時20分許及112年12月13日18時49分許至19時14分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第86頁至97頁、第181至183頁；偵215卷第120至123頁反面；院卷㈠第275至277頁) 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 112年12月13日19時12分許 同上 方耀賢 愷他命/2公克 2,400元 方耀賢聯繫乙○○購毒，乙○○於左列時間、地點交付方耀賢左列毒品並收取現金。 - 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 范彧鳴 112年12月13日3時6分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯間 汪辰霓 愷他命/2公克 2,600元 汪辰霓聯繫范彧鳴購毒，再搭乘洪銘謚騎乘至機車於左列時間至左列地點與范彧鳴交易，由范彧鳴交付汪辰霓左列毒品並收取左列現金。 - 證人汪辰霓於警詢、偵訊及審理中之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月13日3時6分許至13分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第106頁至109頁、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁；院卷㈠第244至253頁)) 范彧鳴犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張俊愷 112年12月7日23時15分許 新北市○○區○○街00號蘭竹旅社前 葛俊佑 含有甲基安非他命、硝甲西泮成分之毒品咖啡包/4包 800元 （葛俊佑僅給付700元，尚有100元未給付） 葛俊佑聯繫張俊愷購毒；張俊愷於左列時間在左列地址，交付葛俊佑左列毒品並收取現金700元。 臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書： 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.鑑驗結果：檢出第三級毒品硝甲西泮成分。 證人葛俊佑於警詢之證述、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局板橋分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、10之112年12月7日22時11分許至11時17分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、證人葛俊佑與被告張俊愷之微信對話紀錄、證人葛俊佑之現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵15972卷第230至237頁、第240至248頁) 張俊愷犯販賣第二級毒品混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 行為人 交付時間 地點 交易對象 毒品種類數量 價金 (新臺幣) 交易方式 證據資料 1 (起訴書附表一編號2） 范彧鳴 乙○○ 112年12月12日23時33分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯 間 汪辰霓 愷他命/2公克 2,600元 汪辰霓聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示乙○○交付汪辰霓毒品、收取現金。 證人汪辰霓於警詢及偵訊之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月12日23時33至41分許至監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第82至85頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁) 2 (起訴書附表一編號3） 范彧鳴 乙○○ 112年12月13日0時17分至18分許 同上 方耀賢 愷他命/2公克 2,400元 方耀賢聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示乙○○交付毒品、收取現金。 證人方耀賢於警詢及偵訊之證述、112年12月12日23時56分許至13日0時20分許及112年12月13日18時49分許至19時14分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第86頁至97頁、第181至183頁；偵215卷第120至123頁反面) 3 (起訴書附表一編號4） 范彧鳴 乙○○ 112年12月13日19時12分許 同上 方耀賢 愷他命/2公克 2,400元 方耀賢聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示乙○○交付毒品、收取現金。 4 (起訴書附表一編號5） 范彧鳴 梁○銛(少年) 113年2月8日17時39分許 新北市○○區○○○路0段0號全家板橋大雅店 吳忠嶽 愷他命/約1公克 1,500元 吳忠嶽聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 證人吳忠嶽於警詢及偵訊之證述、證人即少年梁O銛於警詢及偵訊之證述、113年2月8日17時35至39分許及113年2月27日21時12至17分監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、證人吳忠嶽與少年梁○銛113年2月25日至29日之LINE對話紀錄及匯款紀錄(偵15972卷第26至28頁反面、第98至105頁、第155至156頁反面、第193至194頁反面、第249至251頁；偵215卷第45至50頁反面、第52頁正反面、第127至132頁) 5 (起訴書附表一編號6） 范彧鳴 梁○銛(少年) 113年2月25日20時52分後某時 同上 同上 愷他命/約1公克 2,000元 吳忠嶽聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 6 (起訴書附表一編號7） 范彧鳴 梁○銛(少年) 113年2月27日21時15分後某時 同上 同上 愷他命/約1公克 1,500元 吳忠嶽聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 7 (起訴書附表一編號9） 范彧鳴 112年12月13日23時20分至25許 同上 呂秀卿 周啓揚 甲基安非他命/4公克 4,000至5,000元 周啓揚聯繫范彧鳴購毒；呂秀卿、周啓揚一同到達左列地址，由周啓揚上樓，范彧鳴交付周啓揚毒品、收取現金。 證人呂秀卿於警詢及偵訊之證述、112年12月13日23時8至33分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第110頁至116頁、第155至156頁反面；偵215卷第136至139頁) 附表三： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 所有人/持有人 備註 1 彩虹菸拾伍包 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 2 qp包裝咖啡包捌包 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3 黑白咖啡包貳拾陸包 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 4 白色咖啡包玖包 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 5 獨角獸咖啡包拾包 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 6 甲基安非他命拾伍包 編號1-13(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗餘量12.1042公克。 3.純度：72.4%。 4.純質淨重：8.8114公克。 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3.臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第159至161頁) 4.臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(院卷第163至165頁) 編號14(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.驗餘量0.1014公克。 3.純度：63.1%。 4.純質淨重：0.1028公克。 編號15(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.驗餘量0.0044公克。 3.純度：68.3%。 4.純質淨重：0.0374公克。 7 大麻菸彈貳個 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 8 哈密瓜錠貳包 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 9 愷他命壹包 1.鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 2.驗餘量：0.5305公克。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第157頁) 10 磅秤肆個 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 11 分裝袋貳盒 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 12 標籤紙壹包 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第198頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 13 棕色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢 　①第二級毒品3,4－亞甲基雙氧安非他命成分。 　②第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0公克(無驗餘碎片)。 　 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)(院卷第173頁)　 14 藍色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0.3337公克(驗餘些碎片)。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)(院卷第173頁)　 15 綠色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢出①第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 　②第二級毒品甲基安非他命成分。 　③第三級毒品愷他命成分。 2.驗餘量：0.9115公克(驗餘3顆)。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(院卷第171頁) 16 K盤(含K卡)壹組 鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 范彧鳴 張俊愷 1.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 2.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第167頁) 17 吸食器壹組 張俊愷 筆錄(偵15972卷第25頁) 18 摻食吸管壹支 扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 19 第四級管制藥品利福全壹包(內含肆顆) 1.鑑驗結果：檢出第四級毒品氯硝西泮（可那氮平、氯硝氮平）成分。 2.驗餘量：0.4670公克(驗餘3顆)。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第169頁) 20 破壞袋貳包 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 21 IPHONE 13 Pro行動電話(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：0622、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 梁○○ 1.筆錄(偵15972卷第37頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 22 IPHONE 6S 行動電話(IMEI：000000000000000、密碼：497856) 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第27頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第37頁) 23 毒品搖頭丸壹顆 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0公克(驗餘0顆)。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第48頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(院卷第171頁) 24 CHANEL咖啡分裝袋參拾玖個 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第48頁) 25 IPHONE 11 Pro行動電話(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000，含SIM卡壹張) 乙○○ 扣案物品目錄表(偵215卷第48頁)

2024-10-04

PCDM-113-訴-516-20241004-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉韋霖 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24656、29529號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案iPhone 1 2 Pro Max行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。 事 實 一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所列 管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月12日20時許 ，在乙○○位在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號15樓住處內 ，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克與施劭穎，並約定待 施劭穎轉賣成功後應給付新臺幣(下同)2萬2千元之對價。 二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告乙○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（偵24656卷第307至313頁，訴字卷第62、88 頁），核與證人施劭穎於警詢及偵訊時之證述相符（他字卷 第127、128頁，偵24656卷第37至43、295、296頁），並有 新北市政府警察局中和分局113年3月13日對施劭穎等人之搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵24656卷 第331至339頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(二)（偵 24656卷第348頁）、新北市政府警察局中和分局113年4月29 日對被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 （偵24656卷第67至75頁）、扣案物品照片（偵24656卷第22 1至232頁）、現場照片（偵24656卷第179、241至251頁）、 被告手機擷圖（偵24656卷第180、181頁）、證人施劭穎手 機擷圖（他字卷第7、8頁，偵24656卷第183至195、197至19 9頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵24656卷第196、197頁 ）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以 採信。又被告於本院準備程序時自陳因本案可獲得之利益為 1、2000元等語（訴字卷第62頁），可見被告確有營利無意 圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二 級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行 為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告及辯護 人雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告本案所販售之毒品 數量為35公克，此足供施用毒品者多次施用，數量非少，對 社會危害程度非輕；況被告在本案以前曾因販賣第二級毒品 罪，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1613號判 決處有期徒刑6年，上訴後經最高法院駁回上訴確定；復因 販賣第二級毒品罪，經本院以111年度訴字第1114號判決處 有期徒刑5年2月、5年2月、5年3月，並定應執行刑6年，上 訴後經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定，有其臺灣高 等法院前案紀錄表存卷可查。被告未因先前犯行經偵審程序 而悔改其行，竟再犯本案，其犯罪情狀顯無可憫恕之情，亦 無情輕法重之虞，自無再適用刑法第59條規定再予減輕之必 要，附此敘明。　　 　㈣爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟無視國家禁令，意圖營利，以事實欄所示方式販賣第二級毒品，促成毒品之流通、擴散，實屬不該。惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度非劣。兼衡被告前有前述多次販賣毒品前科之素行，高職肄業之智識程度，另案入監前於議員服務處工作，須撫養3名未成年子女之家庭生活狀況，及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。 四、沒收： ㈠扣案被告所有之iPhone 12 Pro Max行動電話1支（IMEI碼：0 00000000000000號），為被告供聯繫本案販賣毒品犯行使用 之物，此據被告於本院準備程序時供述明確（訴字卷第63頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。 　㈡至被告雖與施劭穎約定待其轉賣成功取得款項後應給付毒品 對價2萬2000元，惟施劭穎未及轉賣完畢遭即查獲，故被告 尚未取得價金等情，業據被告於偵訊及本院審理時（偵2465 6卷第311頁，訴字卷第88頁）、施劭穎於偵訊時陳述明確（ 偵24656卷第128頁），是被告尚未取得犯罪所得，自無從宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-訴-644-20241004-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第422號 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范彧鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 被 告 張俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 被 告 劉文傑 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15972號）、追加起訴（113年度偵字第17307號、 第27463號）及移送併辦（113年度少連偵字第215號），本院判 決如下： 主 文 己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年。 庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑陸年。 辛○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑肆年陸月。 己○○其他被訴部分，均無罪。 事 實 一、己○○、庚○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所定之第二級，而愷他命、硝甲西泮則均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許 可，不得持有、販賣，竟分別為下列行為： （一）己○○於民國112年11月8日13時28分前之同日某時許，接獲 附表一編號1之交易對象壬○○聯繫購買毒品之事宜後，即 與庚○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，由己○○在址設新北市○○區○○路0段000號之「 有馬溫泉旅館」312號房內，將附表一編號1所示之第二級 毒品甲基安非他命3公克交付庚○○並指示其持之前往交易 ，庚○○即依己○○指示，持己○○所交付之前揭第二級毒品， 騎乘機車於附表一編號1所示之時間前至該編號所示之地 點，將前揭毒品交付駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前 來之壬○○，壬○○於本件交易價金原係約定向己○○賒帳以工 代償，見前來交付毒品者非己○○本人而係其不認識之庚○○ ，遂先給付新臺幣（下同）1,000元予庚○○，己○○及庚○○ 以上開方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命予壬○○1次 得逞（詳細交易方式、交易毒品數量、價金、交易對象、 交易時間及地點，均詳如附表一編號1所示）。壬○○購得 前揭毒品後，於同日19時29分許在新北市○○區○○○路○○○路 ○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自小客車持有前揭購得之剩 餘第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重2.4269公克，驗 餘重量1.3110公克，鑑驗結果詳如附表一編號1所示）。 （二）己○○另又意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意， 於附表一編號5所示所示之時間、地點，以附表一編號5所 示之交易方式，交付如附表一編號5所示重量之第三級毒 品愷他命予該編號所示之交易對象丙○○，並向其收取該編 號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號5所示之 第三級毒品愷他命予丙○○1次得逞。　　　 （三）庚○○另又意圖營利，基於販賣摻有第二級毒品甲基安非他 命、第三級毒品硝甲西泮成分之混合毒品咖啡包之犯意， 於附表一編號6所示所示之時間、地點，以附表一編號6所 示之交易方式，交付如附表一編號6所示之混合毒品咖啡 包4包予該編號所示之交易對象葛俊佑，並向其收取該編 號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號6所示之 混合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 之毒品咖啡包予葛俊佑1次得逞。 二、辛○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，先後於附表一編號 2、3、4所示之時間、地點，以附表一編號2、3、4所示之交 易方式，各交付如附表一2、3、4所示重量之第三級毒品愷 他命予各該編號所示之交易對象丙○○、甲○○，及分別向之收 取各該編號所示金額之買賣價金，而販賣如附表一編號2所 示之第三級毒品愷他命予丙○○1次、販賣如附表一編號3、4 示之第三級毒品愷他命予甲○○2次得逞。 三、嗣於民國113年3月11日10時5分許，員警持臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢察官核發之拘票在新北市蘆洲區 光華路70巷口拘提辛○○，並當場扣得附表三編號25所示之物 ；又於同日13時10分許在新北市○○區○○路○○○路00巷○○○○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之己○○時 ，因己○○加速逃逸而未能當場拘提及搜查系爭車輛內物品， 員警旋即於同日14時15分許，持搜索票至己○○當時之女友即 少年梁○○（真實姓名年籍詳卷）位於新北市○○區○○路0段00 號（下稱系爭公寓，詳細地址詳卷）5樓住處（下稱系爭住 處）搜索，當場查扣如附表三編號1至21所示之物；旋又於 同日23時許持新北地檢署檢察官核發之拘票在新北市○○區○○ 街00號拘提己○○、庚○○，並當場扣得附表三編號22所示之物 ；又於翌(12)日13時許持本院核發之搜索票搜索己○○停放於 新北市○○區○○○路000號地下室之系爭車輛，並扣得如附表三 編號23至24所示之物，始循線查悉上情。 四、案經新北地檢署檢察官指揮新北市政府警察局板橋分局偵辦 後起訴、追加起訴及移送併辦。　　 理 由 壹、有罪部分 甲、證據能力部分 一、被告己○○及其辯護人爭執證人壬○○、丙○○及共同被告庚○○於 警詢及偵訊時所為陳述，以及證人洪銘謚於偵訊時所為陳述 之證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。查證人壬○○經本院依址傳訊、拘提未到，亦 無在監押，此有本院刑事報到單、拘票、報告書及臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽（見本院113年 度訴字第422號卷【下稱院卷㈠】第233、325、378-1至378 -5、第437頁），符合上開條文之客觀情形。又參酌證人 壬○○之警詢筆錄，是其於附表一編號1所示交易時間後約6 小時即同日112年11月8日19時許被查獲持有甲基安非他命 1包而遭逮捕後，於翌(9)日及再翌(10)日所為之陳述，離 案發時間甚近，記憶清晰，且警詢筆錄內容均屬自由對答 ，並經證人壬○○簽名確認無訛，其所述核與共同被告庚○○ 之供述大致相符，並與卷附共同被告庚○○於前往與證人壬 ○○交易前，出入被告己○○當時入住之有馬溫泉旅館之相關 監視器畫面等件及證人壬○○於交易後未久即被查獲持有第 二級毒品甲基安非他命1包等事證相符，堪認證人壬○○於 警詢時之陳述具有可信之特別情況，並為證明犯罪事實之 存否所必要，且本院認定被告己○○有附表一編號1所示共 同販賣第二級毒品犯行，非僅以證人壬○○之陳述作為唯一 或主要證據，尚有其他積極證據（詳後述），與司法院釋 字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無 違，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，得為證據。而 證人壬○○對被告己○○不利之證述，因法院無從傳喚、促請 證人壬○○到庭接受詰問，非可歸責於法院之事由所造成， 本院更已踐行現行之法定調查程序，給予被告己○○充分辯 明之防禦機會，並為證據取捨之佐證法則，當可採為判決 之基礎。　　　　 （二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人丙○○、共同被告庚○○於警詢之陳述，對被告己 ○○而言，其性質均屬傳聞證據，原則上並無證據能力，而 證人丙○○於本院審理時，業已到庭具結作證，所言核與其 於警詢時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，揆諸前揭規定，應認上開證人丙○○、共 同被告庚○○於警詢時之陳述，對被告己○○並無證據能力。 （三）再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項亦定有明文。經查，證人壬○○、丙○○、洪銘謚及共 同被告庚○○於偵查時之證述，雖均為被告以外之人於檢察 官前所為陳述，惟被告己○○及其辯護人並未釋明有何顯不 可信之情況，本院審酌依前揭證人當時陳述時之偵查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，亦無顯 不可信之情況，且證人丙○○已以證人身分到庭接受交互詰 問，賦予被告己○○及其辯護人當庭詰問之機會，證人壬○○ 經本院合法傳喚、拘提未獲，足見其所在不明，而無從傳 喚到庭作證，顯有客觀上無從於審判中踐行詰問、對質之 情形，自不生被告己○○之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題， 至於共同被告庚○○及證人壬○○部分，被告己○○及其辯護人 並未聲請傳喚到庭詰問對質，應視為已放棄對質詰問權， 為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認前揭 證人於偵查中經具結之證述均有證據能力。 二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），被告己○○及其辯 護人於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見院卷㈠ 第118頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳 聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 三、被告庚○○、辛○○及其等辯護人對證據能力部分均不爭執（見 院卷㈠第101頁、113年度訴字第516號卷【下稱院卷㈡】第69 至70頁），併予敘明。 乙、實體部分 一、被告庚○○對於有附表一編號1、6所示販賣毒品犯行，以及被 告辛○○對於有附表一編號2、3、4所示販賣毒品犯行，均迭 於警、偵、審中坦承不諱，核與證人壬○○於警詢及偵訊時之 證述（見113年度少連偵字第215號卷【下稱偵215卷】第105 至107頁、第110頁正反面、113年度偵字第15972號卷【下稱 偵15972】第151至152頁）、證人丙○○及甲○○於警、偵、審 中之證述（證人丙○○見偵215卷第114至116頁、第117至119 頁、偵15972卷第163至164頁反面、院卷㈠第244至253頁；證 人甲○○見偵215卷第120至123頁反面、偵15972卷第181至183 頁、院卷㈠第275至277頁）、證人葛俊佑於警詢之證述（見 偵15972卷第230至232頁）大致相符，並有附表一編號1至4 、6證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被告庚○○、辛○○ 前揭自白與事實相符，堪以採信。　 二、訊據被告己○○固不否認有於附表一編號1所載交易時間前， 在有馬溫泉旅館312房內交付被告庚○○甲基安非他命之事實 ，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當時庚 ○○到旅館房間跟伊說要施用甲基安非他命，所以伊就給他1 公克的甲基安非他命，因為平常都會一起施用，並沒有跟他 拿錢，伊並未指示庚○○拿甲基安非他命去跟壬○○交易，伊也 未跟壬○○聯繫毒品交易，伊在112年8月就將壬○○封鎖了，因 為伊跟壬○○及王建祥有恩怨，當初王建祥說要繳罰金而跟伊 借了新臺幣（下同）9萬元，結果王建祥跟壬○○後來竟將借 的錢拿去汽車旅館開趴買藥點小姐，伊因此跟壬○○吵架而封 鎖他等語。經查： （一）以下事實分別有下列證據可資佐證，均堪認定：　　 　１、依卷附系爭住處、有馬溫泉旅館、附表一編號1交易地點附 近於112年11月8日即交易毒品當日之監視器畫面照片可知 ：①被告庚○○於當日0時26分許獨自從系爭住處離開（見偵 15972卷第75頁)，②被告己○○於0時47許駕駛系爭車輛於系 爭公寓外等候、於1時6分許搭載自系爭住處下樓之少年梁 ○○離開，並於3時6分許以被告己○○名義登記入住有馬溫泉 旅館312號房（見偵15972卷第75頁反面至78頁反面)。③被 告庚○○於13時24分騎乘機車抵達有馬溫泉旅館、於13時25 分步入312號房、於13時27分步出312號房、於13時28分騎 乘機車離開有馬溫泉旅館、於13時28分騎乘機車行駛於新 北市○○區○○路0段000號附近、於13時29分抵達附表一編號 1所示之交易地點並於此處停留等候（見偵15972卷第79至 30頁、第73頁)。④證人壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車於13時43分抵達附表一編號1所示交易地點，被告庚○ ○旋即靠近該車並將手伸入副駕駛座車窗內呈交接物品狀 （見偵15972卷第73頁反面至74頁)。⑤13時47分許，被告 庚○○、證人壬○○分別駕車離開上開交易地點（見偵15972 卷第74頁反面)。 　２、被告庚○○於前述③所示進入有馬溫泉旅館312房內期間，被 告己○○有交付被告庚○○第二級毒品甲基安非他命之事實， 為被告己○○所不否認（惟辯稱僅交付1公克，見院卷㈠第11 3至114頁），並經被告庚○○於偵訊時結證明確。又被告庚 ○○自前述③所示離開有馬溫泉旅館312號房後，旋即騎機車 前往④、⑤所示地點及所為，即係在與證人壬○○為毒品交易 並有交付如附表一編號1所示之第二級毒品予證人壬○○， 證人壬○○則有交付被告庚○○1,000元，而當時被告庚○○與 證人壬○○互不相識之事實，據被告庚○○、證人壬○○於偵訊 時結證明確。 　３、證人壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被告庚○○交 易而取得前揭第二級毒品後約6小時即同日19時29分許， 旋在新北市○○區○○○路○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號 自小客車持有前揭取得之剩餘第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重：2.4269公克驗餘重量1.3110公克，鑑驗結果 詳如附表一編號1所示），據證人壬○○於警、偵時證述明 確，並有附表一編號1證據資料欄所載之新北市政府警察 局板橋分局刑事案件報告書、毒品成分鑑定書等件可資佐 證。 （二）被告己○○確有與被告庚○○共同為附表一編號1所示販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人壬○○之犯行乙節，有下述事 證及理由可證： 　１、證人壬○○於附表一編號1交易當日即112年11月8日晚間被查 獲持有甲基安非他命1包而遭逮捕後，於翌日警詢即證稱 ：伊持有的該包甲基安非他命是跟綽號「阿淵」購買的， 「阿淵」本名叫己○○，年約30幾歲，他都是開一台黑色賓 士（車號000-0000號），車主是他老婆的名字....伊是拿 朋友手機聯繫己○○約定交易毒品，最近1次購買是112年11 月8日13時許在新北市○○區○○路0段000號小北百貨那邊購 買安非他命3個，原本價格是7,500元，但伊身上只有1,00 0元，所以只給來送藥的人1,000元，伊當時是開車牌號碼 000-0000號車輛前往交易，己○○因為怕警察查緝，叫跑腿 的小弟出來送藥，當天是1個騎重機車的男子來送藥，伊 開車抵達時，那名跑腿男子已經到場並坐在機車上等伊， 伊迴轉停車後，他就走到副駕駛座把毒品安非他命交給伊 ，伊則從副駕駛座把現金1,000元給他等語（見偵215卷第 105至107頁）綦詳。嗣於113年3月12日偵訊時，仍具結證 稱：當天是伊要跟己○○買毒品，伊開車，騎機車的是己○○ 叫來的人，以前伊也沒有看過此人，此人給伊3公克安非 他命，....己○○賣給別人3公克安非他命的原價是7,500元 ，伊跟己○○說伊有需有，己○○會酌量給伊，之後若他需要 伊做事、打雜就會叫伊，他不會確切說要多少錢，是用做 工相抵，如果是己○○本人送來，伊就不用給，但當天他叫 別人送來，伊怕不好意思，就給1,000元，伊是用與己○○ 共同認識的朋友的手機聯繫己○○，會傳交易時開的車的車 牌給他，他看到伊傳的車牌就會知道是伊要買，11月8日 拿到的毒品伊有用一部分，才剛吸一點就被警方扣走等語 （見偵15972卷第151至152頁）明確，核其關於附表一編 號1之毒品交易是與被告己○○聯繫購毒情事、來交付毒品 之人係其不認識之人、此人交付之毒品種類數量係價值7, 500元之甲基安非他命3公克、其則交付此人1,000元、交 易當日晚間被警方查扣之甲基安非他命即係當日其向被告 己○○所購買等重要事項之證述具體明確，且前後證詞大致 相符，並無矛盾，堪稱無瑕，復有其於同日晚間於交易時 駕駛之車輛內即被查獲持有第二級甲基安非他命1包之事 證如前所述足以佐證，堪認其證詞具有高度可信性。　　 　 　２、證人即共同被告庚○○於113年3月11日遭拘提後，於警、偵 中即均自白有附表一編號1、6所示之犯行，於113年3月12 日偵訊時，並結證表示：伊不認識壬○○，附表一編號1即1 12年11月8日那天，鄭毅燻透過己○○買安非他命，當時伊 要買飲料給己○○，己○○說壬○○要安非他命，伊就說伊剛好 要回家，伊就跟己○○拿安非他命，順路拿給壬○○，壬○○當 時說再把錢回給己○○；至於附表一編號6這次販毒則跟己○ ○沒有關係等語明確（見偵15972卷第199頁反面至200頁） ；嗣於本院法官113年5月6日訊問及同年5月27日準備程序 時，仍供稱：附表一編號1所交易的第二級毒品甲基安非 他命是己○○拿給伊的，當天沒有收到價金，....當天對方 只有給1,000元，這是伊的跑腿費，伊花掉了，至於對方 購買甲基安非他命的對價最後如何交付伊不清楚等語（見 院卷㈠第54、99頁），核其關於附表一編號1之毒品交易對 象伊並不認識、此人是向被告己○○聯繫購毒、伊僅是依被 告己○○指示替其跑腿將附表一編號1所示之甲基安非他命 交付對方、對方有交付伊1,000元等重要事項，前後陳述 一致，並無矛盾，且與證人壬○○前揭於警、偵中之證述悉 相吻合，再從卷附監視器照片顯示其進入有馬溫泉旅館31 2房僅停留2分鐘（於13時25分步入、於13時27分步），即 立刻前往附表一編號1所示地點等候並交付毒品予證人壬○ ○等情觀之，亦與其證述是依被告己○○指示於該旅館房內 拿取被告己○○交付之毒品，代為跑腿前往與證人壬○○交易 毒品等語相符，佐以被告己○○亦自承有在上開房內交付被 告庚○○甲基安非他命（惟辯稱是1公克），而被告庚○○於 警、偵中均已自白有附表一編號1、6所示之犯行，又特別 區分說明附表一編號6之犯行與被告己○○無涉業如前述， 顯見其並無為圖卸免自身罪責而虛構誣陷被告己○○之情形 存在，足認其前揭陳述確係基於事實所為，應為真實可信 。 　３、再從被告己○○之女友即證人梁○○於本院審理時具結證稱： 伊在偵查中所說關於己○○、庚○○、辛○○共同販賣毒品部分 ，一開始是辛○○跟己○○一起賣，後來辛○○被羈押，變成庚 ○○跟己○○一起賣，後來庚○○跟己○○吵架又變成辛○○、己○○ 一起賣，最後變成庚○○又跟己○○一起賣，關於販賣毒品的 分工，己○○是老闆，去跑腿的通常是庚○○、辛○○等情都是 屬實的等語（見院卷㈠第274頁），亦足以作為證人壬○○及 被告庚○○前揭關於此次是毒品交易是證人壬○○與被告己○○ 聯繫購毒事宜後，由被告己○○交付附表一編號1之毒品給 被告庚○○並指示其持之跑腿前往交易等證詞之佐證，益證 證人壬○○及被告庚○○前揭證詞非虛。　　 　４、再查，證人壬○○購取本件毒品甲基安非他命後，於交易後 約6小時即112年11月8日晚間即遭查獲時有前揭交易之剩 餘毒品甲基安非他命1包，經送驗檢出第二級甲基安非他 命成分，且毛重2.4269公克、淨重1.3l40公克（詳見附表 一編號1鑑驗結果欄），從前揭剩餘毒品重量及其係在交 易後未久（尚無時間大量施用、處分支配）即遭查獲，可 知證人壬○○於警、偵中證稱此次購取之甲基安非他命重量 為3公克（略高於前揭被查獲之剩餘毒品重量）等語，應 為真實可信。再從被告庚○○前揭偵訊中之證詞可知，被告 己○○提供毒品指示被告庚○○持之前往交付時，並未交待其 要向證人壬○○收取多少購毒對價或要求其須收取對價後才 能交付毒品予證人壬○○等販毒重要事項（此從事後被告庚 ○○交易時，並未收取購毒對價即將價值約7,500元之3克甲 基安非他命交付證人壬○○，嗣後是因證人壬○○主動交付1, 000元，其才被動收受等情亦可觀之甚明），亦核與證人 壬○○之證述亦即其與被告己○○就此次購毒價金係由證人壬 ○○之後以工代償已達成共識約定，因此拿取毒品時毋須交 付購毒價金等語所示情節悉相吻合，從而證人壬○○證稱本 件毒品交易內容是價值約7,500元之甲基安非他命3公克， 價金給付方式是約定以工代償等語，應為真實可信。 （三）被告己○○雖以：伊是因被告庚○○表示要施用才在旅館房內 交付其甲基安非他命1公克、證人壬○○與伊有恩怨彼此不 聯繫、伊並未指示被告庚○○為附表一編號1之交易等語置 辯，惟查： 　１、證人壬○○與被告庚○○於本件交易時互不相識業如前述，若 本件係證人壬○○聯繫被告庚○○購毒，則其如何能得知被告 庚○○有在販毒及聯絡方式？而被告庚○○若連1公克自己施 用之甲基安非他命都須向被告己○○索要，其又如何能有高 達3公克之甲基安非他命販售他人？此均與常情不符。況 販售對象乃被告庚○○素不相識之證人壬○○，若非本件毒品 交易係被告己○○指示並提供交易之毒品，其何以於交易前 先前往有馬溫泉旅館找被告己○○，又何以願將價值7,500 元之毒品交付不認識之證人壬○○而僅收取1,000元？再從 證人壬○○警、偵中所述關於被告己○○之年齡、特徵、綽號 、使用車輛、所販毒品計價方式等等均知之甚稔，顯見證 人壬○○與被告己○○有相當時間之結識及往來，且知悉被告 己○○有在販賣毒品及聯絡方式，衡情其若有購毒需求，則 聯繫被告己○○購毒乃事理之常，佐以證人梁○○於本院審理 時證稱被告己○○於販毒分工角色是老闆、被告庚○○是跑腿 等語，已足認本件確係被告己○○接獲證人壬○○之聯繫購毒 後，交付附表一編號1之毒品予被告庚○○並指示其持之前 往交易，再從證人壬○○被查獲持有之本件交易剩餘甲基安 非他命不論毛重或淨重均高於1公克觀之，亦足認被告己○ ○辯稱在旅館僅交付被告庚○○1公克等語，並無可採。　 　２、至於被告己○○辯稱與證人壬○○有恩怨等語，經審酌其所述 之恩怨乃其借款予王建祥供繳罰金，僅係因證人壬○○陪同 王建祥將借來的錢用於吃喝玩樂，其因而與證人壬○○吵架 等情，究其所述，借款人並非證人壬○○，難認證人壬○○與 其有金錢糾紛，至多僅係口角，應無僅因口角即甘負偽證 刑責風險而設詞誣陷被告己○○之必要，且從證人梁○○前揭 審理中證述可知被告己○○與被告庚○○、辛○○等人亦均曾吵 架口角，然之後仍與其等一起合作等情觀之，足見被告己 ○○為牟利，尚非會必然斷決與僅發生口角之人間之合作、 交易而拒絕與證人壬○○為本件毒品交易。況本院並非僅憑 證人壬○○之證詞作為認定被告己○○有本件犯行之唯一證據 ，從被告己○○於112年3月12日偵訊時被詢及為何於112年3 月11日駕車衝撞員警逃時，其陳稱：因為庚○○前1天有跟 別人發生爭執，好像是因為金錢的關係，大家都知道庚○○ 跟伊走在一起，伊以為是仇家等語（見偵15972卷第202頁 反面）觀之，堪認其當時與被告庚○○關係良好，並無恩怨 ，然其關係良好之被告庚○○於112年3月12日偵訊時亦係證 稱係依其指示為本件交易，證述內容與證人壬○○不謀而合 ，顯見其等證詞非虛，復有前述監視器畫面照片及各項事 證可佐業如前述，從而被告己○○前揭所辯乃臨訟卸責之詞 ，洵無可採。 三、訊據被告己○○固不否認有於附表一編號5所載交易時間、地 點（系爭公寓即證人梁○○住處公寓之樓梯間）與證人丙○○見 面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：丙 ○○是洪銘謚的老婆，伊是先認識洪銘謚才認識丙○○，伊跟洪 銘謚比較熟，當天即112年12月13日3時6分許伊會跟丙○○碰 面，是因為她聯繫伊說她被洪銘謚家暴，然後她沒有錢買奶 粉要跟伊借1,500元，伊當時剛好在梁○○住處，所以才跟丙○ ○約在系爭公寓樓梯間，伊在樓梯間看到她自己過來，伊就 給她1,500元，並沒有給她愷他命，這1,500元她後來沒有還 ，洪銘謚說要幫忙還也沒有還等語。經查： （一）證人丙○○有與被告己○○聯繫，雙方並約定於附表一編號5 所示時間在系爭公寓樓梯口見面之事實，據被告己○○自承 在卷（見院卷㈠第115頁）。而依卷附系爭公寓、相關路口 於雙方見面當天即112年12月13日之監視器畫面照片可知 ：①證人洪銘謚於當日3時5分許騎乘機車搭載證人丙○○行 經新北市板橋區南雅南路2段附近、於3時6分許抵達系爭 公寓1樓大門，由證人丙○○獨自上樓，證人洪銘謚則在系 爭公寓1樓大門外等候（見偵15972卷第108、106頁)，②被 告己○○亦於3時6分許步出系爭住處（位於系爭公寓5樓） 大門並下樓（見偵15972卷第106頁反面)。③證人丙○○於3 時7分步行下樓（此時3時7分被告己○○亦已返回系爭住處 開門入屋，足見2人見面時間不到1分鐘）、於3時8分步出 系爭公寓1樓大門（見偵15972卷第107頁正反面)。④同日3 時13分許，證人洪銘謚騎乘機車搭載證人丙○○返抵新北市 中和區住處（見偵15972卷第108至109頁)等情，有卷附監 視器畫面照片（見偵15972卷第106至109頁）可證。以上 事實，均堪認定。 （二）被告己○○前揭與證人丙○○在系爭公寓樓梯口見面係在完成 附表一編號5所示販賣第三級毒品愷他命予證人丙○○之犯 行乙節，有下述事證及理由可證：　　　 　１、證人丙○○於偵訊時結證：前揭112年12月13日監視器畫面中 之女子是伊本人，騎乘機車搭載伊的男子是伊的前夫洪銘 謚，當天洪謚銘載伊過去，是跟己○○買2公克的愷他命2,6 00元，以現金支付，沒有賒賬，購得的毒品確實是愷他命 ，這次也是伊自己要買的，伊使用LINE通話跟己○○聯繫， 之所以會在附表一編號2（即112年12月12日23時33分許） 購買愷他命後數小時內又再到同處即系爭公寓購買本次毒 品，是因為附表一編號2這次買的量含袋只有2克，一下就 用完了等語明確（見偵15972卷第164頁正反面）；嗣於本 院審理時，仍結證：伊於附表一編號2、5所示時間都有到 系爭公寓，因為約定在該處交易毒品，這2次伊都成功買 到愷他命，都是買2公克2,600元，伊打電話給己○○或辛○○ ，反正誰打不通，伊就打給另一個，因為他們2個人住在 一起沒差，雖然伊之前有封鎖己○○，封鎖原因不是吵架， 就爭執而已，沒有到很嚴重，伊還是可以用前夫洪銘謚的 手機聯繫到己○○，因為己○○是伊前夫的朋友，本次（即附 表一編號5）交易出現在監視器畫面的人是己○○本人，伊 確定該次是在跟己○○進行愷他命交易，並無己○○所說因伊 的家庭關係而借伊1,500元的事情等語綦詳（見院卷㈠第24 4至253頁），核其證詞具體明確，且針對附表一編號5該 次是伊聯繫被告己○○、再至系爭公寓與被告己○○見面購得 愷他命2公克2,600元成功之重要事項，前後證詞一致，並 無矛盾，且與搭載其至系爭公寓交易之證人洪銘謚於偵訊 中之結證內容（詳後述）互核一致，亦與被告己○○前揭自 承內容（即證人洪辰霓有與其聯繫，2人約在系爭公寓並 有見面）暨前揭監視器畫面顯示之情節相符，參以證人丙 ○○證稱其於本次交易數小時前，同是至系爭公寓以2,600 元現金購得2公克愷他命（即附表一編號2）乙情，業據被 告辛○○自白在卷而確認無訛，足認其證詞係基於事實所為 之陳述，具有高度可信性。 　２、證人洪銘謚於偵訊中證稱：己○○、梁○○、庚○○、 辛○○等4 人伊都認識，伊跟己○○比較熟，伊有己○○跟辛○○的臉書， 附表一編號2、5所示日期之監視器畫面中騎機車的人都是 伊，因為丙○○要買毒品，伊就載她過去，附表一編號5這 次（即本次112年12月13日毒品交易），她一樣是要跟「 阿淵」買毒品，「阿淵」就是己○○，伊印象中應該是第1 次（即附表一編號2之毒品交易）拿的毒品比較少，所以 再拿1次，本次是向己○○購買愷他命，買多少及金額伊不 清楚，伊只知道丙○○去買毒品，伊只是載她過去，對於丙 ○○說本次交易是丙○○自己聯繫己○○乙節，伊沒有意見，這 2次丙○○購得的毒品丙○○都有用等語明確（見偵15972卷第 168頁反面至169頁），而其確實有於附表一編號5所示時 間騎機車搭載證人丙○○至系爭公寓並在門外等候，俟證人 丙○○與被告己○○於樓梯口見面後，再載證人丙○○一起返家 乙情，亦有前揭112年12月13日監視器畫面照片可證，足 認其證詞係基於親身經歷所為之陳述，並審酌其於偵訊被 詢及「（問：被告己○○有無與被告辛○○共同經營販毒？） 我不曉得。」、「（問：你回去有無聽丙○○稱實際拿到多 少重量的毒品？）我不記得，我不敢亂講。」等問題之回 答，亦非全然不利於被告己○○，難認其有設詞誣陷被告己 ○○之情形，應係基於事實所為之陳述而非虛構之詞。而其 證詞關於本次交易是證人丙○○聯繫被告己○○買毒、至系爭 公寓是因為證人丙○○要購買毒品（因前1次即附表一編號2 所購毒品不夠）、購買毒品種類是愷他命（不清楚重量及 價金）、丙○○有施用該次購得之毒品（亦即有成功購取毒 品）等重要事項，均核與證人丙○○於偵、審中之前揭證詞 相互吻合，足以作為證人丙○○前揭證詞之佐證，益證證人 丙○○前揭證詞確為真實可信。 （三）被告己○○雖以前詞置辯。惟查：依前揭監視器畫面可知， 證人丙○○是搭乘證人洪銘謚騎乘之機車前往系爭公寓與被 告己○○見面，證人洪銘謚並在外等候再載證人丙○○一起返 回住處，彼此互動良好正常，已與遭家暴後衡情會有之排 斥、退縮情形迥異，是被告己○○辯稱本次是證人丙○○因遭 證人洪銘謚家暴而與其聯繫借錢等語，是否為真，已屬有 疑。次查，證人丙○○與被告己○○約定見面時間乃凌晨3時 許之深夜時分，且專程請證人洪銘謚搭載其從中和住處前 至位於板橋之系爭公寓與被告己○○見面（施用毒品者多係 於產生施用需求時即欲為毒品交易而不管是否為深夜時分 ，且須前至約定地點俾拿取毒品）、被告己○○並非待在系 爭住處等候，而係特地下樓與證人丙○○在無監視器處之樓 梯口見面，2人見面時間不到1分鐘即各自迅速離開（因事 先已談妥交易之毒品數量及價金，見面只為一手交錢一手 交貨而僅須短暫接觸，並於完成交易後迅速離開現場避免 遭追查）等情觀之，均與毒品交易呈現之特點、模式雷同 ，而顯與借貸情形不符，實難想像一般借貸1,500元，有 何急迫須在深夜時分特地驅車前往，又身為貸方之被告己 ○○有何必要特地下樓至樓梯口等候借方而非留在住處等候 ，已與借貸常情有違，況且證人丙○○甫於4個小時前即附 表一編號2所示時間持2,600元現金至系爭公寓向被告辛○○ 購買毒品業如前述，難認其當時有何急迫金錢之需，又縱 有金錢之需，其當時人已在系爭公寓，何不直接向被告己 ○○聯繫借款，反而要返回住處後未久，再特地再次前往系 爭公寓找被告己○○借款，此均顯與常理有違，顯見被告己 ○○前揭借貸之說乃臨訟卸責之詞，要無可採，應認證人丙 ○○、洪銘謚之證詞始為真實可信。 四、綜上，本件被告庚○○有附表一編號1、6所示犯行，被告辛○○ 有附表一編號2至4所示犯行，己○○有附表一編號1、5所示犯 行，均堪認定。而被告3人前揭各次毒品交易，均屬有償行 為，其等與交易對象間並無任何特殊情誼或至親關係，若無 利可圖，當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，堪認 被告3人前揭各次販賣毒品，確有從中獲利之意圖甚明。綜 上所述，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論 科。 五、論罪科刑 （一）按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（ 即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。」依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立 之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告庚○○於附表一 編號6所販賣之毒品咖啡包，經鑑定均含有第二級毒品甲 基安非他命及第三級毒品硝甲西泮乙節已如上述，並將二 種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合 二種以上不同級別之毒品，應論以獨立之罪名。 （二）是核被告庚○○就附表一編號1、6所為，係分別犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第9條第3 項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 罪；被告辛○○就附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告己○○就附表 一編號1、5所為，係分別犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪、第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被 告3人基於販賣之目的而各次持有毒品之低度行為，應為 其等各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告己○○、庚○○就附表一編號1所示犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。　　　 （四）被告庚○○就附表一編號1、6所為2次犯行，被告辛○○就附 表一編號2至4所為3次犯行，被告己○○就附表一編號1、5 所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 （五）刑之加重、減輕事由： 　１、按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防 制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝 以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因 混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率 顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加 前開規定，被告庚○○實難諉為不知，而其客觀上所販賣如 附表一編號6所示毒品咖啡包混合有第二級毒品甲基安非 他命、第三級毒品硝甲西泮，此部分犯行自應依毒品危害 防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　２、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經 查，被告庚○○就附表一編號1、6所為2次犯行，被告辛○○ 就附表一編號2至4所為3次犯行，均於偵查及本院審判中 自白，已如前述，是均應依上開規定減輕其刑（被告庚○○ 就附表一編號6所示犯行，應先依毒品危害防制條例第9條 第3項規定加重後再減輕之）。 　３、被告辛○○之辯護人雖表示就被告辛○○所犯附表一編號2至4 部分，均有因其供出毒品來源而查獲上游即被告己○○，主 張有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。惟查， 就附表一編號2至4部分，檢察官雖起訴被告己○○與被告辛 ○○共同販毒，然經本院審理後，認尚乏足夠事證足認被告 己○○有共同為附表一編號2至4之販毒犯行而就被告己○○此 部分為無罪諭知（詳見後述），從而尚難有因被告辛○○之 供述而查獲其他共犯或正犯依前揭規定減輕其刑。 　４、被告庚○○之辯護人及被告辛○○之辯護人雖均請求依刑法第5 9條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕 之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意 旨參照）。查被告庚○○、辛○○雖均坦承犯行，然被告庚○○ 於本案先後為附表一編號1、6所示犯行、交易對象有2人 ，被告辛○○於本案先後為附表一編號2至4所示犯行、交易 對象有2人，顯見其等均非偶一犯之，實難認有何客觀上 足以引起一般同情之情事，又其等各次犯行經依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，難認對其等科以 最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之情形，故均認無從再依 刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。 （六）檢察官以113年度少連偵字第215號移送併辦部分（見院卷 一第131至141頁），經核與起訴書及追加起訴書所載被告 3人之犯罪事實相同，乃同一案件，本院自得併予審理。 （七）爰審酌被告3人均明知第二級、第三級毒品係戕害人類身 心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，先後 為事實欄所示之販賣毒品犯行，助長社會上施用毒品之不 良風氣，影響社會治安，所為實非可取，且被告己○○前已 有販賣第三級毒品經判刑並執行完畢之前案紀錄（見其臺 灣高等法院被告前案紀錄表），竟變本加厲為附表一編號 1所示販賣第二級毒品犯行及再次犯附表一編號5所示販賣 第三級毒品犯行，惡性非輕，不宜輕縱。並審酌被告庚○○ 、辛○○犯後迭於警、偵、審中均能自白犯行，各次販賣毒 品之價量非鉅，被告庚○○於附表一編號1之犯行是居於依 被告己○○指示跑腿交付毒品之角色，非居於主導地位；被 告己○○則矢口否認犯行，且飾詞狡辯，毫無悔悟之心，自 難於量刑上對其為有利之考量，且就附表一編號1所示犯 行，係居於販毒主導地位。復審酌被告3人之素行（見其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、目的 、手段及犯罪所得，兼衡被告己○○自陳國中畢業、從事夜 市擺攤、月入約5萬元、須扶養父親、配偶跟1個兒子、經 濟狀況困難；被告辛○○自陳國中畢業、受僱從事裝潢、月 入約4萬元、須負擔2名分別8歲及3歲的小孩（小孩均由前 妻照顧）之扶養費、經濟狀況勉持；被告庚○○自陳國中畢 業、受僱擔任營造工人、月入3至4萬元、須扶養母親及祖 母、經濟狀況勉持等一切情狀，分別就其等各次所為，量 處如主文所示之刑。再參酌被告3人所犯罪名、販賣對象 人數、犯罪時間之間隔，責任非難重複程度較高，並權衡 被告3人犯罪之罪質、販賣毒品之種類及價量、整體非難 評價，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 六、沒收 （一）被告庚○○自承於附表一編號1、6所示犯行，分別實際取得 1,000元、700元（見院卷㈠第99至100頁）；而被告辛○○於 附表一編號2至4販賣毒品之對價2,600元、2,400元、2,40 0元，以及被告己○○於附表一編號5販賣毒品之對價為2,60 0元，均分別經各該編號之交易對象即證人壬○○、丙○○、 甲○○、葛俊佑證稱已於交易時當場現金給付而經其等實際 取得，是前揭經被告3人實際取得之對價乃其等犯罪所得 ，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告3人各次犯行項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告 己○○於附表一編號1販毒之對價乃賒帳約定由證人壬○○以 工代償，惟卷內並無證據證明之後確實已以工代償由被告 己○○實際取得利益，是尚難認此部分其業已實際獲取犯罪 所得，自無從諭知沒收、追徵，附此敘明。 （二）被告己○○陳稱扣案如附表三編號22所示之手機，並非其於 本案聯絡使用之手機，原本使用之手機業於113年3月11日 逃逸時遺失，衡情應已滅失；而被告辛○○遭查扣如附表三 編號25所示之手機，據其陳稱是後購買之手機，案發時聯 絡使用之手機早已損壞丟棄買等語，卷內亦無證據顯示附 表三編號22、25所示手機係供其等為本案犯行所用之手機 ，尚無從依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。至於其餘扣案物，乃員警於113年3月11日、同年3月12 日所查扣，而被告3人所為附表一之犯行時間均係在112年 間，兩者相隔已久，卷內復無證據顯示與被告3人本案販 賣毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分（即起訴被告己○○涉犯起訴書附表一編號2至7、9 部分【即附表二】） 一、公訴意旨另以：被告己○○明知甲基安非他命、愷他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三 級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，單獨或與被告 辛○○、少年梁○○共同基於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯 絡，先後於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，販 賣如附表二所示金額、數量之第二級、第三級毒品予附表二 所示之人。因認被告己○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪嫌（附表二編號7部分）、同條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪嫌（附表二編號1至6部分），其 中所犯附表二編號4至6所示罪嫌部分，並應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告己○○涉犯前揭罪嫌，無非以附表二證據資料 欄所載之證據為主要論據。訊據被告己○○堅決否認有附表二 所示販賣第二級、第三級毒品犯行，辯稱：伊並無附表二所 示之販毒犯行，伊的女友即少年梁○○住在系爭住處（位於系 爭公寓5樓），所以伊有時會在此留宿，㈠附表二編號1至3部 分，因為辛○○認識梁○○的父親及梁○○，所以才會出現在系爭 公寓樓梯間，此部分應該是辛○○自己跟丙○○、甲○○交易的； ㈡附表二編號4至6部分，伊只記得有1次乙○○跟伊聯繫說要幫 伊去新竹收球版的錢，伊就請梁○○拿車馬費1,500元給乙○○ ，是在2月25日這次（即附表二編號5），梁○○在全家板橋大 雅店拿給他的，當時伊人在梁○○家睡覺，至於其他2次（即 附表二編號4、6），伊並未請梁○○拿東西給乙○○，這2次伊 連他們有碰面都不知道；㈢附表二編號7部分，伊有在系爭公 寓樓梯間與丁○○見面，伊只有看到丁○○，沒看到呂秀卿，因 為丁○○之前投資白帶魚跟伊借了10萬元，當時是丁○○聯繫伊 說要還伊7,000元才見面，並非為毒品交易，結果當天他只 交給伊6,400元，這個錢是他欠伊的錢等語。 四、經查： （一）就附表二編號1至3部分： 　１、依附表二編號1至3證據資料欄所示之監視器畫面，均顯示 該3次自系爭住處開門下樓與各該編號交易對象（即附表 二編號1之證人丙○○、附表二編號2至3之證人甲○○）於樓 梯間見面者乃被告辛○○，其等見面目的即係在進行各該編 號所示毒品種類數量、價金之毒品交易乙情，業據被告辛 ○○自白在卷，並經本院判決認定被告辛○○有罪（即附表一 編號2至4部分）如前所述，合先敘明。 　２、附表二編號1部分　　 　　⑴、證人丙○○於警、偵中雖均證稱：該次（即112年12月12日 ）及附表一編號5所示毒品交易，伊都是聯繫被告己○○ 洽談購毒事宜等語（見偵215卷第117至119頁、偵15972 卷第163至164頁反面）。惟於本院審理時，被詢及該次 由被告辛○○與其面交之毒品交易，其係向何人聯繫購毒 事宜乙情，其則具結證稱：伊不確定該次是跟何人聯繫 購買，反正是跟辛○○、己○○其中一個，他們2個都住在 一起，有差嗎，.....反正誰打不通，伊就打給另外一 個，伊本來就有他們2人的聯絡方式，....伊也有跟辛○ ○私底下買過毒品等語（見院卷㈠第244至253頁），與其 警、偵中之證述內容已有不一，且已難排除其係視被告 己○○、辛○○為一體，而於警、偵中未作區分陳述。本院 審酌依其於審理中證稱：本次毒品交易其不能確定是聯 繫被告己○○或辛○○、其亦有被告辛○○之聯絡方式，也曾 私底下跟被告辛○○毒品交易等語，以及本次持毒品與其 進行交易之人係被告辛○○等情觀之，已難排除本次毒品 交易其係聯繫被告辛○○購毒之可能，是尚難以其於警、 偵中之證述即逕為不利被告己○○之認定。至於證人洪銘 謚於偵訊中之證詞部分，由於其並非本件聯繫購毒者， 其證詞僅能證明其搭載證人丙○○至系爭公寓購買毒品， 無從依其證詞認定證人丙○○本次係聯繫被告己○○洽談購 毒而作不利被告己○○之認定。 　　⑵、被告辛○○雖於警詢中證稱：丙○○是聯繫己○○，是己○○將 要交易的毒品愷他命交給伊並指揮伊前往交易，伊拿完 錢交給己○○或梁○○，看他們當時誰在家，因為毒品是他 們的，伊只是跑腿，伊會從系爭住處走出來，是因為毒 品都放在系爭住處等語（見偵215卷第32至37頁），並 於偵訊中證稱：他們跟「阿淵」即己○○聯絡，「阿淵」 叫伊拿毒品下去等語（見偵15972卷第186頁反面）。惟 於本院準備程序時，則改口稱：這3次（即附表二編號1 至3）的毒品並非己○○交給伊的，而是伊依己○○指示去 系爭住處也就是己○○女友家自行拿取的，因為伊知道裏 面有愷他命、「（問：你所收到這3次價金是否是交給 己○○還是你們平分？）我忘記了，當時我剛被押出來， 都沒有地方住，有時會住在己○○女友家，有時是單純幫 他跑腿，所以已經不 記得這次收到的價金是如何處理 的。」等語（見院卷㈠第68至69頁），核其就本次交易 之毒品是否被告己○○交付抑或其自行拿取、所收取價金 究係有無交付被告己○○等涉及有無共同販毒之重要事項 ，前後證詞已有不一。嗣於本院審理對質詰問時，又改 口證稱：伊知道系爭住處是梁○○及梁○○的爸爸的住處， 因為伊認識梁○○的爸爸，有時會去借住，這3次不是己○ ○指示伊，伊忘記是誰叫伊拿下去的，....伊不知道是 誰（己○○或梁○○）聯繫丙○○及甲○○，反正就是有人叫伊 拿下去，.....伊收的錢伊忘記給誰或是伊自己收著等 語（見院卷㈠第331至346頁），證詞前後反覆不一，甚 且相互矛盾，已屬有瑕，且依證人丙○○之證詞，其曾私 底下與證人丙○○毒品交易，實難排除係其單獨為本件毒 品交易之可能，從而尚難遽以認定本件交易係其依被告 己○○指示所為。 　３、附表二編號2、3部分：　　　 　　⑴、證人甲○○於警、偵訊中均證稱：112年12月13日0時許、 同日19時許這2次毒品交易（即附表二編號2、3）都是 跟辛○○聯繫買毒並交易，伊原本不認識辛○○，是透過當 兵的朋友介紹認識的，後來見面後才加辛○○的LINE，己 ○○是伊的國小同學，但伊不知道他有在賣毒，也不知道 他做什麼工作等語（見偵215卷第120至123頁、偵15972 卷第181至183頁）。嗣於本院審理時，仍證稱：這2次 伊都是跟辛○○買毒，是同梯的朋友給伊辛○○的聯絡方式 ，第1次是由朋友介紹聯繫，第2次伊就主動聯繫辛○○， 2次出面拿毒品給伊的也都是辛○○等語（見院卷㈠第275 至277頁）。是依其證詞，並無任何足以認定被告己○○ 有共同與被告辛○○為此部分販毒之內容，自無從作為不 利被告己○○之證據。 　　⑵、被告辛○○於警詢時，亦證稱：甲○○於警詢所述屬實，112 年12月13日這2次毒品交易是跟伊聯繫的等語（見偵215 卷第34頁反面），足認證人甲○○前揭證詞非虛。而被告 辛○○於警詢時雖曾表示：前揭交易伊只是幫己○○或梁○○ 他們跑腿，拿到錢後也是交給他們等語，然此僅其單一 指訴，卷內並無任何證據足以佐證。況其於偵訊時則僅 證稱其有與證人甲○○為該2次毒品交易，完全未提及係 依他人指示為之等情（見偵15972卷第186頁反面），嗣 於本院準備程序及審理時，關於該2次毒品交易是何人 與證人甲○○聯繫、毒品來源暨所收取價金之流向等重要 事項，前後證詞反覆、矛盾已屬有瑕業如前述，自難以 其片面有瑕指訴遽為不利被告己○○之認定。 （二）就附表二編號4至6部分：　　　　 　１、與附表二編號4至6所示交易對象即證人乙○○於各該編號所 示時間、地點見面者，均係證人梁○○乙情，據證人梁○○、 乙○○證述在卷，並有前揭編號證據資料欄所載之證據可佐 ，首堪認定。 　２、證人乙○○於113年3月11日警詢中證稱：「（問：你是否認 識己○○、梁○○、庚○○、辛○○？）我只認識梁○○，她的LINE 暱稱是『速織』，不認識己○○、庚○○、辛○○，我跟梁○○是朋 友。」、「（問：你與己○○、梁○○、庚○○、辛○○有無毒品 往來關係？）我只有跟梁○○買過愷他命，買過3次，我們 都使用通訊軟LINE聯繫，我們都約在全家超商交易。」等 語（見偵215卷第127至132頁）；嗣於偵訊時，仍證稱： 只認識梁○○，不認識被告己○○，附表二編號4至6所示113 年2月8日、同年2月25日、同年2月27日這3次與梁○○在各 該編號所示地點見面，是跟梁○○買愷他命等語（見偵1597 2卷第155至156頁反面），是依其於警、偵中所述，均證 稱是與證人梁○○聯繫購買愷他命，並不認識被告己○○亦無 毒品往來關係。嗣於本院審理時，其雖改口證稱：這3次 交易都是伊跟己○○聯繫要購買愷他命，己○○再叫梁○○拿來 給伊，伊跟己○○聯繫都是見面或直接在電話中講，沒有對 話紀錄等語（見院卷㈠第254至261頁），惟所述顯與警、 偵中之證述前後矛盾不符，且依卷附相關監視器畫面（偵 15972卷第98至102頁、第249至251頁）、手機對話紀錄及 匯款紀錄（見偵15972卷第103至105頁）等資料（見附表 二編號4至6證據資料欄所示），均只有其與證人梁○○間疑 似聯繫毒品交易之對話、其匯款至證人梁○○之帳戶等與其 警、偵所述（聯繫、購毒對象係證人梁○○）相符之事證， 而無任何關於其有與被告己○○聯繫、見面、交付或匯款對 價予被告己○○等足以佐證其於審理中所述為真之佐證，從 而實難逕採信其審理中之證詞而以之作不利被告己○○之認 定。 　３、證人梁○○於警、偵中雖證稱略以：這3次跟乙○○見面都是己 ○○叫伊拿東西下去，東西是己○○用破壞袋包好，叫伊拿下 去給乙○○，所以伊不確定是什麼毒品，東西都不是伊的， 收的錢交給己○○等語（見偵215卷第48頁反面至50頁）， 惟此為被告己○○所否認，卷內亦無證據足以佐證其所述受 被告己○○指示（且交付其破壞袋包裝之包裹）並將所收款 項交付被告己○○等語為真，前揭編號證據資料欄所示之證 據（包括匯款資料）僅足以證明證人梁○○涉嫌販賣毒品予 證人乙○○，並無足以證明被告己○○共同涉犯之客觀證據。 況證人梁○○嗣於審理時又證稱：2月8日、2月25日這2次， 己○○都是請伊拿錢跟1個包裹轉交乙○○，並沒有跟乙○○收 錢的事，2月27日這次，己○○則是請伊拿1個包裹給乙○○， 好像有叫伊收錢，但收多少錢伊忘了，不過這3次轉交的 包裹伊並不知道內容物，愷他命是乙○○自己講的，也有可 能是電子菸菸彈，因為那時候伊跟己○○有在賣菸彈，伊之 前證述購毒的事情是因為那時檢察官跟伊說是講毒的事， 所以伊才照著講都是賣毒的情形，實際上不能確定包裹內 是愷他命等語（見院卷㈠第262至275頁），除與其於警、 偵所述有所出入外，亦否認證人乙○○所述其交付之包裹內 容物是愷他命毒品之說法，是證人梁○○前揭前後不一之證 詞，亦無從與證人乙○○之證詞互為佐證而作為認定被告己 ○○有此部分涉嫌共同販賣愷他命之犯嫌。 （三）就附表二編號7部分：　　　 　１、卷附監視器錄影照片雖顯示丁○○搭乘其女友即證人呂秀卿 騎乘之機車於112年12月13日附表二編號7所示時間抵達系 爭公寓，有手持現金獨自上樓，證人呂秀卿騎機車在系爭 公寓外等候，被告己○○則自系爭住處下樓等情（見偵1597 2卷第110至116頁，並無被告己○○與丁○○碰面之畫面）， 而被告己○○雖自承下樓是與丁○○在系爭樓梯口見面，並有 向丁○○拿取現金6,400元，惟辯稱丁○○交付之款項是之前 向其所借之款項，此次見面目的是收取還款，並非毒品交 易，並無交付丁○○甲基安非他命等語，合先敘明。 　２、經查，證人呂秀卿雖於113年3月11日警、偵中證稱：監視 器畫面（112年12月13日）顯示騎機車的女子是伊，是丁○ ○上去交易的，向己○○買安非他命，應該是4公克5至6仟元 ，夾鏈袋裝4包吧，因為距離有點久了，有點忘記詳細， 但應該是這樣、是丁○○在聯繫的，伊不知道他怎麼聯繫己 ○○、買回來都是一起施用、伊有與丁○○一同施用此次購得 之毒品等語（見偵215卷第136至139頁、第172至173頁反 面）。惟審酌其雖搭載丁○○前往，惟抵達後並未上樓而係 在外等候，且其並非聯繫被告己○○見面之人，對於丁○○本 次與被告己○○聯繫見面目的、其2人實際在樓梯口見面過 程有無交付毒品等節，並未親身經歷目睹，且依其證述距 離時間已久、有點忘記詳細、買回來都是一起施用等語， 尚難排除因時間久遠且有多次共同施用經驗，其各項記憶 因而有模糊混淆之可能。又因卷內並無與被告己○○見面之 丁○○之任何證詞足供釐清當天其2人於樓梯口見面是否有 交付毒品（暨種類）及交付現金原因（是否購買毒品對價 ）等重要事項，是僅依證人呂秀卿單一、間接證述及監視 器畫面等現有事證，被告己○○本次與丁○○見面目的雖有可 疑，然尚未足以認定其於該次有交付販賣甲基安非他命予 丁○○之犯行。 五、綜上所述，就附表二部分，檢察官所舉之證據尚無從使本院 獲致被告己○○確有上開犯行之確切心證，尚難以推測或擬制 之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條及說明，此部分尚不 能證明被告己○○犯罪，自應為被告己○○無罪判決之諭知。　 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第九庭　審判長法　官 劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃定程　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：　 編號 行為人 交易時間 交易地點 交易 對象 毒品種類數量 價金 (新臺幣) 交易方式 鑑驗結果 證據資料 主文欄 1 己○○ 庚○○ 112年11月8日13時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號前 壬○○ 甲基安非他命3公克 價值7,500元（約定先賒帳之後以工代償，嗣於交易時，壬○○先交付1,000元予庚○○） 壬○○聯繫己○○購毒；己○○將左列毒品交付庚○○並指示庚○○持之至左列地址與壬○○交易，庚○○於左列時間交付毒品予壬○○，壬○○則交付現金1,000元予庚○○。 臺北榮民總醫院112年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書： 鑑驗結果： 檢體外觀：白色或透明晶體1 包 毛重：2.4269公克 （含1個塑膠袋及1 張標籤重） 淨重：1.3l40公克 取樣量：0.0030 公克 驗餘量：l.3110 公充 緒果判定：檢出成分甲基安非他命(Methamphetamide) 證人壬○○於警詢及偵訊之證述、112年11月8日13時28至9日至13時1分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、入住登記資料、新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書、臺北榮民總醫院112年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵15972卷第73頁至81頁、第151至152頁；偵215卷第105至107頁、第110頁正反面；院卷第123至129頁) 己○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。 庚○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 112年12月12日23時33分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯 間 丙○○ 愷他命/2公克 2,600元 丙○○聯繫辛○○購毒，辛○○於左列時間、地點交付丙○○左列毒品並收取現金。 - 證人汪辰霓於警詢、偵訊及審理中之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月12日23時33至41分許至監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第82至85頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁；院卷㈠第244至253頁) 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 辛○○ 112年12月13日0時17分至18分許 同上 甲○○ 愷他命/2公克 2,400元 甲○○聯繫辛○○購毒，辛○○於左列時間、地點交付甲○○左列毒品並收取現金。 - 證人甲○○於警詢、偵訊及審理中之證述、112年12月12日23時56分許至13日0時20分許及112年12月13日18時49分許至19時14分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第86頁至97頁、第181至183頁；偵215卷第120至123頁反面；院卷㈠第275至277頁) 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 辛○○ 112年12月13日19時12分許 同上 甲○○ 愷他命/2公克 2,400元 甲○○聯繫辛○○購毒，辛○○於左列時間、地點交付甲○○左列毒品並收取現金。 - 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 己○○ 112年12月13日3時6分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯間 丙○○ 愷他命/2公克 2,600元 丙○○聯繫己○○購毒，再搭乘洪銘謚騎乘至機車於左列時間至左列地點與己○○交易，由己○○交付丙○○左列毒品並收取左列現金。 - 證人汪辰霓於警詢、偵訊及審理中之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月13日3時6分許至13分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第106頁至109頁、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁；院卷㈠第244至253頁)) 己○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 庚○○ 112年12月7日23時15分許 新北市○○區○○街00號蘭竹旅社前 葛俊佑 含有甲基安非他命、硝甲西泮成分之毒品咖啡包/4包 800元 （葛俊佑僅給付700元，尚有100元未給付） 葛俊佑聯繫庚○○購毒；庚○○於左列時間在左列地址，交付葛俊佑左列毒品並收取現金700元。 臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書： 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.鑑驗結果：檢出第三級毒品硝甲西泮成分。 證人葛俊佑於警詢之證述、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局板橋分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、10之112年12月7日22時11分許至11時17分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、證人葛俊佑與被告庚○○之微信對話紀錄、證人葛俊佑之現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵15972卷第230至237頁、第240至248頁) 庚○○犯販賣第二級毒品混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 行為人 交付時間 地點 交易對象 毒品種類數量 價金 (新臺幣) 交易方式 證據資料 1 (起訴書附表一編號2） 己○○ 辛○○ 112年12月12日23時33分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯 間 丙○○ 愷他命/2公克 2,600元 丙○○聯繫己○○購毒；己○○指示辛○○交付丙○○毒品、收取現金。 證人汪辰霓於警詢及偵訊之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月12日23時33至41分許至監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第82至85頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁) 2 (起訴書附表一編號3） 己○○ 辛○○ 112年12月13日0時17分至18分許 同上 甲○○ 愷他命/2公克 2,400元 甲○○聯繫己○○購毒；己○○指示辛○○交付毒品、收取現金。 證人甲○○於警詢及偵訊之證述、112年12月12日23時56分許至13日0時20分許及112年12月13日18時49分許至19時14分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第86頁至97頁、第181至183頁；偵215卷第120至123頁反面) 3 (起訴書附表一編號4） 己○○ 辛○○ 112年12月13日19時12分許 同上 甲○○ 愷他命/2公克 2,400元 甲○○聯繫己○○購毒；己○○指示辛○○交付毒品、收取現金。 4 (起訴書附表一編號5） 己○○ 梁○銛(少年) 113年2月8日17時39分許 新北市○○區○○○路0段0號全家板橋大雅店 乙○○ 愷他命/約1公克 1,500元 乙○○聯繫己○○購毒；己○○指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 證人乙○○於警詢及偵訊之證述、證人即少年梁O銛於警詢及偵訊之證述、113年2月8日17時35至39分許及113年2月27日21時12至17分監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、證人乙○○與少年梁○銛113年2月25日至29日之LINE對話紀錄及匯款紀錄(偵15972卷第26至28頁反面、第98至105頁、第155至156頁反面、第193至194頁反面、第249至251頁；偵215卷第45至50頁反面、第52頁正反面、第127至132頁) 5 (起訴書附表一編號6） 己○○ 梁○銛(少年) 113年2月25日20時52分後某時 同上 同上 愷他命/約1公克 2,000元 乙○○聯繫己○○購毒；己○○指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 6 (起訴書附表一編號7） 己○○ 梁○銛(少年) 113年2月27日21時15分後某時 同上 同上 愷他命/約1公克 1,500元 乙○○聯繫己○○購毒；己○○指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 7 (起訴書附表一編號9） 己○○ 112年12月13日23時20分至25許 同上 呂秀卿 周啓揚 甲基安非他命/4公克 4,000至5,000元 周啓揚聯繫己○○購毒；呂秀卿、周啓揚一同到達左列地址，由周啓揚上樓，己○○交付周啓揚毒品、收取現金。 證人呂秀卿於警詢及偵訊之證述、112年12月13日23時8至33分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第110頁至116頁、第155至156頁反面；偵215卷第136至139頁) 附表三： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 所有人/持有人 備註 1 彩虹菸拾伍包 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 2 qp包裝咖啡包捌包 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3 黑白咖啡包貳拾陸包 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 4 白色咖啡包玖包 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 5 獨角獸咖啡包拾包 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 6 甲基安非他命拾伍包 編號1-13(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗餘量12.1042公克。 3.純度：72.4%。 4.純質淨重：8.8114公克。 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3.臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第159至161頁) 4.臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(院卷第163至165頁) 編號14(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.驗餘量0.1014公克。 3.純度：63.1%。 4.純質淨重：0.1028公克。 編號15(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.驗餘量0.0044公克。 3.純度：68.3%。 4.純質淨重：0.0374公克。 7 大麻菸彈貳個 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 8 哈密瓜錠貳包 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 9 愷他命壹包 1.鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 2.驗餘量：0.5305公克。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第157頁) 10 磅秤肆個 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 11 分裝袋貳盒 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 12 標籤紙壹包 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第198頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 13 棕色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢 　①第二級毒品3,4－亞甲基雙氧安非他命成分。 　②第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0公克(無驗餘碎片)。 　 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)(院卷第173頁)　 14 藍色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0.3337公克(驗餘些碎片)。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)(院卷第173頁)　 15 綠色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢出①第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 　②第二級毒品甲基安非他命成分。 　③第三級毒品愷他命成分。 2.驗餘量：0.9115公克(驗餘3顆)。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(院卷第171頁) 16 K盤(含K卡)壹組 鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 己○○ 庚○○ 1.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 2.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第167頁) 17 吸食器壹組 庚○○ 筆錄(偵15972卷第25頁) 18 摻食吸管壹支 扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 19 第四級管制藥品利福全壹包(內含肆顆) 1.鑑驗結果：檢出第四級毒品氯硝西泮（可那氮平、氯硝氮平）成分。 2.驗餘量：0.4670公克(驗餘3顆)。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第169頁) 20 破壞袋貳包 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 21 IPHONE 13 Pro行動電話(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：0622、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 梁○○ 1.筆錄(偵15972卷第37頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 22 IPHONE 6S 行動電話(IMEI：000000000000000、密碼：497856) 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第27頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第37頁) 23 毒品搖頭丸壹顆 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0公克(驗餘0顆)。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第48頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(院卷第171頁) 24 CHANEL咖啡分裝袋參拾玖個 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第48頁) 25 IPHONE 11 Pro行動電話(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000，含SIM卡壹張) 辛○○ 扣案物品目錄表(偵215卷第48頁)

2024-10-04

PCDM-113-訴-422-20241004-5

訴
臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第352號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳弘裕 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第726 8號），本院判決如下： 主 文 陳弘裕犯準強盜罪，處有期徒刑貳年柒月。 事 實 陳弘裕於民國112年5月28日9時50分許，行經新北市○○區○○路00 號前，見楊秀春所有停放在上址之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔除，竟意圖為自己不法之所有 ，基於搶奪之犯意，趁楊秀春拿取車上物品而不及防備之際，立 刻跨坐於本案機車上並發動電門，正欲離去之際，楊秀春旋即上 前抓住本案機車之後車尾把手予以攔阻，詎陳弘裕為防護贓物， 竟基於準強盜之犯意，與楊秀春發生拉扯，並徒手推開楊秀春， 致楊秀春因此受有右手手肘擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴） ，當場以此強暴手段，使楊秀春難以抗拒而鬆手，楊秀春之夫王 進興見狀旋即自屋內跑出並抓住本案機車之後車尾把手，陳弘裕 仍持續催動油門，王進興擔心受傷而放手，陳弘裕旋即騎乘本案 機車逃離現場，嗣行經新北市○○區○○街000號前時，因不明原因 自摔倒地（陳弘裕所涉公共危險部分，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵緝字第7268號為不起訴處分），後經警據報 前往處理，將陳弘裕送醫及調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 理 由 壹、因檢察官、被告陳弘裕及其辯護人對於本案卷內有關證據之 證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 （見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵緝字 第7268號卷第31頁；本院卷第45、91至92頁）均坦承不諱， 核與證人即告訴人楊秀春於警詢、偵查中之證述（見新北地 檢署112年度偵字第46286號卷〈下稱偵卷〉第15至18、77至79 頁）、證人即楊秀春之夫王進興於警詢時之證述（見偵卷第 19至21頁）大致相符，並有新北市政府警察局土城分局贓物 認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片及 現場照片（編號1至11）11張（見偵卷第33、45、49至54頁 ）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性 自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依同法第328 條第1項之強盜罪論處。 ㈡、刑之減輕部分： 　⒈辯護人雖主張本案應有自首之適用云云。然查，被告於112年 5月28日搶奪告訴人之本案機車得手後，旋即逃離現場，嗣 因不明原因自摔倒地後，經警據報到場將其送醫救治，此為 被告所不否認，並有卷附新北市立土城醫院（下稱土城醫院 ）檢驗醫學科檢驗報告單1份可佐（見偵卷第43頁），而警 方於翌（29）日在土城醫院，詢問被告是否為搶奪本案機車 之人時，其供稱：伊拒絕回答、保持沉默，伊印象中欲向告 訴人借用本案機車，就坐上本案機車，但告訴人拒絕，伊就 下車並且走路回家，伊不是搶奪本案機車，只是為了借機車 騎回距離案發地點只要1分鐘車程的住處拿現金而已等語（ 見偵卷第7至9頁），可見被告於112年5月29日警方製作筆錄 時，並未自承本案犯行。再者，本案員警於112年5月28日執 行勤務期間，接獲110轉報在新北市○○區○○街000號前，發生 機車自摔案件前往處理，到場時發現被告及本案機車人車倒 地，告訴人及其夫王進興於前揭查獲地址向員警當場指認被 告涉犯搶奪案件等情，此觀新北市政府警察局土城分局刑事 案件移送書所載犯罪事實（一）（二）、刑法第一百八十五 條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表所載查獲原因即明 （見偵卷第3至5、41頁），此與證人即告訴人及其夫王進興 各於112年5月28日警詢時之證述情節大致相符，復經告訴人 指認被告即為本案犯罪嫌疑人無誤，有卷附指認犯罪嫌疑人 紀錄表1份可稽（見偵卷第23至25頁），堪認斯時警方已有 確切之根據得為合理懷疑被告有本案準強盜情事，而已發覺 被告犯行後，被告才於偵查中坦承本案犯行，核與自首要件 不符，自無從依刑法第62條有關自首之規定減輕其刑，是辯 護人前揭主張尚非有據。 　⒉被告於上開時、地為搶奪本案機車之犯行後，竟為防護贓物 ，而對告訴人施以前揭強暴手段，致告訴人受有前揭傷勢， 旋即離開現場，所為固應非難。然考量被告所犯刑法第329 條之準強盜罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度不 可謂不重；參以被告自陳係因與前妻於婚姻存續期間發生感 情問題，急欲返回高雄住處處理，始為本案犯行等語，此據 被告所提打字文書1份附卷為憑（見本院卷第51至55頁）， 是被告初始動機尚非惡劣，且係因遭告訴人攔阻、相互拉扯 ，方為防護贓物而對其施以前揭強暴手段，並非主動攻擊， 難認本有暴力傾向；參諸被告犯罪後業坦承犯行，已知悛悔 ，所搶奪之本案機車已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單 附卷可佐，加以告訴人所受傷勢尚非極為嚴重，而被告雖有 意願與告訴人調解，但經本院撥打電話聯繫告訴人有無調解 意願時，則表示：伊不想要調解，伊人沒事就好，伊願意原 諒被告，刑事部分依法處理等語，有卷附本院公務電話紀錄 表1份可查（見本院卷第83頁），難認被告毫無賠償告訴人 損害之意，適可見被告已獲告訴人之宥恕，堪認被告本案準 強盜犯行所生損害並非顯然重大，是依被告犯罪之具體情狀 及被害人法益侵害之程度，縱科以前揭準強盜罪之法定最輕 本刑，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，是被告所 為之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情 ，容有可憫恕之處，就被告所為準強盜犯行，爰依刑法第59 條之規定，予以酌量減輕其刑。　 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且具相當社 會經驗，理當知曉是非，縱如前述與前妻發生感情問題，急 欲返家處理，仍應循合法方式妥善解決，竟反為本案犯行， 足認被告遵守法治觀念、尊重他人財產權益之意識均屬薄弱 ，不僅造成告訴人受有財產上之損害，更侵及告訴人之身體 法益，所為確屬不該，自應予一定程度之非難。惟考量被告 於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 卷附法院前案紀錄表【新版】1份可查，其素行尚可，且能 坦承犯行之態度，足見悔意；參以告訴人願意原諒被告，並 表示刑事部分依法處理等語，有如前述，以及檢察官當庭表 示依法量刑之意見；兼衡被告於本院審理時自述其高中肄業 之智識程度、婚姻狀態及所生子女、目前從事板模工作之收 入情形等家庭經濟生活狀況（見本院卷第92頁），及其身心 健康情形，並提出中華民國戶口名簿、就醫資料各1份在卷 為憑（見本院卷第57至64頁）；酌以被告所搶奪之本案機車 已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單附卷可佐，且告訴人 因被告施強暴手段所受傷勢並非嚴重，是被告本案整體犯罪 情節俱非顯然重大；暨其前述犯罪之動機、目的等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑。　 ㈣、另被告及辯護人雖請求給予緩刑宣告云云，惟被告就本案犯 行所宣告之刑已逾2年，與刑法第74條第1項所定得為緩刑宣 告之要件不符，是其等前開請求，並非有據，併予敘明。 參、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告搶奪得手之 本案機車，固屬其本案犯罪所得，惟業已發還告訴人，有如 前述，並有前揭贓物認領保管單附卷可佐，爰依前開規定， 就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 （本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日宣判） 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇 法 官 鄧煜祥 法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第325條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第328條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 中華民國刑法第329條 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。

2024-10-04

PCDM-113-訴-352-20241004-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第222號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭亦祐 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第75002號），本院判決如下： 　　主　文 鄭亦祐犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 鄭亦祐於民國112年8月初某日，加入真實姓名年籍資料不詳之「孫 有財」、吳岳勳、李相穎（上二人另經本院判處罪刑）等人所屬 以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任提領贓款之職務（即提領車 手），約定報酬為提領金額之1％，並與「孫有財」、吳岳勳、李 相穎及本案詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成 員分別對附表二「告訴人」欄所示之李正宗等13人，於附表二「 詐騙時間及方式」欄所示時間，施以所示之詐術，致李正宗等13 人均陷於錯誤，依指示於附表二「匯款時間／金額」欄所示之時 間，將所示之款項匯入附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶，鄭亦 祐再自李相穎處取得各該帳戶之提款卡，並依「孫有財」之指示 ，前往附表二「提領地點」欄所示之地點，於附表二「提領時間 ／金額」欄所示之時間，提領所示之金額，其中附表二編號1至5 於112年8月8日至9日間提領部分，由吳岳勳騎乘機車載送鄭亦祐 前往提領地點提款後，將款項置於機車車廂內，李相穎再於112 年8月9日前往與二人會合並取走款項，再轉交本案詐騙集團不詳 上游成員；附表二編號6至9於112年8月10日提領部分，交付不詳 女性上游成員；附表二編號10至13於112年8月11日提領部分，則 由吳岳勳駕駛小客車搭載鄭亦祐前往提領地點提款後，鄭亦祐將 款項交付吳岳勳，吳岳勳於同日開車前往臺北市敦化南路與基隆 路2段路口，李相穎上車向吳岳勳收取款項，再轉交本案詐騙集 團不詳上游成員，以此方法製造金流之斷點，隱匿詐欺取財犯罪 所得。嗣李相穎或其他上游成員再告知鄭亦祐報酬放置之地點， 由鄭亦祐取得提領金額1％之報酬。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告鄭亦 祐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 　　依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 　　規定反面解釋，應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（偵75002卷第21至30、229至231頁， 金訴卷第124、157頁），核與證人即告訴人李正宗（偵7500 2卷第41、43頁）、黃鋕展（偵75002卷第61至63頁）、魏錦 梅（偵75002卷第69至72）、田軒育（75002卷第79、80）、 賴奎安（偵75002卷第85、86）、陳朝憲（偵75002卷第95、 96）、方玟心（偵75002卷第103、104）、徐大鈞（偵75002 卷第109至111）、蕭媱（偵75002卷第119至122）、謝忠諺 （偵75002卷第131至133）、唐偉評（偵75002卷第141、142 ）、黃菊枝（偵75002卷第149、150）、告訴人胡祖濠之代 理人胡永吉（偵75002卷第51、52）於警詢時之證述相符， 並有黃嘉慧郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵1487 卷第144、145頁），徐酩峰台新帳戶基本資料及交易明細（ 偵1487卷第149至151頁），徐酩峰兆豐帳戶基本資料及交易 明細（偵1487卷第154至156頁），王德蘭郵局帳戶基本資料 及客戶歷史交易清單（偵1487卷第157、158頁），江羣英玉 山帳戶存戶個人資料及交易明細（偵75002卷第177、179頁 ），江羣英合庫帳戶基本資料及交易明細（偵75002卷第181 、183頁），徐俊郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（ 偵1487卷第160、161頁），監視器影像畫面翻拍照片（偵14 87卷第163至175頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲 就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理 由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而 言並無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定 之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，自以修正 後之規定較有利於被告。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告雖於偵審中自白，然並未繳回 犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑， 是經新舊法比較結果，自以修正前之規定較有利於被告。 　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及 第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月 以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得 之處斷刑為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後 ，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，以及現行洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就附表二編號1至5、10至13部分，與吳岳勳、李相穎、 「孫有財」及本案詐騙集團其他成員間；就附表二編號6至9 部分，與「孫有財」、不詳女子及本案詐騙集團其他成員間 ，就本案各罪名均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正 犯。 　㈣被告就附表二編號2至13所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，雖有多次向各告訴人施以詐術及提領等行為，然各係向 同一告訴人施以詐術，並提領同一告訴人遭詐騙之款項，侵 害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次領款行為 ，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 均論以接續犯之一罪。 　㈤被告所犯各次三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以 一行為犯數罪名之想像競合犯，均應從一重三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開13罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團 ，以事實欄所示方式，擔任車手之分工，共同詐取告訴人等 之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡 被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人等所受損害之犯後態度， 高職畢業之智識程度，另案入監前於酒店工作，無須撫養對 象之生活狀況，及各告訴人所受財產損害數額等一切情狀， 分別量處如附表一所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、 手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更 高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。 四、沒收： 　　被告於偵訊時供稱報酬為當日提領金額的1％等語（偵75002 卷第230頁），據此計算被告犯本次各次犯行，所獲犯罪所 得應為新臺幣7750元（計算式：60000＋40000＋50000＋20000＋ 14000＋57000＋17000＋5000＋2000＋20000＋14000＋20000＋20000＋ 20000＋19000＋11000＋9000＋20000＋20000＋10000＋20000＋20000 ＋20000＋10000＋7000＋60000＋16000＋16000＋10000＋45000＋3000 ＋60000＋40000＝775000，775000×1％＝7750），此屬被告之犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、參與犯罪組織不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告吳岳勳就本案所為犯行，尚涉有組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 　㈢經查，被告加入本案詐騙集團後所犯各次加重詐欺取財及洗 錢等犯行，其中最早繫屬者，為臺灣新北地方檢察署檢察官 以112年度偵字第64061號起訴，於113年1月23日繫屬於本院 ，以113年金訴字第203號案件審理，目前尚未審結之案件， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。則依前所述，有關 被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與 該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於11 3年1月24日起訴繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年1月 23日新北檢貞言112偵75002字第1139010457號函上本院收狀 日期戳章在卷可考（見金訴卷第5頁），本院顯繫屬在後， 本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續 行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案 重複評價。 　㈣準此，公訴意旨認被告就本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依 前開說明，此部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所及之審理範 圍，自應由前案審理，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人 認此部分與已起訴之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號8 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣，下同） 匯入帳戶 提領時間／金額 提領地點 1 李正宗 本案詐騙集團成員於112年8月8日19時0分許致電予李正宗，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱誤設為高級會員，須聽從指示操作云云，致李正宗陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日20時15分／2萬5025元 黃嘉慧中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日20時49分54秒／6萬元 新北市○○區○○路000○0號新莊龍鳳郵局ATM 2 胡祖濠 本案詐騙集團成員於112年8月8日某時許致電話胡祖濠，佯裝為Worldgym健身房人員，謊稱會籍問題，須聽從指示操作，致胡祖濠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日20時27分／4萬9986元 112年8月8日20時29分／4萬5123元 112年8月8日20時50分57秒／4萬元 112年8月8日20時52分15秒／5萬元 3 黃鋕展 本案詐騙集團成員於112年8月8日21時許致電黃鋕展，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱因扣款系統錯誤，須聽從指示操作云云，致黃鋕展陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日22時18分／3萬4159元 徐酩峰台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日22時22分2秒／2萬元 新北市○○區○○路0號遠東銀行新莊富國分行ATM 112年8月8日22時22時47秒／1萬4000元 112年8月8日22時24分／6898元 112年8月8日22時54分4秒／5萬7000元 新北市○○區○○路00號台新銀行南新莊分行ATM 4 魏錦梅 本案詐騙集團成員於112年8月8日20時許聯繫魏錦梅，佯裝為蝦皮購物買家，謊稱無法下單而傳送客服人員連結予魏錦梅，再佯稱要刷卡退款予買家，須聽從指示操作云云，致魏錦梅陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日22時39分／4萬9987元 112年8月8日23時1分／1萬6989元 112年8月8日23時6分46秒／1萬7000元 新北市○○區○○街00巷0號樹林三多郵局ATM 112年8月8日23時4分／5012元 112年8月8日23時8分7秒／5000元 5 田軒育 本案詐騙集團成員於112年8月8日某時許致電田軒育，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱因駭客入侵，須聽從指示操作云云，致田軒育陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月9日0時18分／3萬6037元 徐酩峰兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月9日0時19分42秒／2000元 新北市○○區○○街00巷0號樹林三多郵局ATM 112年8月9日0時21分26秒／2萬元 112年8月9日0時29分56秒／1萬4000元 6 賴奎安 本案詐騙集團成員於112年8月10日17時46分許，撥打電話予賴奎安，佯稱係健身房人員，謊稱會員儲值帳號遭駭客入侵，須聽從指示操作云云，致賴奎安陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日18時5分／4萬9967元 江羣英玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月10日18時13分13秒／2萬元 新北市○○區○○路0段00號第一銀行北土城分行ATM 112年8月10日18時14分／2萬元 112年8月10日18時6分／1萬8123元 112年8月10日18時14分49秒／2萬元 112年8月10日18時12分／1萬1102元 112年8月10日18時15分44秒／1萬9000元 7 陳朝憲 本案詐騙集團成員於112年8月10日17時41分許致電話陳朝憲，佯裝為World Gym客服人員，謊稱會員儲值帳號誤植，須聽從指示操作云云，致陳朝憲陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日18時53分／1萬989元 112年8月10日18時58分15秒／1萬1000元 新北市○○區○○路0段00號元大銀行金城分行ATM 112年8月10日19時7分／9123元 112年8月10日19時20分37秒／9000元 新北市○○區○○路0段000號新光銀行土城分行ATM 8 方玟心 詐欺集團成員於112年8月10日18時19分許致電方玟心，佯裝為World Gym客服人員，謊稱誤刷信用卡，須聽從指示操作云云，致方玟心陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日19時3分／4萬9988元 江羣英合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月10日19時7分37秒／2萬元 新北市○○區○○路0段00號上海商銀土城分行ATM 112年8月10日19時8分22秒／2萬元 112年8月10日19時5分／4萬9989元 112年8月10日19時8分57秒／1萬元 112年8月10日19時11分54秒／2萬元 新北市○○區○○路0段000號新光銀行土城分行ATM 112年8月10日19時12分40秒／2萬元 9 徐大鈞 本案詐騙集團成員於112年8月10日17時47分許聯繫徐大鈞，佯裝為World Gym會計人員，謊稱因信用卡消費而預扣，須聽從指示操作解除云云，致徐大鈞陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日19時7分／3萬6985元 112年8月10日19時13分22秒／2萬元 新北市○○區○○路0段000號新光銀行土城分行ATM 112年8月10日19時23分02秒／1萬元 112年8月10日20時14分52秒／7000元 桃園市○○區○○路0段000號統一超商華龍門市ATM 10 蕭媱 本案詐騙集團成員於112年8月11日15時48分許聯繫蕭媱，佯裝為World Gym人員，謊稱因公司疏失而造成加購課程，須聽從指示操作解除云云，致蕭媱陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日17時45分／2萬23元 王德蘭中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月11日17時48分7秒／6萬元 新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM 112年8月11日17時58分／3021元 112年8月11日18時6分49秒／1萬6000元 新北市○○區○○路0段00號元大銀行樹林分行ATM 11 謝忠諺 本案詐騙集團成員於112年8月11日18時致電話謝忠諺，佯裝為World Gym客服人員，謊稱因駭客入侵，造成重新加入會員，須聽從指示操作云云，致謝忠諺陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日18時21分／2萬6025元 112年8月11日18時34分45秒／1萬6000元 新北市○○區○○街000號統一超商金林門市ATM 112年8月11日18時47時29秒／1萬元 轉帳至第二層帳戶中國信託帳號000000000000號帳戶 12 唐偉評 本案詐騙集團成員於112年8月11日16時38分許致電話唐偉評，佯裝為World Gym客服人員，謊稱誤將唐偉評設定成VIP，須聽從指示操作云云，致唐偉評陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日18時41分／2萬6985元 徐俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月11日18時55分12秒／4萬5000元 新北市○○區○○路0段000號土城郵局ATM 112年8月11日18時56分23秒／3000元 13 黃菊枝 本案詐騙集團成員於112年8月11日18時分許致電黃菊枝，佯稱係World Gym客服人員，謊稱因作業疏失將被重複扣款，須聽從指示操作云云，致黃菊枝陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日19時／4萬9987元 112年8月11日19時7分33秒／6萬元 112年8月11日19時5分／4萬9986元 112年8月11日19時8分7秒／4萬元

2024-10-04

PCDM-113-金訴-222-20241004-1

訴
臺灣新北地方法院

重傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1444號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞珅 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 胡宏駿 選任辯護人 林翔緯律師 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第644 81號），本院判決如下： 　　主　 文 本件公訴不受理。 　　理　 由 一、公訴意旨略以：被告陳瑞珅、胡宏駿與傅柏榮前有糾紛，於 民國112年9月1日下午4時51分前某時，由陳瑞珅駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車（下稱本案汽車）搭載胡宏駿在傅 柏榮在新北市三重區仁愛街269巷住處附近樓下等候，於112 年9月1日下午4時51分，2人駕駛本案汽車見傅柏榮下樓走到 新北市○○區○○街000巷0號前時，竟共同基於重傷害之犯意聯 絡，陳瑞珅、胡宏駿分別手持嶄新的開山刀各1把（刀柄長 約14公分、刀刃長約30公分【起訴書誤載為刀柄長約5公分 、刀刃長約12公分，業經檢察官當庭更正】），陳瑞珅從駕 駛座下車，胡宏駿從副駕駛座下車，胡宏駿先往傅柏榮下半 身砍第一刀但沒砍到，傅柏榮隨即跌倒在地，胡宏駿再往傅 柏榮下半身砍第二刀、越過傅柏榮手及包包往傅柏榮下半身 砍第三刀，陳瑞珅往傅柏榮下半身砍第一刀、第二刀，砍到 傅柏榮右小腿內側，胡宏駿再往傅柏榮右手拿包包處砍第四 刀，沒砍到傅柏榮右手，砍到傅柏榮右小腿外側後，胡宏駿 再往傅柏榮右手腕處砍第五刀，砍到傅柏榮右手腕處，隨後 2人跑回本案汽車並駕駛本案汽車逃逸，致傅柏榮因此受有 右手腕約7公分撕裂傷、左小腿約9公分撕裂傷、右小腿兩處 約12公分、10公分撕裂傷、右小腿肚約12公分撕裂傷合併肌 肉受損、右足跟傷口合併皮膚缺損等傷害，所幸陳瑞珅、胡 宏駿劈砍傅柏榮之身體部位未造成傅柏榮毀敗或嚴重減損一 肢以上之機能而未遂。末於同日下午4時59分，陳瑞珅、胡 宏駿2人至新北市政府警察局三重分局慈福派出所自首，經 警當場逮捕後扣得開山刀2把、iPhone手機2支等物。因認被 告陳瑞珅、胡宏駿所為，均涉犯刑法第278條第3項、第1項 之重傷害未遂罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告陳瑞珅、胡宏駿涉犯重傷害未遂罪嫌，無非 係以被告陳瑞珅、胡宏駿於警詢、偵查中之陳述、證人即告 訴人傅柏榮於警詢、偵查中之證述、新北市政府警察局三重 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片 、監視器影片暨擷圖、員警職務報告、新光醫療財團法人新 光吳火獅紀念醫院112年9月7日、112年10月13日診斷證明書 、新北市政府警察局112年9月22日鑑驗書、內政部警政署刑 事警察局112年9月20日鑑定書等為其主要論據。 三、訊據被告陳瑞珅、胡宏駿固坦承持刀揮砍告訴人，致其受有 上開傷害之事實不諱，然否認有何重傷害未遂之犯行，均辯 稱：我只是要給傅柏榮一個教訓、嚇嚇他，沒有要對他重傷 害的意思等語。經查： 　㈠被告陳瑞珅、胡宏駿於上開時、地，分持開山刀向告訴人揮 砍，導致告訴人受有右手腕約7公分撕裂傷、左小腿約9公分 撕裂傷、右小腿兩處約12公分、10公分撕裂傷、右小腿肚約 12公分撕裂傷合併肌肉受損、右足跟傷口合併皮膚缺損之傷 害等情，據被告陳瑞珅、胡宏駿於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第64481號卷【下稱 偵卷】第11至17、51至55、60至62頁；本院112年度訴字第1 444號卷【下稱本院卷】第80、81、340頁），核與證人傅柏 榮於警詢、偵訊、本院審理中所證情節相符（見偵卷第18至 19、80至82頁；本院卷第326至333頁），並有新北市政府警 察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第24至26 頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年9月7日 、112年10月13日診斷證明書（見偵卷第68、85頁）、新北 市政府警察局112年9月22日鑑驗書（見偵卷第71頁至該頁背 面）、內政部警政署刑事警察局112年9月20日鑑定書（見偵 卷第72頁至第73頁背面）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀 念醫院113年2月7日新醫醫字第1130000092號函暨所附病歷 資料及檢傷照片（見本院卷第105至148頁）、現場照片、扣 案物品照片、監視器影片擷圖（見偵卷第32頁至第35頁背面 、第96至99頁）在卷可佐，先堪認定屬實。 　㈡告訴人所受傷勢未達重傷害程度： 　⒈刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 ，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損 者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診 治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者， 仍不得謂為該款之重傷（最高法院96年度台上字第3695號、 98年度台上字第4233號判決參照）；又刑法第10條第4項第4 款就毀敗或嚴重減損一肢以上之機能既設有專款規定，則傷 害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損之情形為限，同項 第6款所規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 ，即不包括傷害四肢在內，故若一肢以上之機能未完全毀敗 或嚴重減損，縱有重大不治或難治而無法復原之情形，仍與 該項第6款所定之內容並不相當，不能遽論為重傷（最高法 院30年度上字第455號、54年度台上字第460號、84年度台上 字第2600號判決意旨參照）。 　⒉告訴人所受右手腕約7公分撕裂傷、左小腿約9公分撕裂傷、 右小腿兩處約12公分、10公分撕裂傷、右小腿肚約12公分撕 裂傷合併肌肉受損、右足跟傷口合併皮膚缺損等傷害之恢復 情形，經證人傅柏榮於本院審理時具結證稱：當時我總共被 砍6刀，醫生說很幸運沒有傷到骨頭，至於神經、肌肉是有 一定的損傷，事後我的手、腳復健大約2、3個月；傷勢對我 手部造成的影響是會麻麻的，抬重物時手沒辦法撐太久，但 抓握、高舉都沒有影響，右腿被砍部分目前行走、站立、蹲 下都沒有問題，我有在復健、健身，所以力量還好等語（見 本院卷第328、329、332頁），足見被告陳瑞珅、胡宏駿犯 行造成告訴人所受傷勢並未毀敗或減損其肢體機能，而未達 於刑法上重傷害之程度，合先敘明。 　㈢被告陳瑞珅、胡宏駿行為時之犯意認定： 　⒈殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷 處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、 性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證 參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除 應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人 使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所 受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度 等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103年度台上字第1 730號判決參照）。 　⒉被告陳瑞珅、胡宏駿揮砍告訴人所持之開山刀，刀柄長約14 公分、刀刃長約30公分等情，有扣案物照片4幀在卷可佐（ 見偵卷第96至99頁），固然係足供使人受有重傷害之刀具， 然依本院勘驗監視器畫面（檔案名稱：「000000000.589350 」、「000000000.434207」），顯示被告胡宏駿自本案汽車 副駕駛座下車後，持開山刀反手大力向告訴人揮出第一刀， 然似因告訴人向後跳開而僅砍中告訴人之背包，告訴人並因 而跌倒在地，倒地後身體向右側翻滾呈仰躺狀，被告胡宏駿 再向告訴人左膝、大腿處揮下第二刀，砍中告訴人左膝上方 ，告訴人略往其左側轉身並屈膝舉起右腳，手持背包揮舞、 阻擋時，被告胡宏駿再向告訴人下半身揮下第三刀，砍中告 訴人右小腿外側。另自本案汽車駕駛座下車之被告陳瑞珅此 時向告訴人下半身揮出第一刀，削過告訴人右腳腳跟，告訴 人再朝其右方翻滾坐起時，被告陳瑞珅向告訴人下半身揮下 第二刀，砍中告訴人右腳小腿肚內側後，旋即後退跑往本案 汽車方向。被告胡宏駿又向告訴人右手腕、手掌處揮出第四 刀，將告訴人背包提帶削斷，地上亦濺出血跡，嗣被告胡宏 駿再向告訴人右手小臂方向揮出第五刀後，轉身往本案車輛 方向跑去，兩人上車後本案車輛隨即駛離等情，有本院勘驗 筆錄及擷取影像在卷可佐（見本院卷第167至193頁），此情 核與證人傅柏榮於本院審理時證稱：當時我剛好要出門，在 路邊講電話，看到一台車停在我的車旁邊，他們一下車沒說 話就拿刀出來，看到的時候我就先往後退，所以第一刀沒有 砍到我，後退沒多久我就滑倒在地上，有拿包包抵擋，我手 部受的傷勢主要是抵擋的傷，當時有兩個人，光抵擋就沒辦 法思考，只是刀往哪裡落就用手去擋，後來去醫院看總共被 砍6刀等語相符（見本院卷第327、328頁）。 　⒊由上可知，案發過程中被告胡宏駿共向告訴人揮出5刀，其中 第1刀揮空，其餘4刀分別砍中告訴人左腿、右腿、右手腕， 而被告陳瑞珅共向告訴人揮出2刀，分別砍中告訴人右腳跟 、右小腿肚，而依當時告訴人已跌倒在地，僅能以手腳、背 包抵禦攻擊，被告陳瑞珅、胡宏駿二人則占有人數、武器上 之絕對優勢地位之外在情狀，若被告陳瑞珅、胡宏駿有意對 告訴人造成重傷害之結果，當可恣意朝被害人身體攻擊，然 觀諸被告二人揮砍之方向、部位均集中於告訴人之手、腳， 亦未見有何集中攻擊告訴人之特定肢體部位，藉以毀敗或嚴 重減損肢體機能之舉止，況自被告二人下車時起至行兇後上 車離去時止，僅經過約10秒鐘，歷時甚短，足見被告陳瑞珅 、胡宏駿辯稱僅係要給告訴人教訓，並無對其造成重傷害之 犯意等語，尚非全不可採。從而，被告陳瑞珅、胡宏駿雖有 傷害告訴人之行為，惟依現存客觀情況判斷，實難認被告陳 瑞珅、胡宏駿主觀上係基於使人重傷之直接故意或不確定故 意為之。 　⒋另就本案犯罪動機部分，被告陳瑞珅、胡宏駿固稱係因與告 訴人於廟會中因故產生糾紛云云，然其等所述與證人傅柏榮 於本院審理時證稱：本案發生前我沒有參加廟會活動，也沒 有到附近的宮廟拜拜，亦沒有跟被告或被告以外之人在參加 廟會活動或拜拜時發生糾紛、碰撞情事，與被告陳瑞珅、胡 宏駿亦沒有見過面等語（見本院卷第326、327頁），顯有不 符，難認被告陳瑞珅、胡宏駿所述犯罪動機屬實，然卷內既 無相關證據得以認定被告陳瑞珅、胡宏駿實際犯案動機，本 案即無從以此因素為對其等有利或不利之認定，併此敘明。 　㈣本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告陳瑞珅、胡宏駿 有使人重傷之直接故意或不確定故意，就重傷未遂罪之主觀 要件，舉證容有未足，依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟 有利於被告之認定」等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所 指重傷未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告陳瑞珅、胡宏駿 本案所為，僅係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪，公訴 意旨認被告所為係犯同法第278條第3項、第1項之重傷害未 遂罪，容有未洽。 四、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又按刑事判決得 就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以 科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審 審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於 判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不 受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71 年度台上字第6600號判決意旨參照）。經查，本件被告陳瑞 珅、胡宏駿所犯係刑法第277條第1項之普通傷害罪，業如前 述，而刑法第277條第1項之普通傷害罪依同法第287條前段 規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告陳瑞珅、胡宏駿業經達 成調解，告訴人並具狀撤回對於被告陳瑞珅、胡宏駿之告訴 ，有本院113年度司刑移調字第302號調解筆錄、刑事撤回告 訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第219、220、347頁），揆諸 前開法條規定，自應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-03

PCDM-112-訴-1444-20241003-1

原簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱婉蓁 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第651 3號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：112年 原易字第110號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱婉蓁犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告邱婉蓁就其被訴詐欺取財案件，業於本院訊問程序 時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為 逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。 二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行「民國112年1月初至同年2月初日」，更正為「民國112年1 月7日至同年2月10日」；另證據部分應補充「被告邱婉蓁於 本院訊問程序中之自白及被告使用之行動電話及臉書登入IP 位址查詢單各1份、告訴人於臉書團購批發社團之貼文、被 告臉書個人檔案及被告與告訴人間messenger對話紀錄擷圖 共8張。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚正值壯年，並非無謀 生或循正當合法途徑獲取所需之能力，竟利用告訴人之信賴 而為本件犯行，致告訴人受有財產上之損害，所為實不足取 ，應予非難；惟念及被告於本案前未有經法院論罪科刑之紀 錄，素行尚可，以及犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人成立 調解或和解以賠償其所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機 、目的、手段，暨其自承之智識程度、經濟生活狀況（見本 院原易字卷第97頁受詢問人欄所載）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件如附 表所示之物，為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發 還告訴人，皆應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒 收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 烘焙紙(50入)1包、保鮮袋(大、中、小)1組、眼部按摩器1臺、木紋加濕器1臺、不鏽鋼自動攪拌機1臺、防滑軟底拖鞋2雙、決明子茶1包、分隔保鮮盒1盒、多功能卡通坐墊1個、保健食品1包、沐浴精油12瓶、草本淨化液1瓶。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6513號 　　被　　　告　邱婉蓁　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱婉蓁明知其自始即無付款意願，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月初至同年2月初日， 以臉書暱稱「邱婉蓁」在臉書上向焦采婕開設之Miranda團 購批發佯稱：欲訂購烘焙紙(50入)1包、保鮮袋(大、中、小 )1組、眼部按摩器1臺、木紋加濕器1臺、不鏽鋼自動攪拌機 1臺、防滑軟底拖鞋2雙、決明子茶1包、分隔保鮮盒1盒、多 功能卡通坐墊1個、保健食品1包、沐浴精油12瓶、草本淨化 液1瓶等物(價值共計新臺幣【下同】4,432元)云云，致焦采 婕陷於錯誤，支付運費120元後將上開物品寄至邱婉蓁指定 之地址。嗣邱婉蓁未依約給付價金且失去聯繫，焦采婕始知 受騙。 二、案經焦采婕訴由新北市政府警察三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱婉蓁於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人焦采婕於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 臉書截圖12張、寄貨單照片2張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告 　　所獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-10-01

PCDM-113-原簡-97-20241001-1

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳杰霖 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 范振豊 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第68847號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 甲○○幫助犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年。 扣案之毒品咖啡包玖包（驗餘淨重共參拾點肆貳公克，含包裝袋 玖個）、廠牌Galaxy A51手機壹支（IMEI：000000000000000； 含門號0000000000號SIM卡壹張）、廠牌iPhone 13手機壹支（IM EI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒 收。 事 實 一、乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級 毒品，不得非法販賣，並均知悉毒品咖啡包常為混合多種不 同毒品而成，可能內含二種以上毒品。乙○○竟意圖營利，基 於與綽號「172」之人（真實姓名詳卷）共同販賣混合第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）之犯意聯絡，先由乙○○持廠 牌Galaxy A51手機1支（IMEI：000000000000000；含門號00 00000000號SIM卡1張，下稱乙○○手機），於社群軟體推特（ 下稱推特）上，以「狗勾」為暱稱，公開在暱稱「找喜幹51 春穴的年下攻」不詳之人所張貼「找裝備商」之欲購買毒品 文章下方回應「哪裡」訊息，適有新北市政府警察局新莊分 局警員執行網路巡邏發現上開訊息，於民國112年9月15日16 時49分許，喬裝為毒品買家以推特與乙○○聯繫。乙○○再於同 日18時25分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向甲○○詢問綽 號「172」之人有無毒品貨源，而甲○○則基於幫助販賣混合 二種以上第三級毒品之犯意，持廠牌iPhone 13手機1支（IM EI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張，下 稱甲○○手機），居中媒介乙○○向綽號「172」之人調貨，約 定先行交付含有上開二種第三級毒品之毒品咖啡包9包予乙○ ○，待乙○○售出上開毒品咖啡包後，再回款新臺幣（下同）2 000元予綽號「172」之人。乙○○再與喬裝為毒品買家之員警 聯繫，雙方談妥以3100元交易上開毒品咖啡包9包，並相約 在新北市○○區○○路00號之加油站前交易。又甲○○明知乙○○向 綽號「172」之人取得之毒品咖啡包係欲前往交易地點販賣 並交付，仍承前幫助販賣混合二種以上第三級毒品之犯意， 乘坐乙○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，一同 前來交易地點以確保乙○○完成毒品交易後，會將前揭約定之 回款交給綽號「172」之人。嗣乙○○、甲○○、喬裝買家之員 警到場後，於交易毒品當下，經警員當場表明身分將乙○○、 甲○○以現行犯逮捕而未遂，並扣得毒品咖啡包9包（驗前淨 重共31.14公克，驗餘淨重共30.42公克）、上開乙○○、甲○○ 手機各1支，因而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告乙○○、甲○○及其等之辯護人就本判決下列 所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，分別於本院準 備程序中表示同意有證據能力、沒有意見等語（見本院卷第 185至186、279至280頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告2人及辯護人迄至言詞辯論終結 前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非傳聞 證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。 二、至被告甲○○之辯護人主張證人即被告乙○○於警詢時所為之證 述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告甲○○ 有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有 無，認無加審酌之必要，附此敘明。 貳、實體部分 一、認定事實及所憑之證據及理由 ㈠被告乙○○部分 1.上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第17至22、165至175頁， 本院卷第254至255、278至283、337至338頁），復有新北市 政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊 分局昌平所112年9月15日員警偵查報告各1份、現場及扣案 物照片6張、推特貼文及留言截圖1張、被告乙○○與員警推特 對話紀錄截圖10張、對話譯文1份、被告2人LINE對話紀錄翻 拍照片4張、對話譯文1份、監視器畫面截圖1張、內政部警 政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013716號鑑定書 1份在卷可稽（見偵卷第13、59至63、79、83、85、87至95 、111至122、213至214頁），並有毒品咖啡包9包、被告乙○ ○、甲○○手機各1支扣案可佐，且扣案毒品咖啡包經送請內政 部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前淨重共31.14公克， 驗餘淨重共30.42公克等情，亦有內政部警政署刑事警察局1 13年1月31日刑理字第1136013716號鑑定書1份附卷可憑（見 偵卷第213至214頁）。 　2.按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品 之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人 購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論 係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買 賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得 ，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為 在意圖營利則同一。本案被告乙○○與喬裝買家之員警非屬至 親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理； 復按一般民眾普遍認知第三級毒品而混合二種以上毒品之非 法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非 有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，參以被 告乙○○於警詢、本院準備程序供稱：因其缺錢急用錢，為了 賺錢，故為本案犯行，如交易成功，扣除要回款給綽號「17 2」之人的2000元，其可獲利1100元等語（見偵卷第21頁， 本院卷第255、278頁），核與如附表所示被告2人LINE對話 紀錄中，被告乙○○傳送「172咖啡怎麼算」、「我要賺錢」 等訊息內容相符（見偵卷第120頁），是被告乙○○販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品，有從中賺取差額利潤牟利之意 圖甚明。 　3.綜上，被告乙○○上揭自白，與事實相符，堪信為真實。 ㈡被告甲○○部分 訊據被告甲○○矢口否認有何幫助販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之犯行，辯稱：當時係綽號「阿寶」之人的朋友使 用伊手機與被告乙○○以LINE聯繫毒品咖啡包交易事宜，伊知 道被告乙○○在伊住處拿到毒品咖啡包後，想當匿名檢舉人， 且要拿精神科處方簽的藥物，故叫被告乙○○騎車載伊，伊不 知被告乙○○要前往交易毒品等語（見本院卷第184、337、33 9頁）；辯護意旨則以：被告甲○○並未介入被告乙○○之販毒 犯行，亦無居間介紹之行為，僅搭乘被告乙○○所騎乘之機車 出門拿藥等語置辯（見本院卷第184、339頁）。經查： 　1.被告甲○○乘坐被告乙○○騎乘之機車前往交易地點為警查獲， 並於被告乙○○身上扣得毒品咖啡包9包，於被告2人之手機內 發現如附表所示之對話紀錄之事實，除據被告甲○○於偵訊、 本院準備程序及審理時供承不諱（見偵卷第177至183頁，本 院卷第184、333頁），核與證人即被告乙○○於偵訊及本院訊 問、準備程序及審理時歷次所述之內容大致相符（見偵卷第 165至175頁，本院卷第254至255、278至283、314至329頁） ，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、新莊分局昌平所112年9月15日員警偵查報告各1份 、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張、對話譯文1份、監視 器畫面截圖1張存卷可佐（見偵卷第13、59至63、87至95、1 17、120至122頁），暨毒品咖啡包9包、被告2人手機扣案為 憑，是此部分之事實，首堪認定。 　2.被告甲○○雖以前詞置辯，惟查： 　⑴證人即被告乙○○於偵訊時證稱：112年9月15日晚間，伊用LIN E跟被告甲○○聯絡，請被告甲○○幫伊聯繫毒品上游即綽號「1 72」之人，透過被告甲○○約定以2200元向綽號「172」之人 拿毒品咖啡包10包由伊去賣，嗣伊前往被告甲○○樹林區住處 ，綽號「172」之人亦在場，但她只有9包毒品咖啡包，且伊 還沒有給錢，就約定伊交易成功後再回款2000元給綽號「17 2」之人，被告甲○○知道伊跟綽號「172」之人拿毒品咖啡包 ，原本綽號「172」之人要陪伊去，但她在玩麻將遊戲，就 請被告甲○○陪伊去，由被告甲○○盯著伊交易，怕伊沒拿錢回 去分帳，伊就騎車載被告甲○○一起前往與毒品咖啡包買家約 定之交易地點等語（見偵卷第171、173、175頁）；復於本 院訊問供承：被告甲○○知道伊要做什麼，因為是被告甲○○介 紹伊去跟綽號「172」之人買毒品咖啡包，當時是甲○○把綽 號「172」之人帶到他家去，且被告甲○○親手將毒品咖啡包 交給伊，伊當時沒錢付，被告甲○○才跟伊一起去交易現場等 語（見本院卷第254頁）；再於本院審理時證稱：伊與被告 甲○○認識2、3年，伊在推特上跟喬裝為員警之買家聯繫後， 因伊當時沒有毒品咖啡包，就以LINE與被告甲○○聯繫，要跟 綽號「172」之人先拿毒品咖啡包，伊透過被告甲○○講好價 錢跟包數後，前往被告甲○○住處拿，當時綽號「172」之人 跟被告甲○○關係親近，雖另有租屋處，但有時會睡在被告甲 ○○住處，伊到達被告甲○○住處時，沒有跟綽號「172」之人 對話，扣案之毒品咖啡包9包亦係由被告甲○○親手交給伊， 因伊原本跟員警約定交易10包，故綽號「172」之人本來要 再向綽號「阿寶」之人調貨1包，但伊考量買家在等，且原 本交易地點約在洗衣店，然因當時下雨，伊與買家就改約定 交易9包，地點改在被告甲○○住處附近之加油站，伊會騎車 搭載被告甲○○前往交易地點，係綽號「172」之人和被告甲○ ○決定的，因為伊拿到販賣本案毒品咖啡包之價金後，要將 進價交給被告甲○○回款，至於被告甲○○和綽號「172」之人 之間如何約定，伊並不清楚，為警查獲後，被告甲○○始叫伊 跟員警表示係為了搭載被告甲○○去藥局，被告甲○○在為警查 獲前未曾向伊如此表示等語（見本院卷第314、316至317、3 19、322、324至329頁）。本院審酌證人即被告乙○○前揭於 偵訊、本院訊問及審理中之證述，就其透過被告甲○○向綽號 「172」之人調得本案毒品咖啡包之經過、被告甲○○陪同其 前往交易地點之原因、被告甲○○明知其販賣毒品予他人之事 實等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不 可採信之處，且與被告2人之LINE對話紀錄相符，亦與本案 查獲經過無違，此有新莊分局昌平所112年9月15日員警偵查 報告1份、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張、對話譯文1份 附卷可佐（見偵卷第13、87至95、120至122頁），被告甲○○ 於本院審理時亦自承其與被告乙○○無恩怨糾葛等情（見本院 卷第330頁），足認證人即被告乙○○前揭證述情節，應係出 於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，堪以採信。 　⑵被告甲○○於警詢時坦承如附表所示之對話為其與被告乙○○之 對話，僅辯稱：「172」係性行為之意，「咖啡」就是性行 為後口渴喝的，伊要去7-11便利商店幫乙○○問各種品牌的咖 啡10包價格多少等語，嗣於同次警詢時改稱：伊去找中盤商 買，2000是買伯朗咖啡，2200是被告乙○○要買什麼咖啡都可 以給她，伊看不懂被告乙○○在傳什麼，伊就是想騙被告乙○○ 來伊住處為性行為等語（見偵卷第29至35頁）；又於偵訊時 供稱：被告乙○○說要咖啡包，伊說綽號「172」之人有，會 拿毒品咖啡包過來，伊騙被告乙○○去伊住處，伊是假裝跟被 告乙○○談咖啡包交易，伊跟綽號「172」之人表示伊負責200 0元給她，若被告乙○○有交易成功，伊再跟被告乙○○收回來 ，伊只有跟被告乙○○說有咖啡包，綽號「172」之人在伊住 處說咖啡包是綽號「阿寶」之人的，綽號「阿寶」之人還沒 有到伊住處，應只有拿9包給被告乙○○等語（見偵卷第177至 183頁）。是被告甲○○於警詢及偵訊時均自承如附表所示之 對話，係其與被告乙○○所為，迄至本院審理時始空言改稱係 綽號「阿寶」之人的朋友使用其手機與被告乙○○對話云云， 惟未提出任何證據以佐其說或供本院調查，實屬臨訟卸責之 詞，不足採信，如附表所示之對話內容，為被告2人間之對 話紀錄，堪以認定。至被告甲○○辯稱係要被告乙○○載其去藥 局買藥，不知被告乙○○係前往與他人交易毒品云云，惟業經 證人即被告乙○○證稱係被告甲○○為警查獲後始要求其迴護之 詞，且被告甲○○亦陳稱知悉被告乙○○在伊住處拿到毒品咖啡 包後，想當匿名檢舉人等情，其辯詞非但前後不一，亦自相 矛盾，且與常情相違，顯係憑空杜撰，洵無足採。 　⑶刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。經查，證人即共同被告乙○○對於被告甲○○幫其向綽號「 172」之人取得本案交易之毒品咖啡包，並陪同其前往與買 家交易以確保回款給綽號「172」之人等節，歷次供述具體 明確，業如前述。復觀諸如附表所示之被告2人間LINE對話 紀錄，被告乙○○於112年9月15日18時25分許傳送「172咖啡 怎麼算」、「10包」予被告甲○○，被告甲○○隨即覆以：「我 問問看」等語，嗣被告甲○○傳送：「等等就來了」，兩人即 開始議定價格及包數，被告乙○○並向被告甲○○表示：「等等 我拿過去再回去給她錢」等語（見偵卷第120至122頁）；且 被告甲○○於本院審理時自承知悉被告乙○○在其住處拿取毒品 咖啡包（見本院卷第335頁）；亦於偵訊時供稱：伊跟綽號 「172」之人說伊負責2000元給她，若被告乙○○有交易成功 ，伊再跟被告乙○○收回來，伊有跟被告乙○○說有咖啡包等語 （見偵卷第181頁）。是被告甲○○對於被告乙○○係要販賣毒 品咖啡包予買家以牟利一節，主觀上應有所預見，實無從諉 稱不知，而被告甲○○在知悉上情之狀況下，竟仍為被告乙○○ 調貨，且陪同被告乙○○到場交易以確保回款予綽號「172」 之人，足見其主觀上應有幫助販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之故意甚明。 　3.至被告甲○○於本院審理時雖聲請傳喚員警，以證明其曾配合 臥底偵查一節，惟與本案之犯罪事實無涉，亦無礙被告甲○○ 前開犯行之成立，此部分事證既已臻明確，被告甲○○上開聲 請調查證據，核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項 第2、3款規定予以駁回，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪認 定，俱應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　1.按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決 參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。本案被 告乙○○與喬裝為買家之員警談妥交易內容後，即透過被告甲 ○○之協助取得毒品咖啡包至前開約定地點，欲販與佯裝購毒 之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告乙○○ 既已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段 ，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。 　2.按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院 105年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決要旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法 上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出 售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為 ，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為， 揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定 ，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、 交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價 錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成 之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度 台上字第2255號判決意旨參照）。經查，證人即被告乙○○於 偵訊時證稱：其知道被告甲○○認識綽號「172」之人，也知 道綽號「172」之人有賣毒品咖啡包，其之前都直接跟綽號 「172」之人買，但這次係因其與綽號「172」之人有隔閡， 才透過被告甲○○，被告甲○○只是介紹聯絡綽號「172」之人 等語（見偵卷第169頁），是被告甲○○前開所為，並非參與 被告乙○○與買家磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提 供助力之輔助行為，堪認係實施構成要件外之行為，卷內復 無事證足資證明被告甲○○有共同賺取差額以牟利之主觀意思 ，是被告甲○○於被告乙○○、綽號「172」之人販賣本案毒品 咖啡包之犯罪過程中，難認係居於支配之操縱性地位，故被 告甲○○應論以幫助犯。 　3.按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即 同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用 其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」， 且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯 罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告乙○○販賣本案毒品咖 啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分一節，有內政部警政署刑事警察局113年 1月31日刑理字第1136013716號鑑定書1份可考（見偵卷第21 3至214頁），並以毒品咖啡包之型態，將二種以上之毒品置 於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別 之毒品，而應論以獨立之罪名，是核被告乙○○所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；核被告甲○○所為， 係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪。 　4.被告乙○○與綽號「172」之人就如事實欄一所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡科刑 　1.刑之加重減輕 　　被告2人均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，被 告乙○○已著手於如事實欄一所示販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲， 其犯罪尚屬未遂，且於偵查及本院審理時均自白犯罪，業如 前述，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再 分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定，遞減輕其刑；被告甲○○部分，雖未自白犯行，惟其為幫 助犯，且所幫助之正犯即被告乙○○販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品之行為尚屬未遂，爰依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑，再分別依刑法第25條第2項、第30條 第2項規定，遞減輕其刑。 　2.爰審酌被告乙○○明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 為違法行為，猶鋌而走險，而與綽號「172」之人共同販賣 本案毒品咖啡包，被告甲○○則明知被告乙○○為上開犯行，仍 提供必要之助力，渠等所為非但違反政府為防制毒品危害， 維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用 毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告2人無視他人身心健 康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治 安，所為誠屬不該，所幸本案經員警於執行網路巡邏時所發 覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告乙○○坦承犯 行，犯後態度良好，被告甲○○則否認犯行，難認有悔意，兼 衡其等之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各 自所述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第340頁 ），暨其等犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、販賣 毒品之數量等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 　㈢緩刑 　　查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告乙○○尚 屬素行良好。又被告乙○○就事實欄一所示欲販售之毒品數量 非鉅，且毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之 鉅大危害，對法益侵害之程度尚屬輕微，參以被告乙○○於偵 查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告乙○○已知悔 悟，本院因認被告乙○○經此偵、審程序後，當知警惕，信無 再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告 乙○○知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤 蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依同法 第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自 新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告乙○○違 反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告， 附此敘明。 三、沒收 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明 文。經查： ㈠扣案之毒品咖啡包9包（驗前淨重共31.14公克，驗餘淨重共3 0.42公克）含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月31 日刑理字第1136013716號鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第213 至214頁），為本案被告乙○○著手販賣，未及售出而為警查 獲之毒品，業據被告乙○○於本院準備程序時供承在卷（見本 院卷第278頁），揆諸前揭說明，扣案之毒品咖啡包9包均屬 違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之 毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內 粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品 殘留，此業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300 113060號函釋在案，此為本院職務上已知之事實，是認盛裝 上揭毒品之包裝袋，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而 無法析離，應整體視為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與 否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用 罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。 ㈡扣案之乙○○、甲○○手機各1支，分別為被告乙○○、甲○○所有， 且係被告乙○○用於與喬裝買家之員警聯絡販賣毒品訊息及被 告2人間聯繫本案交易事宜所用，此為被告乙○○分別於本院 準備程序及審理中供承在卷（見本院卷第278、332頁），亦 據被告甲○○於警詢、偵訊時所自承（見偵卷第29至35、177 至183頁），業如前述，復有被告乙○○與員警推特對話紀錄 截圖10張、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片4張可佐（見偵卷 第112至116、120至122頁），自屬其等本案販賣、幫助販賣 毒品未遂犯行所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 梁世樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 鄧煜祥 得上訴　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 對話時間 對話內容 卷頁出處 000年9月15日18時24分至同日19時39分 乙○○：在不 甲○○：怎 乙○○：172咖啡怎麼算 乙○○：10包 甲○○：我問問看 乙○○：算我便宜啦 乙○○：我要賺錢 嗚嗚 甲○○：沒接電話 乙○○：幹 乙○○：煩欸 乙○○：（貼圖） （略） 乙○○：172都沒回嗎 乙○○：好不容易找到人 甲○○：她不接我的電話了 甲○○：我找別人還在睡覺 乙○○：10包能不能算我便宜 甲○○：會啦 乙○○：快啦 乙○○：齁齁齁 甲○○：可能要等到中午過後 乙○○：人家晚一點要（表情貼圖） 甲○○：現在沒接電話我也沒辦法 乙○○：齁 甲○○：我再打看看 乙○○：禮拜五晚上應該最多客人啊 明天假日 怎麼可能還在睡 甲○○：就沒接電語 甲○○：等等就來了 甲○○：甲○○來電。但「開啟語音通語功能」目前為關閉狀態，故無法接聽。 乙○○：幹嘛 甲○○：十包 乙○○：多少 甲○○：（收回訊息） 乙○○：（表情貼圖） 乙○○：好 甲○○：還是2200元 乙○○：2000 甲○○：2000元買伯朗咖啡 乙○○：22 甲○○：妳要的咖啡 乙○○：？ 甲○○：妳來我這裡看看 乙○○：？ 乙○○：她晚上會在那邊睡嗎 甲○○：妳也要來拿阿 乙○○：我知道 甲○○：我也不知道 乙○○：我跟人家約在洗衣店附近 啊等等我拿過去再回去給她錢 偵卷第120至122頁

2024-10-01

PCDM-113-原訴-13-20241001-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.