Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：子女最佳利益

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第9號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 邱敬瀚律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 蔡逸軒律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於本院民國113年10月9日113年度家親聲字第233號民事裁 定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院113年度家親聲字第233 號民事裁定（下稱原裁定）之結果，經核於法要無不合，應 予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。 貳、抗告意旨略以： 一、原裁定雖然認為抗告人有責打未成年子女王○錡，而認為未 成年子女由相對人主要照顧為佳，但未考量未成年子女王○ 錡、王○釉（以下分稱王○錡、王○釉，合稱未成年子女）已 長期與抗告人相處而習慣；且以王○錡之意願影響王馥祐之 意願，也沒有充分考量王○釉的想法。抗告人就過當管教部 分，也以有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教， 此部分可以再次安排訪視來證明等語。 二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由被抗告人 負擔。 參、相對人則以： 一、抗告人所稱未成年子女已長期習慣與抗告人相處，並非事實 。 　㈠相對人因長期以來無法忍受抗告人對於相對人言語辱罵、對 未成年子女失控毆打之等家庭暴力行為，本於112.10.13離 開原本婚姻之住所並攜帶未成年子女一同搬回娘家居住，詎 抗告人當場暴怒，辱罵指責相對人並強行扣留未成年子女不 准離開，並揚言若帶走未成年子女就要放火燒相對人之娘家 住處，後派出所員警到場安撫抗告人後才解除危險場面，相 對人擔心自身與未成年子女安全，迫於無奈而暫行將未成年 子女留於抗告人住處，隻身搬回娘家，又未成年子女自出生 後即由相對人照顧起居，於112年10月13日至今與抗告人同 住，實乃不得已。 　㈡又相對人目前固定於每周三晚上前往抗告人豐原住處陪伴未 成年子女，待渠等睡覺時間，相對人始返回潭子娘家；並於 每周五再至豐原接未成年子女下課，帶回潭子娘家照顧，假 日並偕同未成年子女外出遊玩，於周日晚間待未成年子女人 洗澡完後，始送回抗告人豐原住處；是相對人為盡母愛，接 送、照顧二名子女皆親力親為，抗告人僅片面稱孩子長期與 他相處而習慣，然就未成年子女與相對人暫時分離的原因避 而不談，而相對人在客觀條件受限的情形下仍積極陪伴照顧 未成年子女，是以，未成年子女絕無習慣與抗告人相處之情 事，抗告人之主張，並不可採。 二、抗告人所稱其管教過當之行為已有改善，未來不會再犯，並 不可採，亦無再次家庭訪視之必要。 　㈠查相對人另案於112年12月13日18時許於其台中市豐原住處內 ，向訴外人王○萱(姪女，未成年)為辱罵、丟擲水瓶、大力 腳踹王○萱房門，並將王○萱之手機摔爛，僅因抗告人與王○ 萱相處不睦、不滿王○萱之態度不佳，且已多次對王○萱言語 暴力，且行為愈發激烈，令同住訴外人林玲君(即王○萱之二 伯母)無法認同，而經法院核發保護令在案，顯見抗告人面 對未成年人，根本無法有效溝通，且情緒容易有激烈反應。 　㈡又抗告人具家庭暴力行為之傾向，應受不利推定原則適用， 不應擔任未成年子女之主要照顧者： 　⒈查抗告人於112年5月26日星期五晚上11時許因情緒失控而持 棍子毆打王○錡，以致王○錡傷痕全身，因星期一上學時，學 校老師發現王○錡傷勢，認王○錡恐受有家庭暴力之情事而通 報社會局；後112年10月13日因相對人欲攜帶未成年子女搬 回娘家居住，遭抗告人暴怒、辱罵指責，並強行扣留住未成 年子女，且恫嚇若帶走未成年子女就要放火燒相對人之潭子 娘家住處，王○釉亦因此嚇到當場大哭之事實，再經本院核 發113年度家護字第711號通常保護令在案，是依前開所述， 抗告人業經本院核發2件通常保護令案件在案，雖抗告人為 避免觸法，於保護令有效期限內自有不敢再為家庭暴力，然 無法據此推認其有改善家暴行為之情事；再依上揭113年度 家護字第711號通常保護令案件對抗告人施以處遇計劃鑑定 之結果認為：「抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情縮控 制不良，無沒理解稚子發展與需求，以暴力舉措逼迫孩子就 範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，相對人無法理解 自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群 ，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移…」等語，足見 ，抗告人之管教方式顯然不固孩子之身心成長，且依上開處 遇計劃鑑定之結果為家庭暴力之高度再犯危險群，有再犯之 高度疑慮，則抗告人空言宣稱其未來不會再犯云云，並不可 採，亦無再次家庭訪視之必要。 　㈢綜上可知，抗告人確實無法耐心照顧未成年子女，且其教養 未成年子女之觀念激進，多採暴力手段方式對待未成年子女 ，其教養觀念偏差，致未成年子女不定時陷於抗告人情緒暴 力陰影之下，其教養行為顯然不利於未成年子女之成長，是 以，依上揭憲法法庭判決之意旨，抗告人因具有家庭暴行為 之傾向，自有不利推定原則之適用，不應擔任未成年子女之 主要照顧者。自當由相對人擔任行使及負擔未成年子女之權 利義務為當，原裁定認事、用法並無違之處，故抗告人相關 之抗告主張均無理由，應予駁回。 肆、本院判斷如下： 一、按未成年子女最佳利益為不確定之法律概念，無明確且固定 之判斷標準，應先查明一切有利或不利未成年子女之因素， 尊重子女意願，再綜合各項因素及其影響程度，方能判斷未 成年子女之最佳利益（見憲法法庭111年憲判字第8號判決意 旨），合先敘明。 二、抗告人主張原審未考量未成年子女已長期與抗告人相處而習 慣，且以王○錡之意願影響王○釉之意願，沒有充分考量到王 馥祐等想法，且抗告人就過當管教部分已有顯著改善云云， 然均並未提出對其有利之新事實或新證據供本院審酌。又原 審參酌兩造所提之全案事證、訪視報告及詢問未成年子女（ 附於卷末彌封袋內），及考量未成年子女目前與兩造生活之 具體狀況、親屬支援系統、日後規劃及卷內一切資料後，本 於未成年子女最佳利益，而裁定由兩造共同擔任未成年子女 親權人，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，其中有 關住居所地、就學、醫療、健保、社會福利補助及金融開戶 等未成年子女之重大事項由相對人單獨決定，並酌定兩造與 未成年子女照顧同住之時間、方式，可認原審已審酌民法第 1055條之1第1項所列各款事項，經核於法尚無違法，或不當 之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有 所違誤或不當，為無理由，應予駁回。 三、至抗告人所稱其過當管教部分，也有非常顯著的改善，於未 來並不會再有過當管教一節，並主張可以再次安排訪視來證 明云云，然本院考量上開本院113年度家護字第711號通常保 護令，係於113年8月13日核發，迄今未逾6月，期間尚短， 並審酌該裁定抗告人處遇計劃鑑定之結果，係以抗告人雖在 乎小孩，惟作法不當，且情緒控制不良，無法理解稚子發展 與需求，並以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境 下，影響其發展，且無法理解自身行為對孩子的負面影響， 為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程 ，觀念仍偏移，並認抗告人為家庭暴力之高度再犯危險群之 建議內容，抗告人雖稱其過當管教，有非常顯著的改善，於 未來並不會再有過當管教一節，並未提出相關事證釋明已有 改善，難認已有改善，為避免因訪視影響未成年子女生活作 息及心情浮動，自無再行訪視之必要，併予敘明。 伍、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱 上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 聲　請　人　乙○○　　住○○市○○區○○○街00巷0號 非訟代理人　蔡逸軒律師 相　對　人　甲○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號 非訟代理人　邱敬瀚律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件， 本院裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年子女王○錡、王○釉之權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。有關未成年子女王 ○錡、王○釉如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項 由兩造共同決定。 兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成 年子女王○錡、王○釉照顧同住。 相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女王○錡、王○釉分 別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女 王○錡、王○釉之扶養費用各新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行， 當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女王○錡（男、民國000年00月 0日生）、王○釉（女、000年0月00日生），嗣兩造於113年3 月14日經本院和解離婚成立，惟未約定親權行使相關事宜。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　⒈聲請人精神及健康狀況良好，盡心盡力照顧未成年子女2人飲 食起居及教導課業，亦積極參與親子活動，陪伴未成年子女 2人成長，每逢週末假日，並會帶未成年子女2人返回娘家與 聲請人之母、弟同住及一同外出郊遊、聚餐，讓未成年子女 2人盡量接觸不同環境，以刺激學習新事物，而聲請人之母 、弟身體健朗，與未成年子女2人互動頻繁，情感維繫緊密 ，亦能協助照顧未成年子女2人。 　⒉反觀相對人父母均已高齡，且健康不佳，相對人與兄弟間平 日亦少有交集，其家庭支持系統薄弱。而相對人未曾主動幫 忙過未成年子女2人之日常生活照顧事宜，對於渠等課業亦 漠不關心，且很少陪伴渠等，縱有陪伴，亦多流於形式，對 渠等並無耐心。且相對人自未成年子女王○錡3、4歲時起， 即會責打管教未成年子女王○錡，聲請人雖多次與相對人溝 通，相對人依然故我，經常情緒失控，暴打未成年子女王○ 錡。其中，相對人於112年5月26日晚間因故責打未成年子女 王○錡，聲請人雖將未成年子女王○錡帶開，相對人仍持棍子 追進浴室責打，致未成年子女王○錡全身多處紅腫，其學校 老師並因此通報社會局，詎相對人得知此事後，對聲請人及 未成年子女2人之態度日趨惡劣。是相對人無法耐心照顧未 成年子女2人，甚至多有情緒失控施暴予未成年子女王○錡之 情，而未成年子女王○釉亦經常在場目睹，由相對人擔任行 使及負擔未成年子女2人之權利義務，明顯不利於渠等成長 。 　⒊聲請人親情支援系統健全，家庭狀況良好，聲請人之保護教 養能力顯優於相對人，應由聲請人行使及負擔未成年子女2 人之權利義務較為適當。此外，聲請人同意兩造共同行使親 權，惟應由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者。 　⒋為此，爰依民法第1055條第1項之規定，請求對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。　　 (三)給付扶養費部分： 　　相對人對於未成年子女2人之扶養義務，不因兩造離婚而受 影響。而依行政院主計總處公佈之家庭收支調查報告，臺中 市市民於110年每人每月平均消費性及非消費性支出合計為 新臺幣（下同）3萬1042元，參酌未成年子女2人所需及兩造 經濟能力、身份等情狀，應以2萬元為未成年子女2人扶養費 之計算基準。是相對人每月應分擔未成年子女2人之扶養費 用為2萬元。為此，爰依民法第1084條第2項、第1114條第1 款、第1116條之2、第1117條第1項之規定，請求相對人按月 給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費2萬元，且為確保未 成年子女2人受扶養之權利，如遲誤1期履行，其後5期視為 亦已到期。 (四)並聲明：⒈兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由 聲請人任之。⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年 子女2人分別成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女2 人之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到 期。 二、相對人則陳稱： (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　　未成年子女2人之教育、照顧均由相對人負責，平日生活、 學業遇到困難均尋求相對人解決，相對人與未成年子女2人 關係密切，亦扮演與學校間溝通之橋樑。此外，未成年子女 2人自出生時起即在相對人目前住處成長，聲請人於112年10 月離家後，亦由相對人擔任未成年子女2人主要照顧者迄今 ，如能在熟悉環境受照顧，應有助於穩定渠等因父母分開所 造成之情緒波動，且未成年子女2人目前已逐漸理解聲請人 離家之事實，實不宜再將渠等剝離原本住處及一同生活之相 對人，否則恐使未成年子女2人內心產生更大波動，亦可能 對兩造信任產生懷疑，而不利於未成年子女2人。又相對人 有穩定之收入，有父母為其支持系統，相對人亦願於裁定內 容外，更積極促使聲請人與未成年子女2人之會面交往，是 依繼續性原則，應由相對人任未成年子女2人之主要照顧者 ，並得單獨決定日常生活之相關事項。至聲請人雖主張相對 人對未成年子女王○錡為家庭暴力行為，惟相對人對於未成 年子女王○錡之懲罰實為實現教育目的所適當及必要，並無 聲請人所指情緒失控、遷怒而體罰之情，且相對人現已大幅 降低對於未成年子女王○錡體罰之頻率，除非有害自己或他 人之身體、健康或生命，否則相對人均以緩和之方式教育， 相對人對於調整照顧方式以因應未成年子女2人不同階段實 有高度的接受性。 (二)給付扶養費部分： 　　未成年子女2人每月所需扶養費用應為各1萬元，且應由兩造 平均分擔等語。 (三)並聲明：聲請駁回。　　 三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法， 民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造前於104 年3月26日結婚，育有未成年子女2人，嗣兩造於113年3月14 日經本院以113年度婚字第35號和解離婚成立，惟就未成年 子女權利義務之行使或負擔等，並未達成協議等情，為兩造 所不爭執，並有前開和解筆錄在卷可稽，聲請人依前開規定 請求本院酌定未成年子女2人之親權人，自屬有據。　 (二)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女訪視調查，結果略以：就該會訪視 了解，兩造在各項評估指標上展現足夠之能力，且兩造之工 作性質大致上均可親自照顧、陪伴未成年子女2人，而兩造 均表達有積極之意願欲爭取承擔未成年子女2人的照顧責任 ，且該會評估兩造均具備扮演合作父母之可能性。惟本案事 涉家庭暴力及兒童保護事件，致無法提出具體建議，建請參 酌相關事證後自為裁量等情，有該會113年3月26日財龍監字 第113030107號函檢附之訪視報告附卷為憑。另相對人因於1 12年5月26日責打未成年子女王○錡，及於112年10月13日對 聲請人揚言如報警就要放火燒到聲請人家等語，經本院對其 核發113年度家護字第711號通常保護令等情，亦有該保護令 在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，亦足堪認定。 (三)是本院綜核上情，並參酌未成年子女王○錡於訪視及本院訊 問時所陳述過往受兩造照顧之情形（參卷附彌封證物袋內訪 視報告及訊問筆錄，未成年子女王○錡不同意公開），認兩 造均有行使親權之能力及意願，且過去均為未成年子女2人 之主要照顧者，相對人雖有前揭家庭暴力行為，惟就未成年 子女王○錡部分，係屬過當管教，就聲請人部分，則肇因於 兩造之婚姻議題，相對人尚無顯不適任未成年子女2人之親 權人之情。又共同監護能促進未成年子女與父母雙方互動關 係，且能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷 ，而得兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕 之情，對子女發展較為有利，且依兩造所陳目前會面交往現 況，渠等尚可就未成年子女2人各該事宜進行溝通及相互配 合，亦均有共同行使親權之意願；佐以未成年子女王○錡於 訪視時就未來照顧方式具體表達之意願（同參前開訪視報告 ），及兩造對未成年子女2人之教養方式，並基於手足不分 離原則等面向加以評估考量，本院認就未成年子女2人權利 義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成 年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項 ，其餘事項則由兩造共同決定，較符合未成年子女2人之最 佳利益，應屬妥適。 (四)又為使兩造相互合作並順利照顧未成年子女2人，本件自有 酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之時間與方式之必要。 則審酌未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，爰酌定 兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守 事項如附表二所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年 子女2人之最大福祉。　　　　　 四、給付扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別 定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。 (二)未成年子女2人權利義務之行使或負擔，經本院酌定由兩造 共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，業據前述，惟相對 人既為未成年子女2人之父，對未成年子女2人自負有扶養義 務，並不因兩造離婚而受影響，聲請人請求命相對人給付關 於未成年子女2人之扶養費部分，自屬有據。而聲請人雖未 提出未成年子女2人每月所需費用內容及完整單據供本院參 酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完 整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之 客觀數據，作為衡量未成年子女2人每月扶養費用之標準。 而未成年子女2人之住所位於臺中市，依行政院主計總處發 布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出 為2萬6957元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生 活費為每月1萬5518元。佐以聲請人每月收入約2萬8000元至 3萬元，名下無財產，109年至111年給付總額分別34萬2022 元、32萬1401元、34萬2312元；相對人每月收入約6萬元， 名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 461萬7000元，109至111年給付總額分別為86萬7289元、83 萬9292元、80萬6652元，業據兩造於本院及訪視時陳明在卷 ，並有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本 院審酌未成年子女2人年齡、受扶養所需程度、兩造之身分 地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成 年子女2人每月之扶養費應以各2萬1000元為適當。又兩造雖 均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開兩造所陳收入 情形及卷附財產、所得資料，渠等經濟能力有顯然之差距， 是本院認聲請人及相對人應以1比2之比例分擔未成年子女2 人之扶養費。相對人主張兩造應平均分擔，尚無足採。據此 計算結果，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為各1 萬4000元（計算式：2萬1000元×2/3＝1萬4000元）。 (三)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則， 本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要 ，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，聲請人僅請求 相對人應按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各1萬 元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權 利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之 規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付 視為亦已到期。 五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第1項之規定，請求酌定 未成年子女2人權利義務之行使或負擔，而由本院酌定未成 年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲 請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附 表一所示事項，其餘事項由兩造共同決定，兩造與未成年子 女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項則如附表二 所示；及依扶養之法律關係，請求相對人應自本裁定確定之 日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前， 給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費用各1萬元，如有遲 誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，均 有理由，應予准許。至聲請人就喪失期限利益範圍未獲准許 部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及 依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件， 足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍）， 並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不 生駁回其餘聲請之問題。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一： (一)未成年子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 (二)未成年子女就學、學區、教育及出國旅遊所需等相關事宜。 (三)涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明未成年 子女之醫療狀況。 (四)請領各項補助、助學貸款及保險金。 (五)辦理郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 (六)辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事 宜。 (七)辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 　　 附表二：　　 一、時間： (一)除下列時間外，其餘時間未成年子女王○錡、王○釉均與聲請 人同住並為照顧。　　 (二)相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之 次序定之）下午6時起至週日下午6時止，與未成年子女2人 照顧同住。 (三)於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時 止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止 ，相對人得與未成年子女2人照顧同住。農曆春節期間（即 除夕至大年初五），前開平時照顧同住時間停止適用。 (四)未成年子女2人就讀國小以後之寒、暑假期間，相對人除仍 得維持前述照顧同住時間外，寒假（非農曆春節期間）得另 增加10日之照顧同住時間，暑假得另增加20日之照顧同住時 間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加 學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課 外輔導及活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。又上開 增加照顧同住時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下 午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自 行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續1 0日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。 (五)未成年子女2人分別年滿14歲後： 　　未成年子女2人均得自行決定照顧同住時間、方式，相對人 接回、同住均應尊重未成年子女2人意願。 二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之照顧同住時間開始時，由 其或其指定之親友至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之 學校、安親班、補習班、托嬰中心、幼兒園接取未成年子女 2人；並於照顧同住時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至 聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地 點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換 照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年 子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人 放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子女2人 之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日 接回。 三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人 無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦 即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對未成年 子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請 人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父 母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發 展之情事。

2025-02-24

TCDV-114-家親聲抗-9-20250224-1

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號 聲 請 人 乙○○ 即 相對人 非訟代理人 王雅雯律師 相 對 人 甲○○ 即 聲請人 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經 臺灣新北地方法院以112年度家非調字第697號裁定移送前來，本 院合併審理、裁定如下： 　　主　文 兩造之聲請均駁回。 乙○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○ （女、 民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交 往。 聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）聲請改定兩造所生未 成年子女賴○○ 權利義務行使及負擔由其單獨任之，而相對 人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則於民國112年7月26日反聲請 改定未成年子女賴○○ 親權由其單獨任之、變更子女會面交 往方式、變更子女姓氏以及請求變更子女保險之要保人，嗣 甲○○於113年6年27日、113年10月29日先後表示撤回關於變 更子女保險要保人之聲請（本院113年度家親聲字第234號卷 ，下稱反聲請卷，第19、49頁；臺灣新北地方法院112年度 家非調字第697號卷，下稱新北卷，第49頁），故該部分已 非本院審理範圍。再核甲○○反聲請改定未成年子女親權、變 更會面交往方式及變更子女姓氏等事件，與乙○○聲請改定未 成年子女權利義務行使負擔事件之基礎事實相牽連，於法尚 無不合，亦應予准許。 二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間 育有一名未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生）， 嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立， 復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之 內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號： 112年度家親聲字第92、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由 其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外 、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○ 單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子 女賴○○ 進行會面交往，然甲○○非友善父母，僅因兩造相處 不愉快，自兩造婚姻存續期間之111年6月起即藉詞妨礙乙○○ 探視子女，縱使雙方其後達成和解，甲○○仍不願依和解筆錄 內容讓乙○○探視子女，導致乙○○長達2年期間無法見到賴○○ ，於113年10月29日調查期日在法院門口見到賴○○ 竟一時無 法辨認其樣貌，核甲○○所為嚴重剝奪賴○○ 與乙○○接觸相處 之機會，造成乙○○、賴○○ 父女親子關係疏離，且甲○○迄今 仍一再誣指乙○○打賴○○ 之頭部、性侵害賴○○ 云云，作為妨 礙未成年子女會面交往之事由，洗腦醜化乙○○在未成年子女 心中之印象，核甲○○所為已嚴重影響未成年子女之教育及身 心健全發展，並有害未成年子女倫理道德之培養，是甲○○顯 然有未盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事，反觀 乙○○經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大 意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發 展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境， 實有改定由乙○○單獨監護之必要等語。爰聲明：兩造所生未 成年子女賴○○ 之權利義務改定由乙○○行使及負擔。 三、甲○○之答辯暨反請求意旨略以： （一）甲○○於112年6月1日、6月10日、6月20日、6月27日曾經多 次以電話向放心園所屬鄭姓社工告知，未成年子女賴○○ 不願意配合前往放心園、有排斥見乙○○之情形，並非甲○○ 不願意配合，而賴○○ 自111年12月30日開始就學，所就讀 學校有為其安排早療課程，賴○○ 原先因搬離兩造共同住 處在情緒上有好轉，但甲○○告知賴○○ 會面交往事宜後， 其自112年6月1日起開始情緒不穩定、哭鬧及生病，並自1 12年6月4日確診發燒，陸續於6月6日、6月9日、6月11日 、6月13日至診所就醫，而醫師認為賴○○ 受家庭暴力影響 、有發展遲緩之症狀，甲○○因此再於112年6月15日攜同賴 ○○ 至振興醫院身心治療科就診，確認其確有發展遲緩之 情事。而賴○○ 曾於112年6月23日晚間向甲○○表示乙○○在 甲○○不在家時一直打伊的頭部、因此不想和乙○○會面交往 ，甲○○有錄製影片可以佐證，過往因賴○○ 長期處於家庭 暴力中，乙○○經常性謾罵髒話、言詞虐待，導致其心靈創 傷，賴○○ 受心理壓力影響於112年7月4日、7月6日及7月1 2日因感冒發燒就診，甲○○需時常安撫賴○○ 之情緒，此外 ，乙○○曾於賴○○ 8個月大時候幫忙洗澡導致賴○○下體小陰 唇撕裂傷，而身心治療科醫師建議應禁止乙○○探視及過夜 會面交往，故甲○○並非無故阻礙探視。 （二）兩造雖協議共同行使親權，然乙○○曾有吸毒前科，並染有 嚼食檳榔、賭博等惡習，故兩造關於未成年子女權利義務 行使負擔內容及方法之協議不利於未成年子女賴○○ ，考 量甲○○有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年 子女感情良好，又有家屬在旁協助，爰請求改定由甲○○單 獨擔任親權行使人，以利甲○○日後替未成年子女處理事務 。承前述，乙○○為家庭暴力加害人、性侵害加害人，爰依 家庭暴力防治法第14條第1項第6款及同法第43條、第45條 規定，請求改定親權及變更會面交往方式。另因父母離婚 ，賴○○ 長期由母系親族扶養照顧，情感上較依附母系親 屬，為建立其對母系家族之歸屬感，請求宣告未成年子女 賴○○ 姓氏變更母姓「朱」等語。綜上，爰聲明：㈠兩造之 未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由甲○○任之。㈡限 制曾經施暴之父母行使探視權，乙○○與為成年子女賴○○ 會面交往方式及時間。㈢宣告子女賴○○ 變更姓氏為母姓。 　　 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻 如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教 養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或 對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求 法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立 法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務 之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協 議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有 二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議 之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請 求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教 養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院 改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅 能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情 事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「 其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨 時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時 ，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於 子女之情事。又關於未成年子女會面交往之方式及期間，當 事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式， 本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力， 原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定 ，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益 者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或 職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之 衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女 之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子 女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女 之情事，法院自不得變更之。經查： （一）兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○（ 女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺 灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成 年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北 地方法院和解成立在案（該院案號：112年度家親聲字第9 2、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及 負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧 之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大 醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定， 且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第92、93號和解筆錄、全戶戶籍資料查詢結 果、臺灣新北地方法院111年度家調字第1525號調解成立 筆錄在卷可稽（新北卷第17、19、21至27、3165頁），且 為兩造所不爭，尚堪信為真正。兩造既於離婚時自行協議 未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，且同意維持 由兩造共同行使負擔賴○○之親權，即應受該協議之拘束， 不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故 兩造各自是否構成改定親權人之事由，必須以雙方離婚後 各自有無未盡保護教養義務或不利於賴○○ 之情事始足當 之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚 非本院所應審酌，合先敘明。 （二）甲○○固主張乙○○過往於婚姻存續期間曾對伊施暴，致賴○○ 長期處於家庭暴力陰影下，亦致賴○○ 因此有發展遲緩、 情緒不穩定之情事，且賴○○ 曾告知伊乙○○趁伊不在家時 毆打其頭部，且賴○○ 8個月大時，乙○○幫其洗澡導致其受 有下體小陰唇撕裂傷之狀況，故乙○○為家庭暴力加害人及 性侵害加害人，故兩造間關於未成年子女親權之協議不利 於未成年子女賴○○ 云云。固據提出振興醫療財團法人振 興醫院診斷證明書、其與賴○○ 對話錄影光碟1份等件為證 、111年度家護字第850號通常保護令影本等件為證（新北 卷第63頁；本院113年度家親聲字第233號卷，下稱本院卷 ，第59至61頁），乙○○則堅決否認上情。關於甲○○指述乙 ○○疑有性侵害賴○○之情事，甲○○俱未舉證以實其說，所稱 已難遽信。而依上開保護令所載，乙○○固因於110年6月至 111年4月27日期間曾多次以穢語辱罵甲○○，經本院於111 年11月22日核發111年度家護字第850號通常保護令，並定 保護令有效期間1年6月在案，然未成年子女賴○○ 並非上 開保護令認定之家庭暴力事實之被害人，尚難遽認乙○○對 於賴○○ 曾有施以肢體暴力行為之事實；又上開診斷證明 書僅能證明賴○○ 於112年6月23日經醫院診斷有發展遲緩 之情事，惟審酌幼兒出現發展遲緩之原因多端，無從率予 論斷其係因遭乙○○施暴導致發展遲緩。再者，甲○○指述之 賴○○ 遭乙○○毆打頭部之家庭暴力事實均係其轉述賴○○ 所 陳，然其提出之對話錄影光碟係錄製於112年6月23日，衡 酌賴○○ 係000年0月00日出生，於錄影影片當時年僅4歲， 其年幼而極易受人影響、誘導而改變其說詞，上開陳述之 可信性已非無疑，再依兩造所陳，雙方早於離婚前之111 年6月7日即未再共同生活（新北卷第49、93頁），且分居 期間乃至於離婚後賴○○ 均與甲○○同住，且賴○○ 迄今未與 乙○○進行會面交往，則甲○○轉述之家庭暴力事實係發生於 兩造同住期間即111年6月7日以前，距其告知甲○○遭乙○○ 施暴之112年6月23日已經過一年以上，其記憶力是否可信 ，亦非無疑，更難據此認定甲○○上開主張之家庭暴力事實 為真正。是甲○○據此主張，要屬無據。 （三）乙○○主張甲○○於111年6月起即不讓其探視賴○○ ，雙方縱 使達成和解，甲○○仍各種藉詞不讓其探視子女，致其迄今 仍未能探視子女。甲○○則否認有故意阻撓乙○○探視子女之 情事，並辯稱：賴○○ 過往曾遭受乙○○施以肢體暴力，因 此不願與乙○○進行會面交往，且其因遭受家庭暴力而受有 極大精神痛苦，於聽聞需與乙○○進行會面交往後即因感到 精神壓力而感冒發燒，身心科醫師亦建議不要讓賴○○ 與 乙○○進行會面交往云云。並提出慈田耳鼻喉科診所門診收 據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、馬 偕兒童醫院醫療費用收據等件為證（新北卷第67至75頁） 。然甲○○並未能證明賴○○曾遭乙○○施以肢體暴力已如前述 ，且衡酌甲○○所提醫療費用單據，至多僅能證明賴○○ 於 醫療費用單據所載時間有至各該醫療院所就診而已，衡酌 賴○○ 當時僅4歲，其免疫系統並未發展完全，其於幼兒園 內與同儕互動、接觸頻繁，遭傳染感冒在所難免，尚難僅 以時間上之巧合即將賴○○ 染病之責任均歸責於乙○○甚明 。是甲○○執此抗辯，已難認有據。再觀諸兩造和解筆錄內 容關於乙○○與未成年子女賴○○ 之會面交往方式略以：「㈠ 第一階段監督會面：自民國112年6月1日起至112年9月30 日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上 午11時，及於民國112年10月1日起至112年12月31日期間 ，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午1 1時，與未成年子女於新北市未成年子女監督會面交往中 心放心園（地址：新北市○○區○○路000號六樓，電話號碼 ：00-00000000）進行會面交往。㈡第二階段當日監督交付 ：自民國113年1月1日起至113年6月30日期間，乙○○得於 每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至新 北市未成年子女監督會面交往中心放心園，偕同未成年子 女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回放心園 。…㈢第三階段自行交付：…」等語（新北卷第23頁）。衡 酌新北市未成年子女監督會面交往中心放心園設立目的係 提供監督會面或交付子女之家暴事件當事人提供會面或交 付服務，足見雙方於約定乙○○與賴○○ 會面交往方案時已 有考量兩造間過往家庭暴力事件之因素，則甲○○於和解成 立後反悔藉詞拒絕讓乙○○探視賴○○ ，自有不當。是乙○○ 主張甲○○有妨礙其探視子女之情事，尚堪信為真正。 （四）本院為瞭解兩造各自有無未盡保護教養義務或不利於未成 年子女之情事，依職權函囑新北市政府社會局囑託社團法 人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所分別對 於兩造及未成年子女賴○○ 進行訪視並提出報告，甲○○及 賴○○ 部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○ ○健康狀況良好，目前未外出就業但有經濟收入，能負擔 照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時 觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉ 親權時間評估：甲○○能親自照顧未成年子女，並具陪伴意 願，評估甲○○之親執時間適足。⒊照護環境評估：甲○○能 提供未成年子女穩定之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○ 考量乙○○過往有家庭暴力行為，且未成年子女抗拒與乙○○ 會面，故甲○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權 。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能盡 其所能培育未成年子女，支持未成年子女療育與輔導。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基 本表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時 觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見附件密件 。㈡改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：甲○ ○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任 監護人）。說明：依據甲○○之陳述，甲○○為未成年子女之 主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察未成年 子女無受不當照顧情形，且親子關係良好。評估甲○○無未 盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於主要照顧者 原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供 甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造 之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：由第三人監督 探視：兩造已定有探視方案，惟甲○○不希望未成年子女與 乙○○會面。建議監督會面交往方式，協助改善親子關係。 」；乙○○部分則以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：乙○○會主 動聯絡甲○○以期待看到案主，但甲○○堅稱年幼案主不願意 與乙○○見面，於是乙○○二次透過法院爭取與案主的接觸互 動，因此評估乙○○有心維繫與案主間的親情，惟因甲○○阻 擾而現乙○○與案主之親子關係發展停滯中。⒉親職能力： 乙○○稱過去因工作時間長而少照顧案主，離婚至今兩年多 來，更因甲○○阻擾而對案主一無所知，更遑論盡父親的教 養責任，因此評估現階段乙○○對案主之親職能力低落，有 待加強及改進。⒊經濟能力：乙○○在火鍋店有一定收入， 案祖父母也會給予經濟援助，因此評估乙○○之經濟能力不 差，並建議協調裁判兩造分攤支付案主扶養費，以盡父母 養育子女之責。⒋監護與探視：乙○○言談間似無意擔任案 主的主要照顧者，惟期待能正常與案主進行會面交往，不 受甲○○的干擾，即使是透過放心園模式探視案主，乙○○亦 表同意且願配合，評估現階段乙○○無意接案主共同生活， 但渴求與案主有所互動往來。㈡親權之建議及理由：綜合 訪視結果，建議針對乙○○訂定明確的探視規範，以維護乙 ○○探視權益，俾使案主可保有父親之關愛。以上就乙○○所 陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭 陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」，有 映晟社會工作師事務所113年9月6日晟台護字第1130582號 函、新北市政府社會局113年12月11日新北社兒字第11324 58238號函附之社工訪視調查報告（本院卷第29至41、97 至104頁） （五）本院綜核兩造到庭所陳，以及社工訪視調查報告內容，認 兩造客觀上具撫育子女之條件，均有照護子女之意願，甲 ○○雖囿於過往遭乙○○實施家庭暴力、與乙○○間關係不睦等 因素而阻礙乙○○探視賴○○ ，然核其情節並未達應予改定 親權之程度，而雙方俱無其他未盡保護教養義務或對未成 年子女有不利之情事。至乙○○主張經濟收入穩定，並按月 給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女 ，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年 子女較優之生活、教育及成長環境云云、甲○○主張其有固 定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良 好，又有家屬在旁協助云云，然親權行使人之改定，不在 於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是兩造上開主張，仍屬無據 ，併予敘明。綜上，乙○○、甲○○各自請求改定未成年子女 權利義務之行使及負擔由己身單獨任之，均乏憑據，皆應 予駁回。 （六）甲○○雖主張乙○○有家庭暴力情事，應禁止其探視子女云云 。然承前述，雙方原訂會面交往之方式及期間，已將甲○○ 與乙○○間之家庭暴力事件納入考量，並據此訂定分階段之 漸進式會面交往，未見有何不利於未成年子女之情事，自 不許甲○○事後反悔，再持前詞請求命本院禁止乙○○探視子 女，故甲○○前開聲請，亦無理由，併予駁回。 （七）另本院審酌兩造陳明希望監督會面交往地點自原訂之「新 北市未成年子女監督會面交往中心放心園」，改至「臺北 市親子會面中心同心園」（本院卷第53頁），本院衡酌兩 造上開所陳及臺灣新北地方法院112年度家親聲字第92、9 3號和解筆錄所定之會面方案，爰依職權變更乙○○與賴○○ 間之會面交往方式及期間如附表所示。 五、次按，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之 請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： ㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或 雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養 義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其規定之 立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人 格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族 制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為 顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女 之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子 女。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法 第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決 定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格 發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合 判斷。經查： （一）甲○○既為未成年人賴○○ 之母，且兩造已離婚，甲○○據以 聲請宣告變更賴○○ 之姓氏為母姓「朱」，程序尚無不合 ，惟仍應審酌變更變更姓氏是否符合未成年子女賴○○ 之 利益，始有變更姓氏之必要，合先敘明。至甲○○主張乙○○ 對於未成年子女賴○○ 顯有未盡保護或教養之情事云云， 然此部分事實為本院所未採認，於此不贅述。 （二）甲○○固到庭陳述：我來聲請改定姓氏因為我想要幫小孩改 姓名，因為我提到她爸爸，她就哭鬧云云（本院卷第55頁 筆錄）。然其空言主張上情，俱未舉證以實其說，所稱已 難遽信。再衡酌賴○○ 為000年0月00日生，年僅5歲，對於 自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段 ，並未因姓氏而使其對甲○○家族之認同感及歸屬感產生隔 閡。從而，甲○○未能提出保留父姓對賴○○ 有何不利之具 體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧 及賴○○ 之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保 護賴○○ 之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳 利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表：乙○○與未成年子女賴○○ 間之會面交往方式： （一）、第一階段監督會面：自民國114年3月1日起至114年6月3 0日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日 上午11時，及餘民國114年7月1日起至114年9月30日期 間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日 上午11時，與未成年子女於臺北市親子會面中心同心園 （地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號，電話號碼： 00-00000000）進行會面交往。 （二）、第二階段當日監督交付：自民國114年10月1日起至115 年3月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上 午9時至同日上午11時，至臺北市親子會面中心同心園 ，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間 屆滿前送回同心園。 *附註： 1、探視方應負責檢具相關文件向同心園提出申請（提出申請時 需檢具何等文件，請另洽同心園）並依同心園協調安排下進 行會面評估，使得開始進行會面安排。 2、探視期間考量同心園人力場地限制，得視情況由同心園調整 ，且兩造應確實遵守同心園相關規範，若違反情節嚴重，園 方有權終止會面安排。 3、於同心園執行期間，如經兩造協議，得變更會面時地，然應 於預定探視日三天前通知同心園。 4、探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方 及同心圓同意外，視同放棄該次探視。 5、若遇人事行政局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消 該次會面交往，不另補行。　　　　　　　　 （三）、第三階段自行交付：乙○○得於115年4月1日起每月第一 、三個週六上午9時起至週日下午7時止，親自或委託親 人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處將其接出 進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子 女住處。 （四）、第三階段自行交付後之增加安排： 　1、除上述之會面交往外，於賴○○ 就讀國小後至年滿15歲前之 寒、暑假期間，乙○○可各增加5日（寒假）及10日（暑假） 與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行， 又自何日起探視，由兩造聽取子女亦見後協議定之，如不 能達成協議，於賴○○ 就讀國小後則定為寒假放假後第2日 開始連續計算（不包含除夕前一日至初五之春節期間）， 暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間與方式 同前。 　2、於賴○○ 年滿15歲之前，於偶數年（指中華民國114年、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕前一日上午9時起 至大年初二下午7時止，與乙○○過年，其於春節期間與甲○○ 過年；於單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之 農曆春節期，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止 ，賴○○ 與乙○○過年，其餘春節期間與甲○○過年。接送方式 同前。 　3、賴○○ 滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住 及與未同住一方交往探視之方式、期間。 　4、非會面式交往：兩造自行協議。 　5、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整 。原則上於探視日遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意，視 同放棄該次探視，且不得要求補行探視。 *附註： 1、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對 方。 2、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 3、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態 度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子 女與對方感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 4、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對 造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡 對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出 子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付， 再於當次探視結束時收回。 5、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法 第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面 交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者 並得請求改定親權行使模式。 6、如違反尚開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第1 055條第5項但書規定，請求法院變更與兩造之子女會面交往 之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-234-20250224-1

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號 聲 請 人 乙○○ 即 相對人 非訟代理人 王雅雯律師 相 對 人 甲○○ 即 聲請人 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經 臺灣新北地方法院以112年度家非調字第697號裁定移送前來，本 院合併審理、裁定如下： 　　主　文 兩造之聲請均駁回。 乙○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○ （女、 民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交 往。 聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）聲請改定兩造所生未 成年子女賴○○ 權利義務行使及負擔由其單獨任之，而相對 人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則於民國112年7月26日反聲請 改定未成年子女賴○○ 親權由其單獨任之、變更子女會面交 往方式、變更子女姓氏以及請求變更子女保險之要保人，嗣 甲○○於113年6年27日、113年10月29日先後表示撤回關於變 更子女保險要保人之聲請（本院113年度家親聲字第234號卷 ，下稱反聲請卷，第19、49頁；臺灣新北地方法院112年度 家非調字第697號卷，下稱新北卷，第49頁），故該部分已 非本院審理範圍。再核甲○○反聲請改定未成年子女親權、變 更會面交往方式及變更子女姓氏等事件，與乙○○聲請改定未 成年子女權利義務行使負擔事件之基礎事實相牽連，於法尚 無不合，亦應予准許。 二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間 育有一名未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生）， 嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立， 復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之 內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號： 112年度家親聲字第92、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由 其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外 、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○ 單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子 女賴○○ 進行會面交往，然甲○○非友善父母，僅因兩造相處 不愉快，自兩造婚姻存續期間之111年6月起即藉詞妨礙乙○○ 探視子女，縱使雙方其後達成和解，甲○○仍不願依和解筆錄 內容讓乙○○探視子女，導致乙○○長達2年期間無法見到賴○○ ，於113年10月29日調查期日在法院門口見到賴○○ 竟一時無 法辨認其樣貌，核甲○○所為嚴重剝奪賴○○ 與乙○○接觸相處 之機會，造成乙○○、賴○○ 父女親子關係疏離，且甲○○迄今 仍一再誣指乙○○打賴○○ 之頭部、性侵害賴○○ 云云，作為妨 礙未成年子女會面交往之事由，洗腦醜化乙○○在未成年子女 心中之印象，核甲○○所為已嚴重影響未成年子女之教育及身 心健全發展，並有害未成年子女倫理道德之培養，是甲○○顯 然有未盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事，反觀 乙○○經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大 意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發 展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境， 實有改定由乙○○單獨監護之必要等語。爰聲明：兩造所生未 成年子女賴○○ 之權利義務改定由乙○○行使及負擔。 三、甲○○之答辯暨反請求意旨略以： （一）甲○○於112年6月1日、6月10日、6月20日、6月27日曾經多 次以電話向放心園所屬鄭姓社工告知，未成年子女賴○○ 不願意配合前往放心園、有排斥見乙○○之情形，並非甲○○ 不願意配合，而賴○○ 自111年12月30日開始就學，所就讀 學校有為其安排早療課程，賴○○ 原先因搬離兩造共同住 處在情緒上有好轉，但甲○○告知賴○○ 會面交往事宜後， 其自112年6月1日起開始情緒不穩定、哭鬧及生病，並自1 12年6月4日確診發燒，陸續於6月6日、6月9日、6月11日 、6月13日至診所就醫，而醫師認為賴○○ 受家庭暴力影響 、有發展遲緩之症狀，甲○○因此再於112年6月15日攜同賴 ○○ 至振興醫院身心治療科就診，確認其確有發展遲緩之 情事。而賴○○ 曾於112年6月23日晚間向甲○○表示乙○○在 甲○○不在家時一直打伊的頭部、因此不想和乙○○會面交往 ，甲○○有錄製影片可以佐證，過往因賴○○ 長期處於家庭 暴力中，乙○○經常性謾罵髒話、言詞虐待，導致其心靈創 傷，賴○○ 受心理壓力影響於112年7月4日、7月6日及7月1 2日因感冒發燒就診，甲○○需時常安撫賴○○ 之情緒，此外 ，乙○○曾於賴○○ 8個月大時候幫忙洗澡導致賴○○下體小陰 唇撕裂傷，而身心治療科醫師建議應禁止乙○○探視及過夜 會面交往，故甲○○並非無故阻礙探視。 （二）兩造雖協議共同行使親權，然乙○○曾有吸毒前科，並染有 嚼食檳榔、賭博等惡習，故兩造關於未成年子女權利義務 行使負擔內容及方法之協議不利於未成年子女賴○○ ，考 量甲○○有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年 子女感情良好，又有家屬在旁協助，爰請求改定由甲○○單 獨擔任親權行使人，以利甲○○日後替未成年子女處理事務 。承前述，乙○○為家庭暴力加害人、性侵害加害人，爰依 家庭暴力防治法第14條第1項第6款及同法第43條、第45條 規定，請求改定親權及變更會面交往方式。另因父母離婚 ，賴○○ 長期由母系親族扶養照顧，情感上較依附母系親 屬，為建立其對母系家族之歸屬感，請求宣告未成年子女 賴○○ 姓氏變更母姓「朱」等語。綜上，爰聲明：㈠兩造之 未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由甲○○任之。㈡限 制曾經施暴之父母行使探視權，乙○○與為成年子女賴○○ 會面交往方式及時間。㈢宣告子女賴○○ 變更姓氏為母姓。 　　 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻 如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教 養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或 對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求 法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立 法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務 之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協 議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有 二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議 之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請 求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教 養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院 改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅 能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情 事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「 其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨 時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時 ，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於 子女之情事。又關於未成年子女會面交往之方式及期間，當 事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式， 本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力， 原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定 ，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益 者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或 職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之 衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女 之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子 女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女 之情事，法院自不得變更之。經查： （一）兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○（ 女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺 灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成 年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北 地方法院和解成立在案（該院案號：112年度家親聲字第9 2、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及 負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧 之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大 醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定， 且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第92、93號和解筆錄、全戶戶籍資料查詢結 果、臺灣新北地方法院111年度家調字第1525號調解成立 筆錄在卷可稽（新北卷第17、19、21至27、3165頁），且 為兩造所不爭，尚堪信為真正。兩造既於離婚時自行協議 未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，且同意維持 由兩造共同行使負擔賴○○之親權，即應受該協議之拘束， 不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故 兩造各自是否構成改定親權人之事由，必須以雙方離婚後 各自有無未盡保護教養義務或不利於賴○○ 之情事始足當 之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚 非本院所應審酌，合先敘明。 （二）甲○○固主張乙○○過往於婚姻存續期間曾對伊施暴，致賴○○ 長期處於家庭暴力陰影下，亦致賴○○ 因此有發展遲緩、 情緒不穩定之情事，且賴○○ 曾告知伊乙○○趁伊不在家時 毆打其頭部，且賴○○ 8個月大時，乙○○幫其洗澡導致其受 有下體小陰唇撕裂傷之狀況，故乙○○為家庭暴力加害人及 性侵害加害人，故兩造間關於未成年子女親權之協議不利 於未成年子女賴○○ 云云。固據提出振興醫療財團法人振 興醫院診斷證明書、其與賴○○ 對話錄影光碟1份等件為證 、111年度家護字第850號通常保護令影本等件為證（新北 卷第63頁；本院113年度家親聲字第233號卷，下稱本院卷 ，第59至61頁），乙○○則堅決否認上情。關於甲○○指述乙 ○○疑有性侵害賴○○之情事，甲○○俱未舉證以實其說，所稱 已難遽信。而依上開保護令所載，乙○○固因於110年6月至 111年4月27日期間曾多次以穢語辱罵甲○○，經本院於111 年11月22日核發111年度家護字第850號通常保護令，並定 保護令有效期間1年6月在案，然未成年子女賴○○ 並非上 開保護令認定之家庭暴力事實之被害人，尚難遽認乙○○對 於賴○○ 曾有施以肢體暴力行為之事實；又上開診斷證明 書僅能證明賴○○ 於112年6月23日經醫院診斷有發展遲緩 之情事，惟審酌幼兒出現發展遲緩之原因多端，無從率予 論斷其係因遭乙○○施暴導致發展遲緩。再者，甲○○指述之 賴○○ 遭乙○○毆打頭部之家庭暴力事實均係其轉述賴○○ 所 陳，然其提出之對話錄影光碟係錄製於112年6月23日，衡 酌賴○○ 係000年0月00日出生，於錄影影片當時年僅4歲， 其年幼而極易受人影響、誘導而改變其說詞，上開陳述之 可信性已非無疑，再依兩造所陳，雙方早於離婚前之111 年6月7日即未再共同生活（新北卷第49、93頁），且分居 期間乃至於離婚後賴○○ 均與甲○○同住，且賴○○ 迄今未與 乙○○進行會面交往，則甲○○轉述之家庭暴力事實係發生於 兩造同住期間即111年6月7日以前，距其告知甲○○遭乙○○ 施暴之112年6月23日已經過一年以上，其記憶力是否可信 ，亦非無疑，更難據此認定甲○○上開主張之家庭暴力事實 為真正。是甲○○據此主張，要屬無據。 （三）乙○○主張甲○○於111年6月起即不讓其探視賴○○ ，雙方縱 使達成和解，甲○○仍各種藉詞不讓其探視子女，致其迄今 仍未能探視子女。甲○○則否認有故意阻撓乙○○探視子女之 情事，並辯稱：賴○○ 過往曾遭受乙○○施以肢體暴力，因 此不願與乙○○進行會面交往，且其因遭受家庭暴力而受有 極大精神痛苦，於聽聞需與乙○○進行會面交往後即因感到 精神壓力而感冒發燒，身心科醫師亦建議不要讓賴○○ 與 乙○○進行會面交往云云。並提出慈田耳鼻喉科診所門診收 據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、馬 偕兒童醫院醫療費用收據等件為證（新北卷第67至75頁） 。然甲○○並未能證明賴○○曾遭乙○○施以肢體暴力已如前述 ，且衡酌甲○○所提醫療費用單據，至多僅能證明賴○○ 於 醫療費用單據所載時間有至各該醫療院所就診而已，衡酌 賴○○ 當時僅4歲，其免疫系統並未發展完全，其於幼兒園 內與同儕互動、接觸頻繁，遭傳染感冒在所難免，尚難僅 以時間上之巧合即將賴○○ 染病之責任均歸責於乙○○甚明 。是甲○○執此抗辯，已難認有據。再觀諸兩造和解筆錄內 容關於乙○○與未成年子女賴○○ 之會面交往方式略以：「㈠ 第一階段監督會面：自民國112年6月1日起至112年9月30 日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上 午11時，及於民國112年10月1日起至112年12月31日期間 ，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午1 1時，與未成年子女於新北市未成年子女監督會面交往中 心放心園（地址：新北市○○區○○路000號六樓，電話號碼 ：00-00000000）進行會面交往。㈡第二階段當日監督交付 ：自民國113年1月1日起至113年6月30日期間，乙○○得於 每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至新 北市未成年子女監督會面交往中心放心園，偕同未成年子 女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回放心園 。…㈢第三階段自行交付：…」等語（新北卷第23頁）。衡 酌新北市未成年子女監督會面交往中心放心園設立目的係 提供監督會面或交付子女之家暴事件當事人提供會面或交 付服務，足見雙方於約定乙○○與賴○○ 會面交往方案時已 有考量兩造間過往家庭暴力事件之因素，則甲○○於和解成 立後反悔藉詞拒絕讓乙○○探視賴○○ ，自有不當。是乙○○ 主張甲○○有妨礙其探視子女之情事，尚堪信為真正。 （四）本院為瞭解兩造各自有無未盡保護教養義務或不利於未成 年子女之情事，依職權函囑新北市政府社會局囑託社團法 人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所分別對 於兩造及未成年子女賴○○ 進行訪視並提出報告，甲○○及 賴○○ 部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○ ○健康狀況良好，目前未外出就業但有經濟收入，能負擔 照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時 觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉ 親權時間評估：甲○○能親自照顧未成年子女，並具陪伴意 願，評估甲○○之親執時間適足。⒊照護環境評估：甲○○能 提供未成年子女穩定之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○ 考量乙○○過往有家庭暴力行為，且未成年子女抗拒與乙○○ 會面，故甲○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權 。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能盡 其所能培育未成年子女，支持未成年子女療育與輔導。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基 本表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時 觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見附件密件 。㈡改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：甲○ ○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任 監護人）。說明：依據甲○○之陳述，甲○○為未成年子女之 主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察未成年 子女無受不當照顧情形，且親子關係良好。評估甲○○無未 盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於主要照顧者 原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供 甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造 之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：由第三人監督 探視：兩造已定有探視方案，惟甲○○不希望未成年子女與 乙○○會面。建議監督會面交往方式，協助改善親子關係。 」；乙○○部分則以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：乙○○會主 動聯絡甲○○以期待看到案主，但甲○○堅稱年幼案主不願意 與乙○○見面，於是乙○○二次透過法院爭取與案主的接觸互 動，因此評估乙○○有心維繫與案主間的親情，惟因甲○○阻 擾而現乙○○與案主之親子關係發展停滯中。⒉親職能力： 乙○○稱過去因工作時間長而少照顧案主，離婚至今兩年多 來，更因甲○○阻擾而對案主一無所知，更遑論盡父親的教 養責任，因此評估現階段乙○○對案主之親職能力低落，有 待加強及改進。⒊經濟能力：乙○○在火鍋店有一定收入， 案祖父母也會給予經濟援助，因此評估乙○○之經濟能力不 差，並建議協調裁判兩造分攤支付案主扶養費，以盡父母 養育子女之責。⒋監護與探視：乙○○言談間似無意擔任案 主的主要照顧者，惟期待能正常與案主進行會面交往，不 受甲○○的干擾，即使是透過放心園模式探視案主，乙○○亦 表同意且願配合，評估現階段乙○○無意接案主共同生活， 但渴求與案主有所互動往來。㈡親權之建議及理由：綜合 訪視結果，建議針對乙○○訂定明確的探視規範，以維護乙 ○○探視權益，俾使案主可保有父親之關愛。以上就乙○○所 陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭 陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」，有 映晟社會工作師事務所113年9月6日晟台護字第1130582號 函、新北市政府社會局113年12月11日新北社兒字第11324 58238號函附之社工訪視調查報告（本院卷第29至41、97 至104頁） （五）本院綜核兩造到庭所陳，以及社工訪視調查報告內容，認 兩造客觀上具撫育子女之條件，均有照護子女之意願，甲 ○○雖囿於過往遭乙○○實施家庭暴力、與乙○○間關係不睦等 因素而阻礙乙○○探視賴○○ ，然核其情節並未達應予改定 親權之程度，而雙方俱無其他未盡保護教養義務或對未成 年子女有不利之情事。至乙○○主張經濟收入穩定，並按月 給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女 ，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年 子女較優之生活、教育及成長環境云云、甲○○主張其有固 定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良 好，又有家屬在旁協助云云，然親權行使人之改定，不在 於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是兩造上開主張，仍屬無據 ，併予敘明。綜上，乙○○、甲○○各自請求改定未成年子女 權利義務之行使及負擔由己身單獨任之，均乏憑據，皆應 予駁回。 （六）甲○○雖主張乙○○有家庭暴力情事，應禁止其探視子女云云 。然承前述，雙方原訂會面交往之方式及期間，已將甲○○ 與乙○○間之家庭暴力事件納入考量，並據此訂定分階段之 漸進式會面交往，未見有何不利於未成年子女之情事，自 不許甲○○事後反悔，再持前詞請求命本院禁止乙○○探視子 女，故甲○○前開聲請，亦無理由，併予駁回。 （七）另本院審酌兩造陳明希望監督會面交往地點自原訂之「新 北市未成年子女監督會面交往中心放心園」，改至「臺北 市親子會面中心同心園」（本院卷第53頁），本院衡酌兩 造上開所陳及臺灣新北地方法院112年度家親聲字第92、9 3號和解筆錄所定之會面方案，爰依職權變更乙○○與賴○○ 間之會面交往方式及期間如附表所示。 五、次按，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之 請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： ㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或 雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養 義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其規定之 立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人 格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族 制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為 顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女 之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子 女。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法 第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決 定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格 發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合 判斷。經查： （一）甲○○既為未成年人賴○○ 之母，且兩造已離婚，甲○○據以 聲請宣告變更賴○○ 之姓氏為母姓「朱」，程序尚無不合 ，惟仍應審酌變更變更姓氏是否符合未成年子女賴○○ 之 利益，始有變更姓氏之必要，合先敘明。至甲○○主張乙○○ 對於未成年子女賴○○ 顯有未盡保護或教養之情事云云， 然此部分事實為本院所未採認，於此不贅述。 （二）甲○○固到庭陳述：我來聲請改定姓氏因為我想要幫小孩改 姓名，因為我提到她爸爸，她就哭鬧云云（本院卷第55頁 筆錄）。然其空言主張上情，俱未舉證以實其說，所稱已 難遽信。再衡酌賴○○ 為000年0月00日生，年僅5歲，對於 自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段 ，並未因姓氏而使其對甲○○家族之認同感及歸屬感產生隔 閡。從而，甲○○未能提出保留父姓對賴○○ 有何不利之具 體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧 及賴○○ 之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保 護賴○○ 之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳 利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表：乙○○與未成年子女賴○○ 間之會面交往方式： （一）、第一階段監督會面：自民國114年3月1日起至114年6月3 0日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日 上午11時，及餘民國114年7月1日起至114年9月30日期 間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日 上午11時，與未成年子女於臺北市親子會面中心同心園 （地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號，電話號碼： 00-00000000）進行會面交往。 （二）、第二階段當日監督交付：自民國114年10月1日起至115 年3月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上 午9時至同日上午11時，至臺北市親子會面中心同心園 ，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間 屆滿前送回同心園。 *附註： 1、探視方應負責檢具相關文件向同心園提出申請（提出申請時 需檢具何等文件，請另洽同心園）並依同心園協調安排下進 行會面評估，使得開始進行會面安排。 2、探視期間考量同心園人力場地限制，得視情況由同心園調整 ，且兩造應確實遵守同心園相關規範，若違反情節嚴重，園 方有權終止會面安排。 3、於同心園執行期間，如經兩造協議，得變更會面時地，然應 於預定探視日三天前通知同心園。 4、探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方 及同心圓同意外，視同放棄該次探視。 5、若遇人事行政局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消 該次會面交往，不另補行。　　　　　　　　 （三）、第三階段自行交付：乙○○得於115年4月1日起每月第一 、三個週六上午9時起至週日下午7時止，親自或委託親 人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處將其接出 進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子 女住處。 （四）、第三階段自行交付後之增加安排： 　1、除上述之會面交往外，於賴○○ 就讀國小後至年滿15歲前之 寒、暑假期間，乙○○可各增加5日（寒假）及10日（暑假） 與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行， 又自何日起探視，由兩造聽取子女亦見後協議定之，如不 能達成協議，於賴○○ 就讀國小後則定為寒假放假後第2日 開始連續計算（不包含除夕前一日至初五之春節期間）， 暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間與方式 同前。 　2、於賴○○ 年滿15歲之前，於偶數年（指中華民國114年、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕前一日上午9時起 至大年初二下午7時止，與乙○○過年，其於春節期間與甲○○ 過年；於單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之 農曆春節期，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止 ，賴○○ 與乙○○過年，其餘春節期間與甲○○過年。接送方式 同前。 　3、賴○○ 滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住 及與未同住一方交往探視之方式、期間。 　4、非會面式交往：兩造自行協議。 　5、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整 。原則上於探視日遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意，視 同放棄該次探視，且不得要求補行探視。 *附註： 1、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對 方。 2、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 3、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態 度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子 女與對方感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 4、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對 造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡 對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出 子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付， 再於當次探視結束時收回。 5、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法 第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面 交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者 並得請求改定親權行使模式。 6、如違反尚開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第1 055條第5項但書規定，請求法院變更與兩造之子女會面交往 之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-233-20250224-1

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號 113年度家親聲字第125號 聲 請 人 乙○○ 即 相對人 非訟代理人 林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解 除委任） 相 對 人 甲○○ 即 聲請人 非訟代理人 王晨律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院合併審理、裁定如下： 　　主　文 一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造 共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活 ，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日 以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項 由甲○○單獨決定。 二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交 往。 三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月 於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬 伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。 四、聲請程序費用均由乙○○負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚 ，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未 成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11 2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費 每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離 婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法 ，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣 兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院 案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定 未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前 揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。 二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義 務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規 定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及 方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至 賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與 乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每 次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8 月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方 式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處 ，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙 ○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背 部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手， 王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部， 致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保 護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相 處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將 賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲 ○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛 苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要 角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善 父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實 不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施 ，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住 ，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故 賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最 佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○ 尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100 年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴 ○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生 福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元 ，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶 養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此 計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。 （二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所 生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之 適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事 ，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○ 為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾， 況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前 妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年 齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。 何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪 同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會 如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3 項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於 訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時， 即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命 乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固 主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每 月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6 萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元， 低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶 養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之 112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶 養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素， 其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔 ，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造 所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨 任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○ 之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期 未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答 辯聲明：甲○○之請求駁回。 三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲 多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和 依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○ 較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續 釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目 前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10 時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五 下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨 著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙 ○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動 ，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去 鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡 嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住 處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與 前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探 視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有 賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子 女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6 日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲 ○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱 走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○ 突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴 ○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉 扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父 母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111 年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平 均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於 賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧 未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實 難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒 發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往 ，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面 交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以 協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力 ；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過 敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓 甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避 免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每 甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以 溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造 意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最 佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。 （二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴 ○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、 辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費 應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每 月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作， 月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬 多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、 兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費 用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠ 兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負 擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探 視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○ ○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於 未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履 行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健 康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教 養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再 按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響 其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其 年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明 文。經查： （一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義 務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而 賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調 字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度 家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁 ；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21 至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認 定。 （二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、 社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪 視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估 ：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收 入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧 協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當 親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且 具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○ 之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住 家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之 照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩 造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共 同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例 如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃 評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具 有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受 監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀 察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母 進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述 ，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照 顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧 者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫 療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩 造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有 機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案 未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙 ○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童 最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探 視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面 。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式， 以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由 ：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負 責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍 建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身 心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行 親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及 主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境 穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔 任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定 會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程 。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每 次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接 送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾 個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都 會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟 乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間 照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓， 孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示 ，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔 周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。 ⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可 充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○ 有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與 乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依 依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○ 母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多 照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。 ⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後 裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台 護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日 （113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1 份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。 （三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式 及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲 返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○ 而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出 腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠 等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸 乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴 力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件 為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112 年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲 ○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走 賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突 然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○ 受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯 甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112 年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、 119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3 0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處 ，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同 賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻， 雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部， 乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢 體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲 請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙 ○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基 隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝 突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於 乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身 體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害 行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院 112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲 請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6 日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有 成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件， 認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以 本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有 基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護 字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258 頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外 ，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執 此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權 人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。 （四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅 能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀 錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁 忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之 稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲 ○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前 依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時 至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下 午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴 ○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○ 循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等 語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往 婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭 鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日 衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙 ○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28 至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交 往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午 10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第 191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定 會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會 面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬 順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導 致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善 意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守 甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖 因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認 定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間 尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。 （五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報 告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方 面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均 無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益 ，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使 未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於 未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年 子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一 方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重 於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生 活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已 習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係， 自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未 成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之， 但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成 年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 （六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固 定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法 第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權 利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔 ，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往 曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女 係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女 之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧 者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成 年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發 展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾 未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、 本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女 賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。 五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項 、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。 蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響， 亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對 未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與 子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子 女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力 、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務， 故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按 ，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查 ： （一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及 負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者， 乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○ 既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依 甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日 起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際 需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援 引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年 後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一 百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政 處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或 利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權 利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有 明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形 係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定 或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時 民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之 權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造 及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或 裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情 形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許 。 （二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1 12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元， 名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1 ,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元 、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總 額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參 （119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳： 我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班 ，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作 ，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月 薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○ 收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所 付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭 情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負 擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之 五分之二，始為公允。 （三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總 處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標 準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費 用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多 ，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用， 衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或 留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自 應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子 女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備 、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用， 而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告 中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養 未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。 又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北 市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地 區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1 11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應 可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年 子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上 開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹 、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元 計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費 為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。 （四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合 理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養 母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未 舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查 乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法 與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該 裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○ 成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地 院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106 年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北 地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第 43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可 稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計， 扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1 5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生 福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元 ，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本 費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條 第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養 之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114 條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之 扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌 扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應 犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務 ，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明 （最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆 諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度 而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。 （五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女 賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元， 洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期 均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未 依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事 事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院 並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間： 一、賴○○年滿15歲前： （一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五 下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能 約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往 ，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送 地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面 交往時間，應提前一週通知甲○○。 （二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學 習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次 ，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協 議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。 （三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學 或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假 期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日 及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能 達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連 續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上 午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同 上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。　　 二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其 與乙○○會面交往之期間及方式。 三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡） 。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙 ○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時， 應即時通知甲○○。 四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作 息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體 等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。 五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變 更，應隨時通知他方。 六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸 反抗他方之觀念。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-125-20250224-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丁○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年長女丙○○（民國00年0月0日生）、次女乙○○（民 國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之 。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有 明文。 二、本件聲請意旨略以：兩造離婚後，相對人於民國109年5月29 日將兩造所生未成年子女丙○○、乙○○交予聲請人照顧，此後 相對人鮮少探視子女，亦未給付子女扶養費，縱使本院113 年度家親聲字第144號裁定相對人應給付子女扶養費確定後 ，相對人仍未給付，是相對人對子女顯未盡保護教養義務， 聲請人為此爰依民法1055條第3項之規定請求改定未成年子 女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。並 聲明：如主文所示。 三、查兩造於000年0月00日結婚，並育有長女丙○○（00年0月0日 生）、次女乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000年0月0 日經本院109年度司家調字第215號調解成立，兩造同意離婚 ，並同意未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩 造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。嗣聲請人聲請改定 未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院110年度家親聲 字第213號裁定駁回聲請，並改由聲請人擔任丙○○、乙○○之 主要照顧者，該案已於111年5月5日確定。又聲請人另聲請 相對人返還代墊子女扶養費，丙○○、乙○○併聲請相對人給付 扶養費，經本院113年度家親聲字第144號裁定相對人應給付 聲請人新臺幣（下同）658,000元及法定遲延利息，並應自 裁定確定之日起至丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月 5日前各給付丙○○、乙○○7,000元，及酌定喪失期限利益之條 件，全案於113年6月13日確定在案之事實，業經聲請人陳明 在卷可按，並有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表4件附卷可稽 ，且經本院依職權調取上開相關事件卷宗核閱綦詳，堪予認 定。 四、又關於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負 擔是否應改由聲請人單獨任之，本院依職權囑託臺南市童心 園社會福利關懷協會派員訪視兩造及子女，所得之評估及建 議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康無異常、 有工作收入及支持系統不虞匱乏，自聲請人擔任兩未成年人 主要照顧者以來，聲請人能親自參與兩未成年人之照顧事務 ，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚能穩定提供本 身及滿足未成年人基本生活、教育所需；相對人有履行親職 意願，自陳過往有憂鬱症疾病史，現因相對人自我感受病情 狀況好轉而自行停藥，惟因相對人過往即曾有過精神狀況不 佳而主動請求轉換聲請人擔任子女主要照顧者之紀錄，又相 對人現無穩定經濟收入，訪視社工對於相對人未來身心狀態 、經濟能力能否穩定承擔未成年人主要照顧者角色仍有疑慮 ，整體而言，聲請人較具備單獨行使未成年子女親權優勢。 ⒉親職時間評估：聲請人自擔任兩未成年人主要照顧者角色 後，有實質參與兩未成年人生活照顧及承擔養育之責，對於 兩未成年人之作息、生活習慣尚有一定程度之瞭解，亦有維 持正向親子互動作為，親職時間尚可回應未成年子女需求無 虞；相對人自兩未成年人轉換由聲請人主責照顧後，相對人 未有分工子女照顧事務，又因雙方會面交往執行窒礙，致相 對人實際參與及照顧未成年人之投入程度缺乏。⒊照護環境 評估：聲請人住處為自有公寓住宅、相對人現獨自承租套房 居住，雙方之家庭居住環境安排的穩定、安全條件尚堪符合 未成年子女之基本需求，無不利未成年人成長之處。⒋親權 意願評估：聲請人主張兩未成年人自轉換由其主要照顧後， 均由聲請人獨力承擔兩未成年人照顧與經濟扶養責任，相對 人雖為共同親權人，但無實質承擔兩未成年人扶養責任，且 因兩造溝通中斷，造成聲請人處理兩未成年生活事務之不便 ，故此，聲請人希望可以改定由聲請人單獨行使兩未成年人 之親權，以利聲請人未來可以全權處理兩未成年人重要事務 ；相對人主張兩未成年人自改由聲請人擔任主要照顧者後， 相對人探視權益即遭受聲請人阻撓，致相對人難以穩定與子 女互動、參與子女照顧事務，非屬相對人刻意不履行親職， 且相對人也認為聲請人請求相對人給付子女扶養費非屬合理 要求，如若聲請人係因經濟能力無法同時負擔扶養兩未成年 人而請求改定兩未成年人之親權，相對人希望爭取未成年人 -乙○○改由其單獨行使親權並擔任主要照顧者，而未成年人- 丙○○則維持由聲請人擔任主要照顧者並單獨行使親權。⒌教 育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足兩 未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，會以就近入學、遵 照學制方向、子女意願來規劃未成年人的教育環境與學習資 源安排，尚具基本教養能力；相對人雖提出其個人對未成年 人-乙○○之照顧與教育規劃，但其照顧規劃過於籠統，也未 實際徵詢未成年人-乙○○對轉換居住、就學環境之意願，且 相對人未來工作安排尚有變動，其工作能否因應配合照顧子 女作息時間亦有所疑慮，相對人之照顧規劃安排可行性存疑 。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女要求將其訪視 内容予以保密，建請鈞院參酌附件。㈡親權之建議及理由： 建議由聲請人單獨行使親權。綜上所述，兩造原離婚約定共 同行使兩未成年人之親權並由聲請人主責照護兩未成年人， 但自兩造離婚後，因相對人身心狀態影響其無能力單獨負擔 兩未成年人主要照顧者角色，兩未成年人因而協商轉換由聲 請人主要照顧，現由聲請人主理兩未成年人照顧事務，聲請 人有工作收入及支持系統不虞匱乏，可穩定提供兩未成年人 生活環境並確實履行親職角色，而相對人過往雖有主責照顧 兩名未成年人之生活經驗，然相對人身心狀態、經濟能力較 具變動風險，恐影響相對人擔任親職角色穩定性，加之相對 人照顧規劃安排可行性尚存疑慮，訪員對於相對人爭取擔任 親權人動機恐以免除扶養費為主要考量，非以子女最佳利益 思量，另，考量兩造親職交流確有理性協商之困難，不利兩 造維持共同行使親權，故此，建議宜改由聲請人單獨行使兩 名未成年人之親權為宜，而相對人則可保有會面交往之權益 。」等語，有該協會以113年8月28日南市童心園(監)字第11 321557號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。 五、復查聲請人主張相對人於109年5月29日將兩造所生未成年子 女丙○○、乙○○交予聲請人照顧，此後相對人鮮少探視子女， 亦未給付子女扶養費，縱使本院113年度家親聲字第144號裁 定相對人應給付子女扶養費確定後，相對人仍未給付之事實 ，有調解卷所附未成年子女意願訪視報告可稽，且相對人就 此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述， 是聲請人主張之上開事實堪信為真實，相對人身為丙○○、乙 ○○之監護人，但對於丙○○、乙○○顯未盡保護教養之義務，實 不適宜繼續行使丙○○、乙○○之親權，聲請人聲請本院改定丙 ○○、乙○○權利義務之行使或負擔，於法核無不合，應予准許 。 六、本院參酌前開訪視報告之建議，並審酌聲請人對於監護兩造 所生未成年子女丙○○、乙○○之意願強烈，且聲請人為○○工程 師傅，有一技之長得扶養子女，又丙○○、乙○○長期與聲請人 同住，由聲請人撫育照顧，彼此親子感情佳，聲請人對於丙 ○○、乙○○之教養並無何疏失之處，丙○○、乙○○亦已適應目前 之生活環境，是本院認基於丙○○、乙○○之最佳利益考量，改 由聲請人單獨行使丙○○、乙○○之親權應為適當，爰准聲請人 之請求，改定兩造所生長女丙○○、次女乙○○權利義務之行使 或負擔由聲請人單獨任之。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-家親聲-19-20250224-1

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號 113年度家親聲字第125號 聲 請 人 乙○○ 即 相對人 非訟代理人 林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解 除委任） 相 對 人 甲○○ 即 聲請人 非訟代理人 王晨律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院合併審理、裁定如下： 　　主　文 一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造 共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活 ，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日 以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項 由甲○○單獨決定。 二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交 往。 三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月 於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬 伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。 四、聲請程序費用均由乙○○負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚 ，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未 成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11 2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費 每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離 婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法 ，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣 兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院 案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定 未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前 揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。 二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義 務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規 定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及 方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至 賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與 乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每 次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8 月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方 式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處 ，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙 ○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背 部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手， 王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部， 致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保 護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相 處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將 賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲 ○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛 苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要 角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善 父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實 不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施 ，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住 ，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故 賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最 佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○ 尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100 年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴 ○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生 福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元 ，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶 養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此 計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。 （二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所 生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之 適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事 ，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○ 為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾， 況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前 妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年 齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。 何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪 同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會 如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3 項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於 訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時， 即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命 乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固 主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每 月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6 萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元， 低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶 養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之 112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶 養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素， 其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔 ，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造 所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨 任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○ 之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期 未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答 辯聲明：甲○○之請求駁回。 三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲 多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和 依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○ 較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續 釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目 前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10 時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五 下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨 著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙 ○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動 ，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去 鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡 嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住 處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與 前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探 視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有 賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子 女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6 日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲 ○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱 走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○ 突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴 ○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉 扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父 母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111 年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平 均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於 賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧 未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實 難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒 發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往 ，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面 交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以 協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力 ；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過 敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓 甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避 免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每 甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以 溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造 意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最 佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。 （二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴 ○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、 辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費 應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每 月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作， 月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬 多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、 兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費 用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠ 兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負 擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探 視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○ ○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於 未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履 行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健 康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教 養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再 按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響 其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其 年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明 文。經查： （一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義 務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而 賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調 字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度 家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁 ；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21 至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認 定。 （二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、 社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪 視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估 ：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收 入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧 協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當 親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且 具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○ 之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住 家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之 照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩 造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共 同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例 如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃 評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具 有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受 監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀 察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母 進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述 ，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照 顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧 者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫 療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩 造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有 機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案 未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙 ○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童 最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探 視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面 。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式， 以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由 ：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負 責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍 建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身 心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行 親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及 主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境 穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔 任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定 會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程 。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每 次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接 送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾 個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都 會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟 乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間 照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓， 孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示 ，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔 周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。 ⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可 充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○ 有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與 乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依 依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○ 母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多 照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。 ⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後 裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台 護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日 （113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1 份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。 （三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式 及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲 返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○ 而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出 腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠 等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸 乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴 力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件 為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112 年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲 ○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走 賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突 然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○ 受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯 甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112 年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、 119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3 0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處 ，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同 賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻， 雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部， 乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢 體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲 請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙 ○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基 隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝 突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於 乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身 體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害 行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院 112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲 請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6 日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有 成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件， 認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以 本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有 基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護 字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258 頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外 ，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執 此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權 人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。 （四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅 能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀 錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁 忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之 稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲 ○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前 依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時 至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下 午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴 ○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○ 循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等 語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往 婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭 鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日 衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙 ○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28 至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交 往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午 10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第 191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定 會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會 面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬 順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導 致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善 意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守 甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖 因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認 定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間 尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。 （五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報 告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方 面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均 無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益 ，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使 未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於 未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年 子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一 方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重 於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生 活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已 習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係， 自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未 成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之， 但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成 年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 （六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固 定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法 第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權 利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔 ，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往 曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女 係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女 之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧 者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成 年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發 展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾 未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、 本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女 賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。 五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項 、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。 蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響， 亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對 未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與 子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子 女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力 、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務， 故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按 ，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查 ： （一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及 負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者， 乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○ 既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依 甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日 起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際 需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援 引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年 後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一 百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政 處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或 利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權 利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有 明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形 係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定 或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時 民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之 權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造 及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或 裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情 形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許 。 （二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1 12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元， 名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1 ,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元 、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總 額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參 （119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳： 我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班 ，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作 ，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月 薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○ 收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所 付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭 情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負 擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之 五分之二，始為公允。 （三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總 處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標 準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費 用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多 ，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用， 衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或 留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自 應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子 女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備 、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用， 而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告 中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養 未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。 又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北 市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地 區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1 11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應 可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年 子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上 開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹 、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元 計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費 為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。 （四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合 理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養 母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未 舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查 乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法 與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該 裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○ 成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地 院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106 年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北 地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第 43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可 稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計， 扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1 5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生 福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元 ，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本 費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條 第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養 之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114 條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之 扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌 扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應 犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務 ，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明 （最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆 諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度 而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。 （五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女 賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元， 洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期 均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未 依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事 事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院 並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間： 一、賴○○年滿15歲前： （一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五 下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能 約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往 ，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送 地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面 交往時間，應提前一週通知甲○○。 （二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學 習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次 ，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協 議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。 （三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學 或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假 期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日 及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能 達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連 續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上 午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同 上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。　　 二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其 與乙○○會面交往之期間及方式。 三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡） 。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙 ○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時， 應即時通知甲○○。 四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作 息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體 等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。 五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變 更，應隨時通知他方。 六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸 反抗他方之觀念。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-119-20250224-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第365號 聲 請 人 丙○○ (送達代收人 丁○○ 住○○市○○區○○路000號0樓之00) 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年之長女甲○○（民國000年0月0日生）權利義務 之行使或負擔改由聲請人單獨任之。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有 明文。 二、本件聲請意旨略以：兩造於民國000年00月00日結婚，婚後 育有未成年長女甲○○（000年0月0日生），嗣兩造於000年0 月00日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或 負擔由兩造共同任之。又相對人於離婚後對甲○○不聞不問， 將甲○○交由相對人之家人撫育，且相對人已失蹤，足認相對 人對甲○○未盡保護教養義務，聲請人為此爰聲請改定甲○○權 利義務行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：如主文 所示。 三、查聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年長女甲○○（00 0年0月0日生），嗣兩造於000年0月00日兩願離婚，並協議 未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之之事 實，業經聲請人提出戶籍謄本2件為證，堪予認定。 四、又查聲請人主張相對人於離婚後對未成年長女甲○○不聞不問 ，將甲○○交由相對人之家人撫育，且相對人已失蹤等情，經 本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相 對人，因社工亦無法與相對人取得聯繫，致無法完成相對人 之訪視（詳見本院113年度司家非調字第000號卷第71至73頁 ），是堪認聲請人之上開主張為真實，相對人身為未成年長 女甲○○之監護人，但對於甲○○顯未盡保護教養之義務，實不 適宜繼續行使甲○○之親權，聲請人聲請本院改定甲○○權利義 務之行使或負擔，自屬有據。 五、再本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會派員訪視聲請 人，所得之建議為：「兩造自000.00.00離婚後，約定未成 年子女由相對人照顧，此後未成年子女由相對人同住家人照 顧至今，過去未曾約定會面交往時間及扶養費用，然相對人 於000年0月至0月便失聯至今，相對人姑姑於000年欲辦理未 成年子女就讀幼兒園，也因多次聯繋相對人均無回應致未成 年子女辦理就學困難，相對人姑姑及相對人家人均要求並支 持聲請人向法院提出改定由聲請人行使親權，聲請人遂而提 出本訴訟案件，本案因相對人、未成年子女及關係人即相對 人姑姑非本會服務轄區，無法確定相對人是否失蹤失聯而影 響未成年子女權益及目前未成年子女受照顧狀況，致無法具 體評估本案是否有改定之必要性，建議法院參酌他造訪視報 告或相關資料後，自為裁定。據聲請人訪談内容得知，聲請 人有工作及收入，有一定親權意願及穩定照顧支持系統能力 、可提供穩定照顧環境及一定教育規劃，又聲請人在兩造離 婚後仍持續維持與未成年子女會面相處，有一定照顧經驗及 親職執行能力，且在相對人失聯後，聲請人仍維持每月約2 次之會面交往，且在未成年子女就學後亦願意配合關係人要 求提供每月新臺幣(下同)2,000元教育費用（即幼兒園月費 ），評估聲請人各項條件尚具備基本照顧能力，又過去兩造 離婚後，聲請人仍持續與未成年子女互動會面，現階段亦能 配合關係人安排未成年子女照顧及就學事項，後續也願意委 託由關係人擔任未成年子女之委託監護人，評估聲請人有一 定照顧條件，亦為合適之親權人。」等語（詳見本院113年 度司家非調字第000號卷第91頁）。本院參酌上開訪視報告 之建議，並審酌聲請人對於監護兩造所生未成年長女甲○○之 意願強烈，且聲請人為○○○○師，月入約1萬元，復已與相對 人之姑姑達成共識，日後將繼續由相對人之姑姑協助照顧甲 ○○，並由聲請人提供幼兒園月費每月2,000元，是聲請人之 經濟能力應尚堪扶養甲○○，且支持系統良好，又聲請人與甲 ○○互動佳，彼此親子感情親密，聲請人對於甲○○之教養並無 何疏失之處，甲○○亦已適應目前之生活環境，是本院認基於 甲○○之最佳利益考量，甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請 人單獨任之應為適當，本件聲請於法核無不合，應予准許。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-21

TNDV-113-家親聲-365-20250221-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第254號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 酈瀅鵑律師(法扶) 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女周芮濬（男，民國000年0月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、周芸曦（女、民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負 擔，均改定由聲請人單獨任之。 相對人應自民國113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦 分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周 芸曦之扶養費各新臺幣10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者， 其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 相對人應給付聲請人新臺幣293,720元，及自民國113年9月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠關於未成年子女親權部分：查兩造於民國101年10月27日結婚 ，於婚姻存續中育有未成年子女周芮濬、周芸曦，後兩造於 109年10月21日兩願離婚，並約定由兩造共同擔任未成年子 女等之親權人。又兩造雖於109年10月21日兩願離婚，然聲 請人實際上並未搬離住處，持續與相對人同居，並照顧未成 年子女等，直至112年1月25日，兩造因未成年子女等之壓歲 錢有爭執（聲請人認應為未成年子女等存起來，相對人則認 為應用以花用、要拿去買東西吃），相對人除情緒失控持摺 疊椅丟擲牆壁外，更徒手毆打聲請人四肢，致聲請人受有雙 上肢多處挫傷、右大腿挫傷等傷勢，相對人業經鈞院112年 度簡字第1438號刑事簡易判決就毀損罪及傷害罪部分均各處 拘役20日，並經鈞院以112年度家護字第74號核發通常保護 令在案，聲請人爰於當日即112年1月25日偕同未成年子女等 搬出兩造原住處，回到娘家居住迄今。前開家暴事件發生後 ，相對人封鎖聲請人臉書、又對聲請人通訊軟體LINE對話不 讀不回，是聲請人僅能透過社工協助，以約一個月一次之頻 率與相對人進行視訊，使相對人可利用視訊進行探視，並藉 此機會於社工協助下討論未成年子女未來探視、扶養等事宜 ，然112年5月27日兩造進行視訊時，聲請人向相對人論及未 成年人扶養費用時，相對人揚言：「我不會給你好過！我一 毛都不會給你！」等語，社工聞及，為維持兩造情緒當即切 斷視訊，自此後社工未再予協助，兩造遂斷了聯繫，而相對 人再不曾對未成年子女等進行探視。未成年子女等自出生以 來即由聲請人主責照顧，縱兩造離婚亦如是，自前開家庭暴 力事件後，未成年子女等與聲請人同住於屏東縣新園鄉，由 聲請人一手擔起照顧之責，自不待言，親職能力良善；現亦 有工作收入，每月約新臺幣（下同）2至3萬元，尚可撫育未 成年子女等，監護動機良善；且相對人為前述家庭暴力行為 時，未成年子女等均在場目睹，依家庭暴力防治法第43條之 規定，推定相對人擔任未成年人等之親權人，係不利於未成 年子女等；佐以相對人至今拒絕與請人有任何聯繫，封鎖聲 請人通訊軟體之聯絡方式，不讀不回，使聲請人欲為未成年 子女等辦理補助、甚或金融帳戶開立，均有困難。為此，聲 請人依法民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1規 定，請求將未成年子女周芮濬、周芸曦權利義務之行使及負 擔，均改定由聲請人單獨任之。 　㈡關於未成年子女扶養費部分：查未成年子女等現與聲請人同 住於屏東縣，參酌行政院主計處臺灣地區家庭收支調查資料 ，111年度屏東平均每人每月消費支出為20,980元，即未成 年子女等每月所支出之費用各至少需20,980元。又兩造為未 成年子女等之父母，爰請求由聲請人與相對人分別以1比1之 比例負擔未成年子女等之扶養費，應屬適當，聲請人依家事 事件法第107條、第100條規定，請求相對人應自113年4月1 日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月 於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周芸曦扶養費各10,49 0元予聲請人，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期 ）視為亦已到期。 　㈢關於代墊撫養費之不當得利：查自聲請人搬離兩造原同居之 住所後，相對人均未給付聲請人分毫，迄今已有14個月（11 2年2月至113年3月），為此依民法第179條不當得利之規定 ，請求相對人償還其代相對人墊付應分擔之扶養費用共計29 3,720元（計算式：10,490元 ×2人 ×14個月=293,720元）等 語。 二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌 。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法 第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。 四、經查，兩造婚後育有未成年子女周芮濬、周芸曦，並於109 年10月21日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔未成年子女 等之權利義務，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又聲請 人主張上情，業據提出本院112年度簡字第1438號刑事簡易 判決、112年度家護字第74號民事通常保護令、保經科記有 限公司服務證明書、中國信託存摺封面及明細影本等文件為 證。且為相對人所不爭執。堪認聲請人之主張為真正。 五、次查，據本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對 於未成年子女等進行訪視，此有113年11月15日屏社工協調 字第113300號函暨所附訪視調查報告在卷可稽（見第39至42 頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　㈠親權能力評估：聲請人現有穩定工作及收入，因自未成年子 女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用，遂其相 當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等生活皆 由其親自打理，支持統尚薄弱些，故評估聲請人親權能力尚 可。 　㈡親職時間評估：聲請人表示自未成年子女等出生至今，皆係 其照顧未成年子女等為主，並由其打理未成年子女等生活及 餐食等事宜，假日時其亦經常帶未成年子女等至新園鄉圖書 館遊玩及活動。故評估聲請人親職時間尚佳。 　㈢照護環境評估：聲請人現住處為其哥哥之穩定住處，住處基 本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏整頓及清潔，以致 活動空間較為受限，且採光亦較昏暗些。另住處二樓皆可見 未成年子女等使用之物品，然已無多餘之空間，可做為未成 年子女等未來獨立使用之空間。故評估聲請人現照護環境雖 可，然尚有待改善之處。 　㈣改定親權意願評估：聲請人表示其會聲請此案，係因其考量 相對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關 費用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務 。如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助 及相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任 主要親權人。故評估聲請人對於改定親權意願尚屬合理。 　㈤教育規劃評估：聲請人表示其規劃讓未成年子女等皆就讀東 興國中，高中及大學則尊重未成年子女等興趣及意願，對此 其皆會給予支持。故評估聲請人對於未成年子女等之未來教 育皆有初步之設想，亦能給予支持及尊重。 　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任主要親權人， 其同意相對人至其現住處與未成年子女等會面，若有第三方 ，如警察或社工等，其便可不在場。然因其不知悉現相對人 情緒及脾氣尚否穩定，遂其暫不同意讓相對人帶未成年子女 等進行過夜或出遊等，若屆時相對人心態及情緒轉好，態度 亦誠懇時，其便會願意與相對人討論日後會面方式。故評估 聲請人探視意願及想法尚有其顧慮，然尚良善。 　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年子女等皆表示過往至今 皆係受聲請人照顧，且聲請人待其亦良好；反之對相對人則 較反感、害怕，且不願與相對人見面。就訪視觀察，未成年 子女等目前受照顧情形良好，亦與聲請人具有緊密之依附關 係。 　㈧綜合評估：聲請人表示其聲請此案件之主因，係因其考量相 對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關費 用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務。 如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助及 相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任主 要親權人。就聲請人所述，其現有穩定工作及收入，因自未 成年子女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用， 遂其相當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等 生活皆由其親自打理，支持統尚薄弱些。聲請人現住處為其 哥哥所有，住處基本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏 整頓及清潔，以致活動空間較為受限。其對於未成年子女等 未來教育皆有初步之想法，亦能給予支持。其對於相對人日 後探視雖有其想法及顧慮，然尚屬良善。就訪視觀察，未成 年子女等照顧情形良好，且被監護人們亦皆表態過往至今皆 係受聲請人照顧，聲請人亦待其相當良好，故評估聲請人並 無不適任擔任主要親權人之處，以上所述僅供法官參酌。而 因對造行蹤不明，未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後 ，依未成年子女最佳利益裁定之等語。 六、本院參酌全卷事證及訪視報告所載各項情節，認相對人曾對 聲請人施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，推定 由相對人行使或負擔權利義務係不利於未成年子女等之利益 ，且相對人自112年2月迄今均無給付未成年子女等之扶養費 用，又自112年5月27日迄今長期未探視未成年子女等。而聲 請人與未成年子女等依附關係佳，無不適任擔任主要親權人 之事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小 、手足不分離等因素，認兩造所生未成年子女周芮濬、周芸 曦權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之，較符 合未成年子女等之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由 ，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 七、次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。 八、再查，聲請人為臺中科技大學二技畢業，目前擔任客服人員 ，月收入為33,000元，112年度個人薪資所得為280,800元， 名下無財產；相對人為高職畢業，目前於中醫診所從事整復 推拿工作，112年度個人薪資所得為46,227元，名下有2輛汽 車，財產總額為0元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷足稽（見第20至23頁），並據聲請 人到庭陳述明確（見第47至48頁），且為相對人所不爭，堪 信為真實。是未成年子女等現居住於屏東縣，參考行政院主 計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消 費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造 經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需應以此金額計 算為適當。又斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡 、目前身體狀況、工作能力及未成年子女等由聲請人實際負 擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部 ，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年 子女等之扶養費用為適當。故相對人應分擔未成年子女等之 扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594元 ×1/2 ＝10,79 7元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本 件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必 要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，聲請人 請求相對人應自113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周 芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶 養費各10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者，其後之12期 （含遲誤當期）視為亦已到期，為有理由，應予准許。 九、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益 ，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利 益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損 害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔 義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當 得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第 1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 十、末查，聲請人主張自兩造分居後，相對人迄今未給付未成年 子女等之扶養費用，請求返還自112年2月至113年3月間之代 墊扶養費部分，為相對人所不爭執，堪信為真實。是未成年 子女等每人每月所需扶養費用應以21,594元計算，又兩造應 平均分擔未成年子女等之扶養費用，已如前述。故自112年2 月至113年3月間共14個月之期間，聲請人所負擔未成年子女 等之扶養費共計604,632元（計算式：21,594元 ×14月 ×2人 ＝604,632元），是相對人應負擔之扶養費用為302,316元（ 計算式：21,594元 ÷2 ＝302,316元）。從而，聲請人請求相 對人應給付聲請人293,720元，及自民國113年9月9日（見第 24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予允許，爰諭知如主文第3項所示。 十一、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果 不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 十二、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、非 訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-21

PTDV-113-家親聲-254-20250221-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第683號 原 告 丙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○(女、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由原告任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使與負擔，核其請求之基礎事實 相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本院合併審理、 合併判決之。 貳、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依據家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張： 一、離婚部分：　　 　　兩造於民國111年4月7日結婚，育有未成年子女乙○○(女、00 0年0月00日生)。然被告自2年前失蹤，經原告報請失蹤人口 協尋，但警方迄今仍未找到被告。被告長期未履行夫妻同居 義務，雙方顯已有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民 法第1052條第2項規定，訴請離婚。 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　兩造所生未成年子女乙○○現與原告及原告母親一起生活，未 成年子女白天去幼稚園，晚上如果原告要工作就由原告母親 照顧，原告休假時則自己照顧。未成年子女已會說話。而兩 造分居2年多以來，被告沒有探視未成年子女，亦未曾給付 扶養費。上開期間未成年子女均由原告單獨扶養、照顧。為 此，請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由 原告任之。 三、並聲明：如主文所示。　　 貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 參、得心證之理由： 一、關於原告請求離婚部分： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字 第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互 間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻 自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓 滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相 處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令 雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚 姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係 在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因 之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責 者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系 爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照 ）。 (二)原告主張：兩造於111年4月7日結婚，育有未成年子女乙○○( 女、000年0月00日生)，現婚姻關係仍存續中，及被告無故 離家，不知去向，迄今已逾2年等情，業據其提出戶籍謄本 、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明 單為證。並經臺中市政府警察局豐原分局113年12月10日中 市警豐分防字第1130056517號暨所附失蹤人口系統資料報表 在卷可稽，其中上開失蹤人口系統資料報表記載：被告自11 1年4月30日失蹤至今尚未尋獲等語。且被告經合法通知，無 正當理由未到場，亦未提出何書狀為爭執，自應視為對於原 告之主張之不爭執。綜上，原告上揭主張應堪信為真。 (三)本院審酌：兩造婚後，被告自111年4月30日離家迄今，已逾 2年，雙方分居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有 數年未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已 蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情 況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核 與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相 悖。且被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀作何說明 ，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間顯已無法互信、互 愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。婚 姻早名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復， 顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚 姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於歲月中虛度，依 社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼 續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希 望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之， 原告顯非單一可歸責之一方。是原告依民法第1052條第2 項 規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之 前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文 第一項。　　 二、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明 文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條之1 亦有明文。 (二)經查：兩造育有未成年子女乙○○，而兩造間婚姻關係經本判 決判准兩造離婚，已如前述，然兩造對於未成年子女乙○○權 利義務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對 未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨 ，核無不合，自屬有據。 (三)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。經查：未成年子女乙○○到庭陳述：「(請 問你是惠婷嗎？)（未答）。(旁邊的小姐是誰？)（未答） 。(給媽媽抱抱好不好？)未成年子女乙○○立刻撲向原告，抱 住原告。(惠婷幾歲？)（用手比3）。(你有沒有上幼兒園。 )（未答）。」等語(本院114年2月6日言詞辯論筆錄參照)。 上開未成年子女今年3歲，尚屬稚幼，雖語言能力尚屬有限 ，然徵之未成年子女外觀正常，且行為表現並無顯著異樣， 未發現有何受不當照顧之情，且於法庭上緊擁原告，可見與 原告依附甚深，應堪認定。再者，被告自111年4月間離家出 走，迄今未歸，期間未成年子女悉與原告同住，被告對未成 年子女不聞不問。從而，被告已不適任未成年子女權利義務 之行使或負擔，應堪認定。據上，原告為上開未成年子女之 生活主要照顧，於被告失聯期間，長期照顧上開未成年子女 ，具一定之親職能力，並具經濟能力、親屬資源，且能提供 未成年子女安全照顧環境，本院綜參上開一切情況，認未成 年子女由原告擔任權利義務之行使或負擔，符合未成年子女 最佳利益，爰依其所請，兩造所生未成年子女權利義務之行 使或負擔，酌定由原告任之。判決如主文第二項所示。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、家事事件法第104 條第3 項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-02-20

TCDV-113-婚-683-20250220-1

司養聲
臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第225號 聲 請 人 即收養人 甲○○○ ○○○ ○○ 乙○○ ○○○ ○○ 上二人共同 代 理 人 財團法人天主教善牧社會福利基金會 法定代理人 歐晉德 代 理 人 丁○○ 聲 請 人 即被收養人 Ａ０１ 法定代理人 Ａ００００００２ 上 一 人 法定代理人 郭乃文 代 理 人 曾韵芝 關 係 人 ○○○ 戊○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可甲○○○　○○○　○○ 、乙○○　○○○　○○ 自民國 113年8月13日起共同收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）為養子。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又 　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係 　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或 　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉 　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查 　　，本件收養人甲○○○　○○○　○○ 、乙○○　○○○　○○ 皆為美國人，而被收養人Ａ０１為中華民國人，有護照 影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養 即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件， 係採法庭地法，有法務部70年度法律字第7354號函可參，依 反致規定，仍應以我國法為準據法，合先敘明。 二、次按，認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之 　　法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地 　　之法院管轄，家事事件法第114條第1、2項定有明文。查本 　　件被收養人Ａ０１現所在地位於臺南市，則依上開條文規定， 本院就本件認可收養事件有管轄權，併予敘明。 三、另按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收 養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。 但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆 錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理 人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之 身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同 意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、 得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法 院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之； 收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效 力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1 項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無 法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養 　　媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此 　　限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內， 　　輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女。法院認可兒童及 　　少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直 　　轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當 　　之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及 　　少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項第1款亦 　　定有明文。 四、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○　○○○　○○ 、乙○ ○　○○○　○○ 結婚多年，夫妻感情恩愛，經濟穩定， 希望增加家庭成員，遂依收養方式達成心願，經由美國慈愛 領養機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會附設 臺南嬰兒之家（下稱嬰兒之家）提出收養子女之申請。緣有 婦女戊○○生下男童Ａ０１，由於生父母親職能力欠佳未能提供 保護，在經濟及照顧人力不足之下，經Ａ００００００２確認無其他 資持系統可供照護該童，遂聲請改定監護予Ａ００００００２，為孩 子終身幸福設想，盼覓得國外愛心家庭收養之。經評估後認 為收養人是適合收養Ａ０１小朋友之愛心家庭，收養契約經孩 童監護人即Ａ００００００２同意並代為之，爰聲請法院認可等情。 五、經查： (一)收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，Ａ０１係滿7歲 之未成年人，生父陳崇輝、生母戊○○，被收養人生父母因對 於被收養人疏於保護、照顧情節嚴重，而經本院110年度家 親聲字第280號裁定停止親權確定，並選定Ａ００００００２為被收 養人之監護人。本件收出養雙方係經由嬰兒之家媒合服務等 各情，有卷附收養契約書、戶籍謄本、嬰兒之家收出養評估 報告等正本各乙份在卷可參，收養契約業經雙方合意及被收 養人之法定監護人同意之事實，且收養人、被收養人法定代 理人於本院調查程序到院，皆陳明同意本件收養。另經本院 通知被收養人生母戊○○到庭陳述意見，生母戊○○到庭亦表示 同意出養，此有本院114年2月6日及同年月13日調查筆錄2份 附卷可參。至於被收養人生父○○○於本院視訊調查時表示， 我有5個小孩，其中3人已經出養，不同意被收養人之出養事 宜；再過一年多可以聲請假釋，出獄後會配合社會局並將被 收養人接回姑姑那邊受照顧，另我尚有一名乾媽可以照顧扶 養被收養人，她也願意全額負擔被收養人扶養費等語，固有 本院114年2月12日調查筆錄附卷足參。惟參酌嬰兒之家之收 出養評估報告：被收養人之生父母未能善盡照顧之責，生父 為家暴加害人，社會局為安全考量將被收養人予以安置，然 生父母後續未能配合家庭處遇，親職功能薄弱，家庭支持系 統亦不足，生父母因對於被收養人及其手足有長期疏於保護 照顧情事，且情節嚴重，經停止親權等情等語，以及Ａ０００００ ０２提供之補充資料略以：「被收養人106年出生時發展遲緩 ，但生父對於早療及親職教育配合度消極，常將責任推委予 生母，被收養人因未有適度之教育介入，造成被收養人在家 中經常哭鬧及摔物品，而生父經常對於被收養人大聲怒罵， 造成被收養人心理恐懼，後因被收養人妹妹發生重大兒虐情 況，乃於108年7月17日緊急安置。家庭重整期間，生父母長 期經濟狀況不穩定，對於被收養人後續醫療及安置情形漠不 關心，並且抗拒任何處遇，未能提出照顧計畫，為保護被收 養人最佳利益，主管機關始聲請停止親權」，並有收出養評 估報告及Ａ００００００２補充資料在卷足參，並經職權調閱本院11 0年度家親聲字第280號卷宗查核相符；又被收養人生父母均 自112年入監，實際上已無法照顧扶養，生母雖於113年6月 出獄，然生母於本院114年2月13日調查時到庭陳述，伊出監 後並未探視被收養人，亦無過問被收養人事務，因伊出監後 經濟不穩定，生活自理尚有困難，更沒有能力把被收養人接 回照顧；另稱生父沒有能力照顧被收養人，生父情緒管理不 佳，生氣時有可動手打小孩，且沒有穩定工作收入，生父沒 有能力及條件照顧被收養人等語，亦有上開調查筆錄附卷可 稽，依上所述，生父之親職能力並不足堪勝任照顧被收養人 之照顧責任；再參以，生父雖可申請假釋，然是否獲得假釋 未能確定，其出獄後，需重新適應社會，尋找工作，充滿較 多不安穩因素，故就生父母之親職能力及經濟狀況各方面， 均有不利被收養人之情事，確實無法負擔被收養人之照顧責 任，考量被收養人之最佳利益，本件收養自無需生父之同意 。 (二)而收養人二人身心健康，無犯罪紀錄，財務狀況正常等情， 　　亦有收養人之健康證明、在職證明、財務證明、無犯罪紀錄 　　證明等件在卷可考，本院審酌上情，並參酌嬰兒之家媒合評 估與建議略以：「評估收養家庭之夫妻次系統：雙方特質、 喜好相近，在壓力與挑戰可共同面對，彼此相互尊重、溝通 管道暢通，教養上亦可達共識，夫妻角色各司其職，提供支 援及協助；社會支持系統：與家人、朋友、鄰里及社區關係 緊密，在工具性資源：如經濟、資訊網絡提供及表達性功能 ：如心理支援及情緒紓解均能給予相當程度之滿足；身心面 向：可敏感察覺健康狀態並做預防，在藥物協助下可穩定控 制；經濟面向：收支平衡；親職功能：收養父母雖未有撫育 經驗，但二人各自於成長歷程及工作均擁有與兒童相處之歷 程，也致力於學習兒童成長發展相關之身心理知識。此外， 雙方個性開朗，喜好戶外運動，對被收養人之情緒可提供溫 暖、有力且寬容之態度，而收養人母親與中華文化曾有接觸 ，亦可以中文表達，就被收養人原生語言、文化、生命源頭 之認知及自信，應可提供有益之對話與更多的支持與依靠。 被收養人經漸進式互動後，對養父母有較多熟悉感，然其過 往之受照顧經驗，就未來生活之轉換存有不安全議題，養父 母為此表達同理及接納，在有限的接觸下，持續提供家庭影 片、規劃未來就學安排及中文資源，以期增進被收養人未來 生活之安全感，且現階段並以自費方式增加被收養人之諮商 頻率及語言學習降低被收養人之焦慮及壓力，同時預計再次 來臺互動提升雙方關係之建立。收養父母以積極正向之態度 因應未來的挑戰，顯見收養人對被收養人心理歷程之重視及 對收養之承諾。依上所述，本件收養人夫妻為符合夏威夷及 美國移民局之收養準則，其收養動機良善。二人成熟及穩定 之人格特質、正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放 與接納，收養後不論在身心靈、健康或文化教育上將有助於 被收養人之生活適應，使其健全成長。本收養人在人力、物 力、財力及身心狀態上均足以提供被收養人安全及充滿愛之 成長環境，應可勝任照顧教育被收養人之職，此有該嬰兒之 家之收出養評估報告一份在卷足參。本院參酌上開報告，認 收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面 ，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合被收養人之最佳利 益，且具有出養必要性，與上開法律尚無不合，應予認可， 並自本裁定確定時起，溯及於113年8月13日簽訂收養書面契 約時發生效力。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　 家事法庭　　　 司法事務官　黃尹貞

2025-02-20

TNDV-113-司養聲-225-20250220-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.