Know99判決書

搜尋結果：孫偲綺

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易緝字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宗育上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7504 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因誹謗案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-12-18

CYDM-113-易緝-18-20241218-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第949號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊逸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1045號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-12-18

CYDM-113-易-949-20241218-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第473號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告即具保人葉三福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第217 號），本院裁定如下：　　主　文葉三福繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告因竊盜案件，經本院指定保證金額新臺幣5千元，由其本人繳納現金後，已將被告釋放。惟被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，又經拘提被告未獲，復查無被告在監執行或羈押中等情，有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、本院審理傳票送達證書、刑事報到單、拘票、臺南市政府警察局新營分局113年11月29日南市警營偵字第1130764568號函及所附報告書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份附卷可稽，被告顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，自應將被告繳納之前開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-12-17

CYDM-113-易-473-20241217-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1105號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭又瑋上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1974號），本院判決如下：　　主　　　文鄭又瑋犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「就亂塞亂丟」更正為「都亂塞亂丟」、第9行「真是」更正為「真的是」，證據並所犯法條欄第14行「Clair」更正為「Claire」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告先後多次散布誹謗告訴人之貼文、留言，係於密接之時間、地點實行，且侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告未經查證即於社群網站臉書恣意為侵害告訴人名譽之貼文、留言內容，貶損告訴人在社會上之人格及聲譽評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為應予非難，並考量被告犯後固坦承張貼上開貼文、留言之事實，惟否認加重誹謗犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有公然侮辱、加重誹謗等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1974號　　被　　　告　鄭又瑋　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○鹿草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭又瑋意圖散布於眾，基於加重誹謗之接續犯意，於民國11 2年4月21日某時，在不詳處所，經由網路通訊設備登入社群網站Facebook（下稱臉書）帳號「鄭又瑋」，未經合理查證，即公開張貼內容有：「有的人都用嘴在做救援～不然就開一大堆卡通頭像假帳號在亂別的救援人不然就發文用煽情文字討拍結果他呢...一整年下來幫的浪孩可能還沒有我的十分之一重點是狗貓救一救就亂塞亂丟他自己也沒安置浪孩的地方...真的可悲也懷疑他救的那些狗貓還在嗎？我救的可是都還在我園區可以來看的餒～真是無三小路用的咖小囡仔。＃這個可憐的孩子不僅是動保協會理事長結果有愛媽跟我說這個理事長呢～＃會跟他朋友用生存遊戲BB槍打流浪貓耶很愛穿生存遊戲迷彩裝玩偽裝的理事長耶貓咪那麼小一隻經的起你用強力BB槍打嗎？真的是好愛動物好愛貓貓.. .我笑死XDD用BB槍打流浪貓的愛動物理事長算了...還是別去理這種一點救援浪孩能力都沒有的小廢廢真心為狗貓付出的話...不然這樣好了我救回來的分200隻給你養就好收我200隻狗我馬上給你舔腳趾再叫你聲阿哥哥...理事長阿哥哥只要收我200隻狗我會甘願幫你做牛做馬一年都沒問題」等文字之貼文（下稱112年4月21日貼文），並於該貼文下方留言區發表「他拿BB槍打流浪貓然後又跑來救援動物還真的是很敢」、「他就像個北七又可憐的孩子，整天找議員去刷存在感，不然就想上新聞搏版面，真心建議他乾脆去一元，或許政壇需要他這種人去出嘴」、「廢物屁孩會拿槍打流浪貓跟我說愛動物，我看只剩當鍵盤手的功用」等文字（下稱112年4月21日留言），嗣接續於112年4月23日某時，在不詳處所，經由網路通訊設備登入臉書帳號「鄭又瑋」，未經合理查證即公開張貼內容有：「聽一位貓愛媽說有個出名的新竹協會救援人都會跟他朋友拿生存遊戲的大支強力BB槍射流浪貓耶～我聽了好難過拜託您別這樣虐待貓貓小弟在此拜託您～哥求您別醬不然抓來給我養別傷害牠們」等文字之貼文（下稱112年4月23日貼文），並於該貼文下方留言區發表「有雞可循，他不是身穿生存遊戲迷彩服抓狗嗎？」等文字，而以前開方式公開指摘、傳述擔任「新竹市浪愛傳遞貓狗TNVR協會」理事長之邵柏森(暱稱：邵柏虎)，假借救援流浪動物名義博取聲名，實際卻虐待動物之不實事項，足以毀損邵柏森名譽。二、案經邵柏森委由謝明智律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭又瑋於本署檢察事務官詢問時，固不否認有張貼上開貼文、留言之事，惟矢口否認涉有何告訴意旨所指犯行，辯稱略以：「我看了社團很多救援者會用煽情的文字、血淋淋的照片看圖說故事，用以作為募款之用，而不是用直播的方式，我認為不妥當才會發文抒發自己的情緒，並沒有指明任何人，是留言的人說是胖虎，我沒有講，且用BB槍打流浪貓也不是我講的，是有網友私訊我，是屏東的愛媽，臉書暱稱是微優，我對她講的這件事很氣憤才發文。我並沒有提到任何人，新竹也不是只有一個協會，我也不確定是他所以沒提到任何人，我沒有誹謗」等語。惟查： (一)被告涉有上開犯行，有告訴人邵柏森之指訴可憑，並有告訴人提出之前述貼文、網友留言網頁資料截圖、告訴人擔任「新竹市浪愛傳遞貓狗TNVR協會」理事長之當選證明書、告訴人之臉書網頁資料、網友「Clair Chiou」詢問告訴人有關被告112年4月23日貼文內容之對話訊息截圖等在卷可參。而參酌證人即認識告訴人之人黃靖雅、黃郁婷於本署檢察事務官詢問時，經提示112年4月21日貼文、112年4月23日貼文結果，證人黃靖雅證稱略以：「看得出來貼文指的就是告訴人，因為新竹有名的就是告訴人，且他會用告訴人以前的發文來酸他，一看就知道是在講告訴人」，證人黃郁婷證稱略以：「一開始別人截被告的貼文給我看，我一看覺得是在講告訴人，我問告訴人有無這件事，被告的文章有提到新竹的理事長，且告訴人都穿迷彩裝，馬上就聯想到他」等語，復對照卷附112年4月21日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該貼文，有臉書暱稱「馬國翔」之網友留言：「唉...不就是胖虎嗎？...」等語，而告訴人暱稱為「邵柏虎」一情，亦有告訴人提出其臉書網頁資料附卷可參。再者，對照112年4 月23日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該貼文，有臉書暱稱「Chla Yun Liu」網友留言：「我大概知道是誰了」等語、臉書暱稱「林麗君」留言：「我也知道是誰了!」等語。綜上，堪認由被告上開貼文、留言內容，已足使關心新竹地區流浪動物救援組織之不特定網友，可得而知被告指涉之人即為告訴人。 (二)又以，告訴人從事流浪動物救援之公益事務，其是否反而為虐待動物之行為等情，固屬可受公評事項，然被告並未實際查證上開貼文、留言之內容，而於偵查中自陳：「我也不確定是告訴人」等語，竟仍率爾發表上揭言論，顯係以毀損告訴人名譽為唯一目的，難認係出於「善意」，亦非屬「適當之評論」，且已足使一般人對告訴人之人格及名譽為負面評價，致貶損告訴人之聲譽，故被告所為，應不能依刑法第31 1條之免責規定而不罰。綜上，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告上開於112年4月21日、112年4月23日貼文、留言之誹謗犯行，係於密切時間內，基於妨害告訴人名譽之單一行為決意，侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較合理，應成立接續犯，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1105-20241213-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林俊璋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9223 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日12時47分許，侵入址設嘉義縣○○鄉○○路00○0號、甲○○所經營之「振芳行」店面兼住宅，乙○○先拿自己所有的 1頂帽子，蓋住店內錄影監視鏡頭，乙○○再徒手打開辦公室抽屜，竊取現金新臺幣（下同）1100元，得手後，取下並戴回帽子，離開現場，所得贓款花用殆盡。嗣甲○○發現失竊，報警循線查獲。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第109頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符（警卷第5-7頁），並有被害報告、錄影監視翻拍照片、現場照片、錄影監視電子檔（光碟）、告訴人電話紀錄在卷可稽（警卷第8-14頁、偵卷光碟片存放袋、本院卷第115頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前於107年間因公共危險案件，經本院以107年度交易字第337號判決判處有期徒刑9月確定（第①罪）；又於107年間因公共危險案件，經本院以107年度交易字第348號判決判處有期徒刑8月確定（第②罪）；第①②罪嗣經本院以108年度聲字第190號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；復於108年間因公共危險等案件，經本院以108年度交訴字第 28號判決判處有期徒刑6月、9月確定（第③④罪）；第③④罪嗣經本院以108年度聲字第765號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於110年6月19日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取財物，以不正方法竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益及居家安寧，價值觀念偏差，並影響社會治安，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊財物價值，暨其自陳為國中肄業之智識程度，離婚、育有1名成年子女、1名未成年子女，現無業之家庭經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告所竊得1100元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

CYDM-113-易-910-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第455號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第 4126號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括犯意，自民國87年3月起，在網際網路散布廣告信，販賣色情光碟片之猥褻物品，再於收到購買者寄送之電子郵件後，冒用其祖父陳○生之名義，填寫代收貨價郵件詳情單、郵政國內匯款單，偽造其署名，將色情光碟片委由不知情之郵局職員寄送與購買人，郵局職員代收貨款後，再將匯款匯票寄回。案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第235條第1項散布猥褻物品罪嫌。　　二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡或為被告之法人已不存續。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因偽造文書等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於87年7月30日提起公訴，並於同年8月12日繫屬本院等節，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官87年度偵字第4126號起訴書及臺灣嘉義地方檢察署87年8月11日嘉檢清平字第14864 號函上本院收文日期戳在卷為憑。惟被告於本案繫屬後之11 3年11月25日死亡，有個人戶籍資料存卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-12-13

CYDM-113-訴-455-20241213-2

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第91號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人羅淵守上列聲請人因受刑人違反政府採購法案件（本院112年度朴簡字第195號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第232號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因政府採購法案件，經本院於民國11 2年7月21日以112年度朴簡字第195號判決判處有期徒刑2月，共16罪，應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，於112年8月1 7日確定。惟查受刑人於緩刑前因故意犯政府採購法案件，而在緩刑期內經本院於113年7月22日以113年度朴簡字第205 號判決判處有期徒刑2月，於113年9月3日確定，爰依刑法第 75條之1第1項第1款、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第1款、同條第2項準用同法第75條第2項之規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。受刑人之住所既係在本院轄區內，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官向本院為緩刑撤銷之聲請，自屬適法。三、經查：　㈠受刑人因違反政府採購法案件（於110年1月至5月間，16次犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪），經本院於112 年7月21日以112年度朴簡字第195號判決判處有期徒刑2月，共16罪，應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，於112年8月17 日確定，亦即緩刑期亦自112年8月17日起算（下稱甲案）。惟受刑人復於緩刑前即109年10月間犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪，經本院於113年7月22日以113年度朴簡字第205號判決判處有期徒刑2月確定在案（下稱乙案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽。是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定。　㈡然觀甲、乙二案之犯罪時間，受刑人於109年10月間先犯乙案之罪，至110年1月至5月間又以相類手法犯甲案之罪，其甲案之犯行，已先經本院以112年度朴簡字第195號判決予以論罪科刑，並經審酌後認為適宜給予緩刑自新之機會，因而併宣告緩刑3年，經上開緩刑宣告以後，其乙案之罪始經本院以113年度朴簡字第205號判決論罪科刑確定，由此一過程觀之，上開乙案係被告於甲案發生前所犯，僅因兩案經檢察官偵查後起訴、聲請簡易判決處刑先後有別，乙案至甲案判決確定後才經本院論罪科刑確定，並非於甲案訴追審理後更行犯罪，已難認受刑人對法存有高度敵對意識而故意再犯；再審酌雖本院於甲案中宣告緩刑時，並未考量受刑人先前所為之乙案犯罪行為，惟上開甲案、乙案均係受刑人基於相同原因而以相同手段實施，而乙案犯行與甲案犯行相較，情節並非特別嚴重，且受刑人乙案之犯罪行為經本院斟酌一切情節後，量處有期徒刑2月，顯見受刑人乙案之犯罪情節尚非重大，再佐以受刑人於為甲案及乙案之犯行後，至今均無其他犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，自難以受刑人經甲案宣告緩刑前，曾犯乙案，而在甲案緩刑期內受得易科罰金之徒刑宣告之情，即認其甲案原宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。又聲請人復未另提出受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事證可佐，對於受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，亦未提出受刑人除上開判決之犯罪事實以外之其他證據證明，復參酌刑法第75條之1規定之立法意旨，受刑人於緩刑前犯罪，與「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，卷內亦無其他證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-12-12

CYDM-113-撤緩-91-20241212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第455號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第 4126號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括犯意，自民國87年3月起，在網際網路散布廣告信，販賣色情光碟片之猥褻物品，再於收到購買者寄送之電子郵件後，冒用其祖父陳○生之名義，填寫代收貨價郵件詳情單、郵政國內匯款單，偽造其署名，將色情光碟片委由不知情之郵局職員寄與購買人，郵局職員代收貨款後，再將匯款匯票寄回。案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第235條第1項散布猥褻物品等罪嫌。　　二、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判。對於刑事訴訟法第294條第1 項、第2項及前四條停止或繼續審判之裁定，或駁回刑事訴訟法第294條第4項或前條聲請之裁定，得提起抗告，刑事訴訟法第294條第1項、第298條、第298條之1分別定有明文。三、經查，本件被告前因因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，經本院於88年 7月13日以87年度訴字第465號裁定停止審判確定。嗣於113 年11月25日，被告死亡，有個人戶籍資料存卷可考，是認前開停止審判之原因消滅，本院應繼續審判。四、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-12-12

CYDM-113-訴-455-20241212-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第130號原告郭金鑫訴訟代理人林家弘律師盧虹樵被告歐紋秀上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第429號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告歐紋秀因過失傷害案件，經原告郭金鑫附帶提起民事訴訟，本院認其確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-12-11

CYDM-113-交附民-130-20241211-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請交付光碟

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1002號聲請人即選任辯護人江凱芫律師被告簡美玲上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第646 號），聲請交付光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度金訴字第6 46號案件卷宗內所附113年5月12日簡美玲警詢筆錄錄音錄影光碟、113年8月6日檢察事務官詢問筆錄錄音錄影光碟；就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：為明瞭被告實際之陳述，辯護人將代為整理筆錄與被告陳述不一且對案情有重要影響之處，爰聲請轉拷交付卷內警詢及檢察事務官詢問被告之光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條定有明文。三、經查，本件聲請人為本院113年度金訴字第646號被告違反洗錢防制法等案件之選任辯護人，其聲請轉拷交付卷附113年5 月12日簡美玲警詢筆錄錄音錄影光碟、113年8月6日檢察事務官詢問筆錄錄音錄影光碟，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，核屬正當，於法並無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-12-10

CYDM-113-聲-1002-20241210-1