Know99判決書

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第607號原告陳麗淑被告蔡鳴峰莊益南即阿舍室內裝修工程行共同訴訟代理人蔡策宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月19日下午2時50分在本院第八法庭行言詞辯論，特此裁定。另因原告原提出之委修單及收據，僅記載包修之金額，尚難判斷其實際維修項目及其中零件與工資各別金額，故原告應於庭期5日前提出由修配廠出具分列工資及零件明細之估價單或收據，如有使用中古零件修復部分，亦應予以註明，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-25

CDEV-113-橋簡-607-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第16991號原告李振綱訴訟代理人謝智潔律師被告張永達上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，其中新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）46萬5,903元，及自民國110年10月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第337頁）。核原告上開訴之變更，前後請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於109年8月17日簽訂室內裝潢工程合約（下稱系爭契約），約定由被告向原告承攬臺北市○○○路000巷000號3樓房屋室內裝潢工程（下稱系爭工程）。原告於110年5月7日請求追加工程，被告同意並出具追加工程報價單追加金額13萬6, 858元，但其中燈飾工程所列7,448元應係6,478元，故追加工程款為13萬5,888元。被告依約應於109年12月前施工完畢，但因被告拖延與大樓管道間曾經漏水導致停工，工程進度大幅度落後，兩造因此於110年6月8日協商並簽訂切結書（下稱系爭切結書），被告同意工程款減價4萬元作為賠償金，且承諾於110年7月20日前完工。兩造於110年8月2日同意增加變更部分冷氣工程，金額追加8萬7,700元，並於110年8 月17日完成冷氣工程。嗣被告未依系爭切結書所定時間完工，原告於110年10月14日將做錯部分以通訊軟體LINE告知被告，但未改善，被告於110年10月22日後未再做任何施工，原告於110年10月25日寄發存證信函，催告被告務必於同年1 0月29日前完工，如未完工就終止系爭契約，另外委託第三方將未完工部分完工，被告仍未於同年10月29日完工，故原告已於110年10月30日合法終止系爭契約。　㈡被告應給付原告下列金額：　1.被告未於110年7月20日前完工，依系爭切結書約定，被告應　　依工作日數計算每日賠償原告2,500元，自110年7月21日算至110年10月29日之工作總天數為70天，故被告應給付原告違約金17萬5,000元，經原告在本院112年度建字第263號給付工程款等案件（下稱另案訴訟）中主張與原告不爭執之追加工程款2萬1,478元互相抵銷後，被告尚應給付原告違約金 15萬3,522元。　2.系爭契約原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬 5,888元、冷氣工程追加工程款8萬7,700元，扣除切結書減價4萬元、未施作工程50萬4,350元、未施作工程之監工費2 萬8,658元，被告僅能請求工程款164萬0,580元。但原告已先陸續給付被告工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被告請求給付並經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,4 78元，扣除被告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已溢付工程款11萬0,288元，原告依民法第179條之規定，得請求被告返還11萬0,288元。　3.被告施作工程有瑕疵，原告於已將被告做錯部分告知被告，並於同年10月25日催告被告修補與完成工程，但被告於原告終止系爭契約前未修補瑕疵，原告自得依民法第495條第1項之規定，請求被告賠償20萬1,082元。綜上，被告應給付原告共計46萬4,892元等語。　㈢並聲明：被告應給付原告46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及具狀辯稱：兩造於110年10月30日合意終止系爭契約後，原告便交由他人繼續施工，被告並無違約，原告不得請求被告給付違約金。依民法第493條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，但原告未告知被告有瑕疵必須修補，從未要求被告修補工程瑕疵，原告請求被告支付金額屬無理且依法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則；法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院92年度台上字第31 5號、96年度台上字第1782號、103年度台上字第378號判決意旨、107年度台上字第1878號、108年度台上字第2008號、 109年度台上字第2145號、110年度台上字第154號判決意旨參照）。　㈡經查，張永達於另案訴訟中主張兩造於110年10月30日合意終止系爭契約，依民法第511條等規定，起訴請求李振綱給付張永達追加工程款、損害賠償等共計69萬1,261元，李振綱於另案訴訟中以：李振綱因張永達遲延完工而終止系爭契約，原告未完工溢領款項，且延遲完工，依系爭切結書約定張永達應給付違約金17萬5,000元，可與李振綱不爭執之追加工程款2萬1,478元為抵銷等語為主要之抗辯理由，經兩造充分辯論後，本院112年度建字第263號判決認定「…㈡…被告提出之110年6月8日兩造簽立之切結書，…足見兩造已約定系爭工程含追加工程應於110年7月20日前完工，倘逾期完工，原告並應按日給付被告2,500元。㈢…堪認被告並未與原告合意終止或解除系爭契約，而係以原告遲延完工為由終止系爭契約。㈣原告雖謂延遲完工係因管道間漏水及違法陽台外推，且被告不斷變更設計所致等語，然而，…，又管道漏水、陽台外推等情形係在切結書簽立之前發生，並於切結書載明管道漏水已修復，原告須於110年7月20日前完工等語，原告既簽立切結書自應依約於110年7月20日前完工，詎原告未於11 0年7月20日前完工，是以，被告類推適用民法第254條規定終止系爭契約，應認合法有據。㈤承上，系爭契約非被告依民法第511條規定終止，被告以原告遲延完工而終止系爭契約係屬合法，…㈦原告主張雙方追加報價單皆經過被告核實確定，原告已完成木作、門口電氣、衛浴設備、陽台電氣、燈飾等追加項目工程，依民法第153條、490規定，被告應支付已完成且尚未支付之追加項目工程款6萬5,778元等語，被告則抗辯被告不爭執原告已施作之追加項目共2萬1,478元，其餘原告並未施作等語。經查，原告提出追加工程項目包含：一、木作工程（門口木作牆面包覆1萬2,500元、木作包管工程2萬4,000元）；二、門口電氣工程（新增門口電源及網路 4,500元、門口感應吸頂燈800元）；三、衛浴設備（浴櫃發泡板1萬3,600元、浴室沖洗器1,400元）；四、陽台電氣工程（門口新增電源2,500元）；五、燈飾工程（15V、LED燈坎、鹵素坎燈與原始報價比較後需補100元價差、主臥及書房F4-G3471、客廳F4-G2863、餐廳及儲藏室F4-G2865、餐廳吊燈F4-G3944與原始報價比較後需補4488元價差；吸頂式戶外燈F4-G4523、吸頂式戶外燈後陽台、吸頂式LED燈玄關、L ED省電燈泡與原始報價比較後需補1,890元，見本院卷第363 至367頁），被告不爭執其中衛浴設備（浴櫃發泡板1萬3,60 0元、浴室沖洗器1,400元）及燈飾部分差價應補（即100元、4488元、1890元），合計共2萬1,478元，故就2萬1,478元部分原告之請求有理由。又就被告不爭執之上開項目以外原告請求之追加工程款部分，原告提出追加工程部分之工程報價單（見本院卷第109至117頁），被告已否認真正（見本院卷第361頁），且觀之該工程報價單，其上並無被告之簽名或蓋章，另原告提出之對話紀錄（見本院卷第371至373、40 1至409頁），其上並無被告同意上開追加項目暨金額，或被告表示原告已施作上開追加項目工程等文字記載，原告持兩造間部分對話內容，而主張原告已完成除2萬1,478元外其餘前述追加項目工程等語，尚非可採。…綜上，原告得請求被告給付2萬1,478元，然而，切結書已約定原告應於110年7月 20日前完工，倘逾期完工，自110年7月21日起至完工日止，由原告賠付被告每一工作天2,500元之賠付費用等語，核其性質係屬違約金約定，而原告未於110年7月20日前完工，並經被告於110年10月30日終止系爭契約，故自110年7月20日起至110年10月29日止，原告逾期完工，應按每一工作天（扣除例假日、國定假日）給付被告2,500元之違約金，故被告以原告逾期共計70日，每日2,500元計算，主張原告應給付被告違約金17萬5,000元，應屬有據。…查原告對被告尚有工程款債權2萬1,478元，被告對原告則有違約金債權17萬5, 000元，…經抵銷後，原告已無對被告之債權可請求。…」明確，並已確定在案，有原告提出之本院112年度建字第263號判決附卷可稽（見本院卷二第315至326頁），且經本院調閱本院112年度建字第263號卷宗核閱屬實，上開重要爭點既經兩造充分辯論後，本院112年度建字第263號判決之判決理由中作成李振綱並未與張永達合意終止系爭契約，而係以張永達遲延完工為由，類推適用民法第254條規定合法終止系爭契約，及李振綱應支付張永達已完成且尚未支付之追加工程款2萬1,478元，張永達應給付李振綱違約金17萬5,000元，經抵銷後，張永達已無對李振綱之債權可請求等之判斷，該判斷理由論述詳細，無顯然違背法令之情形，且被告張永達未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則另案訴訟確定判決理由中之上述判斷應具有「爭點效」，被告自不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。又本件原告主張依系爭切結書約定，被告應給付原告違約金17萬5,000元之事實，亦據其提出系爭切結書為證，系爭切結書上記載：「立書人張永達（以下簡稱乙方）承攬李振綱先生（以下簡稱甲方）位於台北市中山區敬業三路…之室內裝修工程（如合約），原預訂於49個工作日完工，…因大樓管道間漏水而於9月15日暫時停工，爾後於109年12月21日施工地管委會修復漏水，應即復工，經雙方合議預計於110年3月31日完工，惟現已明顯延誤，經與甲方協調後，乙方承諾如下：㈠有關遲延賠償部分，乙方同意工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作為賠償金。㈡有關工程期間部分，乙方承諾於110年7月20日前務必完工（新冠肺炎疫情亦不得作為遲延理由），經過11 0年7月20日起，則由乙方賠付甲方每日（工作天）2,500元之賠付費用，至完工當日止，原契約第十六條廢止，以本切結書第㈡項取代。㈢有關工程款部分，就甲方尚未給付乙方之工款，乙方同意甲方先扣除前述之賠償金4萬元及賠付費用後，於工程完工且甲方驗收無誤後三日內給付乙方」（見本院卷一第73頁），堪信屬實。是原告主張被告依系爭切結書之約定，應給付原告違約金17萬5,000元，經與原告應支付被告已完成且尚未支付之追加工程款2萬1,478元抵銷後，被告尚應給付原告違約金15萬3,522元等語，並據以請求被告給付違約金15萬3,522元（17萬5,000元-2萬1,478元=15萬3, 522元），洵屬有據，應予准許。　㈢關於原告請求返還不當得利部分：　⒈按定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。　⒉查原告主張：被告未施作部分泥作工程、電源、弱電、給排水工程、門窗工程，及全未施作系統櫃工程、清潔工程，且未施作追加之木作工程、門口電器工程、陽台電器工程、其他設備工程、系統櫃工程，應扣除未施作工程款金額共50萬 4,350元及未施作工程部分之監工費2萬8,658元；系爭契約原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬5,888元，及110年8月2日冷氣工程變更之追加工程款8萬7,700元，扣除切結書減價工程款4萬元、未施作工程總金額50萬4,350 元、未施作部分工程之監工費2萬8,658元，被告僅能請求工程款164萬0,580元，而原告已先陸續給付被告之工程款含追加工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被告請求給付並經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,478元，扣除被告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已溢付工程款11 萬0,288元之事實，業據其詳列未施作部分工程之品名、數量及計價方式（見本院卷一第169至170頁），並提出系爭契約、追加工程報價單、系爭切結書、照片、匯款申請書等件為證（見本院卷一第177至215頁、第235至243頁、卷二第23 至39頁），被告對其已受領原工程及追加工程款共計172萬9 ,390元不爭執（見本院卷二第95頁），且被告自承未施作原合約之門窗工程之一澤立體淺木紋色ML00、雨遮、鋁板+人造草皮、雨遮圓弧、鋁板+人造草皮、系統櫃工程等工程，及未施作追加之門口電器工程之全景監視防盜器、設備安裝、陽台電器工程之WIFI無線監視防盜器、其他設備工程之櫻花16L四季恆温強制排氣熱水器DH-1635E、安耐曬單桿手拉式曬衣組兩組等工程（見本院卷一第265頁、卷二第107至11 3頁），被告就其主張原告否認施作之部分工程被告已施作完成之有利於己之事實，復未確切舉證證明以實其說，堪信原告主張之上開事實為真實，依此計算，足見原告確實已超付被告工程款11萬0,288元（199萬元+13萬5,888元+8萬7,70 0元-4萬元-50萬4,350元-2萬8,658元=164萬0,580元，　　172萬9,390元+2萬1,478元-164萬0,580元=11萬0,288元）。而本件原告以被告遲延完工為由，已於110年10月30日合法終止系爭契約乙節，已如前述，原告於契約終止前既已超付被告完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，被告就該超額報酬11萬0,288元受有利益之原因即失其存在，原告自得依不當得利規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告11萬0,288元，亦屬有據，應予准許。　㈣關於原告請求瑕疵損害賠償部分：　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院 101年度台上字第661號判決意旨參照）。再按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，是定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（最高法院106年度第5次民事庭會議決議、最高法院107年度台上字第2355號判決、111年度台上字第48號判決意旨參照）。　⒉查原告主張：被告施作工程有瑕疵，原告已將被告做錯部分告知被告，並於110年10月25日以存證信函催告被告修補與完成工程，但被告於原告終止系爭契約前未修補瑕疵，原告自得依民法第495條第1項之規定，請求被告賠償20萬1,082 元等語，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、光碟、存證信函等件為證（見本院卷一第217至234頁、卷二第55至91頁），但被告以上揭情詞置辯，而觀之原告提出之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、光碟，雖顯示原告曾對被告表示被告有未施作或做錯等情形，然均未為催告或定期催告承攬人即被告修補瑕疵之意思表示（見本院卷一第217至229頁、卷二第55至 91頁），另觀諸原告提出之110年10月25日存證信函係記載：「…依貴我雙方合意，本工程原預訂109年11月完工，後經台端於110年6月8日承諾於110年7月20日前完工，並同意自工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作為遲延賠償，如本工程再度逾期完工則同意支付本人每日（工作天）2,500 元之賠付費用，自逾期當日起至完工當日止等云云。惟查，台端施作本工程工期再三延宕，作輟無常，台端仍未依約定如期於110年7月20日前完成裝修事宜，迄今已超過逾3個月餘，顯已嚴重違反前項約定。惟就剩餘工程，台端迄今仍未完工，且已陷於停工狀態，而致本人迄今乃未能如期遷入居住並僅得另行租屋等鉅大損失。茲為保障本人權益，特發函通知台端於110年10月29日前將剩餘之工程完成。倘台端逾期仍未履行，本合約即終止，本人將不另為終止合約之通知，並依本合約第19條之約定，本人得自行委託第三人繼續進行工程，未支付台端之款項則無須支付。且遲延賠償金加上逾期之每日賠付費用及未施作工程之工程款等，已超過本工程之尾款。若因此導致本人受有損害，本人必追究台端之法律責任及相關損失，希勿自誤」（見本院卷一第231至234頁），可見該存證信函亦無催告或定期催告承攬人修補瑕疵之意思表示，原告既未先依民法第493條規定先行定期催告被告修補瑕疵，則依上開規定及說明，原告尚不得逕行依民法第495條第1項規定請求被告賠償損害。是原告依民法第495 條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元，尚非有據，不應准許。　㈤綜上所述，原告依系爭切結書之約定請求被告給付違約金15 萬3,522元，及依民法第179條之規定請求被告返還溢領之工程款11萬0,288元，共計26萬3,810元之範圍內，應屬有據；原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元部分，則屬無據。四、從而，原告依系爭切結書之約定及民法第179條之規定，請求被告給付原告26萬3,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 5,070元合　　　　計　　　　　　 5,070元

2024-11-22

TPEV-111-北簡-16991-20241122-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第81號原告李承諺訴訟代理人周志一律師被告廣超工藝室內裝修工程有限公司法定代理人林詠鈞訴訟代理人楊筑鈞律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年10月13日起受僱於被告，擔任木工，約定伊之薪資為每日新臺幣（下同）3,200元，每10日為1期，以現金交付，每月工作約28日，每日工作8小時。伊於112年11月3日上午7時10分許，騎乘機車至新北市○○區○○ 路0段00號前時，因前方車輛臨時停車讓乘客下車，伊反應不及追撞而發生車禍（下稱系爭車禍），受有左側手部第五掌骨骨幹骨折、左側手部挫傷等傷害，屬職業災害。伊於11 2年11月3日先至祐民醫院就診，復於同年月22至23日在衛生福利部臺北醫院住院手術治療，並持續門診、復健，經醫囑需休養至113年3月15日。被告應給付金額明細包含：㈠原領工資補償42萬5,600元：伊因系爭車禍受傷，共計需休養133 日（112年11月4日至113年3月15日），以每日薪資3,200元計算，應補償42萬5,600元【計算式：3,200×133＝425,600】；㈡必需之醫療費用：伊受傷後就醫支出醫療費用共4萬8,30 7元，且於住院期間由其子看護1個月，以每日3,000元計算，受有相當於看護費用之損害9萬元【計算式：3,000×30＝90 ,000】。以上合計56萬3,907元【計算式：425,600＋48,307＋ 90,000＝563,907】。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告56萬3,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊承攬施作門牌號碼新北市○○區○○○街00號12樓房屋（下稱系爭工地）之裝修工程，因有木工需求，由伊員工聯繫木工師傅，約定每日計酬，每10日發1次報酬，木工師傅是否接案或接案後是否全程承作均自行決定，若木工師傅不願前來或因故無法前來，亦無需報備或請假，故伊與木工師傅間屬承攬契約關係，並非僱傭契約關係。原告係於11 2年10月13日，經輾轉得知系爭工地有木工需求，而以前揭模式前來承作。伊曾聽聞原告似有向系爭工地其他師傅表示有受傷，但伊不知原告所稱受傷之細節，且原告仍有持續前來系爭工地承作木工。原告於112年11月3日至系爭工地取回工具後，即未再來施作木工，依兩造間合作模式，伊並未追問原因，若仍有木工需求，伊可另覓其他師傅承作。縱認兩造間為僱傭契約關係，惟系爭車禍之相關文件均係發生後1 個月始製作，且無法釐清肇事原因，難認屬實，原告亦未證明其所受傷害與系爭車禍有關，自非職業傷害，伊不負給付責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告受被告指示之工作執行地點為系爭工地，負責工作內容為木工工程施作；被告每10日按每日3,200元之標準以現金給付原告；被告未就原告之系爭車禍給付相關醫療及看護費用；被告未替原告投保職業災害保險等事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第103、104、127、134頁），堪信屬實。　㈡原告請求給付，為被告以前情所拒。茲就爭點論述如下：　　⒈按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又受僱人與僱用人間具有從屬性，通常包含：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務；⑵親自履行，不得使用代理人；⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109年度台上字第420號判決意旨參照）。 ⒉原告雖主張其自112年10月13日起受僱於被告，兩造間為僱傭契約關係云云，然未提出任何證據資料以實其說，既無勞動契約、投保紀錄、打卡明細、薪資單等資料可資參酌，原告亦曾勞工保險局提出請領相關保險給付、津貼或補助，或向新北市政府勞工局提出申訴、通報。原告主張兩造間有僱傭契約關係云云，已屬有疑。又細繹證人林坤鴻、張鴻章於本院113年7月10日言詞辯論期日之結證內容，可知系爭工地木工師傅係經由林坤鴻、張鴻章輾轉介紹入場承作，師傅沒有固定上下班時間，亦無需打卡，做多少領多少錢，由張鴻章拿設計圖指示師傅要施作之內容，由他們獨立去完成，師傅會在外面自己承包其他工作，原告有自己帶工具，大台的工具由被告提供等情，足徵被告係因承攬系爭工地之裝潢工程，因有木工需求，而以工程實務常見之轉包、發小包或點工之方式，臨時尋覓木工師傅（含原告）到場承作，並未強制要求原告一定要到場施作或給予懲戒，僅針對特定之工作內容要求原告完成，並給予原告按日計算之報酬，經核尚無人格上、經濟上或組織上之從屬性，揆之前揭說明，兩造間應屬承攬契約關係，而非僱傭契約關係。另原告主張其有經過被告面試，被告有指揮及指示施作範圍云云，均屬被告轉包他人施作木工工程時為控管工程品質所需之必要方法，至於被告邀請合作的師傅或廠商參與尾牙，亦為民間禮俗所常見，不能因此遽謂兩造間為僱傭契約關係。故原告主張其受僱於被告，被告應負依勞基法第59條第1款、第2款規定之雇主責任云云，自無可採。　⒊再者，原告主張其於112年11月3日前往系爭工地途中發生系爭車禍乙節，雖提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書、醫療費用表、醫療費用收據、祐民醫院診斷證明書為憑（見本院卷第31至51頁）。惟觀之上開道路交通事故之處理文件，均係車禍後1個月始製作，復參酌證人即承辦員警劉力於本院113年8月21日言詞辯論期日之結證內容，至多僅能證明原告於112年11月3日在新北市○○區○○路0段00號前發生車禍，但不能證明車禍造成原告之傷勢為何。又祐民醫院診斷證明書雖記載原告曾於112年1 1月3日就醫，然原告請求之醫療費用及看護費用均係在臺北醫院就醫、住院時所發生，且臺北醫院診斷證明書記載其係於112年11月21日門診，並於翌日住院，距系爭車禍已逾2週，被告抗辯原告損害與系爭車禍無關等語，尚非全然無據。是縱認兩造間為僱傭契約關係，原告亦未證明其所受損害係因系爭車禍所造成而屬職業災害，仍不能依勞基法第59條第 1款、第2款規定請求被告給付，併此敘明之。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付56萬3,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-22

PCDV-113-勞訴-81-20241122-1

建

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第105號原告許志豪訴訟代理人謝雨靜律師林舒婷律師上二人複代理人林志騰律師被告許竹風許阿賓許秋玲許美玲上二人訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告許竹風、許阿賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國105年9月15日與訴外人許福龍簽訂「桃園市觀音區新生路許宅室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），承攬桃園市○○區○○路000號房屋之室內裝修工程（下稱本工程），原約定工程總價為新臺幣（下同）180萬元，嗣約定追加工程（下稱追加工程，與本工程合稱系爭工程），追加工程款為90萬元，伊已於106年1月25日就追加工程完成施作，本工程及追加工程亦均於106年4月3日經許福龍驗收完畢，且伊與許福龍已就追加工程補簽追加工程報價單，許福龍僅先給付本工程之工程款180萬元，追加工程款90萬元部分，雙方於系爭報價單訂有「同意延後付款」之清償期，是追加工程款之承攬報酬請求權消滅時效應自伊與許福龍合意另定之付款日起算，然伊2人尚未合意明定延後付款之清償期，許福龍即於112年2月5日死亡，是合意另定付款日之事實已不能發生，並應以該事實之發生已不能時為清償期屆至之時，伊於112年9月19日提起本件訴訟，尚未罹於2年之消滅時效。許福龍死亡後，其繼承人即被告均未拋棄繼承，然拒絕給付追加工程款，爰依承攬及繼承法律關係，請求被告於繼承許福龍之遺產範圍內連帶給付追加工程款90萬元等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告許秋玲、許美玲以：許秋玲係居住於系爭房屋之人，對系爭工程事宜知之甚詳，原告與許福龍確簽訂系爭契約約定由原告承攬本工程並已施作完畢，且許福龍已交付工程款18 0萬元予原告，然原告並未施作追加工程，自不得請求追加工程款90萬元。縱原告得請求追加工程款90萬元，原告於10 6年4月3日驗收完畢即以工程報價單向許福龍請求給付追加工程款90萬元，是請求權消滅時效於108年4月3日已完成，原告遲至112年9月19日始提起本件訴訟請求伊等給付追加工程之承攬報酬，已罹於2年時效，伊等毋庸給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告許竹風、許阿賓未於言詞辯論期日到場，曾提出書狀答辯略以：原告向伊所提起本件90萬元之清償債務訴訟，伊同意原告所請等語。　三、兩造不爭執事項（本院卷第139、151、158頁）：　㈠許福龍於112年2月5日死亡，並遺有1734萬7797元之遺產。　㈡許福龍之繼承人為許竹風、許阿賓、許秋玲、許美玲。　㈢原告為許福龍承攬室內裝修工程，雙方於105年9月15日簽訂系爭契約，約定工程總價180萬元。　㈣原告與許福龍簽訂之系爭契約，契約性質為承攬契約。　㈤系爭工程之本工程業已完工，且許福龍已交付本工程款180萬元予原告。四、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第490條第1項、第505條、第115 3條第1項分別定有明文。經查，原告主張伊有承攬追加工程，約定追加工程款為90萬元，伊已施作完工，且於106年4月 3日經許福龍驗收完畢等情，業據提出追加工程驗收單為證（本院卷第119至125頁），堪信屬實，被告辯稱原告並未施作追加工程云云，尚非可採。　㈡次按依民法第127條第7款規定，承攬人之報酬及其墊款之請求權之消滅時效為2年，然依民法第128條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，故如其請求權尚未至可行使之時，其消滅時效自尚未開始起算，乃屬當然。而民法第490條及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制（最高法院99年度台上字第1252號判決意旨參照）。故倘當事人另約定清償期，在該清償期屆至前，其承攬報酬請求權即難謂已達得可行使之狀態。又當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已確定不能發生，應認其清償期已屆至（最高法院108年度台上字第2370號判決意旨參照）。被告另辯稱原告於106年4月3日驗收完畢即以工程報價單向許福龍請求給付追加工程款，請求權消滅時效於108年4月3 日已完成，原告112年9月19日始提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效，伊得拒絕給付云云。惟查，原告與許福龍簽訂之追加工程報價單記載：「...追加工程協議後金額為900 ,000元整。雙方同意延後付款並匯款至下列銀行帳戶...」（士林卷第26頁），可知原告承攬許福龍之追加工程固已完工，且於106年4月3日經許福龍驗收完畢，依民法第490條第 1項、第505條規定，原告本得向許福龍請求給付追加工程款，然雙方約定延後付款，屬另行約定清償期，即授予許福龍延後清償之寬限期，故原告之請求權應延至清償期屆至，亦即雙方另訂付款日或上開延後付款約定終止後，方可行使，於此之前，原告之請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。而許福龍既於112年2月5日死亡，應認上開事實發生已不能，為清償期已屆至，原告方得向被告請求給付追加工程款，原告之請求權應自此時方得行使，是原告於112年9月19日提起本件訴訟，有民事起訴狀上之收狀章可稽（士林卷第10 頁），其請求權尚未罹於消滅時效，被告此部分所辯，自無可採。　㈢綜上，原告就追加工程既已完工驗收，且清償期已屆至，其請求權尚未罹於消滅時效，自得請求被告於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付追加工程款90萬元。五、綜上所述，原告依承攬及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人許福龍之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日（送達證書見士林卷第5 0至56頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-21

TPDV-113-建-105-20241121-1

基建小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基建小字第8號原告鼎邦國際室內裝修工程設計有限公司法定代理人賴東延被告基隆市立建德幼兒園翁錦華郭欣怡共同訴訟代理人陳愷閎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-21

KLDV-113-基建小-8-20241121-2

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10999號原告簡君珮上列原告與被告和圓室內裝修工程有限公司間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，逾期如未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…… 三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項第 6款、第436條第2項亦分別定有明文。又原告提起給付之訴，須於其訴之聲明表明給付之範圍（最高法院104年度台上字第1262號判決意旨參照）。二、經查，原告提起本件訴訟，其訴之聲明主張不完全給付，前經本院命補正，原告民國113年11月19日具狀，補正訴之聲明第一項請求新臺幣16萬790元，然訴之聲明第三項請求「被告應交付無瑕疵之物予原告，若造成原告損失，則費用依發票、收據向被告求償」，在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行，則原告訴之聲明第三項，並未具體表明請求事項，實無從確定本件原告起訴請求被告所應給付之內容、範圍，依前揭說明，於法尚有未合。爰限原告於收受本裁定後5日內，補正應受判決事項之聲明，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項但書，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-11-20

TPEV-113-北簡-10999-20241120-2

訴

臺灣彰化地方法院

修繕漏水等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1237號原告王俊勝劉瑩真共同訴訟代理人賴宏庭律師被告楊惠芳訴訟代理人林淇羨律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告王俊勝新臺幣（下同）70,809元，及自民國112 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告劉瑩真2萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告王俊勝負擔百分之65，原告劉瑩真負擔百分之4 ，餘由被告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如各以70,809元、2萬元為原告王俊勝、劉瑩真預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠王俊勝、劉瑩真為夫妻，與被告同為翰林綠邑社區之住戶，各為彰化縣○○市○○○街000巷0號、6號房屋（社區代號各為C1 、B1，下各稱8號、6號房屋）之所有權人，王俊勝於民國11 1年底發現被告對於6號房屋之浴室管理不當，造成其所有8 號房屋之主臥室牆壁發生漏水，並導致其主臥室地板、衣櫃、床頭背板、置物櫃以及牆面損毀（下合稱主臥室地板等物）。王俊勝屢次請被告修復漏水問題，未獲解決，嗣經翰林綠邑社區管理委員會協調後，王俊勝與被告合意由物業公司代尋專業廠商，鑑定找出漏水原因，並由主因用戶支付全額鑑定費用（下稱系爭協議）。嗣於112年6月21日，經專業廠商即恩睿工程有限公司（下稱恩睿公司）之人員使用專業儀器抓漏，發現漏水原因為兩戶共同壁內被告專有之熱水管破裂所致，自應由被告負擔鑑定費用12,000元，該費用由王俊勝之女兒王○○代墊，並於112年12月27日將債權讓與王俊勝，故王俊勝得向被告請求鑑定費用12,000元。又被告為6號房屋之所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，對於其專用之熱水管有管理、維護、修繕，並負擔費用之義務，被告對熱水管破裂乙事疏於管理、維護，亦未能及時修繕，顯有過失，又熱水管破裂漏水，與8號房屋主臥室地板等物損毀間，顯有相當因果關係，被告自有容忍原告僱工進入6號房屋內進行漏水修繕之義務，並負擔修繕費用25,200 元，及賠償主臥室地板等物之修繕費用共131,900元，並於修繕完成前不得於6號房屋浴室內持續放水，以免8號房屋滲漏水情形加劇。　㈡劉瑩真因被告不願正視滲漏水問題，一再推諉卸責，致8號房屋之主臥室長期無法使用，必須在客廳就寢，劉瑩真因此罹患「適應症疾患併憂鬱及焦慮」，精神上受有相當痛苦，而情節重大，故請求慰撫金5萬元。　　㈢爰依民法第793條前段、第800條之1；系爭協議及債權讓與關係；第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條第1項規定，擇一請求，並聲明：⒈被告應容忍王俊勝協同修繕人員進入被告所有6號房屋內，依恩睿公司漏水鑑定報告所示之處理建議方式進行排除漏水侵害工程，修復至完全不漏水狀態（下稱系爭協同修繕行為）。⒉被告於前項所示修繕完成前，不得在6號房屋浴室內放水侵入王俊勝所有8號房屋之行為（下稱系爭停止用水行為）。⒊被告應給付王俊勝1 69,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒋被告應給付劉瑩真5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第43 7頁）。二、被告則以：原告雖以恩睿公司之鑑定報告主張本件漏水原因為被告之浴室熱水管破裂所致，惟恩睿公司非法院囑託鑑定之專業鑑定機關，鑑定內容之公正性與專業性尚待商榷。被告於112年4月6日、同年6月8日曾委託隆順電器水電工程行檢測並進行修繕，應無於數月後又漏水之可能，且恩睿公司於112年6月21日進行紅水測試，但未發現8號房屋有紅水滲出，且6號房屋進行壓力測試後經認定無法持壓，檢測人員亦表示恐係因設備老化等諸多原因所致，然鑑定報告就此均未提及，足見報告內容片面且有失偏頗，不足採信。8號房屋建造迄今已24餘年，恐係因材料、結構老化等因素導致漏水，原告主張為6號房屋所致，應負舉證責任。且被告於112 年8月10日以明管方式連接熱水管與水龍頭（下稱系爭修繕方式），不再使用共用壁內之熱水管，此後，原告未反應有漏水情況，則無再為修繕之必要。又劉瑩真未舉證證明所患精神疾病與漏水間有相當因果關係，其主張亦無理由。若認被告需負責賠償，王俊勝請求之項目應折舊計算等語，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠王俊勝、被告為翰林綠邑社區之區分所有權人，王俊勝為8號房屋即C1所有權人，被告為6號房屋即B1所有權人。　㈡原告於111年年底時發現8號房屋主臥室牆有漏水，有通知被告漏水之事。　㈢兩造經社區管委會協調後，達成共識：同意由物業公司協助代尋專業廠商為鑑定找出漏水原因，鑑定費用由主因用戶支付全額費用。　㈣物業公司覓得恩睿公司鑑定，並出具漏水鑑定報告如原證4，鑑定費用為12,000元。該鑑定結果認為是6號房屋之浴室水龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍口破裂，要進行龍口更換，修繕費用25,200元。　　四、得心證之理由　㈠本件漏水原因為6號房屋之浴室專用熱水管破裂　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項本文定有明文。原告主張8號房屋主臥室牆面漏水原因為6號房屋之浴室專用熱水管破裂等語，為被告所否認，經查，8號房屋之主臥室牆面後方為6樓房屋之浴室，原告於111年年底發現8號房屋主臥室牆有漏水，並通知被告漏水等情，此為兩造所不爭執，又證人盧茗鋐證稱略為：伊經營承茗室內裝修工程行， 112年2月26日伊請工程行去測，工班用儀器測到牆角疑似有水痕，為了確定把床頭板拆掉，拆除床頭板後可以看到水痕高度為80公分高，伊有進到被告家中看，床頭板後面是被告的浴室，床頭板的中間大約是被告浴室的水龍頭，從177頁的床頭背板黑色黴菌處往下流，黑色黴菌處是80公分，可以判斷漏水處是後方被告浴室的蓮蓬頭的水龍頭處。工班也有在被告的浴室開啟水龍頭試水，在有水壓時，原告的床頭板處就會滲水出來等語（本院卷第440至442頁），與8號房屋之主臥室牆面之水痕起點為床頭板中間位置相符（本院卷第 177頁），應屬可信，佐以被告於112年8月10日為系爭修繕方式後，原告未再反應主臥室有漏水乙節（本院卷第447頁），可見本件漏水原因為被告使用之浴室牆面內熱水管發生破裂漏水，造成共同牆一端即8號房屋主臥室床頭板牆面滲水，並經由牆面及地面溢流損害主臥室之物品。則被告未妥善維護、管理浴室之熱水管已有過失，王俊勝依民法第191 條第1項前段請求被告賠償其損害，自屬有據。　⒉被告雖抗辯或因8號房屋材料、結構老化，或因共用壁之冷氣管線漏水而導致漏水等語，然房屋屋齡與漏水並無絕對關聯，且證人盧茗鋐亦證：冷氣排水管是配合冷氣的裝設位置，設置在外牆面冷氣水泥平臺的下方，（冷氣排水管）不會牽到室內牆壁；（冷氣）排水管不會特意降低高度至90公分處，會直接拉到室外，所以排除冷氣排水管漏水等語，已可排除冷氣排水管線漏水原因，被告此部分抗辯，均不足採。又被告抗辯其於112年4月10日至6月10日有僱工檢測並進行6號房屋之浴室修繕，王俊勝於5月3日表示沒有漏水，可排除其為本件漏水原因等語，惟查，王俊勝於被告施工期間之5月2 6、27日向被告傳送主臥室滲水圖片等情，有對話擷圖可佐（本院卷第347至353頁），此為被告所不爭執，可見被告此次工程並未消除本件漏水情況，被告此部分抗辯，亦不足採。至於原告主張系爭報告具有證據契約等語，惟以王俊勝雖與被告於起訴前同意由物業公司尋專業廠商為鑑定，但未就有關訴訟標的權利義務關係內容存在與否之事實之確定方法，加以合意而成立證據契約，本院自不受系爭報告鑑定結果之拘束，附此敘明。　⒊本件漏水原因為被告之浴室熱水管破裂，被告自應負責排除漏水原因，而被告於112年8月10日為系爭修繕方式後，已繼續使用6樓房屋之浴室為淋浴清潔，期間已逾1年以上，經原告稱外觀上已無漏水情況（本院卷第438頁），足認系爭修繕方式已可防止熱水管漏水至8號房屋之主臥室，被告既已完成修繕、阻絕漏水，原告請求被告容忍系爭協同修繕行為及系爭停止用水行為，當無必要，其此部分請求，尚難憑採。　㈡被告應給付鑑定費用12,000元　　王俊勝主張系爭協議約定漏水主因用戶，應給付鑑定費用12 ,000元，此為被告所不爭執，並有翰林綠邑社區管理委員會會議紀錄為證（本院卷第35頁），應屬可信。又查，系爭報告認定是6號房屋之浴室水龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍口破裂，要進行龍口更換等情，為兩造所不爭執，已指明漏水主因用戶為被告，與本件之認定相同，則原告依系爭協議、債權讓與之規定，請求被告給付鑑定費用12,000元，自屬有據。被告雖抗辯王俊勝允諾支付全數鑑定費用等語，並提出對話照片為證（本院卷第293、294頁），惟查被告詢問之對象為物業公司之經理，並非原告，且物業公司人員係回答：如你無法支付，C1可以支付鑑定費用等語，並無王俊勝同意自行負擔鑑定費用之意，被告所辯，不足採信。　㈢被告應給付修復費用58,809元，理由如下　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉王俊勝請求被告應容忍系爭協同修繕行為，經本院認定被告已自行修繕並消除漏水情況，自無再為系爭報告建議之修繕內容（本院卷第75頁），則王俊勝請求被告給付修繕費用25 ,200元，自屬無據。　⒊王俊勝之主臥室地板等物受潮係因被告之浴室熱水管破裂漏水所致，且經證人盧茗鋐證稱主臥室地板等物確有損害需修復（本院卷第440至441頁），並佐以現場照片及修復照片（本院卷第83至95、109頁），王俊勝主張應修復主臥地板等物自有必要。又查，王俊勝就修復主臥室牆面之方式為進行隔間牆打底層打除廢棄物清理、水泥砂重打底、水泥砂粉光、牆面防水底漆一道、彈泥二道；修復主臥室裝潢部分為進行全室木地板拆除及廢棄物清運、衣櫃拆除及及廢棄物清運、床頭背板拆除及廢棄物清運、新作衣櫃、石塑地板、全室漆等以回復原狀，並提出估價單2張為（本院卷第77至79 頁），與漏水損害之範圍相符，王俊勝以估價單之方式修復自有修復必要。王俊勝請求修理費，其中新作衣櫃、石塑地板為更換新品，應予以折舊計算，並參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年限依房屋之附屬設備為10年，每年折舊率為10分之1。又原告於88年已購入8 號房屋，上開裝潢應已完成，迄損害發生日即111年年底止，使用年數已逾10年，故依平均法計算更換物品折舊後之殘餘價值為7,309元【計算式：（58,000元＋22,400元）÷（10＋ 1）＝7,309元，元以下四捨五入】，並加計其餘非材料之重作牆面、拆除及廢棄物清運費、全室油漆等項目，合計損害共58,809元（計算式：7,309元＋28,000元＋8,000＋4,000＋2,0 00＋9,500＝58,809元），則原告就系爭物品修復費用應為58, 809元，逾此範圍即屬無據。　㈣小結，王俊勝得請求被告給付鑑定費用及損害賠償合計70,80 9元（計算式：58,809元+12,000元=70,809元。) 五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判決參照）。經查，劉瑩真自112年6月16日起因被告拖延解決漏水及修繕問題，造成恐慌、焦慮，前往身心醫學診所看診至113年7月26日時，才呈現相對穩定情況，有病歷在卷可佐（本院卷第369至378頁），堪認本件漏水事件足以影響劉瑩真身體健康及生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之痛苦，侵害劉瑩真身體健康、居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，劉瑩真自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償。本院斟酌兩造為相鄰關係，併參酌漏水情形、漏水持續期間，劉瑩真就醫時間及被告之侵權行為態樣，認劉瑩真請求被告賠償2萬元之非財產上損害，為適當，逾此部分，不應准許。　六、綜上所述，王俊勝依系爭協議、債權讓與、民法第191條第1 項之規定，請求被告給付70,809元，及自112年10月31日（本院卷第193至195頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；劉瑩真依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付2萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其餘規定之請求，即無論述必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。八、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-20

CHDV-112-訴-1237-20241120-1

重上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1023號上訴人揚恩室內裝修設計有限公司法定代理人高志豪訴訟代理人李宜光律師上訴人渥康國際股份有限公司法定代理人林恩訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年10 月28日臺灣臺北地方法院110年度建字第307號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回揚恩室內裝修設計有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。渥康國際股份有限公司應再給付揚恩室內裝修設計有限公司新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾柒元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。渥康國際股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由渥康國際股份有限公司負擔。本判決第二項所命給付，於揚恩室內裝修設計有限公司以新臺幣壹拾萬元供擔保後得假執行；但渥康國際股份有限公司如以新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、揚恩室內裝修設計有限公司（下稱揚恩公司）主張：渥康國際股份有限公司（下稱渥康公司）欲在臺北市○○區○○○路0段 000號3樓（下稱系爭地址）設立經營「臺北市私立○○社區長照機構」（下稱系爭長照機構），伊承攬該址室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造約定按實做實算計付報酬。嗣伊施作之系爭工程，經臺北市政府消防局（下稱北市消防局）於民國109年9月3日通知消防安全設備竣工查驗（下稱消防查驗）合格、臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於同年9月10日核發建築物室內裝修合格證明（下稱室裝合格證），兩造並於110年1月間就渥康公司尚應給付伊關於系爭工程之款項新臺幣（下同）913萬6589元之彙算結果達成合意，渥康公司因而簽署彙算文件（下稱系爭彙算文件），但渥康公司迄未給付該款項。爰依系爭彙算文件之約定，求為命渥康公司給付874萬8697元及自支付命令送達翌日（即110年 10月7日）起算法定遲延利息之判決。另就渥康公司於原審之反訴主張，則以：伊就系爭工程之施作，並無逾期之問題，渥康公司無從請求伊給付逾期罰款等語，資為抗辯（原審就本訴部分，判命渥康公司給付846萬7060元本息，並駁回揚恩公司其餘之訴；就反訴部分，則駁回渥康公司之訴；兩造就各自敗訴部分，分別聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。另就渥康公司上訴部分，則答辯聲明：如主文第3項所示。二、渥康公司則以：系爭彙算文件係揚恩公司誆騙伊員工徐嘉敏在其上用印，兩造未就該文件內容達成合意，揚恩公司無從據以請求伊給付報酬；且揚恩公司施作之系爭工程有諸多缺失，包含有項目全未施作、施作數量不符、重複計價、完工項目有瑕疵，及其他缺失等情，故未經伊驗收合格，伊通知其儘速修補未果，故該等工項總金額計355萬9659元應予扣減。又因揚恩公司設計錯誤，致伊申請長照機構設立許可時，遭臺北市政府社會局（下稱北市社會局）以室內裝修樓地板面積不符臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法（下稱免變更使照辦法）所定免辦變更使用執照資格為由，於109年11月4日退回申請，伊因需改正錯誤並辦理使用執照變更，而受有支出費用34萬8300元損害。又揚恩公司未依兩造間109年4月6日室內工程承攬合約書（下稱系爭合約書）第4條約定於預定完工日109年8月15日完工，致伊無法於109年9月開始營運，至110年7月16日伊取得北市社會局長照機構設立許可止，伊計受有470萬元1793元營業損失，伊就上開損害賠償債權為抵銷後，揚恩公司即無系爭工程報酬可得請求等語，資為抗辯。另於原審反訴主張：揚恩公司逾期完工，伊得依系爭合約書第10條第1項約定，按日扣罰工程總價1‰之逾期罰款計951萬8956元。爰求為命揚恩公司給付伊951萬8956元及自反訴訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於⒈命渥康公司給付部分及該假執行宣告；⒉駁回渥康公司後開第㈢項之訴部分，均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，揚恩公司於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢揚恩公司應給付渥康公司951萬8956 元，及自反訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣前項願供擔保請求宣告假執行。另就揚恩公司上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠渥康公司有意在系爭地址設立長照機構，兩造於108年間口頭約定由揚恩公司承攬系爭工程，按實作實算計算報酬，揚恩公司於108年12月間開始施作；㈡渥康公司申請籌設長照機構，北市社會局於109年5月22日函覆審核同意，另申請建物室內裝修許可（下稱室裝許可），亦經北市都發局核發許可證（記載預定施工期間為109年3月2日至同年9月2日）；㈢渥康公司就系爭工程於109年4月28日、同年7月17日、同年7月30日、同年10月5日、同年10月16日依序給付揚恩公司報酬100萬元、50萬元、15萬元、167萬元、200萬元（計532萬元）；㈣渥康公司於109年8月14日向揚恩公司索取最新平面圖，以利其向北市社會局申請補助款；㈤揚恩公司於109年8月19日函告渥康公司系爭工程全部完工（渥康公司主張其於109年12月30日方收受此函），而北市消防局於109年9月3日函覆渥康公司有關系爭工程之消防查驗符合規定，北市都發局於109年9月10日核發室裝合格證；㈥本院卷一第355至363頁、卷二第169頁、原審卷三第117頁、卷一第363頁係兩造於109年9、10月間通訊軟體對話紀錄；㈦渥康公司於110年1月7至11日間在揚恩公司製作之系爭彙算文件蓋用大小章；㈧因渥康公司將申請長照機構設立許可（其於109年9月30日提出申請，北市社會局於109年11月4日以不符免辦變更使用執照建築物資格為由，駁回其申請），兩造於110年1月28日簽署系爭合約書，作為揚恩公司開立發票、渥康公司申請設立許可及下列㈩補助之憑證；㈨揚恩公司依序開立109年4月7日35萬元、同年4月10日45萬元、同年4月14日20萬元、同年6月4日345萬元、同年6月8日400萬元、同年11月20日406萬9422元、同年12月15日102萬4736元、同年12月18日99萬8773元、同年12月24日1萬2048元之發票予渥康公司（計1455萬4979元）；㈩渥康公司申請長照服務發展基金獎助計畫（日間照顧）補助開辦設施設備費（下稱長照開辦補助），經北市社會局於110年4月9日函准同意核銷補助200萬元，另申請補助設置日間照顧中心試辦計畫經費核銷（下稱長照經費核銷），經北市社會局於110年8月10日函准同意核銷補助580萬7050元；卷內通訊軟體對話紀錄形式均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第313至315頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定為何？㈡揚恩公司就系爭工程得請求之款項若干？㈢渥康公司主張以所受損害為抵銷抗辯，有無理由？㈣渥康公司請求給付逾期罰款，有無理由？茲分別論述如下：㈠、兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定為何？　　　⒈兩造於108年間口頭約定由揚恩公司承攬系爭工程，按實作實算計算報酬，揚恩公司於同年12月間開始施作，嗣渥康公司於110年1月7至11日間在揚恩公司製作之系爭彙算文件蓋章以為簽認，有兩造通訊軟體對話紀錄、系爭彙算文件在卷可稽（見本院卷一第145頁、原審司促卷第17頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈦）；而系爭彙算文件提及之「應收帳款」，其所依據之「109.11.09版帳單」，揚恩公司主張係渥康公司所提「被證22明細表」（見原審卷一第401 至416頁，下稱被證22明細表），渥康公司亦不否認揚恩公司於109年11月14日以通訊軟體傳送予伊之「201109版裝修帳單」其中「未含未施工（請款）及業主自付項目」電子檔，即係被證22明細表（見本院卷二第7至8、31頁）。可見揚恩公司主張系爭彙算文件係依被證22明細表計算渥康公司之應付而未付款項乙節，應堪採信。　⒉兩造就系爭工程原雖以口頭約定實作實算計付報酬，但嗣兩造簽認之系爭彙算文件，渥康公司之應付款項依據既係被證 22明細表，且該詳列工項與金額之被證22明細表，揚恩公司早於109年11月14日即以通訊軟體傳送予渥康公司核閱，嗣於將近2個月後之110年1月7至11日間，揚恩公司方據以製作系爭彙算文件，由渥康公司在其上蓋用大小章以為簽認，既如前述。可見就揚恩公司施作渥康公司之系爭工程，兩造真意已由起初兩造口頭約定按實作實算計付報酬，嗣由兩造另以系爭彙算文件，約定以被證22明細表作為系爭工程施作項目及計價之依據，再根據系爭彙算文件所列之計算式（詳後述），計算出渥康公司除已付工程款532萬元（上開不爭執事項㈢）外，就系爭工程尚應給付揚恩公司之款項金額。則揚恩公司依兩造系爭彙算文件之約定，請求渥康公司給付系爭工程之應付而未付之款項，已非無據。　⒊又系爭工程業經北市消防局於109年9月3日函覆消防查驗符合規定、北市都發局於同年月10日核發室裝合格證，揚恩公司之完工通知函，渥康公司亦至遲於同年12月30日收受，有該等函文在卷可稽（見原審卷一第377頁、本院卷一第171至17 2頁、原審司促卷第13頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈤）；渥康公司並於同年10月27日以通訊軟體對揚恩公司表示「我們找時間把帳對一對。有些工班沒有把事情做好的…該扣的要扣掉，該給的我們一毛不減」等語（見原審卷一第363頁）；揚恩公司則於同年11月14日以通訊軟體將被證22明細表傳送予渥康公司核閱，業如前述。是揚恩公司施作系爭工程，除經消防及室裝查驗合格外，其尚應渥康公司之對帳要求，將工程明細交由渥康公司確認，繼而通知完工，兩造方簽署系爭彙算文件，堪認該文件係兩造就渥康公司應付款項結算、渥康公司同意付款之約定。　⒋渥康公司雖抗辯系爭工程應以兩造所簽署、日期為109年4月6 日之系爭合約書報價單（見原審卷一第627至646頁）為據；至系爭彙算文件，渥康公司則係誤認為供發票開立之依據而蓋章，並非兩造有結算之合意云云。惟查：　　⑴兩造雖簽有系爭合約書，但該書面實因渥康公司有意向北市社會局申請長照機構設立許可，及長照開辦補助、長照經費核銷等各項補助，而需相關支出憑證，故於110年1月 7至11日間兩造以系爭彙算文件約明系爭工程之施作項目與計價暨渥康公司尚應支付之報酬後，於110年1月28日方製作系爭合約書，作為揚恩公司開立發票予渥康公司、渥康公司向北市社會局申請長照機構設立許可及前揭各項補助之憑證（見本院卷一第259頁、卷二第183、173至177頁），為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈧㈩）。可見兩造製作系爭合約書之真意，非作為揚恩公司承攬渥康公司系爭工程之約定，兩造就系爭工程及渥康公司應付款項之約定仍係系爭彙算文件。渥康公司抗辯系爭工程應以系爭合約書報價單為依據，自非有理。　　⑵其次，兩造製作供揚恩公司開立發票、渥康公司申請長照機構設立許可及各項補助憑證之系爭合約書，其上所載含稅工程款計為1455萬4979元（見原審卷一第627至631頁）；嗣揚恩公司亦依序開立日期填載為109年4至12月期間、總金額計1455萬4979元之發票予渥康公司，以符合系爭合約書之記載，有該等發票在卷可稽（見本院卷二第213至2 29、269至283頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈨）。至系爭彙算文件，則係以被證22明細表（未稅總價13 77萬3930元，減為系爭彙算文件所載之1355萬6960元）作為計算基礎，業如前述，非以系爭合約書之「含稅工程款 1455萬4979元」為計算基礎甚明。則渥康公司抗辯伊因誤認系爭彙算文件係為供揚恩公司開立發票而在其上蓋章，並非兩造有結算合意云云，亦非可採。　⒌依上所述，兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定，係系爭彙算文件，則揚恩公司據此請求渥康公司給付應付而未付之款項，即屬於法有據。㈡、揚恩公司就系爭工程得請求之款項若干？　　⒈按原告對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯不實並提出反對主張者，則被告對其反對主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔原則。又各當事人就其主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一方已有適當證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號民事裁判意旨參照）。次按當事人於訴訟上所為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判基礎，在未經自認人證明與事實不符或經他造同意而合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號民事裁判意旨參照）。準此，原告對自己主張之事實已盡證明之責，或被告對原告主張之事實已為自認或視同自認，若被告嗣為反對之主張，除非其能證明其反對之主張方屬實情，否則即應認原告主張之事實為真實。　⒉依系爭彙算文件，揚恩公司得請求渥康公司給付之款項原為9 13萬6589元；惟渥康公司主張揚恩公司就被證22明細表有部分項目全未施作、施作數量不足、重複計價、其他缺失情況（見本院卷一第263至266、279、283至288頁），經與兩造逐一核對後（見本院卷三第208至212、233至236、264至268 、312頁），揚恩公司同意就附表所列未施作、數量不足、重複計價項目，扣減工程款計38萬7892元（見本院卷三第37 7至381頁）；至其餘渥康公司爭執部分，渥康公司或係執「非」被證22明細表（即非系爭工程範圍）項目而為未施作之抗辯；或於原審對揚恩公司已施作完畢並無爭執而視同自認，卻於本院另起爭執，或雖於原審即就未為施作、施作數量不足、重複計價有所爭執，但均未舉證以實其說；或表示伊對揚恩公司有無施作無從確認云云，自均無從否定其就系爭彙算文件簽認而同意付款之效力。　　　⒊渥康公司又抗辯揚恩公司未施作附表所列項目，系爭工程即未完工，不符民法第490條第1項所定請求報酬要件云云。按民法第490條第1項有關承攬報酬後付規定，不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定限制（最高法院99年度台上字第1252號民事裁判意旨參照）。查揚恩公司先將被證22 明細表檔案傳送予渥康公司核閱，繼而通知完工，再於110 年1月7至11日間以被證22明細表為據製作系爭彙算文件由渥康公司簽認，該文件係經兩造結算、渥康公司同意付款之約定，業如前述。佐以渥康公司於109年底至110年初要求揚恩公司開立累計金額1455萬4979元之發票過程中，其法定代理人尚稱讚揚恩公司法定代理人工程與會計均能搞定等語（見本院卷一第147至149、195、169頁），益徵渥康公司簽認系爭彙算文件時，確已同意支付該文件所載之金額。則渥康公司嗣再以前揭抗辯拒絕付款，自屬無據。　⒋渥康公司雖又抗辯揚恩公司完工項目，有水槽排水不良、門板五金鬆脫或鎖安裝無效果、隔間隔音效果不佳、壁紙未及 1年即脫落、馬桶高度有誤等瑕疵，故尚未完工云云（見本院卷一第281、265頁）。按工作完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於給付報酬之義務（最高法院73年度台上字第2814號民事裁判意旨參照）。查渥康公司抗辯揚恩公司就系爭工程施作有上開瑕疵，縱屬實情，但均非系爭工程尚未完工，且經核閱兩造通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第355至363頁、卷二第169 頁、原審卷三第117頁、卷一第363頁，上開不爭執事項㈥），未見渥康公司曾就上開項目請求揚恩公司修補。則渥康公司嗣以系爭彙算文件與揚恩公司結算並同意付款後，復以前述瑕疵為由拒付款項，亦非有理。　　　⒌渥康公司雖又抗辯伊就泥作、廚具、防火門項目，已依序付款22萬1000元、31萬4500元、12萬0750元予揚恩公司之下包廠商，故揚恩公司就該等項目之報酬，應予扣減云云（見本院卷一第289、266頁）。查渥康公司就其上開抗辯，固提出所謂「109年2月6日估價單」、其付款之統一發票為據（見本院卷二第33至66頁、卷一第291至299頁）。惟就前述「10 9年2月6日估價單」與渥康公司付款之統一發票，經比對被證22明細表後，即可知渥康公司提出之上開資料所顯示其付款工項，根本不在被證22明細表之範圍內，甚至渥康公司亦不否認此情（見本院卷三第207至208頁）。足見揚恩公司主張上開渥康公司所稱其已自行付款之項目，非被證22明細表所列項目，自非兩造系爭彙算文件之計價項目，亦不在伊請款之範圍，係屬實情。乃渥康公司抗辯應就上開項目扣減揚恩公司可得請求之款項云云，自屬無據。　⒍依上所述，揚恩公司依系爭彙算文件得請求渥康公司給付之款項原為913萬6589元，惟揚恩公司同意就附表所列未施作、數量不足、重複計價之項目，扣減工程款計38萬7892元（至系爭彙算文件所列之計算式，係就渥康公司應給付未稅工程款，扣減渥康公司已付工程款，再按揚恩公司開立發票金額總計1455萬4979元，加計5%之營業稅額、20%之營利事業所得稅額、1%之利潤數額，而此等加計金額，均無因揚恩公司同意扣減工程款38萬7892元，而有所降低），故揚恩公司依系爭彙算文件，得請求渥康公司給付之金額，應為874萬8 697元（計算式：913萬6589元－38萬7892元＝874萬8697元）。㈢、渥康公司主張以所受損害為抵銷抗辯，有無理由？　⒈渥康公司抗辯因揚恩公司設計錯誤，致伊申請長照機構設立許可時，遭北市社會局以室內裝修樓地板面積不符免辦變更使用執照之資格為由，於109年11月4日退回申請，伊因而需改正缺失及辦理使用執照變更，而受有支出費用34萬8300元損害，伊就上開損害得主張抵銷云云。經查：　　⑴渥康公司抗辯系爭工程因揚恩公司設計錯誤，致伊需改正缺失及辦理使用執照變更云云，固據援引北市都發局109 年3月2日核發記載設計廠商係揚恩公司之室裝許可證為證（見本院卷一第199頁）。惟查，渥康公司係欲在系爭地址設立、經營系爭長照機構之業者，故就系爭地址建物變更用途，依北市免變更使照辦法規定，是否需辦理使用執照變更及申請長照機構設立許可，除非渥康公司將此事委由揚恩公司辦理，否則當係渥康公司應自行確認及辦理之事，此與上開室內裝修施工許可證記載揚恩公司係系爭工程之室內裝修設計者或揚恩公司是否受委任室內設計，係屬二事。而渥康公司抗辯其將在系爭地址設立系爭長照機構相關事宜全數委由揚恩公司統籌規劃及執行云云（見原審卷一第123至125頁），為揚恩公司所否認，渥康公司亦未據舉證以實其說，已難謂可取。　　⑵又渥康公司雖提出其支出34萬8300元單據（見原審卷一第3 83至395頁），為其抗辯因揚恩公司設計錯誤而受有上開費用損害之論據。惟參該等單據，係北興消防工程有限公司110年5月21日消防設備工程5萬元、千金室內裝修設計有限公司110年8月25日簽證費6萬3000元及111年3月16日簽證費9萬4500元之發票，及渥康公司於110年6月1日匯款 1萬5900元予一銓建築物公共安全檢查股份有限公司、110 年2月8日匯款4萬7775元、110年3月2日匯款1000元、111 年1月31日匯款7萬6125元予川富電機業有限公司之匯款紀錄，不僅均係渥康公司簽署系爭彙算文件而結算應付款項及同意付款後之事，且未見該等單據與其所抗辯揚恩公司設計錯誤云云有何關係，揚恩公司亦否認上開單據與其施作之系爭工程有關。則渥康公司抗辯揚恩公司設計錯誤致伊受有前揭費用損害云云，亦非可採。　　⑶依上所述，渥康公司以前揭費用之損害賠償債權，就揚恩公司就系爭彙算文件可得請求金額，所為抵銷抗辯，於法尚屬無據。　⒉渥康公司又抗辯揚恩公司未依系爭合約書第4條約定，於預定完工日109年8月15日完工，致伊無法於預定期間開始營運而受有計470萬元1793元營業損失，伊就上開損害得主張抵銷云云。經查：　　⑴系爭合約書第4條固記載系爭工程之施工期限為自109年4月 7日起至109年8月15日止（見原審卷一第627頁），但兩造製作系爭合約書，係因渥康公司為向北市社會局申請長照機構設立許可，及長照開辦補助、長照經費核銷，需相關支出憑證，故於110年1月7至11日間兩造以系爭彙算文件約明系爭工程施作項目與計價暨渥康公司尚應支付之報酬後，於同年1月28日方製作系爭合約書，作為揚恩公司開立發票予渥康公司、渥康公司申請長照機構設立許可及前揭各項補助之憑證等情，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈧㈩），是兩造並無以系爭合約書作為揚恩公司承攬系爭工程約定之真意，業如前述。系爭合約書既非兩造就承攬系爭工程之約定，則該合約書第4條所載施工期間亦非兩造就系爭工程施工期限之約定。渥康公司以此抗辯揚恩公司有逾期完工情事云云，已非有據。　　⑵渥康公司又以記載預定施工期間為109年3月2日至同年9月2 日之室裝許可證（見本院卷一第199頁，上開不爭執事項㈡），為其抗辯揚恩公司逾期完工之論據。查揚恩公司於10 8年12月間即開始施作系爭工程，嗣經北市消防局於109年 9月3日函覆消防查驗符合規定、北市都發局於同年9月10 日核發室裝合格證（上開不爭執事項㈠㈤）後，揚恩公司於同年9、10月間尚進行系爭工程之收尾，有兩造通訊軟體對話紀錄在卷可憑（見原審卷三第105、111、117頁、本院卷一第355、361頁）；且渥康公司於110年2月間尚有所謂「二工」項目仍在施作中（見本院卷一第189頁），足見前述室裝許可證所載施工期間，既非兩造約定之施工期間，渥康公司亦未有於該期間屆滿後開始營運系爭長照機構之預定計畫，乃渥康公司抗辯伊因揚恩公司逾期完工而受有營業損失云云，亦非有據。　　⑶依上所述，渥康公司以前揭營業損失賠償債權，就揚恩公司就系爭彙算文件可得請求金額，所為抵銷抗辯，亦屬於法無據。　㈣、渥康公司請求給付逾期罰款，有無理由？　　　系爭合約書第10條第1項固記載揚恩公司若未能按期完成系爭工程，則應按日以工程總價1‰償還渥康公司，本罰款得由渥康公司應付揚恩公司之工程款中扣除之（見原審卷一第62 8頁）；惟兩造製作系爭合約書之真意，並非作為揚恩公司承攬系爭工程之約定，該合約書第4條所載施工期間亦非兩造就系爭工程施工期限之約定，均如前述，該合約書所載第 10條第1項自亦非兩造就揚恩公司逾期完工之罰則約定。渥康公司猶援引該合約書第10條第1項之記載，主張其對揚恩公司有逾期罰款債權951萬8956元，可對揚恩公司系爭彙算文件得請求金額為抵銷云云，同屬於法無據。五、從而，揚恩公司依系爭彙算文件之約定，請求渥康公司給付 874萬8697元，及自支付命令送達翌日即110年10月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。渥康公司依系爭合約書第10條第1項約定，請求揚恩公司給付951 萬8956元，及自反訴訴狀繕本送達翌日起起至清償日止按年息5%計算之利息，於法無據，不應准許。原審就上開揚恩公司之請求，僅判命渥康公司給付846萬7060元本息，就其餘2 8萬1637元（計算式：874萬8697元－846萬7060元＝28萬1637 元）本息部分，則為揚恩公司敗訴之判決，於法自有違誤，揚恩公司指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；至原審判命渥康公司給付部分，及駁回渥康公司請求部分，於法均核無不當，渥康公司仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院命渥康公司再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件揚恩公司之上訴為有理由；渥康公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺附表編號被證22明細表之單元與編號　　工項名稱數量　單價　複價扣減金額　　　　　（新臺幣） 1. 水電工程追加編號36. 暖風機安裝 2 1000元 2000元 2000元 2. 消防安全工程編號54. 昇降機排煙室排煙風車安裝工程 1 3萬元 3萬元 3萬元 3. 消防安全工程編號55. 昇降機排煙室進風風車安裝工程 1 3萬元 3萬元 3萬元 4. 消防安全工程編號56. 昇降機排煙室排煙閘門安裝工程 1 8500元 8500元 8500元 5. 消防安全工程編號57. 昇降機排煙室進風閘門安裝工程 1 8500元 8500元 8500元 6. 衛浴設備及配裝工程編號8. 擦手紙箱（和成BF3849） 6 750元 4500元 4500元 7. 衛浴設備及配裝工程編號28. 污物處理室水龍頭配裝工程 1 1萬8500元 1萬8500元 1萬8500元 8. 門窗工程編號16. 消防通道上方不銹鋼捲門（寬105cm） 1 安裝工資6000元安裝工資6000元 6000元 9. 水電工程追加編號55. 和成HF-3918AW小便斗扶手 6 1萬1340元 6萬8040元 6萬8040元 10. 水電工程追加編號58. 和成HE-9108AW馬桶靠背 2 4066元 8132元 8132元 11. 衛浴設備及配裝工程編號29. 不鏽鋼304材質防臭10*10地排五金 2 300元 600元 600元 12. 衛浴設備及配裝工程編號3. 面盆龍頭,TLG04306PB 11 1萬元 11萬元 11萬元 13. 水電工程追加編號35. 熱水器安裝 3 3000元 9000元 9000元 14. 水電工程追加編號24. 訂製地板排水槽10*110*5cm 2 3500元 7000元 7000元 15. 水電工程追加編號25. 訂製地板排水槽10*115*5cm 2 3800元 7600元 7600元 16. 水電工程追加編號26. 訂製地板排水槽10*130*5cm 2 4250元 8500元 8500元 17. 水電工程追加編號27. 訂製地板排水槽1安裝 6 2500元 1萬5000元 1萬5000元 18. 水電工程追加編號11. 插座出口配線 41 600元 2萬4600元 2萬4600元 19. 水電工程追加編號56. 和成HF-8599AW折疊式扶手 1 8280元 8280元 8280元 20. 水電工程追加編號59. 和成HF-8541AW扶手 2 6570元 1萬3140元 1萬3140元合計扣減38萬7892元

2024-11-20

TPHV-111-重上-1023-20241120-1

士簡

士林簡易庭

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1163號反訴原告康靖室內裝修工程有限公司法定代理人葉世廣上列反訴原告與反訴被告翁漢濱（即盤山工程行）間請求給付工程款事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。本件反訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）120,100元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命反訴原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王若羽

2024-11-20

SLEV-113-士簡-1163-20241120-1

北補

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2729號原告格億室內裝修工程有限公司法定代理人吳俊鋒訴訟代理人陳塘偉律師上列原告因與被告黃金蘭間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29萬1,150元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○ 區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官蘇炫綺

2024-11-20

TPEV-113-北補-2729-20241120-1