Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力防治法

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧曉弘上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39210號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3 167號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧曉弘犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並不得有違反本院113年度家護字第283號民事通常保護令裁定之行為。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告盧曉弘於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告之行為，已足使被害人甲○○、盧○竹心理上感到痛苦畏懼，即屬對被害人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，自應論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，無庸另論同法第2款之違反保護令罪，起訴意旨認另構成同法第2款，容有誤會。被告係基於違反保護令之同一犯意，於前開時間接續為上開違反保護令之行為，各行為間具有時間、空間緊密性，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守本院通常保護令裁定及對被害人所為侵害之情節，並參酌其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，及其碩士之智識程度，自述目前擔任外商公司經理，月收入新臺幣7萬多元，需扶養配偶及2名子女，患有三高之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。衡被告因一時失慮而罹刑典，犯後坦承犯行，自述往後會注意飲酒情形，且有依照保護令參加親職教育已上滿24堂課，並表示不會再有違反保護令的行為，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項於緩刑期間交付保護管束。且為使被告能確實謹記保護令之意旨而不再犯，爰併依家庭暴力防治法第38條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內不得再有違反保護令之行為如主文所示，以貫徹緩刑宣告之目的。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依法撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第38條第1項、第2項第6款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39210號　　被　　　告　盧曉弘上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、盧曉弘與甲○○、盧○竹（真實姓名詳卷）分別係夫妻、父　　子，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款、第3 款所定　　之家庭成員關係。詎盧曉弘明知臺灣臺北地方法院（下稱臺　　北地院）於民國113 年5 月30日，以113 年度家護字第283 　　號民事通常保護令裁定命其不得對甲○○與盧○竹實施身體　　或精神上不法侵害之行為、不得對甲○○與盧○竹為騷擾之　　行為，竟基於違反保護令之犯意，於113 年11月11日18時至　　23時許止，在新北市○○區○○路0 段000 號5 樓住處，不　　斷出言辱罵甲○○、盧○竹，及敲打房門不讓甲○○、盧○ 　　竹入睡，而違反上開保護令。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧曉弘於警詢及偵訊中之供述　　　　　　坦承有收到且知悉上開保護令內容之事實，惟矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊沒有罵甲○○、盧 ○竹，伊當天從下午3 點多喝酒到5 、6 點，伊是叫盧○竹回到家後趕快洗澡，甲○○、盧○竹把房門鎖起來，伊是叫他們不要鎖門，伊有敲門，是從晚上6 點延續到晚上11點，伊是在管教盧○竹，伊沒有針對甲○○云云。 2 被害人甲○○、盧○竹於警詢中之證述　　　　證明被告於上開時、地，以前揭方式違反保護令之事實。　　　　　　　 3 臺北地院113 年度家護字第283 號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、兒少保護案件通報表、成人保護案件通報表　　　　證明被告已收到並知悉上開保護令內容之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款之　　違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-97-20250124-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第213號上訴人即被告蘇偉翔上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年2月20日113年度簡字第651號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告蘇偉翔犯違反保護令罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告雖以其之前因至外地工作，並未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫，原審判決過重為由提起上訴，指摘原判決不當云云，惟查：　㈠被告於民國113年1月10日偵訊時自承：本案新北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）的函文及上課日期我當時都知道，但我沒去上課等語（見偵字卷第31-32頁），又依卷附各次新北家防中心函文及送達證書所示，本案各次應出席接受處遇計畫之時間均已合法通知被告（送達被告所陳報位於新北市○○區○○街000巷00號2樓之住所），足認被告已知悉應出席處遇計畫之時間，仍多次無正當理由未出席，有違反保護令、未完成加害人處遇計畫之犯意及行為。是被告辯稱未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫云云，顯係事後卸責之詞，並不足採。　㈡又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。本件原審量刑時，業已審酌被告犯罪情節、坦承犯行之犯後態度等一切情狀（詳如下述），本院認原審量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而被告上訴意旨指摘原審量刑不當，亦無理由。三、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，量刑亦屬適當，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，當事人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1 章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 ──────────────────────────── 【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第651號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第50929號），本院判決如下：　　主　文蘇偉翔犯違反保護令罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告蘇偉翔行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第61條第1項第5款之違反保護令行為及刑罰，則未修正，應逕予適用裁判時即現行法之規定。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認本件應適用修正前家庭暴力防治法論處，容有誤會，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪。又完成處遇計畫本須接受多次治療及輔導，是被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第50929號　　被　　　告　蘇偉翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇偉翔前因對其女友實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣新北地方法院於民國111年2月23日，以110年度家護字第270 3號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定蘇偉翔應於112 年6月30日前完成下列之處遇計劃：認知教育輔導12週，並於111年5月31日前，前往指定處所接受輔導之安排。新北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北家防中心)隨以111年3 月14日新北家防綜字第1113417106號函，合法通知蘇偉翔應至指定處所接受認知教育輔導。詎蘇偉翔竟接續基於違反保護令之犯意，明知函文所載內容，仍未予出席，經新北市家防中心再以111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、1 11年8月11日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123402689號函，合法通知接受處遇計畫，蘇偉翔僅請假1次，其餘均未出席，致於112年6月30日前未完成上開加害人處遇計畫，而違反本案保護令之裁定內容。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇偉翔於偵查中之任意性自白。 (二)臺灣新北地方法院110年度家護字第2703號民事通常保護令。 (三)新北家防中心111年3月14日新北家防綜字第1113417106號函、111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、111年8月1 1日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123 402689號函，及其等送達證書，暨新北家防中心蘇○翔處遇計畫執行紀錄表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，家庭暴力防治法經修正而於 000年00月0日生效。修正前該法第61條原規定：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正後，該條規定為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」與修正前之規定相較，修正後之規範範圍較廣，未有利於行為人，自應適用行為時即修正前家庭暴力防治法論處。核被告所為，係犯修正前家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍

2025-01-24

PCDM-113-簡上-213-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第82號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博君上列被告因家庭暴力防治法之竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59642號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告甲○○行為後，刑法第320條業於民國108年5月10日修正，並經總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451 號公布生效，自108年5月31日起施行，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，而修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，該條修正前之罰金刑原規定為銀元500元以下罰金，依刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段規定，換算為新臺幣1萬 5000元，修正後則提高罰金刑額度為50萬元，依刑法施行法第1條之1第1項規定，換算為新臺幣50萬元，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，本案以適用被告行為時即修正前之刑法第320條較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人曾為同居情侶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為上開犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同居情侶，竟乘二人同居之機會，竊取告訴人錢包中之現金，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並已返還所竊得之金錢予告訴人（見被告警詢及偵訊筆錄、LINE 對話紀錄截圖，偵卷第12-13、68、15頁）；復考量其犯罪之目的、動機、手段及所竊取之財物價值；兼衡其無任何前科之素行（參法院前案紀錄表；見本院卷第11頁），及其自陳大學肄業之智識程度、從事服務業、經濟狀況小康（參警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，茲因被告犯後坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，而告訴人並表示其不追究之意（見本院公務電話記錄），茲念被告僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之財物，業經返還告訴人等情，已如前述，堪認已實際合法發還被害人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。　四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條（修正前）中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59642號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丁菀純之前男友，於民國106年間，曾同居在臺中市○ 區○○街000巷00號2樓之租屋處，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。緣106年10月27日18、19時許，甲○○因需款孔急，見丁菀純之錢包放在租屋處內未帶出門，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日19時至21時30分間之某時許，在上開租屋處內，擅自打開丁菀純之錢包，徒手竊取錢包中之現金新臺幣（下同）1萬3,000元，且將該筆款項花用完畢。嗣丁菀純於同日21時30分許下班返家，發現錢包內之現金短缺而質問甲○○，甲○○始坦承有拿取錢包中之現金，丁菀純遂報警處理，因而查獲上情。二、案經丁菀純訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中供承不諱，核與告訴人丁菀純及證人張瀞文於警詢中陳述之情節相符，並有告訴人與證人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份附卷可稽。是被告之自白核事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-24

TCDM-114-中簡-82-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉慶輝上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49294號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第4512號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查，被告丁○○分別為告訴人甲○○之配偶、告訴人丙○○之父，業據被告丁○○供明在卷（見偵卷第18 頁），並經告訴人甲○○、丙○○於警詢中證述明確（見偵卷第 23、27頁），且有被告之戶役政資訊網站查詢己身一親等資料1紙（見偵卷第71頁）在卷可稽，被告與告訴人2人間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係，是被告以起訴書所載方式恐嚇告訴人甲○○及丙○○，核屬家庭暴力防治法第2條第款所稱之家庭暴力行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後口出「為什麼都不見，沒關係啦，幹你娘，我沒差啦，大家都試試看啦，幹你娘」、「我跟你說，我們沒完沒了，一天到晚再給我報警」、「沒關係，大家試試看啦，我跟你講，丙○○，我跟你絕對沒完沒了」等語，同時徒手摔電話簿、甩客廳大門等行為，係基於單一犯罪之決意，於密接時間、同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告於起訴書所載時、地，以一接續行為，同時恐嚇告訴人甲○○及丙○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於民國113年7月14日因違反家庭暴力防治法之恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第1963號判決判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院易字卷第13-14頁），足見素行非佳；又對於配偶、子女本應互敬互愛，遇有不合己意之事，應以理性、和平之手段與態度溝通、協調，被告僅因細故，即遽對告訴人甲○○及丙○○為本案恐嚇犯行，使至親之人感到恐懼，所為實值非難；惟考量被告終能坦承犯行，並已與告訴人2人達成和解，告訴人2人均於本院準備程序中表示：被告後來對其等很友善，沒有再打擾其等，願意原諒被告等語（見本院易字卷第31頁），暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條。：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49294號　　被　　　告　丁○○　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與甲○○為夫妻，其與丙○○則為父子，3人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。二、丁○○前於民國113年7月14日18時18分許，因對甲○○、丙○○為家庭暴力之恐嚇取財犯行（業經本署檢察官以113年度偵字第38421號提起公訴），於同年月15日，經本署檢察官以113 年度家令字第81號檢察官命令，令丁○○不得對甲○○、丙○○實施家庭暴力、不得直接或間接為騷擾行為，並於同年月18日 17時28分許，經臺中市政府警察局烏日分局警員對其執行上開命令而知悉上開命令內容後，於同年月30日21時19分許，因故在其位在臺中市○○區○○路00巷00號之住處內，與甲○○、丙○○因故發生糾紛，竟仍基於恐嚇之接續犯意，對甲○○、丙 ○○口出：「為什麼都不見，沒關係啦，幹你娘，我沒差啦，大家都試試看啦，幹你娘」、「我跟你說，我們沒完沒了，一天到晚再給我報警」、「沒關係，大家試試看啦，我跟你講，丙○○，我跟你絕對沒完沒了」等語，同時徒手摔電話簿、甩客廳大門，以此加害甲○○、丙○○生命、身體之方式，使其等心生畏怖，致生危害於安全。三、案經甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢中之證述大致相符，並有卷附之警員職務報告、家庭暴力通報表、本署113年度家令字第81 號檢察官命令、臺中市政府警察局烏日分局檢察官命令執行紀錄表、刑案現場測繪圖、現場照片等可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告丁○○與告訴人甲○ ○、丙○○分別為夫妻、父子，此有被告於偵查中供認在卷，核與告訴人2人於警詢之證述內容相符，並有戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料查詢結果1份在卷可稽，被告與告訴人2間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款家庭成員關係之情，應屬明確。是核被告丁○○所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌，而被告所為上開犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法前開之規定論科。又被告所為之上開犯行，係於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為評價，應論以接續之一行為。被告以一恐嚇行為，同時侵害告訴人2人之自由法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-114-簡-175-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第95號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳躍文上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5981號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與楊惠春為配偶，彼此為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前經本院於民國113年3月15日核發 113度司暫家護字第21號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定命不得對楊惠春實施家庭暴力或為騷擾之行為。詎甲○○於113年3月21日知悉本案保護令內容後，因懷疑楊惠春有婚外情竟基於違反保護令之犯意，於113年4月7日凌晨0時許，前往楊惠春位於嘉義縣民雄鄉雙福村租屋處(地址詳卷) ，徒手敲打租屋處門窗並向楊惠春大聲叫囂呼喊其姓名，以此方式對楊惠春實施家庭暴力行為而違反本案保護令。二、證據名稱及理由　㈠被告甲○○自白。　㈡告訴人楊惠春指訴。　㈢證人楊秀子及柳龍謀證述。　　㈣本案保護令及嘉義縣警察局民雄分局保護令執行紀錄表。　㈤本院113年度家護字第286號民事通常保護令及113年度家護字第339號民事通常保護令。　㈥臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單。　㈦現場照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　　㈡爰審酌被告無前案紀錄，素行尚佳，其與告訴人為配偶關係雖有爭執卻無視本案保護令存在，恣意妄為而為違反保護令行為，顯然缺乏自制力，所為應予非難，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，從事板模工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-95-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4617號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王資皓上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46561號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告王資皓經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人蔡雅涵提出告訴。嗣被告與告訴人經本院調解後，告訴人於民國114年1月17日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第29至32頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46561號　　被　　　告　王資皓　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王資皓與蔡雅涵前為同居之情侶，具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。王資皓於民國113年8月14日向蔡雅涵提出分手，並要求蔡雅涵歸還房間鑰匙，然為蔡雅涵所拒絕。於113年8月14日22時33分許，王資皓與蔡雅涵各自騎乘機車在臺中市○○區○○路000號前停等紅綠燈時，王資皓因故與蔡雅涵發生口角，王資皓竟基於傷害之犯意，徒手拉扯蔡雅涵，致蔡雅涵重心不穩、人車倒地，因而受有右膝擦挫傷、右腳擦挫傷等傷害。嗣經蔡雅涵訴警查辦，始悉上情。二、案經蔡雅涵訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王資皓於警詢及偵查中之供述。 1.被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，徒手拉扯告訴人蔡雅涵，致告訴人受有右膝擦挫傷、右腳擦挫傷之事實。 2.被告、告訴人曾有同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係之事實。 2 證人即告訴人蔡雅涵於警詢之證述。同上。 3 告訴人之賢德醫院診斷證明書（乙種）。告訴人蔡雅涵於113年8月14日至急診就醫，診斷受有右膝擦挫傷、右腳擦挫傷之傷害。 4 監視器影片光碟被告、告訴人於犯罪事實欄所載之時間，在臺中市○○區○○路000號前之事實。二、被告對告訴人為本案犯行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏

2025-01-23

TCDM-113-易-4617-20250123-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2716號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯素蘭上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29694號），本院判決如下：　　主　文侯素蘭犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實侯素蘭與甲○○為未同居具親密關係之前男女朋友。侯素蘭前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於民國113年3月12日以113年度家護字第128號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命侯素蘭不得甲○○實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應遠離甲○○之工作場所（地址詳卷）至少100公尺，保護令有效期間為1年6月。詎侯素蘭明知本案通常保護令內容，於113年5月28日中午12時15分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之「水鄉卡拉OK」店內，見甲○ ○行經店外，竟基於違反保護令之犯意，追出店外後尾隨甲○○，以此方式對甲○○為跟蹤行為。嗣甲○○試圖擺脫侯素蘭未果，遂出言喝叱侯素蘭勿再接近，侯素蘭猶未肯甘休，復出手強拉甲○○之手並與之發生拉扯，以此方式對甲○○為身體及精神上不法侵害之行為，而違反本案保護令（甲○○受傷部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳下述）。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度審易字第2716號【下稱本院卷】第29頁、第31頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29694號卷【下稱偵卷】第11至14 頁、第15至17頁、第79至81頁），並有馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本院通常保護令影本各1份在卷可稽（見偵卷第21至23頁、第27至30頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）查，被告於前開時、地，出手強拉告訴人之手並與之發生拉扯，依一般社會通念，已足以造成告訴人生理、心理之痛苦、畏懼，顯係對告訴人實施身體及精神上不法侵害之行為無訛。（二）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第1款之違反保護令罪。（三）公訴意旨雖認被告出手強拉告訴人之手並與之發生拉扯之行為，另涉犯同條第2款之罪，然被告此部分所為屬身體及精神上不法侵害，已如前述，揆諸上開說明，無須再論以家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為，公訴意旨容有誤會，且因不涉論罪法條之變更，應由本院逕予更正，併此敘明。（四）罪數關係：　　　被告於上開時、地，先跟蹤告訴人，復出手強拉告訴人之手並與之發生拉扯，其上開舉動係於密接之時間及地點先後為之，主觀上顯係基於單一之違反保護令犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告雖違反本案保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為不同之違反保護令之行為態樣，是被告本案以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數態樣，為單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為未同居具親密關係之前男女朋友，被告明知告訴人已向本院聲請核發本案保護令，而不得對告訴人為身體及精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，竟漠視該保護令內容，對告訴人為前揭行為，藐視司法公權力，所為應予非難；惟念被告於犯後尚能坦承犯行，且告訴人於本院審理時亦表示：請求法院給予被告機會等語（見本院卷第32頁），併衡以被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、須照顧配偶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第31頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上揭時、地，出手強拉告訴人之手並與之發生拉扯，因而導致告訴人受有左臉部挫傷、右手腕擦傷等傷害。因認被告此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，告訴人告訴被告傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人並撤回對被告之告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院卷第37頁），揆諸上開說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與本院前揭認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

TPDM-113-審易-2716-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第227號原告李志民被告侯素蘭上列被告因本院113年度審易字第2716號違反家庭暴力防治法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-114-審附民-227-20250123-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李元正上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第531號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第6至7行「甲○○ 已收受上開保護令並知悉內容。詎其竟基於單一接續犯意，」補充為「上開保護令並於113年11月14日送達與甲○○收受，及經員警於同年月16日執行告知，甲○○已知悉保護令之內容，卻基於違反保護令之接續犯意」，第10至11行「等言詞騷擾李○○，實施精神上不法侵害之行為」更正為「等語，對李○○實施精神上之不法侵害」，另增加「本院送達證書、嘉義縣警察局布袋分局保護令執行紀錄表、本院113年度家護聲字第151號民事裁定」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定，違反法院依同法第14條第1項第1款、第2款所為禁止實施家庭暴力行為及禁止騷擾行為者，為本法所稱之違反保護令罪。又家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網絡中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。而參諸告訴人李○○於報案時，對於被告甲○○所為均表示是對其精神上、心理上之家庭暴力，則被告所為應已引起告訴人精神痛苦而為精神上不法侵害之家庭暴力行為，自符合家庭暴力防治法第61條第1款之「家庭暴力」行為，聲請意旨認被告所為另符合同條第2款，尚有誤會。核被告甲○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪。被告雖係於前、後2日均對告訴人出言而為精神上不法侵害舉動，然審酌被告與告訴人為父子，且平日均同住一處，且依被告與告訴人所述，被告前、後 2日對告訴人所出言語內容大致上均如出一轍，被告對告訴人為上述精神上不法侵害行為之目的、動機也均相同，也都是在同一地點為之，故被告本案所為之舉動獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續，而以同一接續行為違反保護令各該誡命，應均以接續犯評價而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，其與告訴人為父子關係，而其前因受本院上開裁定為通常保護令後，已知保護令內容，竟仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告所為行為手段是對告訴人為精神上不法侵害，其對告訴人出言之內容、動機等，另上開保護令嗣經告訴人向本院聲請撤銷，經本院於113年12月27日以113年度家護聲字第151號裁定予以撤銷），而被告前未有任何犯罪行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，與被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林津鋒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

CYDM-114-朴簡-19-20250123-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1243號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11988號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○係乙○○之舅舅，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○經本院於民國112年2 月23日以112年度家護字第2號核發民事通常保護令，裁定主文包含：甲○○不得對乙○○實施家庭暴力、不得對乙○○為騷擾之聯絡行為，有效期間為1年。於113年1月24日，再以113年度家護聲字第9號裁定延長上開保護令有效期限至115年2月22日。甲○○明知上開民事保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於於113年10月8日晚間8時31分許，在與乙○○共同居住之嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處，拍打乙○○臥室房門，稱乙○○ 其拿取甲○○紅包袋內之敬老金新臺幣（下同）3千元，經乙○ ○否認後，甲○○以同一理由持續騷擾乙○○，以此方式對乙○○ 為騷擾之聯絡行為而違反上開民事通常保護令。二、證據名稱：被告甲○○於警詢、偵查中之供述、於本院審理中之供述、告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄影檔、檢察官勘驗筆錄、家庭暴力通報表、本院112年度家護字第2號裁定、113年度家護聲字第9號裁定、保護令執行紀錄表、保護令執行、送達證書。三、對被告辯稱之駁斥：被告固辯稱，我只是去敲門問告訴人乙 ○○為何要把我的錢藏起來云云。然查：被告僅因找不到3千元，未有任何證據，即誣指告訴人藏匿被告之3千元，且經告訴人否認後，被告仍持續強調，並稱紅包袋內之物係告訴人最喜歡之東西，有檢察官勘驗筆錄在卷可憑。被告所為，顯係騷擾之聯絡行為。　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，家庭暴力防治法第61條第2款、刑法第11條前段、第 41條第1項前段。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。

2025-01-23

CYDM-113-易-1243-20250123-1