聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第285號
聲 請 人 蘇亮華 住○○市○○區○○○路000巷0號
代 理 人 何星磊律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方
案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3
條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年4月19日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第219號（該
案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，並於同
日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱
無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得
各303,000元、120元，名下有澎湖縣共有土地6筆，現值共1
94,784元；有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人
壽）保單3張，解約金共102,384元，前於111年9月14日領有
理賠金17,750元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人
壽）保單4張，其中2張解約金各為11,635元(含未到期保費)
、96,197美元(換算新臺幣約3,132,655元)，前於111年9月6
日、112年6月7日分別領有理賠金81,362元、840元；至台灣
人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單無解約金。
2.罹患右側乳房原位癌疾病；111年4月迄今擔任南啵小吃店(
負責人為配偶甲○○)之員工，每月薪資30,000元；111年8月5
日領有新安東京產險理賠100,986元、112年3月22日領有華
南產物保險理賠5,520元、112年2月6日、6月6日及10月6日
領有統一發票獎金各200元、500元、500元；112年4月領取
全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。
3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁，更卷第303、399頁）
、財產及收入狀況說明書（調卷第55-56頁）、債權人清冊
（調卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（更卷第429-434
頁）、戶籍謄本（更卷第285頁）、勞工保險被保險人投保
資料表（更卷第241-242頁）、個人商業保險查詢結果表（
更卷第279-281頁）、社會補助查詢表（更卷第101頁）、租
金補助查詢表（更卷第103頁）、勞動部勞工保險局函（更
卷第197頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(更卷第
199頁)、健保投保紀錄表（更卷第243頁）、存簿(更卷第25
9-266頁)、薪資袋(調卷第31-33頁，更卷第211-237頁)、收
入切結書(更卷第209頁)、澎湖縣澎湖地政事務所函(更卷第
109-195頁)、土地登記第一類謄本(更卷第247-257頁)、母
親及胞妹出具之切結書(更卷第389頁)、聲請人補正狀(更卷
第201-203、383-387、419-421、425頁)、病理檢查報告單(
更卷第401頁)、出院照護計畫（更卷第423頁）、遠雄人壽
書函（更卷第375-377頁）、台灣人壽函(更卷第379-381頁)
、富邦人壽陳報狀(更卷第403-404頁)、商工登記公示資料
查詢服務、網路資料(調卷第39-45頁)等附卷可證。
4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職南啵
小吃店平均每月薪資30,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出11,250
元（含房屋租金1,000元，調卷第55頁）乙情。按債務人必
要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第
1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市
每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲
請人稱居住於配偶所有房屋內，與配偶分攤房屋租金每月1,
000元，惟未舉證以實其說，故計算其個人每月必要生活費
時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度
【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均
採元以下四捨五入】，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，
應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養長女李○婷，
每月扶養費10,000元(調卷第56頁)。經查：
1.李○婷為99年生，就讀國中，111年度無申報所得、112年度
申報所得3,000元；111年7月26日領有兆豐產物保險理賠50,
342元、113年5月14日領有台灣人壽保險理賠5,250元、113
年5月15日領有國泰人壽保險理賠5,276元、113年5月22日領
有富邦人壽保險理賠16,171元；聲請人稱長女帳戶112年初
有40餘萬元存款係由配偶存入管理，用以購買股票並以子女
名義持有，另其餘筆存入款項亦係配偶、配偶之母親、子女
的阿姨等親戚給予之紅包；112年4月領取全民普發6,000元
。
2.上情，有戶籍謄本（更卷第297頁）、所得資料清單及財產
歸屬資料清單（更卷第393-397頁）、繳款單、學生證(更卷
第301頁)、存簿（更卷第267-277頁）、社會及租金補助查
詢表（更卷第105-107頁）、甲○○出具之切結書(更卷第391
頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第403-404頁)附卷可考。
3.而李○婷既未成年，應有受扶養之權利。又聲請人配偶於111
年度至112年度申報所得各為923,552元、924,391元，名下
有鳳山區房屋2筆、土地4筆、1997年及2012年出廠BMW車輛
各1部、2019年出廠PORSCHE車輛1部、投資9筆，財產總額共
8,075,495元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷
第333-373、35-36頁）可佐，聲請人稱配偶為南啵炒飯之負
責人，月薪約100,000元(更卷第203頁)；是以2人經濟狀況
，本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之比例約為2：8
。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準
數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債
條例第64條之2第2項亦有明定。因長女與聲請人同住，可認
其無房屋費用支出，爰自其之必要生活費用中扣除相當於房
屋支出所佔比例（大約為24.36％，114年度高雄市每人每月
不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元），再由聲
請人負擔10分之2，則聲請人應負擔2,912元(計算式：14,55
9×0.2＝2,912)為度，逾此範圍，難認必要。
㈤承上，聲請人目前每月收入約30,000元，扣除個人必要支出1
1,250元、長女扶養費2,912元後，剩餘15,838元，而聲請人
目前負債總額約4,860,593元（調卷第107、83、73頁），扣
除名下土地現值194,784元、保單解約金3,246,674元後，以
每月所餘逐年清償，至少須約7.4年【計算式：(4,860,593－
194,784－3,246,674)÷15,838÷12≒7.4】始能清償完畢，應認
其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之
債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第
8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人
聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更
生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 黃翔彬
KSDV-113-消債更-285-20250212-2