Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：富邦銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第767號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李安韋 上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第572號，中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871、6256、7947 、8080號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李安韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李安韋可預見無正當理由將自己申請開立之銀行帳戶提款卡及 密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該帳戶 極有可能將作為與財產有關之犯罪工具，成為不法集團收取 他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐 欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國112年2月27日某時許，在臺中市育賢 路某統一便利超商，將其名下之臺北富邦商業銀行南臺中分 行（下稱：富邦銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、臺 灣中小企業銀行（下稱：台企銀行）帳號000-00000000000 號帳戶、新光商業銀行（下稱：新光銀行）帳號000-000000 0000000號帳戶之提款卡（以上合稱本案3帳戶），寄交予身 分不詳自稱「張之林」之詐欺份子，並告知提款卡密碼。嗣 該詐欺份子（無證據證明李安韋知悉有3人以上）取得上開 金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編 號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至4所示之張晴 、周明樹、戴國軒、邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵等人 施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所 示之款項匯入本案3帳戶內，並旋即遭提領、轉匯一空，致 無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方 式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所 得，並因而詐取財物得逞。 二、案經張晴、戴國軒訴由臺北市政府警察局南港分局、士林分 局；周明樹訴由臺南市政府警察局第四分局；邱寰宇、張清 良、高培鈞、張沛涵訴由臺中市政府警察局太平分局分別報 請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。定管轄權之有無，以起 訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。 查被告李安韋於偵查中自述其居所在屏東縣○○鄉○○村○○路00 號，嗣原審審理期間固然變更其居所為臺中市○○區○○路○段0 00號10樓之1（參原審院卷第195頁），然經原審向被告確認 後，其復自承本案起訴後仍居住在屏東縣○○鄉○○村○○路00號 等語（參原審院卷第405頁），揆諸前開說明，被告於本案 繫屬時其居所仍在本院管轄範圍內，本院自有管轄權無訛。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第55至56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於上開時間，提供本案3帳戶予身分不 詳之人，致附表編號1至7所示之告訴人分別匯款至上開帳戶 而遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢 之犯行，辯稱：其因先前遭詐騙後心情低落，在網路上找工 作時認識「張之林」，之後對方就像朋友那樣聊天，每天都 跟其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，因臺灣的提款卡只能 放10萬元存款，故向其借提款卡說要幫老闆去百貨公司買東 西，其沒有想太多就將本案3帳戶之提款卡寄出，後來接到 富邦銀行打電話說其帳戶變成人頭戶，才知道被騙，就到派 出所報案，其先前遭詐騙的案件，人頭帳戶有被判無罪的， 為什麼同樣是被害人，其卻反而遭起訴云云。經查： 　㈠本案3帳戶係被告所申設，被告於事實欄一所示時、地，將本 案3帳戶以超商寄出予身分不詳自稱「張之林」之人，嗣並 告知提款卡密碼等情，為被告所是認，且有被告提供與詐騙 集團成員「張之林」LINE對話紀錄（參警一卷第45至58頁、 警二卷第30至55頁、警三卷第39至45頁、偵三卷第45頁）、 7-ELEVEV貨態查詢系統（警一卷第29頁）、臺灣新光商業銀 行股份有限公司集中作業部112年8月29日新光銀集作字第11 20061627號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院 一卷第31至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司南台中 分行112年8月31日北富銀南台中字第1120000042號函及所附 被告帳戶開戶基本資料及自112年1月1 日至112年7月31日之 帳戶交易明細等資料（參原審院一卷第53至59頁）、臺灣中 小企業銀行國内作業中心112年8月31日忠法執字第11290086 68號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第 61至70頁）等件在卷可查；嗣「張之林」及其所屬之詐欺集 團成員，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表 編號1至7所示之告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，依 指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並有 如附表編號1至7所示證據在卷可查，且為被告所不爭執，是 此部分之事實，堪以認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財 產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、密碼 ，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通 使用，且縱有特殊情形需將提款卡、密碼等交付他人，亦必 先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。 況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執 法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶進出款項（俗稱 人頭），以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出 不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路 再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均 應知之甚詳，則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項 來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不使用自己名義帳戶取得 款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣 、出借，抑或有無對價，更不管受告知之用途為何，對於該 帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可 預見，而有不確定之故意甚明。 　㈢本案被告係66年出生，案發時約為45歲，正值壯年。又被告 自承其學歷為國中畢業，有做過酒廠銷售人員，也有開過豆 花店等服務業等語（參原審院一卷第401至402頁），可知被 告非無工作經驗，參酌其自承案發前幾個月才被詐騙500萬 元等語（參原審院一卷第402頁），復自承案發前有跟弟弟 商量，「張之林」說要用提供網銀，其弟弟說不要怕是詐騙 等語（參原審院一卷第276頁），是被告應可了解當今社會 詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融 帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被 告具有預見可能性。 　㈣被告固辯稱：在網路找工作認識「張之林」，「張之林」向 其要網銀帳戶未果後，就像朋友那樣聊天，每天都對其噓寒 問暖，還說是馬來西亞華僑，要向其借用帳戶幫老闆去百貨 公司買東西云云，並提出如上所述之LINE對話紀錄以實其說 （參原審院二卷第9至228頁）。本院觀之上開LINE對話紀錄 ，被告與「張之林」固有頻繁聯繫，互相關心、訴諸情意等 節，然社會之一般人，無論是父母子女、夫妻情侶、兄弟姊 妹等，均有情感之羈絆與需求，並相互扶持，互相信任，然 此並非毫無界限，仍受法規範之限制，我國並無信任伴侶即 可無端提供帳戶並獲免責之規定，更遑論未曾謀面只是在網 路聊天，連情侶都稱不上的虛擬身分。本案被告早前因「張 之林」向其索取網銀帳戶而經胞弟警告可能係詐騙一節，已 如上述，被告對此毫無警覺，猶提供本案3帳戶予身分不詳 之「張之林」，已與常理不合；再者，依被告之辯解，「張 之林」係向被告佯稱要用帳戶提領金錢去百貨公司幫老闆購 買物品云云，然我國無現金交易已甚普及，百貨公司絕大多 數均可使用信用卡、行動支付等無現金之方式購買物品，顯 少聽聞還要借用帳戶提領大筆現金方能購物之荒謬情形，就 算真要用現金購物，也只要借用1個帳戶就已足夠，又哪有 向被告一次借用3個帳戶的道理？而被告自己本身也有在使 用信用卡、金融帳戶，對此不合情理之說詞不但深信不疑， 反以超商寄貨（原先是要以空軍一號客運寄送）之不正常方 式，將具一身專屬性之金融帳戶提款卡、密碼寄交予身分不 詳之人，更可徵被告對於上開行為已違背社會常情而可能涉 犯詐欺取財、洗錢犯罪等情，難以諉為不知。 　㈤再依被告提出之上開LINE對話紀錄，被告自112年2月10日起 ，每天都有與「張之林」聊天對話談情之舉，已如前述，然 在112年2月26日凌晨0時22分，2人話鋒一轉，被告突然傳送 本案3帳戶之存摺封面給「張之林」，並告以「是寄這張對 嗎富邦的」等語（參警卷第30至32頁，原審院二卷188頁） ，是被告既自稱係與「張之林」在談情交往，何以事先毫無 徵兆，突然就演變成交付帳戶之情節？且被告之前既與「張 之林」有多達上百頁之對話，然其中竟無「張之林」向被告 借用帳戶之關鍵內容？此實令人匪夷所思；對此，被告復辯 以：這是在電話中講的，「張之林」說老闆匯錢給他不方便 ，要我把不用的帳戶寄給他，我有問為什麼不用他媽媽台灣 的帳戶，他說他媽媽的也不行，我想說帳戶內已經沒有錢了 ，而且我之前有借信用卡、車子、錢給別人，就當作被騙可 以認識一個人云云（參本院卷第56頁），可見被告對於「張 之林」之說詞並非全盤接受，並舉「張之林」可以使用其母 親的帳戶來質疑對方，然其對於「張之林」母親帳戶何以不 能使用卻未加細問，隨即依指示寄送本案3帳戶，亦與常理 有悖；且被告除以超商寄貨（或原先之空軍一號）等不合理 方式寄送外，其更以「何＊德」之虛假名義，寄送本案3帳戶 予「李＊安」收，亦據被告供述在卷（參警二卷第8頁），並 有7-ELEVEN貨態查詢系統附卷可憑（參警二卷第29頁），是 被告既然自稱是要寄給「張之林」使用，何以卻用虛假之「 何＊德」名義，寄送給不是「張之林」之「李＊安」收受？足 認被告對於寄送本案3帳戶之行為，已可預見將可能作為不 法用途使用，仍因個人情感需求或其他原因，將本案3帳戶 寄交予身分不詳之「張之林」使用，堪認被告對於自己利益 之考量（無論是情感或其他原因），遠遠高於他人財產法益 是否因此受害，當然無視上開種種不合常理之情狀，抱持縱 使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態 ，決意依「張之林」指示將本案3帳戶以超商寄貨之方式轉 交，再以虛假之收貨人幫助「張之林」躲避查緝，堪認被告 主觀上確有幫助並容任該人使用其上開帳戶犯詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 　㈥被告另辯稱：其事後有報警，並向「張之林」提出質疑，無 幫助之犯意云云。然被告係因銀行告知帳戶涉及洗錢遭列為 警示帳戶，要其趕快前往警局報案等情，業據被告於警詢時 供述在卷（警三卷第5至6頁），顯見被告並非主動前往警局 報案以求阻詐，而係因銀行告知其趕快去報案才為上開自保 之舉動，自不能以被告事後被動之舉，即為其有利之推論； 又被告於犯罪發生後固有質疑、辱罵「張之林」之對話，然 此已屬事後之舉動，且如前所述，本案並無「張之林」是如 何向被告索取本案3帳戶之關鍵對話，自不能以被告事後究 責等真偽不知之對話，即反推被告亦係遭「張之林」欺騙帳 戶，而無幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。至被告又舉本 案及其自身遭詐騙之他案中，亦有人頭帳戶遭判決無罪或不 起訴處分之情形主張免責云云，然本案被告與他案被告間之 案情不同，本不得比附援引為被告有利之認定，且被告前揭 種種不合常理之舉動，經本院認定其有幫助洗錢、詐欺取財 之不確定故意一節，亦經本院說明如上，自無從以其他法院 對他案被告之認定，即推認本案被告亦無犯罪之意思，故被 告上開所辯，亦不足取。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開 幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必 減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年，經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供本案3帳戶之提款 卡、密碼予不詳之他人使用，並無證據證明被告係以正犯之 犯意參與，亦無法證明被告有何參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，依上說明，應僅成立詐欺取財及一般洗錢罪之幫 助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表 編號1至7所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數 幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138號移送併辦部分， 與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 四、本院撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 審酌被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼，而容任他人為不 法使用，造成如附表編號1至7所示被害人（告訴人）受騙而 匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；雖本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成附表各被害人（告訴人）之財產受有不小之金錢損 失，且增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；又犯 後仍未坦認犯行，絲毫不認為自己應對本案負起一點責任， 且迄未與各被害人達成和解或賠償損失，難認犯後態度良好 ；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況 、無前科紀錄之品行等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈡又修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產 上利益，故有關犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。本 案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已遭不詳之 人轉匯提領一空，而不在被告實際管領之中，均如前述，自 無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被 告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下 ，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 楊植鈞移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 詐騙金額 (新臺幣)/ 匯入帳戶 證據出處 　1 (起訴、併辦) 張晴 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統遭駭客入侵，如不需要參加會員，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日16時41分許 29,028元 ①告訴人張晴於警詢時之證訴（警一卷第11至14頁） ②告訴人張晴提出之臺外幣交易明細查詢（警一卷第17頁） ③告訴人張晴提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警一卷第19、21至27頁） ④告訴人張晴報案資料（臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警一卷第71至79頁） 被告富邦銀行帳戶 2 (起訴) 周明樹 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 ①112年3月1日16時44分許 ②112年3月1日16時49分許 ①17,123元 ②11,039元 ①告訴人周明樹於警詢時之證訴（警二卷第13至17頁） ②告訴人周明樹提出之立即轉帳交易成功擷圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周明樹報案資料（臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警二卷第65至71頁） 被告富邦銀行帳戶 3 (起訴) 戴國軒 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。。 ①112年3月2日0時27分許 ②112年3月2日0時48分許 ①29,520元 ②49,987元(不含手續費) ①告訴人戴國軒於警詢時之證訴（偵三卷第21至23頁） ②告訴人戴國軒提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、往來明細（偵三卷第29、33頁） ③告訴人戴國軒提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（偵三卷第31、45頁） ④告訴人戴國軒報案資料（臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第51至64頁） 被告台企銀行帳戶 4 (起訴) 邱寰宇(提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成會員升級，每月會扣款，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日18時17分許 120,123元 ①告訴人邱寰宇於警詢時之證訴（警三卷第13至15頁） ②告訴人邱寰宇報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警三卷第21至23、27至29頁 ） ③告訴人邱寰宇提出之存款交易明細查詢、與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警三卷第31至35頁） 被告新光銀行帳戶 　5 (併辦) 張清良 (提告) 張清良於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及玉山銀行人員來電，謊稱因內部因素新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 ①112年3月1日16時24分許 ②112年3月1日16時26分許 ③112年3月1日16時46分許 ①49,989元 ②49,989元 ③28,123元 ①告訴人張清良於警詢中指訴。（偵五卷第31至36頁） ②告訴人張清良提出與詐欺集團成員之對話紀錄、來電紀錄、網路銀行轉帳擷圖。（偵五卷第55至65頁） ③告訴人張清良報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（偵五卷第67至69頁） ①②被告台企銀行帳戶 ③被告富邦銀行帳戶 　6 (併辦) 高培鈞 (提告) 高培鈞於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱其網路訂票遭設定多訂30張票，新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時51分許 49,989元 ①告訴人高培鈞於警詢中指訴。（偵五卷第35至36頁） ②告訴人高培鈞提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第83至85頁）　 ③告訴人高培鈞報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（偵五卷第75至81、87頁） 被告富邦銀行帳戶 　7 (併辦) 張沛涵 (提告) 張沛涵於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱系統後台被攻擊，變成其有購買團體票要扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時41分許 15,123元 ①告訴人張沛涵於警詢中指訴。（偵五卷第43至44頁） ②告訴人張沛涵提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第123頁）　 ③告訴人張沛涵報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵五卷第111至113頁、第117至121頁） 被告富邦銀行帳戶 卷別對照表： 卷宗名稱 簡稱 北市警南分刑偵字第11230021431號刑事案件偵查卷宗 警一卷 南市警四偵字第1120253731號刑事案件偵查卷宗 警二卷 中市警太分偵字第1120016183號刑事案件偵查卷宗 警三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6256號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7947號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8080號卷 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36610號卷 偵五卷(併辦) 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號卷 原審院一卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號被告刑事陳報暨表示意見狀卷 原審院二卷

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-767-20250123-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第113號 原 告 范文陽 訴訟代理人 賴俊睿律師 被 告 江盛 江庭 上列二人共同 訴訟代理人 林永瀚律師 複 代理 人 王昱翔律師 蕭佳琦律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二 月二十四日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造對於如附表三所示被繼承人江瑋之遺產准予分割，分割方法 如附表三分割方法欄所示。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分 割方法如附表一分割方法欄所示。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人江瑋於民國一百一十二年二月二十五日死亡，原告 丁○○為其配偶，被告丙○、乙○則為其兄。江瑋並無直系血親 卑親屬，父母亦早已過世，依民法第一千一百三十八條之規 定，其遺產應由兩造共同繼承之。然江瑋於一百零○年○月○○ ○日生前立有代筆遺囑，內容載明由原告單獨繼承所有遺產 ，惟該遺囑違反特留分之規定，兩造前曾聲請法院調解（本 院一一二年度家調字第九一二號）但未有共識，原告爰依民 法第一千一百六十四條之規定提起本件訴訟，請求被繼承人 江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一 分割方法欄所示。 　㈡江瑋與被告等二人關係不睦，不願被告等二人日後繼承自己 之遺產，遂陸續將其名下財產贈與給原告，更曾於一百一十 二年二月五日於通訊軟體留言予其遺囑代筆人己○○，表明不 願讓被告等二人取得其財產（參本院卷一第五十一頁）。後 分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八 日、同年月九日曾親自前往及委託原告，至臺北富邦銀行帳 戶匯款至原告花旗商業銀行新臺幣（下同）三百五十萬元、 六十萬元、八十二萬九千三百二十一元，共計四百九十二萬 九千三百二十一元，法律性質為夫妻贈與。江瑋於一百一十 一年十一月二十四日匯款三百五十萬元予原告，係用以清償 原為原告與江瑋分別共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○ ○號十樓之不動產部分房屋貸款，後江瑋將其應有部分贈與 原告。至於一百一十二年二月八日、同年月九日匯款時，亦 無從得知行員為何於臨櫃作業關懷客戶提問單上，填載旅費 及先生付薪水等文字。 　㈢被告自承於一百一十二年二月十二日，江瑋向醫院告假於其 表哥江智暉陪同下，親自至臺北富邦銀行提領現金一百萬元 （參本院卷一第一○五頁），顯見江瑋自行持有銀行存摺、 印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務，況上開三筆匯 款之日期均為一百一十二年二月十二日之前，江瑋至銀行處 理提款事宜時，應會發覺並追究此事，至於江瑋所提領一百 萬元之現金用途與流向，原告不得而知。 　㈣被告等二人雖提出錄音資料主張原告尚積欠江瑋七百萬元云 云，然該錄音日期不明，且江瑋陳述時係玩笑之語氣為之， 話語中亦未談及該七百而非七百萬元之緣由，況原告本身之 資力實不亞於被繼承人，無向被繼承人借貸之必要，而江瑋 已將其銀行帳戶內之存款贈與原告，難認仍有七百萬元之債 務之存在。就台積電股票一事，江瑋所持有之股票交易買賣 ，向來皆由其自行為之，原告並未參與，又被告指摘原告盜 賣台積電股票一事，實背離一般股票交易流程，與事實不符 ，不足採信。 　㈤原告之經濟能力雖與遺囑記載原告需要仰賴江瑋遺產度日之 內容不相符，惟證人己○○到庭證稱係為避免其他親屬爭產才 會如此書寫，又遺囑記載之內容既出於江瑋之主觀意願，且 法律上並未規定遺囑所述之內容，均須與客觀事實相符，故 無礙於遺囑之效力。 　㈥由證人之己○○證詞可知，遺囑係由代筆人兼見證人己○○筆記 、宣讀、講解，於製作代筆遺囑前，先與原告及江瑋電話討 論內容，並當場再次確認內容後，將遺囑印出後逐一確定文 字內容及宣讀整份遺囑，另二名見證人全程在場見證，且經 被繼承人江瑋確認內容無誤後，由見證人全體及被繼承人江 瑋當場於遺囑上簽名云云（參本院卷一第四一八頁至第四二 三頁)，顯見遺囑製作過程確實符合民法第一千一百九十四 條代筆遺囑之成立要件。又被告所提之錄影光碟（被證十三 ），僅為遺囑製作過程之片段畫面，並非全部過程，況全程 錄影本非遺囑成立之法定要件，針對立遺囑人及見證人簽名 階段所為之錄影，其目的僅用以證明遺囑由立遺囑人於意識 清楚下所為，及見證人均有親自在場見證、簽名，故僅以片 段之錄影畫面，論遺囑之製作過程不符合法定要件，自不足 採信。 三、證據：聲請傳喚證人己○○，並提出本院調解不成立證明書、 戶籍謄本、原告代筆遺囑、本院執行命令、本院民事執行處 函、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表 及債權人受償金額彙總表、對話紀錄截圖、語音留言譯文、 被繼承人江瑋代筆遺囑、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書（ 以上均影本）及光碟等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表二所示之遺產准予分割，分 割方法如附表二分割方法欄所示。 二、陳述略稱： 　㈠原告稱被繼承人江瑋於一百零九年七月三十一日作成代筆遺 囑，指定由原告單獨繼承所有遺產，被告等二人應以法定特 留分比例為本件遺產之分割比例云云，惟依民法第一千一百 九十四條之規定，代筆遺囑須由立遺囑人親自口述遺囑意旨 ，即由遺囑人以口頭言詞陳述為之，以確保遺囑內容之真確 ，始符合代筆遺囑之法定要式。 　㈡觀原告所提遺囑內容，以及光碟與影片截圖（參本院卷二第 三○三頁、第三○五頁）等證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨 ，而見證人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內 容係出自遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆 遺囑上簽名。又證人己○○、戊○○、甲○○到庭作證時，皆未正 面回應江瑋有無親口說明遺囑意旨，戊○○、甲○○等二人均證 稱未親自向江瑋確認遺囑內容，顯見證人等確實未曾親自見 聞江瑋親口說明遺囑意旨，而就見證人是否分別進行筆記、 宣讀、講解遺囑內容之動作，見證人戊○○、甲○○均告以不記 得等語，基上，實與民法第一千一百九十四條代筆遺囑法定 要式規定不符，自屬無效之遺囑。 　㈢況該遺囑明顯獨厚原告，自無法排除該遺囑係由第三人作成 ，江瑋於不知遺囑內容之情況或非自願之情況下逕為簽名之 動作，於此情形縱使系爭遺囑形式上存有見證人之簽名，實 質上亦不生見證之效力，應為無效。又證人己○○於一百一十 三年六月二十七日言詞辯論期日到庭證稱，原告無仰賴江瑋 遺產度日之需求，遺囑內容之前提既不存在，則遺囑內容是 否確為江瑋本人之意願，實有疑義。 　㈣原告主張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一 十二年二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款至原 告花旗商業銀行帳戶三百五十萬元、六十萬元、八十二萬九 千三百二十一元，共計四百九十二萬九千三百二十一元，屬 江瑋之生前贈與非遺產，惟原告並未舉證其與江瑋間有贈與 之合意，亦未提出相關匯款申請書加以佐證，況匯款原因眾 多，原告亦曾向江瑋借貸高達七百萬元之金錢，且江瑋於一 百一十二年二月五日前已住進安寧病房，無法單以有匯款事 實遽認係屬其與江瑋間合意之贈與行為。 　㈤就一百一十二年二月八日、同年月九日匯予原告之二筆款項 ，病歷顯示江瑋於該二日未曾從醫院外出（參病歷卷第四七 三頁至四七九頁），而其曾於同年月十二日向醫院告假外出 （參病歷卷第四八七頁），即係由表哥江智暉陪同前往臺北 富邦銀行提領存款之日，除非設定約定帳戶外，銀行轉帳均 有額度上限，大額款項須於臨櫃辦理，然江瑋皆未向醫院告 假外出處理轉帳之事宜，難認江瑋係如何於此種情況下將款 項匯入原告之帳戶。 　㈥臺北富邦銀行函附江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一 年二月二十四日匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸 款（參本院卷一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳 付三百五十餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁）， 顯見非單純之無償贈與。又一百一十二年二月八日匯款六十 萬元目的係書寫旅費（參本院卷一第二九六頁）、同年月九 日匯款八十二萬九千三百二十一元之目的為先生付薪水（參 本院卷一第二九七頁），均非單純之無償贈與，二筆款項皆 為原告個人拿取江瑋印章至銀行辦理匯款，並將江瑋印章蓋 用於匯款委託書上（參本院卷一第二九六至二九七頁），彼 時江瑋均於醫院無外出，況若江瑋確有將名下財產贈與原告 之真意，自應先移轉上開房地之應有部分予原告，嗣後再將 名下存款匯款予原告供原告繳付房地之貸款，該二筆款是否 有經江瑋授權或同意轉出，容有疑義。 　㈦又一百一十二年二月八日之六十萬元款項，乃原告自行至銀 行辦理匯款匯入原告名下國泰世華銀行之帳戶（參本院卷一 第二九六頁），業與原告自陳係匯款至原告兆豐國際商業銀 行帳戶不符，似有蓄意隱匿其國泰世華銀行帳戶之嫌。而江 智暉曾聽聞江瑋告知原告不准領取其銀行內之存款，並要求 原告返還其身分證，且江瑋業曾告知江智暉等人，其確診肝 癌後曾向原告提出離婚之要求，更於住院後期，江瑋多次欲 出院返家休養均遭原告阻止，故原告與被繼承人間已生嫌隙 ，自無可能無償贈與數額存款予原告，而原告所提之語音留 言（參本院卷一第五十一頁），內容係針對江瑋名下拍賣土 地財產，顯無從作為贈與之證明。 　㈧此外，被繼承人江瑋於一百一十一年九月八日匯款五十萬元 予原告，其對原告有五十萬元消費借貸或不當得利債權，另 其於一百一十一年十二月三十日自臺北富邦銀行帳戶提領五 十萬元，提款目的為發紅包（參本院卷一第二九○頁至二九 一頁）、一百一十二年一月五日提領四十萬元，提款目的為 過年包紅包予父母（參本院卷一第二九二頁至二九三頁）， 然江瑋與原告之父母早已逝世，並無任何包紅包給予父母之 需求。又江瑋於一百一十二年一月三十日提領一百萬元，提 款目的記載為薪資、醫療費（參本院卷一第二九四頁至二九 五頁），惟江瑋並無發給薪資之需求，所花費之醫療費用亦 遠不及一百萬元。上開三筆提款之金額共計一百九十萬元， 於江瑋逝世時已不翼而飛，再參原告曾於一百一十二年二月 八、九日，有將江瑋帳戶內之款項匯至原告帳戶之事實，則 上開由江瑋提領之款項疑有遭原告盜領或盜用之嫌，可認上 開一百九十萬元亦屬被繼承人生前對原告之不當得利債權。 　㈨又江瑋於逝世前一年即一百一十一年領有二千七百五十元、 五千五百元、一萬一千元、一萬一千元共四筆台灣積體電路 製造股份有限公司（下稱台積電）之股利或盈餘所得，參以 台積電現金股利分別於一百一十一年一月十三日、四月十四 日、七月十四日、十月十三日配發現金股利二點七五元，並 以第四次獲配發現金股利前之一百一十一年最後除息日即一 百一十一年九月十五日推算，江瑋應有四張台積電股票（11 ,000元÷2.75元/股＝4,000股）。而該繼承事實發生日為周六 ，以前一日之收盤價（即一百一十二年二月二十四日）五百 一十一元計算，被繼承人原名下四張台積電股票價值應為二 百零四萬四千元（計算式：511元×4,000股＝2,044,000元） ，惟被告等二人於江瑋過世後查調江瑋名下金融遺產之現狀 ，驚覺江瑋過世時無上開台積電股票。 　㈩綜上，江瑋於一百一十一年底至隔年二月過世期間，身體與 意識狀態急遽下降，無以自身之力處理匯款及處分股份之可 能，亦無有意思表示能力授權原告代為辦理。況江瑋生前與 原告同住，原告可自行拿取江瑋之印鑑與存摺等，當有可能 於未獲授權之情形下，逕自盜賣股票或盜領存款等嫌。 　又江瑋之表哥江智暉曾於一百一十二年二月間伴江瑋自其名 下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，並出示交易明 細予江智暉，當時帳戶內尚有一百五十餘萬元之存款，而原 告江瑋病重期間，私自分次提領江瑋之存款，使江瑋過世時 ，帳戶僅餘八百六十二元之存款，且江瑋所領取之一百萬元 現金亦遭原告拿走。再查江瑋亦曾向江智暉表示欲留有一百 萬元及二百萬元給予陳燕雪、江智暉，並有對話錄音為證， 可證江瑋名下應至少尚有三百萬元得贈與陳燕雪及江智暉， 然其遺產稅金融遺產參考清單之存款僅餘三十餘萬元。 　江瑋與被告等二人之父母分別於一百零六年、一百零七年過 世，江瑋繼承父母之遺產合計約有七百三十三萬零二百三十 三元，其中四百三十八萬八千七百三十三元匯至江瑋台灣銀 行圓山分行帳戶、二百九十四萬一千五百元匯至臺北富邦銀 行建國分行帳戶，豈料江瑋逝世時台灣銀行帳戶僅餘三十萬 五千一百零八元、富邦銀行帳戶僅餘八百六十二元，兩家銀 行差額共計七百零二萬四千二百六十三元（計算式：2,940, 638元＋4,083,625元＝7,024,263元），約七百餘萬元之款項 去向不明，且江瑋亦應無任何於短時間內大額之開銷。江瑋 於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告名下花旗銀帳 戶（參本院卷一第四百零四頁、卷二第一百五十一頁），又 參以於一百一十二年二月住院期間，江瑋之表哥江智暉、二 姨陳燕雪與表姊張元芬至醫院探視江瑋，遂聽聞原告向江瑋 承認其仍欠七百萬元，此亦有江智暉與江瑋間之對話錄音可 證，即江瑋稱：「…我就說丁○○你還欠我多少錢，然後丁○○ 就說，還很乖，他很乖說七百，我還欠你七百，我就說阿姨 妳有聽到齁，阿芬你有聽到齁，證人喔，七百喔…」，足認 江瑋於一百一十一年九月八日轉帳予原告之五十萬元非無償 贈與，為七百萬元消費借貸債務中之一部或為七百萬元債務 以外獨立之消費借貸債務。準此，可認原告對江瑋尚有七百 萬元之消費借貸債務存在，且為江瑋所繼承之遺產，而原告 至江瑋逝世時仍未清償，依民法第一千一百七十二條之規定 ，應扣還而屬江瑋之遺產範圍。　 　基上，遺囑既為無效，則被告等二人得受被繼承人江瑋遺產 分配之應繼分比例，又原告尚對江瑋有七百萬元之消費借貸 債務存在，此外其無法證明匯款至原告帳戶之三筆存款共計 四百九十二萬九千三百二十一元，屬被繼承人生前贈與，亦 逕自盜賣江瑋之四張台積電股票，擅自領取所得股款二百零 四萬四千元，及盜領江瑋存款若干萬元、江瑋轉帳至原告名 下花旗銀行帳戶之五十萬元，及江瑋提領現金前後共一百九 十萬元，爰依民法第一百七十九條不當得利規定，為江瑋對 原告之不當得利債權，應加計於江瑋遺產中列入分割範圍。 三、證據：聲請傳喚證人甲○○、戊○○，向中心診所醫療財團法人 中心綜合醫院函調江瑋之病歷、醫囑、護理評估表等相關醫 療紀錄、向富邦綜合證券股份有限公司建國分公司函調江瑋 之證券帳戶往來交易明細、向臺北富邦商業銀行建國分行、 星展（臺灣）商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股 份有限公司、臺灣銀行圓山分行函調交易往來明細，並提出 錄音譯文、一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、 台積電歷年股利政策網頁資料、遺產稅金融遺產參考清單、 財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、存摺紀錄影本、國泰 世華銀行匯款憑證數紙、玉山銀行匯款申請書、表格記錄截 圖、遺產分配協議書、土地買賣契約書、買賣價額分配表、 影片截圖（以上均影本）及錄音光碟等件為證。 丙、本院依職權調取本院一一二年度家調字第九一二號卷、一一 一年度司執字第七三一四四號卷及被告個人戶籍資料。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條 第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人江瑋死亡時住 所為臺北市○○區○○○路○段○○○號十樓，為本院轄區，故本院 具有管轄權，合先敘明。 　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條 及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」， 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定 依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，原告起訴後，於一百一十三年一月十六日具狀更正附 表一編號九之存款金額（參本院卷一第七十二頁），依前揭 家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法 第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。 二、原告主張意旨略以：㈠被繼承人江瑋生前與被告等二人關係 不睦，不願被告等二人日後繼承自己之遺產，遂陸續將其名 下財產贈與原告並立有代筆遺囑，而該遺囑製作過程符合代 筆遺囑之成立要件，內容載明由原告單獨繼承所有遺產，惟 該遺囑違反特留分規定，故應改以特留分比例分配；㈡一百 一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月 九日江瑋曾親自及委託原告匯款共計四百九十二萬九千三百 二十一元予原告，法律性質為夫妻贈與，又一百一十二年二 月間，江瑋仍親自至臺北富邦銀行提領現金，顯見江瑋自行 持有銀行存摺、印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務 ，原告並無盜領其財產之可能；㈢被告提出錄音資料主張原 告尚積欠江瑋七百萬元云云，然該錄音日期不明，況原告本 身之資力實不亞於被繼承人，難認仍有七百萬元之債務之存 在；㈣原告自始皆未參與江瑋所持有之股票交易買賣，被告 指摘原告盜賣台積電股票背離一般股票交易流程，其主張不 足採信等語。 三、被告答辯意旨則以：㈠江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證 人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內容係出自 遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆遺囑上簽 名，顯見該代筆遺囑法定要式規定不符應為無效；㈡原告主 張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年 二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款共計四百九 十二萬九千三百二十一元至原告帳戶，惟江瑋一百一十二年 二月八日、同年月九日均未從醫院外出，況三次匯款之目的 皆非單純載明係無償贈與，且一百一十二年二月八日、同年 月九日之二筆款項皆為原告拿取江瑋印章至銀行辦理匯款， 難認原告與江瑋間有合意之贈與行為；㈢江瑋於一百一十一 年十二月三十日自台北富邦銀行帳戶提領五十萬元、一百一 十二年一月五日提領四十萬元、同年月三十日提領一百萬元 ，共計一百九十萬元，而江瑋生前持有四張台積電股票，價 值應為二百零四萬四千元，上開之款項皆於江瑋逝世時已不 翼而飛，有遭原告盜領或盜用之嫌，應認屬被繼承人生前對 原告之不當得利債權；㈣江瑋逝世時約七百餘萬元之款項去 向不明，江瑋於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告 名下帳戶，又參以江瑋之表哥江智暉等人聽聞原告向江瑋承 認其仍欠原告七百萬元，足認江瑋於一百一十一年九月八日 轉帳予原告之五十萬元非無償贈與，為七百萬元消費借貸債 務中之一部或為七百萬元債務以外獨立之消費借貸債務，依 民法第一千一百七十二條之規定，應扣還而屬江瑋之遺產範 圍等語置辯。 四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠遺產稅繳清證明書之遺產稅 二十七萬四千三百七十八元（參本院卷一第一三○頁）由原 告代墊繳交；㈡原告所主張附表一編號一至十五，確實為被 繼承人之遺產。兩造爭執重點在於：㈠原告所提出之被繼承 人代筆遺囑（參本院卷一第五十九頁）是否有效？兩造應依 附件之應繼分比例或特留分比例分配被繼承人之遺產？㈡被 繼承人之遺產範圍，有無包括被告所主張附表二編號十五至 二十一被繼承人之債權？㈢本件被繼承人之遺產，分割方法 如何為適當？爰說明如后。 五、被繼承人之代筆遺囑有效，兩造應依附件之特留分比例分配 被繼承人之遺產： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第一千一百九十四條定有明文。又民法第一千一百九十四 條規定，代筆遺囑應「使見證人中之一人筆記」，並未規定 其筆記之方式，只需將遺囑意旨以文字表明，即無不可，是 由代筆見證人親自書寫固屬之，如本件，由代筆見證人起稿 而後送打字者，亦無不合。最高法院八十六年度台上字第四 三二號裁判意旨參照。另民法第一千一百九十四條所定之見 證人，依其文義及立法意旨觀之，應以被繼承人為遺囑時， 始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上之人。最高 法院八十五年度台上字第一六七二號裁判意旨參照。又民法 第一千一百九十四條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代 筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑 內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之 全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述 不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑 意旨者，亦得稱之。最高法院九十七年度台抗字第六四五號 裁判意旨參照。經查：⑴原告所提出之被繼承人代筆遺囑， 其上記載見證人為己○○、甲○○及戊○○，其中證人己○○於本院 一百一十三年六月二十七日言詞辯論期日證稱：「…在他們 製作代筆遺囑之前，就已經有電話討論過內容，我已經預先 打好草稿，等到夫妻來以後，我再次跟他們確認特留分問題 ，我有解釋說這會違反特留分約定，他們夫妻說沒關係就這 樣寫，印出來並念給他們確認沒問題，由立遺囑人先簽名， 再由見證人簽名。…。」（參本院卷一第四一九頁），證人 戊○○於本院一百一十三年九月三日言詞辯論期日證稱：「當 時情況已經不記得了，事務所律師慣例會是跟當事人確認代 筆遺囑內容時，會請我們在場。不記得打字的狀況是什麼了 。簽名是在場簽，當時情況不記得，但慣例是確認完遺囑內 容後會大家一起在場簽名。…。」（參本院卷二第二七二頁 ），證人甲○○於本院一百一十三年十月十五日言詞辯論期日 證稱：「打字方式是承辦律師決定的，承辦律師是己○○律師 ，細節我記得不是很清楚，因為已經有點久，當時我跟沈律 師、戊○○都是當場簽名…。」（參本院卷二第二八四頁）；⑵ 基於前揭三名證人之證言，證人己○○擔任被繼承人代筆遺囑 之見證人，與被繼承人先電話討論代筆遺囑內容後，以打字 方式預先打好草稿，在原告、被繼承人及三名見證人均在律 師事務所會議室之狀況下，由其向被繼承人口頭宣讀、講解 確認違反特留分之遺囑內容後，定稿列印打字之代筆遺囑再 念出來，立遺囑人確認沒問題後先簽名，再由見證人簽名， 證人甲○○及戊○○亦證稱確實在場擔任見證人並簽名，參酌前 揭民法第一千一百九十四條規定及最高法院裁判意旨有關代 筆遺囑得以打字為之，遺囑人口述遺囑意旨包括確認某文書 內容為其遺囑意旨等相關見解，本件代筆遺囑符合民法第一 千一百九十四條之規定，應屬有效；⑶被告雖抗辯稱原告所 提光碟與影片截圖（參本院卷二第三○三頁、第三○五頁）等 證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證人戊○○、甲○○未 親自見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意云云，然代 筆遺囑之合法要件並不包括全程錄影，不能因為江瑋在該錄 影中沒有逐字逐句念代筆遺囑之內容即否定代筆遺囑之效力 ，被繼承人口述確認要記載違反特留分之遺囑內容，定稿列 印後由立遺囑人即被繼承人與三名見證人簽名，要無不合， 證人甲○○及戊○○縱因非承辦人，時隔久遠不記得當日詳細過 程，但其實已證明當場確認遺囑內容後簽名之事實，亦即被 繼承人業已認定前揭代筆遺囑之定稿為其遺囑意旨，被告前 揭抗辯並不足採。 　㈡次按「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」、「遺產繼承人， 除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父 母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺 產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、…。二、與第一 千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承 時，其應繼分為遺產二分之一。…。」、「繼承人之特留分 ，依左列各款之規定：一、…。四、兄弟姊妹之特留分，為 其應繼分三分之一。…。」。民法第一千一百九十九條、第 一千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二 百二十三條第四款分別定有明文。經查，依據前揭民法第一 千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二百 二十三條第四款規定，被告二人就被繼承人之遺產，各有四 分之一的應繼分，十二分之一的特留分，而被繼承人之代筆 遺囑有效已如前述，原告基於民法第一千一百九十九條之規 定，取得被告二人特留分以外之被繼承人遺產。換言之，兩 造應依附件之特留分比例分配被繼承人之遺產 六、被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表二編號十五 至二十一所謂被繼承人對原告之債權： 　㈠本院依職權調取本院一一一年度司執字第七三一四四號卷內 容顯示，該執行事件之執行名義為本院一一○年度訴字第六 二五六號民事判決，該判決原告為被繼承人，被告即為本件 被告，且於強制執行過程中被繼承人過世，顯然被繼承人人 生的最後時光，係與本件被告處於爭訟不合之狀態；另原告 提出被繼承人於一百一十二年二月五日與己○○律師間之對話 紀錄、語音留言譯文及光碟（參本院卷一第四十九頁至第五 十三頁），證人己○○於本院一百一十三年六月二十七日言詞 辯論期日已證明其真實性（參本院卷一第四一九頁至第四二 ○頁），語音留言譯文明白提及被繼承人不願讓被告等二人 取得其財產；又本院向中心診所醫療財團法人中心綜合醫院 函調被繼承人江瑋之病歷，死亡證明書記載其死亡原因為約 六個月的肝細胞癌，先行原因有約十二個月的肝硬化及約二 十年的慢性肝炎（參病歷卷第三六五頁），且其生命末期已 頻繁使用自費抗癌針劑（參病歷卷第四二三頁至第四三七頁 ），其於一百一十二年二月十二日請假外出三小時，更係由 原告代為請假（參病歷卷第四三九頁），合先敘明。 　㈡被告所主張附表二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之 債權，難認確屬被繼承人之遺產，說明如下：　 　　⑴附表二編號十五部分：誠如被告所述，臺北富邦銀行函附 江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一年二月二十四日 匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸款（參本院卷 一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳付三百五十 餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁），然以原告 與被繼承人間之夫妻關係，以及被繼承人還將該貸款房屋 之應有部分贈與原告之事實（參本院卷一第一三○頁）， 足信該三百五十萬元為夫妻贈與，無涉原告不當得利，自 不應列入遺產範圍。 　　⑵附表二編號十六至十八部分：被告主張被繼承人對原告有 八十二萬九千三百二十一元、六十萬元及七百萬元消費借 貸債權，並提出一百一十二年二月十二日之錄音譯文與光 碟為證（參本院卷一第一一六頁、第一一八頁、本院卷二 第三四七頁）。惟查：①觀諸該對話乃被繼承人與其表哥 江智暉之對話，內容重點在於被繼承人於過世前希望不要 對表哥江智暉尚有積欠債務未清償，但前揭對話中江智暉 提到：「你到時候再叫你老公把你的錢領出來，領一些放 身上就好啦。」，被繼承人答稱：「有啊有啊…。」（參 本院卷一第一一八頁），顯然被繼承人於一百一十二年二 月十二日與表哥江智暉為前揭對話前，曾授權原告提領其 款項；②參諸前揭被繼承人於一百一十二年二月五日與己○ ○律師間之語音留言譯文，被繼承人授權原告提領其款項 之目的，就是不要讓這些款項成為遺產，而讓跟被繼承人 有嫌隙之本件被告取得該等遺產款項之特留分，故附表二 編號十六、十七之提領款項，具有贈與原告，不讓被告分 取之用意，自難認此涉及原告之不當得利；③於一百一十 二年二月十二日當日，被繼承人提及700，是否意指七百 萬元並不明確，但對照此對話前後文，被繼承人所言之用 意，似在讓其表哥江智暉安心，其對被繼承人之債權可由 被繼承人贈與原告之款項予以確保，實際上並無法證明被 繼承人所述與實情相符，換言之，無法以此被繼承人之片 面陳述認定被繼承人對原告有附表二編號十八之七百萬元 消費借貸債權存在；④一百一十二年二月十二日後來原告 代被繼承人請假，表哥江智暉伴隨被繼承人外出，被繼承 人自其名下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，無 法排除被繼承人係以此款項處理其與表哥江智暉間債權債 務關係之可能性，目的可能為避免原告與其表哥江智暉日 後為此另起爭執；⑤基上，被告所稱被繼承人對原告附表 二編號十六至十八之債權，均無法認定確實存在，自不應 列入遺產範圍。 　　⑶附表二編號十九至二十一部分：①本院依被告聲請向富邦綜 合證券股份有限公司建國分公司函調被繼承人之證券帳戶 往來交易明細，內容顯示被繼承人自一百一十年一月一日 至一百一十二年二月為止，其實頻繁買賣台積電股票與其 他多檔股票（參本院卷一第三二四頁至第三二九頁），被 告自行推論臆測原告盜賣被繼承人之台積電股票四張，獲 有附表二編號十九之不當得利二百零四萬四千元，無法舉 證以實其說，顯然無據；②被告以被繼承人於一百一十一 年九月八日曾匯款五十萬元予原告（參本院卷一第四○四 頁、本院卷二第一五一頁），主張被繼承人對原告有五十 萬元消費借貸或不當得利債權云云，然匯款可能原因甚多 ，被告以匯款事實自行推論臆測原告獲有附表二編號二十 之款項屬消費借貸關係或不當得利而非贈與，無法舉證以 實其說，顯然無據；③被繼承人本人提領附表二編號二十 一之一百九十萬元款項部分（參本院卷一第二九○頁至第 二九五頁），無論記載之提領原因是否與實情相符，甚至 假設被繼承人提領處分該等遺產之實際目的只是不要讓被 告藉由特留分而分取該等款項，亦屬被繼承人之自由，被 告漠視被繼承人生命末期已頻繁使用自費抗癌針劑之醫療 花費而自行推論臆測原告獲有附表二編號二十一之款項屬 不當得利，無法舉證以實其說，顯然無據；④基上，被告 所稱被繼承人對原告附表二編號十九至二十一之債權，均 無法認定確實存在，自不應列入遺產範圍。 　㈢綜上小結，被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表 二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之債權。　　　 七、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以 附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前 段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以 原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判 決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照） 。　　　　 　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之 遺產項目應屬有據，被告於附表二編號十五至二十一額外增 加之遺產項目則屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表 三遺產項目欄所示；⑵關於本件被繼承人遺產之分割方法：① 附表三編號一至四土地部分，原告雖主張由兩造按附件所示 之特留分比例變更共有型態為分別共有，但被告既主張變價 分割，足信若變更共有型態為分別共有，被告有可能再提起 分割共有物訴訟要求變價分割而徒增訟累，另如前所述，被 告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分土地分 割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特 留分比例分配為適當；②附表三編號五存款部分，鑑於兩造 對於遺產稅二十七萬四千三百七十八元由原告代墊繳交之事 實並不爭執，另如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不 足採，故本院認此部分存款分割方式以原告先分配代墊遺產 稅二十七萬四千三百七十八元後，餘額由兩造按附件所示特 留分比例分配為適當；③附表三編號六至十一存款部分，如 前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，由故本院認 此部分存款分割方式以由兩造按附件所示特留分比例分配為 適當；④附表三編號十二至十四投資部分，財政部臺北國稅 局認定之價值總計僅一千七百九十五元（參本院卷一第一三 ○頁），變價分割明顯不敷成本，另如前所述，被告主張以 應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分投資分割方式以 由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑤附表三編號十 五強制執行分配款部分，如前所述，被告主張以應繼分比例 分割並不足採，故本院認此部分強制執行分配款分割方式以 由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑶基上，關於本 件被繼承人遺產之分割方法，以附表三分割方法欄所示分割 方法為適當。 八、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一 百六十四條規定，請求對被繼承人江瑋之遺產准予分割，經 核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項目 欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方法 為適當。 九、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定 有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五 十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據， 但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用 應由兩造依如附件特留分比例負擔較為公允，併此敘明。 十、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　 十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五 十一條、民事訴訟法第八十條之一、第八十五條第一項前 段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件：被繼承人江瑋遺產之應繼分、特留分比例及遺囑繼承比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 遺囑繼承比例 1 丁○○ 1/2 5/6 1/1 2 丙○ 1/4 1/12 - 3 乙○ 1/4 1/12 - 附表一：原告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法 編號 種類 　　　　遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 　　　　分割方法 1 土地 新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 全部 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 5 存款 台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息 應先給付原告代墊之遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 6 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 7 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 8 存款 台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 9 存款 台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 10 存款 中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 11 存款 台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 12 投資 耀文電子工業股份有限公司股份2,123股 0元 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 13 投資 大同股份有限公司股份50股 1,675元 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 14 投資 富邦金融控股股份有限公司股份2股 120元 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 15 強制執行分配款 本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 附表二：被告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法 編號 種類 　　　　遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 　　　　分割方法 1 土地 新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 全部 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 5 存款 台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息 由原告先分配新臺幣274,378元，其餘存款由附件所示之應繼分比例原物分配 6 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 7 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 8 存款 台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 9 存款 台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 10 存款 中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 11 存款 台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 12 投資 耀文電子工業股份有限公司 2,123股 變價分割，變價後所得價金按 附件所示之應繼分比例分配 13 投資 大同股份有限公司 50股 變價分割，變價後所得價金按 附件所示之應繼分比例分配 14 投資 富邦金融控股股份有限公司 2股 變價分割，變價後所得價金按 附件所示之應繼分比例分配 15 債權 江瑋對原告111年11月24日不當得利債權3,500,000元 3,500,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各875,000元。 16 債權 江瑋對原告112年2月8日不當得利債權829,321元 829,321元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各207,330元。 17 債權 江瑋對原告112年2月9日不當得利債權600,000元 600,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各150,000元。 18 債權 江瑋對原告7,000,000元消費借貸債權 7,000,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各1,750,000元。 19 債權 原告丁○○盜賣江瑋生前所有台積電股票4張之不當得利2,044,000元 2,044,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各511,000元。 20 債權 江瑋對原告111年9月8日消費借貸或不當得利債權500,000元 500,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各125,000元。 21 債權 江瑋111年12月30日現金提50萬元、112年1月5日提領40萬元、112年1月30日提領100萬元為江瑋對原告不當得利債權共1,900,000元 1,900,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各475,000元。 22 強制執行分配款 本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 附表三：本院認定被繼承人江瑋遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 　　　　分割方法 1 土地 新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 全部 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 5 存款 台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息 由原告先分配代墊遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示特留分比例分配 6 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 7 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 8 存款 台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 9 存款 台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 10 存款 中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 11 存款 台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 12 投資 耀文電子工業股份有限公司 2,123股 由兩造按附件所示特留分比例分配 13 投資 大同股份有限公司 50股 由兩造按附件所示特留分比例分配 14 投資 富邦金融控股股份有限公司 2股 由兩造按附件所示特留分比例分配 15 強制執行分配款 臺灣台北地方法院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配

2025-01-23

TPDV-112-重家繼訴-113-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4100號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李泓緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 32號），本院判決如下： 　　主　　文 李泓緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、李泓緯於民國112年7月間透過社群軟體臉書認識通訊軟體Me ssenger帳號暱稱「芳如」、「依婷」（真實姓名年籍不詳 ），再透過其等認識通訊軟體LINE帳號暱稱「Peggy」、「 謝立恩」（真實姓名年籍不詳），並加入LINE「自動試驗シス テム」群組（違反組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣雲林地 方檢察署檢察官以112年度偵字第12185號提起公訴，非本案 起訴範圍），「謝立恩」向李泓緯表示只須依指示前往收款 並交付指定之人，每月即可獲取報酬新臺幣（下同）4萬元 ，李泓緯依其社會通常經驗，知悉一般人無須付費雇用他人 收取投資款項，可預見如依「謝立恩」指示前往收取款項， 所收款項極有可能詐欺贓款，如代為轉交款項，極有可能在 製造金流斷點，然為賺取報酬，仍基於縱使亦不違背其本意 之不確定故意，與「謝立恩」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢犯意聯絡，先由「謝立恩」在網路上刊登 虛偽投資廣告訊息，嗣陳琬菁於112年7月間瀏覽該訊息，因 而陷於錯誤，將「謝立恩」加為LINE好友，再加入「自動試 驗システム」群組，復依「謝立恩」指示，於【附表】所示時間 、地點，交付【附表】所示投資款金額予前來收款之李泓緯 ，李泓緯得手後再前往高雄市仁武區鳳仁路上之「仁武烤鴨 」轉交予「謝立恩」指派前來收款之本案詐欺集團不詳成員 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經陳婉菁告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告李泓緯於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第43頁），核與證人即告訴人陳婉菁於警詢時所述相 符，並有警員職務報告（軍偵卷第33頁）、告訴人報案相關 資料：⑴LINE暱稱「謝立恩」首頁及對話紀錄畫面截圖（軍 偵卷第201—205頁、第211頁、第215—217頁、第223—229頁） 、⑵LINE群組「自動試驗システム」首頁及對話紀錄畫面截圖（ 軍偵卷第213頁、第219—220頁）、⑶告訴人玉山銀行帳戶存 款交易明細查詢畫面截圖（軍偵卷第243—281頁）、⑷告訴人 台北富邦銀行帳戶交易明細畫面截圖（軍偵卷第283—287頁 ）、監視器錄影畫面截圖（軍偵卷第169—183頁）：⑴112年8 月3日晚間6時起至同日晚間6時14分許、臺中市○○區○○街00 號玉山銀行周圍道路監視器錄影畫面截圖（軍偵卷第169—17 5頁）、⑵112年8月4日晚間8時38分起至同日晚間10時16分許 、臺中市○○區○○○路0號萊爾富超商鑫神林門市外監視器錄影 畫面截圖（軍偵卷第175—183頁）、臺灣雲林地方檢察署檢 察官112年度偵字第12185號起訴書（軍偵卷第403—409頁） 、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41559號起訴書 （軍偵卷第387—390頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年 度偵字第2845號、第6364號起訴書（軍偵卷第391—401頁） 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此， 本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、洗錢防制法之新舊法比較： 　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為新臺幣（下同）18萬 8000元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法 第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「 修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條 第1項後段」。 　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年 ，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正 前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故 修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有 期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此， 依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定 ，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。 　 2、本案詐欺取財參與者至少有被告、「芳如」、「依婷」、 「Peggy」、「謝立恩」，符合「三人以上」之加重要件 ，且對於本案詐欺集團組織分工精細、由不同成員各司其 職乙事，被告主觀上應可預見。是核被告所為，係犯：⑴ 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 3、公訴意旨固認被告所為，另構成刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟當今詐騙 手法千奇百怪，並非必然係以網際網路對公眾散布之，衡 諸被告擔任之角色為犯罪後端收取贓款之「面交車手」， 並無證據證明被告主觀上可預見犯罪前端對告訴人施用詐 術之人係採取何種手段施詐，且被告於本院審理時亦供稱 不知「謝立恩」有在網路上刊登虛假投資廣告（見本院卷 第43頁），難認被告對於刑法第339條之4第1項第3款之加 重要件有所認識，是公訴意旨該部分論斷尚有誤會。 　 4、被告與「芳如」、「依婷」、「Peggy」、「謝立恩」及 本案詐欺集團其他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 （二）罪數： 　 1、被告如【附表】所示2次收款之行為，係出於單一犯意， 於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各 該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 　 2、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　⑴被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。 　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院 審理時自述並未實際取得報酬（見本院卷第43頁），本案 亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交 犯罪所得之問題。準此，本案應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。　　　 　 2、修正後洗錢防制法第23條第3項部分： 　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至 同法第23條第3項。查修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院 審理時自述並未取得報酬（見本院卷第43頁），本案亦查 無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪 所得之問題，是本案符合修正後洗錢防制法第23條第3項 規定之要件。準此，本案雖因想像競合從一重處斷之關係 ，而無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑， 然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　　　 （四）量刑： 　　　爰審酌被告不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與 本案詐欺集團，擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩 序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝 隱身幕後之人，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被 告向告訴人收取之款項達18萬8000元，犯罪所生實害不低 ；並考量被告除三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有一般 洗錢犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量 刑時仍應予以考量；併衡被告有前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告於本 案詐欺集團中僅係擔任聽命出面收取贓款之角色，相較於 位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；又被 告犯後自白犯行，並未爭辯；且被告於本院審理時已與告 訴人調解成立，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第99 ─100頁）；另被告並無犯罪所得；暨被告自述之教育程度 、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 （五）沒收： 　1、犯罪所得沒收： 　　　被告於本院審理時供稱並未實際取得報酬（見本院卷第43 頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得報酬，應無從 宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　 2、洗錢防制法第25條第1項部分： 　　　被告向告訴人收取之18萬8000元，固為其洗錢犯行掩飾、 隱匿之財物，然被告已轉交本案詐欺集團其他成員，該贓 款不在被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 時　間 地　點 金　額 1 112年8月3日18時5分許 臺中市○○區○○街00號 玉山銀行大雅分行前 10萬元 2 112年8月4日22時20分許 臺中市○○區○○○路0號 萊爾富超商門口 8萬8000元

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4100-20250123-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1075號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭建生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1608號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭建生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附 件所示本院113年度附民字第1441號和解筆錄所載和解成立內容 為給付。 　　犯罪事實 一、鄭建生明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其 提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10 月6日至16日間某日，以港幣15萬元扣除代為購買名牌包後 之餘額為報酬，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼 供予真實姓名年籍不詳、自稱「李明翰」之人使用。後「李 明翰」所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明鄭建生知 悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集 團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本 案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對厲朝正 、彭宜柔、陳沅基，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤， 而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶 內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該 等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經如附 表所示之人發覺受騙，而報警循線查獲。 二、案經厲朝正、彭宜柔、陳沅基訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　 本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭建生於偵查、本院審理時坦承不 諱（士林地檢署113年度偵緝字第1608號卷第33頁至第39頁 、本院卷第48頁），核與證人即告訴人厲朝正、彭宜柔、陳 沅基於警詢所為之證述情節相符（卷證位置詳附表所示）， 並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據欄所示之 證據存卷可稽（士林地檢署113年度立字第2350號卷《下稱立 卷》第25頁至第28頁、卷證位置詳附表所示），足認被告任 意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告 於偵審中自白，且無犯罪所得，經上開整體綜合比較結果， 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第3項及第16條第2 項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5年以下；若依修正後 洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第19條第1項後段規定 及第23條第2項減刑結果，可得之處斷之刑為3月以上4年11 月以下，依刑法第35條第2項，則以最高度之較長或較多者 為重，是以修正前洗錢防制法之最高刑度有期徒刑5年為重 ，故經綜合比較後，應以現行洗錢防制法之規定較有利於被 告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所 稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本 法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗 錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚 無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第2條第1 項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之金融卡及 密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫 助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提 供之本案帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從追索查緝， 僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人 以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為 想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。被告於偵審中自白犯罪，且無犯罪所得，應 依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為3人，受有附表所示之損 害，惟念及被告坦承犯行，積極表達願為賠償之意，並已與 告訴人厲朝正達成和解，告訴人彭宜柔則經傳喚後未到庭、 告訴人陳沅基已死亡，有本院送達證書、刑事報到明細、戶 役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院113年度附民字第14 41號和解筆錄在卷可查（本院卷第25頁、第29頁、第37頁、 第53頁至第54頁），經告訴人彭宜柔表明依法判決之意見、 告訴人厲朝正願給被告從輕量刑之機會等語（本院卷第31頁 、第53頁），兼衡被告之素行、無財產犯罪之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第11頁至第14頁 ），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，國中畢業之教育程 度，離婚，育有1名成年子女，行動不便，仰賴身心障礙補 助為生之生活狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 (六)被告前因公共危險案件，經本院101年度士交簡字第262號判 處有期徒刑4月確定，於101年8月27日執行完畢，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表 在卷足參，其因一時失慮而罹犯本件刑章，已於本院審理時 坦承犯行，態度尚屬良好，復與實際到庭之告訴人厲朝正和 解，經其同意給予被告緩刑之機會，足認被告已具悛悔之意 ，本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所 警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年， 以啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴 人厲朝正之權益，並督促被告確實履行和解條件，並依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示本院113年 度附民字第1441號和解筆錄所載和解成立內容給付，以觀後 效。若被告不依約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。至其餘未到庭且未能與被告和解成立之被害人，仍得循民 事訴訟程序途徑對被告訴請賠償，附此敘明。 三、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款 項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物 ，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑 罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸 屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為 國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞 於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則 ，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自 不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照） ，再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全 案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所 得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（ 最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗 錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非現行洗錢防制法第19條第1項後段之 正犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額 證據 1 厲朝正 本案詐欺集團成年成員於不詳時間起，佯稱在中璨APP投資可獲利云云。 112年10月18日9時2分、3分、19日11時14分，5萬元、5萬元、10萬元 1.證人即告訴人厲朝正於警詢之證述（立卷第31頁至第35頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳紀錄、國泰世華銀行帳戶資訊、台北富邦銀行帳戶資訊、對話紀錄（立卷第37頁至第40頁、第46頁至第49頁） 2 彭宜柔 本案詐欺集團成年成員於112年9月1日起，佯稱在中璨APP投資可獲利云云。 112年10月18日9時25分 ，2萬元 1.證人即告訴人彭宜柔於警詢之證述（立卷第51頁至第54頁） 2.桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中璨投資APP截圖、LINE對話紀錄、慶達投資股份有限公司證券顧問委任書翻拍照片、網路轉帳紀錄（立卷第55頁、第57頁至第58頁、第61頁至第73頁、第76頁） 3 陳沅基 本案詐欺集團成年成員於不詳時間，佯稱在中璨投資上抽中股票，需繳納股款云云。 112年10月17日9時15分，18萬元 1.證人即告訴人陳沅基於警詢之證述（立卷第77頁至第79頁） 2.新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（立卷第81頁、第83頁至第84頁、第87頁至第90頁）

2025-01-23

SLDM-113-訴-1075-20250123-1

家聲抗
臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第111號 抗 告 人 王秉睦 王秉倫 共 同 代 理 人 林秀卿律師 蔡沂真律師 抗 告 人 王李幸 王玫貞 上 一 人 代 理 人 林若婷律師 戴維余律師 關 係 人 王秉倞 上列當事人間因輔助宣告事件，抗告人對本院於民國112年11月3 日所為之112年度輔宣字第23號裁定不服，提起抗告，本院合議 庭裁定如下： 　　主　　文 一、原裁定第二項廢棄。 二、前開廢棄部分，選定王秉倞(男、民國00年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號)、王秉倫(男、民國oo年oo月oo 日、身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告之人王 李幸之共同輔助人。 三、其餘抗告駁回。 四、抗告程序費用由受輔助宣告之人王李幸負擔。 　　理　　由 一、抗告人王秉睦、王秉倫(下均逕稱姓名)於原審聲請意旨略以 ：其等母親即抗告人王李幸(下逕稱姓名)因罹患失智症，致 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 顯有不足，已達受輔助宣告之程度，故聲請宣告王李幸為受 輔助宣告之人，併選定王秉倫為輔助人等語。 二、原審裁定意旨略以：王李幸前於民國112年10月6日經法院訊 問及亞東紀念醫院精神科醫師鑑定後，認王李幸因罹患輕微 認知功能缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示效果之能力，顯有不足，是認本件聲請對王李幸為輔 助宣告為有理由；審酌王秉倫、抗告人王玫貞(下逕稱姓名) 均有意願擔任輔助人，然王玫貞將王李幸帶走後，完全限制 王秉睦、王秉倫探視王李幸，甚對王李幸名下之新北市○○區 ○○街000巷0弄00號房屋(下稱系爭房屋)設定抵押貸款等情， 導致手足間對王李幸之財產管理產生紛爭，故認應設置多數 輔助人以互相監督、確保王李幸之最佳利益，因而選定王秉 倫、王玫貞為共同輔助人。 三、抗告意旨略以： 　㈠王秉睦、王秉倫部分： 　⒈王李幸原與王秉睦同住於系爭房屋，然王玫貞逕於111年7月 間將王李幸帶走，拒絕王秉睦、王秉倫與王李幸接觸，刻意 不告知王秉睦、王秉倫有關王李幸進行重大手術之相關資訊 ，片面灌輸王李幸關於王秉睦、王秉倫不孝、已將系爭房屋 過戶等錯誤資訊，造成王李幸與王秉睦、王秉倫間之對立。 　⒉依據原審鑑定報告內容，可知王李幸罹患失智症已逾3年，王 玫貞卻於111年5月間，未與王秉睦、王秉倫商議，擅自偕罹 患失智症之王李幸至銀行，就王李幸所有之系爭房屋設定新 臺幣(下同)1200萬元之鉅額抵押，王玫貞此舉顯未考量王李 幸之權益。 　⒊綜上，王玫貞實不適宜擔任王李幸之輔助人，應選定王秉倫 為單獨輔助人。 　⒋另請指定王李幸辦理變更銀行帳戶印鑑證明、將所有錢財匯 入王李幸名下金融帳戶、作廢、申請補發、新發金融帳戶提 款卡、金融卡、單筆處分金額逾1萬元以上、調取不動產謄 本等事項，應經全體輔助人同意。 　㈡王李幸部分：伊意識狀況良好，定期就醫吃藥，不須輔助宣 告，倘需輔助宣告，伊指定王玫貞、王秉倞幫忙伊，不要王 秉倫幫忙，王秉倫自結婚後便沒有照顧伊，對伊不聞不問， 只會騙伊，伊很害怕等語。 　㈢王玫貞部分： 　⒈伊並未限制王秉睦、王秉倫探視王李幸，係王秉睦、王秉倫 對王李幸不孝，王李幸自然不會要求王秉睦、王秉倫前來探 視，何來伊限制探視可言？ 　⒉王秉睦擅自移轉屬於王李幸所有之250萬元存款，王李幸因而 對王秉睦提告，由本院以111年度訴字第2982號案件受理中 。王李幸之配偶王文浩意外身故之保險金，原應由王李幸領 取，王秉睦、王秉倫卻惡意以支票方式領取保險金，意圖擅 將該保險金取走，係伊發覺上情，王秉睦、王秉倫才將保險 金存回王李幸帳戶。 　⒊原裁定認為伊未告知王秉睦、王秉倫，逕將王李幸名下不動 產設定抵押登記，致王李幸之子女間就王李幸之財產管理發 生糾紛、不再信任，故應設置多數輔助人等論述，實難令人 信服。伊將王李幸名下不動產設定抵押並貸款係依王李幸要 求而為之，何須告訴與王李幸關係不睦之王秉睦、王秉倫？ 況伊迄今均有按時繳納貸款。伊與王秉睦、王秉倫關係不睦 ，難以期待王秉倫能與伊順利共同行使輔助人之職責，應由 伊單獨任輔助人，縱法院認定應設置共同輔助人，亦應選定 關係人王秉倞(下逕稱姓名)與伊為共同輔助人。 四、關係人王秉倞陳述意見略以：伊已與王李幸訂立意定監護契 約，並由公證人公證，自應由伊擔任王李幸之輔助人。 五、本院之判斷： 　㈠王李幸有受輔助宣告之必要： 　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1定有明文。 　⒉查原審法院業於112年10月6日訊問王李幸(原審卷一第275頁 至第280頁)，王李幸將其斯時身處之亞東紀念醫院誤認為法 院、將當日日期誤認為10月20日、誤將3,600元＋3,600元＋6, 000元之總合計算為10,800元等情，堪認王李幸之認知功能 業已退化。且亞東紀念醫院鄭懿之醫師就王李幸之精神狀況 為鑑定，結果認：王李幸目前精神科臨床診斷為「輕微認知 功能缺損」，就一般日常生活事務仍具判斷解決能力，然在 短期記憶、注意力及定向感有明顯缺損，當進行複雜事務之 處理時，實有賴他人輔助為佳，故推定王李幸因罹患輕微認 知功能缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分 出現困難，建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律 行為，應由其他完全行為能力人同意為宜，以防止王李幸財 產之逸散。王李幸自症狀開始至今約莫有3年，因其年事已 高，推測未來時間推移，其認知功能仍有更行退化之可能， 依臨床醫學實證經驗來看，王李幸若欲回復至病前認知功能 水準，其可能性偏低，建議為輔助宣告等情，有醫療財團法 人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師鄭懿 之出具之精神鑑定報告書在卷可參(原審卷二第11頁至第21 頁)。本院審酌上開鑑定意見，認王李幸因輕微認知功能缺 損，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，王秉睦、王 秉倫於原審聲請對王李幸為輔助宣告，自屬有據，而王李幸 抗告主張伊不需受輔助宣告云云，尚難憑採。 　㈡原審選定之輔助人選、共同輔助方式是否適當： 　⒈按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一 人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社 會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人 或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院 選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量 受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、 ㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害 關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明 文。 　⒉經查： 　⑴關於王李幸過往之生活、受照顧情形及與各子女之關係，本 審委請本院家事調查官進行調查評估，其調查報告(本審卷 二第159頁至第170頁)內容略以： 　①就王李幸與4名子女相處部分，王玫貞於111年7月將王李幸接 回同住，目前係由王玫貞主責照顧，王秉倞會予以協助，依 王李幸及4名子女陳述，王李幸最疼愛王玫貞、與王玫貞感 情最好，然過往在重要節日，王李幸之4名子女均會與父母 聚餐，家族感情融洽。王玫貞、王秉倞雖主張王秉睦、王秉 倫對王李幸不聞不問，然王秉倫有陳報王秉睦、王秉倫與王 李幸出遊之照片(本審卷一第197頁至第203頁)，堪認過往王 秉睦、王秉倫曾多次帶王李幸出遊，也曾與手足輪流陪伴王 李幸。在王李幸改與王玫貞同住後，因王李幸未使用手機， 王秉睦、王秉倫僅能透過王玫貞、王秉倞聯繫王李幸，惟據 王秉睦、王秉倫提供之相關事證（本審卷一第85頁至第86頁 ，本審卷二第187頁至第196頁），其等亦曾嘗試聯絡王李幸 ，然王玫貞、王秉倞未協助王李幸與王秉倫、王秉睦維繫親 情，王秉倞亦坦言有未接聽或掛斷王秉倫電話之情。另據王 李幸陳述，其並未要求不要通知王秉睦、王秉倫其住院之事 ，但王玫貞、王秉倞卻未主動告知，阻礙王李幸接受其他子 女關心照顧之機會。 　②就王李幸財產部分，王李幸原有存款400多萬元已移轉至王玫 貞帳戶，王李幸之系爭房屋亦經王玫貞設定抵押貸款。王玫 貞稱係因王李幸擔心房地被王秉睦過戶，故其以貸款方式， 進行抵押權設定，並因王李幸擔心帳戶內的錢被王秉睦、王 秉倫領走，故要王玫貞轉至王玫貞名下帳戶。然據王李幸陳 述，抵押貸款一事為王玫貞所提議，並非其主動要求，又王 玫貞陳報多份王李幸簽署之公證書(本審卷一第97頁至第128 頁)，但王李幸於訪談時表示僅認知有公證房子一事，對其 他公證事項並不清楚。是王李幸罹患失智症，認知功能及判 斷能力已有缺損，縱經王李幸同意，王玫貞將王李幸之400 多萬元存款移轉至自己名下、以王李幸房地設定抵押權為自 己辦理貸款之行為，難認係保障王李幸財產之適當作為，且 不符合王李幸之最佳利益。 　③就輔助人選部分，審酌王玫貞有將王李幸之財產移轉至自己 名下之作為，基於確保王李幸之財產利益，不宜由王玫貞擔 任輔助人。現王秉倫、王秉倞均有擔任輔助人之意願，王李 幸則希望由王秉倞擔任其輔助人，考量王秉倞與王玫貞立場 相同，且有妨礙王秉睦、王秉倫與王李幸聯繫之情，倘由王 秉倞單獨擔任輔助人，恐不足以保障王李幸之利益，爰建議 由王秉倫、王秉倞共同擔任輔助人，以確保王李幸之財產安 全及後續照顧無虞。 　⑵綜合抗告人等之主張、提出之事證及上揭家事調查官調查報 告，可知王李幸之4名子女現階段就王李幸之照護療養、財 產管理已生衝突、互相猜忌之情，倘能由不同立場之輔助人 相互制衡監督，得以確實保護王李幸於終老前之財產能使用 於王李幸之生活照顧和醫療養護，亦可減少子女間猜忌他方 侵佔王李幸財產之疑慮，並達到有效管理和相互輔助之相關 事務，可謂為有利於王李幸之輔助方式，是以，本院認本件 應以共同輔助為適當，抗告人4人主張單獨輔助較共同輔助 適當云云，並不足採。 　⑶本院認選定王秉倫、王秉倞為王李幸之共同輔助人，方屬適 當： 　①王李幸於本院表達由王秉倞、王玫貞擔任輔助人之意願(本審 卷二第168頁、第210頁)，且王秉倞已表達有意願擔任王李 幸之輔助人，亦未遭其他手足指摘有不當處分、使用王李幸 財產而不符合王李幸最佳利益情事，認由王秉倞擔任共同輔 助人之一為適當。 　②而王玫貞於家事調查官進行調查時自陳其將原在王李幸金融 帳戶內之400多萬元，轉匯至王玫貞名下之台北富邦銀行帳 戶，另將王李幸名下之系爭房屋設定抵押貸款1200萬元，縱 王玫貞陳稱此舉係為避免王秉睦、王秉倫盜領王李幸帳戶內 存款及避免王秉睦、王秉倫擅自處分系爭房地、有按時償還 貸款云云，然王玫貞上揭諸舉是否符合王李幸之最佳利益已 屬有疑，亦造成其自身與王李幸之利益衝突，實非適當之輔 助人選。 　③再考量與王秉倞、王玫貞立場相反之王秉睦、王秉倫2人，共 同推舉王秉倫出任輔助人，王李幸、王玫貞雖主張王秉倫對 王李幸不聞不問、貪圖王李幸之財產，然觀諸王秉倫提出之 相片、手足間就其等與王李幸過往相處經歷之陳述，堪認王 秉倫過往逢年過節亦會與王李幸團聚、偕王李幸出遊，王秉 倫與王李幸過往情感狀況並無不佳之情。再參以王秉倫所陳 報其撥打電話與王秉倞、王李幸間之通話錄音檔及譯文(本 審卷一第85頁至第87頁)，王秉倞於王玫貞帶走王李幸後， 仍有致電王李幸邀請一同聚餐，難認有對王李幸不聞不問之 情。至於其等指摘王秉倫、王秉睦侵占王李幸財產一節，王 李幸、王玫貞並未提出有利證據以實其說。另關於王秉倫、 王秉睦以支票方式受領原屬於王李幸之保險金乙事，王秉倫 、王秉睦則以因王秉倞、王玫貞拒不協助提供王李幸名下金 融帳戶之存摺等件，導致其等只能以支票方式受領，然受款 人仍是記載王李幸之名，亦有存入王李幸之帳戶等語置辯， 而王玫貞亦不否認該筆保險理賠金最終確有存入王李幸之金 融帳戶(本審卷一第279頁)，復勾稽南山人壽保險金申請書 影本、支票影本(本審卷一第195頁、第355頁)，堪認南山人 壽開立之保險金支票，除受款人為王李幸之外，尚有禁止背 書轉讓加劃平行線，已足以保障該筆款項得由王李幸實質領 受，無從僅憑王秉倫、王秉睦代王李幸選擇以支票方式受領 保險金，遽認其等有侵占王李幸財產之嫌。是以，本院無從 逕信王李幸、王玫貞此部分指摘屬實，綜合考量上情，認王 秉倫亦屬適合擔任王李幸之共同輔助人之一。 　④而王秉睦於本審審理中推舉王秉倫出任輔助人，堪認其自身 並無擔任輔助人之意願，故非擔任王李幸輔助人之妥適人選 。 　⑤另關於王秉倞主張伊與王李幸已訂立意定監護契約，故應由 伊單獨擔任輔助人云云，然依目前現行之民法規定，僅允許 委任人約定於其受監護宣告時，受任人允為擔任監護人，並 無允許委任人約定於其受輔助宣告時選定輔助人之規定，公 證人不應辦理此種意定輔助契約之公證(111年公證實務研討 會法律問題提案第4號研討結論參照)，雖王秉倞、王李幸確 有訂立意定監護契約(本審卷一第97頁至第102頁)，然本件 既係為輔助宣告而非監護宣告，本院自不受該意定監護契約 之拘束。 　⑥綜上，爰選定王秉倫、王秉倞為王李幸之共同輔助人，以維 護王李幸之最佳利益。 　㈢王秉睦、王秉倫聲請本院指定王李幸之特定行為需經輔助人 同意，並無必要： 　　王秉睦、王秉倫雖具狀聲請本院指定王李幸從事如家事抗告 補充理由(六)狀附表1所示、諸如王李幸辦理變更銀行帳戶 印鑑證明、將所有錢財匯入王李幸名下金融帳戶、作廢、申 請補發、新發金融帳戶提款卡、金融卡、單筆處分財產金額 逾1萬元以上、調取不動產謄本等事項，應經全體輔助人同 意云云，然王李幸為受輔助宣告之人，並未喪失行為能力， 得自行管理財產，僅於民法第15條之2規定之重大之財產處 理事項須得輔助人同意始得為之，並非須由輔助人代管其財 產，如上列舉之行為，均係剝奪王李幸管理財產之權利，限 制程度非輕，王秉睦、王秉倫亦未釋明有何指定必要，尚無 併予允准之必要。 六、綜上所述，原審宣告王李幸為受輔助宣告之人，核無違誤， 爰選定王秉倞、王秉倫為共同輔助人。原裁定選定王玫貞為 共同輔助人尚有未洽，抗告意旨就此部分予以指摘，求予廢 棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於選定王玫貞為共同輔助人 部分，更為裁定如主文第2項所示。至原裁定宣告王李幸為 受輔助宣告之人，及選定王秉倫為共同輔助人部分，則無不 合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其此部分抗告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 粘凱庭 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-23

PCDV-112-家聲抗-111-20250123-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第995號 原 告 林佑容 被 告 郭虹妤 陳怡庭 林宇樺 甲 （如代號及姓名對照表） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告郭虹妤應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告陳怡庭應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告林宇樺應給付原告新臺幣39萬元，及自民國113年9月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告甲應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、訴訟費用由被告郭虹妤、被告陳怡庭、被告林宇樺、被告甲 依序分別負擔百分之二十七、百分之七、百分之五十三、百 分之十三。 六、本判決第一項於原告以新臺幣2萬元為被告郭虹妤供擔保， 得假執行。但被告郭虹妤如以新臺幣20萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣5,000元為被告陳怡庭供擔保 ，得假執行。但被告陳怡庭如以新臺幣5萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 八、本判決第三項於原告以新臺幣3萬9,000元為被告林宇樺供擔 保，得假執行。但被告林宇樺如以新臺幣39萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項於原告以新臺幣1萬元為被告甲供擔保，得假 執行。但被告甲如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限 ，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第2款分別 定有明文。查原告起訴以郭虹妤、陳怡庭、林宇樺、甲之子 （年籍詳卷）為被告，聲明㈠如主文第一至三項所示。㈡甲之 子應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣本案言詞 辯論前，原告於民國113年10月22日準備程序當庭撤回甲之 子並追加其母即甲為被告（該期日甲有到場），並變更聲明 如主文第一至四項所示，核其訴之變更係基於原告受詐欺之 同一基礎事實，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，將 成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪 所得財物目的之工具，竟仍基於縱令如此仍不違背其本意之 不確定故意，於113年4月13日前某日，分別提供如附表「銀 行帳戶」欄所示金融帳戶之資料予詐騙集團成員使用。詐編 集團成員於113年3月5日起，偽以投資名義與原告聯繫，向 原告佯稱操作投資買賣虛擬貨幣獲利豐厚，並要求原告加入 客服人員之LINE至網路商店進行儲值投資等語，致原告陷於 錯誤，而依指示於附表所示日期，匯款附表所示金額至各該 帳戶，合計受有74萬元損害。又原告係遭詐欺集團成員詐欺 而匯款，故原告給付欠缺給付之目的且受有損害，被告應將 各自所受領之款項返還原告。爰依民法第184條第1項前段、 第2項、第185條、第179條規定，請求鈞院擇一判命被告賠 償各自所受領之款項等語。並聲明：㈠如主文第一至四項所 示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠郭虹妤答辯略以：伊是透過Instagram從112年4月認識自稱「 王子涵」之人。因「王子涵」說要跟客人買賣虛擬貨幣，伊 遂於112年將附表編號1所示華南銀行帳戶（下稱A帳戶）帳 號及存摺封面透過LINE傳送予「王子涵」，「王子涵」把錢 匯入A帳戶後，伊再幫他買賣虛擬貨幣，並再把錢匯到他的 帳戶。伊認為當時與對方交往而受感情詐騙，才告知帳號並 幫忙買賣虛擬貨幣等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。 　㈡陳怡庭答辯略以：伊也是被騙，伊於112年12月時透過微博認 識暱稱「張志（或智）鴻」之人，對方稱欲在臺灣做生意， 但無臺灣帳戶，伊當時也沒有想那麼多，就於113年3、4月 將附表編號2所示華南銀行帳戶（下稱B帳戶）帳號及存摺封 面以LINE傳給對方，對方並跟伊說要把錢拿去買虛擬貨幣， 故錢匯到帳戶後，伊就領現金買虛擬貨幣。伊想說他是朋友 就幫助他，沒想到會受騙等語。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。 　㈢林宇樺答辯略以：伊從112年6月先用Instagram認識「王子涵 」，「王子涵」說要當伊男友，並教伊投資虛擬貨幣，後來 說他領取虛擬貨幣受限，請伊把帳戶給他並幫他買賣虛擬貨 幣，伊遂於112年11月29日將附表編號3所示台北富邦銀行帳 戶（下稱C帳戶）帳號用LINE傳給「王子涵」，因伊認他為 男友，且想說這次金額有點高，所以才幫他等語。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈣甲答辯略以：附表編號4所示中國信託銀行帳戶（申設人為甲 之子，下稱D帳戶）是伊在使用。伊於113年2月22日透過Ins tagram與自稱「劉宇桐」之人互加為LINE好友，當時他說要 當伊男友，要找伊一起開設網路商店，需週轉金錢，但人在 泰國不方便，請伊提供帳戶，並幫他將錢轉換成虛擬貨幣後 再轉入他的網路錢包，伊遂於113年3月用LINE把D帳戶之帳 號傳給「劉宇桐」，伊無獲得利益，亦無侵權等語。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（卷第415-416頁）： 　㈠某不詳詐欺集團成員曾於113年3月5日起，偽以投資名義與原 告聯繫，向原告佯稱操作投資獲利豐厚，並要求原告加入客 服人員之LINE至網路商店進行儲值投資，致原告陷於錯誤， 而依指示於附表所示日期，匯款相對應之金額至各該帳戶中 。 　㈡郭虹妤於112年間將A帳戶戶號及戶名提供予自稱「王子涵」 之人，請該人幫忙買賣虛擬貨幣。 　㈢陳怡庭於113年3、4月間將B帳戶戶號及戶名截圖傳給自稱「 張志（或智）鴻」之人。 　㈣林宇樺於112年11月29日將C帳戶戶名及帳號以LINE傳送予自 稱「王子涵」之人，該人稱要使用C帳戶買賣虛擬貨幣。 　㈤甲於113年3月間，將其所使用之甲之子D帳戶戶名及帳號，以 LINE傳送予自稱「劉宇桐」之人。 四、得心證之理由：　　 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第2項、第185條分別定有明文。次按任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文 。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶 提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難 以追償。是上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之 公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2 項所定保護他人之法律。 　㈡經查，郭虹妤、陳怡庭、林宇樺、甲分別將A、B、C、D帳戶 帳號分別交付予自稱「王子涵」、「張志（或智）鴻）」、 「王子涵」、「劉宇桐」之人，原告並受不詳詐騙集團成員 訛騙而將款項匯入各該帳戶等情，為兩造所不爭，加以郭虹 妤、林宇樺均自陳無實際見過「王子涵」等語，陳怡庭自陳 未見過「張志（或智）鴻」等語，甲自陳未見過「劉宇桐」 等語（卷第285-286頁），可知被告在未實際與對方見面及 相處之情況下，僅憑對方片面說詞，即率爾將帳戶資料交付 無信賴關係之人，且被告提供帳戶之行為，不符合一般商業 、金融交易習慣，亦無任何正當理由，是被告提供帳戶予詐 騙集團成員使用，核屬違反洗錢防制法第22條第1項規定， 致原告受有損害，故原告依民法第184條第2項、第185條規 定，請求郭虹妤、陳怡庭、林宇樺、甲分別賠償原告20萬元 、5萬元、39萬元、10萬元，自屬有據。 　㈢被告雖答辯稱渠等係被騙帳戶等語。惟查，近來各類形式利 用電話或網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入 詐騙款項之用，藉此規避檢調機關人員之查緝，並利用車手 提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，屢經 政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應 可知帳戶不得交付予陌生人，再考量郭虹妤已自陳：伊大學 畢業，擔任室內設計助理等語；陳怡庭並自稱：伊係高中畢 業，在花蓮愛買工作等語；林宇樺自承：伊大學畢業，從事 美髮業等語；甲自陳：伊國中畢業，從事服飾業等語（卷第 286頁），可知被告於事發時均為具一般智識程度之成年人 ，對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身 金融帳戶供作詐財工具之常識，自應有所認知，惟被告在未 核實網友身分及所言是否為真，即將帳戶資料交付予無信賴 關係之人，是被告所辯，仍不能證明其行為無過失。至於林 宇樺交付C帳戶所涉詐欺及洗錢等犯嫌，因無法認定主觀犯 意而不起訴等情，固有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第45120號不起訴處分書（卷第419-421頁）可憑，然此 僅足證明其無刑事之犯罪故意，而民事之侵權行為因林宇樺 無法證明自己無過失乙節，已如前述，自仍應負損害賠償責 任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求 郭虹妤給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月14日（送達證書見卷第209頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；請求陳怡庭給付原告5萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即113年9月17日（送達證書見卷第213頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求林宇樺給付原 告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（送達 證書見卷第215頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；請求甲給付原告10萬元，及自113年10月23日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原 告依上開規定請求既有理由，則其併依民法第184條第1項前 段、第179條規定為同一請求，本院即無庸審論。 六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用 第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法 第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額於被告供擔保 後得免為假執行。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表 編號 被告 銀行帳戶 匯款金額 (新臺幣/元) 匯款日期 （民國） 1 郭虹妤 華南銀行 000-000000000000 （申設人：郭虹妤） 5萬 113年3月11日 5萬 113年3月11日 5萬 113年3月12日 5萬 113年3月18日 2 陳怡庭 華南銀行 000-000000000000 （申設人：陳怡庭） 5萬 113年4月11日 3 林宇樺 台北富邦銀行 000-000000000000 （申設人：林宇樺） 2萬 113年3月5日 2萬 113年3月9日 5萬 113年3月23日 5萬 113年4月1日 5萬 113年4月1日 5萬 113年4月5日 5萬 113年4月5日 5萬 113年4月7日 5萬 113年4月7日 4 甲 中國信託銀行 000-000000000000 （申設人：甲之子） 5萬 113年3月25日 5萬 113年3月25日

2025-01-23

CHDV-113-訴-995-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第199號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李承彥 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度審訴字第570號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28382號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李承彥基於幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之犯意，於不詳時間，在不詳地點，約定以新臺幣（下同 ）20萬元代價，將其名下之聯邦銀行000-00000000000號帳 戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）及中國信託銀行、臺北富邦銀 行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付不詳 詐欺集團成員。於民國112年3月6日至10日，被告再配合詐 欺集團指示，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視， 以及前往銀行設定約定帳戶。嗣詐欺集團成員意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向告訴人徐敏莉施 用「假投資」詐術，使徐敏莉陷於錯誤，於112年3月8日12 時3分許，匯款100萬元至吳素芳（警方另行偵辦）名下之臺 灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱吳素芳臺灣銀行帳戶 ）。吳素芳臺灣銀行帳戶於112年3月9日13時17分轉帳24萬9 799元至本案聯邦銀行帳戶；詐欺集團再以通訊軟體LINE化 名「李承彥」向蔡鎧丞（另案偵辦）購買虛擬貨幣泰達幣為 幌，自本案聯邦銀行帳戶轉帳125萬元至蔡鎧丞所有之中國 信託銀行000-000000000000號帳戶內（金流過程如本判決附 表1所示），以此隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告涉 有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟第302 條第1款定有明文。蓋「同一案件」已經法院為實體上之確 定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構 成一罪之其他部分應有其適用。而此種情形，係因審判不可 分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑 事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既 判力應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第9 號刑事判決意旨參照）。又「同一案件」係指所訴兩案之被 告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯 、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判 上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯等一部分犯罪事實 已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部 分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度 台非字第116號判決意旨參照）；如前案業經有罪判決確定 ，依前揭說明，因其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事 實，自應就檢察官重行起訴之案件，諭知免訴。　　　 三、經查： 　㈠被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦 無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳 戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人 使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯 罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯 罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於112年2月12日中午12時31分前 某時許，將其申辦如本判決附表2、3所示帳戶（含本案聯邦 銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交 予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行 詐欺取財及洗錢犯行，被告並配合詐欺集團指示，於112年3 月6日至10日，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視 ，以及前往銀行設定約定帳戶。該詐欺集團真實年籍姓名不 詳之成年成員，取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1 2月間至112年3月9日間，分別於如本判決附表2、3所示時間 ，各以如本判決附表2、3所示方式要求如本判決附表2、3所 示之王祖顯、劉家君、林勵平、趙景馨、易昶華及徐敏莉， 依指示匯款，致其等均陷於錯誤，先後於如本判決附表2、3 所示匯款時間，將如本判決附表2、3所示金額匯款至如本判 決附表2、3所示帳戶內，復由詐欺集團成員轉匯至被告之本 案聯邦帳戶後再提領、轉匯一空，以此方式幫助該詐欺集團 成員掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之犯罪事實，前 經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年 度偵字第24842號、第28254號提起公訴，於113年4月3日繫 屬於原審，及桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10896 號、第17497號、第185號移送併案審理，並經原審法院以11 3年度訴字第357號判決判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元 折算1日，嗣經檢察官提起上訴，士林地檢署檢察官復以113 年度偵字第17509號移送併案審理，經本院以113年度上訴字 第5363號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元 ，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱前案） ，並於114年1月15日確定在案，有本院被告前案紀錄表、上 開刑事判決及本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第 27至28頁、第33至48頁、第49頁），應堪認定。 　㈡本件檢察官就被告於不詳時間，在不詳地點，將其本案聯邦 銀行帳戶及中國信託銀行、臺北富邦銀行帳戶之存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付詐欺集團成員，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人使用其帳戶作為 詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如本判決附表1所示 之時間，向徐敏莉施以如本判決附表1所示之詐術，致徐敏 莉因而陷於錯誤，於如本判決附表1所示之時間，匯款至如 吳素芳臺灣銀行帳戶後，再由詐欺集團成員轉帳至本案聯邦 帳戶而向原審提起公訴（113年4月15日繫屬），經核與前案 認定之犯行，犯罪事實、地點、手法相同，觸犯構成要件相 同之罪名，而所提供之銀行帳戶均包括本案聯邦銀行帳戶， 且本案被害人徐敏莉亦為前案之被害人，具有事實上一罪關 係，屬同一案件，前案判決既已於本件一審判決後確定，揆 諸前揭說明，本案不得再為實體判決，依法應為免訴之諭知 。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審認本案係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴， 而諭知不受理判決，固非無見。惟刑事訴訟法第303條第2款 規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件 尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定， 即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知公訴不 受理之可言。原審未及審酌前案判決已經確定，諭知不受理 判決，自有違誤。 　㈡檢察官上訴意旨固以：徐敏莉具狀陳稱經電詢原審法院，並 未將其納入本案原審之當事人，且該案已經判決，本案之調 解所依附之刑事判決面臨不存在的問題（如對其很重要之附 履行調解條件之緩刑），且徐敏莉主張之事實，詳情為何？ 本案調解內容為何？均待審認，爰檢送徐敏莉聲請上訴狀， 依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。惟查，就檢察官上訴意旨所指被告提供連同本案聯邦銀行 帳戶等帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼部分 ，業經前案判決認定在案，與前案確定判決要屬同一事實， 而為前案確定判決效力所及，已如前述。另檢察官上訴意旨 主張需確認徐敏莉與被告間之調解內容，惟此與認定本案、 前案間是否屬同一案件並無關聯，此部分之上訴主張，亦為 無理由。是檢察官雖執前詞指摘原審判決不當，固非有據， 惟原判決未及審酌前案判決已經確定，逕為公訴不受理判決 ，亦容有未恰，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，諭 知免訴判決，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官朱群哲提起公訴暨提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：（原判決附表） 編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶 匯款時間 及金額 第二層帳戶 轉匯時間 及金額 第三層帳戶 轉匯時間 及金額 1 徐敏莉 假投資 吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶(警方另行偵辦) 112年3月8日 12時3分 100萬元 被告聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日 13時17分 24萬9799元 蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶(另案偵辦) 112年3月9日 13時50分 125萬元 2 劉岳芳 不詳 112年3月8日 12時29分 25萬元 備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流 附表2：（即本院113年度上訴字第5363號判決之附表一） 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款至第一層帳戶時間/金額 匯入第一層之帳戶 匯款至第二層帳戶時間/金額 匯入第二層之帳戶 證據出處 1 王祖顯 (提告) 詐欺集團成員於112年2月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「林曉蕾」聯繫王祖顯，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月7日中午12時5分許/70萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月8日凌晨0時許/76萬9,892元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈王祖顯於警詢中之證述(112偵28254卷第13-15頁) ⒉華南銀行股份有限公司112年5月4日通清字第1120016445號函附告訴人王祖顯匯款申請書業務資料明細(112偵28254卷第29-32頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) 2 劉家君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉露璐」、「連誠官方唯一客服」聯繫劉家君，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日中午12時29分許/5萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日中午12時43分許/9萬1元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈劉家君於警詢中之證述(112偵24842卷第37-43頁) ⒉劉家君與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及投資獲利截圖、轉帳截圖(112偵24842卷第61-67、69頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ②112年3月6日中午12時42分許/4萬元 3 林勵平 (提告) 詐欺集團成員於112年1月23日15時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「喬雅可」、「連誠官方唯一客服」聯繫林勵平，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午10時5分許/15萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午10時35分許/19萬9,850元 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈林勵平於警詢中之證述(桃檢112偵60126卷第57-61頁) ⒉林勵平與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖(桃檢112偵60126卷第75頁反面至81頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁)　 ⒍被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月6日上午10時7分許/5萬元 ③112年3月7日上午10時39分許/15萬元 黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元 (含編號4②、非本案被害人匯入之款項) 被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶 ④112年3月7日上午10時41分許/5萬元 4 趙景馨 (提告) 詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「連誠官方唯一客服」、「黃曉玲」、「胡睿涵」，聯繫趙景馨，佯稱：股票中籤，須分20%利潤給老師才能領取云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午11時13分許/70萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午11時43分許/101萬97元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈趙景馨於警詢中之證述(桃檢113偵8058卷第7-13頁) ⒉趙景馨與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請書照片(桃檢113偵8058卷第39-47頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ⒍被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月7日上午11時11分許/20萬元 黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元【含編號3③④、非本案被害人匯入之款項】 被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 易昶華 (未提告) 詐欺集團成員於111年12月間，以用通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「張詩怡」聯繫易昶華，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月9日上午10時10分許/10萬元 黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月9日上午10時25分許/54萬5,000元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈易昶華於警詢中之證述(桃檢113偵8771卷第35-37頁) ⒉易昶華與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南銀行活期性存款存款憑條(桃檢113偵8771卷第55-57、63頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8771卷第91-95頁) 附表3：（即本院113年度上訴字第5363號判決之附表二）： 編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶 匯款時間 及金額 第二層帳戶 轉匯時間 及金額 第三層帳戶 轉匯時間 及金額 證據出處 1 徐敏莉 假投資 吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶(警方另行偵辦) 112年3月8日12時3分100萬元 被告聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日13時17分24萬9789元 蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶(另案偵辦) 112年3月9日13時50分125萬元 1.徐敏莉於警詢中之證述(112偵28382卷第155-157頁) 2.被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(112偵28382卷第45、67-68頁) 3.「李承彥」向蔡鎧丞購買泰達幣對話截圖(112偵28382卷第57-65頁) 4.徐敏莉提供之郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團之LINE對話截圖(112偵28382卷第175、227頁) 2 劉岳芳 不詳 112年3月8日12時29分25萬元 併辦意旨書記載備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流

2025-01-23

TPHM-114-上訴-199-20250123-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭汎洤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36037號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭汎洤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蕭汎洤辯解之理由，除犯罪 事實欄第15至16行補充為「並以LINE告知置物櫃及提款卡密 碼」、附件附表編號6「賴均粼（提告）」更正為「賴均粼 （未提告）」，證據部分補充「被告提出之與詐欺集團之對 話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案各該帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林子齊、翁 嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、蔡佳伶、被害人賴均粼（ 下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。又本 件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以 查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄 未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處 於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌 本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行 （見卷附法院前案紀錄表）、家庭經濟狀況與教育程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將本案各該帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、 被害人遭詐欺匯入本案各該帳戶之款項，業經詐欺集團提領 ，尚非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收，併此敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36037號 　　被　　　告　蕭汎洤 　（年籍資料詳卷）　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蕭汎洤明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，以期約新臺幣（下同）15萬元之對價， 依不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，於民 國113年7月31日16時許，在高雄市○○區○○○路000號大樂購物 中心，將其玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提 款卡，放置在大樂購物中心外面之置物櫃內，交予本案詐欺 集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼，容任本案詐欺集 團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得 上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款 時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙 集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情 。 二、案經林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼、 蔡佳伶告訴暨高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告蕭汎洤矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7 月底在臉書打工社團認識對方，對方表示我的工作就是幫娛 樂城客人接收金流，只要提供銀行帳戶配合就好，並承諾5 天（或一個禮拜）4張金融卡就能得到15萬元薪資，期約113 年8月1 日會給我應得的佣金，若被警方查獲也只是賭博罪 ，公司會幫忙繳罰金，我就信以為真，按照對方指示操作， 直到對方以各種理由拖延給付佣金，我就驚覺我可能遭到詐 騙等語。經查： 　㈠告訴人林子齊、翁嬿臻、柯旻志、陳品蓁、徐芹茹、賴均粼 、蔡佳伶（下稱告訴人林子齊等7人）遭詐騙匯款至上開銀 行帳戶之事實，業據告訴人林子齊等7人於警詢中證述明確 ，復有告訴人林子齊等7人提供之交易明細、LINE對話紀錄、 被告之玉山銀行、國泰世華銀行、中信銀行、台北富邦銀行 帳戶基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認被告上開銀行帳 戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告與對方僅透過通訊軟體LINE聯繫 ，顯不知對方真實姓名年籍，且被告無庸付出任何勞務或提 供專業技術，僅提供4張銀行提款卡及密碼，5天（或一個禮 拜）即可獲得15萬元之報酬，顯與常情有違。按金融帳戶為 個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並 無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均 可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳 戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可 自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中 ，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法 院93年度台上字第31號判決意旨參照）。又邇來以電話、手 機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩 飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人 存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲 ，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞 媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認 識。本件被告為成年人且非無智識、經驗之人，竟隨意將原 應專屬其個人使用之上開帳戶交予他人，衡諸常情，被告當 有預見該他人收受帳戶提款卡及密碼等物，係用來作為非法 之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，與存戶之提款卡及密碼緊密結合，其專屬性、私密性 更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理 由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保 管提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況 偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行 提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而， 被告為獲取15萬元之對價，竟將上揭金融帳戶之提款卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之人，以利對方提領該贓款，亦 無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供 上開帳戶予他人使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺 集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意 。是被告上開所辯顯非可採，本件事證明確，被告犯嫌堪以 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防 制法第22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為， 為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、具體求刑： 　　請審酌被告為獲取一個禮拜15萬元之對價，即擅將本案4個 銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，又本案被害 人有林子齊等7人，受騙金額共達55萬8,058元，被告犯後狡 詞否認犯罪，顯見被告毫無悔意，惡性重大，請予從重量刑 ，以昭懲儆。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林子齊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日16時49分許，向林子齊佯稱：無法下單購買遊戲主機，須依指示操作網銀云云，致林子齊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日16時49分許 40,123元 玉山銀行帳戶 2 翁嬿臻 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向翁嬿臻佯稱：無法下單購買按摩椅，須作金流認證，依指示操作網銀云云，致翁嬿臻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時27分許 ⑵ 同日14時32分許 ⑴ 99,950元 ⑵ 49,985元 ⑴ 台北富邦銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 3 柯旻志 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日某時許，向柯旻志佯稱：無法下單購買二手筆電，須簽署「誠信交易」協議，並提供簡訊驗證碼云云，致柯旻志陷於錯誤，提供簡訊驗證碼予對方，致其合作金庫銀行雲支付帳戶內之款項，於右列時間，遭轉匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時27分許 ⑵ 同日12時27分許 ⑶ 同日12時28分許 ⑴ 10,000元 ⑵ 10,000元 ⑶ 10,000元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 4 陳品蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年7月30日14時55分許，向陳品蓁佯稱：無法下單購買收納籃，須簽署「誠信交易」作金流認證，並依指示操作網銀云云，致陳品蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日12時18分許 ⑵ 同日12時26分許 ⑶ 同日12時39分許 ⑴ 49,986元 ⑵ 49,986元 ⑶ 70,103元 ⑴ 國泰世華銀行帳戶 ⑵ 國泰世華銀行帳戶 ⑶ 國泰世華銀行帳戶 5 徐芹茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時4分許，向徐芹茹佯稱：無法下單購買衣服，須依指示操作網銀云云，致徐芹茹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時45分許 ⑵ 同日14時47分許 ⑴ 16,128元 ⑵ 9,999元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 6 賴均粼 (提告) 詐欺集團成員於113年7月31日22時許，向賴均粼佯稱：無法下單購買商品，須依指示操作網銀云云，致賴均粼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月1日14時6分許 ⑵ 同日14時7分許 ⑴ 25,983元 ⑵ 16,234元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶 7 蔡佳伶 (提告) 詐欺集團成員於113年8月1日14時51分許，向蔡佳伶佯稱：無法下單購買二手睡袋，須簽署「安心取」協議，並依指示操作網銀云云，致蔡佳伶陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月1日18時23分許 99,581元 玉山銀行帳戶

2025-01-23

KSDM-114-金簡-14-20250123-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1018號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 白宗民 住○○市○○區○○路000號0樓 居宜蘭縣○○鎮○○路00號0樓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1756、1757、1758、1759、1760、1761號）， 本院判決如下： 　　主　　　文 白宗民幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第16行「隨遭提領」更 正為「除何甘美之匯款因警示而未及提領或轉匯外，其餘均 遭轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。白 宗民並因此獲得5萬元之報酬。」、附件附表編號1匯款時間 更正為「14時31分許」、附件附表編號2匯款時間更正為「1 5時18分許」、附件附表編號3匯款時間更正為「10時24分許 」、附表詐騙方式欄「……隨遭提領」均更正為「……隨即遭轉 匯」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告白宗民（下稱被告）行為後，洗錢防制法先經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於11 2年6月16日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對 提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文 （113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶 之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無 此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前 次修正洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又該等提供人 頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先 敘明。 　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」） ，移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修 正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14日修 正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告並未自動繳交 犯罪所得，無從依裁判時自白減刑規定減輕(詳後述），經 比較之結果，中間時自白減刑規定未較有利於行為人，應從 行為時自白減刑規定予以減輕。 　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並 依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺 取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造 成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨 參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑 規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經 减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以 上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3 月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉 宗賓、蕭庭妤（下稱陳沅昊等6人）或於事後轉匯、分得詐 騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又詐欺集 團利用被告本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行 為，惟其中告訴人何甘美之匯款因警示而未及提領或轉匯（ 即附件附表編號3），有本案帳戶交易明細（見警五卷第25 頁頁）在卷可憑，是詐欺集團未及提領或轉匯而尚未發生製 造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未 能得逞，此部分洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達 洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度 有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必 要，併此說明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附件附表編號3部 分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐 欺集團成員詐騙陳沅昊等6人，侵害陳沅昊等6人之財產法益 ，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告固於偵查中坦承涉犯洗錢犯行，然裁判時 法第23條第3項規定，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始可減刑，被告自承因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員 而獲利5、6萬元一情，業據其於偵查供承明確（見偵緝1756 卷第64頁），爰依罪疑有利被告之原則，認定其本案犯罪所 得為5萬元，又被告經本院通知後，並未依法自動繳交犯罪 所得，此有本院電話記錄查詢表在卷可憑，被告無從依裁判 時自白規定，減輕其刑，併予敘明。另關於洗錢未遂部分之 減輕事由，僅於量刑中併予審酌，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 （其中附件附表編號3所示部分，尚未實際形成金流斷點， 僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），除助長犯罪歪風、增 加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳沅昊等6人金錢損失 、破壞社會信賴，且陳沅昊等6人受騙匯入之款項，經犯罪 集團轉匯後，即更難追查其去向，加深陳沅昊等6人向施用 詐術者求償之困難；復考量被告坦承犯行，提供1個金融帳 戶予犯罪集團使用等犯罪情節、陳沅昊等6人遭詐騙如附表 所示之金額，迄今未賠償陳沅昊等6人所受損害，被告所為 應值非難；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役， 均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收 　㈠被告自承因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利5、6萬 元一情，業據其於偵查供承明確（見偵緝1756卷第64頁）， 爰依罪疑有利被告之原則，認定其本案犯罪所得為5萬元， 核屬被告犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。經查，陳沅昊等6人匯入本案帳戶之款項，除何甘美 （附件附表編號3）之款項外，其餘均遭轉匯一空，本案被 告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，被告此部分並無經查獲之洗錢之 財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將 警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附件附 表編號3部分匯入本案帳戶內之款項，未經提領或轉匯即遭 警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配 或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍 需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法 第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附件附表編號3 部分款項即無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發 還，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1756號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1757號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1758號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1759號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1760號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1761號 　　被　　　告　白宗民　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、白宗民可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人 實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱 其行為幫助他人詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之不確 定故意，於民國111年6月13日某時，將其甫申辦凱基商業銀 行中壢分行帳號00000000000000號（下稱凱基銀行）帳戶之 存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以每日新臺幣 （下同）4000元至5000元之報酬，交付予真實姓名年籍不詳 之人使用。嗣該集團所屬成員取得白宗民上開凱基銀行帳戶 資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式， 詐騙陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤， 致其等陷於錯誤，依指示陸續於附表所示之時間、地點，以 臨櫃匯款、網路銀行轉帳如附表所示之金額至白宗民上開凱 基銀行帳戶內，隨遭提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開特定犯罪所得去向，白宗民並因此獲得5、6萬元之 報酬。嗣經陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭 庭妤發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局及鐘文良、何甘美、徐連發 、劉宗賓、蕭庭妤訴由桃園市政府警察局中壢分局、新北市 政府警察局土城分局、桃園市政府警察局龍潭分局、高雄市 政府警察局林園分局、臺中市政府警察局第三分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告白宗民於偵查中坦承不諱，復有被 害人陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、蕭庭妤於 警詢中指述明確，並有被害人陳沅昊提供之國泰世華銀行帳 戶之存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄、國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證之翻拍照片各1份，鐘文良提供之元大 銀行國內匯款申請書、手機之簡訊、LINE首頁及對話紀錄、 投資網頁資料、收據、元大銀行存摺封面影本各1份，何甘 美提供之郵政跨行匯款聲請書、LINE對話紀錄各1份，徐連 發提供之網路銀行台幣轉帳交易成功資料、LINE對話紀錄各 1份，劉宗賓提供之台北富邦銀行帳戶交易明細、投資APP網 站資料、LINE對話紀錄各1份，蕭庭妤提供之FUEX交易所台 灣承兌商匹配帳戶明細、轉帳訊息、LINE首頁資料及對話紀 錄、投資交易通知各1份，凱基銀行帳戶之客戶資本資料及 台外幣對帳單報表6份、行動銀行登入紀錄查詢、開戶暨個 人信用貸款信用卡申請書各1份附卷可稽，足認被告自白與 事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、（1）按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。（2）按所謂法律 整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號 判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪 刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當 然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得 割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最 高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之 最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（ 最高法院113年度台上字第3672號、113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。修正前（即107年11月7日修正公布）洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後（即113年7 月31日修正公布）第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法 第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修 正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時之法律即修正前（即107年11月7日 修正公布）洗錢防制法第16條第2項之規定（臺灣高雄地方 法院113年度金簡字第387號判決意旨參照）。是核被告白宗 民所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助 犯修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。被告提供上開凱基銀行帳戶資料之行為，幫助犯罪集 團詐得被害人陳沅昊、鐘文良、何甘美、徐連發、劉宗賓、 蕭庭妤之財產，並使該集團得順利自上開凱基銀行帳戶轉匯 款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。被告於偵查中已自白涉犯幫助一般洗錢之犯行，亦請 依修正前（即107年11月7日修正公布）洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。至被告本案所獲5、6萬元報酬之犯罪 所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 　被害人 匯款時間 詐騙金額(新臺幣) 詐騙方式 1 陳沅昊 (未提告訴) 111年6月17日14時4分許 100萬元 於111年4月初，以通訊軟體LINE名稱「馮思雅」聯絡被害人陳沅昊，佯稱提供網站進行股票投資云云，致被害人陳沅昊陷於錯誤，於左列時間，在桃園市○○區○○○路○段00號國泰世華銀行中壢分行，臨櫃匯款左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 2 鐘文良 (提告訴) 111年6月20日15時5分許 18萬5000元 於111年3月10日，以手機簡訊、LINE名稱「蔡慧芳」聯絡告訴人鐘文良，佯稱提供投資網站指導股票投資，提領獲利款項需先支付佣金云云，致被害人鐘文良陷於錯誤，於左列時間，在彰化縣○○市○○路○段000號元大商業銀行員林分行，臨櫃匯款左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 3 何甘美 (提告訴) 111年6月21日10時23分許 10萬元 於111年5月1日，以LINE投資群組自稱社長「蔡偉忠」聯絡告訴人何甘美，佯稱介紹投資股票漲停，有賺錢云云，致告訴人何甘美陷於錯誤，於左列時間，在高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局，臨櫃匯款左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內。 4 徐連發 (提告訴) 111年6月20日10時55分許 5萬元 於111年5月20日，以LINE投資群組自稱團長「蔡偉忠」聯絡告訴人徐連發，佯稱提供台股投資標的，代操作投資云云，致告訴人徐連發陷於錯誤，於左列時間，以網路銀行轉帳之方式，轉帳左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 5 劉宗賓 (提告訴) 111年6月17日12時3分許 5萬元 於111年6月17日，以LINE募資群組助理「李思琪」聯絡告訴人劉宗賓，佯稱下載投資APP儲值，參加募資活動，取回獲利金額需繳所得稅、風險控管基金云云，致告訴人劉宗賓陷於錯誤，於左列時間，以網路銀行轉帳之方式，轉帳左列金額至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。 6 蕭庭妤 (提告訴) 111年6月14日10時21分許 10萬元 於111年2月8日，以LINE名稱「劉瑞賢」、「助教-玲玲」、「王樂康」聯絡告訴人蕭庭妤，佯稱投資理財有獲利云云，致告訴人蕭庭妤陷於錯誤，於左列時間，在新北市土城區以網路銀行轉帳左列金額10萬元至被告上開凱基銀行帳戶內，隨遭提領。

2025-01-23

KSDM-113-金簡-1018-20250123-1

重上
臺灣高等法院

確認借名登記無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第200號 上 訴 人 陳俊揚 訴訟代理人 陳香如律師 被 上訴人 莊玉秀 訴訟代理人 王棟樑律師 林明忠律師 歐苡均律師 上列當事人間請求確認借名登記無效等事件，上訴人對於中華民 國112年8月29日臺灣士林地方法院110年度重訴字第437號第一審 判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為上訴人之母親，因從事服飾配件批發生 意而有購置店面需求，但伊與配偶均有信用問題，而無法置 產，故將於民國92年間以法拍方式購買之原判決附表二所示 房地（下稱甲○○路房地），借用上訴人及伊女兒即原審共同 被告陳雅惠（下合稱上訴人2人）之名義登記所有權應有部 分各1/2，該房地則由伊經營服飾配件批發生意使用。伊再 於94年間購買原判決附表一所示房地（下稱乙○○路房地）， 則借用上訴人之名義登記所有權全部，該房地則供伊全家居 住使用。而上開房地之所有權狀自始即由伊保管迄今，銀行 房貸及稅金亦均係由伊陸續繳納。嗣伊已於110年5月間以信 函對上訴人終止上開房地之借名登記關係。爰類推適用民法 第541條之規定，求為判命上訴人將甲○○路房地所有權應有 部分1/2、乙○○路房地所有權全部移轉登記予伊（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分 ，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：伊於92年間任職於國泰世華銀行，收入穩定可 購買法拍房地，故向被上訴人提議購買甲○○路房地，被上訴 人表示其可以民間借貸資金投標，再由伊與陳雅惠以該房地 向銀行設定抵押權貸款，以償還民間借款，伊亦同意，但此 非借名登記關係，且上開銀行房貸係由伊背負債務，故就購 買上開房地，被上訴人實未出資，而係伊出資購買，且上開 房地係供伊擔任負責人之○○行經營使用。另乙○○路房地亦係 由伊向銀行設定抵押權貸款購得，供伊全家及伊當時女友共 同居住。而被上訴人雖陸續繳納上開房地貸款，但該等房貸 均係可循環週轉之回復型房貸，故其實係償還其陸續週轉之 借款，房貸則幾未清償，嗣因被上訴人無力償還房貸，則由 伊繳納銀行催告款項及相關稅金；況被上訴人於原審已自承 並未與伊商討借名登記之事宜，兩造自無借名登記關係存在 等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、查，㈠甲○○路房地係於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件批發生意，於111年間由被上訴人出租迄今；前由上訴人2人於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元，嗣由其2人為永豐銀行設定抵押權而於96年2月9日以回復型房貸方式轉貸850萬元，並償畢前述兆豐銀行貸款（以陳雅惠帳戶記帳），經陸續還款及循環週轉（均被上訴人以陳雅惠名義週轉），截至111年5月9日貸款餘額為847萬9486元，上開還款，除上訴人於109年2至7月間共繳納14萬7546元外，其餘均係被上訴人繳納；㈡乙○○路房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被上訴人及配偶、上訴人及其女友、次子陳悅昌、次女陳雅惠共同居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地；初由上訴人於95年12月20日為永豐銀行設定抵押權而以回復型房貸方式貸款900萬元，經陸續還款及循環週轉，於99年1月28日重新貸款900萬元結清前貸款，復陸續還款及經循環週轉（上開均係被上訴人以上訴人之名義週轉），截至111年5月9日，貸款餘額為897萬1039元，上開還款，除上訴人於109年2至9月間共繳納36萬6485元、於113年6月20日繳納21萬元外，其餘均係被上訴人繳納；㈢被上訴人係上訴人2人之母，甲○○路房地、乙○○路房地所有權狀均在被上訴人持有中；㈣卷內文書資料形式上均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第132至133頁），堪信為真。 四、本件應審究者為被上訴人主張類推適用民法第541條之規定 ，請求上訴人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉 予伊所有，有無理由？茲分別論述如下：　　　 ㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號民事裁判意旨參照）。次按借 名登記契約係側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人 間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證 ，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登 記名義人間，確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登 記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持 有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說 明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台 上字第521號、113年度台上字第1476號民事裁判意旨參照） 。 ㈡、經查： 　⒈甲○○路房地於92年6月13日因法拍買賣而登記為上訴人2人共 有（應有部分各1/2）後，即供被上訴人經營服飾配件中盤 批發生意使用，嗣於111年起由被上訴人出租迄今；乙○○路 房地於94年3月16日因買賣而登記為上訴人所有後，即供被 上訴人夫妻及渠子女包括上訴人、陳悅昌、陳雅惠暨上訴人 女友居住，嗣上訴人及其女友於103年間搬出該房地（陳雅 惠亦早未居住該房地，見原審卷三第284至285、237頁）； 且上開房地所有權狀，自始即由被上訴人持有至今等情，有 不動產登記謄本、所有權狀、戶籍謄本在卷可稽（見原審北 院司調字卷第143至171、181、125、173至175、25至63、22 1頁、原審卷一第64頁、卷二第367頁），且為兩造所不爭執 （上開不爭執事項㈠㈡㈢）。可見無論係甲○○路房地，或係乙○ ○路房地，自先後登記為上訴人2人共有、上訴人所有後，均 由被上訴人管理使用收益，上訴人對上開房地未曾有管領支 配地位，且上開房地之財產證明文件即所有權狀亦自始即由 被上訴人持有迄今。 　⒉其次，購買上開房地之銀行貸款，均係回復型房貸，即放款 帳號之債務，由借款人新設之存款帳戶扣款，借款人可於存 款帳戶週轉款項使用；而甲○○路房地於96年2月9日轉貸850 萬元後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘243萬5895元 ，加上存款帳戶之債務604萬3591元（期間陸續還款約320萬 元，絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以陳雅惠名義陸續週 轉款項），合計847萬9486元（見原審卷二第168至176、222 至244、306頁）；另乙○○路房地於99年1月28日重貸900萬元 後，放款帳號之債務截至111年5月9日尚餘275萬5403元，加 上存款帳戶之債務621萬5636元（期間陸續還款逾340萬元， 絕大部分由被上訴人繳納，但其亦以上訴人名義陸續週轉款 項），合計897萬1039元，有永豐銀行函附資料在卷可稽（ 見原審卷二第40至126、152頁），且為兩造所不爭執（上開 不爭執事項㈠㈡）。可見不僅支付上開房地買賣價金之房貸分 期款主要由被上訴人繳納，亦係被上訴人藉上訴人帳戶循環 週轉而利用上開房地交換價值。 　⒊再者，上訴人係00年0月0日生（見原審北院司調字卷第219頁 ），其於登記為甲○○路房地、乙○○路房地所有權人時分別年 僅26、27歲；且據其於本院自陳，伊於87年退伍後先在父親 公司幫忙約半年，父親並未給付伊薪水；嗣伊受僱擔任送貨 員約1年，年薪約46萬元；後又從事信用卡銷售，薪水繫諸 業績而不固定；90至94年間先後在父親公司及○○行工作，收 入則係被上訴人每月給付伊3萬餘元等情（見本院卷一第244 至245頁），故上訴人登記為上開房地所有權人時，顯無資 力購買該等房地。且上訴人坦言上開房地買賣價金均恃銀行 房貸（見本院卷二第24頁），而上開房地自登記為其所有後 ，均由房貸繳款人之被上訴人管理使用收益（經營服飾配件 批發生意、全家居住），則被上訴人自係為上開目的而購買 上開房地，並自行保管所有權狀；惟被上訴人因債信不良， 名下不能置產，為兩造所是認（見原審卷三第236、288頁） ；可知被上訴人將所購上開房地登記在上訴人名下，僅係借 其名義登記，非終局給予上訴人。 　⒋上訴人固抗辯甲○○路房地，係供伊擔任負責人之○○行經營家 裡的服飾材料事業，而購買甲○○路房地、乙○○路房地之房貸 ，則係由○○行之營業收入繳納，故就購買上開房地，被上訴 人實際上並未出資云云。查址設甲○○路房地之○○行，其登記 代表人雖係上訴人，有登記資料在卷可稽（見本院卷一第22 9至231頁），惟此乃係因上訴人父親之公司結束營業，但家 裡之服飾配件批發生意仍繼續經營，故由上訴人以其名義登 記設立○○行，但上訴人之收入，則係由被上訴人每月給付3 萬餘元等情，業據上訴人於本院陳明在卷（見本院卷一第24 4至245頁），足見在甲○○路房地實際經營服飾配件批發生意 者，為被上訴人，則該營業收益自係被上訴人之所得；至上 訴人則僅係受僱於被上訴人而按月領取固定薪資，並非實際 經營上開批發生意之人，益證購買上開房地之房貸主要確係 由被上訴人以其收入陸續繳納，亦即被上訴人係實際出資購 買上開房地之人。故上訴人抗辯被上訴人並未出資購買上開 房地云云，並無可取。 　⒌上訴人雖又抗辯被上訴人於原審自陳不曾與伊說過借名登記 之事，故兩造就上開房地並無借名登記之意思合致云云。惟 被上訴人係為供己經營服飾配件批發生意、全家居住而購買 上開房地，並始終自行保管所有權狀，業如前述；且因購買 甲○○路房地而於92年6月間向兆豐銀行貸款800萬元、96年2 月9日向永豐銀行轉貸850萬元，及因購買乙○○路房地而於95 年12月20日向永豐銀行貸款900萬元、99年1月28日重貸900 萬元，均自始由被上訴人繳款，多年後其方無力定期繳納， 有兆豐銀行函附資料、前揭永豐銀行函附資料可稽（見本院 卷二第121至127頁、原審卷二第10、168至176、32至126頁 ），亦為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。可見上訴人 明知上開房貸將由實際買受之被上訴人繳納，其乃自始即未 繳納房貸，則上訴人於被上訴人將上開房地登記在其名下之 初，當即知悉被上訴人僅係借其名義登記，無將該財產終局 給予其之意思，而其亦同意擔任出名人，兩造自有借名登記 之意思合致，無再贅言借名登記之必要。 　⒍上訴人另抗辯甲○○路房地房貸，伊於109年2至7月間共繳納14 萬7546元，乙○○路房地房貸，伊於109年2至9月間共繳納36 萬6485元、113年6月20日繳納21萬元，且伊係上開房貸債務 人，伊方係出資購買之人云云，並提出其台北富邦銀行帳戶 存摺、永豐銀行收執聯為證（見原審卷一第108至110頁、本 院卷一第219頁）。惟被上訴人因債信不良，名下不能置產 ，業如前述，則衡情其亦難向銀行貸款，故於借用上訴人名 義登記房地同時，亦需以上訴人名義向銀行貸款，但實際上 仍由被上訴人負責繳納房貸分期款；此與前述房貸均由被上 訴人繳款多年，而上訴人因明知被上訴人會繳納貸款，其乃 自始即未繳款之情況，不謀而合，可見房貸借款人固係上訴 人，但其並非實際出資購買房地之人；至上訴人於109年後 突為前揭繳納房貸分期款之舉，實因被上訴人無力繳款後， 影響所及為出名貸款之上訴人信用，是上訴人前述繳納房貸 ，係為維護其信用，非因其為上開房地實際所有權人，其前 述繳款情事，無從為其有利之認定。 ㈢、依上所述，甲○○路房地、乙○○路房地，係被上訴人為供己經 營服飾配件批發生意、全家居住而先後自費購買，並借用上 訴人名義登記甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地全部， 故兩造就上開不動產有借名登記關係；而被上訴人已對上訴 人終止上開借名登記關係，有該信函及郵件收件回執在卷可 稽（見原審卷三第352至354頁）。則揆之上開說明，被上訴 人主張類推適用民法第541條之規定，請求上訴人將甲○○路 房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予伊，即屬於法有 據。　　 五、從而，被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴 人將甲○○路房地應有部分1/2、乙○○路房地移轉登記予被上 訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於 法尚無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-200-20250122-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.