Know99判決書

搜尋結果：審級利益

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第69號上訴人沈鴻尉盧俊宇廖鋐瑄王子銘徐士博共同訴訟代理人陳昭琦律師被上訴人廖惠蘭（已歿）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7 月10日本院虎尾簡易庭113年度虎簡字第34號第一審判決提起上訴，本院補充判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院虎尾簡易庭。　　理　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第 2項、第453條定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3 項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。而所謂因維持審級制度認有必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益。若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院84年度台上字第58號、86 年度台上字第3069號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、經查：　㈠上訴人於民國113年1月16日以被上訴人及廖銀焉、廖惠姝、廖惠玲（下稱廖銀焉等3人，其等另經本院於113年9月30日判決）為被告，提起本件訴訟請求分割兩造共有之雲林縣○○ 鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），是本件訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。然查，被上訴人於本件訴訟繫屬前之112年12月17日死亡，有其戶役政資訊查詢在卷可稽（見虎簡卷第185-186頁），是於起訴時已無當事人能力，依法應將被上訴人之法定繼承人列為共同被告，當事人始為適格，原審未予查明，仍將被上訴人列為當事人進行訴訟程序，而於113年6月22日言詞辯論終結，對無當事人能力之被上訴人為第一審判決，即非妥適，其訴訟顯有重大瑕疵。　㈡經本院依民事訴訟法第451條第2項規定，於113年8月21日通知上訴人及廖銀焉等3人於7日內就是否同意由本院逕依第二審程序為裁判表示意見，上開通知已經合法送達，惟僅上訴人於113年9月10日具狀表明同意，廖銀焉等3人收受上開通知後已逾7日均未具狀表明同意由本院自為裁判，故為維持被上訴人繼承人之審級利益，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。又本院前於113年9月30日所為之判決，就被上訴人部分有所脫漏，故依職權予以補充判決。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-06

ULDV-113-簡上-69-20250206-2

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建簡上字第12號上訴人盧江敏訴訟代理人許立功律師複代理人蔡宜珊律師被上訴人莉禎有限公司法定代理人張銘仁訴訟代理人鄭朱隆律師張家榛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月30 日本院臺中簡易庭113年中建簡字第31號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，就反訴部分本院裁定如下：　　主　　文反訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1000元由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，此於簡易訴訟之第二審程序準用之。因當事人在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，就變更後之新訴、追加之訴或反訴而言，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害（最高法院87年度台抗字第657號裁定意旨參照），上開第1款規定，係指提起中間確認之訴；上開第2款規定，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。是若未經他造同意，又無民事訴訟法第446條第2項但書之情形者，自無從准許當事人在第二審提起反訴。　　　二、被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）於原審起訴時主張：兩造於民國112年7月31日簽訂「工程委任契約書」（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人即反訴原告（下稱上訴人）之臺中市○○區○○路000號A棟17樓之1之裝潢工程（下稱系爭工程），上訴人尚有第三期工程款新臺幣（下同）22萬元迄未給付，為此依系爭契約及民法第490條第1項、第505條第1項給求給付工程款。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並提起反訴，主張系爭工程有未完工及有瑕疵部分，經通知被上訴人修補未成，上訴人需委由其他廠商善後及修補，然各家廠商估價落差頗大，上訴人迄今仍未處理相關收尾及修繕工程，故僅先聲明請求被上訴人給付10萬元，待鑑定結果再予擴張聲明等語。三、經查：上訴人固主張依民事訴訟法第446條第2項但書第1、2 款規定，提起本件反訴。惟依其陳述及反訴聲明係為適用小額程序而為一部請求，然並未陳明就其餘額不另起訴請求，已違反民事訴訟法第436條之16當事人不得為適用小額訴訟程序而為一部請求之規定，並非合法；且上訴人已陳稱迄今仍未處理相關收尾及修繕工程，其日後縱應支付若干修補費用，不僅非本訴裁判時應先判斷之先決法律關係，二者訴訟標的亦非相同，難認就同一訴訟標的有提起反訴之利益，被上訴人亦已表明不同意上訴人提起反訴。從而，上訴人於本院提起反訴，並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-05

TCDV-113-建簡上-12-20250205-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第29號原告黃世 訴訟代理人施清火律師備位被告王月容上列當事人間請求損害賠償事件，原告追加王月容為備位之訴被告，本院裁定如下：　　主　文原告就備位被告王月容之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴時原僅以李秀蓮為被告，主張被告李秀蓮於民國11 0年3月9日買受雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）後，不知於何時竟將原告種植於其上及同段36-28、3 6-29地號土地之柚子樹及其他果樹悉數剷除，故依民法第18 4條第1項前段之規定，請求被告李秀蓮賠償原告新臺幣（下同）2,000萬元，並聲明：㈠被告李秀蓮應給付原告2,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告李秀蓮負擔等語（本院卷第11頁）。嗣本院歷經3次言詞辯論程序及結問2位證人（第3位證人王月容因未到庭，故未結問）後，僅餘證人王月容尚未到庭作證，並經定於114 年1月16日續行言詞辯論，及續傳訊證人王月容，並於傳票註記如無正當理由未到庭將科處證人罰鍰，傳票並已於113 年12月10日送達（本院卷第397頁），詎原告於開庭前之114 年1月9日提出民事追加被告狀（本院卷第439頁），追加證人王月容為備位被告，且將原訴之被告李秀蓮列為先位被告，並以備位被告王月容前於105年2月3日拍賣時以債權人身分承受系爭土地，依辦理強制執行應注意事項第57條，備位被告王月容受有須與有收取權人之原告協議補償事宜之義務，惟竟拒不與原告協議補償，原告依臺灣高等法院暨所屬法院55年度法律座談會民事執行類第70號法律問題研討結論，具有訴權，而備位被告王月容為拍定人以拍定價取得含有不併同拍賣之拍定物所有權，實已相左於對價衡平原則，從而有協議補償之制，以衡平之，若否，則與民法第179條前段規定相符，即無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益為由，追加王月容為備位被告等情，而於備位聲明請求：㈠備位被告王月容應給付原告2,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡訴訟費用由備位被告王月容負擔。㈢原告願供擔保，請宣告准假執行（本院卷第439頁）等語。二、按民事訴訟，係當事人主張其在實體法上之權利（或利益）受有損害，而請求法院裁判救濟之制度。訴訟法上就各類型之訴訟為不同之規範及設定其要件。在當事人之兩造或一造有多數人時，原則上依民事訴訟法第53條以下規定處理，而若屬特殊類型之訴訟態樣，如與訴訟經濟、防止裁判矛盾、擴大解決紛爭及保障當事人審級權益之目的不相違背時，司法實務及學說上亦為肯認。又原告當事人預慮其主張之訴訟標的法律關係（含原因事實）無法獲得法院之勝訴判決，而同時以相互矛盾之訴訟標的法律關係（含原因事實）為依據，請求法院在前者無法為勝訴判決時，一併就後者為審理裁判，此即司法實務及學說上所稱「訴之預備合併」。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之類型。客觀訴之預備合併，係就訴訟標的法律關係為規範，在同一組原告及被告之架構，原告對被告為請求時，主張2個相互矛盾之訴訟標的法律關係，請求法院在前者（先位聲明）無理由時，就後者（備位聲明）一併為審理裁判，此種訴訟類型因前後訴訟標的法律關係之當事人均相同，僅在請求權依據之法律關係上有先後順序之差異，其基礎事實及證據方法大致相同，與訴訟經濟、防止裁判矛盾、擴大解決紛爭及保障當事人審級權益等目的不相違背，司法實務及學說上向來均採肯認之見解。至於主觀訴之預備合併，主要係指先位、備位之訴之當事人不同，並請求法院在無法就先位之訴為勝訴判決時，即就備位之訴為審理裁判。此類型訴訟因其先位、備位聲明之當事人並不相同，縱其訴訟標的法律關係可能相同、依據之基礎事實亦可能同一，甚至攻擊防禦之證據方法亦可能相互援用，並具有相當程度之訴訟經濟、防止裁判矛盾及擴大解決紛爭之功能，但因此類型之訴訟態樣就備位聲明之當事人而言，係以先位聲明當事人之請求無理由時為審理之條件，若先位聲明有理由時，備位聲明部分即毋須裁判，此時因備位當事人於訴訟審理過程仍須參與攻防及辯論，但不一定會受裁判，形同進行無實益及不安定之訴訟程序，明顯影響備位聲明當事人之權益，特別是在上級審或更審程序中始就備位聲明為裁判之情形，備位當事人之審級利益即受到剝奪，故在訴訟程序是否准許此類型之訴訟，即應再為斟酌。又程序選擇權為訴訟法上賦予當事人之權利，當事人得就是否參與訴訟行為為自由意思之決定，審級或訴訟程序所生之不利益，亦得藉由當事人之同意而為適當之調整及補正（參見民事訴訟法第451條規定），倘當事人同意為備位聲明之當事人，不論其為備位原告或被告，因其訴訟上之不利益業經其自由意志選擇同意而為調整及補正，且仍同時具有上述訴訟經濟等功能，自得予以許可，以符合當事人享有程序選擇權之意旨。換言之，在主觀訴之預備合併之情形，若係備位原告，因其已同意列為備位原告而起訴，應屬合法；若係備位被告，除經其同意外，尚難以原告單方之意思即認備位聲明部分為合法（參見臺灣高等法院高雄分院101年度重抗字第7號民事裁定，而最高法院101年度台抗字第713號、1 03年度台抗字第478號等民事裁定意旨亦採同一見解，均認為備位聲明之被告當事人「未拒卻而應訴」之情形，始符合民事訴訟採辯論主義之立法精神，而為法之所許）。再所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就備位之訴為裁判，是備位當事人可能未獲任何裁判，致備位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對備位當事人並無法律上之拘束力，徒使備位當事人浪費無益之訴訟程序，亦與訴訟經濟原則有違。三、經查，原告於上開時間追加王月容為備位被告，而將原訴之被告李秀蓮改列先位被告方式提起本件主觀訴之預備合併訴訟，核其追加王月容為備位被告部分，係以民法第179條之規定請求返還不當得利，與先位請求係以民法第184條為請求權基礎，請求損害賠償，二者之請求權基礎不同，且先位之訴應審酌被告李秀蓮是否有故意侵權行為，與備位之訴應審酌被告王月容是否無法律上原因而受利益，審理所需證據資料即有差異，難以互相援用，難認係基於同一基礎事實。又王月容已明確表示不同意原告之追加（本院卷第449、457 頁）。況縱令原告主張本件訴訟之先位、備位聲明依據之基礎事實相同，證據資料亦得互相援用，因備位被告王月容既已明確表示不同意受追加為備位被告，且主觀訴之預備合併訴訟之備位被告有上揭訴訟程序上之不利益情事，除經備位被告王月容具有「不拒卻而應訴」之同意情形外，尚難認原告追加備位聲明及備位被告部分為合法。準此，原告所為追加備位聲明及備位被告王月容之備位訴訟即無從准許，應予駁回。又原告所為追加備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-05

ULDV-113-重訴-29-20250205-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第20號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲明異議人即受刑人郭冠澤上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月23日裁定(113年度聲字第1466號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）本件於傳票註明已請受刑人郭冠澤（下稱受刑人）具狀或至本署陳述意見，然其拒不為之，卻於民國113年12月16 日具狀內容稱：已向法院聲明異議，要求暫緩執行（本署分113年度執聲他字第1729號卷）等語，無任何隻字片語提及何以得免於入監事由為具體答辯。更有甚者，受刑人竟拒不到案說明或執行（113年12月27日傳喚未到），迄今除傳未到外，更未見任何得免於入監事由具體答辯書狀，其聲明異議狀竟僅稱本署未予陳述意見之機會云云，顯然不實！受刑人既已於實際發監日前，拒不以書面或到庭陳述意見，其程序保障已然充足，自難認有未如原審裁定所指摘未賦予陳述意見機會之情事。（二）本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署針對一再重複犯罪之受刑人，預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，此可參見本件檢察官命令自明，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分。原裁定誤認執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服社會勞動聲請，而認執行檢察官所為之指揮執行處分不當而撤銷之，實有未恰，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、原裁定略以：（一）聲明異議人即受刑人郭冠澤（下稱聲明異議人）前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經本院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之恐嚇取財案件（下稱本件應執行案件）送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，將上開不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之事項告知聲明異議人，聲明異議人於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官則於113年12月20日屏檢錦強113執聲他1729字第11390520 30號函說明中以：㈠本件依法不得暫緩執行、㈡台端近來大批暴力事件，危害治安影響人民，不得易科罰金或易服社會勞動等，通知聲明異議人上述事由，除有附件後所附屏東地檢署上述執行傳票外，亦據本院依職權調取屏東地檢署113年度執字第6067號、113年度執聲他字第1729號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）屏東地檢署檢察官固以上開理由裁量否（不）准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，然觀諸前開執行案件之全卷可知，於作成前揭否准處分以前，聲明異議人尚未就本件應執行案件檢具相關證據或資料提出准予易科罰金之聲請，且並無聲明異議人對於是否易科罰金及易服社會勞動之任何陳述、聲明異議人到案執行之筆錄或聲明異議人經傳喚未到案之報到單等相關資料附卷可憑；又聲明異議人雖於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，但因其於上述聲請暫緩執行狀中僅表明已向本院聲明異議請求屏東地檢署暫緩執行，而於附件聲明異議狀中僅表明本件若強令其入監執行不符比例原則等，聲明異議人尚未有得提出個人是否有特殊事由不應入監服刑等之機會，以上足認檢察官於作成前開決定前及迄今為止，並未給予聲明異議人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，顯然剝奪聲明異議人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符，故應認屏東地方檢察署檢察官113年12月9日113年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之指揮命令程序有明顯瑕疵，聲明異議人指摘屏東地檢署前開執行指揮有所不當，當屬有據。（三）綜上所述，聲明異議人指摘屏東地檢署113年12月9日113 年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分不當，為有理由，應由本院將該處分予以撤銷。又此執行指揮處分既經撤銷，則聲明異議人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依上述正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。　三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、本院查：（一）聲明異議人前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經本院以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之本件應執行案件送執行後，由屏東地檢署檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，然該執行傳票亦記載「可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」、「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」、「聲請易科罰金時，請參考背面之聲請易科罰金須知，備妥身分證及易科罰金之金額親自前來本署辦理」（見原審卷第13頁），則抗告意旨所稱「本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分」等語，尚非無據，且依執行傳票所載聲明異議人既能於傳喚執行日前具狀陳述意見提供檢察官參酌，即不得謂其無陳述意見之機會。（二）本件原審法院未審酌上情，而認檢察官已對外作出終局處分，未予聲明異議人陳述意見之機會，逕予撤銷檢察官本案執行指揮處分，容有未洽。五、綜上所述，檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。又為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-抗-20-20250205-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第2號抗告人即受刑人梁博盛上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月29日裁定（113年度聲字第2045號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文 ①原裁定關於「附表一、附表二編號十四至二十七所示之罪」所定的應執行刑（包含有期徒刑、併科罰金），均撤銷。 ②梁博盛所犯「附表一、附表二編號十四至二十七所示之罪」，所處的有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾貳年。 ③其他抗告駁回（即附表二編號一至十三應執行有期徒刑肆年部分）。　　理　由一、本案過程及原審裁定結果：　㈠被告所犯附表一之罪，曾經原審法院以103年度聲字第999號裁定應執行有期徒刑9年6月（本院卷第27頁，附表一編號6 槍砲犯行，另有併科罰金新臺幣30萬元）。被告所犯附表二之罪，曾經本院以105年度聲字第337號裁定應執行22年6月，併科罰金新臺幣35萬元（本院卷第15頁）。經執行檢察官執行指揮，自102年7月11日開始起算，接續執行上開刑期（執行卷第207、211頁執行指揮書參照）（下稱前案）。　㈡被告以上開徒刑的刑罰過重為由，請求檢察官重新向法院聲請定執行刑，遭檢察官駁回，被告對檢察官駁回的執行指揮聲明異議，經本院112年度聲字第191號裁定認為異議有理由，而撤銷檢察官駁回的執行指揮（本院卷第105頁）。　㈢檢察官即以前案裁定的刑罰，經接續執行後，已經超過刑法第51條第5款所定30年上限，對被告犯行而言責罰顯不相當，乃有重新定刑的必要，而參考被告主張的方案（執行卷第 5頁），請求原審法院改以附表一、附表二編號14至27案件為一組，附表二編號1至13案件為另一組，聲請重新定執行刑（執行卷第3頁聲請書、第203頁聲請理由說明參照）。　㈣原審裁定結果：　　原審審酌後，就附表一、附表二編號14至27所示之罪，定其應執行有期徒刑27年，併科罰金新臺幣60萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　就附表二編號1至13所示之罪，定其應執行有期徒刑4年。二、被告抗告主張：相較於前案2案（2組）接續執行的刑度，原裁定的總刑度只有減少1年6月（本院註：應僅減少1年），原裁定刑度過重等語三、本院撤銷原審就「附表一、附表二編號14至27」所定的「有期徒刑」，並自為改定的理由：　㈠法律規定及最高法院見解：　⒈「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…⑤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，刑法第53條，第51條第5款分別定有明文。　　　⒉法院依上開規定裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，新增訂的刑事訴訟法第477條第4項定有明文。立法理由稱：法院定其應執行之刑者，應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，爰增訂第四項，以維定刑之透明及公正。　⒊立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。法院並應於裁判內適當說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違誤（最高法院112 年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。　㈡原審就「附表一、附表二編號14至27」犯行的部分，漏未審酌下列有利抗告人的量刑事由，所定「有期徒刑」的刑度確實過重：　⒈附表一、二各罪在前案中分成兩組定應執行刑，兩組（案）接續執行的刑度合計為32年，本院先前112年度聲字第191號聲明異議案件審理後，認為與被告的犯行有責罰不相當的情形，方撤銷檢察官駁回被告請求重新定刑的指揮命令。而檢察官本次為被告向法院聲請重新定執行刑，聲請書已明白記載：前案兩案（組）的接續執行合計為31年6月（本院註：應為32年），已逾刑法第51條第5款所定30年上限（本院註：接續執行的總刑期，應無受刑法第51條第5款規定上限30 年的限制，然仍可作為是否罪刑過重的參考）...等語（執行卷第3頁），顯然本院前案法官、執行檢察官均認為倘就被告附表一、二各罪犯行的有期徒刑，接續執行超過30年的話，對於被告應有過重。　⒉被告於「附表一、附表二編號14至27」各罪中，主要的重罪乃販賣第一、二級毒品共7罪（附表二編號19至25），及先後三次被查獲製造槍彈（附表一編號6、7。附表二編號14至 17。附表二編號26、27）等犯行，侵害國家、社會法益雖然甚深。惟查：　①被告販賣第一、二級毒品犯行部分，就販賣的毒品數量判斷，可知被告僅是毒品下游末端提供者，並非中上游的大盤、中盤。被告到案後均坦承犯罪，並有協助供出毒品上游因而查獲。被告販賣犯行雖然有7次，但對象僅有3人，犯行都是集中在100年12月到101年1月，然後同時被查獲，被告並非從事販賣毒品遭查獲後，不知改過另外再犯（執行卷第146 頁判決書參照），因此被告於併合處罰時其責任非難重複之程度較高。。　②被告販賣第一、二級毒品共7次犯行，遭宣告的徒刑總計雖然高達36年，但曾經該案承辦法官定其應執行有期徒刑10年（執行卷第167、145頁該案一、二審判決書參照，僅因該案誤論被告為累犯，經最高法院非常上訴撤銷改判而失所附麗，執行卷第129頁）。　③被告改造槍彈犯行被查獲後，不知改過，再從事改造槍彈犯行，先後共計3次，雖有不該（①附表二編號14犯行於100年9 月遭查獲，改造手槍1把、具殺傷力的子彈12顆等物，執行卷第115頁。②附表二編號26犯行於101年2月被查獲，改造手槍1把，具殺傷力的子彈9顆等物，第192頁。③附表一編號6 犯行於102年1、2月間遭查獲，改造手槍4把，仿散彈槍1把，具殺傷力的子彈18顆等物，第47頁）。然被告到案後均坦承犯罪，其中部分改造槍枝犯行並為被告坦承，檢警方能破案（執行卷第47頁判決書第㈡段、第㈢段參照），被告的犯後態度良好。　④另被告上開改造槍彈犯行，均未遭查獲攜出另外觸犯其他法益的犯行，應僅是持有防身使用，亦有各該判決在卷可參。　⒊被告其餘所犯的輕罪，大多屬於戕害自身健康，間接影響社會治安的施用毒品罪。　　㈢綜上，被告抗告主張原裁定此部分所定的應執行刑過重等語，為有理由，原裁定即屬無可維持，應由本院予以撤銷。又原審既已曾為實體審酌，本院自為裁定並未損及被告之審級利益，且為避免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，本院爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。　㈣本院審酌被告上開具體犯罪情節、犯後態度、責任非難重複之程度、限制加重原則，及向法院表達的意見，及被告自陳的智識程度、生活情況（執行卷第196頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。四、本院撤銷原審就「附表一、附表二編號14至27」所定應執行「併科罰金」的理由：　㈠法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院114年度台抗字第74號、113年度台抗字第1590號、112年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。　㈡本案檢察官僅就被告所犯「附表一、附表二編號14至27」各罪的「有期徒刑」部分，認為與被告的犯行罪責並不相當，而聲請法院重新定應執行刑，並沒有就「附表一、附表二編號14至27」各罪的「併科罰金」部分，聲請法院定應執行刑，有檢察官聲請書在卷可參（執行卷第3頁，且檢察官的聲請書明白敘明，僅依據刑法第53條、第51條第5款規定聲請），並經臺灣臺南地方檢察署114年1月22日函覆本院在卷（本院卷第103頁）。原審就檢察官未聲請的「併科罰金刑」部分，逕予裁定，乃有訴外裁判之違誤。　㈢此外，罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1仟元、2仟元或3仟元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3 項、第5項前段分別定有明文。原審本次就併科罰金部分，裁定被告應執行「新臺幣60萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日」，所為折算的勞役期間已經超過1年，亦有違誤，雖原審是訴外裁判，亦併指明。　　㈣抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有上開違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷，以資適法。　　　五、本院駁回抗告部分（即附表二編號1至13應執行有期徒刑4年部分）：　　　　原審就附表二編號1至13各罪，定其應執行有期徒刑4年，已綜合考量被告所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，暨考量受刑人之意見等一切情狀（原審卷第95頁）。經核原審所定刑度係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上，各罪宣告刑合併之刑期以下，且被告此部分主要雖是觸犯施用毒品等戕害自身健康的罪，然被告不知改過，屢經發現或查獲後，屢次再犯施用毒品，對於社會治安仍有間接危害，仍有一定惡性，且被告所犯附表二編號 4至10之罪，前曾經該案判決定應執行有期徒刑3年6月（執行卷第89、77頁），則原審所定的刑度，顯未逾越刑法第51 條第5款所定之外部性界限，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。被告抗告主張原審此部分所定的刑度過重云云，並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNHM-114-抗-2-20250205-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第49號抗告人即受刑人黃子洋上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月31日裁定(113年度聲字第1124號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃子洋犯如附表所示詐欺等拾捌罪，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、本件抗告意旨略以:抗告人即受刑人黃子洋（下稱抗告人）　　所犯之罪均在同日或隔一日之時間所為，犯罪之性質顯然相同，且本人坦承犯罪，當時因年未滿20歲，年輕不懂法律而觸法，原審法院合併定應執行刑為4年8月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為從輕定執行刑之裁定，讓抗告人有早日回歸社會之機會等語。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定參照）。又刑事政策於數罪併罰採限制加重原則，立法目的除有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，更重在矯治犯罪行為人，提升其規範意識，回復對法律規範之信賴與恪守，從而，於併合處罰時，其責任非難重複性之程度較高者，自應酌定較低之應執行刑，始符前揭刑罰之規範目的。三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示之詐欺等案件，經法院以同一判決（臺灣屏東地方法院113年度金訴字第15號）判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年10月以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示18罪宣告刑之總和有期徒刑25年6月外部界限之拘束。原審法院就抗告人所犯如附表所示18罪所處之刑，定其應執行刑為4年8月，雖非無見。　㈡然查，依卷內之本件確定判決（即臺灣屏東地方法院113年度金訴字第15號刑事判決）之記載，抗告人所犯如附表所示18 罪，被告所參與之詐欺集團為同一，且犯罪類型、手法相同或相近，犯罪時間均在112年9月23日、同年9月24日二日之間，抗告人均係擔任提領款項後，轉交付予不詳姓名其他詐欺集團成員之車手工作，賺取2日之工作報酬為新台幣（下同）4千元。並非主謀或核心角色，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，具高度重複性。亦即受刑人於前述近接時間內密集觸犯同一罪名，於數罪併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，並參酌受刑人表示意見（請求從輕定應執行刑，原審卷第33頁）。再酌以各次犯罪所得金額分別為9999元、1萬9000元至9萬9987元不等，造成被害人財產法益侵害雖非低，然因各罪之獨立性較低，責任非難重複性較高，刑罰效果自應予遞減，此部分應酌定較低之應執行刑，俾較符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限。原裁定所定之應執行刑雖未逾越法律規定之外部限制，但未詳為審酌抗告人所犯各罪態樣相互之關聯性、矯治受刑人之邊際效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之執行刑，如前所述，難認原審已遵守內部性界限，詳酌現代刑事政策及刑罰之社會功能，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑之刑度過重，為有理由。　㈢原裁定因有上開違誤，應予撤銷。而原審法院既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之法律之外部、內部界限，依卷內該確定判決所示之附表各罪行為模式相近情狀，參與同一詐欺集團之犯行單純性，犯罪性質相同或相類似，犯罪時間之間隔（相隔一日），各罪間之獨立性較薄弱，責任非難重複性較高，復考量抗告人各犯行對法益造成侵害程度、抗告人所犯如附表所示數罪所反應人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應及抗告人現年約21歲（93年次）之日後復歸社會之可能性，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定採限制加重原則，給予適度之刑期寬減等情，而為整體評價，及抗告人於抗告狀所陳意見等一切情狀，就附表所示各罪所處之刑定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍本院114年度抗字第49號裁定附表:

2025-02-05

KSHM-114-抗-49-20250205-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即受刑人陳建銘上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月24日裁定(113年度撤緩字第318號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳建銘（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年10月12日以1 11年度上訴字第788號判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應於判決確定之日起2年內履行緩刑所附條件支付公庫20萬元、提供120小時之義務勞務及預防再犯所為之必要命令（應接受法治教育4場次），該案已於111年11月7日確定在案，緩刑期間至116年11月6日止。而受刑人經合法通知未依限履行向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，亦未能完成提供120 小時之義務勞務之緩刑條件。審酌受刑人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，在執行義務勞務期間猶向其他受刑人詢問購買毒品之途徑，顯見其欠缺自制力，對於依限應向公庫支付之款項亦未支付，足認受刑人無意履行緩刑條件，前案宣告之緩刑難收預期之效果，非執行刑罰，無法促其真正改過向善，因而確有執行刑罰之必要性，顯然已違反刑法第74條第2項第4、5款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：之前因為工作關係，導致勞動服務沒有做完，希望法官給我一次機會，我會把勞動服務補完。罰金的部分，之前搬過2次家，單子遺失了，導致我以為是5年繳完，這個部分請法官給我一次機會，我會把它繳完。至於在勞務那裡，說的事情我真的沒有印象，如果有，那應該是那裡小團體很多，為了要融入他們，才會這樣說云云。三、按緩刑係立法者選擇作為代替短期自由刑之制度。而人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明（司法院大法官釋字第384 、436、567、588、708、737、799號解釋意旨參照）。又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院大法官釋字第636、653、654、737、752、755、737、805號解釋意旨參照）。正當法律程序乃對立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力恣意暨不合理之侵害。而如何程序方為正當之判斷基準，司法院大法官會議及憲法法庭判決均採「利益衡量標準」，即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序。受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持前述司法院歷來解釋乃至於憲法法庭112 年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似嫌狹窄，又關於受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔之態度等項，與是否合於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符合比例原則等裁量，在大多數之情況，均有賴受刑人知情後而為答辯，法院始有足夠之資訊得為公平且合目的性之適當判斷。參酌聲請撤銷緩刑案件數之多寡、程序進行之成本及司法運行之可行性等因素綜合考量後，應認除顯無必要者外（如檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、受刑人已明示願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等相類情形），受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，應以書面或言詞，告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，賦予受刑人適時據以陳述意見（答辯、防禦）之機會，俾為審慎之決定，以踐行程序正當及實質正當之正當法律程序。四、經查：聲請人以受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經本院於111年10月12日以111年度上訴字第788號判處有期徒刑1 年8月，緩刑5年，並應於判決確定之日起2年內履行緩刑所附條件支付公庫20萬元、提供120小時之義務勞務及預防再犯所為之必要命令（應接受法治教育4場次），該案已於111 年11月7日確定在案，緩刑期間至116年11月6日止。而受刑人經合法通知未依限履行向公庫支付20萬元，亦未能完成提供120小時之義務勞務之緩刑條件等情，違反刑法第74條第2 項第4、5款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，而依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告。原審法院核閱各該刑事判決書、法院前案紀錄表，並審酌受刑人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，在執行義務勞務期間猶向其他受刑人詢問購買毒品之途徑，顯見其欠缺自制力，對於依限應向公庫支付之款項亦未支付，而認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，乃撤銷前案判決緩刑之宣告，固非無見。惟原審法院未以書面或言詞告知受刑人關於聲請人聲請撤銷緩刑之事由，給予受刑人據以適時陳述意見進行答辯之機會，亦未說明本件有何顯無必要給予受刑人知情陳述之情形，即逕認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而裁定准許撤銷前案判決所為之緩刑宣告，顯未踐行正當法律程序，其裁判權之行使，已有理由欠備之不當，亦不無侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權，而有違誤。五、綜上所述，本件受刑人雖有未按上開確定判決主文諭知之緩刑條件履行之違反負擔情事，然能否謂已該當刑法第75條之 1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚有未明，仍有再行審認之處。原裁定既有前揭撤銷原因，抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有可議之處，且為兼顧受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNHM-114-抗-25-20250204-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第204號抗告人即受刑人曾華翔上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月19日撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第178號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾華翔(下稱受刑人)前因 ①運輸第三級毒品案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第 2168號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於110年10月19 日確定在案，竟於緩刑期前之110年1月、5月及6月間，故意再犯②恐嚇危害安全等罪，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第382號判決判處有期徒刑4月(共2罪)、3月(共3罪)，應執行有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第207號判決撤銷改判應執行有期徒刑9月確定；③於1 10年1月31日另犯恐嚇危害安全罪，經臺灣臺南地方法院以1 12年度易字第516號、第1134號判決判處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第115號、第116號判決駁回上訴確定。是受刑人確於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。審酌受刑人所犯①、②、③案之犯罪型態雖非完全相同，②、③案均係以非和平手段催討債務，而犯恐嚇危害他人安全罪，①案則係與他人共犯運輸毒品罪，足徵受刑人法治觀念淡薄，實非一時思慮未周，誤蹈法網所致，已足動搖前案緩刑宣告之憑據，堪認其緩刑宣告顯難收預期效果，有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第 2款增訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、次按，人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。而受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。四、經查：　㈠受刑人因上述①、②、③案，經法院分別判處上開有期徒刑確定，其中①案宣告緩刑5年，而②、③案係於①案緩刑前所犯，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可參。是受刑人確有於①案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等情，堪以認定。　㈡受刑人於①案緩刑前因故意犯②、③案，行為固值非難，然而，原審未以書面或言詞告知本件檢察官聲請撤銷緩刑之旨，使受刑人得就檢察官之聲請表示意見，陳明其犯②、③案之原因，以及其目前之生活狀況，以使法院得據以判斷受刑人是否僅係偶發原因始犯②、③案，或係因對法秩序之蔑視所致，復未說明本件是否顯無必要使受刑人知情並進而提出答辯，即逕認①案所為緩刑宣告顯難收預期效果，有執行刑罰之必要，已損及受刑人應受正當法律程序保障之基本權；再者，受刑人所為①案之犯罪時間為108年8月31日至同年9月15日，而②、③案之犯罪時間介為110年1月至6月間，相距1年4月以上，已間隔相當時日，且受刑人所犯②、③案為有期徒刑2月、3月、4月且得易科罰金之輕罪，如撤銷宣告刑較重之①案(有期徒刑2年)緩刑宣告，難謂無輕重失衡；又受刑人於①案經法院諭知緩刑5年(緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣30萬元及提供240小時之義務勞務)，而受刑人在緩刑期間內負擔條件皆已履畢，有臺灣桃園地方檢察署刑事執行案件進行單可參，原裁定顯然僅依憑前開判決書即進行判斷，逕以受刑人法治觀念淡薄，實非一時思慮未周，誤蹈法網所致，遽認①案緩刑宣告難收預期效果，未見有何其他具體之說理。苟得僅依前開判決書即可為上開推論，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，只要受刑人於緩刑前或緩刑內更犯罪，一律得撤銷緩刑，則前揭立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。原裁定是否已獲取完整之資訊後，本於合目的性之裁量而為判斷，難謂無再行研求之餘地。五、綜上所述，受刑人提起抗告，非全無理由，為兼顧其審級利益，應由本院撤銷原裁定，並發回原審調查後，另為妥適之處理。　據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-204-20250204-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求侵權行為損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 127 號聲請人張勻坊上列聲請人因請求侵權行為損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求侵權行為損害賠償及其再審事件，認：1 、最高法院 112 年度台上字第 2815 號民事裁定（下稱系爭裁定），及其所適用之民事訴訟法第 199 條第 2 項及第 229 條第 3 項規定（依序下稱系爭規定一及二）；2、臺灣高等法院臺南分院 110 年度上易字第 106 號民事判決（下稱系爭判決），及其所適用之醫療法第 82 條第 4 項、第 98 條、第 99 條及第 100 條規定（下併稱系爭規定三），均有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、聲請意旨略謂：1、系爭規定一涉及法院闡明義務之內涵，內容難認明確，違反法律明確性原則；2、對於法院判決書救濟教示記載錯誤致聲請人喪失審級利益，系爭規定二未有相關救濟規定，顯然保障不足，違反有權利即有救濟之憲法原則；3、系爭裁定認與闡明權之行使無關而駁回聲請人之上訴，損及人民之訴訟權；4、系爭規定三允許醫審會之鑑定報告做為司法真正證據，侵犯聲請人之訴訟權、自由權等；5、系爭判決以醫審會鑑定報告為唯一真正證據之使用，忽略聲請人所提供相關證據，侵害聲請人之訴訟權、平等權、自由權等語。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限、聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、查聲請人曾對臺灣雲林地方法院 109 年度港訴字第 1 號民事判決提起上訴，經系爭判決以上訴及其追加之訴均無理由，予以駁回，且經該判決書記載不得上訴而告確定，是系爭判決應為最終判決。惟查，系爭判決於中華民國 112 年 3 月 3 日即已完成送達，聲請人遲至 113 年 6 月 14 日始提出本件聲請，是聲請人就系爭判決及其所適用系爭規定三部分之聲請顯已逾越 6 個月之法定期限。五、又查聲請人曾對系爭判決提起再審，經臺灣高等法院臺南分院 112 年度再字第 3 號民事判決以再審無理由，予以駁回，聲請人不服，提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是此部分之聲請，應以臺灣高等法院臺南分院 112 年度再字第 3 號民事判決為本庭據以審查之確定終局判決（下稱系爭確定終局判決）。六、核其意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭規定一、二及系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。七、綜上，本件聲請均核與上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 4 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

JCCC-114-審裁-127-20250204

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第26號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳文昌上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交易字第32號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳文昌犯過失致潘思叡重傷罪部分撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳文昌於民國112年4月23日11時17分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，沿○○縣○○鄉○○路○○○○○○○ ○○○○路0段000號前時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴轉愈至對面加油站加油，適對向車道有潘思叡（已於 113年6月15日因肺炎引起急性呼吸衰竭死亡）騎乘車號000- 0000號大型重機，在該彎道亦未減速慢行，因雙方各有上述疏失，2車互撞，造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。二、原審判決則以：被告涉犯前揭過失重傷害罪，依刑法第287 條第1項之規定，均須告訴乃論。惟被害人潘思叡於本件車禍受傷後，未曾對被告提出過失重傷害罪告訴；且被害人潘思叡於車禍發生時已成年，故其母親陳妍溱於案發後之112 年5月2日警詢中對被告所提出之過失重傷害罪告訴，顯與刑事訴訟法第233條所明定得獨立提起告訴之要件不符。又被害人潘思叡於本件車禍後經送往埔里基督教醫院急診手術及多次回診治療，經半年復健仍意識昏迷（見偵卷第79頁之診斷證明書），固有「得為告訴之人不能行使告訴權」之情形，然檢察官於112年8月15日訊問時係當庭指定被害人潘思叡之母親陳妍溱為「告訴代理人」（見偵卷第39頁）。從而，陳妍溱既非被害人，亦非刑事訴訟法第233條所定之獨立告訴權人，復未經檢察官指定為代行告訴人，則其於112年5月 2日警詢中對被告所提出之過失重傷害罪告訴，顯不合法，此部分犯罪事實即屬「未經告訴」，應依刑事訴訟法第303 條第3款規定為公訴不受理判決。三、惟按刑事訴訟法第236條第1項規定「告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴人之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人」，並未規定指定代行告訴人之程式。觀之本件檢察官於112年8月15日訊問時，筆錄固記載指定被害人潘思叡之母親陳妍溱為「告訴代理人」，而該次偵訊錄影光碟，經原審勘驗結果，確亦有檢察官諭知「那我指定你為那個告行代。好那就指定那個陳妍溱為告訴代理人，你有意見嗎？」等語（見原審卷第35 4頁）。但綜觀該次偵訊過程，就告訴權相關事項之釐清，檢察官一開始即告知陳妍溱「指定代行告訴人的」，「你如果擔心這個（告訴）程序上，我現在幫你補起來」，俱見檢察官訊問全程所指之原意，係要指定陳妍溱為代行告訴人。況其後檢察官在其依法製作之起訴書上，亦明確敘明係「指定代行告訴人即潘思叡母親陳妍溱告訴」，此屬檢察官依職權所為之意思表示，且陳妍溱又早於本件車禍發生後之112 年5月2日警詢中表示對被告提出過失重傷害告訴之意思，有如前述。本件原審法院仍執檢察官訊問時口誤「指定告訴代理人」，而未綜合審查檢察官前後語意，及其法定公文書即起訴書上之記載，遽認本件被告被訴之犯罪事實未經告訴，而為公訴不受理之判決，即有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分之違誤，即有理由，應由本院不經言詞辯論將原判決關於此部分撤銷，並為保障被告之審級利益，發回原審法院另行審理。至代行告訴人陳妍溱於原審審理中雖因與被告達成調解，而具狀撤回告訴（見原審卷第343頁），但因陳妍溱原非有告訴權人，自非刑事訴訟法第238條第1項規定得撤回告訴之人，其撤回告訴不生法律上之效力（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第29 0號裁判意旨參照），僅得作為量刑參考事項，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-交上易-26-20250203-1

搜尋結果：審級利益

損害賠償

給付工程款

損害賠償

聲明異議

定應執行刑

聲請定其應執行刑

撤銷緩刑

聲請撤銷緩刑

聲請人因請求侵權行為損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審 查。

過失重傷害

聲請人因請求侵權行為損害賠償及其再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。