Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：對價

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第9號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 黃冠銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第942號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃冠銘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑2月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19 條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；自白減刑規定部分， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5 年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷 上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第1 9條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有 期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法 為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍 。自白減刑部分，新法新增「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經整體比較 新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用 修正前即行為時之洗錢防制法。 　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈣被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之郵局 帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐 欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯 罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開 立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又本案 被告於偵查時坦承全部犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後 ，本院並未開庭審理，而被告於本院審理期間亦無否認犯行 之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白，爰依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑；並依刑法第70條規定， 遞減其刑。 　㈤爰審酌被告未曾有犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 稽，應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟隨意提供本案帳戶之 提款卡及密碼，除助長詐騙財產犯罪之風氣，並因其提供個 人金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實 身分，同時增加被害人尋求救濟之困難；其行為並擾亂金融 交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並致令被害人受有 財產損失，所為實屬不該；考量被告犯後坦承全部犯行，犯 後態度尚可，復斟酌本件犯罪動機、手段、情節及各被害人 所受詐騙金額、所受損害之程度，兼衡其犯行情節、手段、 造成之損害，暨其於警詢時自述高中三年級在學中之智識程 度，勉持之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示警惕。 三、被告於偵訊時自陳以新臺幣150,000元之代價將其本案金融 帳戶提供予詐欺集團成員，交出提款卡後沒有拿到錢等語（ 偵卷第19頁），查卷內無其他證據證明被告確有因本案提供 帳戶之幫助洗錢犯行受有何利益，且贓款俱經詐欺集團轉出 或領出，不在被告實際掌握中，爰不宣告沒收犯罪所得及未 扣案之詐欺贓款，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第942號 　　被　　　告　黃冠銘　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00○00號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃冠銘明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之金融帳戶帳號及密碼等資料提供他人使用， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得 ，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於無正當理由期約 、收受對價而交付自己向金融機構申請開立之帳戶予他人使 用、掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定 故意，為獲取提供金融帳戶提款卡及密碼可得新臺幣（下同 ）15萬元之報酬，於民國113年6月28日1時39分許，在臺中 市○○區○○○街00號前，提供其申用之中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之 人作為其所屬集團詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得黃冠銘 前揭帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年12月起，在臉書直播 販售翡翠玉石等飾品，適陳○珠、康○蘭瀏覽販賣直播，誤信 為真即與詐騙集團成員聯絡購買飾品，先後於附表編號1至2 號所示日期，分別匯款1萬8000元、2090元至黃冠銘上開郵 局帳戶內，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣 陳○珠、康○蘭等2人察覺有異，始知受騙並報警處理，查悉 上情。 二、案經陳○珠、康○蘭等2人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報 告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃冠銘於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳○珠、康○蘭等2人於警詢時之指訴情節相符， 並有告訴人陳○珠提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、告 訴人康○蘭提出之臉書直播畫面截圖及轉帳交易明細列印資 料及被告上開帳戶之基本資料及歷史交易明細查詢結果各1 份在卷可稽。綜上，被告自白核與事實相符，本案事證明確 ，被告犯嫌堪予認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自00 0年0月0日生效，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 之無正當理由期約或收受對價而交付、提供帳戶犯行，修正 後移至第22條第3項第1款，屬條次之移列，並無變更構成要 件實質內容，亦未變更處罰輕重，無關有利或不利行為人之 情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比 較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法 第22條第3項第1款期約、收受對價而無正當理由交付、提供 帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以幫助他 人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害 人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 1 陳○珠 (提告) 113年6月30日20時7分 1萬8,000元 2 康○蘭 (提告) 113年6月30日22時21分 2,090元 總計 2萬90元

2025-03-14

MKEM-114-馬金簡-9-20250314-1

台上
最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 114年度台上字第340號 上 訴 人 李威宗 李小文 李台英 易志堅 李素貞 易芝蘭 李台花 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 上訴 人 余勝翔 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度上字第 334號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人於第一審提起反訴，並於原審為訴之變更，主張 ：坐落○○市○○區○○段000-00地號土地(下稱系爭土地)原為訴 外人祭祀公業劉老所有，訴外人李夢蘭於早年與祭祀公業劉 老派下員訂立買賣契約(下稱李夢蘭買受契約)，買受系爭土 地及坐落其上之同區○○路00巷0號未辦理保存登記建物(下稱 系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地)，李夢蘭於民國64年 間再與伊被繼承人劉桂英(95年1月30日死亡)訂立買賣契約( 下稱劉桂英買受契約)，將系爭房地轉售予劉桂英。嗣祭祀 公業劉老派下員決議承認系爭土地已由伊買受，然因公業解 散分割祭產無法直接為移轉登記，乃將系爭土地暫時登記於 劉鎮輝名下，伊得基於祭祀公業承認之李夢蘭買受契約及劉 桂英買受契約(下合稱系爭公業承認契約)，請求劉鎮輝移轉 系爭土地所有權。上訴人李威宗於103年3月27日與被上訴人 之父余長德訂立系爭房地買賣契約(下稱103年契約)，擅自 指示劉鎮輝將系爭土地移轉登記予被上訴人，李威宗之無權 代理行為對伊不生效力，對價關係有瑕疵，伊得對受領系爭 土地所有權移轉之被上訴人請求返還不當得利。兩造為臺灣 高雄地方法院104年度訴字第190號確定判決(下稱系爭前案 判決)當事人，系爭前案判決已認定被上訴人非系爭土地所 有權人，被上訴人應受系爭前案判決既判力及爭點效之拘束 等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭土地 所有權移轉登記予上訴人公同共有之判決(未繫屬本院者， 不予贅述)。 二、被上訴人則以：伊否認有系爭公業承認契約存在，李威宗與 伊父余長德簽訂之103年契約有效成立，對價關係並無瑕疵 ，上訴人對伊無不當得利請求權。縱認上訴人主張之系爭公 業承認契約存在，上訴人亦僅得依劉桂英買受契約向李夢蘭 請求移轉系爭土地所有權，不得向祭祀公業劉老請求，況上 訴人之請求權早已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，以：查系爭土地原登記為祭祀公業劉老所有 ，劉鎮輝於103年6月17日以共有物分割為原因登記為所有權 人，嗣於同年7月16日以贈與為原因，移轉登記予被上訴人 ，有系爭土地登記謄本及異動索引可稽。系爭土地既未曾登 記為劉桂英所有，依民法第758條規定，劉桂英從未取得系 爭土地所有權，上訴人無從因繼承而為系爭土地之公同共有 人。系爭前案判決認定系爭土地為劉桂英之遺產，上訴人因 繼承而為系爭土地公同共有人，系爭土地所有權移轉無效， 上訴人為系爭土地所有人云云，顯然違背法令，該判決所為 認定，於本件不生爭點效之拘束力。次查，余長德與李威宗 簽立103年契約，由余長德以新臺幣90萬元向李威宗購買坐 落○○市○○區○○段000、000、000、000地號土地及其上之系爭 建物所有權全部，系爭土地原屬前揭000地號土地之一部， 李威宗並於同日以存證信函通知祭祀公業劉老委任之代書劉 昱彣，指示其於辦理公業土地所有權變更登記為派下員個別 所有時，將上開房地直接移轉登記在買方余長德名下。系爭 土地分割登記至劉鎮輝名下後，余長德指定將系爭土地登記 在被上訴人名下，劉昱彣依李威宗所發存證信函，於103年7 月16日將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為兩造所 不爭。佐諸劉鎮輝證言，足見李威宗係為履行103年契約之 給付義務而發上開存證信函，且依其內容，李威宗係以自己 名義為之，尚無上訴人所稱李威宗無權代理之情。再依劉昱 彣、劉鎮輝所證，足認祭祀公業劉老某派下員曾出售系爭土 地予上訴人先祖，嗣該公業派下員決議承認與上訴人間存有 系爭土地買賣契約關係，於公業解散分割土地時，為履行系 爭公業承認契約，先將系爭土地登記為劉鎮輝所有，委其依 約辦理系爭土地移轉登記，劉鎮輝乃依李威宗指示，移轉系 爭土地予被上訴人。李威宗與余長德間103年契約對李威宗 以外之上訴人固不生效，然於李威宗與余長德間已因意思表 示合致而成立生效，被上訴人基於有效之103年契約受領系 爭土地所有權之移轉，自非無法律上原因，上訴人依不當得 利法律關係，請求被上訴人移轉系爭土地所有權予上訴人全 體公同共有，非有理由，不應准許。爰駁回上訴人變更之訴 。 四、按買賣契約係負擔行為，並非處分行為，出賣人對出賣之標 的物，原不以有處分權為必要。次按無權代理係行為人未經 本人授與代理權，而以本人名義為法律行為。行為人倘以自 己名義出賣標的物，即為買賣契約之當事人，縱其對出賣之 標的物無處分權，亦不生無權代理問題。查李威宗與余長德 於103年3月27日訂立不動產買賣契約書(即103年契約)，約 定由余長德向李威宗買受包括系爭土地在內之房地，余長德 指定其子即被上訴人為登記名義人，李威宗並指示劉鎮輝將 系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為原審合法認定之 事實。103年契約係李威宗以自己名義所訂立，不生無權代 理其他上訴人問題，該契約效力亦不因李威宗就系爭土地無 處分權能而受影響。李威宗為履行103年契約之出賣人義務 ，指示劉鎮輝移轉系爭土地所有權予余長德指定之被上訴人 。給付關係依序發生於劉鎮輝與李威宗、李威宗與余長德之 間，103年契約並為後者之給付原因。上訴人與余長德間並 無給付關係，余長德受領給付亦非無法律上原因。上訴論旨 謂：李威宗無權代理伊與余長德訂立買賣契約，伊與余長德 間對價關係有瑕疵云云，洵無足採。原審以上開理由，否准 上訴人依變更之訴所為不當得利請求，並不違背法令。又上 訴人於本件係主張被上訴人為系爭土地所有權人，據之請求 被上訴人移轉系爭土地之所有權於己；系爭前案判決則認定 系爭土地所有權人為上訴人而非被上訴人，此所有權歸屬認 定顯與上訴人本件聲明、主張欠缺一貫性並屬矛盾，無從採 為有利上訴人之論據。上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不 當，聲明廢棄，為無理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王　宜　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-340-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第817號 上 訴 人 即 被 告 楊居霖 選任辯護人 謝昌育律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 沈桂蘭 選任辯護人 林鈺維律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第225號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20835號，移送併辦案號 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14704號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告（下稱被告）楊居霖、沈桂蘭於本院均明確表示 僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第177、265頁)，因 此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所 認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分， 均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。 二、被告楊居霖及其辯護人上訴意旨略以： 　㈠被告楊居霖本案所為，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後， 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，原審未依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨再遞減其刑，顯屬違背法令。 　㈡就原判決犯罪事實一部分，被告楊居霖係向葉臣凱聯繫購毒 事宜，至於葉臣凱向何人調貨，則非被告楊居霖所能得知， 故被告楊居霖就此部分供出毒品來源為葉臣凱，自與所涉被 訴事實犯行非無直接關聯，雖被告楊居霖供出向上游購買毒 品之時間點與本案起訴書所載之犯罪日期有所出入，然而毒 品危害防制條例第17條第1項是要給被告改過自新的機會， 應該要寬認被告楊居霖有確實供出毒品來源之意圖，且已供 出他案的毒品來源，而有上開減刑條文適用，原審此部分認 定，顯有違誤。 　㈢就原判決犯罪事實二部分，被告楊居霖於偵查中供出毒品來 源為黃名健，目前黃名健因另案於高雄大寮監獄執行，檢警 單位得就該部分對其進行訊問，而予被告楊居霖依法減刑之 可能。 　㈣基於上開理由，期請撤銷原判決對被告楊居霖之量刑部分， 從輕量刑等語。　　 三、被告沈桂蘭及其辯護人上訴意旨略以： 　㈠就原判決犯罪事實一部分，被告沈桂蘭於警詢時已指認交付 予黃竑珖之毒品來源為葉臣凱，葉臣凱也確因被告沈桂蘭及 同案被告楊居霖之供述而遭查獲，故被告沈桂蘭自應有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審法院雖認 葉臣凱係於111年8月19日以新臺幣（下同）1,000元販賣海 洛因1包給同案被告楊居霖，與被告沈桂蘭此部分犯行之毒 品來源無關，然依高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分 局可）所移送之通訊監察譯文所示，葉臣凱於111年8月29日 確有販賣海洛因毒品予被告2人，之後再由被告2人轉售予黃 竑珖，岡山分局既已明確回覆確因被告沈桂蘭等2人之供述 而查獲上游，原審卻認為被告沈桂蘭不得適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定予以減刑，容有誤會。　　 　㈡就上開犯行部分，被告沈桂蘭僅是基於協助同案被告楊居霖 之角色而為聯繫並交付毒品，主要販賣者應係同案被告楊居 霖，原審卻認為被告沈桂蘭所參與之情節較同案被告楊居霖 嚴重，因而判處被告沈桂蘭之刑度反重於同案被告楊居霖， 實屬失當。 　㈢被告沈桂蘭與同案被告楊居霖為夫妻關係，並育有幼子，因 本案將長期入獄，幼子無父母可依，處境堪憐，是請准從輕 量刑等語。 四、原判決認定被告楊居霖就該判決事實一、二部分所為、被告 沈桂蘭就該判決事實一部分所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣海洛因前意 圖販賣而持有海洛因之低度行為，各為其2人販賣之高度行 為所吸收。被告2人就事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。此外，被告楊居霖所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因移送併辦部分與 起訴之事實相同，自得併予審理。　　 五、本院判斷：　　 　㈠刑之加重及減輕： 　⒈刑法第47條規定 　⑴被告楊居霖前因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以97年 度訴字第767號判決判處有期徒刑10年6月、8月，並定應執 行有期徒刑11年確定，嗣於105年11月17日假釋出監，於107 年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第111、1 12頁）。檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告楊居霖 前案構成累犯部分並未涉及毒品犯罪，故本案犯行無庸以累 犯規定予以加重其刑等語（原審訴卷第481、482頁）；另公 訴檢察官於本院審理時亦未主張被告楊居霖應依累犯規定加 重其刑（本院卷第290、291頁），參照最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，就被告楊居霖是否構成累犯或依 累犯規定加重其刑乙節，本院尚無需依職權調查並為相關之 認定，然被告楊居霖既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍 得作為本案量刑審酌事項。 　⑵被告沈桂蘭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡 字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，其於107年12月16日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 本院卷第82頁），檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被 告沈桂蘭前案構成累犯的部分與本案不同，故本案犯行無庸 因累犯而加重等語（原審訴卷第482頁）；另公訴檢察官於 本院審理時亦未主張被告沈桂蘭應依累犯規定加重其刑（本 院卷第291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，就被告沈桂蘭是否構成累犯或依累犯規定加重其刑 乙節，本院無庸依職權調查並為相關之認定，然被告沈桂蘭 既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌 事項。　　 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定 　　被告楊居霖就原判決事實一、二所示犯行，及被告沈桂蘭就 原判決事實一所示犯行，均於偵查及歷次審理中自白坦認不 諱，是就被告2人上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指 犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來 源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒 品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免 其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時 間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該 正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該 正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己 所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、 免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參 照）。 　⑵就原判決事實一部分，被告2人固供稱販毒來源為葉臣凱（聲 羈卷第57、67頁），然針對被告2人取得販賣給黃竑珖毒品 海洛因之過程，①被告沈桂蘭於原審行準備程序時供稱：黃 竑珖打電話給我，說要去我家找我拿海洛因後，他來我家與 我及楊居霖見面，我們3人一起去高雄市梓官區典寶橋旁公 園找藥頭，由我與楊居霖向葉臣凱購買海洛因，葉臣凱調貨 後返回現場給我海洛因，我就打電話給黃竑珖表示我已拿到 海洛因，並叫他回來，之後我交付海洛因給黃竑珖，黃竑珖 就請我及楊居霖施用部分海洛因，我用事先準備之葡萄糖稀 釋後施用等語（原審訴卷第187至189頁）；②被告楊居霖則 供稱：黃竑珖先到我家給沈桂蘭2,000元用來買海洛因，之 後我與沈桂蘭前往公園等葉臣凱，由沈桂蘭將錢交給葉臣凱 並購入海洛因，我與沈桂蘭再與黃竑珖見面並將海洛因交給 他，我們3人都有以我與沈桂蘭事前準備之葡萄糖稀釋後施 用海洛因等語（原審訴卷第413、414頁）；③證人黃竑珖則 證稱：我打電話給被告沈桂蘭要買海洛因並表示我已到她家 外，她與被告楊居霖回來後，我交現金2,000元給被告沈桂 蘭，他們共乘一輛機車與單獨騎一輛機車的我一起出發，但 被告楊居霖叫我先去梓官區大舍南路等他們，由他們2人自 行向藥頭購入海洛因，過程中被告沈桂蘭打電話給我，表示 她忘記帶葡萄糖要先回家拿，後來他們騎機車來與我會合， 由被告沈桂蘭給我海洛因，她有將葡萄糖參入海洛因中，並 要我與他們2人一起施用，算是他們的報酬等語（偵卷第27 至31頁）；另觀諸被告沈桂蘭與證人黃竑珖間通訊監察譯文 ，被告沈桂蘭於111年8月29日12時44分許聯繫黃竑珖對其表 示「我了帶糖，我先騎回帶糖，你先騎過去」、「要不然回 來了，我就過去你那」，黃竑珖反問「那裡沒有在賣糖嗎」 、「好，快點」，被告沈桂蘭復於同日14時10分許聯繫黃竑 珖，對其表示「回來了」，黃竑珖則回覆「好…在這邊等」 等語（偵卷第17至19頁），是綜觀上述證人、被告2人、通 訊監察譯文內容，可知111年8月29日被告沈桂蘭向證人黃竑 珖收取價金後，與被告楊居霖一同向藥頭購入海洛因，再於 同日交付海洛因給證人黃竑珖等情。然依臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第4956號、第7404號起 訴書所載（原審訴卷第161至165頁），葉臣凱係於111年8月 19日0時在高雄市○○區○○路000巷0號以1,000元販賣海洛因1 包給被告楊居霖，再佐以被告楊居霖供稱：葉臣凱於111年8 月19日0時賣給我的海洛因1包，是我自己要施用的，我有以 針筒方式施用該包海洛因，有解癮效果等語（原審訴卷第24 2、243頁），足徵葉臣凱被查獲之販毒予被告楊居霖之案情 實與被告2人如事實一所示販賣之毒品來源無關。至岡山分 局112年10月23高市警岡分偵字第11274498200號函、113年1 月3日高市警岡分偵字第11272887600號函、橋頭地檢署113 年1月9橋檢春律111偵20835字第11390012020號函（原審訴 卷第211、269、407頁）固回覆員警於執行通訊監察期間發 現被告2人使用之門號疑似與毒品上游聯繫，嗣後經被告2人 供述指認毒品上游為葉臣凱，於112年3月6日查獲葉臣凱等 語，然被告2人所供出之毒品來源葉臣凱，與其2人被訴事實 一所示犯行並無直接關聯，自不符毒品危害防制條例第17條 第1項規定意旨，自無從適用該條項規定對被告2人所為如原 判決事實一犯行部分減免其刑。被告2人及其等辯護人此部 分主張，並無理由。　 　⑶就原判決事實二部分，被告楊居霖固供稱此部分販毒來源為 黃名健，並指稱黃名健目前在高雄大寮監獄執行中，可對其 加以訊問等語。然而，被告楊居霖所稱雙方聯絡毒品交易事 宜之方式為通訊軟體LINE，並未使用電話聯絡，檢警單位並 無從對該人實施通訊監察，又被告楊居霖從未提供該人之居 住地址，檢警單位亦無從實施跟監蒐證，另查無被告楊居霖 所述雙方交易毒品之地點，故無法進行蒐證，因而無法查獲 此部分毒品上源黃名健相關犯行等情，有岡山分局113年1月 3日高市警岡分偵字第11272887600號函（原審訴卷第269、2 70頁）、橋頭地檢署113年1月9橋檢春律111偵20835字第113 90012020號函（原審訴卷第407頁）各1份在卷可佐，足見單 憑被告楊居霖之供述尚無法使檢警人員對黃名健發動調查或 偵查，自無因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事， 並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之 要件。被告楊居霖及其辯護人此部分主張，洵非成理。　　 　⒋刑法第59條規定 　　毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑 ，並未區分犯罪者販賣動機、犯罪情節及危害社會程度，而 有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有 可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告楊居霖 、沈桂蘭2人如事實一所示販賣第一級毒品之價量，及被告 楊居霖如事實二所示販賣第一級毒品之價量，均不甚高，所 造成危害社會程度與毒品散布數量與毒品大、中盤供應者相 較，尚屬有異，對照販賣第一級毒品法定刑及經前述減輕其 刑後之處斷刑，認有宣告最低度刑仍嫌過重而情輕法重之情 ，爰分別依刑法第59條規定酌減其等刑度。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司 法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應 自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。 　⑵經查，被告楊居霖販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭各1次，交易 金額各為2,000、5,000元，而被告沈桂蘭販賣海洛因予黃竑 珖1次，交易金額為2,000元，又觀諸被告2人於警詢、偵訊 及偵查中羈押審查程序所述，其2人另有其他多次圖利販賣 海洛因予黃竑珖、刁偉恭、黃玉閔之行為（併警一卷第37至 47、偵卷第195至203頁、聲羈卷第53至69頁)，得見被告2人 所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千 元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為 輕微」之情況。更遑論被告2人依毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期 徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當 無再依上開判決意旨再予減輕被告2人刑度之適用。 　⒍綜上，被告2人就事實一所為、被告楊居霖就事實二所為，均 有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑事 由之適用，各依刑法第70條規定遞減其等刑度。　 　㈡上訴駁回之理由 　⒈原審以被告2人上開犯行罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為 從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布， 危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依 賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動 機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、 價金、事實一部分分工參與情節（被告2人一同購入毒品以 供販售且同樣享有海洛因供己施用作為報酬，被告沈桂蘭更 為聯繫毒品交易事宜、收取價金、實際交付毒品給購毒者之 角色，其參與情節較被告楊居霖嚴重）；復觀以被告2人於 偵查及審理時均坦承犯行，除上述供出之毒品來源外，亦積 極配合警方查緝其他複數毒品來源【姓名年籍詳卷，涉及偵 查不公開，見橋頭地檢112年7月12日橋檢春律111偵20835字 第1129032575號函及檢附橋頭地檢111年度偵字第11289、14 806號起訴書（原審訴卷第85至94頁）、橋頭地檢111年度偵 字第19531號起訴書（原審訴卷第141至144頁）、橋頭地檢1 12年10月20日橋檢春律111偵20835字第1129049115號函（原 審訴卷第209頁）】，其2人犯後態度佳；暨被告2人此前均 有施用毒品及上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審訴卷 第485至534頁）；兼衡被告楊居霖於審理時自陳：國中畢業 ，入監前從事臨時工，被告沈桂蘭自陳：國小畢業，入監前 從事臨時工（原審訴卷第479頁）等一切情狀，就被告楊居 霖所犯2罪分別量處有期徒刑7年7月、7年9月，就被告沈桂 蘭所犯量處有期徒刑7年8月。並說明：被告楊居霖各次犯行 之罪質、時空密接程度（時間相隔約1月、地點均在高雄市 ）、販賣毒品種類均相同、對象2人、次數2次、總販賣金額 、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性 ，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加 重原則，就其所犯上開2罪定應執行刑有期徒刑8年9月。 　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前 開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基 礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被 告2人猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀 上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不 當或違法之處。職是，被告2人上訴主張俱無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-817-20250313-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第969號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭麗香 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6280 號、112年度偵字第9621號、113年度偵字第586號、113年度偵字 第3243號、113年度偵字第7711號）及移送併辦(113年度偵字第1 1981號)，本院判決如下： 　　主　文 蕭麗香幫助犯詐欺取財罪，處有期刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　 犯罪事實 一、蕭麗香知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦 之行動電話門號予他人使用，因門號申請人與實際使用人不同 ，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團 利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便 並無限制，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要， 以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集 團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財 犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披 載等情，竟基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 111年10月3日20時許，持其國民身分證及全民健康保險卡前 往遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)南苗中正門市，申 辦如附表所示之行動電話門號，隨即將門號SIM卡交付予姓 名年籍不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該詐騙犯罪者取得上開門 號SIM卡後，即作為供認證之電話號碼，而分別向街口電子 支付股份有限公司申請街口電子支付帳號000-000000000號 帳戶(下稱本案街口帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公 司申請遊戲帳號「ekuanglutf887」號帳戶(下稱本案遊戲帳 戶甲)、遊戲帳號「leaushalhaxvj」號帳戶(下稱本案遊戲 帳戶乙)、向愛金卡股份有限公司申請愛金卡電支帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱本案愛金卡帳戶)、向一卡通 票證股份有限公司申請一卡通MONEY電子支付帳號000-00000 00000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)、向遊戲橘子數位科技 股份有限公司申請證遊戲帳號「e9sUpeSEbw」（下稱遊戲橘 子A帳號）、「m3sRNLEfpE」號（下稱遊戲橘子B帳號）後， 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示 時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表所示之交易時間，購買附表所示交易金額 之遊戲點數卡，並將序號及密碼告知該詐騙犯罪者，隨即將 點數儲值在附表所示之儲值帳戶內，或將如附表所示交易金 額匯至附表所示帳戶內。嗣陳品淨等人發現遭詐騙後報警處 理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳品淨訴由臺中市政府警察局第一分局，賴冠霖訴由臺 中市政府警察局第五分局，翁建興訴由新北市政府警察局林 口分局，顏雅尹訴由新北市政府警察局樹林分局，王雅薇訴 由臺中市政府警察局豐原分局，謝承瀚、吳佩怡、莊佶達訴 由新北市政府警察局三峽分局、林慕德訴由彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。　　 　　理　由 一、本判決所引用被告蕭麗香(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第107、161至165頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用 之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，檢察官、被告林宜良於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。。　　 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有申 請這些門號；我忘記這些門號是否是我申辦等語(本院卷第1 05、168頁)。經查： 　㈠附表所示之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000 000為被告名義所申辦；嗣詐欺集團成員於附表所示時間， 向附表所示告訴人行騙，致其等陷於錯誤，而匯入附表所示 之儲值帳戶等事實，有門號0000000000、0000000000、0000 000000之通聯調閱查詢單、遠傳電信資料查詢、本案街口帳 戶會員資料暨交易明細、遠傳電信112年12月6日遠傳(發)字 第11211104837號函暨所附門號預付卡申請書資料、本案遊 戲帳戶甲之帳號資料暨交易明細、本案遊戲帳戶乙之帳號暨 交易明細、本案愛金卡之帳號資料暨交易明細、本案一卡通 之帳號暨交易明細各1份（112年度偵字第6280號卷第67、16 1、173、233至265頁，112年度偵字第9621號卷第37、39、4 3頁，113年度偵字第586號卷第29、33頁，112年度偵字第37 054號卷第12頁，112年度偵字第68220號卷第7頁，113年度 偵字第7711號卷第41至52頁，113年度偵字第11981號卷第65 頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可查，故上開事實， 首堪認定。 　㈡被告於111年10月3日，前往遠傳電信南苗中正店，申辦行動 電話門號0000000000、0000000000、0000000000號共3張預 付卡，有上開門號之申請書各1份在卷可參（112年度偵字第 6280號卷第235至265頁，本院卷第61至95頁），且觀上開預 付卡申請書上均附有被告國民身分證、健保卡雙證件影本， 聯絡電話亦與被告調查筆錄所載電話號碼相同（112年度偵 字第9621號卷第19頁），佐以預付卡申請書上「蕭麗香」與 被告當庭書寫「蕭麗香」之運筆勾畫極度相似（本院卷第12 1頁），顯為被告本人筆跡無誤，足見上開門號均為被告本 人申辦，其空言否認，難以採信。 　㈢按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於 國內各大小城鎮、商場，國人申辦行動電話門號使用並無困 難，更未限制個人得申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使 用，衡情尚無不自行申請，反而另行支付費用，向他人購買 門號使用之必要；且對於陌生人收購門號，極易判斷是為避 免遭循線追查實際使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的 相關之合理懷疑；又參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行， 詐欺案件層出不窮，政府亦不斷透過各種媒體，宣導大眾勿 充當詐騙集團之人頭，已足以使人懷疑收購行動電話門號者 ，極可能與財產犯罪密切相關，並藉使用人頭行動電話規避 檢調查緝，此為國人本於一般認知能力所能知悉。 　㈣被告於本院審理中自陳為國小肄業（本院卷第168頁），行為 時約60歲，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或 歷練之人，且被告於本案行為前，已曾因申辦預付卡門號交 付他人而經檢察官提起公訴，有臺灣苗栗地方檢察署111年 度偵字第8155號卷起訴書在卷可參(112年度偵字第6280號卷 第217至221頁)，對於上情自無不知之理。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所犯之幫助詐欺取財犯行，堪予 認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈡被告以一次交付上開門號幫助詐欺者先後對本案告訴人為詐 欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示告訴人之財 產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件經法 院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，竟任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他 人使用，容任不法份子使用上開門號進行詐欺取財犯罪，已 破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為 ，可責性較輕，然其所為已使不法份子得以隱匿真實身分， 減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予 非難，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於審理時自陳 智識程度為國小肄業、打零工為生、日收入新臺幣800元、 雙腳不好之家庭生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤沒收： 按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯 罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官彭郁清移送併辦，檢察官 蔡明峰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方法 交易時間 交易金額 認證門號 匯入或儲值帳戶 證據資料 1 陳品淨 111年10月23日上午10時36分，假貸款。 111年11月25日14時30分許 4萬9,999元 0000000000 本案街口帳戶 ①告訴人陳品淨警詢證述(112年度偵字第6280號卷第35至37頁)。 ②告訴人陳品淨報案資料、交易明細(同上卷第45、175頁)。 111年11月25日14時33分許 4萬9,999元 2 賴冠霖 112年4月7日下午3時24分許，網路假交友。 112年4月7日16時41分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶甲 ①告訴人賴冠霖警詢證述(112年度偵字第9621號卷第23、24頁)。 ②告訴人賴冠霖報案資料、購買證明(同上卷第27至31、65至69頁)。 112年4月7日16時55分許 5,000元3筆 3 翁建興 111年12月15日晚上6時許，網路假交友。 111年12月16日13時26分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶乙 ①告訴人翁建興警詢證述(113年度偵字第586號卷第19至21頁)。 ②告訴人翁建興報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第23至27、35、37頁)。 111年12月16日13時27分許 5,000元 4 顏雅尹 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日18時54分許 4萬9985元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人顏雅尹警詢證述(112年度偵字37054號卷第7、8頁)。 ②告訴人顏雅尹報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15、18、21至23頁)。 5 王雅薇 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日19時24分許 2萬4,000元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人王雅薇警詢證述(112年度偵字第68220號卷第12至14頁)。 ②告訴人王雅薇報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15至17、20、21、26、28至30頁)。 111年10月10日19時27分許 1萬5,000元 6 吳佩怡 111年10月7日晚上7時45分，解除錯誤經銷商設定 111年10月7日208時52分許 4萬9985元 0000000000 本案一卡通帳戶 ①告訴人吳佩怡警詢證述(113年度偵字第7711號卷第109至112頁)。 ②告訴人佩怡報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第113至120、123、124、127頁)。 111年10月7日20時53分許 4萬5998元 7 莊佶達 111年10月9日下午4時35分，解除錯誤設定 111年10月9日18時10分許 4萬9,156元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人莊佶達警詢證述(113年度偵字第7711號卷第149、150頁)。 ②告訴人莊佶達報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第173至184頁)。 111年10月9日18時12分許 4萬9,156元(另有手續費15元) 8 謝承瀚 111年10月9日下午4時15分，解除錯誤扣款設定，惟遭謝承瀚識破係詐騙手法而未遂 111年10月9日16時15分許 1元(未遂) 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人謝承瀚警詢證述(113年度偵字第7711號卷第73至75頁)。 ②告訴人謝承瀚報案資料(同上卷第77、81至87、93至97頁)。 9 林慕德 於111年11月24日某時起，假冒網友及交友網站之身分，使用通訊訊軟體LINE向林慕德佯稱使用網站須付費解鎖云云，致林慕德陷於錯誤 111年12月17日14時35分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子A帳戶 ①告訴人林慕德警詢證述(113年度偵字第11981號卷第43至45頁)。 ②告訴人林慕德報案資料、對話紀錄(同上卷第47至51、55至57頁)。 111年12月17日14時36分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子B帳戶

2025-03-13

MLDM-113-易-969-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第45號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳志仁 王宏文 周鍵 男 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11551號、113年度偵字第11552號、113年度偵字 第11553號）及移送併案審理（114年度偵字第128號），於準備 程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨， 並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 陳志仁犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。 王宏文犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。 周鍵犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠王宏文、陳志仁分別於民國113年11月23日、同月24日某時許 ，加入由通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「黑神話 悟空」、「寶寶2.0」及真實姓名年籍不詳之人等所屬3人以 上成年人所組成，以無正當理由收集他人金融帳戶為手段， 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱甲集團）， 均負責擔任收取金融機構帳戶之取簿手，而參與本案犯罪組 織。周鍵則於113年11月15日起入境臺灣，並加入由Telegra m暱稱「唐腦鴨」、「Paulll」、「約翰尼.」、「屁孩3.0 」及真實姓名年籍不詳之人等所屬3人以上成年人所組成， 以無正當理由收集他人金融帳戶為手段，具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團（下稱乙集團），並負責擔任收取金 融機構帳戶之取簿手，而參與本案犯罪組織。 　㈡陳志仁與甲集團成員，共同基於期約對價使他人交付而無正 當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由不詳成員在Face Book社群軟體上，公開刊登欲收購他人之金融帳戶之廣告資 訊，並於貼文上載明LINE帳號「az668811」之聯絡資訊，向 不特定人佯稱欲收購金融帳戶之金融卡，嗣經警方偵辦另案 查知上情，遂與上開帳號即甲集團暱稱「風老大」之成員， 相約於113年11月26日上午，在苗栗縣○○市○○路000號前，以 3張金融卡支付新臺幣（下同）20萬元之代價收購，並以丟 包之方式交易。陳志仁遂依照「寶寶2.0」、「黑神話悟空 」之人指示，約定成功領取包裹可獲得1,500元之報酬，於 上開時、地前往收取金融卡包裹，並經在場埋伏之員警依現 行犯逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、4、5所示之物。 　㈢王宏文與甲集團成員，共同基於期約對價使他人交付而無正 當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由不詳成員在Face Bookgk公開社團內，公開刊登欲收購他人之金融帳戶之廣告 資訊，並於貼文上載明LINE帳號「bf686868」之聯絡資訊， 向不特定人佯稱欲收購金融帳戶之金融卡，嗣經警方偵辦另 案查知上情，遂與上開帳號即甲集團暱稱「林侑生」（林經 理）之成員，相約於113年11月26日下午，在苗栗縣○○鎮○○ 路00號，以1張金融卡日領1,500元之代價收購，並以丟包之 方式交易。王宏文遂依照「寶寶2.0」、「黑神話悟空」之 人指示，約定成功領取包裹可獲得2,000元之報酬，於上開 時、地前往收取金融卡包裹，並經在場埋伏之員警依現行犯 逮捕而未遂，並扣得如附表編號2、6、7所示之物。 　㈣於陳志仁遭查獲後，隨即配合警方誘捕上手，先由陳志仁將 警方提供之包裹依「寶寶2.0」之指示，寄至新北市○○區○○○ 街000號「空軍一號三重站」。周鍵則與乙集團成員，共同 基於期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶之 犯意聯絡，由周鍵依照「約翰尼.」指示，約定每日3,000元 之報酬，於113年11月26日下午1時22分許，前往上開地點領 取包裹，並於同日下午2時38分許，遭在場埋伏之員警依現 行犯逮捕而未遂，扣得如附表編號3、8所示之物，始查悉上 情。 二、證據名稱 　㈠被告陳志仁於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警0000000 000號卷【下稱警319卷】第4頁至第10頁；偵11552卷第22頁 至第29頁、第41頁至第47頁；本院卷第29頁至第35頁、第83 頁至第90頁、第93頁至第99頁）。 　㈡被告王宏文於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警0000000 000號卷【下稱警308卷】第5頁至第13頁；偵11551卷第23頁 至第27頁、第39頁至第43頁；本院卷第83頁至第90頁、第93 頁至第99頁） 　㈢被告周鍵於警詢、偵查、本院審理中之自白（見警000000000 0號卷【下稱警389卷】第4頁至第9頁；偵11553卷第13頁至 第17頁、第31頁至第33頁；本院卷第41頁至第47頁、第83頁 至第90頁、第93頁至第99頁） 　㈣社群軟體FaceBook貼文截圖（見他1463卷第10頁；警308卷第 20頁）。 　㈤員警與暱稱「風老大」間；員警與暱稱「林侑生」間對話紀 錄截圖（見他1463卷第12頁至第18頁；警308卷第21頁至第2 4頁）。 　㈥查獲現場照片（見他1463卷第19頁；警308卷第32頁至第35頁 ）。 　㈦被告陳志仁、王宏文各自與「寶寶2.0」、「黑神話悟空」及 其他甲集團不詳成員間對話紀錄截圖（見他1463卷第20頁至 第31頁；警319卷第29頁至第96頁；警308卷第25頁至第31頁 ）。 　㈧被告周鍵與「屁孩3.0」、「唐腦鴨」、「Paulll」及其他乙 集團不詳成員間對話紀錄截圖（見警389卷第16頁至第192頁 ）。 　㈨苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警308 卷第15頁至第18頁；警319卷第頁13至第16頁；警389卷第12 頁至第13頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告陳志仁就犯罪事實㈠前段、㈡部分，被告王宏文就犯罪 事實㈠前段、㈢部分，被告周鍵就犯罪事實㈠後段、㈣部分所為 ，均係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款之無正當理 由期約對價收集他人金融帳戶未遂罪，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡公訴意旨固認被告3人上開分別所為，亦均涉犯洗錢防制法第 21條第1項第2款之無正當理由「以網際網路對公眾散布」收 集他人金融帳戶罪嫌。惟被告3人於本院審理中均供稱不知 道其他成員是在網路上散布收購金融卡資訊、不知道貼文內 容等語（見本院卷第87頁至第88頁），衡以被告3人所擔任 之分工角色均係收領含有金融帳戶提款卡之包裹，以供不法 犯罪製造金流斷點，均無證據證明被告3人主觀上知悉本案 無正當理由收集他人金融帳戶犯行之共犯係以網際網路對公 眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告3人所 為合於洗錢防制法第21條第1項第2款所定加重要件，然此僅 涉加重條件之增減，毋庸變更起訴法條。 　㈢被告3人均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、期約對價使 他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪，均屬想像 競合犯，應均依刑法第55條前段規定，均從一重之參與犯罪 組織罪處斷。 　㈣被告陳志仁就犯罪事實㈡部分，與「黑神話悟空」、「寶寶2. 0」、「風老大」間；被告王宏文就犯罪事實㈢部分，與「黑 神話悟空」、「寶寶2.0」、「林侑生」間；被告周鍵就犯 罪事實㈣部分，與「約翰尼.」間均有犯意聯絡及行為分擔， 應均依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈤刑之減輕部分 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查 被告王宏文、周鍵於偵查中、被告陳志仁於偵查中羈押訊問 程序中及被告3人於本院審理中，均自白本案參與犯罪組織 犯行，故就被告3人所犯參與犯罪組織犯行，均依上揭規定 ，減輕其刑。 　⒉查被告3人均已著手於本案無正當理由期約對價收集他人金融 帳戶行為之實行而不遂，為未遂犯；又被告3人於偵查及本 院審理中就所犯無正當理由期約對價收集他人金融帳戶未遂 罪俱為自白，又無證據證明被告3人本案有犯罪所得；另被 告陳志仁於犯罪事實㈡部分，遭查獲後並配合警方成功誘捕 被告周鍵，業據起訴書載明，核與被告陳志仁於警詢所述相 符（見警319卷第6頁至第9頁）。是以，就被告3人部分，均 符合刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑之規定；就被告陳志仁部分，另又符合修正後洗錢防制法 第23條第3項後段之減刑事由；然被告3人所犯無正當理由期 約對價收集他人金融帳戶未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，因想像競合犯之關係而從一重之參與犯罪組織罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，參照最 高法院109年度台上字第3936號判決意旨，由本院於依刑法 第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被 告3人量刑之有利因子。　 　㈥檢察官移送併案審理部分（114年度偵字第128號）與本件起 訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思正當途徑獲取經濟收入，反而加入甲、乙集團，負責轉交他人向金融機構申請開立之帳戶，有害金融秩序之穩定與金流之透明，惟念被告3人偵審中均坦承犯行、未因本案犯行獲取利益之態度，及其等所犯違反洗錢防制法部分尚屬未遂，且被告陳志仁犯後積極配合員警查緝其他共犯；兼衡被告3人未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及被告陳志仁自述國中肄業之智識程度、目前從事太陽能工作、需要照顧父親；被告王宏文自述高中肄業之智識程度、目前從事吊車助手、需要照顧小孩；被告周鍵自述國中畢業之智識程度、先前從事餐廳服務員、又被告周鍵係香港人，有中華人民共和國香港特別行政區證件影本（香港身分證）、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷可佐（見警389卷第203頁至第204頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　㈧另查被告周鍵居住○○○○○道00號碧輝樓101室，有香港身分證 、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷 可佐（見警389卷第203頁至第204頁），其自屬香港地區人 民。又按進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有 刑事案件已進入司法程）者，內政部移民署得對之逕行強制 出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14 條定有明文。是香港地區人民並非外國人，其強制出境與否 ，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，參照最高法 院113年度台非字第181號判決意旨，此與刑法第95條規定對 外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠查如附表編號1至3所示之物，分別係供被告陳志仁、王宏文 、周鍵實施本案犯行所用（詳如附表所示），自應分別依刑 法第38條第2項前段規定，於所犯罪刑項下宣告沒收之。 　㈡另依卷附事證猶無從證明被告3人因分別從事本案犯行，從中 獲有不法利得，遂均不宣告沒收犯罪所得。 　㈢至被告3人於查獲當日遭警查扣其餘如附表編號4至8所示物品 ，依卷內事證無從認與本案犯罪相關，亦均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴及移送併案審理，檢察官邱舒虹到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品、數量 備註 1 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號） 被告陳志仁所有 2 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 被告王宏文所有 3 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 被告周鍵所有 4 安非他命3包 被告陳志仁所有 5 吸食器2組 被告陳志仁所有 6 空軍一號收據2張 被告王宏文所有 7 提款卡1張 被告王宏文所有 8 提款卡3張 被告周鍵所有

2025-03-13

MLDM-114-訴-45-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第702號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 易幼倫 選任辯護人 羅健瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16538、19911號），本院判決如下： 　　主　文 易幼倫犯如附表一所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑及沒收。如附表一編號1至7、9所示之各罪，應執行有 期徒刑玖年。 　　事　實 一、易幼倫明知海洛因、甲基安非他命與大麻各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級及第二級毒品，依法均不得持有或販賣，且明知大麻種子亦屬同條例第14條第4項明文禁止持有之物品，竟分別為下列犯行： 　㈠易幼倫意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民 國112年5月29日5時5分許，以門號0000000000號行動電話與 潘明棟使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒 品海洛因事宜後，於同日5時25分許，至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段000號1樓之統一超商華科門市，以新臺幣（下同）3,0 00元之價格，販賣並交付海洛因1包予潘明棟，並由潘明棟 賒帳3,000元。 　㈡易幼倫意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式， 販賣甲基安非他命予如附表二所示之謝維秋、詹濟維、陳錦 勇。 　㈢易幼倫基於持有第二級毒品大麻及大麻種子之犯意，於111年12月24日某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段00號之居處（下稱租屋處），收受真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年人所無償交付之如附表三編號4至5所示之大麻菸草2包及大麻種子1包，並於斯時起將該大麻菸草2包、大麻種子1包置放於租屋處而非法持有之。 　㈣易幼倫基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於112 年10月3日0時5分許，在新竹縣○○鄉○○○巷○弄○○○○○○○○○○○○○ 號「阿易」之成年人之住處，以8萬元之代價，向「阿易」 購買如附表三編號1至2所示之第一級毒品海洛因共7包（總 純質淨重約17.79公克），而欲伺機販售而持有之。嗣警於1 12年10月4日7時40分許，持本院核發之搜索票搜索易幼倫之 租屋處，扣得如附表三至四所示之物，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第二分局 報告偵查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告易幼倫及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（本院卷第367-385頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案 之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，認均具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦 具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵165 38卷第276-281頁；本院卷第554頁），核與證人潘明棟於偵 訊時及證人謝維秋、詹濟維、陳錦勇於警詢及偵訊時之證述 （偵16538卷第136-140、155-159、162-167、190-192、214 -224、212-213、252-254頁）互核均大抵相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（偵16538卷第20-22、31-32、198-200、22 5-227、141-143、168-170頁）、新竹市警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵字16538卷 第41-45、64-72頁）、被告使用之門號0000000000號之通訊 監察譯文暨蒐證影像照片（偵字16538卷第33-39、178、22- 241頁）、蒐證照片（偵16538卷第22-23、146、305頁）、 本院112年聲監續字第168、217、288、343、414號通訊監察 書暨附件、電話附表（偵19911卷第167-176頁）等件在卷可 佐，及如附表三所示之物扣案可證。另扣案如附表三編號1 至2所示海洛因7包，鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分 ；扣案如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，鑑定結果 確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表三編號4 至5所示之大麻菸草2包與大麻種子1包，經鑑定後確檢出第 二級毒品大麻成分等事實（鑑定過程及結果均詳如附表三編 號1至5備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年11 月1日刑理字第1126045404號鑑定書（偵16538卷第321頁） 、衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療鑑字第1121000 372號鑑驗書（偵16538卷第322頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923100號鑑定書（ 偵16538卷第346-347頁）附卷可稽。基上，足徵被告所為任 意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨固認被告就如事實欄一、㈠所示之部分犯行，證人潘 明棟業已支付價金3.000元予被告，惟被告就此部分，於112 年10月4日警詢時係供稱：這筆錢他確實還欠我等語（偵165 38卷第24頁反面）；於本院114年1月15日審理時供稱：3,00 0元我沒有收到等語（本院卷第555頁）。並參酌證人潘明棟 於偵訊時證稱：我當天沒有交付現金給被告，我被告說好那 包海洛因的價款算我欠他的，但是他還沒跟我要錢等語（偵 16538卷第213頁）。已明確說明並未交付價金之事實，核與 被告前開所供相符，堪認該筆交易僅係賒帳，公訴意旨認被 告已收款，應有誤會。至被告固曾於112年10月4日警詢時供 稱：我112年5月29日5時25分許，在7-11華科門市以現金一 手交錢一手交貨的方式，我以3,000元賣0.3公克的海洛因給 潘明棟等語（偵16538卷第15頁）；於偵訊時供稱：該次毒 品交易有成功，他跟我買海洛因0.3公克，他給我3000元語 （偵16538卷第277頁）；於本院移審訊問時供稱：我確實有 拿到3,000元等語（本院卷第152頁）。惟上開所供不能排除 係因被告經多次訊問後，記憶出現誤差之可能，自難以被告 上開所供，認被告此部分犯行確實已收得3,000元之款項， 附此敘明。 　㈢按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的 意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。查被告於本院審理時供稱：本案所販 賣的海洛因及安非他命，賣1包大概賺500至1,000元不一定 ，看當時的行情等語（本院卷第381頁）。自足認定被告於 如事實欄一、㈠及附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行中 ，有從價差中牟利之意，可認被告主觀上有營利意圖。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就如事實欄一、㈠所示之部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品罪；就如附表二所示之部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如事實欄一、㈢所示之部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪；就如事實欄一、㈣所示之部分，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。起訴意旨固就被告如事實欄一、㈢所示之部分犯行，就事實部分漏未敘及被告亦同時持有大麻種子，就法條部分漏未論及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告亦涉犯持有第二級毒品罪（本院卷第553頁），且被告持有大麻種子部分，與被告所犯持有第二級毒品大麻罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，且均經本院告知被告亦涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪（本院卷第553頁），並予以辯論之機會，而無礙於被告防禦權之行使，本院自均得併予審究。 　㈡被告就如事實欄一、㈠所示之部分，販賣前持有第一級毒品之 行為；就如附表二編號1至4所示之部分，販賣前持有第二級 毒品之行為；就如附表二編號5至6所示之部分，販賣前後持 有甲基安非他命純質淨重逾20公克以上之行為，均各為高度 之販賣第一、二級毒品罪所吸收；就如事實欄一、㈣所示之 部分，其於意圖販賣而持有第一級毒品後，持有海洛因純質 淨重逾10公克以上之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢就如事實欄一、㈢所示之部分，被告係以一行為持有第二級毒品大麻及大麻種子而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第二級毒品罪。 　㈣被告就如事實欄一、㈠所犯之1次販賣第一級毒品罪、如附表 二所犯之6次販賣第二級毒品罪、如事實欄一、㈢所犯之持有 第二級毒品罪、如事實欄一、㈣所犯之意圖販賣而持有第一 級毒品罪，屬犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因竊盜、贓物案件，經本院以98年度易緝字第14號判 決判處有期徒刑8月、5月、3月確定；次因違反毒品危害防 制條例、竊盜、毀損案件，經本院以97年度訴字第453號判 決判處有期徒刑8月、4月、4月、9月確定；又因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以98年度審易字第324號判決判處 有期徒刑4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2529號判決判處有期徒刑 3月確定；另因搶奪案件，經本院以98年度審訴字第1007號 判決判處有期徒刑7月確定；再因贓物、搶奪案件，經本院 以99年度審訴字51號判決判處有期徒刑3月、6月確定；尚因 竊盜案件，經本院以99年度易字第157號判決判處有期徒刑5 月確定；末因公共危險、偽造文書案件，經本院以99年度易 字第157號判決判處有期徒刑4月、3月確定。上開案件經本 院以100年度聲字第238號裁定應執行刑有期徒刑5年6月確定 ，於107年6月8日縮短刑期假釋付保護管束，107年9月4日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯如事實欄一、㈠、㈢，及如附表二編號1至4所示之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。審酌被告屢次觸犯刑案，且於前揭施 用毒品案件執行完畢後再犯罪質相類之持有第二級毒品犯行 ，及罪質更重、危害性更高之販賣毒品犯行，足認被告有忽 視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形 ，故除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外， 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之部分，於偵查及本院審理 時俱坦承不諱，業如前述，爰均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條部分 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又 販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告為如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品 之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非 難，然本院審酌其販賣第一級毒品之次數僅為一次、交易之 金額亦非高，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散 播牟取暴利者，危害性顯屬有別，是以其犯罪情節論，惡性 尚非重大不赦，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重 ，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定，就其販賣第一級毒品之犯行，酌量減輕 其刑，並依法先加重（死刑、無期徒刑部分不再加重）後遞 減之。 　⑵至就被告販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品暨持 有第二級毒品犯行部分，審酌被告明知毒品產生危害深遠， 卻仍為上開犯行，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒 品氾濫，又其所犯販賣第二級毒品與意圖販賣而持有第一級 毒品之犯行，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，相較原先法定最低度刑已大幅降低，又其所犯 持有第二級毒品犯行部分，最輕本刑為有期徒刑2月，是被 告所犯該等犯罪，並無量處最低刑度猶嫌過重，而客觀上足 以引起一般同情之情，自無援引刑法第59條規定減輕其刑之 必要，附此敘明。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按犯第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情， 有臺灣新竹地方檢察署113年4月8日函暨函附113年4月2日職 務報告（本院卷第297-299頁）、113年9月5日偵查報告（本 院卷第363頁）附卷可參，是自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑規定對被告減輕其刑。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨參照)。查被告本案販賣第一級 毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條分別予以減刑後，處斷刑度已大幅減低至有期徒刑7年6月 以上，考量被告前有多次施用毒品經法院論罪科刑並執行完 畢之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，被告理應深知毒品之 害，竟猶販賣毒品屬戕害他人之身心與健康，助長毒品流通 、氾濫，危害社會秩序，參以其於本案尚有多次販賣第二級 毒品犯行，本院因認就被告販賣第一級毒品所為，非屬極為 輕微之個案，是在依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節 之應罰性為適當評價，自無援引憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⒍被告就如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品犯行，既有上開 累犯加重及偵審自白與刑法第59條之減輕事由，爰依法先加 重（死刑、無期徒刑部分不再加重）、後遞減輕之。就如附 表二編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行，既有上開累犯加 重及偵審自白之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不 再加重）後減輕之。 　㈥爰審酌被告正值中壯，不思依循合法管道獲取利益，竟無視 政府反毒政策及宣導，持有大麻與大麻種子，又意圖販賣而 持有海洛因，並意圖營利而分別販賣海洛因及甲基安非他命 給他人，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗 壞社會善良風氣，應予嚴厲非難；惟考量被告於犯後能坦承 犯行，態度尚屬可取；再審酌被告販毒之數量及販毒所得代 價、金額，與被告持有大麻與大麻種子及意圖營利而持有海 洛因之數量、期間長短；另參被告前有違反毒品危害防制條 例、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等前案素行（累 犯部分不重複評價），再參考其於本院審理時自陳之智識程 度、工作、家庭與生活狀況（本院卷第582頁）等一切情狀 ，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。再就被 告如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之罪部分，審酌被告所犯上開8 罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該 8罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等， 定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　㈠毒品部分 　⒈如附表三編號1至4所示之物部分 　⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販 賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。 　⑵查扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，為被告如事實欄 一、㈣所示之意圖販賣而持有第一級毒品犯行遭查獲之毒品 ；如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，則與被告如附 表二編號5至6所示之犯行所販賣之甲基安非他命為同一批貨 之情，業據被告於準備程序時供述明確（本院卷第273頁） ，可認扣案甲基安非他命為被告如附表二編號5至6所示之犯 行所販賣剩餘，爰應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，就扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，於被告 所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪刑項下；就扣案附表三編 號3所示之甲基安非他命10包，於被告所犯最後一次販賣第 二級毒品，即如附表二編號6所示之罪刑項下，各宣告沒收 銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與其內之毒品成分已 難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視為毒品，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷 燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣 告沒收。 　⑶扣案如附表三編號4所示之大麻菸草2包，俱屬被告如事實欄 一、㈢所示之持有第二級毒品犯行遭查獲之第二級毒品，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均於被告該罪 行項下，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與 其內之毒品已難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視 為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一 併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在， 自無庸併予宣告沒收。 　⒉如附表三編號5所示之大麻種子部分 　　按大麻種子雖含有大麻成分，惟持有大麻種子者，毒品危害 防制條例第14條第4項另有明文處罰，足見大麻種子並非屬 第二級毒品甚明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4 項規定，既不得非法持有，應屬違禁物（最高法院103年度 台上字第4225號判決、104年度台上字第1433號判決意旨參 照），是扣案如附表三編號5所示之大麻種子1包，除鑑驗時 滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分均應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收之。 　㈡犯罪工具部分 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。準此，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查扣案如附表三編號6所示之磅秤3組，為被告所有，且 為被告本案販賣第一、二級毒品犯行與意圖販賣持有第一級 毒品犯行之分裝、秤重所用之物；扣案如附表編號7所示之 手機1支，為被告所有，且為被告用以聯繫本案販賣第一、 二級毒品犯行所用之物之情，業據被告於本院準備程序暨審 理時供述甚明（本院卷第273、380頁），爰均應依上開規定 ，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述 犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。被告如附表二所為販賣毒品所得價金，均未扣案，爰均 應依上開規定，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈣附表四所示扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣三萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 易幼倫販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。 2 附表二編號1 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號2 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號3 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附表二編號4 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 附表二編號5 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 附表二編號6 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬之；如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 事實欄一、㈢ 易幼倫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號5所示之物，均沒收之。 9 事實欄一、㈣ 易幼倫犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號6所示之物，均沒收之。 附表二： 編號 販毒者 販賣毒品之對象 交易時間 交易地點 交易過程 1 易幼倫 謝維秋 112年6月2日22時44分許 新竹縣○○鎮○○路0段00號 易幼倫於112年6月2日21時21分許、22時31分許、22時32分許及22時44分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 2 易幼倫 謝維秋 112年6月16日21時25分許 同上 易幼倫於112年6月16日21時7分許、21時18分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 3 易幼倫 謝維秋 112年7月1日22時許 新竹縣○○鎮○○○路000巷00號 易幼倫於112年7月1日22時許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 4 易幼倫 詹濟維 112年8月12日14時5分許 新竹市○區○○路0段000巷0號前 易幼倫於112年8月12日13時18分許、13時21分許、13時54分許、14時4分許，以門號0000000000號行動電話與詹濟維使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由詹濟維支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予詹濟維，而完成交易。 5 易幼倫 陳錦勇 112年9月16日8時29分許 址設新竹市○○區○○路0段000巷 0弄00號之香山火車站前 易幼倫於112年9月16日5時57分許、6時54分許、7時25分許、7時59分許、8時10分許、8時26分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 6 易幼倫 陳錦勇 112年9月30日15時55分許 新竹市○區○○○○街0號5樓 易幼倫於112年9月30日15時45分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 附表三： 編號 扣案物品 數量 備註 1 海洛因 5包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號14-17、20。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗粉末檢品5包（原編號14至17、20）經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重13.05公克（驗餘淨重13.02公克，空包裝總重2.02公克），純度68.53%，純質淨重8.94公克。 2 海洛因 2包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號18、19。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗碎塊狀檢品2包（原編號18及19）經經以化學呈色法、氣相層析質譜法，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.82公克(驗餘淨重9.79公克，空包裝總重0.64公克），純度90.11%，純質淨重8.85公克。 3 甲基安非他命 10包 ⒈即偵字16538卷第43-44頁扣押物品目錄表編號1、2、4、7-13。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第321頁）： ⑴送驗證物：安非他命，10包，本局分別予以編號A1至A10。 ⑵編號Al、A4、A7至A10：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重22.62公克(包裝總重約5.38公克），驗前總淨重約17.24公克。 B.隨機抽取編號A9鑑定： (A)淨重2.49公克，取0.10公克 　 鑑定用罄，餘2.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約73%。 C.依據抽測純度值，推估編號Al、A4、A7至A10均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約12.58公克。 ⑶編號A3、A5及A6：經檢視均為淡黃色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重244.99公克(包裝總重約4.12公克），驗前總淨重約240.87公克。 B.隨機抽取編號A5鑑定： (A)淨重239.51公克，取0.12公克鑑定用罄，餘239.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約69%。 C.依據抽測純度值，推估編號A3、A5及A6均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約166.20公克。 ⑷編號A2：經檢視為白色細晶體。 ①驗前毛重0.58公克(包裝重0.32公克），驗前淨重0.26公克。 ②取0.08公克鑑定用罄，餘0.18公克。 ③檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 ④另檢出非毒品成分：Dimethylsulfone。 ⑤測得甲基安非他命純度約48%，驗前純質淨重約0.12公克。 4 大麻 2包 ⒈即偵字16538卷第43、45頁扣押物品目錄表編號3、21。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號3) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.3559公克（淨重） 　驗餘數量：1.3119公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) ⑵檢品編號：B0000000 (編號21) 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.6014公克（淨重) 　驗餘數量：1.5614公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　s、Marijuana、Marihuana) 5 大麻種子 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號5。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品編號：B0000000 (編號5) 　檢品外觀：種子 　送驗數量：0.1852公克（淨重） 　驗餘數量：0.0796公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) 6 磅秤 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號25。 7 手機（iphone 11 pro max、IMEI:000000000000000） 1支 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號26。 附表四： 編號 扣案物品 數量 備註 1 咖啡包 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號6。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322-322頁反面）： 　檢品編號：B0000000 (編號6) 　檢品外觀：淡紫色粉末 　送驗數量：3.3437公克（淨重） 　驗餘數量：2.3188公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)　 2 一粒眠 2包 ⒈即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號22、23。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁反面）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號22) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：6.1864公克（淨重） 　驗餘數量：6.0049公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) ⑵檢品編號：B0000000 (編號23) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：86.9110公克（淨重） 　驗餘數量：86.7144公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) 38 安非他命吸食器 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號24。

2025-03-13

SCDM-112-訴-702-20250313-2

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第358號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何芝瑾 選任辯護人 康皓智律師 高文洋律師 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第30411號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處 刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1416號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　　主　　　文 何芝瑾犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑 二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千 元折算一日。緩刑二年，並應如附件二和解筆錄所示內容支付損 害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 。（見金訴卷第79頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書 之記載（附件一）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉而被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日 修正公布，並於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、 後之規定，本案因被告於警詢及偵查中否認犯罪，洗錢部分 無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5 年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科 刑上限），適用新法之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。 二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告， 應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。起訴書於論罪欄固記載被告涉犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款，惟被告就本案既已論以一般洗錢犯行， 即無再論以前揭罪名必要，併予指明。 　㈢罪數： 　　被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件所載 之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。另被告就幫助 洗錢犯行於警詢及偵查中均曾否認，無從依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕之，為其明確，附此說明。 　㈤科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳 戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受 有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，且 與被害人均達成和解，已顯改過之誠，暨考量被告自述之智 識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨被告素行、 犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示 之刑，並諭知易刑之折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典 ，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年 ，以啟自新。 　㈡為兼顧告訴人權益，爰依刑法第74條第2 項第3款，命被告應 依附件二所示和解筆錄賠償，被告如有違反上開負擔情節重 大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑 法第75條之1第1項第4 款，撤銷緩刑宣告，併此說明。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺 集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備 事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產 上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開 犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另 被告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案， 該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融 帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途 之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡雅竹、許振榕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30411號 　　被　　　告　何芝瑾　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何芝瑾依其社會生活經驗，可預見提供自己帳戶供他人使用 ，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得 財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對 價而提供帳戶之不確定故意，於民國112年11月23日18時20分 許前之不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以 超商店到店寄送之方式，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送對方，以此方式 容任不詳之詐欺集團成員使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉 此掩飾犯罪所得之去向。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提 款卡等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯 絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致 其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，而於如附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再旋由該詐 欺集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等 犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經蔡雅竹、王柏凱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何芝瑾於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴本案帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將本案帳戶之提款卡，以超商店到店寄送，另以LINE傳送提款卡密碼，將提款卡及密碼提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告與某詐欺集團成員約定提供本案帳戶之提款卡、密碼，可取得對方提供新臺幣（下同）5,000元報酬，嗣未取得該5,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人蔡雅竹、王柏凱於警詢之指證 證明告訴人蔡雅竹、王柏凱遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之本案帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 證明該帳戶有告訴人蔡雅竹、王柏凱等匯款如附表所示金額入帳之事實。 4 告訴人蔡雅竹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、匯款單影本4紙 證明告訴人蔡雅竹遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人王柏凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、匯款單影本1紙 證明告訴人王柏凱遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 二、訊據被告何芝瑾固坦承於上開時地將本案帳戶之提款卡及密 碼提供予他人之事實，惟辯稱：因伊要應徵「家庭代工」工 作，經與對方聯繫後始依對方指示將本案帳戶之提款卡與密 碼提供對方等語。惟查，金融機構之存摺、提款卡及提款卡 密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素 未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份 子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應 妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工 具，而參以被告於偵訊中自承之前的工作都沒有要求伊提供 提款卡及密碼等語，是其既有工作經驗，對本件家庭代工應 徵之反常情形應有所警覺。再者，觀諸被告提出之通訊軟體 LINE對話紀錄，被告於對方要求其提供本案帳戶之帳戶資料 時，被告尚且回應：「我也會怕是詐騙」等語，然仍未積極 查核本件家庭代工之正當性及合法性，即輕易將金融帳戶資料 交付素未謀識之人，其為謀求職而交付帳戶之行為已與常情有 違，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為 不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意， 是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯 之詞，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期 約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之 低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 四、另被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告 本案帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不 屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關 事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既 無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認 被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告 因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 之問題，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、地點 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡雅竹 (提告) 112年11月23日16時56分許 該詐欺集團某不詳成員自稱雄獅旅遊客服，以電話聯繫告訴人蔡雅竹，佯以系統誤設為VIP等級會員為由，須依指示操作網銀以解除設定等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年11月23日18時20分許 ⑵112年11月23日18時24分許 ⑶112年11月23日18時45分許 ⑷112年11月23日18時47分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,985元 ⑶9,987元 ⑷9,985元 2 王柏凱 (提告) 112年11月23日18時3分許 該詐欺集團某不詳成員自稱雄獅旅遊客服，以電話聯繫告訴人王柏凱，佯以系統誤扣2萬元購物金為由，須依指示操作網銀以解除設定等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年11月23日19時7分許 2萬9,987元 附件二： 和　解　筆　錄 　　原　　　告　蔡雅竹　住詳卷 　　被　　　告　何芝瑾　住詳卷 上列當事人間113 年度附民字第1778號就本院113 年金訴字第14 16號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月16日下 午2 時40分在本院2F聯合報到處公開審判時，試行和解成立。茲 記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　張羿正 　　書記官　王宣蓉 　　通　譯　游家瑜 二、到庭和解關係人： 　　原　告　蔡雅竹 　　被　告　何芝瑾 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願意給付原告新臺幣6萬元，給付方式如下： 　　1.被告應自中華民國113 年12月16日起，至全部清償為止， 　　　按月於每月16日前給付5000元（原告已將匯款帳戶告知被 　　　告知悉）。 　　2.如有一期未給付，視同全部到期。 　　㈡若被告於法院為刑事判決前均有按期履行上開和解內容， 　　　同意法院就刑事部分對被告從輕量刑，或給予緩刑。 　　㈢若被告未履行上開和解內容，除就未履行之和解內容應履 　　　行外，願另外給付新臺幣6萬元之懲罰性賠償金。 　㈢㈣原告就本件其餘請求權均拋棄（惟拋棄效力不及於其他詐 　　　欺集團成員）。 　㈣㈤訴訟費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　 原　告　蔡雅竹 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 被　告　何芝瑾 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　 臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　 書記官　王宣蓉 　　　　　　　　　　　 法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2025-03-13

TYDM-113-金簡-358-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第347號 抗 告 人 涂雄政 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年12月25日駁回其聲請再審之更審裁定（113 年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條 第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出 具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與 不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料 ，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之 新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無 准予再審之餘地。 二、本件原裁定略以：抗告人涂雄政因違反毒品危害防制條例（ 販賣第一級毒品）案件，對於原審法院111年度上訴字第687 號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2252號 判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請意旨 如原裁定理由一所載，並提出書信2則（再證2，均影本）及 聲請傳喚證人阮恩羚、蔡信華、涂薛美雲，欲證明原判決採 為裁判基礎之證人蘇明富證言不可採，抗告人遭蘇明富栽贓 、誣陷，確無販賣或交付毒品予蘇明富，凡此單獨評價或與 卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據 為新證據；又原判決所適用毒品危害防制條例第4條第1項規 定，已經憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告法規範定期 失效，請求停止再審審理等語。經查：原判決勾稽案內證據 資料，認定抗告人確有販賣第一級毒品之犯行，論以所載罪 刑，並非單憑證人即購毒者蘇明富之指證，係綜合抗告人之 部分供述、案發當日抗告人與蘇明富之通話紀錄、員警（蒐 證）職務報告及扣案分裝袋、塑膠吸管等證據資料，載敘其 調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗 告人否認犯罪所執在住處1樓陪伴母親，未交付毒品海洛因 給前往4樓之蘇明富等旨辯詞，何以委無足採，亦依調查所 得證據論駁明白，所為論斷無違背經驗法則及論理法則，亦 無欠缺補強證據之違法。並對再審意旨逐一載明：㈠所舉上 揭書信，揆之內容，係蘇明富表明遭警查獲後，僅供稱向抗 告人拿取毒品海洛因，未指證有金錢交易，但聽他人轉述抗 告人對外宣稱其咬抗告人販賣毒品，使阮恩羚蒙羞，蘇明富 因此心生不滿而要求抗告人給予金錢等旨，難認蘇明富有所 指栽贓、誣陷抗告人之動機，或當認蘇明富所為證言為不實 ，不論單獨或與卷內其他證據綜合判斷，均不足以動搖原判 決認定有罪之事實，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決。㈡原審依抗告人聲請傳喚阮恩羚，依 所證情節，阮恩羚不知道抗告人與蘇明富間有何恩怨或金錢 糾紛，且案發當日未在場見聞，基於主觀臆測蘇明富與抗告 人間或存有金錢糾紛、蘇明富未向抗告人購買毒品，顯無從 採為抗告人有利之認定，且不論單獨或與卷內其他證據綜合 評價判斷，仍不足動搖原判決所確認有罪之事實。㈢所執聲 請傳喚蔡信華、涂薛美雲，欲證明抗告人未交付或分裝毒品 海洛因予蘇明富，然販賣毒品係違法行為，自會隱密為之， 縱蔡信華、涂薛美雲未見聞抗告人與蘇明富交易毒品之過程 ，從形式上觀察，尚不足以推翻原判決所確認有罪之事實， 如何無調查必要之理由。綜上，本件聲請再審意旨所指各節 ，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符 等各情，業經原審調查審認，記明其判斷理由，乃認本件抗 告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，並敘明憲 法法庭112年憲判字第13號判決，係宣告毒品危害防制條例 第4條第1項前段之規定，適用於「無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重」之販賣第一級毒品個案時，因不符憲法罪刑相當原則， 於該範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，並未宣告該罪之法 定刑違憲失效，不涉及原判決所認定之「罪名」，而無裁定 停止審理之必要等語。經核於法尚無違誤。 三、抗告意旨猶執前詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭辯， 或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使， 以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請 再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-347-20250312-1

原簡上
臺灣臺東地方法院

拆屋還地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原簡上字第8號 上 訴 人 陳智銘 陳智海 共 同 訴訟代理人 林長振律師（法扶） 上 訴 人 陳希蓁 被 上訴人 潘志平 潘春美 上 一人 訴訟代理人 傅爾洵律師（法扶） 被 上訴人 潘莉明 潘怡璇 潘賢忠 潘爾捷 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年6月14 日本院112年度東原簡更一字第1號第一審判決提起上訴，本院合 議於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提 出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各 款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方 法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生 失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照 ）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則 依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡 易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明 定。查系爭門牌號碼臺東市○○路0段000巷000弄00○0號之未 經保存登記建物（下稱系爭建物）為被上訴人之母即訴外人 吳潘金花（下稱其名）於民國88年3月2日後某日出資興建此 情，為上訴人於原審爭點整理程序所不爭（東原簡更一卷第 64頁），惟迨經本院迭於113年8月20日、同年9月27日、同 年12月3日準備程序終結後，上訴人始又於114年1月24日復 具狀主張系爭建物一樓為上訴人之父即訴外人郭朝吟（下稱 其名）委託訴外人郭朝三所興建（本院卷第148頁），上述 攻擊方法顯已逾時提出，且有礙訴訟終結，上訴人復未釋明 本件有何民事訴訟法第447條第1項但書各款之情事，則其於 上訴審程序始更為主張如前，核非適法，不應准許。 二、上訴人陳希蓁、被上訴人潘志平、潘莉明、潘怡璇、潘賢忠 、潘爾捷均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰各依上訴人陳智銘、陳智 海，及被上訴人潘春美（以下兩造均各稱其名，合稱上訴人 及被上訴人）之聲請，由其等到庭之兩造逕行辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、上訴人主張：坐落臺東市○○段00000地號土地（下稱系爭土 地）為郭朝吟所有，郭朝吟生前因與吳潘金花同居，而於88 年3月2日將系爭土地無償提供吳潘花建有系爭建物，其等因 此成立系爭土地之使用借貸契約，吳潘金花再於簽訂本件使 用借貸契約後某日，於系爭土地上興建系爭建物。嗣郭朝吟 與吳潘金花分別於97年10月31日、100年2月1日死亡，兩造 各為其等之繼承人，系爭土地與建物遂由兩造各自繼承。茲 因上訴人無其他土地可建屋居住，故依民法第472條第1款、 第4款規定，以起訴狀送達資為終止本件使用借貸契約之意 思表示，並依民法第470條、第767第1項及繼承關係提起本 件訴訟，請擇一為有利之判決，爰聲明：被上訴人應將如原 判決附圖所示D部分之建物拆除，將土地返還上訴人等語。 二、被上訴人則以：郭朝吟與吳潘金花原居住於貨櫃屋，其等交 往感情穩定後，乃由郭朝吟提供系爭土地予吳潘金花出資興 建系爭建物共同居住，兩人並於88年3月2日簽有協議書為憑 （下稱系爭協議書）。依系爭協議書，二人就系爭土地及建 物各有所有權應有部分二分之一，系爭建物坐落於系爭土地 自有合法權源，而上訴人為郭朝吟之繼承人，亦應受此協議 書之拘束。上訴人雖主張郭朝吟與吳潘金花間就系爭土地係 成立使用借貸契約，惟系爭協議書乃約定其等互易土地及建 物所有權應有部分二分之一，吳潘金花顯非無償使用系爭土 地，是系爭協議書性質上自非使用借貸契約，則上訴人主張 欲依民法472條第1款、第4款規定終止系爭協議書，並依民 法第470條或第767條第1項前段請求被上訴人拆屋還地，均 屬無據等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如原判決附圖所示D部 分之建物拆除，將土地返還上訴人。被上訴人答辯聲明則為 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁，並依判決格式調整用 語）： 　㈠上訴人為系爭土地所有人。 　㈡吳潘金花於88年3月2日後之某日，在系爭土地上，出資興系 爭建物。 　㈢系爭房屋未辦保存登記。 　㈣郭朝吟於97年10月31日死亡，上訴人為郭朝吟之繼承人。 　㈤吳潘金花於100年2月1日死亡，被上訴人為吳潘金花之繼承人 。 　㈥兩造對系爭協議書形式上之真正均不爭執。 　㈦郭朝吟與吳潘金花於88年3月2日簽訂系爭協議書，該協議書 記載：「立協議書人郭朝吟（以下簡稱甲方）吳潘金花（以 下簡稱乙方）茲為甲方土地上由乙方出資興建鐵皮造房屋壹 棟，雙方合意議定條件如下： 　　 一、甲方同意將其坐落於臺東市○○段00000地號【系爭土地 重測前地號為臺東市○○段00000地號，系爭協議書誤載 為豐榮段479-2地號】、面積平方公尺土地上提供乙方 興建房屋。 　　 二、右揭不動產標示權利範圍應有部份，雙方各持有二分 之一，各無異議。 　　 三、任何一方處分或設定他項權利，應事前先徵得對方之 同意或依同一價格優先承購。如有違約一方願負損害 賠償責任。 　　 四、本協議書如有未盡事宜，依有關法令及誠實信用原則 公平解決。 　　 五、本協議書經雙方簽章後生效，各執壹份為憑。 　　　　 立協議書人甲方：郭朝吟（蓋章）位址：（略）；乙 方：吳潘金花（蓋章）位址：（略）」。 五、本院之判斷： 　㈠兩造之被繼承人業訂有系爭協議書，同意系爭建物得使用系 爭土地為基地，而該法律關係既為兩造所概括繼受，則被上 訴人自得基於系爭協議書合法使用系爭土地： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最 高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。又繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有規定。準此， 系爭土地業為上訴人所繼承，而系爭建物為吳潘金花出資興 建後原始取得所有權，現由被上訴人所繼承等情，既為兩造 所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈤），則被上訴人抗辯系爭建 物有合法使用系爭土地一節，為上訴人所否認，自應由被上 訴人就此等抗辯事實負舉證責任。 　⒉而查，兩造之被繼承人郭朝吟與吳潘金花於88年3月2日簽訂 系爭協議書，合意由郭朝吟提供系爭土地，供吳潘金花出資 興建系爭建物等事實，有卷附系爭協議書可稽（東原簡36卷 第117至118頁），復為兩造所是認（不爭執事項㈥、㈦），則 系爭建物自得本於系爭協議書合法使用系爭土地。嗣郭朝吟 與吳潘金花雖分別於97年10月31日、100年2月1日死亡，惟 兩造各為其等之繼承人，是郭朝吟與吳潘金花所成立之系爭 協議書，即由兩造繼承後概括繼受此等法律關係，故系爭建 物自得繼續合法使用系爭土地，是被上訴人抗辯其等有使用 系爭土地之合法權源，核屬有據，則上訴人依民法第767條 第1項前段規定，請求被上訴人拆除系爭建物並將土地返還 上訴人，自屬無理由。 　㈡系爭協議書係約定吳潘金花有償使用系爭土地，則上訴人主 張得依民法第472條第1款、第4款等使用借貸之規定，終止 系上揭契約，即屬乏據： 　⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需要借用物，或借用人死 亡者，貸與人得終止使用借貸契約，固為民法第472條第1款 、第4款所規定。惟所稱使用借貸者，為當事人一方以物交 付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之約定。故使用 借貸必係無償，有償則非使用借貸（最高法院89年度台上字 第828號判決意旨參照）。 　⒉觀諸如不爭執事項㈦所示系爭協議書內容，郭朝吟與吳潘金花 先於第一條記載郭朝吟同意提供系爭土地由吳潘金花出資興 建房屋，旋於第二條約定由郭朝吟與吳潘金花共同取得興建 完成後之房屋所有權，應有部分各二分之一，將郭朝吟提供 系爭土地與吳潘金花出資興建之建物所有權分配，同於一契 約中約定明確，可見系爭協議書係約定由郭朝吟取得系爭建 物所有權應有部分二分之一，作為將系爭土地供給吳潘金花 興建房屋之對價，則吳潘金花自非無償使用系爭土地，揆諸 前述，系爭協議書顯非使用借貸契約，洵可認定。上訴意旨 雖再以系爭協議書第二條所稱「右揭不動產」並未包含系爭 土地，不足認郭朝吟與吳潘金花於系爭協議書有互易各自土 地與建物所有權之意思等語，爭執系爭協議書應為使用借貸 契約。惟依系爭協議書整體以觀，可認吳潘金花使用系爭土 地至少係以出讓系爭建物部分所有權為代價，業如前述，則 無論系爭協議書有無約定由吳潘金花取得系爭土地部分所有 權，系爭協議書性質上顯異於以無償使用為要件之使用借貸 契約，是上訴人此部分主張，仍無可取。從而，上訴人主張 系爭協議書得依民法第470條第1款或第4款之使用借貸規定 終止，要屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第470條、第767條第1項前段及繼 承關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將占用土地返還予 上訴人，均屬無據；原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不 當，上訴意旨猶執前詞求為廢棄原判決，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-12

TTDV-113-原簡上-8-20250312-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.