Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小北百貨

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4284號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林新原 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第35745號），本院判決如下： 　　主　文 林新原犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得 新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告將告訴人遺失之具悠遊卡功能之信用卡侵占入己 ，顯然漠視法令之禁制，又持以感應刷卡消費，足以生損害 於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正 確性，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所 造成之損害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算 標準，以資懲儆。本件被告非法由收費設備得利新臺幣500 元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之聯邦商業銀行 兼具悠遊卡功能之信用卡1張，業已實際合法發還告訴人， 有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定， 自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 （侵佔遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35745號 　　被　　　告　林新原　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林新原於民國113年5月21日11時前某時，在新北市○○區○○路 000號小帥哥鹹粥桌上，拾獲黃美鳳所有而遺失之聯邦商業 銀行(下稱聯邦銀行)兼具悠遊卡功能之信用卡1張(銀行卡號 :...9503《卡號詳卷》，下稱本案信用卡)，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己 。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取 得財產上不法利益之犯意，於同日11時54分許，在新北市○○ 區○○路000號小北百貨-景新店，利用該信用卡兼具悠遊卡電 子錢包功能，於特約商店內購物時，在餘額限度內不需核對 持卡人身分，逾越餘額亦可自動由信用卡加值之功能，而予 以感應自動收費設備自動儲值新臺幣（下同）500元後，購 買價值500元之商品，因此獲得財產上不法之利益。嗣經黃 美鳳發現本案信用卡遭人盜刷後報警處理，經警調閱監視器 畫面，循線通知林新原到案說明，並扣得其交還之本案信用 卡1張（已發還）。 二、案經黃美鳳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林新原於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地拾得本案信用卡並持該卡消費之事實。 2 告訴人黃美鳳於警詢時之指訴 證明告訴人所有之本案信用卡遺失後，並遭他人使用悠遊卡自動儲值功能盜刷500元之事實。 3 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、聯邦銀行信用卡盜刷明細、電子發票證明聯各1份、監視器影像擷取圖片3張 證明告訴人所有之本案信用卡遭被告盜刷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條 之1第2項、第1項之非法由收費設備得利等罪嫌。被告所犯 上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之 犯罪所得（扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規 定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併 請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2024-10-14

PCDM-113-簡-4284-20241014-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2350號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李鄞凱（原名李賢啓） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37888號、第32412號、第37914號、第38004號），本院判 決如下： 主 文 李鄞凱犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第2至3行「外送 餐點1份（價值354元）」應補充更正為「外送Burger King 勁濃安格斯牛肉堡餐餐點1份（價值354元）」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李鄞凱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈣部分，主觀上係 出於單一之竊盜犯罪決意，於接近時間內，在同一地點，侵 害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪。 　㈢被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾 竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該 ，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭 經濟狀況、智識程度（見偵37914卷第7頁）、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手 段、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 　㈡被告分別於附件犯罪事實欄一、㈡至㈣所竊得之物，均為被告 之犯罪所得，且因未扣案，故應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，在各該竊盜犯行項下，予以宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告於附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之釣蝦碳纖維槍箱，雖 為被告之犯罪所得，惟因已發還予告訴人領回，有贓物認領 保管單附卷可佐，故依刑法第38條1第5項之規定，不為沒收 之諭知。 四、又被告所犯上開4次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽 審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要 重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告 另有竊盜案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲 請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第三庭 法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得外送Burger King勁濃安格斯牛肉堡餐餐點壹份沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、㈢ 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得龍蝦飯糰壹個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一、㈣ 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得水管接頭內外牙4分壹個、夾鏈袋100P40入壹包、不銹鋼多用途剪刀壹把、Hawk鋁合金傳輸線壹條、水星Wifi訊號延伸器壹個，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37888號 113年度偵字第32412號 113年度偵字第37914號 113年度偵字第38004號 　　被　　　告　李鄞凱　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　犯罪事實 一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： （一）於民國113年3月25日晚間9時32分許，至桃園市○○區○○路0 00號選物販賣機店內，徒手竊取楊政儒所有、放置在該處 選物販賣機機台上之釣蝦碳纖維槍箱1個（價值新臺幣【 下同】700元，已發還），得手後離去。（本署113年度偵 字第37914號案件） （二）於113年4月6日晚間10時許，至桃園市○○區○○街00號社區 大廳，徒手竊取于斯霖所有、放置在社區大廳之外送餐點 1份（價值354元），得手後離去。（本署113年度偵字第3 2412號案件) （三）於113年4月18日晚間6時59分許，至桃園市○○區○○路000號 、253號之統一超商上興門市，徒手竊取孫采苓管領、陳 列於貨架上之龍蝦飯糰1個（價值39元），得手後離去。 （本署113年度偵字第37888號案件) （四）於113年5月7日凌晨4時40分許，搭乘車牌號碼000-0000號 自用小客車至桃園市○○區○○○街00號1樓小北百貨，先徒手 竊取張翊柔管領、陳列在貨架上之水管接頭內外牙4分1個 、夾鏈袋100P40入1包，得手後先行離去，復承接前開竊 盜犯意，於3分鐘後返回上址，徒手竊取貨架上之不銹鋼 多用途剪刀1把、Hawk鋁合金傳輸線1條、水星wifi訊號延 伸器1個(上開失竊財物總價值876元），得手後離去。（ 本署113年度偵字第38004號案件) 二、案經楊政儒、于斯霖、孫采苓、張翊柔訴由桃園市政府警察 局蘆竹分局報告偵辦。 　 　　證據並所犯法條 一、被告李鄞凱經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，並據告訴人楊政儒、于斯霖、孫采苓、張翊 柔於警詢中指述綦詳，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、外 送平台訂購明細翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局蘆 竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可 稽，是被告犯嫌堪可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯 罪事實欄一、(四)所為2次竊盜行為，分別係於密接之時、 地實施，且侵害之法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，主 觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論 以接續犯之一罪。而被告上開4次竊盗罪嫌，犯意各別、行 為互殊，請予以分論併罰。犯罪事實欄一、（二）至（四） 所示未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨另認被告於上開犯罪事實欄一、（三）所 示時、地，另有竊取鮪魚飯糰1個、霜降牛飯糰1個、泡菜飯 糰1個之商品，惟此部分為被告否認，且經本署勘驗上開犯 罪事實欄一、（三）之案發監視器影像，被告固有自貨架上 拿取飯糰，惟因畫面拍攝角度、距離及解析度，無從清楚辨 識是否有上開物品，有本署勘驗筆錄存卷可參，是此部分尚 難逕令被告擔負竊盜罪責。惟此部分若成立犯罪，與前開聲 請簡易判決處刑部分屬基本事實同一，應為該聲請簡易判決 部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 檢 察 官 呂象吾 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　 年　 9 月　 23 　日 書 記 官 姚柏璋 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-2350-20241011-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1575號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳盈全 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 6、3255、5550、5859、5901、6446號），因被告自白犯罪（113 年度易字第706號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程 序審理（113年度簡字第1329號）；嗣本院認本件有不宜以簡易 判處刑之事由，又改依通常訴訟程序審理（113年度訴字第605號 ）；復因被告仍自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，遂不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳盈全犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充者外，其餘均引用 如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實二第1行「基於詐欺得利之犯意」，應更正為 「基於行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或得利）之犯意 」。 　㈡起訴書犯罪事實二第3行行末「，使如附表二所示」至第5行 句首「付相關財物」之段落，更正並補充為：「（其中，並 在如附表二編號3、8之信用卡電子簽單、信用卡簽單上，分 別偽簽『卯○○』、『辰○○』之署名，偽造完成後復持以行使）， 使附表二各該編號之店員因而陷於錯誤，誤信其係信用卡真 正持有人而給付相關財物或財產上之利益」。 　㈢起訴書附表一編號4「遭竊物品」欄「健保卡信用卡3張」之 記載，應更正為「健保卡1張、信用卡3張」。 　㈣起訴書附表一編號6「遭竊物品」欄中，刪除「信用卡幾張、 不詳之零錢」之記載。因被害人甲○○就此部分亦無法確認有 無遭竊信用卡與失竊之零錢數額【見113年度偵字第14頁】 ，依罪疑唯有利被告原則，即無法認定被告未竊取前述「信 用卡幾張、不詳之零錢」。 　㈤起訴書附表二編號3「金額（新臺幣）／商品」欄中補充：「 【2萬7000元部分，偽簽『卯○○』署押】」。 　㈥起訴書附表二編號8「金額（新臺幣）／商品」欄中2處「【偽 簽不詳之簽名】」，均更正為「【偽簽『辰○○』署押】」。 　㈦證據部分補充：來來超商股份有限公司刑事陳報狀及所附之 被告交易明細、郡鈺生活館有限公司陳報狀及檢附之被告銷 貨明細表、聯邦商業銀行回函覆被告簽單影本資料、GASH網 頁查詢資訊、被告於本院訊問及準備程序之自白。 二、論罪科刑　 　㈠核被告就起訴書附表一編號1至13所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就起訴書附表一編號14所為，係犯刑法第3 37條之侵占遺失物罪；就起訴書附表二編號1至2、4至7所為 ，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書附表二 編號3所示盜刷新臺幣（下同）3,000元部分，係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪，就起訴書附表二編號3所示盜刷2萬 7000元部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第 210條、216條、第220條之行使偽造準私文書罪；就起訴書 附表二編號8所示盜刷9488元部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，就起訴書附表二編號8所示盜刷5000元部分，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。又公訴意旨就起訴書附表二編號3、8所示部分 ，雖僅認被告係構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，而漏 論被告就該等部分亦有行使偽造（準）私文書之犯罪事實及 罪名，亦漏論被告就附表二編號8亦涉有刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。然此部分業經本院告知相關犯罪事實及所犯 法條，公訴檢察官亦當庭更正（見院卷第67至68、184、186 至187頁），是無礙被告防禦權之行使，亦無庸變更起訴法 條，附此敘明。　　 　㈡被告就起訴書附表二編號3所示盜刷2萬7000元部分，有在信 用卡電子簽單上偽造「卯○○」署名之行為，屬偽造準私文書 之部分行為，而被告偽造準私文書後持以行使，偽造準私文 書之低度行為復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。其就附表二編號8所示2次在信用卡簽單上偽造「辰 ○○」署押行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈢被告就起訴書附表二編號1至8所示之犯行，均係出於同一盜 刷所竊得同一被害人信用卡之目的，於相同或鄰近之商店先 後為之，具有時空密接性，所為各該行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續之一行為。 　㈣被告就①起訴書附表二編號3所示盜刷3000元部分所為詐欺得 利犯行，及就同編號所示盜刷2萬7000元部分所為詐欺得利 、行使偽造準私文書犯行；②就起訴書附表二編號8所示盜刷 9488元部分所為詐欺取財、行使偽造私文書犯行，及就同編 號所示盜刷5000元部分所為詐欺得利、行使偽造私文書犯行 ，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應各依刑法第55 條之規定，分別從一重之行使偽造準私文書罪（前述①）、 行使偽造私文書罪（前述②）處斷。 　㈤被告上開所犯22罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 不僅任意竊取、侵占他人財物，更持竊得及侵占之信用卡刷 卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之 正常秩序，所為實有不該。然被告犯後坦承犯行，態度尚佳 復與被害人癸○○（起訴書附表一編號11、起訴書附表二編號 6）、寅○○（起訴書附表編號13之）達成調解，有本院調解 筆錄可佐（見院卷第205至208頁），然均尚未實際賠償；兼 衡被告自陳為國中畢業、之前擺地攤月收入約10萬元，後因 疫情改從事粗工、月收入2萬8000元、離婚、須扶養3名未成 年子女，暨其犯罪手段等一切具體情狀，分別量處如附表一 主文欄所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈦又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯上 開竊盜、侵占遺失物、詐欺等罪，均係侵害財產法益，而行 使偽造（準）私文書罪則在保護公共信用與交易安全等社會 法益，定應執行刑時自應有不同考量；再慮及被告雖尚未實 際賠償，但已與被害人癸○○、寅○○達成調解，亦應於定應執 行刑時適時反應此等情形；另考量被告之年齡、刑罰邊際效 應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠未扣案如本判決附表二編號1至13所示之物，為被告本案竊得 之物；未扣案如本判決附表二編號14至21所示之物，則為被 告本案所詐得之財產上不法利益或財物，均屬其犯罪所得。 是均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又倘檢察官執行時，被告已 就前揭犯罪所得之全部或一部返還賠償予附表所示任一被害 人時，檢察官自毋庸執行沒收被告已實際合法返還部分，併 此敘明。 　㈡未扣案如本判決附表三所示之物，亦為被告竊得之物而屬其 犯罪所得。然該等物品其價值均非存在於物品之形體本身， 倘經被害人申請註銷或掛失，並重新刻製、申請領用或補發 ，原物品即失去功用。該等物品本身客觀財產價值低微，若 予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨 參照）。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該 書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照 ）。被告於起訴書附表二編號3、8所載時間至各該商店消費 ，分別在信用卡電子簽單及信用卡簽單上偽簽「卯○○」、「 辰○○」之署名後，分別交予各該商店店員而行使之。前開信 用卡電子簽單、信用卡簽單既已由商店收執，均已非被告所 有或得事實上處分之物，故均不予宣告沒收。惟前開信用卡 電子簽單及信用卡簽單所分別偽造之「卯○○」署名1枚、「 辰○○」署名共2枚，均應依刑法第219條規定，在各該罪刑項 下宣告沒收。 　㈣至扣案之贓款1萬569元，被告稱與本案無關（見院卷第186頁 ），亦無積極證據足認該等扣案物與本案有何關連，自不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表一編號3 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表一編號4 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表一編號5 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表一編號6 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表一編號7 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號7所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表一編號8 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號8所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表一編號9 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號9所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表一編號10 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號10所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表一編號11 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號11所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表一編號12 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號12所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表一編號13 陳盈全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號13所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表一編號14 陳盈全犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 起訴書附表二編號1 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號14所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表二編號2 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號15所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表二編號3 陳盈全犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之信用卡電子簽單上偽造之「卯○○」署押壹枚沒收。未扣案如附表二編號16所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 起訴書附表二編號4 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號17所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 起訴書附表二編號5 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號18所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 起訴書附表二編號6 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號19所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 起訴書附表二編號7 陳盈全犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號20所示之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 起訴書附表二編號8 陳盈全犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之信用卡簽單上偽造之「辰○○」署押貳枚沒收。未扣案如附表二編號21所示之物及遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（宣告沒收之物）： 編號 犯罪事實 竊（詐）得之物 （貨幣單位均為新臺幣） 備註 1 起訴書附表一編號1 土黃色錢包1個、現金2萬400元 2 起訴書附表一編號2 現金160元 3 起訴書附表一編號3 黑色側背包1個、黑色錢包1個、Iphone11PRO手機1支、機車鑰匙1支、現金3萬5000元 4 起訴書附表一編號4 黑色錢包1個、IPhone13手機1支、現金1500元 5 起訴書附表一編號5 現金8500元 6 起訴書附表一編號6 深色小皮包1個 7 起訴書附表一編號7 黑色包包1個、鑰匙1把、現金1100元 8 起訴書附表一編號8 包包1個、鑰匙2副、現金2000元 9 起訴書附表一編號9 皮夾1個、現金1600元 10 起訴書附表一編號10 背包1個、現金1萬1610元 11 起訴書附表一編號11 米色側背包1個、皮夾1個、鑰匙1串、現金800元 12 起訴書附表一編號12 黑色側背包1個 13 起訴書附表一編號13 鑰匙1串、遙控器1只、保全磁扣1個、現金3萬4000元 14 起訴書附表二編號1 價值共6000元之遊戲點數 盜刷2筆（3000元及3000元） 15 起訴書附表二編號2 價值共1萬8490元之遊戲點數 ①盜刷6筆（3000元、1490元、1000元、3000元、3000元、3000元） ②盜刷2筆（3000元、1000元） 16 起訴書附表二編號3 價值共3萬元之遊戲點數 盜刷2筆（3000元及27000元） 17 起訴書附表二編號4 價值共1萬8000元之遊戲點數 盜刷6筆（每筆3000元） 18 起訴書附表二編號5 價值共6000元之遊戲點數 盜刷2筆（每筆3000元） 19 起訴書附表二編號6 價值共6000元之遊戲點數 盜刷2筆（每筆3000元） 20 起訴書附表二編號7 價值共2萬4000元之遊戲點數 盜刷8筆（每筆3000元） 21 起訴書附表二編號8 價值9488元之商品、價值5000元之遊戲點數 ①盜刷1筆9488元（商品品項及單價明細詳見院卷第155頁） ②盜刷1筆5000元 附表三（不予宣告沒收之物）： 編號 犯罪事實 竊得（侵占）之物 1 起訴書附表一編號1 中國信託信用卡、元大銀行提款卡、駕照、健保卡各1張 2 起訴書附表一編號2 國泰世華銀行信用卡1張 3 起訴書附表一編號3 駕照2張 4 起訴書附表一編號4 身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張 5 起訴書附表一編號6 汽、機車駕照各1張 6 起訴書附表一編號7 金融卡4張、存簿4本、印章3個 7 起訴書附表一編號8 華南銀行信用卡1張、駕照1張 8 起訴書附表一編號9 國泰世華銀行信用卡1張、台中銀行信用卡1張 9 起訴書附表一編號11 彰化銀行提款卡1張、存摺1本、台新銀行提款卡1張、台新銀行信用卡1張、元大銀行提款卡1張、身分證1張、健保卡1張、駕照2張 10 起訴書附表一編號12 郵局存摺1本、印章1個、信用卡帳單、保險帳單 11 起訴書附表一編號13 身分證1張、健保卡2張、國泰銀行信用卡2張、郵局金融卡2張、兆豐銀行金融卡2張、私章3顆 12 起訴書附表一編號14 中國信託銀行信用卡1張 附件：　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1926號 第3255號 第5550號 第5859號 第5901號 第6446號 　　被　　　告　陳盈全　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳盈全意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占之犯意，於 附表一所示時間，在附表一所示地點，趁無人注意之際，以 附表一所示方式竊取、侵占附表一所示之人所有之附表一所 示物品，得手後離去現場。嗣後將竊得現金花用殆盡，竊得 、侵占之信用卡為下述犯罪事實欄二之行為後，認與其餘物 品皆對己無益，即任意丟棄。 二、陳盈全意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別 於附表二所示時間、地點，冒用附表二所示之人之名義持附 表二所示信用卡消費如附表二所示之金額，使如附表二所示 商店之店員因而陷於錯誤，誤信其係信用卡真正持有人而給 付相關財物，足以生損害於附表二所示之人、商店及銀行對 信用卡持卡人管理之正確性。 三、案經己○○、丑○○、丁○○、卯○○、戊○○、乙○○、癸○○、丙○○、 寅○○訴由彰化縣警察局員林分局；辰○○訴由臺中市政府警察 局第四分局；彰化縣警察局北斗分局；彰化縣警察局彰化分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告陳盈全於警詢時及偵查中之自白。 　㈡告訴人己○○等10人於警詢時之指訴、被害人辛○○等4人於警詢 時之指述。 　㈢彰化縣警察局北斗分局、員林分局、臺中市政府警察局受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈣現場照片、監視器影像畫面擷圖照片。 　㈤其餘證據詳如附表之證據清單欄所載。 二、所犯法條：核被告陳盈全就附表一編號1至13所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、編號14所為，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；就附表二所為，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌。被告於附表二編號2、8所示之盜刷 同一告訴人（被害人）信用卡行為，因在密切接近之時間、 地點實施，並分別侵害同一告訴人（被害人）之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均僅論 以接續犯之實質上一罪。另被告所犯竊盜(13次)、侵占遺失 物(1次)、詐欺得利(8次)等犯行間，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。至附表一所示遭竊物品及附表二所示遭盜刷金 額，為被告所持有，且係本案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 30　　日 檢 察 官 楊閔傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　6　　月　 4　　日 書 記 官 侯凱倫 （附件起訴書）附表一： 編 號 被害人 時間 地點 方式 遭竊物品 證據 備註 1 辛○○ (未告訴) 民國112年10月30日4時33分許 彰化縣○○鄉○○路00巷00號 徒手開啟被害人車牌號碼0000-00號未上鎖之自用小貨車車門，伸手拿取右列之物。 現金約新臺幣(下同)20400元、土黃色錢包1個(內有中國信託信用卡、元大銀行提款卡、駕照、健保卡) 現場及監視器畫面翻拍照 113年度偵字第1926號 2 己○○(提起告訴) 112年10月5日0時57分許 彰化縣○○市○○街00巷0號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號汽車門，拿取右列之物。 現金約160元，國泰世華銀行信用卡1張 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第3255號 3 丑○○(提起告訴) 112年11月9日17時15分許 彰化縣○○市○○○○0段000號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號小貨車門，拿取右列之物。 黑色側背包1個、黑色錢包1個、現金約35000元，Iphone11PRO手機1支、駕照2張、機車鑰匙1支 監視器畫面翻拍照 4 丁○○(提起告訴) 112年11月9日21時20分許 彰化縣○○市○○路00號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號汽車車門，拿取右列之物。 黑色錢包1個（內有現金約1500元、身分證、健保卡信用卡3張、提款卡1張）、Iphone13手機1支 監視器畫面翻拍照 5 壬○○(未告訴) 112年11月21日3時7分許 彰化縣○○市○○○街鎮興宮前 徒手開啟被害人車牌號碼0000-00號汽車車門，拿取右列之物。 現金約8500元 監視器畫面翻拍照 6 甲○○(未告訴) 113年1月8日23時22分許 彰化縣○○市○○路000巷0號 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號汽車車門，拿取右列之物。 深色小皮包一個（內有汽、機車駕照各1張、信用卡幾張、不詳之零錢） 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第5550號 7 卯○○(提起告訴) 112年10月7日12時34分許 彰化縣○○市○○路0巷00號 徒手開啟被害人車牌號碼00-0000號汽車車門，拿取右列之物。 黑色包包一個（內有金融卡4張、存簿4本、印章3個、現金1100元、鑰匙一把） 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第5859號 8 戊○○(提起告訴) 民國 113年4月4日1時24分許 彰化縣○○市○○路00號前 徒手開起被害人車牌號碼000-0000貨車(未上鎖)，竊取右列之物。 包包1個(現金約2,000元、華南銀行信用卡1張、鑰匙2副、駕照1張) 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第5901號 9 乙○○(提起告訴) 民國 113年4月4日13時7分許 彰化縣○○市○○路0段000號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖)，竊 取右列之 物。 皮夾1個(現金約1,600元、國泰世華銀行信用卡1張、台中銀行信用卡1張) 10 庚○○（未提告） 民國 113年4月4 日13時33 分許 彰化縣○○市○○路000號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖)，竊 取右列之 物。 背包1個(現金約11,610元) 11 癸○○(提起告訴) 民國 113年4月4 日14時30 分許 彰化縣○○市○○路0段000號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖)，竊取右列之物 米色側背包1個(皮夾1個;彰化銀行提款卡1張、存摺1本;台新銀行提款卡1張、台新銀行信用卡1張:元大銀行提款卡1張;身分證1張、健保卡1張、駕照2張;現金約800元;鑰匙1串) 12 丙○○(提起告訴) 民國 113年4月4日14時34 分許 彰化縣○○市○○街00○0號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖),竊 取右列之 物。 黑色側背包1個 (郵局存摺1本、 印章1個、信用 卡帳單、保險帳 單) 13 寅○○(提起告訴) 民國113年4月4日14時45分許 彰化縣○○市○○路0段00號前 徒手開啟被害人車牌號碼000-0000號貨車(未上鎖),竊取右列之物。 身分證1張、健保卡2張、國泰銀行信用卡2張、郵局金融卡2張、兆豐銀行金融卡2張、現金34,000元、私 章3顆、鑰匙一 串、遙控器1 只、保全磁扣1 個) 14 辰○○(提起告訴) 112年9月25日某時許 彰化縣○○市某處 侵占被害人遺失之右列之物。 中國信託銀行信用卡1張（後持為下述之刷卡行為） 監視器畫面翻拍照 113年度偵字第6446號 （附件起訴書）附表二： 編號 被害人 時間 地點 盜刷之信用卡 金額（新臺幣）/商品 證據 備考 1 辛○○ (未告訴) 112年10月30日5時5分至10分許 彰化縣○○鄉○○路0段000號（統一超商-田尾門市） 中國信託銀行信用卡 盜刷2筆（3000元及3000元） 現場及監視器畫面翻拍照 113年度偵字第1926號 2 己○○(提起告訴) 112年10月5日1時28分至29分許 彰化縣○○市○○路000號（統一超商-品冠門市） 國泰世華卡號0000000000000000號信用卡 盜刷2筆（2000元及3000元） 監視器畫面翻拍照、國泰世華信用卡刷卡明細 113年度偵字第3255號 112年10月5日1時42分至48分許 彰化縣○○市○○路00號之0（統一超商-靜修門市） 盜刷6筆（3000元、1490元、1000元、3000元、3000元、3000元） 112年10月5日2時6分許 彰化縣○○市○○路○段000號（統一超商-員成門市） 盜刷2筆（3000元、1000元） 3 卯○○(提起告訴) 112年10月7日12時49分至50分許 彰化縣○○市○○街00號（全家超商-員林武西堡店） 聯邦銀行信用卡（000-000000000000） 盜刷2筆（3000元及27000元） 現場及監視器畫面翻拍照、聯邦銀行刷卡簡訊 113年度偵字第5859號 4 戊○○(提起告訴) 113年4月4日2時31分至32分許 彰化縣○○市○○路000號(統一超商-員勝門市) 華南銀行信用卡 盜刷6筆（每筆3000元） 統一超商載具交易明細、簡訊畫面、監視器畫面 113年度偵字第5901號 5 乙○○(提起告訴) 113年4月4日13時17分至18分許 彰化縣○○市○○路0段000號(統一 超商-大員山 門市) 國泰世華銀行信用卡 盜刷2筆（每筆3000元） 監視器畫面 6 癸○○(提起告訴) 113年4月4日15時15分至16分許 彰化縣○○市○○街00號(統一超商-新員民門市) 台新銀行信用卡（0000000000000000） 盜刷2筆（每筆3000元） 統一超商電子發票存根、簡訊、監視器畫面。 7 亥○○ （持有人寅○○） 113年4月4日15時11分至14分許 彰化縣○○市○○街00號(統一超商-新員民門市) 國泰銀行信用卡（0000000000000000） 盜刷8筆（每筆3000元） 統一超商電子發票存根、交易簡訊、監視器畫面。 8 辰○○(提起告訴) 112年9月25日19時52分許 彰化縣○○市○○路0段000號（小北百貨員林店） 中國信託銀行信用卡（0000000000000000） 盜刷1筆（9488元）【偽簽不詳之簽名】 現場及監視器畫面翻拍照、銀行刷卡簡訊及明細 113年度偵字第6446號 112年9月25日20時15分許 彰化縣○○市○○路0段000號（OK超商員林浮圳店） 盜刷1筆（5000元）【偽簽不詳之簽名】

2024-10-07

CHDM-113-簡-1575-20241007-1

簡
臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3439號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳添喜 陳囿任 江平旺 林家民 翁建豐 高明珠 張起珠 楊素蓮 陳芳順 施俊賢 汪耀龍 洪顏昌 莊素惠 鄭文周 劉隆明 黃榮山 黃銘傑 莊德文 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23776號），本院判決如下： 主 文 ⒈陳添喜犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣 壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉陳囿任犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟伍百元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊江平旺犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟伍百元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋林家民犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號3所示之物沒收。 ⒌翁建豐犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟伍百元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號4所示之物沒 收。 ⒍高明珠犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號5所示之物沒收。 ⒎張起珠犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟伍佰元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號6所示之物沒 收。 ⒏楊素蓮犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟伍百元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒐陳芳順犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號8所示之物沒收。 ⒑施俊賢犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 ⒒汪耀龍犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟伍百元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號10所示之物沒 收。 ⒓洪顏昌犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號11所示之物沒收。 ⒔莊素惠犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號12所示之物沒收。 ⒕鄭文周犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號13所示之物沒收。 ⒖劉隆明犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號14所示之物沒收。 ⒗黃榮山犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號15所示之物沒收。 ⒘黃銘傑犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 ⒙莊德文犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號17所示之物沒收。 ⒚扣案如本判決附表編號1、18至22所示之物沒收。 犯罪事實 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳添喜基於 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意」更正為「陳添喜 基於意圖營利聚眾賭博之犯意」，同欄一第2至3行「以高雄 市ＯＯ區ＯＯＯＯ遊戲場作為賭博場所」更正為「在高雄市ＯＯ區ＯＯ ＯＯ遊戲場」，同欄一第8行及第13至14行之「14時20分許」 均更正為「14時15分許」；證據部分「被告陳添喜於警詢及 偵訊時供承不諱、查獲現場照片共15張、扣案物照片共22張 」更正為「被告陳添喜於警詢及偵訊時之供述、查獲現場照 片共17張、扣案物照片共24張」，另聲請書附表補充更正為 本判決附表，並補充不採被告陳添喜辯解之理由如下外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充不採被告陳添喜辯解之理由： 　 被告陳添喜否認有何聚眾賭博以營利之犯行，辯稱：我沒有 抽頭，賭客都是自己來的，不是我叫他們來賭云云。惟查： 　㈠依被告陳添喜自承：扣案賭具是我今天去小北百貨買的，提 供給賭客賭博使用，認識的賭客賭贏會給我分紅，沒有固定 數額，我就是在那裡幫賭客買酒水、食物及賭具，找的錢有 時候會給我等語（見警卷第13、14頁，偵卷第14、15頁）、 及被告陳囿任於偵查中陳稱：贏錢的人有些會給陳添喜吃紅 ，也有人會出錢購買酒水、食物給大家吃，陳添喜會幫忙買 ，零錢大部分都會給陳添喜，陳添喜會幫忙賭客買東西，大 家會給他一點錢等語（見偵卷第18頁），足徵扣案如本判決 附表編號18至22所示之賭具係由被告陳添喜提供，且被告陳 添喜有向賭客收取不固定數額之金錢之事實。雖其以「分紅 」、「酒水零錢」等語名之，然性質上仍屬被告陳添喜所獲 取之財產上利益。況其苟無利可圖，衡情實無可能在場擔任 跑腿購物之角色。此觀被告陳添喜供承：如果全部賭客都不 會給我賺，我就不會過去幫忙買東西等語（見偵卷第15頁） ，亦可得知。是被告陳添喜確有藉「跑腿購物」賺取所謂「 分紅」、「酒水零錢」之牟利意圖甚明。 　㈡按刑法第268條規定之「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與 賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，即為已足 。而警方於如附件犯罪事實欄一所載地點查獲賭客至少17人 即被告陳囿任、江平旺、林家民、翁建豐、高明珠、張起珠 、楊素蓮、陳芳順、施俊賢、汪耀龍、洪顏昌、莊素惠、鄭 文周、劉隆明、黃榮山、黃銘傑、莊德文（下稱被告陳囿任 等17人）。復觀諸該17名賭客於警詢之供述，可知賭客彼此 間多互不相識。是若被告陳添喜未購買扣案如本判決附表編 號18至22所示之賭具並提出供賭客賭博使用，又未在場擔任 跑腿購物之角色，以置辦賭客所需之酒水、食物或其他所需 物品，則上揭至少17名賭客亦無從聚集在同一場所遂行賭博 財物之行為。是被告陳添喜所為自有集合多數人而為賭博之 效果甚明。　 　㈢綜上，足認被告陳添喜確有以收取不固定數額之金錢之方式 營利而聚眾賭博之事實。從而，其上開所辯顯屬臨訟卸責之 詞，無足採信。 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳添喜所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪 。聲請意旨雖認被告陳添喜所為另涉犯刑法第268條前段之 圖利供給賭博場所罪，然依警方蒐證影像截圖所示（見警卷 第51至55頁），被告陳添喜係在其不具管領力之公園內樹蔭 下聚眾賭博，難認其有刻意布置、提供賭博場所可言。是聲 請意旨認被告陳添喜有圖利供給賭博場所之行為，容有未洽 ，應予更正。又被告陳添喜自民國113年7月20日11時許起至 同日14時15分許為警查獲止，係在同一地點、密接時間，基 於相同之犯意決定，從事意圖營利聚眾賭博犯行，故其上開 所為係基於同一犯意之接續行為，應論以接續犯。 　㈡另核被告陳囿任等17人所為，均係犯刑法第266條第1項前段 之在公共場所賭博罪。 　㈢被告劉隆明為32年次，於本件行為時已年滿80歲，有其個人 戶籍資料查詢結果在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果 ，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳添喜為牟取不法利益 ，在如附件犯罪事實欄一所示地點提供賭具，聚集被告陳囿 任等17人參與賭博，所為助長投機風氣、破壞社會善良風俗 ，所為實非可取；復考量被告陳添喜犯後否認犯行，被告陳 囿任等17人均坦承犯行之犯後態度，兼衡如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之被告林家民、鄭文周、劉隆明、莊德文 於本件行為時未曾經法院論罪科刑；被告高明珠、施俊賢、 洪顏昌、莊素惠、黃榮山、黃銘傑前均有賭博案件經法院論 罪科刑；被告陳添喜、陳囿任、江平旺、翁建豐、張起珠、 楊素蓮、陳芳順、汪耀龍、黃銘傑有經法院論罪科刑之紀錄 （非賭博案件），及被告18人各於警詢自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠扣案如本判決附表編號18至22所示之物，均係當場賭博之器 具；扣案如本判決附表編號1所示之新臺幣（下同）13,500 元，則係當場在賭檯扣得之財物，有錄影畫面截圖、扣押物 品目錄表（見警卷第51、52、41頁）在卷可稽，應依刑法第 266條第4項之規定，均宣告沒收。 　㈡扣案如本判決附表編號3至6、8、10至15、17所示之物，則分 屬被告林家民、翁建豐、高明珠、張起珠、陳芳順、汪耀龍 、洪顏昌、莊素惠、鄭文周、劉隆明、黃榮山、莊德文所有 ，均係供本件在場賭博所用或預備供賭博所用之賭資，業據 其等供述在卷（見警卷第85、100、112、125、165、203、2 15、228、240、255、267、293頁）。惟因無證據證明係在 現場賭檯或兌換籌碼處查扣，故均應依刑法第38條第2項前 段規定並附隨於上開被告各自所犯罪刑項下諭知沒收。 　㈢至扣案如本判決附表編號2、7、9、16所示之物，係警方分別 自被告江平旺、楊素蓮、施俊賢、黃銘傑處扣得，惟無證據 證明係在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物，且卷內亦無證據顯 示屬被告江平旺、楊素蓮、施俊賢、黃銘傑之犯罪所得或為 供犯罪所用或犯罪預備之物（見警卷第73、140、177、279 、280頁），故均不予宣告沒收，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　10　　月　　7　　日 高雄簡易庭 法　官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國 　 113　 年 10 月 7 日 書記官 林玉珊　　　　 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。　　　　　　　　　 本判決附表： 編號 扣案物品名稱及數量（金額均為新臺幣） 備註 1 桌面賭資13,500元 2 現金1,000元 江平旺所有 3 賭資1,000元 林家民所有 4 賭資2,000元 翁建豐所有 5 賭資700元 高明珠所有 6 賭資1,000元 張起珠所有 7 現金22,000元 楊素蓮所有 8 賭資17,500元 陳芳順所有 9 現金2,000元 施俊賢所有 10 賭資500元 汪耀龍所有 11 賭資1,000元 洪顏昌所有 12 賭資1,000元 莊素惠所有 13 賭資900元 鄭文周所有 14 賭資1,500元 劉隆明所有 15 賭資500元 黃榮山所有 16 現金50,000元 黃銘傑所有 17 賭資500元 莊德文所有 18 紙質天九牌（共32張）1副 19 紙質天九牌（未開封）1副 20 骰子9顆 21 下注用竹籤13支 22 下注用紙牌10張 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23776號 　　被　　　告　陳添喜　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　陳囿任　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　江平旺　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　林家民　（年籍資料詳卷）　　　　　 　　　　　　　 翁建豐　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　高明珠　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　張起珠　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　楊素蓮　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　陳芳順　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　施俊賢　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　汪耀龍　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　洪顏昌　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　莊素惠　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　鄭文周　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　劉隆明　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　黃榮山　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　黃銘傑　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　莊德文　（年籍資料詳卷） 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳添喜基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民 國113年7月20日11時許，以高雄市ＯＯ區ＯＯＯＯ遊戲場作為賭博 場所，提供天九牌、骰子等賭具，聚集不特定賭客賭博財物 ，並收取贏家分付之現金（數額不詳）以營利，陳囿任、江 平旺、林家民、翁建豐、高明珠、張起珠、楊素蓮、陳芳順 、施俊賢、汪耀龍、洪顏昌、莊素惠、鄭文周、劉隆明、黃 榮山、黃銘傑、莊德文17人則分別基於在公共場所賭博之犯 意，先後於同日11時許至同日14時20分許前某時，在上揭ＯＯ ＯＯ遊戲場此公共場所，以天九牌為賭具賭博財物，賭博之方 式係由在場賭客1人擔任莊家，另3人為閒家，每家發2張牌 以牌面點數大小決定輸贏，在場未持牌賭客亦能以現金在旁 押注，莊家以1比1比例賠付下注賭客，每次下注金額為新臺 幣（下同）100元至500元不等。嗣於同日14時20分許，經警 獲報到場，查扣紙質天九牌（共32張）1副、紙質天九牌（ 未開封）1副、骰子9顆、下注用竹籤13支、下注用紙牌10張 及如附表所示賭資，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳添喜、陳囿任於警詢及偵訊時供 承不諱，被告江平旺、林家民、翁建豐、高明珠、張起珠、 楊素蓮、陳芳順、施俊賢、汪耀龍、洪顏昌、莊素惠、鄭文 周、劉隆明、黃榮山、黃銘傑、莊德文則於警詢時坦認甚詳 ，並有密錄器及現場監視錄影畫面截圖共11張、查獲現場照 片共15張、扣案物照片共22張、搜索扣押筆錄及所附扣押物 品目錄表1份、上開扣案物品在卷可稽，足認被告18人之自 白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。 二、核被告陳添喜所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所、同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌；被告陳囿任、江平旺、 林家民、翁建豐、高明珠、張起珠、楊素蓮、陳芳順、施俊 賢、汪耀龍、洪顏昌、莊素惠、鄭文周、劉隆明、黃榮山、 黃銘傑、莊德文17人所為，則係犯刑法第266條之在公共場 所賭博罪嫌。被告陳添喜以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案紙質天 九牌（共32張）1副、紙質天九牌（未開封）1副、骰子9顆 、下注用竹籤13支、下注用紙牌10張及如附表所示賭資，併 請依法處理之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤 附表 編號 扣案賭資金額 備註 1 桌面賭資13,500元 陳囿任所有 2 賭資1,000元 江平旺所有 3 賭資1,000元 林家民所有 4 賭資2,000元 翁家豐所有 5 賭資700元 高明珠所有 6 賭資1,000元 張起珠所有 7 賭資22,000元 楊素蓮所有 8 賭資17,500元 陳芳順所有 9 賭資2,000元 施俊賢所有 10 賭資500元 汪耀龍所有 11 賭資1,000元 洪顏昌所有 12 賭資1,000元 莊素惠所有 13 賭資900元 鄭文周所有 14 賭資1,500元 劉隆明所有 15 賭資500元 黃榮山所有 16 賭資50,000元 黃銘傑所有 17 賭資500元 莊德文所有

2024-10-07

KSDM-113-簡-3439-20241007-1

易
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第354號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊詠湟 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第13228號），本院判決如下： 主 文 楊詠湟犯未經許可持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一之㈠所示武士刀壹把沒收 。 事 實 一、楊詠湟（綽號：小旭）明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之刀械，非經主管機關許可不得無故持有。竟基於非 法持有刀械之故意，於民國111年6月11日前某時，以不詳方 式取得武士刀1把（刀刃長約50公分、刀柄長約22公分，刀 刃單面開鋒；簡稱：Ａ刀）後，將該把武士刀置於其所使用 之BJR5077號小客車（簡稱：Ｂ車）之後行李廂內。嗣於111 年6月11日1時5分許，不知情之友人許家銘駕駛Ｂ車，行經高 雄市苓雅區中正一路251巷口時，實施路檢勤務之員警於查 證許家銘之身分時，目視發現該車後座置有毒咖啡包兩大包 （驗後純質淨重不足5公克），經許家銘同意搜索後，而在 該車之後行李箱內，扣得該把武士刀、無殺傷力之瓦斯槍1 枝（含鋼瓶）與塑膠BB彈1包（詳附表一）。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送高雄地方檢察署檢察官 　　偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官及被告楊詠湟，就 證人許家銘於警偵訊時及證人陳秉成於偵訊時，未具結之陳 述，均同意有證據能力（乙5卷56至57頁）。復無證據顯示 上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 　　，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下 所為，且非證明力顯然過低。且本院審理時，證人許家銘已 到庭接受對質詰問；被告及檢察官均捨棄傳喚證人陳秉成（ 　　乙5卷57頁）。本院認為上開陳述適當作為證據，有證據能 力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人許家銘、陳秉成、楊善丞於檢察官偵查時具結後 之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信 之情形。檢察官及被告並稱同意有證據能力（乙5卷56至57 頁），且本院審理時，證人許家銘、楊善丞已到庭接受對質 詰問保；被告及檢察官並均捨棄傳喚證人陳秉成（乙5卷57 頁），為此上開證人於偵查中之證述有證據能力。 二、訊據被告於警偵訊及本院審理時，坦承其綽號為小旭、楊文 　　，Ｂ車車主為被告的哥哥楊善丞，但該車係由被告使用（乙2 卷53、55頁，乙4卷81頁）。惟否認其未經許可持有扣案之 武士刀，被告於偵審時辯稱略以：㈠、111年6月11日，我把Ｂ 車鑰匙放在桌上，許家銘沒有向我借車及借鑰匙，我是事後 才知道他開我的車。（如何知道車上有扣押物？）當時我在 旅順路99號放神明的地方睡覺，綽號「阿政」之人（陳明政 ）叫我起來，問車子是誰的名字，車子怎麼借給他人。我說 車子是我哥的名字，車子沒有借給人。起床後1、2小時，阿 政跟我說許家銘被抓，車上有毒品。後來我打給許家銘，他 沒接，隔天許家銘的軍中長官帶他來旅順路99號拿他的證件 。後來，阿政有幫我問許家銘，叫我打去派出所問車子在那 裏，我有打去派出所將車牽回（詳乙2卷53至57頁）。㈡ 　　、許家銘為警欄查之前大約1、2個星期，許家銘的朋友綽號 「哲阿」之人曾經向我借過車，但我不清楚他何時還我。在 「哲阿」之前，陳育璋及另外一個人，也曾經開過Ｂ車（詳 乙2卷53至57頁）。我長期沒有開Ｂ車，因此我不知道Ｂ車上 有什麼東西（詳乙4卷81頁）。㈢、被告就扣案之武士刀究竟 是何人所有，先稱不清楚，嗣改稱係綽號「阿君」之陳建銘 （嗣改名：陳秉成）持有，之後又改稱武士刀是許家銘持有 （詳後述）。㈣、我打給許家銘，他都沒有接。我也有請許 家銘的朋友「阿君」、陳育璋幫我聯絡許家銘，要問為何會 收到傳票，但許家銘都沒回我（詳乙2卷53至57頁）。附表 二之對話紀錄，與許家銘對話之人，不是我，是許家銘的朋 友綽號「哲阿」之人（詳乙2卷54至56頁）；嗣又改稱我不 知道這是誰的聲音（乙5卷57頁）等語。即被告係以「 　　111年6月11日其未將Ｂ車借給許家銘，係許家銘擅自拿鑰匙 駕車外出」，及「其曾將Ｂ車借給他人，扣案之武士刀是他 人持有，其不知Ｂ車內有武士刀等物」，暨「附表二所示對 話紀錄，與許家銘聯絡對話之人，不是被告，而是不詳姓名 綽號哲阿之人」置辯。 三、經查： ㈠、被告於111年9月27日偵訊時略稱：「楊善丞是我哥哥，（你 哥哥有一台銀色volvo的車子?）1、2年買下來，都是我在開 的」等語（偵一卷53頁），核與證人楊善丞證稱：「我名下 有BJR5077小客車。（這部車誰開?）我沒開，從買來以後， 都是我弟楊詠湟」等語（偵一卷158頁）相符。足見Ｂ車雖係 被告兄長楊善丞所購買，但平日均係由被告使用該車等情 　　，應堪認定，核先敘明。 ㈡、許家銘駕駛Ｂ車於111年6月11日行經中正一路251巷口，經執 行路檢勤務之員警攔查，目視發現車後座放有兩大包毒咖啡 包（附表一㈡㈢），經再許家銘同意搜索，而於後車廂內扣得 Ａ刀、瓦斯長槍1枝（含鋼瓶）及塑膠BB彈1包（附表一㈣㈤） 。暨扣案之Ａ刀經送鑑定結果，刀刃長約50公分、刀柄長約2 2公分，刀刃單面開鋒，為武士刀等情，亦經許家銘證述， 及有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場照片、高雄市政府警察局111年6月15日高市警保字第11 133665700號函及鑑定書（乙2卷109至115頁）可佐。此部分 事實，亦堪信為真實。 ㈢、許家銘雖否認持有扣案之瓦斯槍及BB彈、毒咖啡包，然因送 　　鑑定結果，瓦斯槍及BB彈均無殺傷力且未涉其他刑案。至於 附表一之㈡89包毒咖啡包雖含第三級毒品硝甲西泮及第四級 毒品硝西泮，但純質淨重不足5公克；而附表一之㈢10包毒咖 啡包雖含第三級毒品甲基甲基卡西酮，但純質淨重亦不足5 公克，均不成立犯罪，而經不起訴處分等情，有不起訴處分 書可佐（偵一卷63、138頁），此部分亦堪信為真實。 ㈣、又許家銘於111年6月11日凌晨1時5分許為警攔查，同年月13 日上午11時50分許，被告曾以通訊軟體與許家銘聯絡，對話 內容如附表二所示等情，業經證人許家銘證述在卷，及有逐 字譯文與手機截圖（乙2卷27至35頁、141至143頁）可佐， 並經本院勘驗無訛（乙5卷133頁）。至於被告雖否認其為與 許家銘聯絡對話之人（如前述），然酌以許家銘之手機對話 截圖顯示「湟」，與被告姓名之「湟」相符。而且對話之人 所稱「啊你娘，你不知道那車是我哥的名字嗎？」等語，亦 與Ｂ車係登記被告哥哥楊善丞名義之事實相合。況且，證人 楊善丞聽過對話錄音及本院勘驗對話錄音結果，楊善丞證稱 應該是被告的聲音，本院亦認確與被告聲音相符。從而，附 表二所示對話，應係被告與許家銘於111年6月13日之對話， 至為明確。 四、次查： ㈠、被告否認其持有扣案之武士刀，暨就何人持有該把武士刀， 先後略稱如下： １、111年9月27日偵訊時，被告先略稱：鎮暴槍（即瓦斯槍）是 陳建明（綽號「阿君」）的，刀子部分我不清楚，毒品的部 分我請律師幫我問，友人許立宏說許家銘有在賣藥等語（詳 乙2卷54頁）。即其不知道扣案之武士刀究竟是何人所有。 ２、嗣於111年12月16日偵訊時，被告改稱略以：鎮暴槍（即瓦斯 槍）、刀子都是陳建明（阿君）的，但我不知道他何時放在 我的車上。上次偵訊我說不清楚刀子是誰的，但我從監所出 來後，我有問陳明政，所以這次才說刀子是陳建明的（詳乙 2卷173頁）。即被告改稱依據友人陳明政告知，其才獲悉扣 案之武士刀係綽號阿君之陳建明所持有。 ３、之後，於112年2月3日偵訊時，被告略稱：陳建明之正確姓名 為陳建銘；暨略稱：鎮暴槍（即瓦斯槍）、刀子都是陳建銘 的，之前有看到他拿鎮暴槍去我朋友那裏修理，刀子也有在 我面前把玩過，鎮暴槍修好後可能有跟我借車去拿，取回後 就放在我車上，刀子我就不清楚他何時放的。這些東西都不 是許家銘的等語（乙2卷179至180頁）。亦即被告稱持有扣 案武士刀之人的正確姓名為陳建銘，而且陳建銘曾在被告面 前把玩扣案之武士刀，但被告並不知道陳建銘究竟係何時將 該把武士刀放在Ｂ車內。 ４、然本院審查庭於112年9月20日行準備程序時，被告又改稱： 刀子應該是許家銘的等語（乙4卷81頁）。亦即於本案起訴 之後，被告又改稱武士刀應該是許家銘的。 ㈡、證人陳秉成（原名陳建銘）於112年3月9日偵訊時否認持有扣 案之武士刀，證稱略以：我認識楊詠湟，我以前曾向楊詠湟 借過車，但我沒有將武士刀放在車上，扣案的武士刀不是我 的。我與楊詠湟有仇，所以他才會說刀是我。我最近一次與 楊詠湟聯絡是111年7、8月間，111年7、8月我離開楊詠湟的 公司，有一次回去，楊詠湟就說我侵門踏戶。刀子是楊詠湟 的，本來就放在他車上，我有一次看到他打開後車廂，我就 看到他的後車廂有那把刀。我至少看過那把刀兩次，時間間 隔1、2個星期，我認為那把刀應該是楊詠湟的。我以前有在 玩BB彈瓦斯槍，有跟楊詠湟玩過BB彈。但扣案之瓦斯槍是楊 詠湟的，不是我的。扣案之玩具槍是楊詠湟的，去年我看楊 詠拿過那把槍，具體情形我忘了等語（詳乙2卷196、197頁 ）。即陳秉成否認持有扣案之武士刀，並指證其曾在被告之 小客車後行李廂內看過武士刀，認為該把武士刀應該是被告 所持有，暨指證扣案之瓦斯槍及BB彈也是被告所持有。 ㈢、證人許家銘始終否認持有扣案之武士刀，暨先後略稱如下： １、111年6月11日許家銘為警查獲當日警訊時，否認持有扣案之 武士刀，略稱：當（11）日0時，在九如路與自由一路小北 百貨附近巷弄內，向小旭借車，平常小旭將車鑰匙放在車上 　　，停在小北百貨附近巷弄內，只要我要開就自行去開。車子 平常是小旭及小旭友人在使用，主要是小旭在保管，小旭微 信暱稱「湟」。我不確定扣案之毒咖啡包、武士刀、瓦斯槍 是否為小旭所有。我駕車前沒查看，不知道車內放武士刀、 瓦斯槍及BB彈，我不知道是誰放在車上的等語（乙3卷5至9 頁）。即許家銘指稱其甫於警攔查前向小旭借用Ｂ車，但因 為借車時並未先查看該車，以致不知道車內有扣案之武士刀 等物，其不清楚扣案之武士刀究竟是何人及何時置於車內， 也不知道武士刀等物是否為被告所有。 ２、嗣於111年9月22日偵訊時，許家銘當庭提出附表二所示對話 紀錄及錄音檔，並略稱：小旭叫楊詠湟，一開始我就知道他 本名，但只跟警察講他的綽號。當時我在服役，軍中長官及 親人叫我說實話，所以我今天說他的本名。刀、毒品不是我 的。這台車是楊詠湟最常開，車主是楊詠湟哥哥。我被逮捕 前1小時左右，在三民區跟楊詠湟借的，地點我還不想說， 當時現場有5、6個人，我口頭跟楊詠湟借，鑰匙放在桌上， 我就拿了。當日早上我仍在軍營，所以我不清楚他們早上有 無開車。附表二談話紀錄是案發後我回到軍營，楊詠湟打給 我，問我筆錄如何作，是我與楊詠湟的微信通話紀錄等語（ 　　乙2卷17至19頁）。即許家銘明確指稱被告綽號小旭，Ｂ車車 主為被告的哥哥，平常係由被告使用Ｂ車。為警攔查當日其 向被告借用Ｂ車，附表二對話紀錄則是警訊後隔兩日，其與 被告以徵信聯絡之對話。 ３、之後，113年8月21日本院審理時，許家銘證稱略以：我向被 告借車，但我真的不清楚武士刀、瓦斯槍及毒品是何人的。 我沒看到武士刀是何時放到車內，是員警攔查及搜出時我才 知道車上有這些東西。在本次被警攔查前，我曾開過這台車 1、2次，但因為我在軍中服役，所以不清楚之前還有誰開過 　　，據我所知好像很多人開過那台車。附表二紀錄是我與楊詠 湟於111年6月13日的對話，小旭就是楊詠湟。因為車子是我 向被告借的，東西既然在他車上，我的主觀上才會認很有可 能都是他的，所以對話時，我才會說不想害他。對話一開始 　　，被告要我認罪，承認東西都是我的，他覺得我開他的車出 去，既然發生事情，就需要我承擔。但車上東西不是我的， 所以我不認罪。實際上我不確定武士刀是不是被告的，111 年6月11日被警查到之後，被告也沒有跟我說這把刀到底是 何人的等語（詳乙卷126至133頁）。即許家銘仍證稱，為警 攔查當日向被告借用Ｂ車，但不知道扣案之武士刀是何人及 何時放入車內。然因該車是被告在使用，所以許家銘才推測 武士刀是被告所持有。而且警訊後不久，渠等以微信聯絡時 　　，被告要求許家銘擔下罪責承認武士刀為許家銘所有。 ㈣、綜上所述，就扣案武士刀究竟是何人所有，被告先稱不清楚 　　，嗣改稱是陳秉成、許家銘所有。證人陳秉成則稱其親自見 過被告把玩置於Ｂ車後行李廂內之武士刀，而且明確證稱該 把武士刀是被告所持有。證人許家銘則因Ｂ車為被告所有， 而推測扣案之武士刀是被告持有。爰因渠等3人所述不同， 致有依相關事證再予釐清之必要。 五、又查：㈠、扣案之武士刀雖係許家銘為警攔查時所查扣，然 酌以事發後不久，即111年6月13日被告聯絡許家銘時，被告 怒責許家銘「啊你如果他媽的不敢擔，幹拎娘，就乾脆不要 擔。」、「啊你娘雞歪，你自己不會擔一擔。」（附表二編 號3、7），要求許家銘承擔持有扣案武士刀等物之罪責，顯 見該把武士刀並非許家銘所有。㈡、被告先稱不知道扣案武 士刀是何人所有，嗣又改稱是陳秉成、許家銘所有，所述歧 異，又無其他客觀事證佐證被告所述為真。至於陳秉成指證 武士刀為被告所持有，酌以該刀係置於被告日常使用之Ｂ車 　　，而且被告於附表二對話中未曾否認扣案之武士刀為其所有 　　，甚至曾略稱：「你他媽的，你明天乾脆直接跟他講說車子 是我的。」、「直接跟他講車子是我的，他媽東西也都是我 的」等語，應可佐證陳秉成所述非無據之虛言。從而，現有 事證，應認該把武士刀係被告所持有。綜上所述，被告持有 扣案之武士刀犯行，堪予認定，應依法論科。 六、審酌被告否認犯罪致難遽認已有悔意，但因非法持有之武士 刀數量僅有1把，且無證據足證曾實際持該把武士刀從事其 他不法行為，本案犯行危害社會之程度，應低於持有大量刀 械之情形。是以本院雖認因被告否認犯罪，而不宜僅獲判罰 金刑或低度拘役刑之寬典；但因危害社會程度既非極嚴重， 致無需量處有期徒刑，而以量處中度以上拘役刑為適當。酌 以被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷 　　）、素行（詳前科表），兼衡被告之犯後態度、犯罪手段與 危害社會程度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主 文所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。 七、沒收： ㈠、扣案如附表一之㈠所示武士刀1把，為違禁物，依刑法第38條 第1項沒收。 ㈡、至於扣案如附表一之㈡至㈤所示之物，與本案被告犯行無涉， 本判決不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第十三庭 法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 江俐陵 槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑 、拘役或新台幣50萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　 附表一： 扣 押 物 說 明 ㈠ 武士刀1把 刀刃長約50公分、刀柄長約22公分，刀刃單面開鋒 ㈡ 毒品咖啡包89包 (編號1至89） 含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮，但純質淨重不足5公克。 ㈢ 毒品咖啡包10包 (編號90至99） 含第三級毒品甲基甲基卡西酮，但純質淨重不足5公克。 ㈣ 瓦斯長槍1枝 （含鋼瓶） 無殺傷力。 ㈤ 塑膠BB彈1包 　　　 附表二 說話之人 內　　　　　　　　　　　　　　　　　容 １ 語音 楊 你他媽的，你明天乾脆直接跟他講說車子是我的。 ２ 語音 楊 直接跟他講車子是我的，他媽東西也都是我的 。　　 ３ 語音 楊 啊你如果他媽的不敢擔，幹拎娘，就乾脆不要擔。 ４ 文字 許 我就是不想害你。 ５ 語音 楊 啊你娘雞歪。 ６ 語音 楊 啊你娘不要害到我。 ７ 語音 楊 啊你娘雞歪，你自己不會擔一擔。 ８ 語音 楊 啊你娘，你不知道那車是我哥的名字嗎？ ９ 文字 許 他們當下一直在問，我說我只知道你叫小旭  語音 楊 啊你不知道，基本同意啊。  語音 楊 你娘雞歪，他直接打給我哥。  語音 楊 問我哥那東西是不是他的。  語音 楊 啊你娘雞歪啊，我哥被調過去，說東西不是他的。  語音 楊 啊我就被調過認了。  文字 許 我現在也不知道怎麼辦，但是我保證沒有把你咬出來。  語音 楊 你爸就他媽的，就搞不懂，幹你娘媽的，公司這麼多車偏偏要開我的車，到底要幹嘛。  語音 楊 然後你也不問清楚，說車子到底能不能拿回來。　  語音 楊 他媽最主要車上後面那些東西，後面還有一大堆東西，你知道嗎。  語音 楊 你明天打過去三多所，你問他說，車子能不能拿回來，到底要怎麼拿回來。  文字 許 我今天移送前，他們有說，看是要拿行照去牽 ，還是叫車去牽，行照  文字 楊 行照影本可以嗎？

2024-10-07

KSDM-112-易-354-20241007-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉文傑 公設辯護人 姚孟岑 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第422號 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范彧鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 被 告 張俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 被 告 劉文傑 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15972號）、追加起訴（113年度偵字第17307號、 第27463號）及移送併辦（113年度少連偵字第215號），本院判 決如下： 主 文 范彧鳴犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑拾貳年。 張俊愷犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑陸年。 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑肆年陸月。 范彧鳴其他被訴部分，均無罪。 事 實 一、范彧鳴、張俊愷均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級，而愷他命、硝甲西泮則均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非 經許可，不得持有、販賣，竟分別為下列行為： （一）范彧鳴於民國112年11月8日13時28分前之同日某時許，接 獲附表一編號1之交易對象鄭燻毅聯繫購買毒品之事宜後 ，即與張俊愷共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，由范彧鳴在址設新北市○○區○○路0段0 00號之「有馬溫泉旅館」312號房內，將附表一編號1所示 之第二級毒品甲基安非他命3公克交付張俊愷並指示其持 之前往交易，張俊愷即依范彧鳴指示，持范彧鳴所交付之 前揭第二級毒品，騎乘機車於附表一編號1所示之時間前 至該編號所示之地點，將前揭毒品交付駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車前來之鄭燻毅，鄭燻毅於本件交易價金原 係約定向范彧鳴賒帳以工代償，見前來交付毒品者非范彧 鳴本人而係其不認識之張俊愷，遂先給付新臺幣（下同） 1,000元予張俊愷，范彧鳴及張俊愷以上開方式共同販賣 第二級毒品甲基安非他命予鄭燻毅1次得逞（詳細交易方 式、交易毒品數量、價金、交易對象、交易時間及地點， 均詳如附表一編號1所示）。鄭燻毅購得前揭毒品後，於 同日19時29分許在新北市○○區○○○路○○○路○○○○○○○○○○○○號 碼000-0000號自小客車持有前揭購得之剩餘第二級毒品甲 基安非他命1小包（毛重2.4269公克，驗餘重量1.3110公 克，鑑驗結果詳如附表一編號1所示）。 （二）范彧鳴另又意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意 ，於附表一編號5所示所示之時間、地點，以附表一編號5 所示之交易方式，交付如附表一編號5所示重量之第三級 毒品愷他命予該編號所示之交易對象汪辰霓，並向其收取 該編號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號5所 示之第三級毒品愷他命予汪辰霓1次得逞。　　　 （三）張俊愷另又意圖營利，基於販賣摻有第二級毒品甲基安非 他命、第三級毒品硝甲西泮成分之混合毒品咖啡包之犯意 ，於附表一編號6所示所示之時間、地點，以附表一編號6 所示之交易方式，交付如附表一編號6所示之混合毒品咖 啡包4包予該編號所示之交易對象葛俊佑，並向其收取該 編號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號6所示 之混合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成 分之毒品咖啡包予葛俊佑1次得逞。 二、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，先後於附表一編號 2、3、4所示之時間、地點，以附表一編號2、3、4所示之交 易方式，各交付如附表一2、3、4所示重量之第三級毒品愷 他命予各該編號所示之交易對象汪辰霓、方耀賢，及分別向 之收取各該編號所示金額之買賣價金，而販賣如附表一編號 2所示之第三級毒品愷他命予汪辰霓1次、販賣如附表一編號 3、4示之第三級毒品愷他命予方耀賢2次得逞。 三、嗣於民國113年3月11日10時5分許，員警持臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢察官核發之拘票在新北市蘆洲區 光華路70巷口拘提乙○○，並當場扣得附表三編號25所示之物 ；又於同日13時10分許在新北市○○區○○路○○○路00巷○○○○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之范彧鳴 時，因范彧鳴加速逃逸而未能當場拘提及搜查系爭車輛內物 品，員警旋即於同日14時15分許，持搜索票至范彧鳴當時之 女友即少年梁○○（真實姓名年籍詳卷）位於新北市○○區○○路 0段00號（下稱系爭公寓，詳細地址詳卷）5樓住處（下稱系 爭住處）搜索，當場查扣如附表三編號1至21所示之物；旋 又於同日23時許持新北地檢署檢察官核發之拘票在新北市○○ 區○○街00號拘提范彧鳴、張俊愷，並當場扣得附表三編號22 所示之物；又於翌(12)日13時許持本院核發之搜索票搜索范 彧鳴停放於新北市○○區○○○路000號地下室之系爭車輛，並扣 得如附表三編號23至24所示之物，始循線查悉上情。 四、案經新北地檢署檢察官指揮新北市政府警察局板橋分局偵辦 後起訴、追加起訴及移送併辦。　　 理 由 壹、有罪部分 甲、證據能力部分 一、被告范彧鳴及其辯護人爭執證人鄭燻毅、汪辰霓及共同被告 張俊愷於警詢及偵訊時所為陳述，以及證人洪銘謚於偵訊時 所為陳述之證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。查證人鄭燻毅經本院依址傳訊、拘提未到， 亦無在監押，此有本院刑事報到單、拘票、報告書及臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽（見本院113 年度訴字第422號卷【下稱院卷㈠】第233、325、378-1至3 78-5、第437頁），符合上開條文之客觀情形。又參酌證 人鄭燻毅之警詢筆錄，是其於附表一編號1所示交易時間 後約6小時即同日112年11月8日19時許被查獲持有甲基安 非他命1包而遭逮捕後，於翌(9)日及再翌(10)日所為之陳 述，離案發時間甚近，記憶清晰，且警詢筆錄內容均屬自 由對答，並經證人鄭燻毅簽名確認無訛，其所述核與共同 被告張俊愷之供述大致相符，並與卷附共同被告張俊愷於 前往與證人鄭燻毅交易前，出入被告范彧鳴當時入住之有 馬溫泉旅館之相關監視器畫面等件及證人鄭燻毅於交易後 未久即被查獲持有第二級毒品甲基安非他命1包等事證相 符，堪認證人鄭燻毅於警詢時之陳述具有可信之特別情況 ，並為證明犯罪事實之存否所必要，且本院認定被告范彧 鳴有附表一編號1所示共同販賣第二級毒品犯行，非僅以 證人鄭燻毅之陳述作為唯一或主要證據，尚有其他積極證 據（詳後述），與司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨無違，依刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，得為證據。而證人鄭燻毅對被告范彧鳴不利 之證述，因法院無從傳喚、促請證人鄭燻毅到庭接受詰問 ，非可歸責於法院之事由所造成，本院更已踐行現行之法 定調查程序，給予被告范彧鳴充分辯明之防禦機會，並為 證據取捨之佐證法則，當可採為判決之基礎。　　　　 （二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人汪辰霓、共同被告張俊愷於警詢之陳述，對被 告范彧鳴而言，其性質均屬傳聞證據，原則上並無證據能 力，而證人汪辰霓於本院審理時，業已到庭具結作證，所 言核與其於警詢時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據 具有證據能力之情形存在，揆諸前揭規定，應認上開證人 汪辰霓、共同被告張俊愷於警詢時之陳述，對被告范彧鳴 並無證據能力。 （三）再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項亦定有明文。經查，證人鄭燻毅、汪辰霓、洪銘謚 及共同被告張俊愷於偵查時之證述，雖均為被告以外之人 於檢察官前所為陳述，惟被告范彧鳴及其辯護人並未釋明 有何顯不可信之情況，本院審酌依前揭證人當時陳述時之 偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，亦無顯不可信之情況，且證人汪辰霓已以證人身分到庭 接受交互詰問，賦予被告范彧鳴及其辯護人當庭詰問之機 會，證人鄭燻毅經本院合法傳喚、拘提未獲，足見其所在 不明，而無從傳喚到庭作證，顯有客觀上無從於審判中踐 行詰問、對質之情形，自不生被告范彧鳴之訴訟防禦權遭 不當剝奪之問題，至於共同被告張俊愷及證人鄭燻毅部分 ，被告范彧鳴及其辯護人並未聲請傳喚到庭詰問對質，應 視為已放棄對質詰問權，為此，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，應認前揭證人於偵查中經具結之證述均有 證據能力。 二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），被告范彧鳴及其 辯護人於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見院卷 ㈠第118頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳 聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 三、被告張俊愷、乙○○及其等辯護人對證據能力部分均不爭執（ 見院卷㈠第101頁、113年度訴字第516號卷【下稱院卷㈡】第6 9至70頁），併予敘明。 乙、實體部分 一、被告張俊愷對於有附表一編號1、6所示販賣毒品犯行，以及 被告乙○○對於有附表一編號2、3、4所示販賣毒品犯行，均 迭於警、偵、審中坦承不諱，核與證人鄭燻毅於警詢及偵訊 時之證述（見113年度少連偵字第215號卷【下稱偵215卷】 第105至107頁、第110頁正反面、113年度偵字第15972號卷 【下稱偵15972】第151至152頁）、證人汪辰霓及方耀賢於 警、偵、審中之證述（證人汪辰霓見偵215卷第114至116頁 、第117至119頁、偵15972卷第163至164頁反面、院卷㈠第24 4至253頁；證人方耀賢見偵215卷第120至123頁反面、偵159 72卷第181至183頁、院卷㈠第275至277頁）、證人葛俊佑於 警詢之證述（見偵15972卷第230至232頁）大致相符，並有 附表一編號1至4、6證據資料欄所載之證據可資佐證，足認 被告張俊愷、乙○○前揭自白與事實相符，堪以採信。　 二、訊據被告范彧鳴固不否認有於附表一編號1所載交易時間前 ，在有馬溫泉旅館312房內交付被告張俊愷甲基安非他命之 事實，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當 時張俊愷到旅館房間跟伊說要施用甲基安非他命，所以伊就 給他1公克的甲基安非他命，因為平常都會一起施用，並沒 有跟他拿錢，伊並未指示張俊愷拿甲基安非他命去跟鄭燻毅 交易，伊也未跟鄭燻毅聯繫毒品交易，伊在112年8月就將鄭 燻毅封鎖了，因為伊跟鄭燻毅及王建祥有恩怨，當初王建祥 說要繳罰金而跟伊借了新臺幣（下同）9萬元，結果王建祥 跟鄭燻毅後來竟將借的錢拿去汽車旅館開趴買藥點小姐，伊 因此跟鄭燻毅吵架而封鎖他等語。經查： （一）以下事實分別有下列證據可資佐證，均堪認定：　　 　１、依卷附系爭住處、有馬溫泉旅館、附表一編號1交易地點附 近於112年11月8日即交易毒品當日之監視器畫面照片可知 ：①被告張俊愷於當日0時26分許獨自從系爭住處離開（見 偵15972卷第75頁)，②被告范彧鳴於0時47許駕駛系爭車輛 於系爭公寓外等候、於1時6分許搭載自系爭住處下樓之少 年梁○○離開，並於3時6分許以被告范彧鳴名義登記入住有 馬溫泉旅館312號房（見偵15972卷第75頁反面至78頁反面 )。③被告張俊愷於13時24分騎乘機車抵達有馬溫泉旅館、 於13時25分步入312號房、於13時27分步出312號房、於13 時28分騎乘機車離開有馬溫泉旅館、於13時28分騎乘機車 行駛於新北市○○區○○路0段000號附近、於13時29分抵達附 表一編號1所示之交易地點並於此處停留等候（見偵15972 卷第79至30頁、第73頁)。④證人鄭燻毅駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車於13時43分抵達附表一編號1所示交易地 點，被告張俊愷旋即靠近該車並將手伸入副駕駛座車窗內 呈交接物品狀（見偵15972卷第73頁反面至74頁)。⑤13時4 7分許，被告張俊愷、證人鄭燻毅分別駕車離開上開交易 地點（見偵15972卷第74頁反面)。 　２、被告張俊愷於前述③所示進入有馬溫泉旅館312房內期間， 被告范彧鳴有交付被告張俊愷第二級毒品甲基安非他命之 事實，為被告范彧鳴所不否認（惟辯稱僅交付1公克，見 院卷㈠第113至114頁），並經被告張俊愷於偵訊時結證明 確。又被告張俊愷自前述③所示離開有馬溫泉旅館312號房 後，旋即騎機車前往④、⑤所示地點及所為，即係在與證人 鄭燻毅為毒品交易並有交付如附表一編號1所示之第二級 毒品予證人鄭燻毅，證人鄭燻毅則有交付被告張俊愷1,00 0元，而當時被告張俊愷與證人鄭燻毅互不相識之事實， 據被告張俊愷、證人鄭燻毅於偵訊時結證明確。 　３、證人鄭燻毅駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被告張俊 愷交易而取得前揭第二級毒品後約6小時即同日19時29分 許，旋在新北市○○區○○○路○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000 0號自小客車持有前揭取得之剩餘第二級毒品甲基安非他 命1小包（毛重：2.4269公克驗餘重量1.3110公克，鑑驗 結果詳如附表一編號1所示），據證人鄭燻毅於警、偵時 證述明確，並有附表一編號1證據資料欄所載之新北市政 府警察局板橋分局刑事案件報告書、毒品成分鑑定書等件 可資佐證。 （二）被告范彧鳴確有與被告張俊愷共同為附表一編號1所示販 賣第二級毒品甲基安非他命予證人鄭燻毅之犯行乙節，有 下述事證及理由可證： 　１、證人鄭燻毅於附表一編號1交易當日即112年11月8日晚間被 查獲持有甲基安非他命1包而遭逮捕後，於翌日警詢即證 稱：伊持有的該包甲基安非他命是跟綽號「阿淵」購買的 ，「阿淵」本名叫范彧鳴，年約30幾歲，他都是開一台黑 色賓士（車號000-0000號），車主是他老婆的名字....伊 是拿朋友手機聯繫范彧鳴約定交易毒品，最近1次購買是1 12年11月8日13時許在新北市○○區○○路0段000號小北百貨 那邊購買安非他命3個，原本價格是7,500元，但伊身上只 有1,000元，所以只給來送藥的人1,000元，伊當時是開車 牌號碼000-0000號車輛前往交易，范彧鳴因為怕警察查緝 ，叫跑腿的小弟出來送藥，當天是1個騎重機車的男子來 送藥，伊開車抵達時，那名跑腿男子已經到場並坐在機車 上等伊，伊迴轉停車後，他就走到副駕駛座把毒品安非他 命交給伊，伊則從副駕駛座把現金1,000元給他等語（見 偵215卷第105至107頁）綦詳。嗣於113年3月12日偵訊時 ，仍具結證稱：當天是伊要跟范彧鳴買毒品，伊開車，騎 機車的是范彧鳴叫來的人，以前伊也沒有看過此人，此人 給伊3公克安非他命，....范彧鳴賣給別人3公克安非他命 的原價是7,500元，伊跟范彧鳴說伊有需有，范彧鳴會酌 量給伊，之後若他需要伊做事、打雜就會叫伊，他不會確 切說要多少錢，是用做工相抵，如果是范彧鳴本人送來， 伊就不用給，但當天他叫別人送來，伊怕不好意思，就給 1,000元，伊是用與范彧鳴共同認識的朋友的手機聯繫范 彧鳴，會傳交易時開的車的車牌給他，他看到伊傳的車牌 就會知道是伊要買，11月8日拿到的毒品伊有用一部分， 才剛吸一點就被警方扣走等語（見偵15972卷第151至152 頁）明確，核其關於附表一編號1之毒品交易是與被告范 彧鳴聯繫購毒情事、來交付毒品之人係其不認識之人、此 人交付之毒品種類數量係價值7,500元之甲基安非他命3公 克、其則交付此人1,000元、交易當日晚間被警方查扣之 甲基安非他命即係當日其向被告范彧鳴所購買等重要事項 之證述具體明確，且前後證詞大致相符，並無矛盾，堪稱 無瑕，復有其於同日晚間於交易時駕駛之車輛內即被查獲 持有第二級甲基安非他命1包之事證如前所述足以佐證， 堪認其證詞具有高度可信性。　　　 　２、證人即共同被告張俊愷於113年3月11日遭拘提後，於警、 偵中即均自白有附表一編號1、6所示之犯行，於113年3月 12日偵訊時，並結證表示：伊不認識鄭燻毅，附表一編號 1即112年11月8日那天，鄭毅燻透過范彧鳴買安非他命， 當時伊要買飲料給范彧鳴，范彧鳴說鄭燻毅要安非他命， 伊就說伊剛好要回家，伊就跟范彧鳴拿安非他命，順路拿 給鄭燻毅，鄭燻毅當時說再把錢回給范彧鳴；至於附表一 編號6這次販毒則跟范彧鳴沒有關係等語明確（見偵15972 卷第199頁反面至200頁）；嗣於本院法官113年5月6日訊 問及同年5月27日準備程序時，仍供稱：附表一編號1所交 易的第二級毒品甲基安非他命是范彧鳴拿給伊的，當天沒 有收到價金，....當天對方只有給1,000元，這是伊的跑 腿費，伊花掉了，至於對方購買甲基安非他命的對價最後 如何交付伊不清楚等語（見院卷㈠第54、99頁），核其關 於附表一編號1之毒品交易對象伊並不認識、此人是向被 告范彧鳴聯繫購毒、伊僅是依被告范彧鳴指示替其跑腿將 附表一編號1所示之甲基安非他命交付對方、對方有交付 伊1,000元等重要事項，前後陳述一致，並無矛盾，且與 證人鄭燻毅前揭於警、偵中之證述悉相吻合，再從卷附監 視器照片顯示其進入有馬溫泉旅館312房僅停留2分鐘（於 13時25分步入、於13時27分步），即立刻前往附表一編號 1所示地點等候並交付毒品予證人鄭燻毅等情觀之，亦與 其證述是依被告范彧鳴指示於該旅館房內拿取被告范彧鳴 交付之毒品，代為跑腿前往與證人鄭燻毅交易毒品等語相 符，佐以被告范彧鳴亦自承有在上開房內交付被告張俊愷 甲基安非他命（惟辯稱是1公克），而被告張俊愷於警、 偵中均已自白有附表一編號1、6所示之犯行，又特別區分 說明附表一編號6之犯行與被告范彧鳴無涉業如前述，顯 見其並無為圖卸免自身罪責而虛構誣陷被告范彧鳴之情形 存在，足認其前揭陳述確係基於事實所為，應為真實可信 。 　３、再從被告范彧鳴之女友即證人梁○○於本院審理時具結證稱 ：伊在偵查中所說關於范彧鳴、張俊愷、乙○○共同販賣毒 品部分，一開始是乙○○跟范彧鳴一起賣，後來乙○○被羈押 ，變成張俊愷跟范彧鳴一起賣，後來張俊愷跟范彧鳴吵架 又變成乙○○、范彧鳴一起賣，最後變成張俊愷又跟范彧鳴 一起賣，關於販賣毒品的分工，范彧鳴是老闆，去跑腿的 通常是張俊愷、乙○○等情都是屬實的等語（見院卷㈠第274 頁），亦足以作為證人鄭燻毅及被告張俊愷前揭關於此次 是毒品交易是證人鄭燻毅與被告范彧鳴聯繫購毒事宜後， 由被告范彧鳴交付附表一編號1之毒品給被告張俊愷並指 示其持之跑腿前往交易等證詞之佐證，益證證人鄭燻毅及 被告張俊愷前揭證詞非虛。　　 　４、再查，證人鄭燻毅購取本件毒品甲基安非他命後，於交易 後約6小時即112年11月8日晚間即遭查獲時有前揭交易之 剩餘毒品甲基安非他命1包，經送驗檢出第二級甲基安非 他命成分，且毛重2.4269公克、淨重1.3l40公克（詳見附 表一編號1鑑驗結果欄），從前揭剩餘毒品重量及其係在 交易後未久（尚無時間大量施用、處分支配）即遭查獲， 可知證人鄭燻毅於警、偵中證稱此次購取之甲基安非他命 重量為3公克（略高於前揭被查獲之剩餘毒品重量）等語 ，應為真實可信。再從被告張俊愷前揭偵訊中之證詞可知 ，被告范彧鳴提供毒品指示被告張俊愷持之前往交付時， 並未交待其要向證人鄭燻毅收取多少購毒對價或要求其須 收取對價後才能交付毒品予證人鄭燻毅等販毒重要事項（ 此從事後被告張俊愷交易時，並未收取購毒對價即將價值 約7,500元之3克甲基安非他命交付證人鄭燻毅，嗣後是因 證人鄭燻毅主動交付1,000元，其才被動收受等情亦可觀 之甚明），亦核與證人鄭燻毅之證述亦即其與被告范彧鳴 就此次購毒價金係由證人鄭燻毅之後以工代償已達成共識 約定，因此拿取毒品時毋須交付購毒價金等語所示情節悉 相吻合，從而證人鄭燻毅證稱本件毒品交易內容是價值約 7,500元之甲基安非他命3公克，價金給付方式是約定以工 代償等語，應為真實可信。 （三）被告范彧鳴雖以：伊是因被告張俊愷表示要施用才在旅館 房內交付其甲基安非他命1公克、證人鄭燻毅與伊有恩怨 彼此不聯繫、伊並未指示被告張俊愷為附表一編號1之交 易等語置辯，惟查： 　１、證人鄭燻毅與被告張俊愷於本件交易時互不相識業如前述 ，若本件係證人鄭燻毅聯繫被告張俊愷購毒，則其如何能 得知被告張俊愷有在販毒及聯絡方式？而被告張俊愷若連 1公克自己施用之甲基安非他命都須向被告范彧鳴索要， 其又如何能有高達3公克之甲基安非他命販售他人？此均 與常情不符。況販售對象乃被告張俊愷素不相識之證人鄭 燻毅，若非本件毒品交易係被告范彧鳴指示並提供交易之 毒品，其何以於交易前先前往有馬溫泉旅館找被告范彧鳴 ，又何以願將價值7,500元之毒品交付不認識之證人鄭燻 毅而僅收取1,000元？再從證人鄭燻毅警、偵中所述關於 被告范彧鳴之年齡、特徵、綽號、使用車輛、所販毒品計 價方式等等均知之甚稔，顯見證人鄭燻毅與被告范彧鳴有 相當時間之結識及往來，且知悉被告范彧鳴有在販賣毒品 及聯絡方式，衡情其若有購毒需求，則聯繫被告范彧鳴購 毒乃事理之常，佐以證人梁○○於本院審理時證稱被告范彧 鳴於販毒分工角色是老闆、被告張俊愷是跑腿等語，已足 認本件確係被告范彧鳴接獲證人鄭燻毅之聯繫購毒後，交 付附表一編號1之毒品予被告張俊愷並指示其持之前往交 易，再從證人鄭燻毅被查獲持有之本件交易剩餘甲基安非 他命不論毛重或淨重均高於1公克觀之，亦足認被告范彧 鳴辯稱在旅館僅交付被告張俊愷1公克等語，並無可採。 　 　２、至於被告范彧鳴辯稱與證人鄭燻毅有恩怨等語，經審酌其 所述之恩怨乃其借款予王建祥供繳罰金，僅係因證人鄭燻 毅陪同王建祥將借來的錢用於吃喝玩樂，其因而與證人鄭 燻毅吵架等情，究其所述，借款人並非證人鄭燻毅，難認 證人鄭燻毅與其有金錢糾紛，至多僅係口角，應無僅因口 角即甘負偽證刑責風險而設詞誣陷被告范彧鳴之必要，且 從證人梁○○前揭審理中證述可知被告范彧鳴與被告張俊愷 、乙○○等人亦均曾吵架口角，然之後仍與其等一起合作等 情觀之，足見被告范彧鳴為牟利，尚非會必然斷決與僅發 生口角之人間之合作、交易而拒絕與證人鄭燻毅為本件毒 品交易。況本院並非僅憑證人鄭燻毅之證詞作為認定被告 范彧鳴有本件犯行之唯一證據，從被告范彧鳴於112年3月 12日偵訊時被詢及為何於112年3月11日駕車衝撞員警逃 時，其陳稱：因為張俊愷前1天有跟別人發生爭執，好像 是因為金錢的關係，大家都知道張俊愷跟伊走在一起，伊 以為是仇家等語（見偵15972卷第202頁反面）觀之，堪認 其當時與被告張俊愷關係良好，並無恩怨，然其關係良好 之被告張俊愷於112年3月12日偵訊時亦係證稱係依其指示 為本件交易，證述內容與證人鄭燻毅不謀而合，顯見其等 證詞非虛，復有前述監視器畫面照片及各項事證可佐業如 前述，從而被告范彧鳴前揭所辯乃臨訟卸責之詞，洵無可 採。 三、訊據被告范彧鳴固不否認有於附表一編號5所載交易時間、 地點（系爭公寓即證人梁○○住處公寓之樓梯間）與證人汪辰 霓見面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱 ：汪辰霓是洪銘謚的老婆，伊是先認識洪銘謚才認識汪辰霓 ，伊跟洪銘謚比較熟，當天即112年12月13日3時6分許伊會 跟汪辰霓碰面，是因為她聯繫伊說她被洪銘謚家暴，然後她 沒有錢買奶粉要跟伊借1,500元，伊當時剛好在梁○○住處， 所以才跟汪辰霓約在系爭公寓樓梯間，伊在樓梯間看到她自 己過來，伊就給她1,500元，並沒有給她愷他命，這1,500元 她後來沒有還，洪銘謚說要幫忙還也沒有還等語。經查： （一）證人汪辰霓有與被告范彧鳴聯繫，雙方並約定於附表一編 號5所示時間在系爭公寓樓梯口見面之事實，據被告范彧 鳴自承在卷（見院卷㈠第115頁）。而依卷附系爭公寓、相 關路口於雙方見面當天即112年12月13日之監視器畫面照 片可知：①證人洪銘謚於當日3時5分許騎乘機車搭載證人 汪辰霓行經新北市板橋區南雅南路2段附近、於3時6分許 抵達系爭公寓1樓大門，由證人汪辰霓獨自上樓，證人洪 銘謚則在系爭公寓1樓大門外等候（見偵15972卷第108、1 06頁)，②被告范彧鳴亦於3時6分許步出系爭住處（位於系 爭公寓5樓）大門並下樓（見偵15972卷第106頁反面)。③ 證人汪辰霓於3時7分步行下樓（此時3時7分被告范彧鳴亦 已返回系爭住處開門入屋，足見2人見面時間不到1分鐘） 、於3時8分步出系爭公寓1樓大門（見偵15972卷第107頁 正反面)。④同日3時13分許，證人洪銘謚騎乘機車搭載證 人汪辰霓返抵新北市中和區住處（見偵15972卷第108至10 9頁)等情，有卷附監視器畫面照片（見偵15972卷第106至 109頁）可證。以上事實，均堪認定。 （二）被告范彧鳴前揭與證人汪辰霓在系爭公寓樓梯口見面係在 完成附表一編號5所示販賣第三級毒品愷他命予證人汪辰 霓之犯行乙節，有下述事證及理由可證：　　　 　１、證人汪辰霓於偵訊時結證：前揭112年12月13日監視器畫面 中之女子是伊本人，騎乘機車搭載伊的男子是伊的前夫洪 銘謚，當天洪謚銘載伊過去，是跟范彧鳴買2公克的愷他 命2,600元，以現金支付，沒有賒賬，購得的毒品確實是 愷他命，這次也是伊自己要買的，伊使用LINE通話跟范彧 鳴聯繫，之所以會在附表一編號2（即112年12月12日23時 33分許）購買愷他命後數小時內又再到同處即系爭公寓購 買本次毒品，是因為附表一編號2這次買的量含袋只有2克 ，一下就用完了等語明確（見偵15972卷第164頁正反面） ；嗣於本院審理時，仍結證：伊於附表一編號2、5所示時 間都有到系爭公寓，因為約定在該處交易毒品，這2次伊 都成功買到愷他命，都是買2公克2,600元，伊打電話給范 彧鳴或乙○○，反正誰打不通，伊就打給另一個，因為他們 2個人住在一起沒差，雖然伊之前有封鎖范彧鳴，封鎖原 因不是吵架，就爭執而已，沒有到很嚴重，伊還是可以用 前夫洪銘謚的手機聯繫到范彧鳴，因為范彧鳴是伊前夫的 朋友，本次（即附表一編號5）交易出現在監視器畫面的 人是范彧鳴本人，伊確定該次是在跟范彧鳴進行愷他命交 易，並無范彧鳴所說因伊的家庭關係而借伊1,500元的事 情等語綦詳（見院卷㈠第244至253頁），核其證詞具體明 確，且針對附表一編號5該次是伊聯繫被告范彧鳴、再至 系爭公寓與被告范彧鳴見面購得愷他命2公克2,600元成功 之重要事項，前後證詞一致，並無矛盾，且與搭載其至系 爭公寓交易之證人洪銘謚於偵訊中之結證內容（詳後述） 互核一致，亦與被告范彧鳴前揭自承內容（即證人洪辰霓 有與其聯繫，2人約在系爭公寓並有見面）暨前揭監視器 畫面顯示之情節相符，參以證人汪辰霓證稱其於本次交易 數小時前，同是至系爭公寓以2,600元現金購得2公克愷他 命（即附表一編號2）乙情，業據被告乙○○自白在卷而確 認無訛，足認其證詞係基於事實所為之陳述，具有高度可 信性。 　２、證人洪銘謚於偵訊中證稱：范彧鳴、梁○○、張俊愷、 乙○○ 等4人伊都認識，伊跟范彧鳴比較熟，伊有范彧鳴跟乙○○ 的臉書，附表一編號2、5所示日期之監視器畫面中騎機車 的人都是伊，因為汪辰霓要買毒品，伊就載她過去，附表 一編號5這次（即本次112年12月13日毒品交易），她一樣 是要跟「阿淵」買毒品，「阿淵」就是范彧鳴，伊印象中 應該是第1次（即附表一編號2之毒品交易）拿的毒品比較 少，所以再拿1次，本次是向范彧鳴購買愷他命，買多少 及金額伊不清楚，伊只知道汪辰霓去買毒品，伊只是載她 過去，對於汪辰霓說本次交易是汪辰霓自己聯繫范彧鳴乙 節，伊沒有意見，這2次汪辰霓購得的毒品汪辰霓都有用 等語明確（見偵15972卷第168頁反面至169頁），而其確 實有於附表一編號5所示時間騎機車搭載證人汪辰霓至系 爭公寓並在門外等候，俟證人汪辰霓與被告范彧鳴於樓梯 口見面後，再載證人汪辰霓一起返家乙情，亦有前揭112 年12月13日監視器畫面照片可證，足認其證詞係基於親身 經歷所為之陳述，並審酌其於偵訊被詢及「（問：被告范 彧鳴有無與被告乙○○共同經營販毒？）我不曉得。」、「 （問：你回去有無聽汪辰霓稱實際拿到多少重量的毒品？ ）我不記得，我不敢亂講。」等問題之回答，亦非全然不 利於被告范彧鳴，難認其有設詞誣陷被告范彧鳴之情形， 應係基於事實所為之陳述而非虛構之詞。而其證詞關於本 次交易是證人汪辰霓聯繫被告范彧鳴買毒、至系爭公寓是 因為證人汪辰霓要購買毒品（因前1次即附表一編號2所購 毒品不夠）、購買毒品種類是愷他命（不清楚重量及價金 ）、汪辰霓有施用該次購得之毒品（亦即有成功購取毒品 ）等重要事項，均核與證人汪辰霓於偵、審中之前揭證詞 相互吻合，足以作為證人汪辰霓前揭證詞之佐證，益證證 人汪辰霓前揭證詞確為真實可信。 （三）被告范彧鳴雖以前詞置辯。惟查：依前揭監視器畫面可知 ，證人汪辰霓是搭乘證人洪銘謚騎乘之機車前往系爭公寓 與被告范彧鳴見面，證人洪銘謚並在外等候再載證人汪辰 霓一起返回住處，彼此互動良好正常，已與遭家暴後衡情 會有之排斥、退縮情形迥異，是被告范彧鳴辯稱本次是證 人汪辰霓因遭證人洪銘謚家暴而與其聯繫借錢等語，是否 為真，已屬有疑。次查，證人汪辰霓與被告范彧鳴約定見 面時間乃凌晨3時許之深夜時分，且專程請證人洪銘謚搭 載其從中和住處前至位於板橋之系爭公寓與被告范彧鳴見 面（施用毒品者多係於產生施用需求時即欲為毒品交易而 不管是否為深夜時分，且須前至約定地點俾拿取毒品）、 被告范彧鳴並非待在系爭住處等候，而係特地下樓與證人 汪辰霓在無監視器處之樓梯口見面，2人見面時間不到1分 鐘即各自迅速離開（因事先已談妥交易之毒品數量及價金 ，見面只為一手交錢一手交貨而僅須短暫接觸，並於完成 交易後迅速離開現場避免遭追查）等情觀之，均與毒品交 易呈現之特點、模式雷同，而顯與借貸情形不符，實難想 像一般借貸1,500元，有何急迫須在深夜時分特地驅車前 往，又身為貸方之被告范彧鳴有何必要特地下樓至樓梯口 等候借方而非留在住處等候，已與借貸常情有違，況且證 人汪辰霓甫於4個小時前即附表一編號2所示時間持2,600 元現金至系爭公寓向被告乙○○購買毒品業如前述，難認其 當時有何急迫金錢之需，又縱有金錢之需，其當時人已在 系爭公寓，何不直接向被告范彧鳴聯繫借款，反而要返回 住處後未久，再特地再次前往系爭公寓找被告范彧鳴借款 ，此均顯與常理有違，顯見被告范彧鳴前揭借貸之說乃臨 訟卸責之詞，要無可採，應認證人汪辰霓、洪銘謚之證詞 始為真實可信。 四、綜上，本件被告張俊愷有附表一編號1、6所示犯行，被告乙 ○○有附表一編號2至4所示犯行，范彧鳴有附表一編號1、5所 示犯行，均堪認定。而被告3人前揭各次毒品交易，均屬有 償行為，其等與交易對象間並無任何特殊情誼或至親關係， 若無利可圖，當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能， 堪認被告3人前揭各次販賣毒品，確有從中獲利之意圖甚明 。綜上所述，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依 法論科。 五、論罪科刑 （一）按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（ 即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。」依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立 之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告張俊愷於附表 一編號6所販賣之毒品咖啡包，經鑑定均含有第二級毒品 甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮乙節已如上述，並將 二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混 合二種以上不同級別之毒品，應論以獨立之罪名。 （二）是核被告張俊愷就附表一編號1、6所為，係分別犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第9條 第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之 毒品罪；被告乙○○就附表一編號2至4所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告范彧鳴 就附表一編號1、5所為，係分別犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪、第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。被告3人基於販賣之目的而各次持有毒品之低度行 為，應為其等各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告范彧鳴、張俊愷就附表一編號1所示犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　 （四）被告張俊愷就附表一編號1、6所為2次犯行，被告乙○○就 附表一編號2至4所為3次犯行，被告范彧鳴就附表一編號1 、5所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 （五）刑之加重、減輕事由： 　１、按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防 制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝 以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因 混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率 顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加 前開規定，被告張俊愷實難諉為不知，而其客觀上所販賣 如附表一編號6所示毒品咖啡包混合有第二級毒品甲基安 非他命、第三級毒品硝甲西泮，此部分犯行自應依毒品危 害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　２、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經 查，被告張俊愷就附表一編號1、6所為2次犯行，被告乙○ ○就附表一編號2至4所為3次犯行，均於偵查及本院審判中 自白，已如前述，是均應依上開規定減輕其刑（被告張俊 愷就附表一編號6所示犯行，應先依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重後再減輕之）。 　３、被告乙○○之辯護人雖表示就被告乙○○所犯附表一編號2至4 部分，均有因其供出毒品來源而查獲上游即被告范彧鳴， 主張有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。惟查 ，就附表一編號2至4部分，檢察官雖起訴被告范彧鳴與被 告乙○○共同販毒，然經本院審理後，認尚乏足夠事證足認 被告范彧鳴有共同為附表一編號2至4之販毒犯行而就被告 范彧鳴此部分為無罪諭知（詳見後述），從而尚難有因被 告乙○○之供述而查獲其他共犯或正犯依前揭規定減輕其刑 。 　４、被告張俊愷之辯護人及被告乙○○之辯護人雖均請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條所規定之酌量減 輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認 為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減 輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌 過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決 意旨參照）。查被告張俊愷、乙○○雖均坦承犯行，然被告 張俊愷於本案先後為附表一編號1、6所示犯行、交易對象 有2人，被告乙○○於本案先後為附表一編號2至4所示犯行 、交易對象有2人，顯見其等均非偶一犯之，實難認有何 客觀上足以引起一般同情之情事，又其等各次犯行經依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，難認對其 等科以最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之情形，故均認無 從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。 （六）檢察官以113年度少連偵字第215號移送併辦部分（見院卷 一第131至141頁），經核與起訴書及追加起訴書所載被告 3人之犯罪事實相同，乃同一案件，本院自得併予審理。 （七）爰審酌被告3人均明知第二級、第三級毒品係戕害人類身 心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，先後 為事實欄所示之販賣毒品犯行，助長社會上施用毒品之不 良風氣，影響社會治安，所為實非可取，且被告范彧鳴前 已有販賣第三級毒品經判刑並執行完畢之前案紀錄（見其 臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟變本加厲為附表一編 號1所示販賣第二級毒品犯行及再次犯附表一編號5所示販 賣第三級毒品犯行，惡性非輕，不宜輕縱。並審酌被告張 俊愷、乙○○犯後迭於警、偵、審中均能自白犯行，各次販 賣毒品之價量非鉅，被告張俊愷於附表一編號1之犯行是 居於依被告范彧鳴指示跑腿交付毒品之角色，非居於主導 地位；被告范彧鳴則矢口否認犯行，且飾詞狡辯，毫無悔 悟之心，自難於量刑上對其為有利之考量，且就附表一編 號1所示犯行，係居於販毒主導地位。復審酌被告3人之素 行（見其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動 機、目的、手段及犯罪所得，兼衡被告范彧鳴自陳國中畢 業、從事夜市擺攤、月入約5萬元、須扶養父親、配偶跟1 個兒子、經濟狀況困難；被告乙○○自陳國中畢業、受僱從 事裝潢、月入約4萬元、須負擔2名分別8歲及3歲的小孩（ 小孩均由前妻照顧）之扶養費、經濟狀況勉持；被告張俊 愷自陳國中畢業、受僱擔任營造工人、月入3至4萬元、須 扶養母親及祖母、經濟狀況勉持等一切情狀，分別就其等 各次所為，量處如主文所示之刑。再參酌被告3人所犯罪 名、販賣對象人數、犯罪時間之間隔，責任非難重複程度 較高，並權衡被告3人犯罪之罪質、販賣毒品之種類及價 量、整體非難評價，分別定其應執行之刑如主文所示，以 資懲儆。 六、沒收 （一）被告張俊愷自承於附表一編號1、6所示犯行，分別實際取 得1,000元、700元（見院卷㈠第99至100頁）；而被告乙○○ 於附表一編號2至4販賣毒品之對價2,600元、2,400元、2, 400元，以及被告范彧鳴於附表一編號5販賣毒品之對價為 2,600元，均分別經各該編號之交易對象即證人鄭燻毅、 汪辰霓、方耀賢、葛俊佑證稱已於交易時當場現金給付而 經其等實際取得，是前揭經被告3人實際取得之對價乃其 等犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，於被告3人各次犯行項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告范彧鳴於附表一編號1販毒之對價乃賒帳約定由 證人鄭燻毅以工代償，惟卷內並無證據證明之後確實已以 工代償由被告范彧鳴實際取得利益，是尚難認此部分其業 已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵，附此敘明 。 （二）被告范彧鳴陳稱扣案如附表三編號22所示之手機，並非其 於本案聯絡使用之手機，原本使用之手機業於113年3月11 日逃逸時遺失，衡情應已滅失；而被告乙○○遭查扣如附表 三編號25所示之手機，據其陳稱是後購買之手機，案發時 聯絡使用之手機早已損壞丟棄買等語，卷內亦無證據顯示 附表三編號22、25所示手機係供其等為本案犯行所用之手 機，尚無從依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。至於其餘扣案物，乃員警於113年3月11日、同年3月1 2日所查扣，而被告3人所為附表一之犯行時間均係在112 年間，兩者相隔已久，卷內復無證據顯示與被告3人本案 販賣毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分（即起訴被告范彧鳴涉犯起訴書附表一編號2至7、 9部分【即附表二】） 一、公訴意旨另以：被告范彧鳴明知甲基安非他命、愷他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第 三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，單獨或與被 告乙○○、少年梁○○共同基於販賣第二級、第三級毒品之犯意 聯絡，先後於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式， 販賣如附表二所示金額、數量之第二級、第三級毒品予附表 二所示之人。因認被告范彧鳴涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪嫌（附表二編號7部分）、同條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪嫌（附表二編號1至6部分）， 其中所犯附表二編號4至6所示罪嫌部分，並應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告范彧鳴涉犯前揭罪嫌，無非以附表二證據資 料欄所載之證據為主要論據。訊據被告范彧鳴堅決否認有附 表二所示販賣第二級、第三級毒品犯行，辯稱：伊並無附表 二所示之販毒犯行，伊的女友即少年梁○○住在系爭住處（位 於系爭公寓5樓），所以伊有時會在此留宿，㈠附表二編號1 至3部分，因為乙○○認識梁○○的父親及梁○○，所以才會出現 在系爭公寓樓梯間，此部分應該是乙○○自己跟汪辰霓、方耀 賢交易的；㈡附表二編號4至6部分，伊只記得有1次吳忠嶽跟 伊聯繫說要幫伊去新竹收球版的錢，伊就請梁○○拿車馬費1, 500元給吳忠嶽，是在2月25日這次（即附表二編號5），梁○ ○在全家板橋大雅店拿給他的，當時伊人在梁○○家睡覺，至 於其他2次（即附表二編號4、6），伊並未請梁○○拿東西給 吳忠嶽，這2次伊連他們有碰面都不知道；㈢附表二編號7部 分，伊有在系爭公寓樓梯間與周啟揚見面，伊只有看到周啟 揚，沒看到呂秀卿，因為周啟揚之前投資白帶魚跟伊借了10 萬元，當時是周啟揚聯繫伊說要還伊7,000元才見面，並非 為毒品交易，結果當天他只交給伊6,400元，這個錢是他欠 伊的錢等語。 四、經查： （一）就附表二編號1至3部分： 　１、依附表二編號1至3證據資料欄所示之監視器畫面，均顯示 該3次自系爭住處開門下樓與各該編號交易對象（即附表 二編號1之證人汪辰霓、附表二編號2至3之證人方耀賢） 於樓梯間見面者乃被告乙○○，其等見面目的即係在進行各 該編號所示毒品種類數量、價金之毒品交易乙情，業據被 告乙○○自白在卷，並經本院判決認定被告乙○○有罪（即附 表一編號2至4部分）如前所述，合先敘明。 　２、附表二編號1部分　　 　　⑴、證人汪辰霓於警、偵中雖均證稱：該次（即112年12月12 日）及附表一編號5所示毒品交易，伊都是聯繫被告范 彧鳴洽談購毒事宜等語（見偵215卷第117至119頁、偵1 5972卷第163至164頁反面）。惟於本院審理時，被詢及 該次由被告乙○○與其面交之毒品交易，其係向何人聯繫 購毒事宜乙情，其則具結證稱：伊不確定該次是跟何人 聯繫購買，反正是跟乙○○、范彧鳴其中一個，他們2個 都住在一起，有差嗎，.....反正誰打不通，伊就打給 另外一個，伊本來就有他們2人的聯絡方式，....伊也 有跟乙○○私底下買過毒品等語（見院卷㈠第244至253頁 ），與其警、偵中之證述內容已有不一，且已難排除其 係視被告范彧鳴、乙○○為一體，而於警、偵中未作區分 陳述。本院審酌依其於審理中證稱：本次毒品交易其不 能確定是聯繫被告范彧鳴或乙○○、其亦有被告乙○○之聯 絡方式，也曾私底下跟被告乙○○毒品交易等語，以及本 次持毒品與其進行交易之人係被告乙○○等情觀之，已難 排除本次毒品交易其係聯繫被告乙○○購毒之可能，是尚 難以其於警、偵中之證述即逕為不利被告范彧鳴之認定 。至於證人洪銘謚於偵訊中之證詞部分，由於其並非本 件聯繫購毒者，其證詞僅能證明其搭載證人汪辰霓至系 爭公寓購買毒品，無從依其證詞認定證人汪辰霓本次係 聯繫被告范彧鳴洽談購毒而作不利被告范彧鳴之認定。 　　⑵、被告乙○○雖於警詢中證稱：汪辰霓是聯繫范彧鳴，是范 彧鳴將要交易的毒品愷他命交給伊並指揮伊前往交易， 伊拿完錢交給范彧鳴或梁○○，看他們當時誰在家，因為 毒品是他們的，伊只是跑腿，伊會從系爭住處走出來， 是因為毒品都放在系爭住處等語（見偵215卷第32至37 頁），並於偵訊中證稱：他們跟「阿淵」即范彧鳴聯絡 ，「阿淵」叫伊拿毒品下去等語（見偵15972卷第186頁 反面）。惟於本院準備程序時，則改口稱：這3次（即 附表二編號1至3）的毒品並非范彧鳴交給伊的，而是伊 依范彧鳴指示去系爭住處也就是范彧鳴女友家自行拿取 的，因為伊知道裏面有愷他命、「（問：你所收到這3 次價金是否是交給范彧鳴還是你們平分？）我忘記了， 當時我剛被押出來，都沒有地方住，有時會住在范彧鳴 女友家，有時是單純幫他跑腿，所以已經不 記得這次 收到的價金是如何處理的。」等語（見院卷㈠第68至69 頁），核其就本次交易之毒品是否被告范彧鳴交付抑或 其自行拿取、所收取價金究係有無交付被告范彧鳴等涉 及有無共同販毒之重要事項，前後證詞已有不一。嗣於 本院審理對質詰問時，又改口證稱：伊知道系爭住處是 梁○○及梁○○的爸爸的住處，因為伊認識梁○○的爸爸，有 時會去借住，這3次不是范彧鳴指示伊，伊忘記是誰叫 伊拿下去的，....伊不知道是誰（范彧鳴或梁○○）聯繫 汪辰霓及方耀賢，反正就是有人叫伊拿下去，.....伊 收的錢伊忘記給誰或是伊自己收著等語（見院卷㈠第331 至346頁），證詞前後反覆不一，甚且相互矛盾，已屬 有瑕，且依證人汪辰霓之證詞，其曾私底下與證人汪辰 霓毒品交易，實難排除係其單獨為本件毒品交易之可能 ，從而尚難遽以認定本件交易係其依被告范彧鳴指示所 為。 　３、附表二編號2、3部分：　　　 　　⑴、證人方耀賢於警、偵訊中均證稱：112年12月13日0時許 、同日19時許這2次毒品交易（即附表二編號2、3）都 是跟乙○○聯繫買毒並交易，伊原本不認識乙○○，是透過 當兵的朋友介紹認識的，後來見面後才加乙○○的LINE， 范彧鳴是伊的國小同學，但伊不知道他有在賣毒，也不 知道他做什麼工作等語（見偵215卷第120至123頁、偵1 5972卷第181至183頁）。嗣於本院審理時，仍證稱：這 2次伊都是跟乙○○買毒，是同梯的朋友給伊乙○○的聯絡 方式，第1次是由朋友介紹聯繫，第2次伊就主動聯繫乙 ○○，2次出面拿毒品給伊的也都是乙○○等語（見院卷㈠第 275至277頁）。是依其證詞，並無任何足以認定被告范 彧鳴有共同與被告乙○○為此部分販毒之內容，自無從作 為不利被告范彧鳴之證據。 　　⑵、被告乙○○於警詢時，亦證稱：方耀賢於警詢所述屬實，1 12年12月13日這2次毒品交易是跟伊聯繫的等語（見偵2 15卷第34頁反面），足認證人方耀賢前揭證詞非虛。而 被告乙○○於警詢時雖曾表示：前揭交易伊只是幫范彧鳴 或梁○○他們跑腿，拿到錢後也是交給他們等語，然此僅 其單一指訴，卷內並無任何證據足以佐證。況其於偵訊 時則僅證稱其有與證人方耀賢為該2次毒品交易，完全 未提及係依他人指示為之等情（見偵15972卷第186頁反 面），嗣於本院準備程序及審理時，關於該2次毒品交 易是何人與證人方耀賢聯繫、毒品來源暨所收取價金之 流向等重要事項，前後證詞反覆、矛盾已屬有瑕業如前 述，自難以其片面有瑕指訴遽為不利被告范彧鳴之認定 。 （二）就附表二編號4至6部分：　　　　 　１、與附表二編號4至6所示交易對象即證人吳忠嶽於各該編號 所示時間、地點見面者，均係證人梁○○乙情，據證人梁○○ 、吳忠嶽證述在卷，並有前揭編號證據資料欄所載之證據 可佐，首堪認定。 　２、證人吳忠嶽於113年3月11日警詢中證稱：「（問：你是否 認識范彧鳴、梁○○、張俊愷、乙○○？）我只認識梁○○，她 的LINE暱稱是『速織』，不認識范彧鳴、張俊愷、乙○○，我 跟梁○○是朋友。」、「（問：你與范彧鳴、梁○○、張俊愷 、乙○○有無毒品往來關係？）我只有跟梁○○買過愷他命， 買過3次，我們都使用通訊軟LINE聯繫，我們都約在全家 超商交易。」等語（見偵215卷第127至132頁）；嗣於偵 訊時，仍證稱：只認識梁○○，不認識被告范彧鳴，附表二 編號4至6所示113年2月8日、同年2月25日、同年2月27日 這3次與梁○○在各該編號所示地點見面，是跟梁○○買愷他 命等語（見偵15972卷第155至156頁反面），是依其於警 、偵中所述，均證稱是與證人梁○○聯繫購買愷他命，並不 認識被告范彧鳴亦無毒品往來關係。嗣於本院審理時，其 雖改口證稱：這3次交易都是伊跟范彧鳴聯繫要購買愷他 命，范彧鳴再叫梁○○拿來給伊，伊跟范彧鳴聯繫都是見面 或直接在電話中講，沒有對話紀錄等語（見院卷㈠第254至 261頁），惟所述顯與警、偵中之證述前後矛盾不符，且 依卷附相關監視器畫面（偵15972卷第98至102頁、第249 至251頁）、手機對話紀錄及匯款紀錄（見偵15972卷第10 3至105頁）等資料（見附表二編號4至6證據資料欄所示） ，均只有其與證人梁○○間疑似聯繫毒品交易之對話、其匯 款至證人梁○○之帳戶等與其警、偵所述（聯繫、購毒對象 係證人梁○○）相符之事證，而無任何關於其有與被告范彧 鳴聯繫、見面、交付或匯款對價予被告范彧鳴等足以佐證 其於審理中所述為真之佐證，從而實難逕採信其審理中之 證詞而以之作不利被告范彧鳴之認定。 　３、證人梁○○於警、偵中雖證稱略以：這3次跟吳忠嶽見面都是 范彧鳴叫伊拿東西下去，東西是范彧鳴用破壞袋包好，叫 伊拿下去給吳忠嶽，所以伊不確定是什麼毒品，東西都不 是伊的，收的錢交給范彧鳴等語（見偵215卷第48頁反面 至50頁），惟此為被告范彧鳴所否認，卷內亦無證據足以 佐證其所述受被告范彧鳴指示（且交付其破壞袋包裝之包 裹）並將所收款項交付被告范彧鳴等語為真，前揭編號證 據資料欄所示之證據（包括匯款資料）僅足以證明證人梁 ○○涉嫌販賣毒品予證人吳忠嶽，並無足以證明被告范彧鳴 共同涉犯之客觀證據。況證人梁○○嗣於審理時又證稱：2 月8日、2月25日這2次，范彧鳴都是請伊拿錢跟1個包裹轉 交吳忠嶽，並沒有跟吳忠嶽收錢的事，2月27日這次，范 彧鳴則是請伊拿1個包裹給吳忠嶽，好像有叫伊收錢，但 收多少錢伊忘了，不過這3次轉交的包裹伊並不知道內容 物，愷他命是吳忠嶽自己講的，也有可能是電子菸菸彈， 因為那時候伊跟范彧鳴有在賣菸彈，伊之前證述購毒的事 情是因為那時檢察官跟伊說是講毒的事，所以伊才照著講 都是賣毒的情形，實際上不能確定包裹內是愷他命等語（ 見院卷㈠第262至275頁），除與其於警、偵所述有所出入 外，亦否認證人吳忠嶽所述其交付之包裹內容物是愷他命 毒品之說法，是證人梁○○前揭前後不一之證詞，亦無從與 證人吳忠嶽之證詞互為佐證而作為認定被告范彧鳴有此部 分涉嫌共同販賣愷他命之犯嫌。 （三）就附表二編號7部分：　　　 　１、卷附監視器錄影照片雖顯示周啟揚搭乘其女友即證人呂秀 卿騎乘之機車於112年12月13日附表二編號7所示時間抵達 系爭公寓，有手持現金獨自上樓，證人呂秀卿騎機車在系 爭公寓外等候，被告范彧鳴則自系爭住處下樓等情（見偵 15972卷第110至116頁，並無被告范彧鳴與周啟揚碰面之 畫面），而被告范彧鳴雖自承下樓是與周啟揚在系爭樓梯 口見面，並有向周啟揚拿取現金6,400元，惟辯稱周啟揚 交付之款項是之前向其所借之款項，此次見面目的是收取 還款，並非毒品交易，並無交付周啟揚甲基安非他命等語 ，合先敘明。 　２、經查，證人呂秀卿雖於113年3月11日警、偵中證稱：監視 器畫面（112年12月13日）顯示騎機車的女子是伊，是周 啟揚上去交易的，向范彧鳴買安非他命，應該是4公克5至 6仟元，夾鏈袋裝4包吧，因為距離有點久了，有點忘記詳 細，但應該是這樣、是周啟揚在聯繫的，伊不知道他怎麼 聯繫范彧鳴、買回來都是一起施用、伊有與周啟揚一同施 用此次購得之毒品等語（見偵215卷第136至139頁、第172 至173頁反面）。惟審酌其雖搭載周啟揚前往，惟抵達後 並未上樓而係在外等候，且其並非聯繫被告范彧鳴見面之 人，對於周啟揚本次與被告范彧鳴聯繫見面目的、其2人 實際在樓梯口見面過程有無交付毒品等節，並未親身經歷 目睹，且依其證述距離時間已久、有點忘記詳細、買回來 都是一起施用等語，尚難排除因時間久遠且有多次共同施 用經驗，其各項記憶因而有模糊混淆之可能。又因卷內並 無與被告范彧鳴見面之周啟揚之任何證詞足供釐清當天其 2人於樓梯口見面是否有交付毒品（暨種類）及交付現金 原因（是否購買毒品對價）等重要事項，是僅依證人呂秀 卿單一、間接證述及監視器畫面等現有事證，被告范彧鳴 本次與周啟揚見面目的雖有可疑，然尚未足以認定其於該 次有交付販賣甲基安非他命予周啟揚之犯行。 五、綜上所述，就附表二部分，檢察官所舉之證據尚無從使本院 獲致被告范彧鳴確有上開犯行之確切心證，尚難以推測或擬 制之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條及說明，此部分尚 不能證明被告范彧鳴犯罪，自應為被告范彧鳴無罪判決之諭 知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第九庭　審判長法　官 劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃定程　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：　 編號 行為人 交易時間 交易地點 交易 對象 毒品種類數量 價金 (新臺幣) 交易方式 鑑驗結果 證據資料 主文欄 1 范彧鳴 張俊愷 112年11月8日13時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號前 鄭燻毅 甲基安非他命3公克 價值7,500元（約定先賒帳之後以工代償，嗣於交易時，鄭燻毅先交付1,000元予張俊愷） 鄭燻毅聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴將左列毒品交付張俊愷並指示張俊愷持之至左列地址與鄭燻毅交易，張俊愷於左列時間交付毒品予鄭燻毅，鄭燻毅則交付現金1,000元予張俊愷。 臺北榮民總醫院112年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書： 鑑驗結果： 檢體外觀：白色或透明晶體1 包 毛重：2.4269公克 （含1個塑膠袋及1 張標籤重） 淨重：1.3l40公克 取樣量：0.0030 公克 驗餘量：l.3110 公充 緒果判定：檢出成分甲基安非他命(Methamphetamide) 證人鄭燻毅於警詢及偵訊之證述、112年11月8日13時28至9日至13時1分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、入住登記資料、新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書、臺北榮民總醫院112年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵15972卷第73頁至81頁、第151至152頁；偵215卷第105至107頁、第110頁正反面；院卷第123至129頁) 范彧鳴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。 張俊愷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 112年12月12日23時33分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯 間 汪辰霓 愷他命/2公克 2,600元 汪辰霓聯繫乙○○購毒，乙○○於左列時間、地點交付汪辰霓左列毒品並收取現金。 - 證人汪辰霓於警詢、偵訊及審理中之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月12日23時33至41分許至監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第82至85頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁；院卷㈠第244至253頁) 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 112年12月13日0時17分至18分許 同上 方耀賢 愷他命/2公克 2,400元 方耀賢聯繫乙○○購毒，乙○○於左列時間、地點交付方耀賢左列毒品並收取現金。 - 證人方耀賢於警詢、偵訊及審理中之證述、112年12月12日23時56分許至13日0時20分許及112年12月13日18時49分許至19時14分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第86頁至97頁、第181至183頁；偵215卷第120至123頁反面；院卷㈠第275至277頁) 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 112年12月13日19時12分許 同上 方耀賢 愷他命/2公克 2,400元 方耀賢聯繫乙○○購毒，乙○○於左列時間、地點交付方耀賢左列毒品並收取現金。 - 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 范彧鳴 112年12月13日3時6分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯間 汪辰霓 愷他命/2公克 2,600元 汪辰霓聯繫范彧鳴購毒，再搭乘洪銘謚騎乘至機車於左列時間至左列地點與范彧鳴交易，由范彧鳴交付汪辰霓左列毒品並收取左列現金。 - 證人汪辰霓於警詢、偵訊及審理中之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月13日3時6分許至13分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第106頁至109頁、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁；院卷㈠第244至253頁)) 范彧鳴犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張俊愷 112年12月7日23時15分許 新北市○○區○○街00號蘭竹旅社前 葛俊佑 含有甲基安非他命、硝甲西泮成分之毒品咖啡包/4包 800元 （葛俊佑僅給付700元，尚有100元未給付） 葛俊佑聯繫張俊愷購毒；張俊愷於左列時間在左列地址，交付葛俊佑左列毒品並收取現金700元。 臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書： 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.鑑驗結果：檢出第三級毒品硝甲西泮成分。 證人葛俊佑於警詢之證述、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局板橋分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、10之112年12月7日22時11分許至11時17分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、證人葛俊佑與被告張俊愷之微信對話紀錄、證人葛俊佑之現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵15972卷第230至237頁、第240至248頁) 張俊愷犯販賣第二級毒品混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 行為人 交付時間 地點 交易對象 毒品種類數量 價金 (新臺幣) 交易方式 證據資料 1 (起訴書附表一編號2） 范彧鳴 乙○○ 112年12月12日23時33分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯 間 汪辰霓 愷他命/2公克 2,600元 汪辰霓聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示乙○○交付汪辰霓毒品、收取現金。 證人汪辰霓於警詢及偵訊之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月12日23時33至41分許至監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第82至85頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁) 2 (起訴書附表一編號3） 范彧鳴 乙○○ 112年12月13日0時17分至18分許 同上 方耀賢 愷他命/2公克 2,400元 方耀賢聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示乙○○交付毒品、收取現金。 證人方耀賢於警詢及偵訊之證述、112年12月12日23時56分許至13日0時20分許及112年12月13日18時49分許至19時14分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第86頁至97頁、第181至183頁；偵215卷第120至123頁反面) 3 (起訴書附表一編號4） 范彧鳴 乙○○ 112年12月13日19時12分許 同上 方耀賢 愷他命/2公克 2,400元 方耀賢聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示乙○○交付毒品、收取現金。 4 (起訴書附表一編號5） 范彧鳴 梁○銛(少年) 113年2月8日17時39分許 新北市○○區○○○路0段0號全家板橋大雅店 吳忠嶽 愷他命/約1公克 1,500元 吳忠嶽聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 證人吳忠嶽於警詢及偵訊之證述、證人即少年梁O銛於警詢及偵訊之證述、113年2月8日17時35至39分許及113年2月27日21時12至17分監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、證人吳忠嶽與少年梁○銛113年2月25日至29日之LINE對話紀錄及匯款紀錄(偵15972卷第26至28頁反面、第98至105頁、第155至156頁反面、第193至194頁反面、第249至251頁；偵215卷第45至50頁反面、第52頁正反面、第127至132頁) 5 (起訴書附表一編號6） 范彧鳴 梁○銛(少年) 113年2月25日20時52分後某時 同上 同上 愷他命/約1公克 2,000元 吳忠嶽聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 6 (起訴書附表一編號7） 范彧鳴 梁○銛(少年) 113年2月27日21時15分後某時 同上 同上 愷他命/約1公克 1,500元 吳忠嶽聯繫范彧鳴購毒；范彧鳴指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 7 (起訴書附表一編號9） 范彧鳴 112年12月13日23時20分至25許 同上 呂秀卿 周啓揚 甲基安非他命/4公克 4,000至5,000元 周啓揚聯繫范彧鳴購毒；呂秀卿、周啓揚一同到達左列地址，由周啓揚上樓，范彧鳴交付周啓揚毒品、收取現金。 證人呂秀卿於警詢及偵訊之證述、112年12月13日23時8至33分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第110頁至116頁、第155至156頁反面；偵215卷第136至139頁) 附表三： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 所有人/持有人 備註 1 彩虹菸拾伍包 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 2 qp包裝咖啡包捌包 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3 黑白咖啡包貳拾陸包 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 4 白色咖啡包玖包 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 5 獨角獸咖啡包拾包 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 6 甲基安非他命拾伍包 編號1-13(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗餘量12.1042公克。 3.純度：72.4%。 4.純質淨重：8.8114公克。 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3.臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第159至161頁) 4.臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(院卷第163至165頁) 編號14(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.驗餘量0.1014公克。 3.純度：63.1%。 4.純質淨重：0.1028公克。 編號15(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.驗餘量0.0044公克。 3.純度：68.3%。 4.純質淨重：0.0374公克。 7 大麻菸彈貳個 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 8 哈密瓜錠貳包 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 9 愷他命壹包 1.鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 2.驗餘量：0.5305公克。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第157頁) 10 磅秤肆個 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 11 分裝袋貳盒 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 12 標籤紙壹包 張俊愷 1.筆錄(偵15972卷第198頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 13 棕色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢 　①第二級毒品3,4－亞甲基雙氧安非他命成分。 　②第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0公克(無驗餘碎片)。 　 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)(院卷第173頁)　 14 藍色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0.3337公克(驗餘些碎片)。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)(院卷第173頁)　 15 綠色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢出①第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 　②第二級毒品甲基安非他命成分。 　③第三級毒品愷他命成分。 2.驗餘量：0.9115公克(驗餘3顆)。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(院卷第171頁) 16 K盤(含K卡)壹組 鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 范彧鳴 張俊愷 1.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 2.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第167頁) 17 吸食器壹組 張俊愷 筆錄(偵15972卷第25頁) 18 摻食吸管壹支 扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 19 第四級管制藥品利福全壹包(內含肆顆) 1.鑑驗結果：檢出第四級毒品氯硝西泮（可那氮平、氯硝氮平）成分。 2.驗餘量：0.4670公克(驗餘3顆)。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第169頁) 20 破壞袋貳包 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 21 IPHONE 13 Pro行動電話(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：0622、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 梁○○ 1.筆錄(偵15972卷第37頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 22 IPHONE 6S 行動電話(IMEI：000000000000000、密碼：497856) 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第27頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第37頁) 23 毒品搖頭丸壹顆 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0公克(驗餘0顆)。 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第48頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(院卷第171頁) 24 CHANEL咖啡分裝袋參拾玖個 范彧鳴 1.筆錄(偵15972卷第12頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第48頁) 25 IPHONE 11 Pro行動電話(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000，含SIM卡壹張) 乙○○ 扣案物品目錄表(偵215卷第48頁)

2024-10-04

PCDM-113-訴-516-20241004-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第422號 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范彧鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 被 告 張俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 被 告 劉文傑 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15972號）、追加起訴（113年度偵字第17307號、 第27463號）及移送併辦（113年度少連偵字第215號），本院判 決如下： 主 文 己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年。 庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑陸年。 辛○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑肆年陸月。 己○○其他被訴部分，均無罪。 事 實 一、己○○、庚○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所定之第二級，而愷他命、硝甲西泮則均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許 可，不得持有、販賣，竟分別為下列行為： （一）己○○於民國112年11月8日13時28分前之同日某時許，接獲 附表一編號1之交易對象壬○○聯繫購買毒品之事宜後，即 與庚○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，由己○○在址設新北市○○區○○路0段000號之「 有馬溫泉旅館」312號房內，將附表一編號1所示之第二級 毒品甲基安非他命3公克交付庚○○並指示其持之前往交易 ，庚○○即依己○○指示，持己○○所交付之前揭第二級毒品， 騎乘機車於附表一編號1所示之時間前至該編號所示之地 點，將前揭毒品交付駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前 來之壬○○，壬○○於本件交易價金原係約定向己○○賒帳以工 代償，見前來交付毒品者非己○○本人而係其不認識之庚○○ ，遂先給付新臺幣（下同）1,000元予庚○○，己○○及庚○○ 以上開方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命予壬○○1次 得逞（詳細交易方式、交易毒品數量、價金、交易對象、 交易時間及地點，均詳如附表一編號1所示）。壬○○購得 前揭毒品後，於同日19時29分許在新北市○○區○○○路○○○路 ○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自小客車持有前揭購得之剩 餘第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重2.4269公克，驗 餘重量1.3110公克，鑑驗結果詳如附表一編號1所示）。 （二）己○○另又意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意， 於附表一編號5所示所示之時間、地點，以附表一編號5所 示之交易方式，交付如附表一編號5所示重量之第三級毒 品愷他命予該編號所示之交易對象丙○○，並向其收取該編 號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號5所示之 第三級毒品愷他命予丙○○1次得逞。　　　 （三）庚○○另又意圖營利，基於販賣摻有第二級毒品甲基安非他 命、第三級毒品硝甲西泮成分之混合毒品咖啡包之犯意， 於附表一編號6所示所示之時間、地點，以附表一編號6所 示之交易方式，交付如附表一編號6所示之混合毒品咖啡 包4包予該編號所示之交易對象葛俊佑，並向其收取該編 號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號6所示之 混合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 之毒品咖啡包予葛俊佑1次得逞。 二、辛○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，先後於附表一編號 2、3、4所示之時間、地點，以附表一編號2、3、4所示之交 易方式，各交付如附表一2、3、4所示重量之第三級毒品愷 他命予各該編號所示之交易對象丙○○、甲○○，及分別向之收 取各該編號所示金額之買賣價金，而販賣如附表一編號2所 示之第三級毒品愷他命予丙○○1次、販賣如附表一編號3、4 示之第三級毒品愷他命予甲○○2次得逞。 三、嗣於民國113年3月11日10時5分許，員警持臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢察官核發之拘票在新北市蘆洲區 光華路70巷口拘提辛○○，並當場扣得附表三編號25所示之物 ；又於同日13時10分許在新北市○○區○○路○○○路00巷○○○○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之己○○時 ，因己○○加速逃逸而未能當場拘提及搜查系爭車輛內物品， 員警旋即於同日14時15分許，持搜索票至己○○當時之女友即 少年梁○○（真實姓名年籍詳卷）位於新北市○○區○○路0段00 號（下稱系爭公寓，詳細地址詳卷）5樓住處（下稱系爭住 處）搜索，當場查扣如附表三編號1至21所示之物；旋又於 同日23時許持新北地檢署檢察官核發之拘票在新北市○○區○○ 街00號拘提己○○、庚○○，並當場扣得附表三編號22所示之物 ；又於翌(12)日13時許持本院核發之搜索票搜索己○○停放於 新北市○○區○○○路000號地下室之系爭車輛，並扣得如附表三 編號23至24所示之物，始循線查悉上情。 四、案經新北地檢署檢察官指揮新北市政府警察局板橋分局偵辦 後起訴、追加起訴及移送併辦。　　 理 由 壹、有罪部分 甲、證據能力部分 一、被告己○○及其辯護人爭執證人壬○○、丙○○及共同被告庚○○於 警詢及偵訊時所為陳述，以及證人洪銘謚於偵訊時所為陳述 之證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。查證人壬○○經本院依址傳訊、拘提未到，亦 無在監押，此有本院刑事報到單、拘票、報告書及臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽（見本院113年 度訴字第422號卷【下稱院卷㈠】第233、325、378-1至378 -5、第437頁），符合上開條文之客觀情形。又參酌證人 壬○○之警詢筆錄，是其於附表一編號1所示交易時間後約6 小時即同日112年11月8日19時許被查獲持有甲基安非他命 1包而遭逮捕後，於翌(9)日及再翌(10)日所為之陳述，離 案發時間甚近，記憶清晰，且警詢筆錄內容均屬自由對答 ，並經證人壬○○簽名確認無訛，其所述核與共同被告庚○○ 之供述大致相符，並與卷附共同被告庚○○於前往與證人壬 ○○交易前，出入被告己○○當時入住之有馬溫泉旅館之相關 監視器畫面等件及證人壬○○於交易後未久即被查獲持有第 二級毒品甲基安非他命1包等事證相符，堪認證人壬○○於 警詢時之陳述具有可信之特別情況，並為證明犯罪事實之 存否所必要，且本院認定被告己○○有附表一編號1所示共 同販賣第二級毒品犯行，非僅以證人壬○○之陳述作為唯一 或主要證據，尚有其他積極證據（詳後述），與司法院釋 字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無 違，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，得為證據。而 證人壬○○對被告己○○不利之證述，因法院無從傳喚、促請 證人壬○○到庭接受詰問，非可歸責於法院之事由所造成， 本院更已踐行現行之法定調查程序，給予被告己○○充分辯 明之防禦機會，並為證據取捨之佐證法則，當可採為判決 之基礎。　　　　 （二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人丙○○、共同被告庚○○於警詢之陳述，對被告己 ○○而言，其性質均屬傳聞證據，原則上並無證據能力，而 證人丙○○於本院審理時，業已到庭具結作證，所言核與其 於警詢時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，揆諸前揭規定，應認上開證人丙○○、共 同被告庚○○於警詢時之陳述，對被告己○○並無證據能力。 （三）再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項亦定有明文。經查，證人壬○○、丙○○、洪銘謚及共 同被告庚○○於偵查時之證述，雖均為被告以外之人於檢察 官前所為陳述，惟被告己○○及其辯護人並未釋明有何顯不 可信之情況，本院審酌依前揭證人當時陳述時之偵查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，亦無顯 不可信之情況，且證人丙○○已以證人身分到庭接受交互詰 問，賦予被告己○○及其辯護人當庭詰問之機會，證人壬○○ 經本院合法傳喚、拘提未獲，足見其所在不明，而無從傳 喚到庭作證，顯有客觀上無從於審判中踐行詰問、對質之 情形，自不生被告己○○之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題， 至於共同被告庚○○及證人壬○○部分，被告己○○及其辯護人 並未聲請傳喚到庭詰問對質，應視為已放棄對質詰問權， 為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認前揭 證人於偵查中經具結之證述均有證據能力。 二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），被告己○○及其辯 護人於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見院卷㈠ 第118頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳 聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 三、被告庚○○、辛○○及其等辯護人對證據能力部分均不爭執（見 院卷㈠第101頁、113年度訴字第516號卷【下稱院卷㈡】第69 至70頁），併予敘明。 乙、實體部分 一、被告庚○○對於有附表一編號1、6所示販賣毒品犯行，以及被 告辛○○對於有附表一編號2、3、4所示販賣毒品犯行，均迭 於警、偵、審中坦承不諱，核與證人壬○○於警詢及偵訊時之 證述（見113年度少連偵字第215號卷【下稱偵215卷】第105 至107頁、第110頁正反面、113年度偵字第15972號卷【下稱 偵15972】第151至152頁）、證人丙○○及甲○○於警、偵、審 中之證述（證人丙○○見偵215卷第114至116頁、第117至119 頁、偵15972卷第163至164頁反面、院卷㈠第244至253頁；證 人甲○○見偵215卷第120至123頁反面、偵15972卷第181至183 頁、院卷㈠第275至277頁）、證人葛俊佑於警詢之證述（見 偵15972卷第230至232頁）大致相符，並有附表一編號1至4 、6證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被告庚○○、辛○○ 前揭自白與事實相符，堪以採信。　 二、訊據被告己○○固不否認有於附表一編號1所載交易時間前， 在有馬溫泉旅館312房內交付被告庚○○甲基安非他命之事實 ，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當時庚 ○○到旅館房間跟伊說要施用甲基安非他命，所以伊就給他1 公克的甲基安非他命，因為平常都會一起施用，並沒有跟他 拿錢，伊並未指示庚○○拿甲基安非他命去跟壬○○交易，伊也 未跟壬○○聯繫毒品交易，伊在112年8月就將壬○○封鎖了，因 為伊跟壬○○及王建祥有恩怨，當初王建祥說要繳罰金而跟伊 借了新臺幣（下同）9萬元，結果王建祥跟壬○○後來竟將借 的錢拿去汽車旅館開趴買藥點小姐，伊因此跟壬○○吵架而封 鎖他等語。經查： （一）以下事實分別有下列證據可資佐證，均堪認定：　　 　１、依卷附系爭住處、有馬溫泉旅館、附表一編號1交易地點附 近於112年11月8日即交易毒品當日之監視器畫面照片可知 ：①被告庚○○於當日0時26分許獨自從系爭住處離開（見偵 15972卷第75頁)，②被告己○○於0時47許駕駛系爭車輛於系 爭公寓外等候、於1時6分許搭載自系爭住處下樓之少年梁 ○○離開，並於3時6分許以被告己○○名義登記入住有馬溫泉 旅館312號房（見偵15972卷第75頁反面至78頁反面)。③被 告庚○○於13時24分騎乘機車抵達有馬溫泉旅館、於13時25 分步入312號房、於13時27分步出312號房、於13時28分騎 乘機車離開有馬溫泉旅館、於13時28分騎乘機車行駛於新 北市○○區○○路0段000號附近、於13時29分抵達附表一編號 1所示之交易地點並於此處停留等候（見偵15972卷第79至 30頁、第73頁)。④證人壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車於13時43分抵達附表一編號1所示交易地點，被告庚○ ○旋即靠近該車並將手伸入副駕駛座車窗內呈交接物品狀 （見偵15972卷第73頁反面至74頁)。⑤13時47分許，被告 庚○○、證人壬○○分別駕車離開上開交易地點（見偵15972 卷第74頁反面)。 　２、被告庚○○於前述③所示進入有馬溫泉旅館312房內期間，被 告己○○有交付被告庚○○第二級毒品甲基安非他命之事實， 為被告己○○所不否認（惟辯稱僅交付1公克，見院卷㈠第11 3至114頁），並經被告庚○○於偵訊時結證明確。又被告庚 ○○自前述③所示離開有馬溫泉旅館312號房後，旋即騎機車 前往④、⑤所示地點及所為，即係在與證人壬○○為毒品交易 並有交付如附表一編號1所示之第二級毒品予證人壬○○， 證人壬○○則有交付被告庚○○1,000元，而當時被告庚○○與 證人壬○○互不相識之事實，據被告庚○○、證人壬○○於偵訊 時結證明確。 　３、證人壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被告庚○○交 易而取得前揭第二級毒品後約6小時即同日19時29分許， 旋在新北市○○區○○○路○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號 自小客車持有前揭取得之剩餘第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重：2.4269公克驗餘重量1.3110公克，鑑驗結果 詳如附表一編號1所示），據證人壬○○於警、偵時證述明 確，並有附表一編號1證據資料欄所載之新北市政府警察 局板橋分局刑事案件報告書、毒品成分鑑定書等件可資佐 證。 （二）被告己○○確有與被告庚○○共同為附表一編號1所示販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人壬○○之犯行乙節，有下述事 證及理由可證： 　１、證人壬○○於附表一編號1交易當日即112年11月8日晚間被查 獲持有甲基安非他命1包而遭逮捕後，於翌日警詢即證稱 ：伊持有的該包甲基安非他命是跟綽號「阿淵」購買的， 「阿淵」本名叫己○○，年約30幾歲，他都是開一台黑色賓 士（車號000-0000號），車主是他老婆的名字....伊是拿 朋友手機聯繫己○○約定交易毒品，最近1次購買是112年11 月8日13時許在新北市○○區○○路0段000號小北百貨那邊購 買安非他命3個，原本價格是7,500元，但伊身上只有1,00 0元，所以只給來送藥的人1,000元，伊當時是開車牌號碼 000-0000號車輛前往交易，己○○因為怕警察查緝，叫跑腿 的小弟出來送藥，當天是1個騎重機車的男子來送藥，伊 開車抵達時，那名跑腿男子已經到場並坐在機車上等伊， 伊迴轉停車後，他就走到副駕駛座把毒品安非他命交給伊 ，伊則從副駕駛座把現金1,000元給他等語（見偵215卷第 105至107頁）綦詳。嗣於113年3月12日偵訊時，仍具結證 稱：當天是伊要跟己○○買毒品，伊開車，騎機車的是己○○ 叫來的人，以前伊也沒有看過此人，此人給伊3公克安非 他命，....己○○賣給別人3公克安非他命的原價是7,500元 ，伊跟己○○說伊有需有，己○○會酌量給伊，之後若他需要 伊做事、打雜就會叫伊，他不會確切說要多少錢，是用做 工相抵，如果是己○○本人送來，伊就不用給，但當天他叫 別人送來，伊怕不好意思，就給1,000元，伊是用與己○○ 共同認識的朋友的手機聯繫己○○，會傳交易時開的車的車 牌給他，他看到伊傳的車牌就會知道是伊要買，11月8日 拿到的毒品伊有用一部分，才剛吸一點就被警方扣走等語 （見偵15972卷第151至152頁）明確，核其關於附表一編 號1之毒品交易是與被告己○○聯繫購毒情事、來交付毒品 之人係其不認識之人、此人交付之毒品種類數量係價值7, 500元之甲基安非他命3公克、其則交付此人1,000元、交 易當日晚間被警方查扣之甲基安非他命即係當日其向被告 己○○所購買等重要事項之證述具體明確，且前後證詞大致 相符，並無矛盾，堪稱無瑕，復有其於同日晚間於交易時 駕駛之車輛內即被查獲持有第二級甲基安非他命1包之事 證如前所述足以佐證，堪認其證詞具有高度可信性。　　 　 　２、證人即共同被告庚○○於113年3月11日遭拘提後，於警、偵 中即均自白有附表一編號1、6所示之犯行，於113年3月12 日偵訊時，並結證表示：伊不認識壬○○，附表一編號1即1 12年11月8日那天，鄭毅燻透過己○○買安非他命，當時伊 要買飲料給己○○，己○○說壬○○要安非他命，伊就說伊剛好 要回家，伊就跟己○○拿安非他命，順路拿給壬○○，壬○○當 時說再把錢回給己○○；至於附表一編號6這次販毒則跟己○ ○沒有關係等語明確（見偵15972卷第199頁反面至200頁） ；嗣於本院法官113年5月6日訊問及同年5月27日準備程序 時，仍供稱：附表一編號1所交易的第二級毒品甲基安非 他命是己○○拿給伊的，當天沒有收到價金，....當天對方 只有給1,000元，這是伊的跑腿費，伊花掉了，至於對方 購買甲基安非他命的對價最後如何交付伊不清楚等語（見 院卷㈠第54、99頁），核其關於附表一編號1之毒品交易對 象伊並不認識、此人是向被告己○○聯繫購毒、伊僅是依被 告己○○指示替其跑腿將附表一編號1所示之甲基安非他命 交付對方、對方有交付伊1,000元等重要事項，前後陳述 一致，並無矛盾，且與證人壬○○前揭於警、偵中之證述悉 相吻合，再從卷附監視器照片顯示其進入有馬溫泉旅館31 2房僅停留2分鐘（於13時25分步入、於13時27分步），即 立刻前往附表一編號1所示地點等候並交付毒品予證人壬○ ○等情觀之，亦與其證述是依被告己○○指示於該旅館房內 拿取被告己○○交付之毒品，代為跑腿前往與證人壬○○交易 毒品等語相符，佐以被告己○○亦自承有在上開房內交付被 告庚○○甲基安非他命（惟辯稱是1公克），而被告庚○○於 警、偵中均已自白有附表一編號1、6所示之犯行，又特別 區分說明附表一編號6之犯行與被告己○○無涉業如前述， 顯見其並無為圖卸免自身罪責而虛構誣陷被告己○○之情形 存在，足認其前揭陳述確係基於事實所為，應為真實可信 。 　３、再從被告己○○之女友即證人梁○○於本院審理時具結證稱： 伊在偵查中所說關於己○○、庚○○、辛○○共同販賣毒品部分 ，一開始是辛○○跟己○○一起賣，後來辛○○被羈押，變成庚 ○○跟己○○一起賣，後來庚○○跟己○○吵架又變成辛○○、己○○ 一起賣，最後變成庚○○又跟己○○一起賣，關於販賣毒品的 分工，己○○是老闆，去跑腿的通常是庚○○、辛○○等情都是 屬實的等語（見院卷㈠第274頁），亦足以作為證人壬○○及 被告庚○○前揭關於此次是毒品交易是證人壬○○與被告己○○ 聯繫購毒事宜後，由被告己○○交付附表一編號1之毒品給 被告庚○○並指示其持之跑腿前往交易等證詞之佐證，益證 證人壬○○及被告庚○○前揭證詞非虛。　　 　４、再查，證人壬○○購取本件毒品甲基安非他命後，於交易後 約6小時即112年11月8日晚間即遭查獲時有前揭交易之剩 餘毒品甲基安非他命1包，經送驗檢出第二級甲基安非他 命成分，且毛重2.4269公克、淨重1.3l40公克（詳見附表 一編號1鑑驗結果欄），從前揭剩餘毒品重量及其係在交 易後未久（尚無時間大量施用、處分支配）即遭查獲，可 知證人壬○○於警、偵中證稱此次購取之甲基安非他命重量 為3公克（略高於前揭被查獲之剩餘毒品重量）等語，應 為真實可信。再從被告庚○○前揭偵訊中之證詞可知，被告 己○○提供毒品指示被告庚○○持之前往交付時，並未交待其 要向證人壬○○收取多少購毒對價或要求其須收取對價後才 能交付毒品予證人壬○○等販毒重要事項（此從事後被告庚 ○○交易時，並未收取購毒對價即將價值約7,500元之3克甲 基安非他命交付證人壬○○，嗣後是因證人壬○○主動交付1, 000元，其才被動收受等情亦可觀之甚明），亦核與證人 壬○○之證述亦即其與被告己○○就此次購毒價金係由證人壬 ○○之後以工代償已達成共識約定，因此拿取毒品時毋須交 付購毒價金等語所示情節悉相吻合，從而證人壬○○證稱本 件毒品交易內容是價值約7,500元之甲基安非他命3公克， 價金給付方式是約定以工代償等語，應為真實可信。 （三）被告己○○雖以：伊是因被告庚○○表示要施用才在旅館房內 交付其甲基安非他命1公克、證人壬○○與伊有恩怨彼此不 聯繫、伊並未指示被告庚○○為附表一編號1之交易等語置 辯，惟查： 　１、證人壬○○與被告庚○○於本件交易時互不相識業如前述，若 本件係證人壬○○聯繫被告庚○○購毒，則其如何能得知被告 庚○○有在販毒及聯絡方式？而被告庚○○若連1公克自己施 用之甲基安非他命都須向被告己○○索要，其又如何能有高 達3公克之甲基安非他命販售他人？此均與常情不符。況 販售對象乃被告庚○○素不相識之證人壬○○，若非本件毒品 交易係被告己○○指示並提供交易之毒品，其何以於交易前 先前往有馬溫泉旅館找被告己○○，又何以願將價值7,500 元之毒品交付不認識之證人壬○○而僅收取1,000元？再從 證人壬○○警、偵中所述關於被告己○○之年齡、特徵、綽號 、使用車輛、所販毒品計價方式等等均知之甚稔，顯見證 人壬○○與被告己○○有相當時間之結識及往來，且知悉被告 己○○有在販賣毒品及聯絡方式，衡情其若有購毒需求，則 聯繫被告己○○購毒乃事理之常，佐以證人梁○○於本院審理 時證稱被告己○○於販毒分工角色是老闆、被告庚○○是跑腿 等語，已足認本件確係被告己○○接獲證人壬○○之聯繫購毒 後，交付附表一編號1之毒品予被告庚○○並指示其持之前 往交易，再從證人壬○○被查獲持有之本件交易剩餘甲基安 非他命不論毛重或淨重均高於1公克觀之，亦足認被告己○ ○辯稱在旅館僅交付被告庚○○1公克等語，並無可採。　 　２、至於被告己○○辯稱與證人壬○○有恩怨等語，經審酌其所述 之恩怨乃其借款予王建祥供繳罰金，僅係因證人壬○○陪同 王建祥將借來的錢用於吃喝玩樂，其因而與證人壬○○吵架 等情，究其所述，借款人並非證人壬○○，難認證人壬○○與 其有金錢糾紛，至多僅係口角，應無僅因口角即甘負偽證 刑責風險而設詞誣陷被告己○○之必要，且從證人梁○○前揭 審理中證述可知被告己○○與被告庚○○、辛○○等人亦均曾吵 架口角，然之後仍與其等一起合作等情觀之，足見被告己 ○○為牟利，尚非會必然斷決與僅發生口角之人間之合作、 交易而拒絕與證人壬○○為本件毒品交易。況本院並非僅憑 證人壬○○之證詞作為認定被告己○○有本件犯行之唯一證據 ，從被告己○○於112年3月12日偵訊時被詢及為何於112年3 月11日駕車衝撞員警逃時，其陳稱：因為庚○○前1天有跟 別人發生爭執，好像是因為金錢的關係，大家都知道庚○○ 跟伊走在一起，伊以為是仇家等語（見偵15972卷第202頁 反面）觀之，堪認其當時與被告庚○○關係良好，並無恩怨 ，然其關係良好之被告庚○○於112年3月12日偵訊時亦係證 稱係依其指示為本件交易，證述內容與證人壬○○不謀而合 ，顯見其等證詞非虛，復有前述監視器畫面照片及各項事 證可佐業如前述，從而被告己○○前揭所辯乃臨訟卸責之詞 ，洵無可採。 三、訊據被告己○○固不否認有於附表一編號5所載交易時間、地 點（系爭公寓即證人梁○○住處公寓之樓梯間）與證人丙○○見 面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：丙 ○○是洪銘謚的老婆，伊是先認識洪銘謚才認識丙○○，伊跟洪 銘謚比較熟，當天即112年12月13日3時6分許伊會跟丙○○碰 面，是因為她聯繫伊說她被洪銘謚家暴，然後她沒有錢買奶 粉要跟伊借1,500元，伊當時剛好在梁○○住處，所以才跟丙○ ○約在系爭公寓樓梯間，伊在樓梯間看到她自己過來，伊就 給她1,500元，並沒有給她愷他命，這1,500元她後來沒有還 ，洪銘謚說要幫忙還也沒有還等語。經查： （一）證人丙○○有與被告己○○聯繫，雙方並約定於附表一編號5 所示時間在系爭公寓樓梯口見面之事實，據被告己○○自承 在卷（見院卷㈠第115頁）。而依卷附系爭公寓、相關路口 於雙方見面當天即112年12月13日之監視器畫面照片可知 ：①證人洪銘謚於當日3時5分許騎乘機車搭載證人丙○○行 經新北市板橋區南雅南路2段附近、於3時6分許抵達系爭 公寓1樓大門，由證人丙○○獨自上樓，證人洪銘謚則在系 爭公寓1樓大門外等候（見偵15972卷第108、106頁)，②被 告己○○亦於3時6分許步出系爭住處（位於系爭公寓5樓） 大門並下樓（見偵15972卷第106頁反面)。③證人丙○○於3 時7分步行下樓（此時3時7分被告己○○亦已返回系爭住處 開門入屋，足見2人見面時間不到1分鐘）、於3時8分步出 系爭公寓1樓大門（見偵15972卷第107頁正反面)。④同日3 時13分許，證人洪銘謚騎乘機車搭載證人丙○○返抵新北市 中和區住處（見偵15972卷第108至109頁)等情，有卷附監 視器畫面照片（見偵15972卷第106至109頁）可證。以上 事實，均堪認定。 （二）被告己○○前揭與證人丙○○在系爭公寓樓梯口見面係在完成 附表一編號5所示販賣第三級毒品愷他命予證人丙○○之犯 行乙節，有下述事證及理由可證：　　　 　１、證人丙○○於偵訊時結證：前揭112年12月13日監視器畫面中 之女子是伊本人，騎乘機車搭載伊的男子是伊的前夫洪銘 謚，當天洪謚銘載伊過去，是跟己○○買2公克的愷他命2,6 00元，以現金支付，沒有賒賬，購得的毒品確實是愷他命 ，這次也是伊自己要買的，伊使用LINE通話跟己○○聯繫， 之所以會在附表一編號2（即112年12月12日23時33分許） 購買愷他命後數小時內又再到同處即系爭公寓購買本次毒 品，是因為附表一編號2這次買的量含袋只有2克，一下就 用完了等語明確（見偵15972卷第164頁正反面）；嗣於本 院審理時，仍結證：伊於附表一編號2、5所示時間都有到 系爭公寓，因為約定在該處交易毒品，這2次伊都成功買 到愷他命，都是買2公克2,600元，伊打電話給己○○或辛○○ ，反正誰打不通，伊就打給另一個，因為他們2個人住在 一起沒差，雖然伊之前有封鎖己○○，封鎖原因不是吵架， 就爭執而已，沒有到很嚴重，伊還是可以用前夫洪銘謚的 手機聯繫到己○○，因為己○○是伊前夫的朋友，本次（即附 表一編號5）交易出現在監視器畫面的人是己○○本人，伊 確定該次是在跟己○○進行愷他命交易，並無己○○所說因伊 的家庭關係而借伊1,500元的事情等語綦詳（見院卷㈠第24 4至253頁），核其證詞具體明確，且針對附表一編號5該 次是伊聯繫被告己○○、再至系爭公寓與被告己○○見面購得 愷他命2公克2,600元成功之重要事項，前後證詞一致，並 無矛盾，且與搭載其至系爭公寓交易之證人洪銘謚於偵訊 中之結證內容（詳後述）互核一致，亦與被告己○○前揭自 承內容（即證人洪辰霓有與其聯繫，2人約在系爭公寓並 有見面）暨前揭監視器畫面顯示之情節相符，參以證人丙 ○○證稱其於本次交易數小時前，同是至系爭公寓以2,600 元現金購得2公克愷他命（即附表一編號2）乙情，業據被 告辛○○自白在卷而確認無訛，足認其證詞係基於事實所為 之陳述，具有高度可信性。 　２、證人洪銘謚於偵訊中證稱：己○○、梁○○、庚○○、 辛○○等4 人伊都認識，伊跟己○○比較熟，伊有己○○跟辛○○的臉書， 附表一編號2、5所示日期之監視器畫面中騎機車的人都是 伊，因為丙○○要買毒品，伊就載她過去，附表一編號5這 次（即本次112年12月13日毒品交易），她一樣是要跟「 阿淵」買毒品，「阿淵」就是己○○，伊印象中應該是第1 次（即附表一編號2之毒品交易）拿的毒品比較少，所以 再拿1次，本次是向己○○購買愷他命，買多少及金額伊不 清楚，伊只知道丙○○去買毒品，伊只是載她過去，對於丙 ○○說本次交易是丙○○自己聯繫己○○乙節，伊沒有意見，這 2次丙○○購得的毒品丙○○都有用等語明確（見偵15972卷第 168頁反面至169頁），而其確實有於附表一編號5所示時 間騎機車搭載證人丙○○至系爭公寓並在門外等候，俟證人 丙○○與被告己○○於樓梯口見面後，再載證人丙○○一起返家 乙情，亦有前揭112年12月13日監視器畫面照片可證，足 認其證詞係基於親身經歷所為之陳述，並審酌其於偵訊被 詢及「（問：被告己○○有無與被告辛○○共同經營販毒？） 我不曉得。」、「（問：你回去有無聽丙○○稱實際拿到多 少重量的毒品？）我不記得，我不敢亂講。」等問題之回 答，亦非全然不利於被告己○○，難認其有設詞誣陷被告己 ○○之情形，應係基於事實所為之陳述而非虛構之詞。而其 證詞關於本次交易是證人丙○○聯繫被告己○○買毒、至系爭 公寓是因為證人丙○○要購買毒品（因前1次即附表一編號2 所購毒品不夠）、購買毒品種類是愷他命（不清楚重量及 價金）、丙○○有施用該次購得之毒品（亦即有成功購取毒 品）等重要事項，均核與證人丙○○於偵、審中之前揭證詞 相互吻合，足以作為證人丙○○前揭證詞之佐證，益證證人 丙○○前揭證詞確為真實可信。 （三）被告己○○雖以前詞置辯。惟查：依前揭監視器畫面可知， 證人丙○○是搭乘證人洪銘謚騎乘之機車前往系爭公寓與被 告己○○見面，證人洪銘謚並在外等候再載證人丙○○一起返 回住處，彼此互動良好正常，已與遭家暴後衡情會有之排 斥、退縮情形迥異，是被告己○○辯稱本次是證人丙○○因遭 證人洪銘謚家暴而與其聯繫借錢等語，是否為真，已屬有 疑。次查，證人丙○○與被告己○○約定見面時間乃凌晨3時 許之深夜時分，且專程請證人洪銘謚搭載其從中和住處前 至位於板橋之系爭公寓與被告己○○見面（施用毒品者多係 於產生施用需求時即欲為毒品交易而不管是否為深夜時分 ，且須前至約定地點俾拿取毒品）、被告己○○並非待在系 爭住處等候，而係特地下樓與證人丙○○在無監視器處之樓 梯口見面，2人見面時間不到1分鐘即各自迅速離開（因事 先已談妥交易之毒品數量及價金，見面只為一手交錢一手 交貨而僅須短暫接觸，並於完成交易後迅速離開現場避免 遭追查）等情觀之，均與毒品交易呈現之特點、模式雷同 ，而顯與借貸情形不符，實難想像一般借貸1,500元，有 何急迫須在深夜時分特地驅車前往，又身為貸方之被告己 ○○有何必要特地下樓至樓梯口等候借方而非留在住處等候 ，已與借貸常情有違，況且證人丙○○甫於4個小時前即附 表一編號2所示時間持2,600元現金至系爭公寓向被告辛○○ 購買毒品業如前述，難認其當時有何急迫金錢之需，又縱 有金錢之需，其當時人已在系爭公寓，何不直接向被告己 ○○聯繫借款，反而要返回住處後未久，再特地再次前往系 爭公寓找被告己○○借款，此均顯與常理有違，顯見被告己 ○○前揭借貸之說乃臨訟卸責之詞，要無可採，應認證人丙 ○○、洪銘謚之證詞始為真實可信。 四、綜上，本件被告庚○○有附表一編號1、6所示犯行，被告辛○○ 有附表一編號2至4所示犯行，己○○有附表一編號1、5所示犯 行，均堪認定。而被告3人前揭各次毒品交易，均屬有償行 為，其等與交易對象間並無任何特殊情誼或至親關係，若無 利可圖，當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，堪認 被告3人前揭各次販賣毒品，確有從中獲利之意圖甚明。綜 上所述，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論 科。 五、論罪科刑 （一）按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（ 即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。」依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立 之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。查被告庚○○於附表一 編號6所販賣之毒品咖啡包，經鑑定均含有第二級毒品甲 基安非他命及第三級毒品硝甲西泮乙節已如上述，並將二 種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合 二種以上不同級別之毒品，應論以獨立之罪名。 （二）是核被告庚○○就附表一編號1、6所為，係分別犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第9條第3 項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 罪；被告辛○○就附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告己○○就附表 一編號1、5所為，係分別犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪、第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被 告3人基於販賣之目的而各次持有毒品之低度行為，應為 其等各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告己○○、庚○○就附表一編號1所示犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。　　　 （四）被告庚○○就附表一編號1、6所為2次犯行，被告辛○○就附 表一編號2至4所為3次犯行，被告己○○就附表一編號1、5 所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 （五）刑之加重、減輕事由： 　１、按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防 制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝 以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因 混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率 顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加 前開規定，被告庚○○實難諉為不知，而其客觀上所販賣如 附表一編號6所示毒品咖啡包混合有第二級毒品甲基安非 他命、第三級毒品硝甲西泮，此部分犯行自應依毒品危害 防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　２、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經 查，被告庚○○就附表一編號1、6所為2次犯行，被告辛○○ 就附表一編號2至4所為3次犯行，均於偵查及本院審判中 自白，已如前述，是均應依上開規定減輕其刑（被告庚○○ 就附表一編號6所示犯行，應先依毒品危害防制條例第9條 第3項規定加重後再減輕之）。 　３、被告辛○○之辯護人雖表示就被告辛○○所犯附表一編號2至4 部分，均有因其供出毒品來源而查獲上游即被告己○○，主 張有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。惟查， 就附表一編號2至4部分，檢察官雖起訴被告己○○與被告辛 ○○共同販毒，然經本院審理後，認尚乏足夠事證足認被告 己○○有共同為附表一編號2至4之販毒犯行而就被告己○○此 部分為無罪諭知（詳見後述），從而尚難有因被告辛○○之 供述而查獲其他共犯或正犯依前揭規定減輕其刑。 　４、被告庚○○之辯護人及被告辛○○之辯護人雖均請求依刑法第5 9條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕 之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意 旨參照）。查被告庚○○、辛○○雖均坦承犯行，然被告庚○○ 於本案先後為附表一編號1、6所示犯行、交易對象有2人 ，被告辛○○於本案先後為附表一編號2至4所示犯行、交易 對象有2人，顯見其等均非偶一犯之，實難認有何客觀上 足以引起一般同情之情事，又其等各次犯行經依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，難認對其等科以 最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之情形，故均認無從再依 刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。 （六）檢察官以113年度少連偵字第215號移送併辦部分（見院卷 一第131至141頁），經核與起訴書及追加起訴書所載被告 3人之犯罪事實相同，乃同一案件，本院自得併予審理。 （七）爰審酌被告3人均明知第二級、第三級毒品係戕害人類身 心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，先後 為事實欄所示之販賣毒品犯行，助長社會上施用毒品之不 良風氣，影響社會治安，所為實非可取，且被告己○○前已 有販賣第三級毒品經判刑並執行完畢之前案紀錄（見其臺 灣高等法院被告前案紀錄表），竟變本加厲為附表一編號 1所示販賣第二級毒品犯行及再次犯附表一編號5所示販賣 第三級毒品犯行，惡性非輕，不宜輕縱。並審酌被告庚○○ 、辛○○犯後迭於警、偵、審中均能自白犯行，各次販賣毒 品之價量非鉅，被告庚○○於附表一編號1之犯行是居於依 被告己○○指示跑腿交付毒品之角色，非居於主導地位；被 告己○○則矢口否認犯行，且飾詞狡辯，毫無悔悟之心，自 難於量刑上對其為有利之考量，且就附表一編號1所示犯 行，係居於販毒主導地位。復審酌被告3人之素行（見其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、目的 、手段及犯罪所得，兼衡被告己○○自陳國中畢業、從事夜 市擺攤、月入約5萬元、須扶養父親、配偶跟1個兒子、經 濟狀況困難；被告辛○○自陳國中畢業、受僱從事裝潢、月 入約4萬元、須負擔2名分別8歲及3歲的小孩（小孩均由前 妻照顧）之扶養費、經濟狀況勉持；被告庚○○自陳國中畢 業、受僱擔任營造工人、月入3至4萬元、須扶養母親及祖 母、經濟狀況勉持等一切情狀，分別就其等各次所為，量 處如主文所示之刑。再參酌被告3人所犯罪名、販賣對象 人數、犯罪時間之間隔，責任非難重複程度較高，並權衡 被告3人犯罪之罪質、販賣毒品之種類及價量、整體非難 評價，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 六、沒收 （一）被告庚○○自承於附表一編號1、6所示犯行，分別實際取得 1,000元、700元（見院卷㈠第99至100頁）；而被告辛○○於 附表一編號2至4販賣毒品之對價2,600元、2,400元、2,40 0元，以及被告己○○於附表一編號5販賣毒品之對價為2,60 0元，均分別經各該編號之交易對象即證人壬○○、丙○○、 甲○○、葛俊佑證稱已於交易時當場現金給付而經其等實際 取得，是前揭經被告3人實際取得之對價乃其等犯罪所得 ，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告3人各次犯行項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告 己○○於附表一編號1販毒之對價乃賒帳約定由證人壬○○以 工代償，惟卷內並無證據證明之後確實已以工代償由被告 己○○實際取得利益，是尚難認此部分其業已實際獲取犯罪 所得，自無從諭知沒收、追徵，附此敘明。 （二）被告己○○陳稱扣案如附表三編號22所示之手機，並非其於 本案聯絡使用之手機，原本使用之手機業於113年3月11日 逃逸時遺失，衡情應已滅失；而被告辛○○遭查扣如附表三 編號25所示之手機，據其陳稱是後購買之手機，案發時聯 絡使用之手機早已損壞丟棄買等語，卷內亦無證據顯示附 表三編號22、25所示手機係供其等為本案犯行所用之手機 ，尚無從依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。至於其餘扣案物，乃員警於113年3月11日、同年3月12 日所查扣，而被告3人所為附表一之犯行時間均係在112年 間，兩者相隔已久，卷內復無證據顯示與被告3人本案販 賣毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分（即起訴被告己○○涉犯起訴書附表一編號2至7、9 部分【即附表二】） 一、公訴意旨另以：被告己○○明知甲基安非他命、愷他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三 級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，單獨或與被告 辛○○、少年梁○○共同基於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯 絡，先後於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，販 賣如附表二所示金額、數量之第二級、第三級毒品予附表二 所示之人。因認被告己○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪嫌（附表二編號7部分）、同條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪嫌（附表二編號1至6部分），其 中所犯附表二編號4至6所示罪嫌部分，並應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告己○○涉犯前揭罪嫌，無非以附表二證據資料 欄所載之證據為主要論據。訊據被告己○○堅決否認有附表二 所示販賣第二級、第三級毒品犯行，辯稱：伊並無附表二所 示之販毒犯行，伊的女友即少年梁○○住在系爭住處（位於系 爭公寓5樓），所以伊有時會在此留宿，㈠附表二編號1至3部 分，因為辛○○認識梁○○的父親及梁○○，所以才會出現在系爭 公寓樓梯間，此部分應該是辛○○自己跟丙○○、甲○○交易的； ㈡附表二編號4至6部分，伊只記得有1次乙○○跟伊聯繫說要幫 伊去新竹收球版的錢，伊就請梁○○拿車馬費1,500元給乙○○ ，是在2月25日這次（即附表二編號5），梁○○在全家板橋大 雅店拿給他的，當時伊人在梁○○家睡覺，至於其他2次（即 附表二編號4、6），伊並未請梁○○拿東西給乙○○，這2次伊 連他們有碰面都不知道；㈢附表二編號7部分，伊有在系爭公 寓樓梯間與丁○○見面，伊只有看到丁○○，沒看到呂秀卿，因 為丁○○之前投資白帶魚跟伊借了10萬元，當時是丁○○聯繫伊 說要還伊7,000元才見面，並非為毒品交易，結果當天他只 交給伊6,400元，這個錢是他欠伊的錢等語。 四、經查： （一）就附表二編號1至3部分： 　１、依附表二編號1至3證據資料欄所示之監視器畫面，均顯示 該3次自系爭住處開門下樓與各該編號交易對象（即附表 二編號1之證人丙○○、附表二編號2至3之證人甲○○）於樓 梯間見面者乃被告辛○○，其等見面目的即係在進行各該編 號所示毒品種類數量、價金之毒品交易乙情，業據被告辛 ○○自白在卷，並經本院判決認定被告辛○○有罪（即附表一 編號2至4部分）如前所述，合先敘明。 　２、附表二編號1部分　　 　　⑴、證人丙○○於警、偵中雖均證稱：該次（即112年12月12日 ）及附表一編號5所示毒品交易，伊都是聯繫被告己○○ 洽談購毒事宜等語（見偵215卷第117至119頁、偵15972 卷第163至164頁反面）。惟於本院審理時，被詢及該次 由被告辛○○與其面交之毒品交易，其係向何人聯繫購毒 事宜乙情，其則具結證稱：伊不確定該次是跟何人聯繫 購買，反正是跟辛○○、己○○其中一個，他們2個都住在 一起，有差嗎，.....反正誰打不通，伊就打給另外一 個，伊本來就有他們2人的聯絡方式，....伊也有跟辛○ ○私底下買過毒品等語（見院卷㈠第244至253頁），與其 警、偵中之證述內容已有不一，且已難排除其係視被告 己○○、辛○○為一體，而於警、偵中未作區分陳述。本院 審酌依其於審理中證稱：本次毒品交易其不能確定是聯 繫被告己○○或辛○○、其亦有被告辛○○之聯絡方式，也曾 私底下跟被告辛○○毒品交易等語，以及本次持毒品與其 進行交易之人係被告辛○○等情觀之，已難排除本次毒品 交易其係聯繫被告辛○○購毒之可能，是尚難以其於警、 偵中之證述即逕為不利被告己○○之認定。至於證人洪銘 謚於偵訊中之證詞部分，由於其並非本件聯繫購毒者， 其證詞僅能證明其搭載證人丙○○至系爭公寓購買毒品， 無從依其證詞認定證人丙○○本次係聯繫被告己○○洽談購 毒而作不利被告己○○之認定。 　　⑵、被告辛○○雖於警詢中證稱：丙○○是聯繫己○○，是己○○將 要交易的毒品愷他命交給伊並指揮伊前往交易，伊拿完 錢交給己○○或梁○○，看他們當時誰在家，因為毒品是他 們的，伊只是跑腿，伊會從系爭住處走出來，是因為毒 品都放在系爭住處等語（見偵215卷第32至37頁），並 於偵訊中證稱：他們跟「阿淵」即己○○聯絡，「阿淵」 叫伊拿毒品下去等語（見偵15972卷第186頁反面）。惟 於本院準備程序時，則改口稱：這3次（即附表二編號1 至3）的毒品並非己○○交給伊的，而是伊依己○○指示去 系爭住處也就是己○○女友家自行拿取的，因為伊知道裏 面有愷他命、「（問：你所收到這3次價金是否是交給 己○○還是你們平分？）我忘記了，當時我剛被押出來， 都沒有地方住，有時會住在己○○女友家，有時是單純幫 他跑腿，所以已經不 記得這次收到的價金是如何處理 的。」等語（見院卷㈠第68至69頁），核其就本次交易 之毒品是否被告己○○交付抑或其自行拿取、所收取價金 究係有無交付被告己○○等涉及有無共同販毒之重要事項 ，前後證詞已有不一。嗣於本院審理對質詰問時，又改 口證稱：伊知道系爭住處是梁○○及梁○○的爸爸的住處， 因為伊認識梁○○的爸爸，有時會去借住，這3次不是己○ ○指示伊，伊忘記是誰叫伊拿下去的，....伊不知道是 誰（己○○或梁○○）聯繫丙○○及甲○○，反正就是有人叫伊 拿下去，.....伊收的錢伊忘記給誰或是伊自己收著等 語（見院卷㈠第331至346頁），證詞前後反覆不一，甚 且相互矛盾，已屬有瑕，且依證人丙○○之證詞，其曾私 底下與證人丙○○毒品交易，實難排除係其單獨為本件毒 品交易之可能，從而尚難遽以認定本件交易係其依被告 己○○指示所為。 　３、附表二編號2、3部分：　　　 　　⑴、證人甲○○於警、偵訊中均證稱：112年12月13日0時許、 同日19時許這2次毒品交易（即附表二編號2、3）都是 跟辛○○聯繫買毒並交易，伊原本不認識辛○○，是透過當 兵的朋友介紹認識的，後來見面後才加辛○○的LINE，己 ○○是伊的國小同學，但伊不知道他有在賣毒，也不知道 他做什麼工作等語（見偵215卷第120至123頁、偵15972 卷第181至183頁）。嗣於本院審理時，仍證稱：這2次 伊都是跟辛○○買毒，是同梯的朋友給伊辛○○的聯絡方式 ，第1次是由朋友介紹聯繫，第2次伊就主動聯繫辛○○， 2次出面拿毒品給伊的也都是辛○○等語（見院卷㈠第275 至277頁）。是依其證詞，並無任何足以認定被告己○○ 有共同與被告辛○○為此部分販毒之內容，自無從作為不 利被告己○○之證據。 　　⑵、被告辛○○於警詢時，亦證稱：甲○○於警詢所述屬實，112 年12月13日這2次毒品交易是跟伊聯繫的等語（見偵215 卷第34頁反面），足認證人甲○○前揭證詞非虛。而被告 辛○○於警詢時雖曾表示：前揭交易伊只是幫己○○或梁○○ 他們跑腿，拿到錢後也是交給他們等語，然此僅其單一 指訴，卷內並無任何證據足以佐證。況其於偵訊時則僅 證稱其有與證人甲○○為該2次毒品交易，完全未提及係 依他人指示為之等情（見偵15972卷第186頁反面），嗣 於本院準備程序及審理時，關於該2次毒品交易是何人 與證人甲○○聯繫、毒品來源暨所收取價金之流向等重要 事項，前後證詞反覆、矛盾已屬有瑕業如前述，自難以 其片面有瑕指訴遽為不利被告己○○之認定。 （二）就附表二編號4至6部分：　　　　 　１、與附表二編號4至6所示交易對象即證人乙○○於各該編號所 示時間、地點見面者，均係證人梁○○乙情，據證人梁○○、 乙○○證述在卷，並有前揭編號證據資料欄所載之證據可佐 ，首堪認定。 　２、證人乙○○於113年3月11日警詢中證稱：「（問：你是否認 識己○○、梁○○、庚○○、辛○○？）我只認識梁○○，她的LINE 暱稱是『速織』，不認識己○○、庚○○、辛○○，我跟梁○○是朋 友。」、「（問：你與己○○、梁○○、庚○○、辛○○有無毒品 往來關係？）我只有跟梁○○買過愷他命，買過3次，我們 都使用通訊軟LINE聯繫，我們都約在全家超商交易。」等 語（見偵215卷第127至132頁）；嗣於偵訊時，仍證稱： 只認識梁○○，不認識被告己○○，附表二編號4至6所示113 年2月8日、同年2月25日、同年2月27日這3次與梁○○在各 該編號所示地點見面，是跟梁○○買愷他命等語（見偵1597 2卷第155至156頁反面），是依其於警、偵中所述，均證 稱是與證人梁○○聯繫購買愷他命，並不認識被告己○○亦無 毒品往來關係。嗣於本院審理時，其雖改口證稱：這3次 交易都是伊跟己○○聯繫要購買愷他命，己○○再叫梁○○拿來 給伊，伊跟己○○聯繫都是見面或直接在電話中講，沒有對 話紀錄等語（見院卷㈠第254至261頁），惟所述顯與警、 偵中之證述前後矛盾不符，且依卷附相關監視器畫面（偵 15972卷第98至102頁、第249至251頁）、手機對話紀錄及 匯款紀錄（見偵15972卷第103至105頁）等資料（見附表 二編號4至6證據資料欄所示），均只有其與證人梁○○間疑 似聯繫毒品交易之對話、其匯款至證人梁○○之帳戶等與其 警、偵所述（聯繫、購毒對象係證人梁○○）相符之事證， 而無任何關於其有與被告己○○聯繫、見面、交付或匯款對 價予被告己○○等足以佐證其於審理中所述為真之佐證，從 而實難逕採信其審理中之證詞而以之作不利被告己○○之認 定。 　３、證人梁○○於警、偵中雖證稱略以：這3次跟乙○○見面都是己 ○○叫伊拿東西下去，東西是己○○用破壞袋包好，叫伊拿下 去給乙○○，所以伊不確定是什麼毒品，東西都不是伊的， 收的錢交給己○○等語（見偵215卷第48頁反面至50頁）， 惟此為被告己○○所否認，卷內亦無證據足以佐證其所述受 被告己○○指示（且交付其破壞袋包裝之包裹）並將所收款 項交付被告己○○等語為真，前揭編號證據資料欄所示之證 據（包括匯款資料）僅足以證明證人梁○○涉嫌販賣毒品予 證人乙○○，並無足以證明被告己○○共同涉犯之客觀證據。 況證人梁○○嗣於審理時又證稱：2月8日、2月25日這2次， 己○○都是請伊拿錢跟1個包裹轉交乙○○，並沒有跟乙○○收 錢的事，2月27日這次，己○○則是請伊拿1個包裹給乙○○， 好像有叫伊收錢，但收多少錢伊忘了，不過這3次轉交的 包裹伊並不知道內容物，愷他命是乙○○自己講的，也有可 能是電子菸菸彈，因為那時候伊跟己○○有在賣菸彈，伊之 前證述購毒的事情是因為那時檢察官跟伊說是講毒的事， 所以伊才照著講都是賣毒的情形，實際上不能確定包裹內 是愷他命等語（見院卷㈠第262至275頁），除與其於警、 偵所述有所出入外，亦否認證人乙○○所述其交付之包裹內 容物是愷他命毒品之說法，是證人梁○○前揭前後不一之證 詞，亦無從與證人乙○○之證詞互為佐證而作為認定被告己 ○○有此部分涉嫌共同販賣愷他命之犯嫌。 （三）就附表二編號7部分：　　　 　１、卷附監視器錄影照片雖顯示丁○○搭乘其女友即證人呂秀卿 騎乘之機車於112年12月13日附表二編號7所示時間抵達系 爭公寓，有手持現金獨自上樓，證人呂秀卿騎機車在系爭 公寓外等候，被告己○○則自系爭住處下樓等情（見偵1597 2卷第110至116頁，並無被告己○○與丁○○碰面之畫面）， 而被告己○○雖自承下樓是與丁○○在系爭樓梯口見面，並有 向丁○○拿取現金6,400元，惟辯稱丁○○交付之款項是之前 向其所借之款項，此次見面目的是收取還款，並非毒品交 易，並無交付丁○○甲基安非他命等語，合先敘明。 　２、經查，證人呂秀卿雖於113年3月11日警、偵中證稱：監視 器畫面（112年12月13日）顯示騎機車的女子是伊，是丁○ ○上去交易的，向己○○買安非他命，應該是4公克5至6仟元 ，夾鏈袋裝4包吧，因為距離有點久了，有點忘記詳細， 但應該是這樣、是丁○○在聯繫的，伊不知道他怎麼聯繫己 ○○、買回來都是一起施用、伊有與丁○○一同施用此次購得 之毒品等語（見偵215卷第136至139頁、第172至173頁反 面）。惟審酌其雖搭載丁○○前往，惟抵達後並未上樓而係 在外等候，且其並非聯繫被告己○○見面之人，對於丁○○本 次與被告己○○聯繫見面目的、其2人實際在樓梯口見面過 程有無交付毒品等節，並未親身經歷目睹，且依其證述距 離時間已久、有點忘記詳細、買回來都是一起施用等語， 尚難排除因時間久遠且有多次共同施用經驗，其各項記憶 因而有模糊混淆之可能。又因卷內並無與被告己○○見面之 丁○○之任何證詞足供釐清當天其2人於樓梯口見面是否有 交付毒品（暨種類）及交付現金原因（是否購買毒品對價 ）等重要事項，是僅依證人呂秀卿單一、間接證述及監視 器畫面等現有事證，被告己○○本次與丁○○見面目的雖有可 疑，然尚未足以認定其於該次有交付販賣甲基安非他命予 丁○○之犯行。 五、綜上所述，就附表二部分，檢察官所舉之證據尚無從使本院 獲致被告己○○確有上開犯行之確切心證，尚難以推測或擬制 之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條及說明，此部分尚不 能證明被告己○○犯罪，自應為被告己○○無罪判決之諭知。　 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第九庭　審判長法　官 劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃定程　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：　 編號 行為人 交易時間 交易地點 交易 對象 毒品種類數量 價金 (新臺幣) 交易方式 鑑驗結果 證據資料 主文欄 1 己○○ 庚○○ 112年11月8日13時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號前 壬○○ 甲基安非他命3公克 價值7,500元（約定先賒帳之後以工代償，嗣於交易時，壬○○先交付1,000元予庚○○） 壬○○聯繫己○○購毒；己○○將左列毒品交付庚○○並指示庚○○持之至左列地址與壬○○交易，庚○○於左列時間交付毒品予壬○○，壬○○則交付現金1,000元予庚○○。 臺北榮民總醫院112年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書： 鑑驗結果： 檢體外觀：白色或透明晶體1 包 毛重：2.4269公克 （含1個塑膠袋及1 張標籤重） 淨重：1.3l40公克 取樣量：0.0030 公克 驗餘量：l.3110 公充 緒果判定：檢出成分甲基安非他命(Methamphetamide) 證人壬○○於警詢及偵訊之證述、112年11月8日13時28至9日至13時1分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、入住登記資料、新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書、臺北榮民總醫院112年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵15972卷第73頁至81頁、第151至152頁；偵215卷第105至107頁、第110頁正反面；院卷第123至129頁) 己○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。 庚○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 112年12月12日23時33分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯 間 丙○○ 愷他命/2公克 2,600元 丙○○聯繫辛○○購毒，辛○○於左列時間、地點交付丙○○左列毒品並收取現金。 - 證人汪辰霓於警詢、偵訊及審理中之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月12日23時33至41分許至監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第82至85頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁；院卷㈠第244至253頁) 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 辛○○ 112年12月13日0時17分至18分許 同上 甲○○ 愷他命/2公克 2,400元 甲○○聯繫辛○○購毒，辛○○於左列時間、地點交付甲○○左列毒品並收取現金。 - 證人甲○○於警詢、偵訊及審理中之證述、112年12月12日23時56分許至13日0時20分許及112年12月13日18時49分許至19時14分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第86頁至97頁、第181至183頁；偵215卷第120至123頁反面；院卷㈠第275至277頁) 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 辛○○ 112年12月13日19時12分許 同上 甲○○ 愷他命/2公克 2,400元 甲○○聯繫辛○○購毒，辛○○於左列時間、地點交付甲○○左列毒品並收取現金。 - 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 己○○ 112年12月13日3時6分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯間 丙○○ 愷他命/2公克 2,600元 丙○○聯繫己○○購毒，再搭乘洪銘謚騎乘至機車於左列時間至左列地點與己○○交易，由己○○交付丙○○左列毒品並收取左列現金。 - 證人汪辰霓於警詢、偵訊及審理中之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月13日3時6分許至13分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第106頁至109頁、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁；院卷㈠第244至253頁)) 己○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 庚○○ 112年12月7日23時15分許 新北市○○區○○街00號蘭竹旅社前 葛俊佑 含有甲基安非他命、硝甲西泮成分之毒品咖啡包/4包 800元 （葛俊佑僅給付700元，尚有100元未給付） 葛俊佑聯繫庚○○購毒；庚○○於左列時間在左列地址，交付葛俊佑左列毒品並收取現金700元。 臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書： 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.鑑驗結果：檢出第三級毒品硝甲西泮成分。 證人葛俊佑於警詢之證述、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局板橋分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、10之112年12月7日22時11分許至11時17分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、證人葛俊佑與被告庚○○之微信對話紀錄、證人葛俊佑之現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵15972卷第230至237頁、第240至248頁) 庚○○犯販賣第二級毒品混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 行為人 交付時間 地點 交易對象 毒品種類數量 價金 (新臺幣) 交易方式 證據資料 1 (起訴書附表一編號2） 己○○ 辛○○ 112年12月12日23時33分許 新北市○○區○○○路0段00號樓梯 間 丙○○ 愷他命/2公克 2,600元 丙○○聯繫己○○購毒；己○○指示辛○○交付丙○○毒品、收取現金。 證人汪辰霓於警詢及偵訊之證述、證人洪銘謚於偵訊之證述、112年12月12日23時33至41分許至監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第82至85頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁反面；偵215卷第114至119頁) 2 (起訴書附表一編號3） 己○○ 辛○○ 112年12月13日0時17分至18分許 同上 甲○○ 愷他命/2公克 2,400元 甲○○聯繫己○○購毒；己○○指示辛○○交付毒品、收取現金。 證人甲○○於警詢及偵訊之證述、112年12月12日23時56分許至13日0時20分許及112年12月13日18時49分許至19時14分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第86頁至97頁、第181至183頁；偵215卷第120至123頁反面) 3 (起訴書附表一編號4） 己○○ 辛○○ 112年12月13日19時12分許 同上 甲○○ 愷他命/2公克 2,400元 甲○○聯繫己○○購毒；己○○指示辛○○交付毒品、收取現金。 4 (起訴書附表一編號5） 己○○ 梁○銛(少年) 113年2月8日17時39分許 新北市○○區○○○路0段0號全家板橋大雅店 乙○○ 愷他命/約1公克 1,500元 乙○○聯繫己○○購毒；己○○指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 證人乙○○於警詢及偵訊之證述、證人即少年梁O銛於警詢及偵訊之證述、113年2月8日17時35至39分許及113年2月27日21時12至17分監視錄影畫面、車行軌跡紀錄、證人乙○○與少年梁○銛113年2月25日至29日之LINE對話紀錄及匯款紀錄(偵15972卷第26至28頁反面、第98至105頁、第155至156頁反面、第193至194頁反面、第249至251頁；偵215卷第45至50頁反面、第52頁正反面、第127至132頁) 5 (起訴書附表一編號6） 己○○ 梁○銛(少年) 113年2月25日20時52分後某時 同上 同上 愷他命/約1公克 2,000元 乙○○聯繫己○○購毒；己○○指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 6 (起訴書附表一編號7） 己○○ 梁○銛(少年) 113年2月27日21時15分後某時 同上 同上 愷他命/約1公克 1,500元 乙○○聯繫己○○購毒；己○○指示梁○銛到達左列地址交付毒品、收取現金。 7 (起訴書附表一編號9） 己○○ 112年12月13日23時20分至25許 同上 呂秀卿 周啓揚 甲基安非他命/4公克 4,000至5,000元 周啓揚聯繫己○○購毒；呂秀卿、周啓揚一同到達左列地址，由周啓揚上樓，己○○交付周啓揚毒品、收取現金。 證人呂秀卿於警詢及偵訊之證述、112年12月13日23時8至33分許監視錄影畫面、車行軌跡紀錄(偵15972卷第110頁至116頁、第155至156頁反面；偵215卷第136至139頁) 附表三： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 所有人/持有人 備註 1 彩虹菸拾伍包 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 2 qp包裝咖啡包捌包 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3 黑白咖啡包貳拾陸包 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 4 白色咖啡包玖包 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 5 獨角獸咖啡包拾包 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 6 甲基安非他命拾伍包 編號1-13(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗餘量12.1042公克。 3.純度：72.4%。 4.純質淨重：8.8114公克。 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第216頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3.臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第159至161頁) 4.臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(院卷第163至165頁) 編號14(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.驗餘量0.1014公克。 3.純度：63.1%。 4.純質淨重：0.1028公克。 編號15(檢體編號：C0000000-0) 0.鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.驗餘量0.0044公克。 3.純度：68.3%。 4.純質淨重：0.0374公克。 7 大麻菸彈貳個 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 8 哈密瓜錠貳包 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 9 愷他命壹包 1.鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 2.驗餘量：0.5305公克。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第157頁) 10 磅秤肆個 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第42頁) 11 分裝袋貳盒 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 12 標籤紙壹包 庚○○ 1.筆錄(偵15972卷第198頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 13 棕色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢 　①第二級毒品3,4－亞甲基雙氧安非他命成分。 　②第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0公克(無驗餘碎片)。 　 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)(院卷第173頁)　 14 藍色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0.3337公克(驗餘些碎片)。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)(院卷第173頁)　 15 綠色搖頭丸壹包 1.鑑驗結果：檢出①第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 　②第二級毒品甲基安非他命成分。 　③第三級毒品愷他命成分。 2.驗餘量：0.9115公克(驗餘3顆)。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(院卷第171頁) 16 K盤(含K卡)壹組 鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 己○○ 庚○○ 1.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 2.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第167頁) 17 吸食器壹組 庚○○ 筆錄(偵15972卷第25頁) 18 摻食吸管壹支 扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 19 第四級管制藥品利福全壹包(內含肆顆) 1.鑑驗結果：檢出第四級毒品氯硝西泮（可那氮平、氯硝氮平）成分。 2.驗餘量：0.4670公克(驗餘3顆)。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(院卷第169頁) 20 破壞袋貳包 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 21 IPHONE 13 Pro行動電話(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：0622、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 梁○○ 1.筆錄(偵15972卷第37頁) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第43頁) 22 IPHONE 6S 行動電話(IMEI：000000000000000、密碼：497856) 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第27頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第37頁) 23 毒品搖頭丸壹顆 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品3,4－亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2.驗餘量：0公克(驗餘0顆)。 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第48頁) 3.臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(院卷第171頁) 24 CHANEL咖啡分裝袋參拾玖個 己○○ 1.筆錄(偵15972卷第12頁反面) 2.扣案物品目錄表(偵15972卷第48頁) 25 IPHONE 11 Pro行動電話(IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000，含SIM卡壹張) 辛○○ 扣案物品目錄表(偵215卷第48頁)

2024-10-04

PCDM-113-訴-422-20241004-5

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第988號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維書 選任辯護人 陳思成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 59797號），本院判決如下： 主 文 張維書共同發起犯罪組織，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號1至8、11、15、28所示之物，均沒收。 犯罪事實 一、張維書於民國112年7月31日前某日，與姓名、年籍不詳，綽 號「龍哥」之成年男子，共同發起一具有持續性、牟利性之 詐欺集團之有結構性犯罪組織，由「龍哥」出資新臺幣（下 同）1000萬元，張維書則先委由不知情之施承邑承租臺中市 ○○區○○路00號3樓房屋（下稱本案機房）作為詐欺機房據點 ，並負責購買電腦、網路、手機設備及處理機房開銷，復招 募葉欲祥、張恩凱、江玉雲、王語涵、林奕均、張凱翔、陳 柏愷、鄞子恩（暱稱及參與期間詳附表一，前均經本院113 年度金訴字第988號判決判處罪刑）、林渝傑（本院拘提中 ）等人進入本案詐欺機房，機房內成員每日工作時間為早上 8時許至下午6時許，休息或可自由外出之時間由「龍哥」指 示張維書決定，張維書並要求機房成員每日均需撥打詐欺電 話，若未成功將電話轉至二線機手，即需以罰站或扣薪等方 式處罰，而在現場管理機房，張維書並再指派張恩凱協助處 理現場事務；機房內成員透過通訊軟體MCHAT名稱為「不會 消失的夜晚」、「衝衝衝衝衝」之群組聊天室溝通、回報關 於詐欺進度等事宜。該詐欺集團以居住在日本之大陸民眾為 詐欺對象，葉欲祥、張恩凱、林渝傑、江玉雲、王語涵、林 奕均、張凱翔、陳柏愷、鄞子恩等人則均擔任一線機手，負 責依聊天室群組張貼之詐欺講稿，佯以大陸地區「上海市國 家反詐中心」、「上海市公安局」等名義，持配發之工作手 機，透過業已設定完成之BRIA話務軟體及話機號碼（負責話 機號碼詳附表一）自動發話予居住在日本之大陸民眾佯稱： 國家反詐中心查扣到該民眾寄送至上海市之包裹，內有違法 物品，若未寄送，建議向上海市公安局報案云云；倘該民眾 誤信上開說法後，則再轉接至二線機手進行詐騙，若有詐得 款項，則一線機手可獲得詐騙款項之5至6%作為報酬。葉欲 祥、張恩凱、江玉雲、王語涵、林奕均、張凱翔、陳柏愷、 鄞子恩與張維書、「龍哥」、林渝傑乃意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡：推由當時在 本案機房內之某一線機手於日本時間112年11月19日10時30 分許，佯以大陸地區國家反詐騙中心人員、大陸公安局名義 ，向郭昱揚佯稱：查獲其寄送內有假證件之包裹，需依指示 完成報案程序及支付保證金，若未依指示辦理，將註銷護照 云云，致郭昱揚因而陷於錯誤，於112年11月24日10時51分 許、12時6分許，匯款人民幣18萬5000元、6萬元至大陸人民 梁毅楊所申設之中國工商銀行帳號0000000000000000000號 帳戶。陳柏愷、鄞子恩、張凱祥則因於112年12月間始加入 本案該詐欺集團，而止於詐欺未遂。 二、嗣經警自112年11月29日起，至本案詐欺機房據點觀察蒐證 ，並於112年12月14日10時49分許，至上址搜索，當場扣得 如附表二編號1至19所示之物；於112年12月14日15時46分許 ，至張維書委由不知情之黃文靳所承租之臺中市○○區○○○○路 000號13樓之E搜索，扣得如附表二編號20至27所示之物；於 112年12月14日14時18分許，至臺中市○○區○○○○路000號17樓 之5張維書居所，扣得如附表二編號28至37所示之物，而查 悉上情。 三、案經郭昱揚告訴及臺灣臺中地方檢察署指揮內政部警政署刑 事警察局、臺南市政府警察局善化分局、臺南市政府警察局 第六分局、高雄市政府警察局三民第一分局、臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分：　　 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證 據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上 字第2105號刑事判決參照）。查被告張維書及其辯護人對於 卷內所附證人之警詢筆錄，就證據能力部分雖表示沒有意見 ，惟此部分既屬立法者針對違反組織犯罪防制條例案件之證 據能力特別規定，已無適用刑事訴訟法第159條之5同意法則 之可言，是以本案證人警詢筆錄部分，無從採為認定被告本 案違反組織犯罪防制條例部分之證據，先予陳明。 貳、實體部分：　　　 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備及 審理程序時（見59797號偵卷二第17至43、417至428頁、卷 六第405至407頁、本院卷一第80至81、250至251頁、卷二第 115、219頁）坦承不諱，核與共犯葉欲祥、張恩凱、江玉雲 、王語涵、林奕均、陳柏愷、鄞子恩於警詢、偵訊、本院準 備及審理程序時、共犯張凱翔於本院準備及審理程序時（見 59797號偵卷二第267至291、473至476頁、卷三第39至 　　59、239至243、267至295、475至478頁、卷四第25至45、 　　225至230、253至279、459至462頁、卷五第249至260、437 至440頁、卷六第17至51、375至378頁、本院卷一第265、 　　287、318、356頁、卷二第31、53、115、136頁）、告訴人 郭昱揚於警詢時證述之情節（見59797號偵卷七第99至101頁 ）均大致相符，並有APPLE ID「金創意」之手機相關資料： ①BIRA通話軟體SIP帳號（話機80115、23115）、通話紀錄② 通話紀錄、暱稱代碼備忘錄③MCHAT群組「不會消失的夜晚」 對話紀錄截圖④MCHAT群組暱稱「衝衝衝衝衝」對話紀錄截圖 ⑤備忘錄（詐騙流程）講稿⑥偽造警察工作證⑦Excel紀錄帳務 資料、被告等人進出本案機房之監視器錄影畫面截圖、詐騙 平台系統供應商之相關資料：①詐騙平台系統提供商麥當勞 （代號23000）之錄音、撥打電話紀錄②詐騙平台系統提供商 上課（代號818000）之錄音紀錄③使用 　　6jcrmak（麥當勞）平台之詐騙對話譯文④使用45.77.250. 　　203:59121（上課）平台之詐騙對話譯文、被告提供之手機 資料內容：①APPLE ID「狂妄」之帳戶資料介面截圖②偽造警 察工作證及Excel紀錄帳務資料③詐騙集團轉出資金之網路轉 帳交易明細④詐騙集團對話、群組暱稱「得意的一天」之MCH AT對話紀錄截圖⑤與群組暱稱「Sky」之MCHAT對話紀錄截圖⑥ 與MCHAT暱稱「萬乃斯爹」之對話紀錄截圖⑦與MCHAT暱稱「 不會消失的夜晚」之對話紀錄截圖⑧「炎」之Skype帳號介面 截圖⑨SKYPE群組暱稱「DC-JP交流群」之對話紀錄截圖⑩「銭 」之Skype帳號介面截圖⑪SKYPE群組暱稱「扮豬吃老虎」之 對話紀錄截圖⑫APPLEID「狂飆」之帳戶資料介面截圖⑬與SKY PE暱稱「新漢堡王」之對話紀錄截圖⑭與SKYPE暱稱「NASA（ 上課）」之對話紀錄截圖⑮與SKYPE暱稱「小蘋果科技」之對 話紀錄截圖⑯與SKYPE暱稱「新全家0518啟用」、「小北百貨 」之對話紀錄截圖⑰與SKYPE暱稱「TizzyT（普羅）」、「一 片天（168介紹）」之對話紀錄截圖⑱與SKYPE暱稱「同盈科 技」之對話紀錄截圖⑲APPLEID張維書之帳戶資料、備忘錄（ 密碼、熱錢包位址）截圖⑳暱稱「阿」之LINE主頁、與LINE 暱稱「庆」之對話紀錄截圖㉑與LINE暱稱「營」之對話紀錄 截圖、帳務資料：①112年11月至12月日本Excel檔帳務資料 （資金、薪水、外務等花費）②112年11月紀錄詐騙集團成員 分數及雜支帳務資料③112年12月紀錄詐騙集團成員分數及雜 支帳務資料④機房報表（ 　　112年6月17日至11月28日詐騙集團成員工作報表）、員警製 作話機對照一覽表、本院112年聲搜字3232號搜索票（被告 ）、員警製作機房現場圖、臺中市政府警察局大雅分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺中市○○區○○ 路00號3樓，被告）、臺中市政府警察局三民第一分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺中市○○區○○ ○路○路000號13樓之E，被告；臺中市○○區○○○路○路000號17 樓之5，被告）（見59797號偵卷一第53至303、309至371、3 75至395頁）、張恩凱提供APPLE ID「皇帝」之工作手機資 料內容：①手機內備忘錄②暱稱「上課」、「皇裕菜商（外） 」、「麥當勞（外）」、「神射（外）」、「全家（外）」 、「漫索（外）」聯絡人電子郵件介面及對話紀錄截圖③TEL EGRAM聯絡人暱稱「TizzyT（普羅國際）」聯絡資料介面及 對話紀錄截圖④TELEGRAM聯絡人暱稱「完美世界」聯絡資料 介面及對話紀錄截圖⑤SKYPE聯絡人暱稱「狂妄」聯絡資料介 面截圖⑥SKYPE聯絡人暱稱「新漢堡王」聯絡資料介面及對話 紀錄截圖⑦SKYPE聯絡人暱稱「NASA（上課）」聯絡資料介面 及對話紀錄截圖⑧ 　　SKYPE聯絡人暱稱「小苹果科技3/4启用」聯絡資料介面及對 話紀錄截圖⑨SKYPE聯絡人暱稱「新全家0518啟用」聯絡資料 介面及對話紀錄截圖⑩SKYPE聯絡人暱稱「小北百貨」聯絡資 料介面及對話紀錄截圖⑪SKYPE聯絡人暱稱「皇裕富商-國際 」聯絡資料介面及對話紀錄截圖⑫SKYPE聯絡人暱稱「 　　TizzyT（普羅）」聯絡資料介面及對話紀錄截圖⑬SKYPE聯絡 人暱稱「一片天（168介紹）」聯絡資料介面及對話紀錄截 圖⑭備忘錄（詐騙流程）講稿⑮備忘錄（地址）⑯SKYPE聯絡人 暱稱「炮大」聯絡資料介面及對話紀錄截圖⑰SKYPE聯絡人暱 稱「DC-JP交流群」聯絡資料介面及對話紀錄截圖⑱MCHAT暱 「馬」、群組暱稱「不會消失的夜晚」群組成員及對話紀錄 截圖⑲BIRA通話軟體SIP帳號（用戶23101、 　　80101）⑳使用BIRA通話軟體之通聯紀錄（見59797號偵卷六 第113至123、137至255頁）、員警製作被告等人持用代號對 照表、員警偵查報告、被告林渝傑扣案IPHONE12手機翻拍照 片、PP聯絡人電子郵件及電話介面截圖、告訴人之報案相關 資料：①網路轉帳交易明細②詐欺集團成員提供「黃永濤」證 件及資料翻拍截圖、告訴人接獲詐騙電話並匯款之時間與詐 欺集團群組內容吻合之對話紀錄翻拍截圖、被告等人持用手 機基地台位址通聯記錄時間等資料：①0000000000、王語涵 使用②0000000000、江玉雲使用③IMEI：000000000000000、 張維書④IMEI：000000000000000⑤IMEI：000000000000000/9 、林渝傑⑥IMEI：000000000000000⑦0000000000、張恩凱使 用⑧0000000000⑨0000000000、葉欲祥（見59797號偵卷七第5 、33至49、119至362頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與 事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。又 起訴書所犯法條雖漏未記載被告涉犯組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪之法條及罪名，惟起訴 書已敘明此部分犯罪事實，本院自得併予審理裁判。 (二)被告與「龍哥」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (三)按組織犯罪防制條例第3條第1項規定之「組織犯罪，乃具有 內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑， 故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，該發 起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關 係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查 被告與「龍哥」共同成立本案詐欺機房，由「龍哥」負責出 資，被告更負責如犯罪事實欄所載之機房內事務而指揮本案 犯罪組織，屬於其發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高 、低度之吸收關係，為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另 論罪。被告就本案詐欺機房所犯發起犯罪組織、招募他人加 入犯罪組織及加重詐欺取財犯行，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應從重論以發起犯罪組織罪處斷。 (四)不另為無罪諭知部分： 1、查起訴意旨雖認被告與「龍哥」另共同基於掩飾或隱匿犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，由「龍哥」指示張維書將該詐欺集團 詐欺所得，透過境外之虛擬貨幣帳戶電子錢包：TNTwCtJHBJ B9FPe1JPjgtBEzd7tMwBuF62、TNQVvTAWZ7jqKHFF3uC92kGTgs 79VRZmRC，轉換為虛擬貨幣，再匯出至其他虛擬貨幣帳戶電 子錢包，以此方式掩飾或隱匿。因認被告另違反（修正前） 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 2、惟查，檢察官就此部分所指，僅提出關於電子錢包轉帳交易 紀錄（見59797號偵卷七第83至95頁），而遍觀該等交易紀 錄，僅有關於虛擬貨幣買賣之交易日期、時間、數量及相關 之電子錢包地址，然除此之外，無從證明該等虛擬貨幣交易 確與本案詐欺集團詐欺犯行有關。被告始終辯稱本案虛擬貨 幣交易係其自己個人所為，與本案詐欺機房之犯罪無關，且 卷內別無證據足資證明就前開電子錢包交易與被告本案發起 犯罪組織、經營本案詐欺機房有關，自難就此部分為不利被 告之認定，逕以一般洗錢犯行相繩。 3、綜上，就檢察官此部分所指，原應為被告無罪之諭知，惟起 訴意旨認此部分與本院認定上開被告有罪之發起犯罪組織罪 ，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (五)刑之加重減輕 1、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條定有明文。查被告於偵訊及本院準備、審 理程序時，就其所犯發起、指揮犯罪組織罪，始終自白犯罪 ，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。 2、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同 年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所 謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵 訊及本院審理程序時始終坦認本案所犯加重詐欺犯行，且就 本案共犯「龍哥」出資1000萬元部分，已於被告遭搜索時全 數扣案，原應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑；另就被告所犯招募他人加入犯罪組織犯行，被告於本 院審理程序時亦自白犯罪，惟被告始終坦承本案起訴全部犯 罪事實，僅係檢察官於偵訊時漏未就其涉犯招募他人加入犯 罪組織之罪名一併訊問，惟此尚無礙其自白犯罪之認定，是 就被告所犯招募他人加入犯罪組織罪，依原應依組織犯罪防 制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。雖被告所犯加重詐 欺取財罪、招募他人加入犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之 輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開減輕其刑事由 ，附予敘明。 (六)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，竟不思以正當方式工作賺取所需，而與「龍哥」共同發起 本案詐欺集團犯罪組織，被告並為如犯罪事實欄所載之分工 而於本案機房內指揮犯罪組織，其本案參與之期間、被害人 人數為1人，受詐欺之金額為人民幣24萬5000元等節；兼衡 被告自述大學畢業之教育智識程度，目前作虛擬貨幣買賣， 其父親有心臟病，母親身體狀況也不好、最近開刀行動不便 ，姐姐罹有紅斑性狼瘡，需要撫養父母，經濟狀況不太好之 生活狀況（見本院卷二第220頁），犯後始終能坦認犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分 1、查扣案如附表二編號1至8、11、15所示之物，係於搜索本案 機房據點時所查扣，分別為被告所有或共犯等人所持用；扣 案如附表二編號28所示之現金1000萬元，則為「龍哥」出資 交予被告作為本案詐欺集團營運所用之資金，自均屬供本案 詐欺機房運作而犯加重詐欺取財等犯行所用之物，應依刑法 第38條第2項規定，宣告沒收之。 2、至扣案如附表二編號9至10、12至14、16至19所示之銀行存 摺及提款卡、現金、租賃契約書、帳單、租賃車輛及放置於 租賃車輛上之手機，雖係在本案機房扣得，然無證據證明與 被告等人本案犯行有關；另附表二編號20至27、29至37所示 之物或款項，均非在本案機房扣得，且無證據證明與被告等 人本案詐欺等犯行有關，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項，刑法第11條、第28條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁 　　　　　　　　　法 官 劉育綾 　　　　　　　　　 法 官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：共犯參與本案機房期間及話機代號 編號 被告 代號/暱稱 行動電話 門號 進入本案機房時間 話機代號6jcrmak( 麥當勞) 話機代號45.77.250.203.59121(上課) 話機代號(一片天) 1 葉欲祥 南 0000000000 112年7月31日 23117 80117 107117 2 張恩凱 馬 0000000000 112年7月31日 00000 00000 00000 00000　 107102 3 張凱翔 展 0000000000 112年12月9日 23104 80104 4 林渝傑 小P 0000000000 112年9月30日 00000 00000 00000 00000 5 江玉雲 寶 0000000000 112年9月30日 00000 00000 00000 00000 000000 000000 6 陳柏愷 無 112年12月9日 23103 80103 7 王語涵 涵 0000000000 112年8月12日 00000 00000 00000 00000 000000 000000 8 林奕均 奕 0000000000 112年9月30日 00000 00000 00000 00000 107116 9 鄞子恩 小黑 0000000000 112年12月7日 00000 00000 00000 00000 000000 000000 附表二：扣案物 編號 扣案物（數量） 所有/持有人 備註 搜索地點：臺中市○○區○○路00號3樓 1 1-1 iphone白色手機1支(IMEI：000000000000000) 張維書 113年保管字3309號編號12(本院卷二p.72) 1-2 iphone金色手機1支(IMEI：000000000000000) 張維書 113年保管字3309號編號13(本院卷二p.72) 1-3 iphone黑色手機1支(IMEI：000000000000000） 張維書 113年保管字3309號編號1(本院卷二p.71) 1-4 iphone手機1支(IMEI：000000000000000） 江玉雲 113年保管字3303號編號1(本院卷二p.64)IMEI卡號誤載 1-5 iphone黑色手機1支(IMEI：000000000000000） 江玉雲 113年保管字3303號編號2(本院卷二p.64) 1-6 iphone手機1支(IMEI：000000000000000） 陳柏愷 113年保管字3301號編號1(本院卷二p.62)IMEI卡號誤載 1-7 iphone手機1支(IMEI：000000000000000） 張凱翔 113年保管字3300號編號1(本院卷二p.61)IMEI卡號誤載 1-8 iphone黑色手機1支(IMEI：000000000000000） 張維書 113年保管字3309號編號3(本院卷二p.71) 1-9 iphone橘色手機1支(IMEI：000000000000000） 張恩凱 113年保管字3304號編號2(本院卷二p.65) 1-10 iphone黑色手機1支(IMEI：000000000000000） 張恩凱 113年保管字3304號編號1(本院卷二p.65) 1-11 iphone黑色手機1支(IMEI：000000000000000） 張恩凱 113年保管字3304號編號4(本院卷二p.65) 1-12 iphone手機1支(IMEI：000000000000000） 葉欲祥 113年保管字3306號編號2(本院卷二p.67)IMEI卡號未載 1-13 iphone紅色手機1支(IMEI：000000000000000） 葉欲祥 113年保管字3306號編號1(本院卷二p.67) 1-14 iphone手機1支(IMEI：000000000000000） 王語涵 113年保管字3305號編號2(本院卷二p.67)IMEI卡號誤載 1-15 iphone白色手機1支(IMEI：000000000000000） 王語涵 113年保管字3306號編號3(本院卷二p.67) 1-16 iphone手機1支 張維書 1-17 iphone銀色手機1支(IMEI：000000000000000） 林渝傑 113年保管字3302號編號1(本院卷二p.63) 1-18 iphone手機1支(IMEI：000000000000000） 林渝傑 (未有保管字號記載) 1-19 iphone白色手機1支(IMEI：000000000000000） 林奕均 113年保管字3307號編號4(本院卷二p.68) 1-20 iphone黑色手機1支(IMEI：000000000000000） 林奕均 113年保管字3307號編號1(本院卷二p.68) 1-21 iphone白色手機1支(IMEI：000000000000000） 鄞子恩 113年保管字3308號編號1(本院卷二p.69) 1-22 iphone黑色手機1支(IMEI：000000000000000） 鄞子恩 113年保管字3308號編號2(本院卷二p.69) 1-23 iphone手機1支（重置） 張維書 1-24 iphone手機1支（重置） 張維書 1-25 iphone手機1支（重置） 張維書 1-26 iphone手機1支（重置） 張維書 1-27 iphone手機1支（重置） 張維書 1-28 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）0000000000 江玉雲 113年保管字3303號編號3(本院卷二p.64) 1-29 iphone灰藍色手機1支(IMEI ：000000000000000） 王語涵 113年保管字3305號編號1(本院卷二p.66) 1-30 iphone藍色手機1支(IMEI：000000000000000） 張恩凱 113年保管字3304號編號3(本院卷二p.65) 1-31 iphone綠色手機1支(IMEI：000000000000000） 林渝傑 113年保管字3302號編號2(本院卷二p.63) 1-32 iphone淺綠色手機1支(IMEI：000000000000000） 林奕均 113年保管字3307號編號2(本院卷二p.68) 1-33 iphone灰綠色手機1支9IMEI：000000000000000） 林奕均 113年保管字3307號編號3(本院卷二p.68) 1-34 iphone14 pro MAX手機1支(IMEI：000000000000000） 葉欲祥 113年保管字3306號編號3(本院卷二p.67)IMEI卡號誤載 1-35 金色iphone手機1支 (IMEI：000000000000000） 張維書 113年保管字3309號編號10(本院卷二p.72) 放在RDG-7732號車內 2 D-Link路由器1臺 張維書 113年保管字3309號編號16(本院卷二p.72) 3 ASUS路由器1臺 張維書 113年保管字3309號編號17(本院卷二p.73) 4 TP-Link路由器5臺 張維書 113年保管字3309號編號15(本院卷二p.72) 5 網路監視器3臺 張維書 113年保管字3309號編號14(本院卷二p.72) 6 即時監控主機（含鏡頭）1組 張維書 113年保管字3309號編號18(本院卷二p.73) 7 ASUS筆記型電腦(含電源線)1臺 張維書 113年保管字3309號編號19(本院卷二p.73) 8 螢幕1臺 張維書 113年保管字3309號編號24(本院卷二p.73) 9 中國信託000000000000存摺1本 張維書 113年保管字3309號編號36(本院卷二p.75) 10 中國信託0000000000000000金融卡1張 張維書 11 網卡16張 張維書 113年保管字3309號編號41(本院卷二p.76) 12 現金13萬5000元、7300元 張維書 112年保管字5739號(本院卷二p.77) 13 現金8000元 葉裕祥 14 房屋租賃契約書 張維書 113年保管字3309號編號27(本院卷二p.74) 15 電腦主機1臺 張維書 113年保管字3309號編號25(本院卷二p.74) 16 水費帳單 張維書 113年保管字3309號編號26(本院卷二p.74) 17 天然氣帳單 張維書 18 電話費帳單 張維書 113年保管字3309號編號29(本院卷二p.74) 19 車牌號碼000-0000號車輛 由施承邑租賃交予張維書使用 搜索地點：臺中市○○區○○○○路000號13樓之E 20 現金45萬元（450張仟元鈔） 張維書 112年保管字2739號編號1(本院卷二p.77) 21 護照7本（陳羑豪、葉欲祥、黃文靳、鄭人豪、湯凱雄、張恩凱、張維書） 張維書 113年保管字3309號編號43至49(本院卷二p.70、76) 22 手機1支 張維書 23 身分證影本、國際駕照（施承邑） 張維書 113年保管字3309號編號37、38(本院卷二p.75) 24 黃文靳中國信託商業銀行帳戶之存摺及提款卡 張維書 113年保管字3309號編號35(本院卷二p.75) 25 黃文靳合作金庫商業銀行存摺及提款卡 張維書 113年保管字3309號編號34(本院卷二p.75) 26 黃文靳印章1顆 張維書 113年保管字3309號編號39(本院卷二p.75) 27 sim卡4張 張維書 113年保管字3309號編號40(本院卷二p.75) 搜索地點：臺中市○○區○○○○路000號17樓之5 28 現金1000萬元 張維書 112年保管字5739號(本院卷二p.77) 29 現金426萬6200元 張維書 30 住宅租賃契約書2份 張維書 113年保管字3309號編號30(本院卷二p.74) 31 iPhone手機1支 張維書 32 ipad平板電腦1臺 張維書 33 華碩筆記型電腦1臺 張維書 113年保管字3309號編號19(本院卷二p.73) 34 WI-FI機1臺 張維書 113年保管字3309號編號27(本院卷二p.73) 35 帳本2本 張維書 36 點鈔機1臺 張維書 113年保管字3309號編號22(本院卷二p.73) 37 捆鈔機2臺 張維書 113年保管字3309號編號23(本院卷二p.73)

2024-10-01

TCDM-113-金訴-988-20241001-2

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.