Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1759號原告唐詩婷訴訟代理人唐建金上列原告與被告范氏碧紅間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後3日內，具狀補正桃園市○○區○○段000○號之房屋至起訴時是否仍有漏水之情形，及請求賠償項目之金額及與該請求項目具因果關係之侵權行為事實，並說明如何認定2者間之因果關係，如逾期未補正或補正不完全，即不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實不經調查，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266 條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。二、次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段及後段分別定有明文，所有權人依上開條文請求除去妨害或防止妨害，必以所有權已經遭受妨害或容有妨害風險，作為其前提。第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。此侵權行為損害賠償責任，須以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，始足當之，且損害賠償之債，係以實際上受有損害，且該損害與行為人之行為間具有因果關係，為成立要件，倘有缺一，即不發生賠償問題。三、經查，原告起訴狀之事實及理由欄末段記載「直到之前113 年5月28日開始到現在才不漏水」等語，致本院無從單就原告起訴狀上所載之事實認定位在桃園市○○區○○段000○號之房屋（下稱系爭房屋）是否仍處於漏水之狀態，而有所有權正遭受妨害或有妨害風險之情形，又迭經本院命原告補正此部分之事實，原告於民國113年6月19日之陳報狀復記載「後我中壢簡易庭113年5月22日後她有請修理她至113年5月28日後開始未漏」等語，復於113年8月12日之陳報狀記載「因為我白樓上二樓的水管漏水，至我女兒的房子出現壁癌」等語，此有本院2次回證及原告2次陳報狀（見本院卷第16、17、25 、31頁），自其文字所載內容，仍無以窺得系爭房屋目前是否仍有漏水之狀態，甚至無從認定原告受有如何之損害，而與上開法條要件顯有未容。四、次查，原告雖於上開113年6月19日之陳報狀陳明伊受有房屋損壞賠償、精神損失、電器損壞等語，然各該項目均未具體指明求償之金額為何，亦未具體指出被告如何之行為導致伊受有所指之損害，而為本院難以認定其中之因果關係，尚與上開法條要件有間。五、綜上，原告起訴之事實，有上開說明之缺漏，足以認定在法律上顯無理由者，然其情形非不能補正，爰命原告於收受本裁定後依照主文之所示進行補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-1759-20241119-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1797號原告詹前穆訴訟代理人紀亙彥律師被告張順國新益建材有限公司法定代理人林慶堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2,7 60元，逾期未補繳裁判費，即裁定駁回原告請求財物損失25萬6, 596元部分之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項、第2項固有明定，惟此免繳裁判費之範圍，僅以移送前已合法提起刑事附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。三、經查，原告於本院113年度壢交簡字第327號過失傷害案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同）393萬5,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第51號裁定移送前來。惟原告所提附帶民事訴訟請求項目中包含財物損失25萬6,596元（見壢交簡附民卷第9 頁），此部分尚非刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，因此原告就財物損失25萬6,596元部分，應另行繳納裁判費。是本件訴訟標的金額核定為25萬6,596 元，應徵第一審裁判2,760元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回原告此部分之訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-1797-20241119-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1399號原告邱幸拉上列原告與被告REMELYN COSTALES間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正足以特定被告甲○○　○○○ ○ 身分之資料（比如：居留證號碼、護照等），逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。而原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第 249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項準用之。二、經查，本件原告起訴狀上雖記載被告為甲○○　○○○○ ，並記載被告住所為桃園市○○區○○路0段000號，惟經本院函請轄區員警訪查被告居住事實，已查無被告居住在該址之事實，此有桃園市政府警察局中壢分局113年11月4日中警分刑字第1130090383號函暨函附行方不明查訪表（見本院卷第 20至21頁）在卷可稽，復因原告於起訴狀未記載任何足資識別被告身分之資料，致本院無從特定原告起訴之對象，亦難以確定被告有無當事人能力、訴訟能力及其住居所等。茲命原告於收受本裁定送達後3日內，具狀補正如主文所示之事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-19

CLEV-113-壢小-1399-20241119-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1779號原告陳威孝阮登蝶上列原告與被告林克韋間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補正原告對於本件訴訟所具有實施訴訟權能之事實，如逾期不補正或補正不完全，則駁回本件訴訟。　　理　　由一、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項但書第1款定有明文。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。二、經查，原告起訴狀之原因事實欄記載車禍經過及損害如附表，而於附表欄記載「車子（指車牌號碼0000-00號自用小客車，下稱A車）停路邊被被告酒駕撞毀，且被告事後非旦不處理，還一直打電話騷擾（一天十幾通）」、「車子因修理費用超過殘值，已報廢」等語，是依其前開記載之起訴事實，應認為本件訴訟標的係A車遭撞損壞所由生之侵權行為損害賠償請求權，再酌以本件原告有2人，而無從認定上開A車之所有權人歸屬何人？亦無從認定原告於實體法上，對於A 車受有損害所由生之侵權行為損害賠償請求權，如何有處分權能？致本院無從認定原告具當事人適格，然依其情形非不能補正，爰命原告於收受本裁定後補正如主文之所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-18

CLEV-113-壢簡-1779-20241118-1

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢保險簡字第62號上訴人即被告汪秀理上列上訴人與被上訴人即原告和泰產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，補繳上訴裁判費新臺幣壹萬柒仟貳佰肆拾壹元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，本件上訴人即被告對於民國113年8月28日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第一項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。而原判決係就被上訴人即原告請求上訴人即被告給付1,058,400元為上訴人全部敗訴之判決。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即為1,058,400元，應徵第二審裁判費為17,241元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第44 2條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算7日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人所提之上訴狀，未具上訴理由，並依法裁定補正。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-18

CLEV-113-壢保險簡-62-20241118-3

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第592號原告胡秀鳳被告凌敬寬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1萬 8,820元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式，而計算裁判費基礎之訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13、第77條之1第1項、第 2項及第77條之2第2項、第249條第1項但書第6款分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還伊。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）16萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付伊1 萬5,000元。惟查，上開系爭房屋為違章建築，查無系爭房屋之稅籍資料，有桃園市政府地方稅務局中壢分局113年1月 9日桃稅壢字第1137400694號函、桃園市政府建築管理處112 年11月7日桃建拆字第1120089815號函（見本院卷第14、31 頁）在卷可稽，致本院無從逕以系爭房屋之課稅資料得悉其現值，且據原告於本院審理時，依伊當日所述雖不能使本院確認系爭房屋是否為伊所有，然伊自陳伊出租系爭房屋與被告時，係連同土地一起出租等語（見本院卷第54頁），是按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，則本件原告係以每月1萬5,000元作為出租系爭房屋及坐落土地之租金，其1年租金之總額應為18萬元（計算式：1萬5,000×12＝18萬），並參照系爭房屋當時出租與被告之動機，係為提供被告經營飲食業所用之店鋪，此觀諸原告提出之系爭房屋翻拍照片（見本院卷第24頁）可悉，而系爭房屋所座落之土地分別為桃園市中壢區中北段271、273之3、273之6、270之8、270之9地號，其土地每平方公尺申報地價分別為1萬8,500元、750元、1萬8,500元、1萬4,800元、1萬4,800元，此有桃園市中壢區地政事務所113年11月7日中地法土字第39900號土地複丈成果圖、上開土地登記第1類謄本（見本院卷第91、82至86 頁）可查，足以認定系爭房屋之所在地之經濟狀況尚屬繁華，因此，以上開土地法第97條第1項所定土地及其建築物申報總價年息10％之限度回推系爭房屋與座落土地1年之合計租金，應為180萬元（計算式：18萬÷10％＝180萬），而上開坐落土地面積分別為3.52平方公尺、5.66平方公尺、3.79平方公尺、0.78平方公尺、4.81平方公尺，則目前現值分別為6 萬5,120元（計算式：3.52×1萬8,500＝6萬5,120）、4,245元（計算式：5.66×750＝4,245）、3萬2,215元（計算式：3.79 ×1萬8,500＝3萬2,215）、1萬1,544元（計算式：0.78×1萬4, 800＝1萬1,544）、7萬1,188元（計算式：4.81×1萬4,800＝7 萬1,188），合計上開坐落土地之現值為18萬4,312元（計算式：6萬5,120＋4,245＋3萬2,215＋1萬1,544＋7萬1,188＝18萬4, 312），從而，將此上開坐落土地現值扣除後，可得系爭房屋現值應為161萬5,688元（計算式：180萬－18萬4,312＝179 萬5,688）。三、復考量原告民事起訴狀記載兩造租約至112年11月4日止，則自同年月5日開始起算至原告於同年12月22日向本院提出民事起訴狀為止，至少可收取1月之相當系爭房屋租金之不當得利，按原告上開聲明㈢即即1萬5,000元，因此，本件訴訟標的價額應加計原告上開聲明㈡之16萬5,000元及聲明㈢之1萬 5,000元，合計為179萬5,688元（計算式：161萬5,688＋16萬 5,000＋1萬5,000＝179萬5,688），應徵收第1審裁判費1萬8,8 20元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-18

CLEV-113-壢簡-592-20241118-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1451號原告裴超驊上列原告與被告檢舉人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補正被告甲○○之真實姓名及可資識別其身分之相關資料，若逾期不補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告起訴狀之被告欄僅記載「甲○○」，事實理由欄則記載有關於該甲○○在國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）公文案號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000 000000號，經本院以上開公文案號發函詢問通傳會關於上開「甲○○」資料是否允許公開，經通傳會函覆「…本會處理民眾陳情案皆依行政程序法第170條第2項規定：『人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。』方式辦理。」，復經本院撥打公務電話詢問上開函文所附密件資料能否公開，經通傳會回覆表示依法本來就不能公開等語，此有本院113年9月24日桃院雲民齊113壢簡字1451字第113008593 8號函、通傳會113年10月18日通傳中決字第11300363100號函、本院113年11月15日公務電話紀錄（見本院卷第17至19 頁）在卷可查，從而，遍觀本院全卷資料均無足資辨別「甲 ○○」真實身分之資料，致本院無從特定當事人，應認為原告起訴程式容有欠缺，爰命原告於本裁定送達後依本裁定主文之所示，進行補正，如逾期不補正或補正不完全，即裁定駁回本件起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-15

CLEV-113-壢簡-1451-20241115-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1347號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人曹逸晉被告黃念祖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰參拾伍元，及其中捌萬陸仟捌佰壹拾柒元自民國一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以玖萬零陸佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-14

CLEV-113-壢小-1347-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1028號原告呂日煥被告許心瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年10月9日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告7萬4,000元（見本院卷第45頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年11月16日無照騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路000號處，超速行駛而過失撞擊當時騎乘所有腳踏車之伊，導致伊之身體受有傷害，及上開腳踏車損壞，並得請求非財產上損害賠償之相當金額，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開事實及理由欄壹、一、之變更聲明之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段復定有明文。　㈡原告主張兩造於上開時地發生本件交通事故等情，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局A2道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖各1份（見本院卷第20至23頁）、現場照片18張（見本院卷第24至28頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。又被告因超速騎乘上開機車，應有過失，對原告因本件交通事故所生之損害，亦有因果關係，應認被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢原告主張上開腳踏車因本件交通事故而有所損壞等語，然觀諸本件事故現場照片，從前後左右拍攝腳踏車之外觀，均無明顯損壞之跡象，此有現場照片4張（見本院卷第26至27頁）在卷可查，且被告復未提出該腳踏車之修復單據以資證明其實際所受損害，從而，原告上開主張，應無理由。　㈣原告主張其身體受有傷害而另得請求被告給付相當之慰撫金等語，而原告於本件受有身體傷害，有上開道路交通事故調查報告表㈡可證，而原告雖未提出診斷證明書證明實際傷勢程度如何，但綜合上開桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局A2道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖之內容，應可判斷原告復有向左偏行而未注意被告上開機車之事實，應認原告對本件交通事故與有過失，則審酌兩造之路權、交通事故態樣及疏失程度，應認兩造過失比例為各半，及原告於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第45 頁），被告於本件交通事故發生時尚為學生之身分（見本院卷第22頁)，再酌以兩造112年財產所得狀況（見本院個資卷），認為被告應給付原告1萬2,000元之慰撫金為適當，逾此部分之請求，則為無理由。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故發生時有上開向左偏行而未注意被告上開機車之事實，同為本件交通事故發生之因素，過失比例50％，已如上開說明，則依此比例減輕後，被告尚應給付原告6,000元（計算式：1萬2,000× ×50％＝6,000）。四、綜合上述，本件原告依據侵權行為法律關係，所得請求之精神慰撫金為1萬2,000元，再依兩造過失比例，減輕被告50％之賠償責任，賠償金額為6,000元。從而，原告請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-14

CLEV-113-壢簡-1028-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第207號原告劉萬圻被告林珮蓉邱雅婷訴訟代理人張藝騰律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣12萬6,268元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴之部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬6,268 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○未領有駕照，於民國112年8月6日16時1 9分許駕駛被告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）跨越分向限制線行駛在桃園市楊梅區中正路與中華街口處，屬支道車卻未禮讓當時為幹道車而由伊駕駛訴外人集中交通有限公司（下稱集中公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱B車），過失碰撞B車，導致B車毀損，而需支付修復費用新臺幣（下同）11萬9,000元，並經鑑定交易價額減損6萬元，而由伊支付鑑定費用6,000元，嗣經集中公司將上開修復費用及交易價值減損金額之侵權行為損害賠償請求權讓與伊，伊另於該B車修復期間受有3萬1,56 8元之營業損失，爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣21 萬6,568元。二、被告乙○○則以：原告無法證明B車車主為集中公司，且亦未證明原告已受讓B車之所有權，且原告與有過失，據以雙方對本件交通事故之發生經過及原因力之強弱，原告應承擔50 %之過失比例為適當，並應加計B車之折舊金額後僅剩餘2萬4 ,574元，則原告得請求之金額應僅有6萬1,071元。又被告因本件交通事故，受有A車修復費用4萬7,300元之損害，加計上開原告之過失比例後，應以2萬3,650元主張抵銷為適當等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，請准預供擔保免為假執行。三、被告甲○○則以：如果要賠償，A車受損也很嚴重等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第97頁）：　㈠被告乙○○未領有駕照，於112年8月6日16時19分許駕駛被告甲 ○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）跨越分向限制線行駛在桃園市楊梅區中正路與中華街口處，屬支道車卻未禮讓當時為幹道車而由原告駕駛之集中交通有限公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），因此過失碰撞B車，導致B車毀損。　㈡原告未注意車前狀況，對本件交通事故之發生，與有過失。　㈢原告因上開交通事故導致B車受損送修，有16日不能營業，依據每日營收1,973元，共計受有3萬1,568元之營業損失。　㈣B車因本件交通事故經汽車商業同業公會就其交易減損價額為鑑定，事故前B車價值為35萬元，修復後價值為29萬元，共受有6萬元之交易價值減損，原告為證明此，並支付鑑定費用6,000元為必要費用。五、本院之判斷：　㈠被告甲○○是否為本件共同侵權行為人？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。次按，汽車所有人允許汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處新臺幣6,000元以上2 萬4,000元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月，道路交通管理處罰條例第21條第6項前段、第1項第1款分別定有明文。是汽車之所有權人於明知駕駛人未領有駕駛執照，仍將其汽車出借與駕駛人駕駛該汽車違規行駛在公路，應認該汽車之所有權人對於駕駛人可能因對於駕駛汽車尚未熟練而導致行車風險之情事，有所預見，則駕駛人因該違規行為而導致之交通事故所由生之損害，汽車之所有權人自應負共同侵權行為損害賠償之責任。　⒉經查，被告甲○○於本院審理時自陳：A車是用我的名字所購買，我出借給被告即其母親乙○○時，被告乙○○有跟我說她還在考駕照，我知道她沒有駕照等語（見本院卷第96頁背面），可知被告甲○○將A車出借與被告乙○○時，對於被告乙○○尚未領有駕照之情事，應有所認知，卻仍容任被告乙○○駕駛A車上路，顯然對於被告乙○○可能因行車所生之交通危險有所預見，且依卷內事證無從判斷被告甲○○當時有何不能注意之情事，仍將A車出借與被告乙○○，自當與被告乙○○負共同侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求B車之修復費用為何？是否應計算折舊？　⒈本件原告主張被告應賠償B車修復費用等語，其中，B車之所有權人為集中公司，有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可稽，又觀諸原告2次分別提出之債權讓與證明書記載之內容，在第1次提出之資料中，已可見讓與事由係以本件與被告交通事故之緣由而提出，僅係交通事故之日期誤載為原告之出生日期，而第2次提出之資料，則將讓與標的誤載為車行債權等情，有112年11月10日及113年4月9日之債權讓與證明書（見本院卷第26、77頁）在卷可查，而上開第 2次提出之債權讓與證明書係本院於113年3月27日詢問原告第1次債權讓與證明書記載是否有誤後（見本院卷第68頁背面），原告始行補正，則集中公司2次均願意在原告之債權讓與證明書上蓋印，已足認集中公司確有將本件交通事故對被告所生B車之侵權行為損害賠償債權讓與原告之意思，自不應以原告對債權讓與證明書之內容有誤繕之情事，而認為上開債權讓與之事實不存在，從而，原告起訴為上開之主張，應具當事人適格，被告辯稱原告未取得本件交通事故由生 B車之侵權行為損害賠償債權等語，則屬無據。　⒉B車因本件交通事故而有所損壞，需支付11萬9,000元之修復費用（包含工資5萬2,312元、零件6萬6,688元）等情，有桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠開立之估價單、電子發票證明聯及工作傳票各1份（見本院卷第10至12頁、第78至81頁），及桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱桃園交警大隊）113年2月29日桃警交大安字第1130005438號函暨函附現場照片16張（見本院卷第59至62頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪予認定。　⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，B車輛修復費用為11 萬9,000元（包含工資5萬2,312元、零件6萬6,688元），已如前述，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開B車自出廠日109年12月，有B車車籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），迄本件車禍發生時即112 年8月6日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬9,204元（詳如附表一之計算式），另加計工資5萬2 ,312元，原告請求被告連帶給付之修復費用7萬1,516元（計算式：1萬9,204＋5萬2,312＝7萬1,516），於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈢兩造過失比例　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告於本件交通事故之發生，應有未注意車前狀況之情形，與有過失，且為兩造所不爭執，已如前述，而本院勘驗桃園交警大隊函附之光碟中檔案名稱為00000000000000_0 000000_（租10602）中正路與中華街口-1.中正路與中華街口（全）-00000000-000000監視器畫面影像內容，可見：B 車自桃園市楊梅區中正路往火車站方向至中華街交岔路口時，未減速，而與A車碰撞，左右晃動後於原地停止等情，有本院於113年3月27日之勘驗筆錄（見本院卷第68頁背面至第 69頁）在卷可查，並審酌本件交通事故發生時，兩造之行車狀態、發生交通事故後車輛位置、兩造自述發生交通事故時之車速及發生交通事故前之避險措施、兩車碰撞後之受損狀態、交通事故發生時之現場情況及因素等情，有上開桃園交警大隊函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、兩造A3類道路交通事故調查訪問表、現場照片（見本院卷第53至54頁背面、第56至57頁背面、第59至62頁）在卷可查，應認原告此部分之與有過失為本件交通事故發生之次因，此與桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果相同，此有該鑑定會113年8月5日桃交鑑字第1130005599號函暨函附鑑定意見書（見本院卷第86至88頁）在卷可稽，足認原告對本件交通事故之發生，應負擔20％之過失比例，被告則需負擔80%之過失比例，則本件原告得請求被告連帶賠償之金額應為13萬5,267元（(7萬1,516＋3萬1,568＋6萬＋6,00 0)×80％＝13萬5,267，小數點四捨五入至整數位）。至被告乙 ○○辯稱兩造對於本件交通事故之過失比例各半等語，實未慮及被告乙○○為本件交通事故發生之主因，因此，上開辯詞，無從採納。　㈣被告乙○○主張抵銷之部分　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為抵銷而債務消滅者，他債務人同免其責任，同法第271條前段及第274條分別定有明文。此所謂連帶債務人之一人為抵銷而他債務人同免責任，係指對全部債務發生完全絕對之效力而言，而不究各連帶債務人所應分擔之範圍論以各連帶債務人之免責範圍。　⒉經查，A車所有權人為被告甲○○，A車因本件交通事故而有損損壞，需支付修復費用4萬7,300元（包含零件7,500元、烤漆2萬2,500元、工資1萬7,300元），然被告甲○○已將本件交通事故A車之侵權行為損害賠償請求權讓與被告乙○○等情，有大興汽車修理廠估價單、車輛損害賠償請求權債權讓與同意書、A車行照（見本院卷第72頁、第99頁、第100頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒊次查，A車輛修復費用為4萬7,300元（包含零件7,500元、烤漆2萬2,500元、工資1萬7,300元），已如前述，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開A車自出廠日113年7月，有B車行照及車籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第100頁及個資卷），然本件車禍發生時即112年8 月6日，而從上開行照資料可知112年11月17日為指定檢驗日期，則A車出廠日期應容有記載錯誤，然為兩造所未爭執，但可認A車至少於111年11月即已出廠，而迄至本件交通事故發生時已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5, 194元（詳如附表二之計算式），另加計烤漆2萬2,500元、工資1萬7,300元，原告請求被告連帶給付之修復費用4萬4,9 94元（計算式：5,194＋2萬2,500＋1萬7,300＝4萬4,994）。　⒋復兩造之過失比例，已如前述，A車上開修復費用應計算原告之過失比例僅有20%，則被告乙○○所能主張抵銷之金額應為8 ,999元（計算式：4萬4,994×20％＝8,999），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌又因上開被告乙○○主張抵銷之金額，對被告甲○○具有完全絕對效力，因此，被告甲○○對原告之債務，於上開金額之範圍內，亦同免其責。從而，依上開原告得請求被告連帶給付之金額，扣除上開抵銷之金額後，原告得請求被告連帶給付12 萬6,268元（計算式：13萬5,267－8,999＝2萬4,818）。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求如主文第 1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，另依被告陳明願預供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　66,688×0.369=24,608 第1年折舊後價值　　66,688-24,608=42,080 第2年折舊值　　　　42,080×0.369=15,528 第2年折舊後價值　　42,080-15,528=26,552 第3年折舊值　　　　26,552×0.369×(9/12)=7,348 第3年折舊後價值　　26,552-7,348=19,204 附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,500×0.369×(10/12)=2,306 第1年折舊後價值　　7,500-2,306=5,194

2024-11-14

CLEV-113-壢簡-207-20241114-1