Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

員小
員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第429號 原 告 黃柏凱 被 告 楊笠鈴 住彰化縣溪湖鎮湖西里二溪路0段000、0 00、000號0、0樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為尊爵泰式養生館之負責人，被告於民國112年間在臉書 社團「員林人大小事」刊載「歡迎二度就業！正職兼職都可 ！歡迎有興趣的女性朋友加入！」之應徵美容師廣告，原告 於112年11月29日以臉書訊息通知被告要前往應徵，被告竟 回訊息以「不好意思，我們是要女生喔」。 　㈡原告向彰化縣政府提出申訴，經彰化縣性別平等工作會113年 3月15日審定，被告之行為違反性別工作平等第7條規定成立 。 　㈢原告因被告因性別因素即拒絕面試而受到冒犯，被告說只要 女生，這句話已經冒犯原告致人格權、健康權受損，原告因 此產生焦慮症，也到四季心心理諮商所接受諮商、員榮醫院 員生院區就診，故請求被告負精神上損害賠償新臺幣（下同 ）8萬元。 　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告否認原告會因「不好意思，我們是要女生喔」這句話， 就因此精神、身體受有傷害，因事後原告以不同電話打給被 告，被告質疑原告之動機，被告認應調閱原告是否之前即有 精神科就診紀錄 　㈡被告業經此事被彰化縣性別平等工作會以違反性別工作平等 法第7條規定裁罰30萬元，被告也已繳納罰金，不能因為那 句話即認被告有污辱、妨害原告名譽之意等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於上揭時間在臉書社團刊登應徵美容師廣告， 原告通知被告要前往應徵，經被告回覆以「不好意思，我們 是要女生喔」，原告提出申訴，經彰化縣性別平等工作會11 3年3月15日審定，被告之行為違反性別工作平等第7條規定 成立等情，業經本院向彰化縣政府調取本件性別平等工作法 申訴案件資料查閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。 　㈡按性別工作平等法第7條規定：「雇主對求職者或受僱者之招 募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別 或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者，不 在此限。」而上揭規定本文所稱之「差別待遇」，依同法施 行細則第2條規定，係指雇主因性別或性傾向因素而對受僱 者或求職者為直接或間接不利之對待，上揭規定但書所稱「 工作性質僅適合特定性別者」，依同法施行細則第3條之規 定，乃指非由特定性別之求職者或受僱者從事，不能完成或 難以完成之工作。本件被告在「員林人大小事」所刊登之徵 人廣告，係徵求「美容師」，說明部分註明：「歡迎有興趣 的女性朋友加入！」等語（見本院卷第71頁），可知被告徵 人廣告限於特定性別始得應徵，於原告應徵時，被告且回覆 以：「不好意思，我們是要女生喔」等語（見本院卷第72頁 ），足見被告係以原告為男性，而拒絕原告之求職，依上揭 說明，已構成對求職者招募之差別待遇。又依彰化縣政府與 被告之談話紀錄，被告徵求美容師，工作內容為按摩、除毛 、臉部保養等（見本院卷第44頁），然上揭服務並無性別因 素在內，實無非特定性別無法完成工作之情事，是被告於訪 談紀錄所稱：工作有美體的部分，覺得女生比較適合，怕男 生對女生按摩會有性騷擾疑慮等語（見本院卷第45頁），並 非可採，是被告徵人廣告之差別待遇，與其達成營業目的間 ，並無關聯存在，自違反平等原則。被告經營按摩、美容等 業，其刊登徵人廣告，限制特定性別應徵，對有求職意願之 原告，已違反性別平等工作法第7條之規定，堪可認定。 　㈢又按性別平等工作法第26條、第29條本文規定：「受僱者或 求職者因第七條至第十一條或第二十一條之情事，受有損害 者，雇主應負賠償責任。」「前三條情形，受僱者或求職者 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」原告主張 其因此患有焦慮症，去做心理諮商，也去員榮醫院求診等語 ，並提出四季心心理諮商所預約紀錄、員榮醫院藥袋為證（ 見本院卷第127頁、第128頁），然原告預約心理諮商之可能 原因多端，原告並未舉證係因被告徵人廣告所致，自難認原 告因此受有何損害，而員榮醫院之藥袋上記載之病患姓名為 原告，藥名則為「煩多閃膜衣錠」，經本院查證，該「煩多 閃膜衣錠」適應症確實為「治療鬱症及廣泛性焦慮症之成人 病人」，惟原告就診取藥之時間為113年12月2日，距離本件 發生時間112年11月29日（見本院卷第125頁），已1年有餘 ，亦難以認定係本件徵人廣告所致之損害。從而，本件原告 之請求，尚非有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付8萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據， 經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-09

OLEV-113-員小-429-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

個人資料保護法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第889號 113年12月26日辯論終結 原 告 旋轉拍賣有限公司 代 表 人 陳翊偉 Marcus Tan Yi Wei（董事） 訴訟代理人 吳志光 律師 蕭秀玲 律師 黃耀賞 律師 複 代理 人 陳毓芬 律師 被 告 數位發展部數位產業署 代 表 人 林俊秀（署長） 訴訟代理人 黃國源 陳智明 上列當事人間個人資料保護法事件，原告不服數位發展部中華民 國112年5月26日數位訴決字第1120004449號訴願決定、112年5月 30日數位訴決字第1120005038號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴後，被告代表人由呂正華變更為林俊秀，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第357頁），核無 不合，應予准許。 ㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷 。」嗣因原處分已執行完畢而無回復原狀可能，故變更其訴 之聲明為「確認原處分為違法。」（本院卷二第316頁）被 告就原告訴之變更並不爭執，故上述原告訴之變更應予准許 ，合先敘明。 二、事實概要： 緣內政部警政署(下稱警政署)165反詐騙諮詢專線（下稱165 專線）依據民眾通報，認原告所經營之旋轉拍賣網路平台， 疑似有違反個人資料保護法(下稱個資法)情形，警政署乃先 後於民國111年9月 13日、同年10月26日及同年11月30日發 函通知被告依權責處理。被告遂依警政署通報，於111年10 月24日、同年11月11日函請原告就前開疑似有違反個資法情 形，查明妥處，其中併請原告說明就前開事故是否查明後以 適當方式通知當事人(即會員、消費者等)，則原告於同年11 月8日、同年12月2日函復略以其資訊系統查無遭駭客入侵或 有個資被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，並無個資法 第12條規定應通知當事人情形。嗣被告於111年12月30日召 開個人資料保護行政檢查會議(下稱行政檢查會議)，並通知 原告出席會議說明，評核結果認為原告就個資外洩情形，未 踐行個資法第12條、第27條第1項規定，以適當方式通知當 事人及採行適當之安全措施，被告乃先後依同法第48條第2 款、第4款規定，於112年1月19日以產經字第1124000044號 函（下稱原處分1）、112年2月4日以產經字第11240000661 號函（下稱原處分2，並與原處分1合稱為原處分），均限期 原告於文到之次日起2個月內改正，並將改正結果逕復被告 。原告不服，分別提起訴願均駁回，乃再向本院提起本件行 政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠個資法第12條規定之個資外洩事故通知，限於資料控管者持 有之個人資料在當事人不知情之情況下遭到侵害，因此責成 資料控管者盡速通知當事人，使受到個資侵害事故影響之當 事人採取防範措施和提高警覺，以防止駭客利用不法取得之 個人資料進行詐騙。個資法第12條規定不應濫用於網路釣魚 詐騙案件。蓋165專線提供原告通報資料的頻率為每星期1次 ，且因遮蔽可辨識被害人和加害人之個人資料，致原告無法 辨識多數已受害的當事人身分。原告如依被告要求每星期頻 繁通知所有可能受侵害之當事人（亦即全體用戶），將造成 狼來了效應遞減。一旦真的收到個人資料外洩通知，當事人 警覺性恐已麻痺。另封鎖用戶於對話功能傳送QR Code或外 部網站連結，不應視為個資法第27條第1項規定對於個人資 料檔案採行之適當安全措施。傳送QR Code或外部網站連結 ，本來是民眾使用網路常見之溝通方式（包括司法院、警政 署和其他主管機關亦提供民眾與其聯繫之Line連結）。原告 願意配合政府打詐，但被告不應任由詐騙集團消遙法外持續 透過網路釣魚話術詐騙民眾，即怪罪原告對於保有之個人資 料檔案沒有採行適當安全措施。實則，原告於112年2月7日 收到原處分2前，已採取下列警示和封鎖措施：⒈用戶於對話 功能傳送QR Code，系統自動跳出警示訊息；用戶點擊外部 網站連結，將被系統自動導向警示頁面（111年7月起）；⒉ 用戶於對話功能傳送手機號碼或電子信箱地址，系統自動跳 出警示訊息（111年9月起）；⒊用戶創設帳號後未上架商品 即於短時間内傳送QR Code，將被系統自動停權（111年12月 起）；⒋全面禁止用戶於對話功能傳送外部網站連結和電子 郵件信箱（112年1月起）。惟實施上述阻斷QR Code及惡意 連結之措施後，仍無法追趕日新月異之詐騙手法。詐騙集圑 發現QR Code和外部網站連結遭封鎖後，即不斷變更文字與 數字的不同組合，創設各種變形符號，突破原告不斷重新設 定之關鍵字封鎖，目的都在誘使網路賣家輸入詐編集團的Li ne 後加入Line好友，再於原告無法控制之Line聊天室假冒 客服和銀行人員進行詐騙。被告除了督促原告進行防詐宣導 外，本身也應該正確教育民眾認識網路釣魚詐騙和業者個資 外洩之差異，而不是每次接到165專線移送通報案件後，即 大張旗鼓檢查原告是否依個資法第27條第1項規定採取適當 安全措施，一年多來反覆要求原告填寫「資安訪視紀錄表」 、「涉及違規事項--業者意見陳述表」等内容大同小異但内 容不盡然適用於原告之表單，罔顧業者商業模式和歹徒詐騙 模式之特性，逕將網路釣魚詐騙案件當作原告發生個資外洩 事件處理，對外宣揚其已嚴正要求業者重視資安。此種不對 外界澄清個資外洩與網路釣魚詐騙差異之政績宣揚，實無助 於正確教育民眾明辨網路釣魚詐騙和業者個資外洩所應採取 之自我保護措施，亦傷害了因網路詐騙猖獗而同樣深受其害 ，但持續配合政府打詐以保護消費者之原告信譽。 ㈡個資法第12條個資外洩通知義務： 　　⒈個資法第30條第2項及第4項規定，主管機關實施檢查後， 應作成紀錄。紀錄於事後作成者，應送達被檢查者，並告 知得於一定期限內陳述意見。被告迄今未提供111年12月3 0日行政檢查會議紀錄，逕以原處分1命當事人踐行個資法 第12條之告知義務，顯屬違法。 　　⒉訴願決定1引用法務部106年6月5日法律字第00000000000號 函可知個資法第12條適用有下列前提：⑴發生洩漏情事，⑵ 當事人無法得知，⑶資料控管者應盡速將查明之事實通知 當事人。又引用國發會發法字第0000000000號函釋亦說明 個資法第12條之通知義務，以「個資有外洩情事」為前提 。上開函釋的網路賣家不是被害人，而是可能洩漏個資之 資料蒐集者，在此情況下，被竊取的買家個人資料可能來 自平台業者或賣家，買家無法得知自己的個人資料已遭到 洩漏，因此國發會認為平台業者和賣家均有迅速通知買家 之義務。此與網路釣魚詐騙案件係由詐騙集團「直接」向 當事人騙取個資，而非「間接」自當事人以外之其他管道 取得，顯有不同。故個資法第12條個資外洩通知義務不適 用於網路釣魚詐騙案件。 　　⒊訴願決定1另指出：原告未提出資安鑑識報告、電腦弱點掃 描報告等資料佐證，自難採信無平台用戶個資受侵害。查 被告於作成原處分1之前，從未要求原告提出上述文件。 原告於112年5月26日訴願決定1作成前，已提出以下資料 給被告，被告和訴願機關罔顧原告提出之資料，執意認為 無法採信無平台用戶個資受侵害，令人遺憾：原告於行政 檢查會議前，於「涉及違規事項--業者意見陳述表」說明 原告採取之資安防護措施包括：⑴採用Cloudflare Web Ap plication Firewall(Web應用程式防火牆，WAF)過濾及監 控HTTP流量保護網路應用程式，防護原告網站及APP免於D oS及DDoS攻擊；⑵透過內部監控工具監控流量，一旦發現 異常流量，立即使用Cloudflare防火牆規則封鎖相關IP位 址；（3)設置Static Analysis Scanner(靜態分析掃描器 ）掃描Pull Requests(拉取需求）及防止個人資料外洩； ⑷由原告安全團隊人工檢視所有應用程式，每年就對外應 用程式執行滲透測試。又原告於112年5月22日回函，提供 第三方獨立機構於112年2月7日就旋轉拍賣網站和手機應 用程式出具之最新滲透測試報告。另資安鑑識報告係為調 查數位證據，資料控管者不得僅因沒有提出此報告即被認 定有個資外洩。至於原告提出之滲透測試報告，與被告指 摘原告沒有提出之電腦弱點掃描報告，均與偵測系統安全 有關，但原告執行之滲透測試周延性更佳。 ㈢個資法第27條第1項個人資料檔案之安全措施： 　　⒈原處分2命原告阻斷QR Code或惡意連結，係要求原告藉由 全面禁止所有用戶使用QR Code和外部網站連結溝通，以 便封鎖可能隱身於正常用戶間之假買家將網路賣家導向Li ne聊天室，進行假客服和假銀行人員之詐騙，此乃防詐騙 措施，但不應被認為是個資法第27條第1項(個資法施行細 則第12條第2項）規定為防止非公務機關「保有」個人資 料檔案「被」竊取、竄改、毁損、滅失或洩漏之安全措施 。否則，豈非任何容許使用者傳送QR Code或網站連結之 網站，均違反個資法第27條應採行適當安全措施之義務？ 或豈非傳送QR Code或網站連結之使用者，均在破壞網路 平台經營者為保護個人資料檔案採取之安全措施？ 　　⒉又如果阻斷QR Code或外部網站連結是非公務機關於個資法 第27條第1項規定之義務，被告將此義務僅加諸被告限期 改正，否則處以罰鍰，即係對被告為差別待遇，違反行政 程序法第6條規定之平等原則。再者，如果不區分防詐騙 措施和防止個人資料檔案被侵害之安全維護措施，則被告 於個資法第48條修正後，隨時可因原告沒有採行特定之防 詐騙措施，無須先命原告改正，即得對原告立即課予罰鍰 處分，將傷害原告權益至鉅。 　　⒊被告命原告阻斷QR Code和網站連結（手段），係為防止網 路賣家受到假買家詐騙（目的）。但封鎖QR Code和外部 網站連結只是防詐騙措施之一部分，不能全面防詐。原告 初期於用戶點選QR Code和外部網站連結時即以彈跳視窗 立即警示用戶，繼而禁止用戶傳送QR Code和外部網站連 結，但詐騙集團隨即改用文字、數字和各種變形符號之組 合，誘拐網路賣家自行輸入詐騙集團的LineID後前往Line 聊天室，繼續變身為假客戶和假銀行人員進行詐騙，顯然 被告命原告阻斷QR Code和網站連結之手段無助於目的之 達成。實則，行政行為態樣很多。被告為實現一定之行政 目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制 力之方法，促請原告為一定作為或不作為之行為，亦可施 以行政指導。原告願意配合政府施政，共同保護消費者， 且在被告成立之前，即已自主採取防詐騙措施，並因應詐 騙集團手法翻新而對網站上之防詐騙措施採取滚動式之管 理，亦願意與被告和刑事警察局交流，以協助主管機關實 現防詐騙之行政目的。然被告卻以原告違反個資法第27條 第1項規定之安全措施為由，做成行政處分命原告限期改 正，使被告面臨如何遵守個資法規定產生極大疑慮等語， 並聲明求為判決：①確認原處分為違法。②訴訟費用由被告 負擔。 四、被告則以： 　㈠警政署165專線資料庫之紀錄，就民眾通報原告詐騙電話被害 案件（下稱系爭通報案件），其內容涉及交易個資等，顯有 個資外洩之嫌，原告應盡個資法第12條個資事故通知義務， 原告逕認系爭通報案件均為網路釣魚詐騙案件，不負前開義 務，洵無可採： 　　⒈被告自111年8月27日成立以來迄同年12月30日止，接獲警 政署通報計3次來函，依警政署函所載，其接獲民眾通報 原告平台詐騙電話案件，而自111年9月至12月間，每月通 報數量分別高達309筆、262筆、616筆及429筆，細觀系爭 通報案件內容，其中包含買家因曾經於原告賣場購物，爾 後收到詐騙集團電話，以訂單錯誤等內容，引導買家進行 ATM相關匯款操作之情形，尤其，詐騙集團向買家提供之 資訊，包含購買時間、商品名稱、金額、付款方式等交易 資訊，依一般常理可言，非屬一般人可自由得知者，理當 可推測係該等交易個資係由原告外洩，故系爭通報案件非 純屬網路釣魚詐騙案件，原告反覆強調網路釣魚詐騙與個 資外洩之差異，並主張其已就被告機關所提出應釐清案件 逐一說明，系爭通報案件所涉均為當事人主動提供個資之 網路釣魚詐騙案件，不應與個資外洩案件混淆云云，不足 可採。 　　⒉次查，訴願決定1所引用之106年6月5日法務部第106035323 0號明確指出，原告既已收受警政署通報疑似有個資外洩 一事，是否僅有網路釣魚詐騙案件，或仍有其他平台用戶 資料外洩，於此階段尚無法得知仍須查明，依照前開函釋 意旨，顯見其認為外洩事件尚在調查中而未臻明確，仍應 就發現外洩情事通知當事人，甚者，原告既立於個人資料 控制管理者之地位，不得逕以其認知僅為網路釣魚詐騙案 件，便免除個資法第12條個資事故通知義務，自應依法盡 速通知受影響之資料當事人，並採取因應措施，使受損害 之人數及範圍得受控制，避免其擴大，方為適法，以達到 個資法保障當事人權益之意旨。原告稱個資法第12條規定 不適用於網路釣魚詐騙案件，容有誤會。 　　⒊又查，被告機關兩度函請原告就系爭通報案件做出妥善處 理，並回報改善狀況，惟原告於111年11月8日、12月2日 回函表示系爭通報案件為網路釣魚詐騙案件，復聲稱受害 之當事人為平台用戶賣家，遂主張其不負個資法第12條個 資事故通知義務，惟並未提出相關佐證資料，足以證明其 無個資受侵害情事。然原告雖稱其於112年5月22日回函提 供第三方獨立機構所出具之最新滲透報告，然其提出時點 ，顯為被告機關作成原處分1後，甚者，此最新滲透報告 作成時點（即112年2月7日），亦為被告機關作成原處分1 後，難以證明其於系爭通報案件期間(即111年9月至12月 間），確無個資遭竊取、洩露、竄改或受其他侵害情事， 故原告主張其於訴願決定1作成之前，已提出相關資料證 明其平台無個資受侵害情事，實屬無稽。 　㈡被告機關因認定原告未妥善執行適當安全措施，故為原處分2 命原告限期改正之，固為適法，原告為相反主張云云，乃無 理由： 　　⒈被告曾函請原告說明「貴公司採行之個資安全措施」。原 告於111年11月8日及12月2日回函僅聲稱系爭通報案件均 屬網路釣魚詐騙案件，而未有個資外洩情事，並稱其採取 如：於拍賣平台網站上公告提醒消費者注意詐騙事件、嘗 試連結外部網站時會跳出相關警示晝面、偵測到異常登入 情形時要求使用者輸入驗證碼進行雙重認證等安全措施， 惟原告平台仍持續發生個資外洩事件，長居165專線公布 之高風險賣場（平台），可見其回函所聲稱之適當安全措 施未能有效保護個人資料安全，並未有效遏制系爭通報案 件持續發生及用戶之個人資料安全。再者，就我國個資法 施行細則第12條第2項之個人資料盤點清冊、風險評鑑表 、事故通報、教育訓練、稽核報告等佐證資料，原告均未 能提出，尚難認已依個資法第27條第1項採行適當安全措 施之義務。 　　⒉被告機關因上述情事，遂於112年2月4日作成原處分2，命 原告應限期改正依個資法第27條第1項，針對原告平台內 使用者之對話視窗功能，採行有效阻斷QR Code及惡意連 結之機制功能，並函請原告於原處分書達到之次日起2個 月內完成改正，倘未於期限內回覆或經檢視改正不完全者 ，將依個資法第48條及第50條規定，視情節裁罰。原處分 2敦促原告履行法律上義務，促請原告採取前述之適當安 全措施，以適足保障資料當事人權利，內容洵屬明確，且 有助於達成個人資料安全保護之目的，又網站平台屬於原 告具有主控權之場域，該措施亦屬最小侵害手段，與為保 護平台使用者個人資料之目的並無顯失均衡，亦符合比例 原則。原告逕稱被告所命之該措施，詐騙集團仍可以各種 變形符號突破，進而進行詐騙，該措施手段無助於目的之 達成云云，顯係混淆原處分係為達成保護個人資料安全之 目的，非防止詐騙事件之發生，原告認被告未加以區分防 詐騙措施及安全措施，加以闡述該措施手段無助於目的之 達成，是容有誤會等語，資為抗辯。並聲明求為判決：① 駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件如事實概要欄所載，有個資外洩電子商務業者清單（本 院卷二第159頁至第241頁）、被告111年10月24日函（本院 卷一第63頁至第65頁）、被告111年11月11日函（原處分卷 第33頁至第35頁）、原告111年11月8日函、111年12月2日函 （本院卷二第73頁至第108頁）、行政檢查會議紀錄、簽到 表及行政檢查評核表（答辯二狀卷第27頁至第37頁）、原處 分1（本院卷一第101頁至第102頁）、原處分2（本院卷一第 105頁至第106頁）、訴願決定（本院卷一第15頁至第27頁） 等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基 礎。故本件應審究之爭點為被告因原告個資外洩，認定原告 違反個資法第12條及第27條第1項規定，命原告限期改正之 處分是否適法？ 六、本院之判斷： ㈠原告有即受確認判決之法律上利益： 　　⒈行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回 復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟 ，亦同。」其立法理由載明：「……為防止濫訴，爰規定限 於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認 判決除去者，始得提起之。」依上揭規定，提起確認訴訟 ，限於原告的權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以 確認判決除去者，始得提起之。而所謂即受確認判決之法 律上利益，須因法律關係存否不明確，導致原告在公法上 地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去者， 即屬存在。 　　⒉本件依原告之主張，原處分因認定事實錯誤，而違法課予 原告作為義務，縱使原告已依此改正完畢，被告仍可據以 為後續之裁罰，被害人亦可能執此，以原告違反個資法為 由，對原告提起民事侵權行為訴訟。故自原告主張之內容 觀之，其確有可能因原處分違法與否，因兩造各執一詞， 使法律關係陷於不明狀態，其權利或法律上利益有受侵害 之危險，且得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴 訴訟，應認具有確認利益及權利保護之必要。被告爭執原 告提起本件確認訴訟並無確認利益，亦無權利保護必要等 語，尚難憑採。 　㈡本件相關法令： 　　⒈為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵 害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法。該法第 12條規定：「公務機關或非公務機關違反本法規定，致個 人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害者，應查明後以適 當方式通知當事人。」第27條第1項規定：「非公務機關 保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人 資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行為時第48條 第2款、第4款規定：「非公務機關有下列情事之一者，由 中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府限期改正 ，屆期未改正者，按次處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰 鍰：……二、違反第10條、第11條、第12條或第13條規定。 ……四、違反第27條第1項或未依第2項訂定個人資料檔案安 全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法。」 　　⒉法務部依個資法第55條規定授權訂定之個資法施行細則， 其中第12條規定：「（第1項）本法……第27條第1項所稱適 當之安全措施，指公務機關或非公務機關為防止個人資料 被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，採取技術上及組織上 之措施。（第2項）前項措施，得包括下列事項，並以與 所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則： 一、配置管理之人員及相當資源。二、界定個人資料之範 圍。三、個人資料之風險評估及管理機制。四、事故之預 防、通報及應變機制。五、個人資料蒐集、處理及利用之 內部管理程序。六、資料安全管理及人員管理。七、認知 宣導及教育訓練。八、設備安全管理。九、資料安全稽核 機制。十、使用紀錄、軌跡資料及證據保存。十一、個人 資料安全維護之整體持續改善。」上開規定明定個資法第 27條第1項應採取之技術上及組織上措施，核與母法及其 他相關法規無違，可資適用。準此，非公務機關保有個人 之個資檔案者，應採取與所欲達成之個人資料保護目的間 ，具有適當比例為原則，得包含上述事項之技術上及組織 上的措施，以防止所保有之個資檔案被竊取、竄改、毀損 、滅失或洩漏。 　㈢被告認定原告有個資被竊取或洩漏情形，應屬有據： 　　⒈本件係因警政署分別於111年9月13日、10月26日、11月30 日，檢附個資外洩電子商務業者清單，函請被告就原告疑 有違反個資法情事處理，此有警政署111年9月13日警署刑 研字第00000000000號函、111年10月26日警署刑研字第00 000000000號函、111年11月30日警署刑研字第0000000000 0號函暨所附之個資外洩電子商務業者清單卷內可稽（本 院卷二第159頁至第166頁，第167頁至第201頁，第203頁 至第241頁）。依據前述清單所載，經排除所載詐騙內容 難以判斷類型之案件後，可大略區分為賣家受騙與買家受 騙兩大類型，再據兩造自行統計，原告認為111年9月13日 通報之65個案件中，賣家受騙有55件，買家受騙有6件；1 11年10月26日通報之321個案件中，賣家受騙為300件，買 家受騙則有10件；111年11月30日通報之537個案件中，賣 家受騙共512件，買家受騙為12件（參原證17，本院卷二 第243頁至第246頁）。被告之統計結果則認111年9月13日 通報之賣家受騙有56件，買家受騙有5件；111年10月26日 通報之賣家受騙有295件，買家受騙有14件；111年11月30 日通報之賣家受騙則有484件，買家受騙有16件（參被告 答辯㈢狀，本院卷二第277頁）。兩造就警政署所通報案件 之歸類雖略有出入，惟通報案件中均有買家與賣家受害， 則無不同。 　　⒉原告爭執警政署所通報之案件中，絕大多數均係以網路釣 魚手法詐騙賣家主動提供個資，少數買家遭詐騙個案則未 據被告舉證說明確因原告有個資被竊取或洩漏所致等情。 本院查： 　　　⑴關於買家受騙的情形： 　　　　①兩造一致認定屬買家受騙之案件（通報詐騙內容參附 表）中，除極少數個案（111年10月26日通報案件編 號182）外，受害情節均為買家曾在旋轉拍賣平台購 物，嗣接獲詐騙電話以「訂單錯誤」、「分期付款」 、「交易認證」、「帳號權限錯誤」、「重複扣款」 等話術取信後，買家依指示處置致轉帳而受損害。在 此等案件類型，詐騙者通常係藉由提供與交易相關的 真實資訊（例如交易標的、交易時間、交易價格、付 款方式等）取信受害人，這也表示詐騙者已經由某種 方式取得除買賣雙方外，僅交易平台即原告始能持有 之前述交易細節。 　　　　②原告雖主張已採取包括採用Cloudflare Web Applicat ion Firewall過濾及監控HTTP流量保護網路應用程式 、透過內部監控工具監控流量、設置Static Analysi s Scanner掃描Pull Requests及防止個人資料外洩、 由原告安全團隊人工檢視所有應用程式等資安防護措 施，亦委請第三方獨立機構出具最新滲透測試等情， 爭執被告並未舉證說明原告確有個資被竊取或洩漏。 然買賣雙方在網路平台上進行交易所產生之數據資料 ，通常均存於平台業者支配領域中，若其不主動提供 ，行政機關獨立蒐集調查證據，不僅事所難能，縱可 透過其他管道調查，亦將耗費鉅大行政資源與成本， 故網路平台業者應擔負調查事實之協力義務。又旋轉 拍賣平台之買家交易資訊確有遭他人取得並用以行詐 之事實，業如前述；而上揭「訂單錯誤」、「分期付 款」、「重複扣款」等詐騙話術，因長期以來迭有案 例發生，政府機關乃至大眾傳播媒體亦常有宣傳報導 ，民眾較能警覺而避免受騙，則警政署歷次通報中， 買家受騙類型雖僅佔全部通報案例之微小比例，考量 「詐騙未遂」的黑數，本院認不應以買家受騙的通報 案例數較少，即認買家受騙類型僅為零星發生的個案 。被告主張原告有關於交易之個人資料被竊取或洩漏 情形，亦堪支持。　　　　　 　　　⑵關於賣家受騙的情形： 　　　　①伴隨電信、網路科技發展，以電信通訊或網路作為實 施工具之犯罪行為，尤其是詐欺犯罪大量發生，各國 莫不戮力偵辦防止電信詐騙、網路詐騙，從源頭攔阻 詐騙訊息藉由電信通訊傳遞，即為其中要者。而攔阻 詐騙訊息循電信通訊或網路傳遞，即需藉由公私協力 方式，使民間業者承擔如核對確認發送訊息者身分、 阻截詐騙或惡意訊息來源繼續發送等任務。又為防止 個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，非公務 機關應採行適當之安全措施，個資法第27條第1項定 有明文。所謂「適當之安全措施」雖屬不確定法律概 念，惟依據非公務機關規模、特性、取得保有個人資 料之性質及數量等因素，評估個人資料蒐集、處理、 利用的流程，藉以分析可能產生的風險，並根據風險 分析結果，訂定適當管控措施，實施後且應滾動檢討 ，就（疑似）發生個資被竊取或洩漏情形，採取應變 措施以控制損害，查明事故狀況並以適當方式通知當 事人，且應研議預防機制防止類似事故再次發生等， 均應屬之。 　　　　②警政署所通報案例，其絕大多數均屬賣家受騙類型， 具體情況略為：詐騙者佯裝買家，向賣家宣稱因賣場 未完成驗證而無法成功下單，並出示結帳失敗的系統 通知，要求賣家以Line等App掃描前述系統通知訊息 所附QR Code聯絡客服人員辦理更新；或詐騙者直接 以Line App與賣家聯絡，告以上述無法成功下單等情 ，要求賣家與客服人員聯繫處理。待賣家掃描QR Cod e連結至假冒之線上客服、外部網站或平台，或藉由L ine App與假冒之客服人員聯繫後，詐騙者再誘騙賣 家提供個人資料與/或銀行帳戶資訊。此據原告111年 11月8日、12月2日發函向被告說明，並有原告提供之 詐騙訊息截圖可稽（本院卷二第73頁至第108頁）， 被告就此部分事實且無爭執，則原告主張賣家受騙類 型係屬「網路釣魚」之詐騙模式，為賣家主動提供個 資予詐騙者等情，並非無據。 　　　　③惟原告做為網路拍賣平台，為網路交易服務的提供者 ，不問係為建構安全交易空間以保護買賣雙方，或追 求交易平台之永續經營，對於「網路釣魚詐騙」均有 採取適當且有效之預防、通報及應變機制的作為義務 。查被告自接獲警政署通報起，先後於111年10月24 日、11月11日發函要求原告查明妥處並提供相關佐證 資料，原告回函雖說明個資可能外洩原因、對當事人 之通知、事故後續處理作為及採行之個資安全措施等 ，惟觀諸警政署通報結果，第1次通報（統計期間為1 11年7月30日至8月28日）被害件數為65件，第2次通 報（統計期間為111年9月17日至10月16日）被害件數 為324件，第3次通報（統計期間為111年10月25日至1 1月24日）被害件數則達538件，呈現遞增趨勢，顯示 原告所採行措施尚未發生阻止或減少詐騙案件發生的 效果。迄被告於111年12月30日召開行政檢查會議， 經原告出席說明後，被告評核結果認定原告涉有違反 個資法第48條規定，應限期改正2個月，另建議原告 「買賣家聊天功能應阻斷導向外部連結及封鎖QR Cod e圖片，應主動針對聊天內容之特定文字封鎖，如『簽 署』、『協定』、『金流』、『添加客服』、『系統通知』、『 凍結』……」（答辯二狀卷第27頁、第37頁），原告則 於原處分作成後以112年3月21日函通知被告稱已透過 電子郵件通知用戶、且已採行阻斷QR Code及惡意連 結之機制等功能（本院卷一第109頁至第114頁），而 被告於本院審理時亦稱「……經被告的要求及原告進行 、提供相關保障措施後，原告經營的拍賣平台上受詐 騙的情形已有減少……經過原告之改善，就詐騙事件也 產生了防堵的效果，數量已經大幅下降……」等語（本 院卷二第319頁），可認被告所建議之「阻斷外部連 結、封鎖QR Code」確為有效方法。衡諸上情，並考 量遭詐騙之賣家，顯然認為詐騙者佯裝買家出示前述 結帳失敗、系統通知等訊息確為原告之「官方通知」 ，亦不瞭解該訊息所含QR Code或Line App係導向外 部連結，原告作為交易平台業者，仍應採取必要的「 防笨措施」以防止使用者發生個資被竊取或洩漏情事 。本院因此沿襲既有判決前例（本院112年度訴字第1 396號）立場，支持被告所認上述賣家受騙類型亦該 當原告所保有個人資料被竊取或洩漏之見解。 　　　㈣被告依個資法第48條第2款、第4款規定命原告限期改正 ，於法並無違誤： 　　　　⒈被告自警政署111年9月13日通報後，即於111年10月24 日發函原告以「為調查本案，請貴公司於文到15日內 就下列事項函復說明，並檢附相關佐證資料：……㈡對 當事人（即會員、消費者等）之通知，就本次事故是 否查明後以適當方式通知當事人，內容至少應包括個 人資料被侵害之事實及已採取之因應措施，請檢附通 知內容（非防詐騙宣導等預防性通知，個資法第12條 及其施行細則第22條參照……）」、「……如有違反個人 資料保護法第27條第1項及同法施行細則第12條第2項 規定之情事，倘查證屬實，依同法第48條規定，應限 期改正……」、「本部依據個資法第27條第3項規定定 有『網際網路零售業及網際網路零售服務平台業個人 資料檔案安全維護計畫及業務終止後個人資料處理作 業辦法』（按已於112年11月21日廢止），亦請卓參， 並請依該辦法規定辦理。」，應認已有原告應遵循個 資法第12條及第27條第1項行政法上義務之明文通知 。 　　　　⒉惟依原告111年11月8日、12月2日回函，均稱「本公司 調查後，沒有跡象顯示本公司系統被駭客入侵或有個 人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，因此 並無個人資料保護法第12條規定應通知當事人之情形 。……本公司為了保護旋轉拍賣網站的使用者，乃自11 1年1月起陸續採行下列措施：⑴針對使用者舉報的詐 騙行為，在旋轉拍賣網站刊登明顯公告，提醒使用者 『切勿相信不明假客服連結、QR Code或LINE帳號』……⑵ 使用者透過本公司網站或應用程式進行對話時，如果 對話內容出現特定關鍵字或QR Code二維碼時，本公 司網頁將自動跳出安全警示。如果使用者嘗試連結到 本公司網站或應用程式以外的外部網站，也會出現外 部連結警示畫面，請使用者確認是否確實要連結至外 部網站。……⑶本公司已於網站首頁設置橫幅標語警示 使用者，使用者進入網站便會看到該則橫幅標語。此 外，系統偵測到使用者帳號有異常登入情形時，便會 寄發電子郵件要求使用者輸入驗證碼進行雙重驗證…… 」等語，可知原告確實未依被告上開函文說明，以「 非防詐騙宣導等預防性通知」之適當方式通知當事人 其個資被侵害之事實及已採取之因應措施等。至於其 他防止個資被竊取或洩漏之安全措施，在確實阻斷外 部連結及封鎖QR Code前，復未生實際效果，亦如前 述，則被告以原告違反個資法第12條、第27條第1項 規定，分別以原處分1、原處分2命原告限期改正，於 法尚無違誤。 七、綜上所述，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合，原告所爭執各節，均不採取，其訴請確認原處分為違 法，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-889-20250109-1

訴
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第22號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 丘佳禾即大三祐企業行 訴訟代理人 趙鈺嫻 律師 被 告 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國 112年11月29日府授法訴字第1120139168號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： (一)原告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除 許可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），經南投縣政 府環境保護局（下稱南投縣環保局）於民國111年4月22日稽 查發現，原告之員工丘毅文於○○縣○○段792-2地號土地（一 般農業區農牧用地，下稱系爭土地）傾倒回填營建廢棄物， 移由被告處理，被告審認原告上揭清運行為前，有「未依規 上網申報營運紀錄」及「未與委託人訂定契約書」，分別違 反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定及第42 條、「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」(下稱機 構管理辦法)第20條第1項規定。 (二)被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查，原告說明 其員工丘毅文於111年4月22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊 、紅磚及砂土等，自立成衛水泥製品廠（地址：○○縣○○鄉○○ 村0鄰000號）至系爭土地傾倒，傾倒之物是再利用之級配， 非屬土木或建築廢棄物混合物等，被告再於111年8月4日以 中市環廢字第0000000000號函請原告陳述意見，原告於111 年8月18日陳述意見，被告審認原告前揭清運確有未依規上 網申報營運紀錄，違反廢清法第31條第1項第2款規定，依同 法第52條及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」(下稱 裁罰準則)第2條附表二項次9規定，以裁處書字號44-112-05 0001號(下稱原處分一)裁處新臺幣(下同)84萬元罰鍰，並依 環境教育法第23條規定命原告參加環境講習2小時；另原告 為前揭清除前未與委託人訂定契約書，違反廢清法第42條及 機構管理辦法第20條第1項規定，依廢清法第55條第1款及裁 罰準則第2條附表三項次3規定，以裁處書字號44-112-05000 2號(下稱原處分二)裁處84萬元罰鍰，並依環境教育法第23 條規定命原告參加環境講習2小時，於112年5月8日以中市環 廢字第0000000000號函檢附原處分一、二通知原告。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、原告為領有廢棄物清除許可證，因聽見訴外人即同業曾瀚立 告知，系爭土地可堆置廢棄物，遂請員工邱毅文將廢棄物載 運至系爭土地，因同業亦傾倒廢棄物於系爭土地，原告誤認 該土地為合法之清運地，於111年4月22日遭南投縣環保局查 獲。被告以原告前揭清運事實前「未上網申報營運記錄」及 「未與委託人訂定契約書」為由，分別違反廢清法第31條第 1項第2款、第42條等規定，作成原處分一及原處分二。原告 雖坦承上揭傾倒行為並非適法，惟其非法傾倒前「未上網申 報營運記錄」及「未與委託人訂定契約書」行為，係屬作為 義務之違反，即前開行止於具體事實中應為同一不作為行為 ，被告就同一不作為，予以重複裁罰，已違反行政罰法第24 條第1項之「一行為不二罰原則」： (一)違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為 」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必 須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件 之實現及受侵害法益，斟酌違反行政法上義務之條文文義、 立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判 斷。 (二)廢清法第31條第1項第2款及第42條，均為要求清除處理機構 於清除廢棄物前，應合乎管制規定，使主管機關得知悉清運 內容，故皆屬廢清法第36條規定「事業廢棄物之貯存、清除 或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」所規範 之義務內容之一，皆屬作為義務之要求，自不得因條文分開 規定，而割裂解釋為數行為。被告認應裁罰者，無非係基於 同一非法清運之決意而消極未告知廢棄物內容之不作為行為 ，即二條文所欲達成規範目的係屬同一，只是不同條文，須 二者完全符合，才屬合乎清運前之管制。惟違反其中一項或 數項要求，如係基於同一傾倒行為，仍屬同一違法行為，僅 得作成一個裁罰處分，違反條項之多寡，應僅涉及裁罰情節 輕重之考量。 (三)原告基於一不作為決意而清運前未符合程序之行為，屬於自 然意義上之一行為，於法規上係違反同一廢清法第36條規定 之行政法義務，無從割裂為數行為。 二、被告作成二個處分，各裁處84萬元罰鍰，違反比例原則，而 有裁量濫用之違法： (一)按廢清法第63條之1第1項規定，裁處罰鍰額度應依污染程序 、特性及危害程度裁處，被告仍應視具體之污染及危害程度 為裁罰基準。 (二)原告非法傾倒地點雖為農地，惟所傾倒者為土方廢棄物，而 非有毒、危險性而致環境陷入萬劫不復之有毒廢棄物，即該 廢棄物僅蓋置於農地上，並未導致農地性質變更而無法耕種 ，僅須將系爭廢棄物清除，農地仍可繼續使用，顯對環境並 無危害，原告「未上網申報營運記錄」及「未與委託人訂定 契約書」而清運之行為，並無對環境造成重大污染影響。 (三)依本案污染及危害情節，原告僅為一次之傾倒行為，危害程 度之考量事實上僅有一次之實際危害行為，本件以二裁罰處 分於危害程度部分，實屬重複評價，違反比例原則。 三、聲明：訴願決定及原處分一、原處分二均撤銷。 參、被告答辯略以： 一、原告領有被告核發乙級廢棄物清除許可證，並從事廢棄物清 除業務，被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查， 原告表示其所有登記廢棄物清除之系爭車輛，由員工丘毅文 於111年4月22日上午自立成衛水泥製品廠（○○縣○○鄉○○村0 鄰000號）載運1車次之水泥塊、紅磚及砂石（依據南投縣環 保局111年6月24日投環局稽字第0000000000號函認定前揭廢 棄物屬土木或建築廢棄物混合物，廢棄物代碼：D-0599)至 系爭土地傾倒，惟查，原告未依廢清法第42條及機構管理辦 法第20條規定於清除前與委託人簽訂契約，且未依廢清法第 31條第1項第2款上網申報營運紀錄，違反前揭規定，爰依廢 清法第52條及第55條第1項規定，及裁罰準則第2條規定，以 原處分一、二分別裁處84萬元整。另原告丘佳禾於刑事庭認 罪，業經臺灣南投地方法院113年度投簡字第68號判決確定 在案，有起訴書及判決書可參。 二、依廢清法第52條及第55條係規定「處新臺幣6,000元以上300 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處 罰。」據此法令係先處罰鍰並令限期改善，並無原告所稱裁 處罰鍰前之改善期間，原告所陳屬曲解法令。 三、原告經營大三祐企業行係經被告核准之廢棄物清除機構，自 應依機構管理辦法辦理相關廢棄物清除及申報作業。被告於 接獲南投縣環保局通知原告有前揭違規事實後，自一併確認 該行為是否違反上揭管理辨法或其他因領有前揭清除許可文 件所應負法令責任卻未履行之行為進行處分。原告既有未依 規定上網申報營運紀錄，及於清除前未與委託人訂定清除合 約即逕行清除作業之行為，與原告未依規定清運棄置廢棄物 於系爭土地之行為，分別該當行政法規及刑事法律之構成要 件，臺灣南投地方檢察署與被告所為處分之依據、處分理由 及該定之事實均不同，自不適用行政罰法第26條第1項規定 ，並無一行為不二罰之適用。 四、依廢清法第63條之第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度 應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央 主管機關定之。」改制前行政院環境保護署(下稱環保署)於 110年3月18日據以公告裁罰準則規範前揭污染程度、特性及 危害程度及違反廢清法罰鍰之計算方式。次依南投縣環保局 111年6月24日投環局稽字第0000000000號函明確揭示原告所 棄置之廢棄物為土木或建築廢棄物混合物（D-0599)，屬裁 罰準則附表二備註二及附表三備註二所列之廢棄物。且本案 屬將一般事業廢棄物置於農地或環境敏感地區之案件，屬裁 罰準則附表二備註五及附表三備註五所稱「嚴重違規」情事 ，依裁罰準則附表二項次9及附表三項次3(嚴重違規)據以計 算罰鍰金額（嚴重違規：3,000,000元≧（AxBxCx6萬元）≧6, 000元），污染程度A=1，污染特性B=1，危害程度(C)說明㈡ 明確揭示「非法棄置備註二所列之廢棄物，C=14」，故被告 分別依法令計算罰鍰金額1×1×14×6萬=84萬，即自無違誤， 亦無原告所稱差別待遇或違反行政程序之正當性。 五、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分一、二（本院卷第61-69頁）、訴願決定書。 (二)原告乙級廢棄物清除許可證(本院卷第135頁)、南投縣環保 局報案中心陳情案件電腦管制單(本院卷第142頁)、南投縣 環保局111年4月22日稽查工作紀錄(本院卷第143-151頁、訴 願卷第36-51頁)、原告與立成衛公司加工級配買賣合約書( 本院卷第152頁)、系爭土地謄本(本院卷第153頁)、地籍圖( 本院卷第155-156頁)、南投縣環保局111年5月23日投環局稽 字第0000000000號函(本院卷第140-141頁)、被告111年6月1 日稽查紀錄(本院卷第136頁、訴願卷第81頁)、南投縣環保 局111年6月24日函(本院卷第138-139頁)、被告111年7月20 日稽查紀錄(本院第137頁、訴願卷第80頁)。　　 二、應適用之法規範： (一)廢清法 1、第2條第1項、第2項：「(第1項)本法所稱廢棄物，指下列能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。 二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。(第2項 )前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物 以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員 工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。」 2、第31條第1項第2款規定：「經中央主管機關指定公告一定規 模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：二、依中央 主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式 ，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存 、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但 中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」同條第 5項規定：「清除、處理第一項指定公告之事業所產生之事 業廢棄物者，應依第1項第2款規定辦理申報。」 3、第42條規定：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機 構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許 可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他 應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 4、第52條規定：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物 ，違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36 條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2項所 定管理辦法者，處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。經限 期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」 5、第55條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3百 萬元以下罰鍰，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得 按次處罰：一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定 或依第42條所定管理辦法。……」 6、第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關 定之。」 (二)機構管理辦法 1、第1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第4 2條規定訂定之。」 2、第20條第1項規定：「清除、處理機構從事廢棄物清除、處 理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主 管機關查驗。但受託清除、處理因天然災害或緊急事故產生 之廢棄物者，不在此限。」 (三)改制前環保署107年11月27日環署廢字第0000000000號公告 事項：「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、 清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業：……(十五)公 民營廢棄物清理、處理機構。」 (四)裁罰準則 1、第1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第6 3條之1第1項規定訂定之。」 2、第2條第1項規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規 定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之 利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義 務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。三、公民營 廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規 定之行為，適用附表三。」 3、附表二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者 ：「項次：9。裁罰事實：貯存、清除、處理或再利用一般 事業廢棄物違反第31條第1項、第5項規定。違反條文：第31 條第1項、第5項。裁罰依據：第52條。裁罰範圍：處新臺幣 6千元以上3百萬元以下罰鍰。污染程度(A)：(五)未依第31 條第1項第2款授權之公告規定於規定時間內主動申報一般事 業廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出輸入 、過境或轉口情形者， A=1；污染特性(B)：(一)自本次違 反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者 ，B=1；危害程度(C)：(三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物 ，C=14。應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規：3百 萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次1、4、5、7 、9、11、13、18，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』 ，指下列廢棄物：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物 代碼D-0599）。……五、項次1、2、4、5、7至14、18、19之 應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非法棄置一般事 業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感 地區。」 4、附表三、公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員 違反本法義務規定之行為：「項次：3。裁罰事實：公民營 廢棄物清除處理機構，違反依第42條所定公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法規定。違反條文：第42條。裁罰依據 ：第55條第1款。裁罰範圍：處新臺幣6千元以上3百萬元以 下罰鍰。污染程度(A)：(一)未依公民營廢棄物清除處理機 構許可管理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦 理廢棄物之清除、貯存、處理，A=1；污染特性(B)：(一)自 本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款 規定者，B=1；危害程度(C)：(五)非法棄置屬備註二所列之 廢棄物，C=14；應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規 ：3百萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次2、3 ，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』，指下列廢棄物 ：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）。 五、項次3之應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非 法棄置一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農 地或環境敏感地區。」 (五)環境教育法 第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法 人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法 律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業 或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法 人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員 接受1小時以上8小時以下環境講習。」 (六)環境講習執行辦法 　　第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計 算環境講習時數。」附件一：「項次：1。違反法條：違反 環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第24條。違 反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經 處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁 處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A） ：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35%。環境講習（時數）：2 。」 (七)行政罰法 1、第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而 應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度 ，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 2、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定 者，分別處罰之。」 3、第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 (八)臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1項） 中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地 方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組 織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及 法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年10 月6日府授環秘字第0000000000號公告：「臺中市政府環境 保護局執行下列法規之主管機關權限：……六、廢棄物清理法 及其子法……。」100年11月22日府授環秘字第00000000000號 公告：「公告事項：臺中市政府環境保護局執行下列法規之 主管機關權限：一、環境教育法（除第12條外）及其子法。 」(訴願卷第300-302頁)　　 三、原告明知清運前未與委託人訂定契約書，且未依規定以網路 方式申報營運紀錄，逕行載運系爭土木及建築廢棄物等事業 廢棄物至系爭場址堆置，分別違反廢清法第42條與機構管理 辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2款規定之要件 ：　　　　 (一)原告有棄置土木或建築廢棄物混合物行為:依廢清法第2條第 1項及第2項規定，已將廢棄物之定義予以明文化，明定能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，且符合「被抛棄」 、「減失原效用」等各款要件者即屬之，並分類為各種廢棄 物。另依同日增訂之同法第2條之1規定，針對事業產出物之 特性，明定不論原有性質為何，倘符合該條各款要件，且有 棄置或污染環境、危害人體健康之虞者，亦視為廢棄物。原 告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除許 可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），其傾倒回填於 系爭農地上之物，除紅磚、水泥塊及砂土外，尚混雜有未經 破碎處理之磁磚、破碎水管、廢鋼筋、廢電纜等雜物，有南 投縣環保局111年4月22日稽查工作紀錄及照片、系爭土地謄 本可稽(本院卷第143-153頁、訴願卷第36-51頁)，顯難作為 農業用地之回填物而作農用使用，且非屬有用之土壤砂石資 源，而屬未經分類之營建混合物，核係「土木或建築廢棄物 混合物（D-0599)」之事業廢棄物。是原告有於上開時地棄 置土木或建築廢棄物混合物之行為，洵堪認定。　 (二)原告清運前「未與委託人訂定契約書」，違反該當廢清法第 42條及機構管理辦法第20條規定:原告因上揭棄置行為，經 南投縣環保局稽查移由被告處理，被告於111年6月1日、7月 20日至原告登記地稽查，原告說明其員工丘毅文於111年4月 22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊、紅磚及砂土等，自立成 衛水泥製品廠（地址：苗栗縣公館鄉福星村9鄰288號）至系 爭土地傾倒，並提出與立成衛水泥製品廠加工級配買賣合約 書為憑(本院卷第152頁)，然上揭棄置物係屬土木或建築廢 棄物混合物，非屬加工級配土木，已如前述，核與上揭買賣 合約書不符。且該契約僅有立成衛水泥製品廠及其負責人曾 瀚立印蓋，原告公司簽名處則為空白，核與契約須由雙方合 意共同簽署不同。再者，依該契約書所載回填工程為彰化市 ，與系爭土地位於南投市地點不同。原告既領有乙級廢棄物 清除許可證，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務， 自應熟知機構管理辦法第20條所明定從事廢棄物清除業務， 應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主管機關查 驗，惟原告並未提出合法契約書供參，足證原告確有清運前 「未與委託人訂定契約書」之情事，該當廢清法第42條及機 構管理辦法第20條規定之要件。 (三)原告「未依網路申報營運紀錄」，違反該當廢清法第31條第 1項第2款:原告為民營廢棄物清除機構，屬環保署107年11月 27日環署廢字第1070095425號公告「應以網路傳輸方式申報 廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情 形之事業」第1項第15款所稱之「公民營廢棄物清除機構」 ，即應依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、頻 率為以網路傳輸方式申報。其於111年4月22日載運系爭土木 或建築廢棄物混合物，並未依法以網路傳輸方式申報，原告 對此亦無爭執，足認原告所為確有故意違反廢清法第31條第 1項第2款關於「應依網路申報」規定而為清除行為。 四、本件無行政罰法第26條第1項一行為不二罰之適用:原告固因 犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑案 判處罪刑確定，惟與本件上開清運前未與委託人訂定契約書 、未依規定以網路方式申報營運紀錄，分別違反廢清法第42 條與機構管理辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2 款規定之違規事實與違法要件並非相同，尚無行政罰法第26 條第1項一行為不二罰原則之適用。　　 五、原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為，依行政罰 法第25條規定分別處罰：　　 (一)違反行政法上義務行為其「行為數」之認定:行政違規行為 之次數，原則上係以自然行為概念為界定標準，次併應從法 規範目的及所欲維護之法益狀態等予以評價。亦即，在法律 案件中之行為數界定議題，實非規範價值中立之單純事實認 定問題，而涉及規範評價，因此在個案中，要將行為進行劃 分並涵攝至法律構成要件中時，涉及個案事實所適用法規範 之規範意旨探究(最高行政法院109年度判字第234號判決參 照)。因此，本院認關於行政法上之行為數之認定，即應依 下述而為判斷、評價: 1、社會事實上一般之自然行為概念:行政制裁上一行為，原則 係指違法行為人基於單一之決定，自然意義下之單一行為， 此包含社會事實(非法律評價事實)中各自然行為間，各行為 是否具獨立性，或依一般社會健全觀念，在時間差距上得否 將之分開等評判。 2、法規範目的與保護之法益:依法規範目的與保護之法益觀察 ，如違反行政法上義務之行為，涉及數處罰規定時可否併合 處罰，因行為之態樣、處罰之種類及處罰之目的不同而有異 ，此包含法規範目的及所欲維護之法益，且兼衡及與其它衝 突法益間之權衡評價。是而，如係「實質上之數行為」違反 數法條而處罰結果不一者，其自得併合處罰(釋字第503號理 由書參照);其餘，則另應依具體個案自構成要件切入而為判 斷，基本的判斷區別標準，包含: (1)違規態樣:縱評價為自然行為上客觀之一行為，但如為不同 之違規態樣，例如同時違反作為及不作為義務，或違反之法 定構成要件有別，自得併合處罰。 (2)處罰性質及種類:指二者處罰之性質與種類不同者，例如一 為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業處分等情形 ，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者 ，則得併合處罰(釋字第503理由書參照)。 (3)特定行政管制之目的:既便為同一違規態樣且處罰性質種類 相同，如立法者基於達成特定行政管制之目的，也就是特別 的法益維護考量，亦得評價為數行為。例如「違規事實繼續 」之違規行為，立法上即擬制規定以侵害法益之時間長度作 為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意 義難以區分而持續之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益 之時間長度已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者 ，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，以 避免誘使違規者長時間侵害法益，圖得超出罰鍰額度之不當 利益，造成法秩序失衡之不公義現象(釋字第604號參照)， 此因秩序罰重在行政管制目的之達成，是在特定事務領域， 有透過立法，將某類型「自然單一行為」「切割」成數個法 律的單一行為，進而分別評價、處罰，始能達成行政管制目 的之情形，此時，將法律單一行為納入一行為概念，即將自 然單一行為切割成數個法律單一行為分別評價，亦有其必要 與正當性(釋字604許宗力大法官協同意見書參照)。 (二)相關法院裁判： 1、按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上 義務之規定者，分別處罰之。」立法理由載謂：「行為人所 為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定， 或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同， 為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法 院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違。」等語 ，足見行為人數個違反行政法上義務規定之行為，若不能視 為同一行為者，即應分別處罰。而行為人連續多次之違規行 為，究應評價為單一行為或數個行為，應兼顧達成規範目的 之必要性，與違規行為構成要件該當性，不得有評價不足或 重複評價之情形。故違規行為之個數判斷，必須就具體個案 之事實情節，從行為人主觀犯意、構成要件實現及受侵害法 益，違規行為發生時空之可分性與獨立性、違反行政法上義 務規定所欲達成之規範目的等因素，依社會通念綜合判斷之 。其有法令明文加以規範者，亦不得擅予排除其適用(最高 行政法院109年度上字第1148 號、112年度上字第65、403號 判決參照）。 2、復按行為人違反數個行政法上規定之應作為義務，各該作為 義務，彼此間並非具有特別、補充或吸收之包含關係，各有 其防範發生之效果，依行政罰法第25條規定，即成立數個違 規行為，應分別處罰之，並不因行為人違反數個規定之時間 相重疊，而論以單一違規行為(最高行政法院109年度上字第 466號判決參照)。 (三)原告上揭違反作為義務之行為，客觀上為可分之二個不作為 義務違反行為： 1、廢清法第31條第1項第2款為就「指定公告一定規模之事業及 清除、處理所產生之事業廢棄物者」負「申報義務」之行政 管制:廢清法第31條第1項第2款規定，經中央主管機關指定 公告一定規模之事業，對於廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出及輸入情形，應以網路傳輸方式申報，第 5項規定清除、處理第1項指定之事業所產生之事業廢棄物者 ，應依第1項第2款規定辦理申報。又關於上開網路申報廢棄 物作業，依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、 頻率為：事業單位應以主管機關之網路傳輸申報系統（http ://Waste.epa.gov.tw），申報其基線資料（即各種基本資 料）、廢棄物之產出情形（每月月底前申報）、貯存情形（ 每月5日前申報）、清除及處理情形（於每次廢棄物清除出 廠前申報，出廠後4日內再上網確認是否與清除業者所清運 及處理業者所收受之廢棄物內容相符）；且清除及處理業者 亦應上網申報其清運、處理情形（清運者須於2日內清運至 處理者並申報實際清運內容、處理者於收受廢棄物後1日內 須申報收受情形）；而事業單位進行廢棄物每次清除出廠前 之申報時，應同時自申報系統列印一式3份之遞送聯單（下 稱三聯單），三聯單經清除業者簽收後，1份由事業單位自 行存查，另2份隨同廢棄物由清除業者送交處理業者簽收， 清除業者保存1份，處理業者再存查1份等情，業經環保署發 布「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理 、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率 」公告周知，此觀該公告第1點、第2點、第3點、第5點即明 。足見事業廢棄物申報流程藉由事業廢棄物產出者、清除業 者、處理業者三方上網申報及遞送三聯單，勾稽事業廢棄物 完整清運流程，藉以管控事業廢棄物之產出及流向，達到廢 清法所定有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的。即係自廢棄物源起至廢棄物清除、處理、 再利用或輸出予申報義務，以其等均負擔申報義務，而得相 互核實，行政機關方得藉稽核比對及查核廢棄物自源頭終至 處理之流向，屬以「申報義務」為行政管制規範。 2、廢清法第42條及機構管理辦法第20條第1項前段規定係一般 性管控「事業及清理機構」之管理行為:廢清法第42條及機 構管理辦法第20條第1項前段規定，清除、處理機構從事廢 棄物清除、處理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存 3年，以備主管機關查驗。其立法理由以：「清除、處理或 清理機構係依據核發機關核發之許可證內容與委託人簽訂契 約書。委託人委託廢棄物清除、處理時，應自行檢視該機構 清除處理之合法性，且其簽訂之契約書亦無需副知雙方當事 人所在地之直轄市、縣（市）主管機關，爰修正現行條文第 一項規定，契約書應事先簽訂，並修正毋須副知相關主管機 關，僅須妥善保存三年，以供日後主管機關查驗即可。」即 此項作為義務，係使委託人可事先檢視清除處理機構之合法 性，而簽訂委託契約，且因無須送主管機關備查，但為嗣後 管制稽查個別廢棄物之清除、處理行為是否合法，規定契約 書須保存3年，作為主管機關日後查驗之用。即係一般性管 控「事業及清理機構」之機構管理行為。 (四)原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為： 1、社會事實上為二個義務違反行為:本件客觀社會事實上，原 應係事先與委託人訂約受託清運，竟然原告先未依規定與委 託人訂定契約書，次方於實際清運時，未依上開規定上網申 報其清運情形，核其先、後違反行政法上義務之行為各具獨 立性，違反義務時間差距有別，自得將之分開評判，明顯非 屬自然意義下之單一行為，依前揭說明，自為二個義務違反 行為。 2、違規態樣不同:原告實際從事廢棄物清除業務，依上開說明 ，既屬受一般性管控之「事業及清理機構」，對此即有「未 與委託人訂定契約書」義務違反。其次，原告於各別實際從 事本件廢棄物清運時，依上開說明，既受具體行為申報義務 之管制，即另有「未依網路申報營運紀錄」相對應之作為義 務違反，核原告前後違規態樣有異，依前揭說明，亦得併合 處罰。 3、系爭規範具不同特定行政管制之目的:經環保署指定公告應 以網路申報之公民營廢棄物清除機構，於從事廢棄物清除業 務，應事先與委託人訂定契約書，次應上網申報其清運情形 ，上開系爭規範，分係一般性管控「事業及清理機構」與對 清除、處理、再利用或輸出之「申報義務」為行政管制規範 ，核其作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，且並 非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規 定作為義務之履行效果，反之亦然。又系爭二規範亦不具有 特別、補充或吸收之包含關係，即諸如「未與委託人訂定契 約書」行為並不當然即會有「未依網路申報營運紀錄」之行 為。足認上揭規範透過先、後數種不同目的之管制作為，以 「嚴實、監督」管理廢棄物，達不同特定行政管制之目的， 其為分別評價，自有必要與正當性。 4、綜上，清除機構須事先與委託人訂定契約書，及以網路方式 申報營運情形，係法律上個別之義務行為，堪認清除機構在 所負之行為法上作為義務非屬同一，應認屬數行為，原告確 有違反清運前應與委託人訂定契約書及應以網路傳輸方式申 報營運紀錄等二項作為義務，已如前述，核應認屬二行為。 六、被告分別以原處分一、二各裁處84萬元及環境講習2小時， 核屬適法： (一)按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項規定甚明。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查， 關於裁量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或 結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原 則上予以尊重而作有限司法審查。又前揭廢棄物清理法第63 條之1第1項規定，已針對廢棄物清理法主管機關裁處罰鍰時 應審酌之因素進一步具體化；中央主管機關環保署基於該法 第63條之1第1項規定之授權，考量違反廢棄物清理法行為之 污染程度、特性及危害程度，就行政罰法第18條第1項所定 之裁量事由再訂定裁罰準則，以期統一各地方環保人員執法 時衡酌各項裁量因素及其計算方式之標準，核其內容並無牴 觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加以適用 。 (二)原告違反廢清法第31條第1項第2款，依同法第52條第1項規 定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。復按裁罰準則附表二 項次9，認定污染程度(A)：(五)未依第31條第1項第2款授權 之公告規定於規定時間內主動申報一般事業廢棄物之清除情 形者，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯前 1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(三 )非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置物 為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農地 ，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬)≧6 千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環境 教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (三)原告違反廢清法第42條及機構管理辦法第20條規定，依同法 第55條第1項第1款規定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。 復按裁罰準則附表三項次3，污染程度(A)：(一)未依機構管 理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物 之清除，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯 前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：( 三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置 物為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農 地，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬) ≧6千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環 境教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (四)原告雖主張本案污染及危害情節，其僅一次傾倒行為，危害 程度之考量僅有一次實際行為，被告以二裁罰處分於危害程 度部分，實屬重複評價，違反比例原則云云。惟查，上揭裁 罰準則，業已綜合考量違規行為態樣、情節輕重、所生影響 等因素所為之裁量基準，並於第2條規定仍應依行政罰法第1 8條第1項規定，審酌違反義務行為應受責難程度、所生影響 ，及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力 等情節，為罰鍰之加重減輕，與廢清法及行政罰法第18條第 1項規定亦無牴觸，無違比例原則。本院並認為，環境政策 的具體實踐，需以各種管制性作為義務之落實及禁制規定之 嚇阻，方足以達成，原告上揭二行為，核屬不同法律義務之 違反，應分別裁處，已如前述，其既屬二行為，自無重複評 價之情形，原告主張，自無可採。 七、綜上所述，原處分一及原處分二於法並無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分一及原 處分二，均為無理由，應予駁回。 伍、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 陸、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-訴-22-20250109-1

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4968號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林俊傑 被 告 黃建程 葉哲誠 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1282號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8162號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於黃建程、葉哲誠被訴行使變造私文書無罪部分均撤銷 ，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回(即原判決關於行使變造私文書)部分： 一、本件原判決撤銷第一審論處被告黃建程、葉哲誠(下合稱被 告2人)各犯行使變造私文書3罪刑部分之判決，改判諭知被 告2人被訴犯行使變造私文書部分均無罪。固非無見。 二、原判決以公訴意旨略以：被告2人係告訴人頂尖國際行銷顧 問有限公司（現更名為頂尖國際人力資源股份有限公司，下 稱頂尖公司）之業務人員，為頂尖公司促成與客戶(下稱客 戶或雇主)簽立委任該公司申請、引進外國人工作之契約， 詎均明知頂尖公司之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事 就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契 約」(含附約及「刻印、用印及保管印章授權書」，下稱跨 國人力定型化契約）之附約，明白約定雇主於頂尖公司已辦 理相關行政流程中終止委任時之費用負擔事宜，且於民國10 6年11月8日後該附約約定事項非經頂尖公司有權限之人核准 不得變更條款內容持與雇主締約，業務人員就附約尚無自行 決定刪除之權限，同時需由頂尖公司預於該跨國人力定型化 契約之乙方部分完成公司大小章用印，並於跨國人力定型化 契約、「刻印、用印及保管印章授權書」各頁之正面頁邊重 疊，印以騎縫章，供業務人員領用交付客戶簽締，其等竟為 爭取與客戶成功締約機會以獲報酬，各基於行使變造私文書 之犯意，黃建程就原判決附表(下稱附表)一編號1至3之契約 、葉哲誠就附表二編號1至3之契約各有「行為/變造型態」 欄所載犯行，持交所示公司簽訂契約，據以向頂尖公司取得 佣金報酬，致生損害於頂尖公司發放佣金及依約向客戶主張 契約責任之利益，因認被告2人所為，均涉犯刑法第216條、 第210條之行使變造私文書罪罪嫌。惟經審理結果，以：㈠附 表一、二所示跨國人力定型化契約經所示公司簽締後，由被 告2人分別交回頂尖公司收存，除附表二編號2外，均無附約 ，業據勘驗無訛，頂尖公司收存被告2人繳回經雇主簽締之 合約時既未就內容有所質疑，即已同意其內容，不能認被告 2人有何變造私文書犯行，㈡證人張瑀倢、孫樞忠、謝銘畯雖 一致證稱簽約應依頂尖公司合約書規定管理辦法為之，即業 務應領用頂尖公司加註流水號並預先印妥公司大小章、騎縫 章之合約書，倘雇主對於刪減附約另有意見，應另簽報裁示 等語，然核與勘驗結果不符，顯見該管理辦法規定未經切實 遵行，尚不足為不利被告認定之依據。㈢供附表一、二所示 公司簽締之跨國人力定型化契約，縱先經頂尖公司為前揭用 印，惟於雇主締約前仍屬磋商階段，不生法律上之權利義務 ，被告2人於此階段縱違反管理辦法規定自行移除附約，亦 無變造文書可言。㈣附表二編號2合約中之附約依相關事證， 足認並非葉哲誠於雇主締約後復擅自置入，亦不成立變造私 文書罪等旨。惟查： 　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。是祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」等特徵，並具有證明功能，甚或足以表徵法律上之重要意義，則該文書即得為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。卷查，頂尖公司於106年11月8日實施並公告之合約書規定管理辦法(下稱管理辦法)明定：「一、領用規定：1.每人領用合約書（加註流水號及蓋好公司大小章）……二、簽署規定：1.公司合約書有主約及附約……3.若客戶，對附約增加刪減或特別條件，請寫簽報裁示。」，被告2人亦於該紙公告後簽名（見偵卷第301至307頁），業務應向頂尖公司行政窗口領用業於乙方欄位印妥頂尖公司大小章、騎縫章之該定型化契約一式二份，持以與客戶洽簽合約，業務並無自行增刪修改附約之權力，倘有增刪修改，必須寫簽呈由副總同意，並經董事長裁決，再由業務持修改後之契約與客戶簽署等旨，均據證人孫樞忠、謝銘畯於偵訊及第一審審理、黃琛奇於偵訊時證述明確（見偵卷第339至341頁、第393至394頁、第一審訴字卷<下稱第一審卷>第247至248頁、第265頁），並有頂尖公司108年10月15日「誠展食品有限公司」去除條款案之陳核簽、108年11月28日「華納企業有限公司」取消附約之陳核簽（見偵卷第377至383頁）可佐。果若無訛，頂尖公司之跨國人力定型化契約，既預經頂尖公司用印(含公司大小章與騎縫章)，結合關於該公司對其業務人員之代理權限制規定，是否就主約、附約相互連結之一體性仍不具證明功能？又證人張瑀倢證稱：「（問：像你們公司出去簽約時，一整套契約騎縫頁首頁尾都已經簽署好才帶出去簽約？）是。整份合約連同授權印章的約定都會全部蓋好，客戶若有授權，我們就會將授權刻印的印文蓋在該授權書上，再回執客戶」、「（問：在附約有修改的情況下，如何完成相關文書作業？）通常針對附約，會在締約前先用電子郵件聯絡確認好，確認後由業務在公司列印出來，附在公司制式合約中，一起用印完，帶去客戶那裡用印」、依頂尖公司之一般作業流程，客戶如對附約有意見，則應依規定經上級核示確認，頂尖公司會於締約前先以電子郵件確認，印出後用印交客戶用印締約，修改契約在雙方用印以後再補做比較難，但也能在簽約現場，客戶提出意見，就先按照客戶意見達成簽約，再回頭跟公司確認，如果公司跟客戶不同調，合約還是得退還客戶，或者是合約不成立等語(見偵卷第362至363頁、第一審卷第284至286頁)。依其所證，客戶倘就頂尖公司之定型化契約或其附約提出意見，應依規定徵得頂尖公司有權限之人之同意，重製契約後再締約，縱因權宜先行完成締約程序，仍應由頂尖公司有權限之人補行授權，方合於上揭管理辦法之規定。再參諸被告2人曾因違反前揭管理辦法規定而出具聲明書，或經頂尖公司製有訪談紀錄，分別以：「因業務方便作業無故損毀公司定型化契約之附約條款」(黃建程108年2月27日聲明書，見他卷㈠第129至130頁)、「因業務需求移除定型化契約之附約內容，未經公司正常程序做報備請示核准」(葉哲誠切結書，同卷第107頁），葉哲誠於110年1月13日員工訪談時亦稱「撕毀公司合約之事絕不再犯」（同卷第109頁）等旨。果若無誤，契約之騎縫章倘不完整，卻無相關簽呈或簽報單可稽，就頂尖公司與被告2人之內部關係而言，何以不足以表徵業務人員越權代理之事實？又縱頂尖公司有未遵守相關規定之案例，或繳回收存之流程欠缺檢核機制，是否即能謂前揭管理辦法不具規範效力？另附表一、二各編號契約之騎縫章是否完整或有缺損，既與被告2人是否越權代理之事實具關連性，依原審勘驗附表一、二各編號契約結果，除附表二編號2契約騎縫章確有缺漏（見原判決第6頁第12至15行、原審卷第309頁）外，其餘契約之騎縫章是否缺漏未經究明，亦欠明瞭。原判決就預經用印，並蓋以騎縫章之跨國人力定型化契約是否係屬文書，單以有否經雙方簽締生效為斷，就相關契約於客戶簽締以前，何以就主約、附約相互連結之一體性不足以生證明效力，既未備具理由說明，就除附表二編號2以外之契約騎縫章是否完整，亦未經勘驗調查釐清，即遽為被告2人被訴行使變造私文書罪部分均為無罪之諭知，難謂無適用法則不當、理由不備、調查職責未盡之違法。 　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之一切訴訟證據資料 ，均應一律加以注意。對證據之取捨及其價值之判斷，固屬 於其自由職權之行使，但仍應受經驗法則與論理法則之支配 。且於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適 合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難 謂無判決理由不備之違誤。經查： 　⒈民法第107條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗 善意第三人。則頂尖公司與客戶間之外部關係，固應依跨國 人力定型化契約內容而定，然該外部關係如何，與被告2人 是否越權代理，有無利用頂尖公司行政流程之漏洞，擅自抽 離其附約，或趁契約已簽締後再插入附約，扭曲跨國人力定 型化契約之整體內容，致締約雙方就契約之合意內容與簽締 之契約有所不一致，影響契約之權利義務明確性，究屬二事 。再者，孫樞忠證述：告訴人簽約的客戶最近是3400、3500 間左右，本件告訴人查覺有異時，有跟我調簽呈的檔案，清 查後才發現被告2人就本件都沒有上簽等語（見第一審卷第2 60至261頁），謝銘畯證稱：當時台敭耐力機電股份有限公 司(下稱台敭公司)主張其簽署的契約並沒有附約，但告訴人 留存的契約卻有附約，因此經告訴人清查被告2人有無上簽 ，才會發覺本案、另業務在跟客戶締約之後，是把合約交給 公司行政人員，行政人員會在勞動部評鑑前檢查合約等語（ 同卷第266、272頁），縱認頂尖公司之締約流程並非完備致 被告2人有機可乘，然原判決逕以勘驗附表一、二各編號之 契約內容經當事人用印，頂尖公司未予質疑其內容，依商業 慣例即受拘束，據以推認被告2人並無變造私文書犯行，容 嫌速斷，難謂無違反論理法則之違誤。 ⒉就附表二編號2所示契約究有無經葉哲誠先移除附約，再於契 約簽締後，擅自夾入附約之待證事實，依原審部分勘驗調查 結果，及證人陳美延於第一審所證，「附約」與「刻印、用 印及保管印章授權書」既係同一紙之正反面，該紙授權書上 復有陳美延字跡（見原審卷第309頁第15至17行、第一審卷 第353頁），固屬對於葉哲誠有利之證據，惟：⑴原審勘驗結 果另以：本合約書上之騎縫章之印文(頂尖公司、頂尖公司 負責人甘秀香、台敭公司)只蓋於契約書(封面、第1、3頁) ，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」無騎縫章印 文（見原審卷第309頁第18至20行），⑵證人即審核該契約內 容之台敭公司業務主管高慧姍於第一審證述：台敭公司簽約 流程是內部主管先審核合約裡面的內容，審核完就交給陳美 延去寫基本資料及蓋上台敭公司大小章、騎縫章，我交給陳 美延用印的契約裡面確定沒有附約，契約已用印完成，但需 交還頂尖公司就修改處用印，正式契約送回來是由陳美延跟 葉哲誠接洽，契約送回台敭公司後，內容沒有再看過，頂尖 公司後來與台敭公司解約以附約求償時，才發現存檔的契約 多了附約（見第一審卷第342至346頁），⑶證人即台敭公司 員工陳美延於第一審證述：其在台敭公司任職，107年間係 高慧姍下屬，協助引進外籍移工業務，高慧姍將審閱過的頂 尖公司合約交予其蓋印台敭公司大小章及騎縫章，其經手的 合約書一定會蓋騎縫章，本件合約書附約沒有騎縫章，所以 能確認蓋印當時沒有附約。如果附約是其經手的，理應連同 附約上的字也由其書寫，但附約上的字並非其筆跡，應不可 能原來就在合約上，因為其經手之合約書一定會蓋騎縫章， 至於「刻印、用印及保管印章授權書」上則是其字跡，可能 是之後補給對方的，因為必須授權對方去用印。契約回來台 敭公司時，僅掃描存檔，沒有再檢查等語（見第一審卷第35 2至353頁、第355至358頁），皆屬不利葉哲誠之證據。經相 互勾稽，是否仍不足以認定前揭待證事實？尚非無疑。又台 敭公司與頂尖公司並未因此一契約有任何訴訟，業據高慧姍 證述在卷（見偵卷第316頁），原判決就前揭不利之供述證 據，單以利害關係論敘不予採信之理由，殊嫌空泛，亦未就 騎縫章之缺損、陳美延有關處理該合約經過所為證述等併陳 之不利證據詳為取捨論斷，非無理由不備之違誤。 三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而原判決此部分既有上揭違背法令之處，影響於事實 之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審 之原因。 貳、上訴駁回(即原判決關於背信)部分： 依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、 二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有刑事妥速 審判法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案 件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上 訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範 圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認被告2人被訴背 信罪部分與被訴行使變造私文書罪部分具想像競合犯關係， 為裁判上一罪。而原審有關行使變造私文書部分既經本院撤 銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效 力原應及於被告2人被訴背信罪部分，然此部分既經原審維 持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條 第1項第6款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第 三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相 同條件下，檢察官就原審維持第一審不另為無罪諭知部分上 訴，或者原審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部 分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑 事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否適用審判不 可分原則，致生確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非 差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即 不應及於被告2人被訴背信罪部分，而為審判不可分原則之 例外，爰駁回檢察官對於此部分之上訴，使其先行確定，原 審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8　 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4968-20250108-1

訴更一
臺中高等行政法院

任用

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴更一字第5號 113年12月11日辯論終結 原 告 呂舜樺 訴訟代理人 柯晨晧 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 何宜珍 邱 春 上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定，提起行政訴 訟，前經本院於中華民國112年10月6日以111年度訴字第282號裁 定駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院113年6月13日11 2年度抗字第442號裁定發回本院更審，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　原告起訴時狀載訴之聲明為：一、公務人員保障暨培訓委員 會民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定書（下稱 復審決定)應予撤銷。二、被告應另為適法之處分（見本院 訴字卷第15頁），嗣於113年9月24日準備期日將訴之聲明更 正為：一、復審決定及被告110年11月24日府授消人字第000 0000000號函(下稱原處分)均撤銷。二、被告應依原告110年 11月8日110年德律字第0000000000號函（下稱110年11月8日 申請函）所提出之申請，作成派任原告為彰化縣消防局陞遷 序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分（見本院訴更 一字卷第181頁），核其所為乃本於相同基礎事實，將原為 未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於法要無不合， 自應予以准許。 貳、實體方面：　　 一、事實概要： ㈠原告原係苗栗縣政府消防局警佐二階隊員，其另應108年特種 考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱三等消 防警察特考）考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防 局占警佐三階至警佐一階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓 練，期滿成績及格，被告即以110年1月13日府人力字第0000 000000號令（下稱110年1月13日派令）派代為該局警正四階 隊員。 ㈡嗣原告委請德益法律事務所以110年11月8日申請函向被告申 請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被告於110年1 1月24日以原處分回復略以：該案涉及考試分發銓審等官制 官規及同仁權益通案性問題，將俟內政部消防署與銓敘部取 得共識，再予協處等語。原告不服提起復審，經公務人員保 障暨培訓委員會（下稱保訓會）以復審決定駁回，原告仍不 服，提起行政訴訟，本院以112年10月6日111年度訴字第282 號裁定（下稱原裁定）駁回其訴後，經最高行政法院以113 年6月13日112年度抗字第442號裁定廢棄原裁定，發回本院 更審。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈本件保訓會作成復審決定未附具理由即拒絕復審人陳述意 見，所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原處分 係本於正當法律程序所作成之合法行政處分： ⑴依最高行政法院104年度判字第394號判決意旨，關於人 事行政處分作成應否經陳述意見，自應參酌行政程序法 中相關之「實體規定」，及與該事項「本質上不相牴觸 」的程序規定。 　　 ⑵行政程序法與公務人員保障法均強調在受處分人提出正 當理由時，應透過陳述意見程序之進行，使受處分人之 聽審請求權獲得重視，俾對行政程序之最終決定表示甘 服。原告於復審程序中，曾於111年8月25日以書狀檢附 本案係影響國內110年前通過警察人員三等特考消防類 科全體及格消防人員之派官權益甚鉅之議題作為正當理 由，表明欲陳述意見，惟保訓會作成復審決定卻未附任 何具體理由，即拒絕原告陳述意見之聲請，其所踐行之 行政程序自有闕漏。 ⒉原告對於任用事務享有申請被告為無瑕疵判斷之請求權： ⑴依最高行政法院112年度抗字第442號裁定意旨，關於消 防人員之任用，不論係警察人員人事條例、同條例施行 細則、公務人員陞遷法、警察教育條例等法令規定，以 及在修正時就明確載明係為保障考試錄取人員權益所設 之「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人 員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定」 （下稱修正後分配作業規定），與修正前之「具警察官 任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考 試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱修正前 分發作業規定)，消防人員均有向所屬機關請求為無瑕 疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權。 ⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函宣布「各 消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非現 職人員」，其理由包含「排擠現職人員返鄉任職機會， 損害現職人員權益」。基此，現職人員之任用權益，同 樣屬於憲法上之重要權益而應同等保障。原告自具有向 被告申請為無瑕疵判斷之請求權。　　 ⒊原告得依修正後分配作業規定請求派官：　　 ⑴原告之派官申請，與溯及既往無關，就主張派任分隊長 部分，係「不真正溯及既往」，且不論修正後「分配作 業規定」何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高 序列之分隊長或科員之權利。參酌保訓會歷來見解，通 過三等特考且實務訓練及格之消防員且僅獲派隊員者， 在內政部消防署110年12月28日發布修正後分配作業規 定前申請派任分隊長或科員者，仍然獲准。可見前開規 定何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高序列之 分隊長或科員。 　　 ⑵原告於修正後分配作業規定發布前，即已取得合於修正 後分配作業規定之任官資格。足認原告依修正後分配作 業規定請求派官，係請求將前開規定適用於過去發生、 但現在仍存在、尚未終結之事實或法律，並無違反「不 溯及既往原則」可言。 　　 ⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函示 修正後分配作業自函頒日生效，並無溯及效力，特考現 職人員如於110年12月28日前到職者，應適用修正前分 發作業規定等語，係不正確之法律見解。蓋行政機關僅 有權就「細節性」、「技術化」之事項自行制定補充性 規定，而內政部消防署上開函釋限縮人民之權利，限縮 111年前通過三等特考且訓練及格消防員之派任分隊長 、科員之派官權，且未表明授權依據，違反法律保留原 則。且原告申請派官時，尚無內政部消防署上開函釋存 在，原告自得主張「從優原則」不受其拘束。課予義務 類型之行政救濟程序，其請求權是否成立之判斷基準時 點，除救濟程序終結時發生部分不利人民之變更，否則 就有利人民之變更，應以救濟程序終結時新發生之事實 與法律狀態為斷，方符法理。現行修正後分配作業規定 肯定應三等警察特考錄取，未具警大畢(結)業資格 之 消防機關現職人員且分配隊員者，經實務訓練期滿成績 及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用 。原告具備前開資格，自應優先分發為分隊長或與其同 一陞遷序列之職務。 ⒋原處分違反平等原則與禁反言原則： ⑴原告並非主張派任特定職務，而係主張應相同考試及格 即應派任相同序列之職缺： A.「行政自我拘束」係行政程序法上平等原則之表現， 保訓會在其他消防人員申請從較低序列之隊員派任較 高序列官職時，均本於「應相同考試及格應派任相同 序列職務」准予派官。足認保訓會復審決定否定身為 隊員之原告派任較高序列官職之請求，違反行政自我 拘束原則而不合法。依據與原告相同情節之林君鴻復 審案件中保訓會所作成之法律意見（保訓會110年度 公審決字第567號復審決定書)可知，其本於反對「應 相同考試及格者，卻占不同職缺任用之情形」，而准 許身為隊員之林君鴻得申請派任較高序列之官職。本 諸行政自我拘束原則，原告比起前開案件所主張之法 律情形所不同之點在於，原告已具警大畢(結）業資 格，顯見更應對原告為准予派官之處分。復審決定違 反行政自我拘束原則至明。 　　　 B.臺北高等行政法院109年度訴字第1492號判決係探討 佐四類警察人員與一般警察人員派官制度分歧之問題 ，與本件之基礎事實完全不同，無從比附援引，復審 決定容有誤解。　 ⑵依據平等原則，本件原告與保訓會111年度公審決字第45 5號決定之復審人，同為通過三等特考且實務訓練及格 之隊員，並在內政部消防署發布修正後分配作業規定前 獲派官職並申請派任較高序列之分隊長，後者既獲保訓 會准許派官，則原告情形與後者相同，同應派任分隊長 為妥。 ⑶依保訓會歷來之見解，三等考試及格人員得循復審程序 主張應相同之三等消防人員特考及格且實務訓練及格者 ，應派任相同序列之職務。被告一面以修正後分配作業 規定欠缺溯及適用規定而否准108年前訓練及格之原告 派官申請，一面准許110年訓練及格之消防人員派任分 隊長，在臺南市政府消防局於111年2月22日所核定葉員 及劉員之派官令，將兩名應109年三等特考，且於110年 12月6日完成實務訓練及格，即係對在內政部消防署修 正規定通過前完成三等特考且實務訓練及格之消防員予 以派官，此兩個相同案例中作出明顯不同的法律適用， 業已重大違反平等原則與禁反言原則。 　　　⑷依據最新實務見解，被告以原處分回復原告提出之派官 申請，違反平等原則。其判斷顯然不能通過最高行政法 院112年度抗字第442號裁定發回意旨所稱「無瑕疵判斷 請求權」之檢視，而應判命被告撤銷原處分： A.與原告情形相同之另案人員陳彥蓉，與原告均為修正 後分配作業規定發布前通過三等考試並完成受訓之人 ，然其等均未獲得科員之分派。反而係警大應屆畢業 且通過三等特考之人員，因名額可從入學時即預先預 估，在行政上較為便利，而必然能夠分派為科員或分 隊長。針對此一應相同考試，但任用卻不相同之情形 ，屬於違反平等原則情形，應由法院撤銷原處分，此 有高雄高等行政法院高等庭111年度訴字第371號判決 意旨可參。 　　　 B.又依行政院人事總處之釋例說明：「本案經轉准內政 部104年10月27目內授消字第0000000000號函略以， 考量消防人員養成訓鍊及經費編列期程，各消防機關 消防人力缺額及自然退離人數，均已於招生（考）1 年前，即預劃納入中央警察大學、臺灣警察專科學校 招生及公務人員特種考試警寮人員考試消防警察人員 類科招考規劃」足見在修正後分配作業規定發布前， 消防人員之派任，確有不合理偏袒警大畢業人員之差 別待遇存在。衡諸公務人員之派任應依憲法第18條、 第7條、行政程序法第6條等規定，落實平等原則，非 有正當理由，不得為差別符遇。本件本於等者等之法 理，就原告所受之派官劣後待遇，應由法院撤銷等語 。　 ㈡聲明： 　　⒈復審決定及原處分均予撤銷。 　　⒉被告應依原告110年11月8日申請函所提出之申請，作成派 任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員 職務之行政處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈有關原告指摘未給予原告陳述意見之機會乙節： ⑴原告主張本件行政機關未附具體理由即拒絕原告陳述意 見，其所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原 處分係本於正當法律程序所作成之合法行政處分等語， 並援引公務人員保障法第50條第3項規定及最高行政法 院104年度判字第394號判決為其論據。惟查，行政機關 作成行政處分前原則上應給予相對人陳述意見之機會， 為行政程序法第102條所明定；復審人請求陳述意見而 有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會，則 為公務人員保障法第50條第3項所規範。上開二種陳述 意見之程序規範，前者為行政機關作成行政處分之事前 行政程序規範，且所謂陳述意見結合以言詞或書面陳述 在內；後者為保訓會於審議保障事件時之事後救濟程序 規範，僅指言詞陳述而言，二者性質不相同。本件原告 究係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘保訓會 未給予陳述意見之機會，語焉不詳，似將二者混為一談 ，足見原告對於相關法制規範容有誤解。而以本件而言 ，無論係於行政程序中，或係於復審程序中，縱未給予 原告陳述意見之携會，於法均屬無違，茲分別論述如次 。 　　 ⑵原告於110年11月8日向被告申請核派為分隊長、科員同 序列職務，經被告以原處分回復，依據最高行政法院10 1年度判字第82號判決意旨，此種情形自始即非行政程 序法第102條適用範圍，自毋庸給予陳述意見之機會。 再者，本件所涉事實，諸如原告所具學歷、考試及訓練 資格等，該等事實於客觀上明白足以確認，而原告所爭 執者，實係法律適用之問題，而非對於事實認定有所爭 執，是依行政程序法第103條第5款規定，亦無須給予陳 述意見之機會。 　　 ⑶公務人員保障法第50條係規定關於復審事件之審議，已 明定係以書面審查為原則，此與訴訟原則上係採言詞審 理主義，尚有不同。至於公務人員保障法第50條第3項 雖規定復審人請求陳述意見而有正當理由者保訓會應予 到達指定處所陳述意見之機會，然復審既以書面審查為 原則，則保訓會對於是否例外給予復審人陳述意見之機 會，自享有一定程度之裁量空間，倘保訓會已合理說明 其不給予陳述意見機會之理由，自不容原告任意指為違 法。查保訓會已於復審決定理由六中載明：「因本件事 實明確，法規適用亦無疑義，故復審人所請陳述意見， 核無必要」等語，已載明其認定之理由。況原告縱對於 法規適用有所爭執，亦得於復審程序中，透過書面方式 補充其主張，是原告請求保訓會給予陳述意見機會一節 ，自難認有正當理由。保訓會於復審程序中未給予原告 陳述意見之機會，自無違法之可言。 　　 ⑷原告無論係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘 保訓會未給予陳述意見之機會，其指摘均無可採。被告 所踐行之行政程序，及保訓會所踐行之復審程序，於法 均無違誤。 ⒉原告縱有程序上之請求權，仍無實體請求被告直接派任其 為分隊長等同序列職務之公法上請求權利： ⑴消防機關列警察官人員之人事制度依警察人員人事條例 第4條、第12條第1項第3款、第2項、第39條之1等規定 辦理，高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等 考試及格者，係取得警正四階任官資格（但得先予警佐 一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事 裁量空間，核無違於警察人員人事條例之規範意旨(最 高行政法院113年度上字第236號判決及112年度上字第3 4號判決意旨參照）。原告應108年三等消防警察特考錄 取後，經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格。參諸 彰化縣消防局陞遷序列表，被告110年1月13日派令派代 原告為警正四階隊員，經銓敘部110年2月23日部特二字 第0000000000號函銓敘審定警正四階隊員，嗣經該部11 0年8月16日部特二字第0000000000號函銓敘審定警正四 階隊員合格實授，原告均未於上開各該處分所教示期間 內提起復審，足見各該處分已告確定。原告主張具有向 被告為無瑕疵判斷請求權，且申請撤銷復審決定及原處 分。然警察人員人事條例第12條及修正前分發作業規定 第3點規定略以，特種考試警察人員三等考試及格者， 取得警正四階任官資格，具警察官任用資格人員，應三 等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關 現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓(包含教育 訓練及實務訓練），為使其年資銜接及維護權益，比照 現行公務人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機 關送審隊員占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期 滿完成考試程序，取得分隊長同序列職務任用資格，再 由機關辦理陞職。因此，凡符合法定條件而可得特定之 人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公 法上請求權（最高行政法112年度抗字第392號裁定意旨 參照）。是以，原告自得主張其具有受無瑕疵判斷之請 求。 　　　⑵惟從法理再予審究，原告縱有程序上之請求權，仍無實 體之請求權。除前開法規已明揭原告僅取得分隊長同序 列職務「任用資格」外，再依警察人員陞遷辦法第2條 規定可知，警察人員陞遷辦法並不適用於消防機關列警 察官人員，因此就消防機關列警察官人員之陞遷，仍應 回歸公務人員陞遷法之規定辦理。而依公務人員陞遷法 第2條、第5條、第6條、第9條第1項前段等規定可知， 消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員、 本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞 補等4種，機關辦理消防人員之陞遷，係由各機關人事 單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定 陞補之。據此，可推認立法者就公務人員職務派任，係 賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。是以， 未來視出缺情形，依公務人員陞遷法第6條規定逐級辦 理陞遷，即於法有據（高雄高等行政法院高等庭111年 度訴字第372號判決意旨參照）。據此，現行陞遷法規 中，並不直接賦予適用對象要求國家提供陞遷至特定職 缺的請求權，是原告縱可要求司法提供其符合有權利即 有救濟之法制程序，但其具體請求行政機關派任其為分 隊長等同序列職務之申請，仍不具實體請求權。 　　　⑶依最高行政法院100年度裁字第1902號裁定意旨，可知無 論依公務人員任用法、公務人員陞遷法或公務人員保障 法，均無法導出公務人員有請求特定機關為陞遷特定職 務之主觀公權利，人事任用係屬行政機關之權限，原告 對於能獲得核發派令僅屬其期望，並無主觀公權利存在 ，憲法上服公職之權利，尚不足以導出原告有向被告申 請派任其為分隊長等同一序列職務之請求權。 　　　⑷基於「等者等之，不等者不等之」之平等原則，與本件 原告相同情形之其他個案已有高雄高等行政法院111年 度訴字第369號判決、111年度訴宇第372號判決、最高 行政法院112年度上字第813號裁定、113年度上字第265 號裁定駁回其訴。各該裁判皆肯認立法者就公務人員職 務派任，係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任 用，依公務人員陞遷法規定逐級辦理陞遷，於法有據。 原告所述理由，無非主張其主觀之法律見解而泛言之， 另其援引與原告不同之個案主張差別待遇等情，亦缺乏 事實基礎而不足採。倘不予深究其法理，僅簡化直指公 務人員有要求機關作成派任特定職缺之請求權，則無非 顯於漠視現行官制官規之設計意義。　　 ⒊關於原告主張其並非請求派任特定職務，而是主張應相同 考試及格即應派任相同序列之職務乙節： 　　　⑴原告110年11月8日申請函已載明向被告申請核派為分隊 長、科員同序列之特定職務，起訴卻改稱非請求派任特 定職務云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑵按現行公務人員及警察人員等相關人事法規，均未賦予 公務人員及警察人員請求遷調或陞任特定職務之公法上 請求權。以警察人員為例，縱經警察三等特考筆試錄取 ，且已至警大訓練期滿成績及格，取得警大結業證書者 ，亦僅取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之 「資格」，但並非當然取得申請派任為職務等階最高列 警正三階以上職務之公法上權利（臺北高等行政法院10 9年度訴字第1492號判決意旨參照）。是原告自無請求 被告核派其為分隊長、科員同序列職務之公法上請求權 。 ⑶至原告援引保訓會110年度公審決字第567號復審決定理 由意旨作為主張之論據乙節，姑不論該法律見解是否與 目前行政法院實務見解相符，細繹該案事實可知，其係 復審人於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提 起復審，該派令已確定在案。嗣原告始於110年11月8日 向被告申請核派為分隊長、科員同序列職務，此與上述 保訓會110年度公審決字第00567號復審決定之原因事實 全然不同，自不得比附援引。申言之，保訓會110年度 公審決字第567號復審決定之原因事實，係該案復審人 對於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令表示不服； 而本件原告則係於三等考試及格訓練期滿後之第一次派 令確定後，再向被告請求派任特定職務。茲以「等者等 之，不等者不等之」乃平等原則及行政自我拘束原則之 法理基礎，本件與保訓會110年度公審110決字第567號 復審決定之原因事實既有不同，自無從為相同之處理， 是原告援引平等原則及行政自我拘束原則而為本件主張 ，實屬無據。 ⒋有關原告主張其請求派任分隊長部分係「不真正溯及既往 」，且不論修正後頒發之規定何時生效，均不妨礙其申請 派任較高職務乙節： 　　　⑴原告於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告以110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提 起復審，該派令已確定在案。 　　　⑵按內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函 記載修正後分配作業規定自函頒日生效，並無溯及效力 ，特考現職錄取人員如於110年12月28日前到職者，應 適用修正前之規定。故原告亦無從再以修正後分配作業 規定申請重新分發，請求被告予以派任其為與分隊長、 科員同一序列職務。 　　　⑶至原告援引保訓會111年度公審決字第68號復審決定部分 ，該案事實亦係復審人於三等考試錄取實務訓鍊期滿後 ，經被告派代復審人為警正四階隊員，復審人隨即對該 派令提起復審，此與本件原告事實迥不相同，自無從比 附援引。 ⒌有關原告主張內政部消防署111年2月9日消署人字第000000 0000號函所示法律見解不正確，且其申請派官係屬不真正 溯及之情形，無涉違反溯及既往原則乙節： ⑴分配作業規定係於110年12月28日修正，原告於110年12 月28日前即已經三等考試錄取並實務訓練期滿，經被告 於110年1月13日核派為警正四階隊員，相關考試、訓練 及派任程序均已完成，其構成要件已完全實現。準此， 修正後分配作業規定如欲適用於原告，即屬「真正溯及 」，而非「不真正溯及」，原則上自無從溯及適用於原 告，原告主張本件為屬於「不真正溯及」情形云云，並 非可採。又「真正溯及」如有利於人民者，雖非法所不 許，然此屬主管機關之政策考量範疇，如主管機關不使 規範發生溯及效力者，本即合於法律不溯及既往原則， 自不容任意指為違法。 　　　⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函釋 乃主管機關本於法定職掌所為之釋示，合於法律不溯及 既往原則，且未增加法律所無之限制，自無違反法律保 留原則之可言。原告空言主張內政部消防署之函釋抵觸 法律保留原則云云，顯屬無據。 　　 ⑷又原告依中央法規標準法第18條主張「從優原則」云云 。按中央法規標準法第18條規定之適用，應以係「依法 申請之案件」為前提，倘非「依法申請之案件」，自無 所謂據准許之法規有變更之可言。現行人事法令均無公 務人員得請求機關陞任或遷調特定職務之請求規範，自 無中央法規標準法第18條規定之適用，是原告主張實屬 誤解。 ⒍有關原告主張復審決定所表示法律意見，與其他案件不同 ，違反平等原則與禁反言原則乙節： 　　　復審決定已揭明：「本件保訓會復審決定係就個案事件依 公務人員保障法作成之復審決定，僅於確定後就該事件有 拘束各關係機關之效力，並未改變該個案以外其他案件之 法律事實或狀態，且個案事實及適用法規各有不同，尚難 率為比附援引。」等意旨，是原告一再比附援引其他案件 ，據以主張其請求為有理由，於法已有未合。保訓會於其 他案件中所表示之法律見解，均係復審人對於三等考試及 格訓練期滿後之第一次派令表示不服；而本件原告則係於 三等考試及格訓練期滿後之第一次派令確定後，再向被告 請求派任特定職務。兩者事實不同，自無從比附援引，進 而主張保訓會及被告違反平等原則與禁反言原則。 ⒎原告主張被告就其派官申請案件未適用平等原則，自非無 瑕疵判斷云云： 　　　⑴高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決為原告所稱 與其情形相同之另案人員陳彦蓉之個案。陳彥蓉原為警 佐三階隊員，於106年考取警大二年制消防學系，於108 年6月畢業，同年應108年三等消防警察特考考試錄取， 分配至臺南市政府消防局訓練。而原告原為警佐二階隊 員，應108年三等消防警察特考錄取，分配至彰化縣消 防局訓練。陳彦蓉屬內政部100年11月8日內授消字第00 00000000號函訂定修正前分發作業規定第2點適用對象 ，至原告則是修正前分發作業規定第3點適用對象，此 由高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決及臺中高 等行政法院111年度訴字第282號裁定可為明證，故原告 宣稱其情形與陳彥蓉相同容有誤解，舉以不同情形卻逕 要求比附援引顯屬不當。 　　　⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函釋係要求 各消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非 現職人員，原告援為主張任用事務具有無瑕疵判斷請求 之論據，自非允洽等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　 四、本件兩造主要爭執之點：原告申請被告作成派任原告為彰化 縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分 ，有無理由？ 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告三等消 防警察特考及格證書、訓練期滿及格證書、被告110年1月13 日派令、原告110年11月8日110年德律字第0000000000號函 、原處分、復審決定影本等各項證據資料存卷可查（見本院 訴字卷第47頁、第49頁、第57至69頁、第145頁、第147至15 0頁、第151至152頁、第167至173頁)，堪認為真實。 ㈡按公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用，依本法以 考試定其資格。」第2條規定：「公務人員之考試，以公開 競爭方式行之，其考試成績之計算，除本法另有規定外，不 得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時，適用 本法。」第3條第1項規定：「公務人員之考試，應依用人機 關年度任用需求決定正額錄取人員，依序分配訓練。並得視 考試成績增列增額錄取人員，列入候用名冊，於正額錄取人 員分配完畢後，由分發機關或申請舉辦考試機關配合用人機 關任用需要依考試成績定期依序分配訓練。」第21條第1項 前段規定：「公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科 ，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分 發任用。……。」次按公務人員任用法第32條規定：「……警察 人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不 得與本法牴觸。」警察人員人事條例第1條規定：「本條例 依公務人員任用法第32條及警察法第3條規定制定之。」第2 條規定：「警察人員人事事項，依本條例之規定，本條例未 規定者，適用有關法律之規定。」第4條規定：「警察官、 職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」 第5條：「警察官等分為警監、警正、警佐。……警正及警佐 官等各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第12 條第1項第3款規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取 得任官資格如左：……。三、高等考試三級考試或特種考試警 察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。」第 18條第1、2項規定：「（第1項）警察官任職，依各該機關 、學校組織法規之規定，官階應與職務等階相配合。本官階 無適當人員調任時，得以同官等低一官階資深績優人員權理 。遇有特殊情形，亦得以高一官階人員調任。（第2項）警 察官職務，應就其工作職責及所需資格，列入職務等階表， 必要時一職務得列二個至三個官階。」第39條之1規定：「… …消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本 條例之規定辦理。」 　㈢綜觀上開規定意旨可知，公務人員考試法僅明定公務人員之 任用資格，應以考試定之。其經公務人員考試正額錄取，並 完成訓練期滿成績及格者，應分發任用為何種特定職稱之職 務，應依用人機關年度任用需求以決定之，並未賦予考試及 格者享有公法上之請求權。再者，消防機關列警察官人員之 人事係採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任。所謂 「官」分為警監、警正、警佐等3種官等，警監官等分為特 、一、二、三、四階以特階為最高階；警正及警佐官等各分 一、二、三、四階，均以第一階為最高階。所謂「職」乃警 察官在機關中所掌理之職務，因警察工作具有強制作用，內 部體制應藉高度品位觀念貫徹層級節制及命令服從關係，以 嚴肅團體紀律，發揮整體功能。而依警察人員人事條例第12 條第1項第3款及第2項規定，警察人員任官資格係因警察人 員考試而取得；高等考試三級考試或三等警察特考錄取及訓 練及格者，係取得警正四階之任官資格（但得先予警佐一階 任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間 （最高行政法院112年度上字第34號判決意旨參照）。 　㈣經查，原告通過108年三等消防警察特考，經實施教育訓練及 實務訓練期滿成績及格，取得警正四階任官資格等情，有原 告特考及格證書及訓練期滿及格證書在卷可參（見本院訴字 卷第47頁、第49頁）。而依據彰化縣消防局陞遷序列表所示 （見本院訴更一字卷第157頁），與警正四階任官資格者相 當序列之職務列等計有第二序列分隊長、科員（警佐一階或 警正四階至三階）、第三序列小隊長（警佐二階至警正四階 ）或第四序列隊員（警佐三階至一階或警正四階）等職務。 則被告以110年1月13日派令派代原告為該局警正四階隊員， 並經銓敘部以110年8月16日部特二字第1105376123號函銓敘 審定合格實授（分見本院訴字卷第145頁及本院訴更一字卷 第161至162頁），自屬適法。 　㈤又依公務人員考試法施行細則第19條第1項規定：「本法第21 條第1項所稱公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科 ，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分 發任用，指考選部於榜示後將正額錄取人員履歷清冊等相關 資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練，正 額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培訓 委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行政 院人事行政總處或申請舉辦考試機關依序分發任用。」查被 告110年1月13日派令及銓敘部銓敘審定處分，因未據原告於 法定期間提起行政爭訟，足認其受核定並銓敘審定為彰化縣 消防局警正四階隊員之職務處分即已確定至明。 　㈥依警察人員人事條例第20條第4項：「警察人員之陞遷，不適 用公務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條 件及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」之規定，可 知警察人員之陞遷，原則上固不適用公務人員陞遷法之規定 ，但因得納入警察體系之人員甚廣，各自職務屬性及陞遷要 求標準未盡相同，自不宜未予區辨均適用一致規範。故上開 規定授權內政部訂定辦法規範其實施之範圍。而依內政部依 上開授權規定訂定之警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦 法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機關（構） 、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱警察機關 ）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人員為適用 對象。」可見消防機關列警察官人員與一般警察人員因職務 有本質上差異，既非屬上開警察人員陞遷辦法規定之適用對 象，其陞遷事項因目前尚未訂定特別法令規範，自應回歸公 務人員陞遷法規定辦理。 　㈦依公務人員陞遷法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與 事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依資績並重、 內陞與外補兼顧原則，採公開、公平、公正方式，擇優陞任 或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條規定：「（第1項 ）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得 免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員 ，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關 人員陞遷時，應辦理甄審。如由本機關以外人員遞補時，除 下列人員外，應公開甄選：……」第6條規定：「（第1項）各 機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別 職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員 陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷。……」第9條第1項前段 規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有 擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資 格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄 審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補 之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之。」 可知，消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員 之派任，及本機關人員平調、內陞及本機關以外人員遞補等 4種。且機關辦理消防人員之陞遷，應由各機關人事單位造 冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補之，足 見立法者係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。 　㈧原告係於被告110年1月13日派令處分確定後，另行請求被告 將其派任為「與分隊長或科員同一序列職務」，已非屬申請 分發考試及格人員之派任；再觀前揭陞遷序列表所示，分隊 長及科員之陞遷序列位於第二序列，較第四序列之隊員為高 ，原告既係於派任處分確定後，請求陞任或遷調特定職務， 即應循公務人員陞遷法之相關規定辦理，始符法制。 　㈨關於原告110年11月8日申請函所載：原告業經三等消防警察 特考考試錄取並經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格， 已取得派任分隊長或科員職務之資格，惟彰化縣消防局又於 110年9月19日對外甄選任用，違反信賴原則及陞遷公平性乙 節（見本院訴字卷第57至60頁）： 　　⒈依108年公務人員特種考試警察人員考試應考須知（下稱應 考須知，詳本院訴更一字卷第227至237頁）之伍、二、㈢ 、㈤所載：「㈢本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及 格者，始完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會報 請考試院發給考試及格證書，並由內政部或海洋委員會依 序分發任用。前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法 之規定辦理。……㈤本考試及格人員，依法『取得警察官任官 資格及警察、消防或海洋委員會及其所屬機關(構)、學校 有關職務任用資格』，於訓練期滿成績及格取得考試及格 資格之日起，實際任職6年內不得轉調內政部或海洋委員 會及其所屬機關(構)、學校以外之機關、學校任職。」又 內政部依警察人員人事條例第9條、第39條之1規定，本於 消防機關列警察官人員之人事事項主管機關之職權，為辦 理公務人員特種考試警察人員考試消防警察人員類科（以 下簡稱警察特考）及公務人員特種考試一般警察人員考試 消防警察人員類科（以下簡稱一般警察特考）錄取分配實 務訓練作業事宜，而於105年2月1日修正之行為時「內政 部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考 試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項 （下稱錄取人員分配實務訓練作業注意事項）」二、㈢前 段規定：「現職消防人員應三等警察特考錄取，依『具警 察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等 考試消防警察人員類科錄取分發作業規定』辦理。」及為 辦理具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員 考試三等考試消防警察人員類科錄取之分發作業，而於10 0年11月8日訂定之修正前分發作業規定第3點：「具警察 官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結 ）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占 缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺 額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額 提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取 人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列 提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度 已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消 防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一 般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由 本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發 作業：依『本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一 般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練 作業注意事項』辦理。㈣分發及報到時間：配合警大教育訓 練調訓前完成分發及報到。」暨該規定第3點之說明「一 、依警察人員人事條例第11條第2項前段規定，職務等階 最高列警正三階以上，應經警大或警官學校畢業或訓練合 格。按三等警察特考錄取，但未經警大畢（結）業者，尚 無消防機關分隊長同序列職務任官資格；依本部警政署10 0年8月5日研商100年公務人員特種考試警察人員考試、一 般警察人員考試錄取人員訓練計畫草案會議決議略以，警 察特考三等考試錄取人員，凡具有警察官任用資格之現職 警察人員或非現職警察人員，均先行派代用人機關送審警 員占缺訓練。為使其年資銜接及維護權益，比照現行公務 人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機關送審隊員 占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期滿完成考試程 序，取得分隊長同序列職務『任用資格』，再由機關辦理『 陞職』。」綜合上述應考須知、錄取人員分配實務訓練作 業注意事項、修正前分發作業規定第3點暨其說明可知， 原告所參加之108年三等消防警察特考，無論是該次特考 之應考須知、錄取人員訓練計畫，或行為時錄取人員分配 實務訓練作業注意事項，甚至當時應適用之修正前分發作 業規定等行政規則，均未規定錄取人員訓練期滿完成考試 程序即應派任分隊長同序列職務（僅規定取得分隊長同序 列職務「任用資格」，再由機關辦理「陞職」），並未致 用人機關毫無人事裁量空間，核無違於警察人員人事條例 之規範意旨。是以，原告主張被告依信賴保護原則應依其 申請派任分隊長同序列職務，並非可取。 　　⒉原告雖引據修正後分配作業規定第3點第2項：「前項人員 經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一 陞遷序列職務任用。」之規定而為本件申請，惟該規定內 容係內政部於110年12月28日修正，並明訂自即日生效， 並無溯及效力。自應依特考現職錄取人員之實際到職日在 修正後分配作業規定生效日（110年12月28日）之前或後 ，分別適用修正前分發作業規定或修正後分配作業規定甚 明。本件原告經被告以110年1月13日派令為警正四階隊員 ，其任用案已自109年12月9日生效，且其派任處分於110 年12月28日前亦已確定，依一般法律適用原則，其分發派 任本應適用修正前分發作業規定，而無修正後分配作業規 定第3點第2項之適用，原告主張被告應適用修正後分配作 業規定第3點第2項，亦無可採。 　　⒊至原告另主張依平等原則，應比照保訓會110公審決字第45 5、567號及111公審決字第67、68號復審決定辦理，且111 公審決字第68號復審決定之復審人謝松甫及111公審決字 第68號復審決定之復審人邱鈺詔均係與原告同應108三等 消防警察特考考試錄取，原告錄取名次並在謝員及邱員之 前，謝員及邱員既得由彰化縣議會增列缺額而派任分隊長 同一序列之職務，原告自亦得比照辦理等語。惟前開復審 決定均為請求撤銷派任之行政處分（見本院訴字卷第71至 87頁、第359至367頁），核均與原告於派任處分確定後， 再請求陞任或遷調與分隊長同一序列職務者不同，本不得 比附援引。又原告另援引之高雄高等行政法院111年度訴 字第371號判決，其個案見解亦不能拘束本院。 　　⒋有關彰化縣消防局目前陞遷第二序列分隊長、科員（警佐 一階或警正四階至三階）及第三序列小隊長（警佐二階至 警正四階）職缺部分，依被告所述，目前分隊長、科員共 有9名缺額，符合該職務列等資格之人員計有小隊長26人 、技佐1人，共27人；小隊長共有11名缺額，符合該職務 列等資格之人員計有隊員564人，原告現為陞遷第四序列 之隊員，依公務人員陞遷法第6條及同法施行細則第4條規 定，除第三序列無適當人選之情形外，亦不得跳過第三序 列直接晉陞第二序列之職務等語（見本院訴更一字卷第24 3至244頁）。 　　⒌是以，被告就原告上開申請案件作成原處分載謂：該案涉 及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，將俟 內政部消防署與銓敘部取得共識，再予協處等理由（見本 院訴字卷第151至152頁），而否准所請，未予原告特例處 理，確已作成無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分，自屬適 法有據。 　㈩至原告主張復審決定未給予原告到場陳述意見機會，有程序 瑕疵乙節，按公務人員保障法第50條第3項規定：「復審人 請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見 之機會。」可知復審人請求陳述意見者，限於「有正當理由 」時，保訓會始賦予陳述意見之機會。本件依原告起訴意旨 ，核屬法律上之爭議，原告本可透過書狀充分陳述，並無到 場說明之必要性，原告上揭主張，亦非可採。 六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 否准原告所請，當認係屬無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分 ，認事用法俱無違誤，復審決定遞予維持，亦核無不合。原 告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，無從准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必 要，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 審判長法官 蔡紹良 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 書記官　詹靜宜

2025-01-08

TCBA-113-訴更一-5-20250108-1

審裁
憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審 查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 21 號 聲 請 人 楊景程 上列聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及 法規範憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1383 號 刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 50 條第 1 項前段、第 51 條第 5 款及第 53 條規定（下併稱系爭規 定），未就數罪併罰設有明確有效之公平量刑規範及合併分 組規範，業已對特定群體產生差別待遇，不符罪刑相當原則 、憲法第 8 條及憲法第 7 條，系爭裁定亦因適用系爭規定 而違憲，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 三、經查，本件聲請人前因施用毒品、持有第一級毒品達一定數 量以上等 6 罪，經法院裁定應執行有期徒刑 3 年確定（下 稱甲案）；又因販賣第一級、第二級毒品、施用第一級、第 二級毒品等 11 罪，經法院裁定應執行有期徒刑 19 年 2 月確定（下稱乙案）。甲、乙兩案先後經檢察官核發指揮書 接續執行，聲請人認甲、乙兩案之定刑較不利，請求檢察官 重新聲請合併定應執行刑，經臺灣高等檢察署函復礙難准許 ，而認檢察官之執行指揮不當，聲明異議，經臺灣高等法院 113 年度聲字第 544 號刑事裁定駁回，聲請人不服提起抗 告，經系爭裁定認無理由而駁回確定，是本件應以系爭裁定 為確定終局裁定，合先敘明。 四、查系爭規定未為確定終局裁定所適用，聲請人自不得據以聲 請法規範憲法審查。又系爭規定既非確定終局裁定所適用之 法規範，聲請人以系爭規定違憲為由聲請裁判憲法審查，亦 無從成立。是本件聲請核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不 符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-21-20250108

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第323號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許福麟 選任辯護人 張賜龍律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9091號），本院判決如下： 　　主　文 許福麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告許福麟辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除證據部分補充「被告與告訴人 王雅芬、劉婕、楊君儀（下合稱告訴人3人）之調解筆錄、 告訴人3人之刑事陳述狀」，並補充理由如下外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 　　現今欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動 櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款 項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，衡情 以當今晶片金融卡至少6位以上密碼之設計，且密碼連續3次 錯誤即被鎖卡，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼 而成功領取款項之機率，微乎其微，倘如被告所辯遺失，則 取得帳戶提款卡之人如何知悉該提款卡之正確密碼，並持提 款卡提領現金。參以被告於偵訊中自承：我沒有將合庫帳戶 及郵局帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡密碼告知他人等語 ，則因被告遺失而偶然取得本案帳戶提款卡之人，豈可能得 順利輸入被告提款卡密碼而提領帳戶款項？況縱使詐欺集團 成員取得本案帳戶提款卡並獲悉提款卡密碼，因該帳戶能否 進行帳款匯入及提領之使用仍待測試，故詐欺集團成員通常 會先試存少量金額至該帳戶再將之提出，惟參諸卷附本案帳 戶交易明細，均未見此種測試性存提紀錄存在，足證詐騙集 團成員對於本案帳戶之可用性均甚有把握，可見本案帳戶之 提款卡及密碼應非遺失而遭詐欺集團成員偶然取得，而係被 告提供與詐騙集團成員使用無疑，是被告辯稱本案帳戶提款 卡遺失乙情，自非可信。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2金融 帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人3人實行詐欺 及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2個金 融帳戶，致告訴人3人蒙受附件附表所示金額之損害；並考 量被告與告訴人王雅芬、楊君儀及劉婕分別以給付50,000元 、45,000元、15,000元成立調解且均當場賠償完畢，且告訴 人3人均表示同意予被告從輕量刑或緩刑等情，有告訴人3人 之調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽，本院考量被告盡力修補 損害之犯後態度及告訴人3人意見，於量刑時稍從輕考量； 復參酌被告前無犯罪前科之品行，及其否認犯罪之犯後態度 ，暨被告大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 　㈤不予緩刑之說明 　　被告雖與告訴人3人均達成調解，且告訴人3人均表示同意法 院對被告為緩刑宣告等情，業如前述，然被告迄今仍飾詞否 認犯行，未見其之悔意，難認僅係一時失慮或就本案犯行有 真誠反省悔悟之意，並無所宣告之刑暫不執行為適當之情形 ，爰不宣告緩刑。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，郵局帳戶部分業經詐欺集 團成員提領一空；合庫帳戶部分除經銀行圈存之917元外， 其餘均遭本案詐欺集團成員提領，此有本案帳戶交易明細在 卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此 ，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。至合庫帳戶 所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支 配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行 逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察 官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還 ，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開 規定發還。 　㈢至上開本案帳戶之金融卡，固均為被告所有並供其犯本案所 用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、 補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內 現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯 罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9091號 　　被　　　告　許福麟　(年籍詳卷) 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許福麟雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所 得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付 之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫 助犯意，於民國113年2月18日至21日之某時許，在臺南地區 某處，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡及密碼等 資料交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任 其所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之王雅芬等人， 致其等陷於錯誤，依指示將附表所示之款項，匯入附表所示 之上開帳戶內，旋為詐騙集團成員提領，製造金流斷點，進 而達到掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向。嗣附表所示之王 雅芬等人事後發覺受騙而報警處理，警方始循線查知上情。 二、案經附表所示之告訴人王雅芬等人訴由高雄市政府警察局六 龜分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 一 被告許福麟於警詢時及偵查中之供述 坦承上開合庫帳戶、郵局帳戶為其申辦之事實，惟辯稱：因為我把合作金庫跟郵局放在同一個皮夾的夾層裡，在台南公司遺失的，因為我的密碼是用我的出生年月日，我的皮夾身分證跟提款卡放在同一層，我的身分證沒遺失，是提款卡被拿走云云。 二 1.告訴人王雅芬、劉婕、楊君儀於警詢時之指訴 2.告訴人王雅芬提供之對話紀錄截圖及轉帳明細；告訴人劉婕提供之對話紀錄、網頁截圖及轉帳明細；告訴人楊君儀提供之對話紀錄及轉帳明細 證明附表所示之告訴人王雅芬等人遭詐騙後匯款至上開合庫帳戶、郵局帳戶之事實。 三 1.上開郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細 2.上開合庫帳戶之客戶基本資料表及歷史明細查詢 證明附表所示之告訴人王雅芬等人遭詐騙後，匯款至附表所示之帳戶之事實。 二、被告許福麟辯稱帳戶資料遺失云云，惟依其供述其皮夾內僅 有遺失金融卡，本案如非被告親自交付金融卡並告知金融卡 密碼，則詐騙集團成員如何得以順利將被害人之款項提領？ 況詐騙集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得 帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人掛失，被害 人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦理 補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集團不 可能冒此風險；本件果如被告所辯，其帳戶資料係遺失，詐 欺集團根本無法知悉被告何時會辦理掛失，則被害人匯入之 款項是否可順利提領或轉出將處於不確定之狀態；換言之， 從事此等財產犯罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會 去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉 帳，則其等應不至於以該帳戶從事於財產犯罪。衡以本件告 訴人王雅芬等人受騙而匯款至被告上開帳戶後，款項旋即於 同日遭人持金融卡提領，更足見該詐騙之不法集團，於向告 訴人王雅芬等人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人 掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實 無發生之可能。故被告辯稱帳戶資料遺失云云，顯有重大悖 情之處，殊不足採，其確有將上開帳戶之資料提供予不法犯 罪集團使用乙節，已足認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 廷 輝 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王雅芬(告訴) 詐騙集團成員佯稱：賣場須認證簽署金流服務云云。 113年2月20日18時34分許 113年2月20日18時39分許 9萬9985元 2萬9985元 上開郵局帳戶 2 楊君儀(告訴) 詐騙集團成員佯稱：已中獎需支付費用云云。 113年2月20日19時24分許 10萬元 上開合庫帳戶 3 劉婕(告訴) 詐騙集團成員詳稱：中獎需支付費用云云。 113年2月20日19時46分許 2萬0033元 上開合庫帳戶

2025-01-07

CTDM-113-金簡-323-20250107-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第523號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 SUSAYA LINA AGOTE 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9086號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○ ○○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告甲○○ ○○ ○○ 辯解之 理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本 院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第 454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除證據 方面新增「台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月27日北 富銀集作字第1130002651號函、中華郵政股份有限公司113 年5月15日儲字第1130031400號函」及補充理由如下外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 　　被告甲○○ ○○ ○○ 雖於警詢時辯稱其於民國113年2月 某日發現遺失富邦帳戶及郵局帳戶之提款卡，且將密碼書寫 於提款卡後面等語，然金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，如遺失應立刻掛失， 經查被告於113年間並無申請掛失或補發富邦帳戶及郵局帳 戶提款卡紀錄，此有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5 月27日北富銀集作字第1130002651號函及中華郵政股份有限 公司113年5月15日儲字第1130031400號函在卷可佐，是何以 被告竟將提款卡密碼書寫於提款卡背面，且遺失後遲未掛失 ，顯與一般人所知妥為保管提款卡、密碼，避免同置一處以 防止遺失而遭盜領之風險或遭他人冒用，且於發現遺失後立 即掛失之舉措相悖，是被告所辯遺失等情，尚難採信，本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係基於同一目的， 於密切接近之時間分別將富邦帳戶、郵局帳戶資料交給他人 使用，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為 包括之一罪。被告以一接續提供本案2金融帳戶之行為，幫 助本案詐欺集團成員對如附件附表所示之人實行詐欺及洗錢 犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案2帳戶供詐欺集團詐騙財 物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱 匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量 其犯罪動機、目的、手段、及如附件附表所示之人遭詐取之 金額等情節；兼衡被告大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況 為勉持、其於本案前於我國無經法院論處罪刑之前科素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨其犯後否認 犯行，迄未賠償附件附表所示之人分毫之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 　㈤不予驅逐出境之說明　　 　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法院 宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應 由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及 有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比 例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為合法申請來 臺工作居留之菲律賓籍人士，居留期限至114年6月11日止， 有外籍勞工動態查詢作業資料在卷可參，既為在台合法居留 且有正當工作，兼衡被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其 經此教訓，當知警惕，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境之必要。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，郵局帳戶部分業經詐欺集 團成員提領一空；富邦帳戶除經銀行圈存之84元外，其餘均 遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存本案2帳戶，此有 富邦、郵局帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對 被告諭知沒收。至富邦帳戶所餘款項部分，業經警示圈存而 不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部 分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍 需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法 第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要 ，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付富邦帳戶、郵局帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案 犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因本案2帳戶均業 經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能， 應認本案2帳戶之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均 不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因 本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9086號 　　被　　　告　甲○○ ○○ ○○ 　（菲律賓） 　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○ ○○ ○○ （中文名：黎娜）雖預見一般取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係 為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執 法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目， 竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月20日前之某時，在 不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡、 密碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 接續於113年2月7日前之某時，在不詳地點，以不詳方式， 將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付予 某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙 集團使用上開銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項，匯入上 開銀行帳戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流 向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因郭典 樺等人事後發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。 二、案經鄭玉婷、蔡孟樺訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○ ○○ ○○ 固坦承有申辦上開富邦帳戶、郵局 帳戶乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：我是將富邦帳戶及郵局帳戶的提款卡放在錢包內裡，然 後整個錢包遺失，我有將密碼寫在提款卡上云云。經查： 　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙 後，分別匯款如附表所示之款項至上開銀行帳戶，且遭詐騙 集團提領一空等節，業據告訴人鄭玉婷、蔡孟樺、被害人林 享吟、黃佩貞於警詢時證述明確，並有告訴人鄭玉婷提供之 行動電話通話紀錄、LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告訴人 蔡孟樺提供之轉帳交易明細、被害人林享吟提供之LINE對話 紀錄及轉帳交易明細、被害人黃佩貞提供之臉書對話紀錄及 轉帳交易明細、被告上開富邦帳戶開戶資料及交易明細、被 告上開郵局帳戶開戶資料及交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附 卷可憑，此部分事實可堪認定。 　㈡提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重 要憑證，其設定密碼之目的，係避免若因遺失、被竊或其他 原因離本人持有時，取得該提款卡之人，即無法使用提款卡 ，以避免持卡人遭受金錢損失或帳戶遭他人使用；而金融帳 戶之提款卡及密碼若經遺失，僅需帳戶所有人向金融機構辦 理掛失止付，拾獲者即無法使用該提款卡提領、轉匯款項。 故由詐欺集團之角度而言，為確保能順利取得詐騙所得之贓 款，詐欺集團成員所使用之帳戶當為渠等所能控制、使用之 帳戶，方能確保所詐得之款項，不至因帳戶所有人掛失後停 用而無法提領，或掛失後補發提款卡加以提領、轉匯一空， 而蒙受無法取得犯罪所得之風險，是詐欺集團殊無冒險使用 他人遺失之金融帳戶之必要。 　㈢又金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶之提款卡亦事關個 人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳 戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡，且應避免將提款卡及 提款卡密碼共放一處，以防止不慎遺失時，自己帳戶內之存 款因而遭人盜領。查被告於本案發生時已年滿28歲，且被告 於偵查中供稱：，密碼是我的生日加上我男朋友的生日等語 ，可知被告於本案發生時業已成年，具備相當之智識程度， 亦非全無社會經驗之人，當知悉持有提款卡加上密碼時，即 可用以受款、提款，而被告於偵查中可輕易說出其提款卡密 碼，顯見該密碼與其切身相關，非隨意取得之亂碼，殊難想 像被告有忘記密碼而需另外書寫在提款卡背面之必要，是被 告所辯情詞，無可採信。 　㈣另外，一般人自行向金融機構申設帳戶，原則上並無特殊限 制及困難，故需用帳戶者原得以自己之名義申請，並無向他 人收集帳戶之必要。又現今以人頭帳戶詐騙被害人匯款之行 為甚為猖獗，此迭經媒體廣為報導，政府機關及各金融機構 尚多次呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿交付予他人以免淪 為不法犯罪之幫助工具，是依一般人智識及社會生活經驗， 極易認知收受帳戶者悖於常情未使用自己之帳戶，而使用他 人帳戶，顯為遂行存提款紀錄不易循線追查之目的，自可產 生該收受帳戶者係用於不法犯罪之合理懷疑，且近年詐騙犯 案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，亦時有所聞， 被告雖係外籍移工，然於本案發生時，已入境工作一段時間 ，應知悉不得將帳戶資料任意交付予不熟識或不具信賴關係 之人使用，竟仍將上揭富邦帳戶、郵局帳戶之帳戶資料交付 予不詳之人使用，顯係就該人縱用以詐欺取財，並藉以掩飾 、隱匿犯罪所得之真正去向、所在，予以容任，堪認被告有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　　　 【附表】被害人一覽表 編號 告訴人 被害人 遭騙經過 匯款時間 遭詐騙金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 告訴人鄭玉婷 詐欺集團成員於113年1月間與鄭玉婷聯繫，假冒家庭代工向鄭玉婷佯稱代理商品可賺取價差云云，而要求鄭玉婷操作匯款，鄭玉婷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月20日20時33分 10,000元 富邦帳戶 2 告訴人蔡孟樺 詐欺集團成員於113年1月間與蔡孟樺聯繫，假冒打工人員向蔡孟樺佯稱設購商品賺價差云云，而要求蔡孟樺匯款，蔡孟樺因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月21日18時50分 50,000元 富邦帳戶 113年1月21日18時51分 32,000元 3 被害人林享吟 詐欺集團成員於113年1月間與林享吟聯繫，假冒幼兒用品回收者向林享吟佯稱認購商品買賣賺價差云云，而要求林享吟匯款，林享吟因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月21日21時9分 30,000元 富邦帳戶 4 被害人黃佩貞 詐欺集團成員於113年2月間在臉書平台進行洗寶石直播吸引不特定人觀覽，致黃佩貞其男友觀覽後以黃佩貞帳戶匯款金錢至指定銀行帳戶。 113年2月7日10時22分 1,000元 郵局帳戶 113年2月7日10時44分 4,440元 113年2月7日11時18分 14,000元 113年2月7日12時1分 5,000元

2025-01-07

CTDM-113-金簡-523-20250107-1

監簡
臺中高等行政法院 地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度監簡字第5號 原 告 蕭永松 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號 被 告 法務部○○○○○○○ 代 表 人 鄭義騰 訴訟代理人 張延瑞 上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國113年1月 5日彰監申字第11200000020號申訴決定書（下稱申訴決定），提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)被告代表人原為林志雄，於訴訟進行中變更為鄭義騰，並具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第117-122頁），核無不合，應 予准許。 (二)本件係原告對於被告依監獄行刑法第86條第1項所為懲罰之 處分不服而提起之行政訴訟，依同法第114條第1項規定，為 行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，復依同法第114條第2項規 定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上開規定，不經言 詞辯論逕為判決。 二、事實概要：原告為受刑人，前因遭檢舉於民國112年11月12 日13時20分至30分之間，在監獄舍房內違規使用未經允許自 監獄工場攜出之作業材料雙面膠帶，經被告受理後，原告於 112年11月30日提出陳述意見書說明，嗣被告調閱監視錄影 畫面查證後屬實，認為原告確實有「留藏、佔用作業材料」 行為，已妨害監獄秩序，乃依監獄行刑法第86條第1項、監 獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第10條、第3條 暨其附表受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表） 第一(四)7.（留藏、佔用公物或作業材料）等規定，以112 年12月7日受刑人懲罰書（下稱原處分）對原告為警告、停 止接受送入飲食3日、停止使用自費購買之非日常生活必需 品7日及移入違規舍14日之處分。原處分於112年12月7日日 送達原告，且均已執行完畢。原告不服而提起申訴，被告之 申訴審議小組認無理由，以申訴決定駁回其申訴，原告仍不 服，而提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： (一)原告因不願與同房受刑人同流合污、繳交保護費，受刑人服 務員幹部等就挾怨報復，以檢舉方式剷除異己。被告承辦人 立即以最快速製作談話筆錄完成調查程序，旋即列印原處分 讓原告簽名，未審先判，原告因而拒絕簽署。 (二)原告於被告進行隔離調查前，即向被告承辦人表示應依行政 程序法第24條第1項規定讓原告委任代理人到場後再進行調 查，然遭拒絕。嗣信舍主管劉建村以原處分為執行名義要將 原告移入違規舍房，原告以書面表示異議，認本件違法執行 ，該主管未將異議書轉呈監方長官，反而派員攜帶手銬、腳 銬、輪椅等戒具，以暴力強制執行，使原告心生畏懼，之後 就將原告送入信舍隔離，原告無法與外界聯繫及聯絡代理人 、輔佐人。被告所為猶如毒樹果實理論，違反行政程序法第 4條行政行為應受法律及一般法律原則拘束之規定。嗣原告 申訴後，代理人楊振芳律師始得前來律見並進行後續申訴業 務。 (三)又該雙面膠帶是原告在工場作業後在垃圾桶撿到並作為回收 使用，被告卻以極重度處分懲罰，所為違反比例原則及行政 程序法第10條之裁量濫用規定。被告內部有諸多受刑人與獄 方管理人員貪贓枉法事件，原告已有告發，由檢察官偵辦中 ，是原處分也有違反行政程序法第6條不得為差別待遇之原 則。 (四)聲明：1、確認原處分有關停止接受送入飲食、停止使用自 費購買非日常生活必需品及移入違規舍部分違法。2、原處 分其餘部分撤銷。3、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯及聲明： (一)被告對原告涉及占用作業材料雙面膠帶黏貼私人書籍行為， 所進行之行政調查程序及原處分核定後之執行程序均合法。 1、查監獄行刑法係以受刑人為規範主體，屬特別法，應優先行 政程序法適用。監獄行刑法僅於申訴程序中賦予受刑人得委 任律師為代理人之權利，申訴程序以外之行政調查程序及違 規處分執行程序，受刑人則無上開權利。原告主張其有委任 律師到場之權利，信舍主管劉建村對其主張不予理會云云， 自無所據。另原告主張其於非自由意識下製作談話筆錄乙情 ，查112年11月27日第10工場主管管理員廖士鋒對於原告所 涉違規行為製作訪談筆錄時，均依懲罰辦法第7條規定予以 錄音、錄影，被告調閱相關影音資料，並未發現廖士鋒有以 強暴、脅迫等不正方式對原告製作談話筆錄，且原告亦表示 其係在自由意識下接受筆錄之製作。 2、依據監獄行刑法相關規定，移入違規舍之處分，應於受刑人 懲罰報告表經監獄長官核定，並送達受刑人本人簽收（或拒 絕簽收，於記明事由）後，於送達當日起算懲罰期間，並移 入違規舍。觀查執行過程之影音畫面，112年12月7日信舍主 管劉建村於上開程序完備後，旋告知原告整理個人物品、準 備移往違規舍執行處分。惟原告主張其有委任律師在場及提 出緩於執行之權利，拒絕配合，縱劉建村屢次告知原告所有 請求均得於移入違規舍後提出，其權益並未因此受有損害， 原告仍拒不配合，劉建村先行告誡原告如不配合將依規定施 以強制措施，爰請總台支援警力將原告架離舍房，隨後要求 原告坐在輪椅上穩定情緒，同時並持續與之溝通，直至原告 自願配合前往違規舍。過程中並未實際對原告施用手銬、腳 鐐等戒具，原告將劉建村所為之告誡程序理解為恐嚇，實有 誤解。 (二)原告留藏、占用第10工場作業材料（即雙面膠帶）之違規事 證明確。蓋原告遭第10工場受刑人具名舉發其於112年11月1 2日13時20分至30分許，在和舍37房內使用雙面膠帶，經調 閱監視錄影畫面，上開行為屬實，且原告亦於談話筆錄中坦 承不諱。而關於該雙面膠帶之來源，原告於申訴時稱係已出 監之陳姓受刑人（下稱陳員）出監時留予其所用，並非占用 ；嗣於提起行政訴訟時改稱係自第10工場垃圾桶中拾起留用 ，亦非占用。惟經被告調閱陳員在監執行時之個案資料，陳 員於入監時交付保管之隨身物品並無雙面膠帶之品項，亦查 無其有申請由外界寄入雙面膠帶之紀錄，故陳員若持有雙面 膠帶僅可能於監內取得，惟陳員在監期間並無購入雙面膠帶 之紀錄，且雙面膠帶並非消費合作社之貨品項目，亦非被告 為受刑人向外界代購之物品項目，是原告此部分主張並不足 採。另按被告與永豐億有限公司（下稱永豐億公司）訂立之 「委託加工契約書」第19條第1項內容，有關作業廢料應由 永豐億公司自行載回，不得留置。是作業之廢料並非受刑人 得任意撿拾、使用。況經調閱監視器影像，原告於舍房內自 床下置物箱取出、使用之雙面膠帶係整捲，而非零散、片狀 之雙面膠帶，其持有之雙面膠帶顯非作業廢棄材料，原告主 張其係自第10工場垃圾桶中拾起留用云云，亦不足採。 (三)聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令： 1、監獄行刑法第86條第1項：「受刑人有妨害監獄秩序或安全 之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、 停止接受送入飲食三日至七日。三、停止使用自費購買之非 日常生活必需品七日至十四日。四、移入違規舍十四日至六 十日。」 2、懲罰辦法-⑴第10條：「懲罰定有期間者，自懲罰書送達受刑 人之當日起算；以期間之末日為終止日。」⑵第11條第1項： 「監獄依本法第八十六條第一項施以受刑人數款之懲罰，同 日執行之。」 3、懲罰基準表： 違規行為情節分類 懲罰基準 一、妨害監獄秩序之行為 （四）妨害公共衛生及不當使用公共資源類 7.留藏、佔用公物或作業材料、共用物品者。 警告。 停止接受送入飲食三日至七日。 停止使用自費購買之非日常生活必需品七日至十四日。 移入違規舍十四日。 (二)原告於112年11月12日13時20分至30分間，在監獄舍房內使 用未經允許自監獄工場攜出之作業材料雙面膠帶，而該雙面 膠帶係被告受託代為加工紙袋折合作業過程所需之材料，業 經被告公告為限制使用物品，僅得於作業或課程等指定之時 間、處所使用；案經他人檢舉後，由被告於112年12月7日以 原處分對原告為警告等懲罰，且均已執行完畢等客觀事實， 為兩造所不爭執，復有收容人及民眾意見箱處理紀錄表及受 刑人投書文件、永豐億公司進貨明細單及提袋配件工作表、 受刑人懲罰報告表、談話筆錄、原處分、申訴決定及送達證 書、委託加工契約書、法務部矯正署所屬矯正機關違禁物品 項目表、舍房內勘驗筆錄等件附卷可稽（見本院卷第67-80 、84-85、87、95-105、107-111、388-389頁），首堪信為 真實。 (三)原告雖主張：被告於懲罰前之調查及執行階段，未依行政程 序法第24條第1項規定使原告委任代理人到場，原處分違法 云云。惟按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本 權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定 機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等 因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序（司法院大法 官釋字第689號解釋理由書參照）。行政程序法第24條第1項 固規定：「當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性 質不得授權者，不得為之。」其目的僅在使人民得委任代理 人參與行政程序，擴大其活動領域，使代理人於代理權限內 ，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，該代 理人之地位並未如同刑事訴訟法之辯護人（最高行政法院11 0年度上字第284號判決參照）；且行政程序法第3條第3項第 4款另規定：「下列事項，不適用本法之程序規定：……四、 犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。 」係考量該特定行政領域之特殊性，除講求對受刑人基本權 利之保障外，亦須同時兼顧監獄內部管理秩序之維持及刑罰 目的之達成，故有關犯罪矯正機關之行政行為，在達成收容 目的之前提下，行政程序法之適用應有相當之限縮，而非全 面適用。然而，以上說明並非指犯罪矯正機關之行政作為均 得不受拘束，監獄行刑法在兼顧監獄行刑矯治處遇目的之同 時，對受刑人自入監、監禁、戒護、教化及文康、給養、衛 生及醫療、接見及通信、保管、獎懲及賠償、陳情、申訴及 起訴、假釋等在監期間事務，除義務性之誡命規範外，也有 保障受刑人權利之規定，而保障受刑人權利之規定，亦是對 犯罪矯正機關行政作為之限制。再者，有關行政程序得委任 律師為代理人之規定，現行行政程序法及監獄行刑法就同一 事項雖均有明文，惟得委任律師為代理人之時點規定不同， 就法律體系解釋而言，有關受刑人得委任律師為代理人之權 利，監獄行刑法僅於第十二章（陳情、申訴及起訴）救濟程 序中予以明定，而未如同行政程序法規定於第一章總則中， 將委任律師為代理之規定適用於所有行政程序，參以前開說 明，顯係監獄行刑法對受刑人得委任律師為代理人一情，排 除受刑人於救濟程序外之行政程序得委任律師為代理人，而 非是監獄行刑法規範有所不足而須以行政程序法為補充適用 之問題。本件被告於懲罰前之調查階段及移送隔離舍房前， 雖未依行政程序法第24條第1項規定使原告委任代理人到場 ，揆諸前揭說明，並無違法之處。何況原告提起申訴後，被 告已依監獄行刑法第94條第1項規定（按：受刑人提起前條 申訴及第111條第2項之訴訟救濟，得委任律師為代理人行之 ，並應向監獄或法院提出委任狀。）讓原告委任律師為代理 人進行申訴，此亦為原告所自承，應認被告對原告程序上權 利已依法保障，是原告上開主張，尚非可採。 (四)原告復主張被告有以暴力方式將其送入違規舍房之違法行為 部分，經本院當庭勘驗監所人員當時錄影之影像：畫面一開 始時監所人員甲（下稱甲員）站立於房舍門口，向原告稱早 上已經送達通知要執行違規懲罰（移入違規監），要求原告 收拾東西，原告稱「你可以執行」，甲員稱給原告10分鐘； 嗣於下一個影像檔，甲員帶員再次至原告房舍，要求原告自 己出來，原告僅舉起雙手但仍停留於該地，並告知甲員「你 可以強制執行」，甲員乃派員進入房舍將原告攙出，原告拒 絕坐上舍房外之輪椅，甲員告知坐上輪椅不用銬起來，其他 人員則將原告按下使其坐輪椅；嗣監所人員派員將原告舍房 內物品移出供原告確認，並詢問是否要自己搬動物品，原告 請監所強制執行；其後原告坐於輪椅上與在場之人交談，並 陳述要提出異議，監所人員向原告告知渠等係依規定之程序 執行，原告可循正常管道提出異議，權益不會受影響；影片 時間7分56秒左右，甲員要求站立原告後方之人將原告推走 ，原告以腳抵住輪椅並站立，執行之人再次按住原告要求坐 下，甲員則要求原告將腳放置於腳踏板上，原告不從，執行 之人乃彎腰拉動原告左腳但原告仍抵住，甲員於是請人帶腳 銬過來；嗣自影片時間10分23秒起，原告始進入舍房收拾衣 物，並在其他受刑人陪同下自行步行前往隔離舍房等，有勘 驗筆錄及勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第236-242 、245-268頁）。稽以勘驗內容，監所人員一開始僅是告知 原告即將帶其前往隔離房舍，並給原告時間收拾，嗣再前往 原告之舍房執行時，雖有準備輪椅、戒具等，但僅在原告不 願意配合時始以該等物品輔助，此由甲員起先僅在原告不願 意步出舍房時派員將原告帶出並要求其坐輪椅，嗣原告坐上 輪椅仍以腳抵地不願配合前進時，始要求同事拿出腳銬，是 由其過程可知，監所人員並非一開始就使用暴力方式強押原 告至違規舍房，所準備之戒具等物品均係原告不願配合時才 使用，執行過程並無不當之處，且原告願意自行前往違規舍 房後，並未使用輪椅、戒具等物品，堪認被告之執行並無違 誤。至於原告拒絕配合執行時，被告依行政執行法第4條第1 項前段、第27條第1項之規定，本得以直接強制方法執行， 以確保處分目的之達成。從而，原告上開主張，與勘驗所見 不符，並無所據，何況本件原告所爭執者係原處分與申訴決 定之適法性，與執行過程之當否，難認有何關係，附此敘明 。 (五)按「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩 序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒 輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8 條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令 立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第392 號解釋理由書），而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及 第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下， 得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命 令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或 法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪 人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義， 以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者， 亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補 充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法 律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為 必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法 所不許。」司法院釋字第443號解釋理由書著有明文。是依 上述司法院釋字第443號解釋理由書建立層級化法律保留原 則之意旨，涉及人民生命或身體自由、或其他自由權利之限 制者，始須以法律或其授權主管機關訂定之法規命令規範之 ，至於執行法律細節性、技術性次要事項，則可由主管機關 發布職權命令或行政規則為必要之規範。復按「法律使受刑 人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活○○○行刑 法第1條參照）。受刑人在監禁期間，因人身自由遭受限制 ，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制 。鑑於監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成 監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯 正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），監獄對受刑人得 為必要之管理措施，司法機關應予較高之尊重。」司法院釋 字第755號解釋理由書亦有明文。本件被告基於達成監獄行 刑之目的，將工場作業材料公告為限制使用物品，僅能於指 定時間、地點使用，以維持監獄秩序，其管制目的、手段尚 無過度侵害受刑人權益之處，揆諸前揭說明，認此管理措施 尚無不當。 (六)又懲罰辦法係依監獄行刑法第86條第2項之授權所訂定，被 告依懲罰辦法第9條第2項之規定製作原處分，並依該辦法第 3條附表之懲罰基準表為警告、停止接受送入飲食、停止使 用自費購買之非日常生活必需品與移入違規舍天數之決定， 並非恣意為之。而懲罰基準表屬授權命令，其立法目的及功 能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性 與全國各矯正機關不因有權懲處人員不同，而生偏頗，寓有 避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障 人民基本權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則而可 採。何況被告所為上開懲罰之天數，均為監獄行刑法第86條 第1項第2至4款所規定之最低天數，原告之違規行為業已明 確，被告並無法再為更少天數之懲罰，故原告主張原處分違 反比例原則、裁量濫用云云，均無理由。 (七)綜上所述，原處分核屬有憑據，原告前揭主張，均無從作為 原處分違法、不當之依據，申訴決定予以維持，核無不合， 是原告訴請撤銷原處分及申訴決定，為無理由，應予駁回。 至於原告主張被告內監所人員、受刑人等有多項違反風紀或 刑事法等行為乙節，不論是否為實，均與原告本件違規行為 無關，亦非本院審理範圍，附此敘明。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。 七、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 周俐君

2025-01-07

TCTA-113-監簡-5-20250107-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5013號 聲 請 人 即 被 告 林士傑 選任辯護人 鍾毓榮律師 劉繕甄律師 鄭琦馨律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金 訴字第1910號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下： 　　主　文 林士傑於預納費用後，准予付與如附表所示卷宗及證物（經隱匿 林士傑以外之第三人個人資料）之電子卷證光碟，但不得散布或 為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。 　　理　由 一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。其立法理由敘載 ：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所 　　應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉 　　獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件 　　之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法 　　正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無 　　關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或 　　業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被 　　訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。再者 　　，在現代科學技術日趨便利之情況下，透過電子卷證或影印 　　、重製卷宗及證物之方式，已可更有效率提供被告卷證資料 　　，以及減少提解在押被告至法院檢閱卷證之勞費，爰修正第 　　二項。又依司法院釋字第762 號解釋意旨，本項前段所稱之 　　影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁 　　紀錄及電子卷證等）。 二、本件聲請人即被告林士傑（下稱被告）因違反組織犯罪防制 條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院113年度金訴字 第1910號審理中。被告係上開案件之當事人，經核其聲請付 與本案如附表所示卷宗及證物之電子卷證光碟，除被告以外 之第三人個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為 上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其被訴 事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之 隱私或業務秘密等情事，為保障被告獲悉卷內資訊之權利， 爰依上揭規定，諭知被告於預納相關費用後，准予付與如附 表所示卷宗及證物（經隱匿林士傑以外之第三人個人資料） 之電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁 止再行轉拷利用。至於聲請人雖另聲請交付警詢卷之電子卷 證光碟，惟本案之警詢筆錄均係附於偵查卷中，並無另外編 製成警詢卷，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　 　　　　　　 　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　 　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表： 編號 聲請付與電子卷證光碟之卷宗 1 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字31760號偵查卷宗 2 新北地檢署112年度偵字第58216號偵查卷宗 3 新北地檢署112年度偵字第60407號偵查卷宗 4 新北地檢署112年度偵字第63378號偵查卷宗 5 新北地檢署112年度偵字第64470號偵查卷宗 6 新北地檢署112年度偵字第67910號偵查卷宗 7 新北地檢署112年度偵字第69676號偵查卷宗 8 新北地檢署112年度偵字第78898號偵查卷宗 9 新北地檢署112年度偵字第79181號偵查卷宗 10 新北地檢署112年度偵字第80588號偵查卷宗 11 新北地檢署113年度偵字第1503號偵查卷宗 12 新北地檢署113年度偵字第2496號偵查卷宗 13 新北地檢署113年度偵字第21579號偵查卷宗 14 新北地檢署113年度偵字第31823號偵查卷宗 15 新北地檢署113年度偵字33979第號偵查卷宗 16 新北地檢署113年度偵字第35339號偵查卷宗 17 新北地檢署113年度偵字第41778號偵查卷宗 18 新北地檢署113年度偵字第47500號偵查卷宗 19 新北地檢署113年度偵字第49197號偵查卷宗

2025-01-07

PCDM-113-聲-5013-20250107-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.