Know99判決書

搜尋結果：康存真

共找到 214 筆結果（第 171-180 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第685號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月二十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ於民國113年5月26 日深夜遭人挾持逃離後，主動向警方求助，期間案母聯繫未果，案舅不願提供協助，受安置人Ａ透露113年4月11日離開法務部矯正署臺北少年觀護所後，生活及工作狀態不穩且涉及司法案件，均仰賴友人接濟，案母與案舅也拒絕提供受安置人Ａ協助，故受安置人Ａ求助警方入住安置機構，評估案母照顧及約束功能有限，未能提供妥當保護照顧，考量暫無合宜親屬提供案主保護與照顧等協助，聲請人已於民國113年5 月26日9時40分起將受安置人Ａ予以緊急安置保護及延長安置迄113年11月28日。受安置人Ａ因抗拒機構生活且多次擅離機構及罷凌院生，已於113年6月14日轉換至民間單位經營之青年旅館居住，然其居住社區期間仍不穩定且頻繁轉換青年旅館、反覆涉及司法案件，於113年9月15日因販毒收容於法務部矯正屬臺北少年觀護所至今，然因案母親職能力尚未提升，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主　　管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安　　置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童　　及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少　　年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不　　正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立　　即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項　　各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估　　後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄　　市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當　　地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人　　。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊　　急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒　　童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月　　為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 　　個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、　　第57條第1項、第2項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第329、502 號民事裁定影本、新北市政府少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府少年保護案件第2次延長安置法庭報告書等件為證。　㈡根據新北市政府少年保護案件第2次延長安置法庭報告書載稱略以：　⑴受安置人近況：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，喜主動與人對話，但對談方式較有侵略性、容易冒犯他人、界線觀念薄弱，經確診有注意力不集中過動症狀，過往安置曾穩定於精神定期就診及服藥，本次安置就醫以毒品戒治、失眠為主訴，但不願配合醫囑規定服藥，作息難以配合機構規定，有學習障礙，為維護其就學權益，媒和就讀高中，然學習動機低落，頻繁擅離機構，就學不穩定，現已辦理休學；受安置人Ａ不願配合機構規範，擅離機構找朋友或自行外出討菸吸食，甚至將菸品帶入機構吸食，並疑似在機構內服用毒品咖啡包，與工作人員衝突嚴重、對身心障礙弱勢個案施暴、鼓吹媒介其他少年從事違法事宜，考量其他個案權益，於 113年6月14日擅離後尋獲轉至臺北市青年旅館居住，但因仇家尋找，多次更換居住；現涉及洗錢詐欺、妨害性自主、竊盜、恐嚇、侵入住宅、毒品施用、毒品運輸等司法案件現由本院少年法庭審理，113年7月22日起執行保護管束，113年9 月15日因販毒收容於臺北少年觀護所。　⑵法定代理人部分評估：案母現年39歲，於112年11月案母遭逢嚴重車禍拆取器官，現今功能不佳無法上班，自述居友人家中仰賴朋友接濟度日，故無法提供受安置人Ａ照顧；案母罹患躁鬱症有就診，然拒絕服用躁鬱症藥物，與社工對談時會情緒過度激動且無法溝通，呈歇斯底里狀態，有時思緒清晰、對話正常，目前只配合受安置人Ａ司法審理開庭，無意願配合社政處遇工作。　⑶案親屬部分：案小阿姨因有自身家庭需照顧與娘家親屬較少聯繫互動，無法額外提供協助；案舅112年4至6月受安置人Ａ結束安置返家時同案外祖母會對其予以管教、口頭勸導，對受安置人Ａ態度友善，提供工作機會、餐食，協助其將薪水控管分配，然受安置人Ａ抗拒配合家庭規範跟協助家務、抱怨案舅，並對案外祖母態度不友善，案舅對受安置人Ａ生排斥感，於案外祖母過世後，案舅不願提供協助跟關懷，也拒絕社工與其聯繫。　⑷未來處遇計畫及建議：受安置人Ａ因不願配合機構管理規範，與工作人員衝突嚴重並對身心障礙少年安置個案施暴，頻繁擅離機構並曝光緊急安置住所位置，故安排受安置人Ａ再次入住緊安機構並安置再次擅離，於113年6月14日遭警方尋獲後轉至臺北市青年旅館居住，由家防中心支付住宿費用與定時發放生活費，113年9月15日因販毒收容於臺北少年觀護所至今，聲請人將持續入所接見關懷受安置人Ａ持續關懷案主生活狀況，至於受安置人Ａ涉及多重司法案件，亦由社工持續陪同處理司法事宜。　㈢本院考量案家親屬對受安置人Ａ無接回照顧意願低且無其他替代性照顧資源，又受安置人Ａ違反機構管理規範、生活狀態極度不穩，故未能穩定生活於福利機構，轉安置其入住青年旅館，社區生活期間仍反覆涉及新的司法案件並遭司法收容至今，處遇成效有限，然因受安置人Ａ司法案件持續審理中且案母親職能力尚未提升，目前雖被收容於少觀所，惟後續司法處遇方向未確定，仍有生活照顧需求，為維護受安置人Ａ權益，評估受安置人Ａ現暫不宜返家。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-01

PCDV-113-護-685-20241101-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第682號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因案母為毒品人口及詐欺通緝犯，自述因親密關係議題，從半年前起攜帶受安置人Ａ至新北市旅館居住，通報當日遭警方查獲案母與男性友人於旅館內使吸食器燃燒安非他命，受安置人Ａ處於同一空間吸食毒氣，受安置人Ａ至醫院驗傷、驗毒雖無明顯傷勢且毒物採驗為陰性反應，然案母坦承偶爾跟友人在受安置人Ａ面前吸食安非他命。考量受安置人Ａ於毒品施用情境中恐有害其身心健康，故為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於113年7月31日1時00分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院繼續安置迄至113年11月2日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、本院之判斷：　㈠按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈聲請人主張之事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第1 次延長安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第489號民事裁定等件為憑，自堪認定。　⒉根據新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ於113年8月20日由聲請人協助於寄養家庭照顧，受照顧情形穩定，並安排就讀幼兒園，受安置人Ａ就學狀況穩定，然上課易分心、衝動控制差，對於團體規範有時難以遵守，需旁人提醒，評估受安置人Ａ身心亦有明顯遲緩及落後問題，現學校老師有安排助理協助受安置人Ａ，並針對其問題透過不斷練習與訓練，以加強其生活能力並提升專注力，受安置人Ａ於113年9月21 日至亞東醫院進行專業（物理、職能、語言）評估，觀察其在語言與職能明顯落後，而受安置人Ａ因聽不懂職能治療師指令，故無法進行語言評估及同時理解2個指令，初步評估其物理狀況落於3歲左右年紀，與實際年齡發展明顯偏慢。　　⑵案家個管權轉移及共管部分：案家設籍高雄市，家庭重整案件需兒少照顧者於該縣市居住滿6個月，而案母及受安置人Ａ於112年7月起離開高雄至桃園生活，故受安置人Ａ的安置狀況由聲請人處遇，針對家庭重整由高雄市家防中心行政協助處遇。　　⑶親子會面部分：案母於受安置人Ａ安置後積極申請會面探事，聲請人安排於113年9月18日受安置人Ａ與案母會面，觀察案母會有擁抱等親密互動，受安置人Ａ未有害怕，而案母亦會關心受安置人Ａ安置狀況，受安置人Ａ受限於語言發展落後，無法表達自我感受，觀察案母與受安置人Ａ互動較為生疏，評估案母親職能力尚待提升。　　⑷未來處遇計畫及建議：透過保護安置提供合適生活環境，並挹注醫療資源，定期與寄家及學校關心受安置人Ａ受照顧情形以追蹤受安置人Ａ早療課程之安排及上課情形，案母於113年8月1日返回高雄與案外曾祖母同住，工作穩定度尚待評估，又案母為毒品人口且因詐欺案件遭地檢署通緝中，目前案件仍在審判中，後續將持續追蹤案母司法議題。至於案母與案外曾祖母有意接回受安置人Ａ照顧，將請高雄家防中心進行家庭重整，協助案母媒合相關親職教育課程以提升案母親職教育能力，並持續安排案母與受安置人Ａ之親子會面，觀察其親職功能與親子互動。　㈢本院考量案母疑為毒品人口且因詐欺案件通緝，又前因情感因素中斷受安置人Ａ學業並長期居住不穩定且未就業，多仰賴男性友人資助生活負擔住宿與餐食費用，亦同友人於受安置人Ａ面前施用毒品，致毒氣與受安置人Ａ於同一空間，影響其身心健康，評估受安置人Ａ與案母親職能力待提升，及有照顧疏忽，為維護受安置人Ａ權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-01

PCDV-113-護-682-20241101-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1055號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人丙○○之胞弟，因中鋒，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出同意書、親屬系統表、國泰綜合醫院診斷證明書暨病歷資料等件為證。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果，認相對人「身體狀況：張眼坐輪椅、不會說話、包尿布。精神狀態：意識/溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力均無法測試，現在性格特徵為腦中風。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，完全不能辨識意思表示或意思表示之效果，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人丙○○為監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人乙○○，現有胞兄即聲請人丙○○，有親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人丙○○擔任相對人之監護人，及由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷為佐。本院審酌聲請人丙○○為相對人之胞兄，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之姪子，亦有意願，且經最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-監宣-1055-20241031-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第80號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 上列聲請人因宣告丙○○死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0段000巷00號2樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年，或為遭遇特別災難而於特別災難終了滿1年後，其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人丙○○為聲請人吳西里配偶，相對人於民國76年10月20日離家，失蹤迄今，毫無音訊，生死不明已逾7年，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件影本為證。且經本院依職權調閱失蹤人丙○○ 之相關資料，查無前案紀錄、在監在押紀錄、入出境資料、勞健保投保紀錄、財產所得之結果、喪葬記錄、相關社會救助、勞保補助，應可認定聲請人所主張之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表、法務部─入出境資訊連結作業、法務部─健保資訊連結作業、勞保局查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年9月26日保普生字第11310226340號函、新北市政府社會局113年9月27日社助字第1131903988號函、新北市政府殯葬管理處113年9月27日新北殯館字第1135170267號函、新北市政府警察局土城分局113年10月1日新北警土治字第11 33667741號函等件附卷為憑。揆諸首開法條規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-亡-80-20241031-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第48號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍地址：新北市○○區○○○街000號）於民國65年8月 25日下午12時死亡。聲請程序費用由甲○○遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區 ○○○街000號）為80歲以上之人，因行方不明，自民國55年8 月25日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第48號裁定公示催告，並揭示在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，亦無知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人甲○○死亡之裁定等語。　　二、按失蹤人失蹤滿10年後，其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告，為71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3項設有明文規定。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，失蹤人甲○○為00年00月0日生，於55年8月25日失蹤，迄今仍音信杳然、生死不明，業經本院於113年7月31日准予對其為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第48 號裁定及本院公示催告公告等件在卷可稽。現今陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報所知，此有本院公務電話紀錄在卷可稽，堪信失蹤人目前仍為生死不明狀態。而失蹤人失蹤迄今已滿10年，本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依修正前民法第8條第1項規定聲請宣告失蹤人死亡，應予准許。四、查相對人自55年8月25日失蹤，計至65年8月25日屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-亡-48-20241031-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第158號原告甲○○○ 訴訟代理人徐瑞霞律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日結婚，並於○年○月○日在臺辦理結婚登記，被告因嗜酒致工作及收入均不穩定，又會常於酒後以三字經辱罵原告及原告已過世之父母，甚至毆打原告，被告自○、○年間起即未再工作，家中經濟均由原告以擔任洗車工、加油工或撿拾回收獨力支撐，且兩造已分房將近○餘年，原告並已於○年○月間搬離兩造住所，兩造已無夫妻之實，兩造婚姻互信互愛基礎已蕩然無存，故為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求鈞院擇一為被告有利之判決。並聲明:准原告與被告離婚。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或主張。三、本院之判斷： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2 項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　　　 (二)經查： 1、兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，且原告並已於○年○月○日取得我國國籍等情，有兩造之戶籍謄本(現戶全戶)、兩造結婚登記申請書、結婚證及駐胡志明市臺北經濟文化辦事處文件證明等件以為證（見本院卷第23頁、第103頁至第105頁），此部分之事實堪以認定。 2、原告主張前揭離婚事由，業據原告到庭陳述綦詳，並提出傷勢照片1張(見本院卷第25頁)為證；復據證人即兩造之長女丙○○到庭證稱：兩造平時在家中互動很冷淡，在伊就讀高中時，兩造經常吵架，被告會打罵原告，被告動手打原告的次數伊不記得了，但應該不只1、2次，原告都有受傷，哥哥曾出面阻擋被告，伊上大學的那年暑假，被告酒後與原告起衝突，講話很難聽，也有用三字經罵原告，並要原告滾出去，也有動手打原告，那次原告眼睛附近有瘀青、手部也有受傷。被告平時沒有工作，家中經濟都是由原告至加油站工作獨力支應，伊及妹妹的生活費及學費等均係由原告負擔，被告約自伊國中時起就沒有在工作，被告平時就是待在家中吃飯、看電視，想喝酒就喝酒，被告幾乎每天喝酒，而且都喝到很醉，兩造通常都是在被告酒後發生衝突。另伊印象中，兩造自伊就讀國小一年級時就已分房居住，後來原告於○年間因無法忍受被告只要喝酒後就會打罵原告而離家，但原告離家的詳細時間，伊不記得了等語(見本院卷第90頁至第94頁) ，經核證人前開證言與原告之主張大致相符，而被告經本院合法通知，然其屆期無正當理由而未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院斟酌前揭證人之證言，堪信原告之前揭主張應為真實。　　 3、本院審酌兩造分房已近○逾年，且分居已逾1年，於兩造分居前彼此即已甚少互動，而被告對原告動輒以暴力相向，且被告亦未協助分擔家中經濟及教養子女之責，夫妻關係有名無實，彼此感情已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，原告提起本件離婚訴訟態度堅決，被告則經本院合法通知而並未到庭，可見兩造均已無維持婚姻之意願，婚姻已無回復可能性。是以，兩造客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，其情形已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，顯然難期修復，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書之限制，故原告訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3 款事由訴請離婚，然已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-10-31

PCDV-113-婚-158-20241031-2

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第159號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 代理人彌勇慈律師(扶助律師) 上列抗告人與相對人甲○○間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於民國113年8月30日所為之民事裁定不服，提起抗告，惟未據繳納抗告費用。依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，本件應徵抗告費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 31 日書記官劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-家親聲-159-20241031-3

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(賢股) 上列聲請人因宣告甲○○死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○街00巷00號4樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本件失蹤人甲○○於民國00年00月00日生，係 80歲以上之人，因行方不明，自110年2月19日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，為此聲請准予依法為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、新北 ○○○○○○○○113年4月11日新北中戶字第11358231821號函、新北市政府殯葬管理處113年4月15新北殯館字第1135164021號函、臺北市殯葬管理處113年4月15日北市殯儀字第11330042 78號函、新北市政府社會局113年4月18日新北社助字第1130 692523號及113年4月19日新北社老字第1133071096號函、新北市中和區公所113年4月17日新北中社字第1132216381號函、内政部移民署113年4月16日移署資字第1130039543號函、勞動部勞工保險局113年4月15日保普生字第11313024500號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年4月12日新北處字第11 30003989號函、新北○○○○○○○○113年4月11日新北中戶字第11 35823182號函等件影本資料為證，自堪信為真實。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條、第130條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-亡-91-20241031-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第942號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之子，因精神分裂症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告，並選定聲請人甲○○ 為其輔助人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活可自理，可進行小額購物。在精神疾病影響下，相對人其思考鬆散跳躍，並且影響其判斷決策、風險評估以及衝動控制能力，需他人輔助、多獨處，人際交往事務之能力差，可騎機車、在其母親陪同下搭乘大眾運輸工具返診。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因思覺失調症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能，可為輔助宣告，相對人有思覺失調症，需長期穩定服藥以避免幻聽、妄想等精神症狀惡化，回覆之可能性低等情」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第15條之1第1項規定，對相對人為輔助之宣告。 (三)選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　1.相對人即受監護宣告之人乙○○，現有父親即丙○○、母親即聲請人甲○○、胞兄丁○○、胞妹戊○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人甲○○擔任相對人之輔助人，有同意書存卷為佐。本院審酌聲請人為相對人之母，彼此關係密切，其對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，並有意願擔任相對人之輔助人，是由聲請人任輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。　　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-監宣-942-20241031-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1017號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丙○○之女，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬會議同意書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果，認相對人「身體狀況：閉眼臥床、無法言語、有鼻胃管、包尿布。精神狀態：意識/溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力均無法測試，現在性格特徵為失智。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，完全不能辨識意思表示或意思表示之效果，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人丙○○為監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人甲○○，現有長女即聲請人丙○○、次男即關係人乙○○、次女即丁○○、三女即戊○○，有聲請人所提戶籍謄本附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人丙○○擔任相對人之監護人，及由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷為佐。本院審酌聲請人丙○○為相對人之女，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人乙○○為相對人之子，亦有意願，且經最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-監宣-1017-20241031-1