Know99判決書

搜尋結果：廖弼妍

共找到 233 筆結果（第 171-180 筆）

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第621號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲女(代號：甲392，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人丙女（代號：甲392M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女自民國一一三年十一月十九日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），甲女與其妹乙女（代號：甲977、真實姓名、年籍詳卷）由法定代理人丙女（下稱法定代理人）單獨監護，並由法定代理人與法定代理人之妹共同照顧。惟法定代理人前於每週週末下午，未待其妹返家接手照顧，即逕自離家外出上班，獨留年幼之甲女與乙女在家中逾30分鐘，而法定代理人無法討論甲女與乙女之安全維護計畫，為維護甲女及乙女之人身安全，經聲請人於民國111年11月16日依法緊急安置甲女、乙女於適當場所。現因法定代理人宥於工作時間及收入無法負荷照顧甲女與乙女，且尚待接受親職教育以提升教養知能，而乙女業經協調由其姑婆擔任替代照顧者，惟甲女俟經親屬盤點尚無可協助之替代照顧者以維護其安全，基於兒童安全保護及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將甲女延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第445號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌甲女尚屬年幼，並無自我保護能力，又無其他親屬可妥為照顧甲女，是為提供甲女安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置甲女，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,000元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-15

TCDV-113-護-621-20241115-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

侵害繼承權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第214號原告何宗駩上列原吿與被告何接枝、何黃雪之派下員間侵害繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定翌日起之十日內，補正下列事項，逾期有下列其一未補正，則駁回原告之訴：㈠提出被繼承人何接枝、何黃雪之繼承系統表、除戶戶籍謄本（記事欄勿省略），及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人何接枝、何黃雪之住所地法院查詢其繼承人有無拋棄繼承。㈡特定全部被告之姓名、年籍、住居所等資料。㈢載明本件訴之聲明、訴訟標的（即請求之法律依據條文）。㈣陳報原告因本件起訴所受之利益，並據以繳納第一審裁判費。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠、當事人及法定代理人，㈡、訴訟標的及其原因事實，㈢、應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。又提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。另按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條明定甚詳。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且未特定被告之姓名年籍，復未載明本件訴之聲明、訴訟標的等事項，本院無從僅依其民事起訴狀之內容，得知原告所欲提告之對象及請求判決之實際內容究竟為何。而原吿亦未表明其因本件起訴所受之利益，致本院無從依民事起訴狀之記載內容核定本件訴訟標的價額。是原告起訴顯不合程式，爰定期命原告應具狀補正如主文所示之事項，並依法繳納裁判費，逾期不補正者，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-15

TCDV-113-家繼訴-214-20241115-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度亡字第121號聲請人王秀娥失蹤人劉漢江上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人劉漢江(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍址：臺中市○○區○○路0000巷 00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-14

TCDV-113-亡-121-20241114-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第557號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一一三年五月十三日起，至未成年子女王00 成年之日止，按月於每月十五日前，給付聲請人關於未成年子女王00之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國110年9月9日結婚，婚後育有未成年子女王00（女，000年00月00日生，下稱未成年子女），嗣兩造於113年 6月11日經法院調解離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。二、相對人為未成年子女之父親，依法應負擔未成年子女之扶養費，且將來仍有支出學雜費、才藝費、補習費、生活費之必要。而兩造曾於113年1月4日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第三條明定：「甲方乙○○願給付未成年子王00之扶養費每年共新臺幣（下同）40萬元，自112年1月開始，給付方式為每年1月至11月間，於每月15號前各給付3 萬元，其餘7萬元則於每年12月15號前給付之，直至未成年子王00年滿18歲為止。惟若乙方甲○○女士再婚，則甲方乙○○ 先生給付與未成年子王00之扶養費調整為每年共12萬元，給付方式為每月15號前給付各1萬元，直至未成年子王00年滿1 8歲為止。上開扶養費均由甲方匯款至乙方於中華郵政（瑞芳郵局、代碼：700）所申設之00000000000000帳戶內（如附件），如有一期遲延給付，其後六期視為到期。」，已就未成年子女之扶養費及給付方式有約定，並由兩造合意訂立，該給付金額及方式應屬合理，係對未成年子女之最佳利益。三、綜上，爰依民法第1084條規定，為未成年子女請求每月如系爭協議書第三條之扶養費。四、並聲明：㈠、自起訴狀繕本送達之日起，相對人每月應給付未成年子女之扶養費，於每年1月至11月間，每月15日前給付30,000元；於每年之12月1，當月15日前，給付70,000元，直至未成年子女年滿18歲為止。惟若聲請人再婚，則相對人給付與未成年子女之扶養費調整為每月15日前給付10,000元，直至未成年子女年滿18歲為止。如有遲誤一期未履行，其後之給付視為亦已到期。㈡、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、相對人之答辯意旨略以：相對人目前月薪30,000至40,000元，房租每月13,000元，實無法依聲請人所請求給付扶養費，最多每月只能給付15,000元。且聲請人拒不讓相對人探視未成年子女，相對人不禁質疑所支付扶養費之去向等語。參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。二、經查，兩造原為夫妻，育有上開未成年子女，嗣兩造於113 年6月11日經本院調解離婚成立，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有戶籍謄本、本院113 年度司家調字第399號、113年度司家非調字第593號調解筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分堪信屬實。又聲請人主張兩造前曾簽立系爭協議書，並於系爭協議書第三條就未成年子女之扶養費金額及給付方式明文約定，故相對人應按系爭協議書所載給付未成年子女之扶養費云云，惟查：　1.由系爭協議書之用語所示，係載明「...本次離婚經見證人二人確認雙方確有離婚之真意，同意接受及遵守以下離婚協議條款如下：...三、甲方乙○○願給付未成年子女王芃茵之扶養費每年共新臺幣（下同）40萬元，...」等語，足認系爭協議書關於未成年子女扶養費數額、給付方式等約定，係以兩造為兩願離婚之前提下所為之扶養費約定，並非兩造單獨就未成年子女扶養費之協議。然兩造嗣後並非依系爭協議書為兩願離婚，而係經本院調解離婚，且調解成立內容乃約定有關未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人則得定期與未成年子女會面交往，並未約定未成年子女之扶養費負擔方式，準此，兩造間既已另行約明離婚條件，聲請人自不得再援引系爭協議書之內容作為請求相對人給付未成年子女扶養費之依據，是以，兩造間就未成年子女扶養費之負擔並無合意存在，應堪認定。　2.惟依前揭規定及說明，相對人對於未成年子女所負扶養義務，不因離婚或未行使未成年子女之親權而受影響，故聲請人自得依民法第1084條規定，請求相對人按月向其給付關於未成年子女之扶養費，本院即應依未成年子女之需要與兩造之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。三、又查，聲請人於110年度至112年度之所得給付總額分別為39 6,421元、188,163元、342,218元，名下無財產；而相對人月薪約30,000至40,000元，110年度至112年度之所得給付總額分別為2,281,312元、847,252元、1,462,558元，名下有投資1筆，財產總額為7,333,330元等情，為相對人自陳在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考。再查，未成年子女現年3歲，目前與其母即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以25,000元為適當。復衡酌相對人之經濟能力、收入較聲請人為佳，及聲請人實際照顧未成年子女需付出相當心力，故認聲請人與相對人應依2比3之比例分擔未成年子女之扶養費，即相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000），應屬合理。四、從而，聲請人請求相對人應自起訴狀繕本送達之日即113年5 月13日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費15,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付，乃屬當然），爰裁定如主文第一項所示。至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。五、另本件係屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，且非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法本屬無據，自難准許。惟本件既屬家事非訟事件，則法院並不受其聲明之拘束，縱使聲請人假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，併此敘明。　　肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第　　2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-14

TCDV-113-家親聲-557-20241114-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第618號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲男(代號：甲153，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 乙男(代號：乙349，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 共同法定代理人丙女（代號：乙349M、真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男、乙男自民國一一三年十一月十六日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男、乙男均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，以下合稱受安置人），渠等由法定代理人丙女監護及照顧。惟法定代理人丙女於民國111年8月11日、同年月12日攜同受安置人於臺中市○○區○○路000號之鰲峰山運動公園過夜，經臺中市政府警察局清水分局清水派出所員警巡邏發現後，始悉受安置人之原本住所經所有權人變賣而喪失住所，加諸受安置人之親屬未有能力協助與提供適切住所處，為維護受安置人之權益，經聲請人依法緊急安置受安置人於適當場所後，聲請本院裁定准許繼續、延長安置在案。於安置期間，法定代理人丙女之家庭規劃受安置人由受安置人之外祖母接回照顧安排；另受安置人之父丁男（代號：乙349乙，真實姓名、年籍詳卷）與法定代理人丙女離異後，未再參與受安置人之照顧事務，亦無接回受安置人照顧之規劃。綜上，評估法定代理人丙女現無照顧規劃，僅其母有照顧意願，目前親屬照顧尚在推動中，而丁男與受安置人之親子情感連結薄弱，是受安置人仍有接受保護安置必要，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第439號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人現均屬年幼，並無自我保護能力，又法定代理人丙女對於受安置人並無照顧規劃，且受安置人之其他親屬之照顧能力尚待評估、追蹤，是為提供受安置人較安全之生活環境及良好照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-14

TCDV-113-護-618-20241114-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第197號聲請人謝瑞斌代理人王素玲律師（法律扶助律師）相對人謝侑成謝姿青上列聲請人因與相對人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第928號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事（本院113 年度家親聲字第928號）件，因無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，又本件聲請人之請求非顯無理由，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此一規定，依家事事件法第5 1條規定，準用於家事訴訟事件，並得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第6 3條所明定。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺中分會申請人資力審查詢問表、准予扶助證明書為證，應堪信為真實。又核諸聲請人所為給付扶養費事件之聲請，尚非顯無理由。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-14

TCDV-113-家救-197-20241114-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第744號聲請人丙○○ 代理人江昱勳律師(法律扶助律師) 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之父即關係人陳得信原為夫妻，嗣於民國90年間離婚，後關係人陳得信死亡，並由聲請人擔任相對人之親權人。聲請人現因身體疾病，需以輪椅代步，已無工作能力，又無任何財產足以維持日常生活所需，相對人既為聲請人之成年子女，依法對聲請人負有扶養義務。另聲請人自幼出養，養父為單身榮民，在臺並無親屬，聲請人之同輩血親僅有亦為養子女之弟鄔自強，然已多年未聯繫，實無從召開親屬會議。爰依法請求酌定相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）25,666元等語。二、相對人之答辯略以：㈠、聲請人於相對人出生後2個月即與關係人陳得信離婚，而由關係人陳得信獨任相對人之親權人，聲請人從未探視、撫育相對人；嗣關係人陳得信死亡，聲請人亦未照顧、扶養相對人，相對人自幼均由祖母、大伯扶養成人，可見聲請人於相對人成長過程全然未盡扶養義務，且情節重大，依民法第1118 條之1第1項第2款、第2項之規定，應免除或減輕相對人對聲請人之扶養義務。㈡、況相對人目前處於打工階段，無固定工作收入，已入不敷出、生活拮据，聲請人請求每月25,666元之扶養費，顯逾相對人能力範圍，相對人爰依民法第1118條但書規定，請求減輕扶養義務。㈢、另依本院108年度家親聲字第341號裁定，聲請人每月所需生活費為14,000元，且其與他人所生之女石怡玲應按月給付4, 000元予聲請人；又聲請人每月有租屋補助4,000元、身障津貼5,400元及慈濟善款5,000元，合計每月可領取18,400元，已然超過上開裁定所認定之扶養費數額，則聲請人再向相對人請求給付扶養費，顯無必要，更無理由。三、本院之判斷：㈠、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，民法第1120 條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1項、第14 8條亦有明文規定。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140 條之1及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107 年度台簡抗字第140號裁定意旨參照）。㈡、經查，聲請人主張相對人為其成年子女，其因患病而無法工作，亦無財產足以維持生活等情，業據其提出戶口名簿影本、診斷證明書、身心障礙證明為證，且聲請人於110至112年度之所得給付總額分別為118,417元、117,829元、161,166 元，名下無財產，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽，復為相對人所不爭執，應堪信為真實。聲請人既無法以自己之財產維持生活，相對人依法即對聲請人負有扶養之義務。惟相對人於本院審理時到庭陳稱伊可協助聲請人找安頓之住處等語，並未表示同意以給付扶養費作為聲請人之扶養方法，聲請人復未舉證證明兩造曾協議，或經親屬會議決議，或經法院酌定以定期給付扶養費作為聲請人之扶養方法之事實。準此，本件兩造既未協議以定期給付扶養費作為聲請人之扶養方法，而親屬會議亦未決議或經法院酌定以定期給付扶養費用作為聲請人之扶養方法，揆諸前揭規定及說明意旨，聲請人逕向本院聲請酌定每月扶養費數額，顯於法不合，為無理由，應予駁回。㈢、另按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條、第1120條分別定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。　　　　㈣、縱使相對人同意以給付扶養費作為扶養方法，惟證人即相對人之伯父乙○○到庭結稱：伊與相對人同住，相對人未滿月時，聲請人與伊之弟弟（按指關係人陳得信）即離婚，聲請人並未照顧及陪伴相對人，相對人由伊之弟弟照顧，聲請人尚須照顧其前任配偶之子女，無能力再照顧相對人，伊之母親當時要求伊將相對人帶回照顧，聲請人未支付相對人之生活或教育費用，均係由伊負擔，聲請人從未前來探視相對人，亦未曾打電話，關係人陳得信死亡後一直皆由伊照顧相對人等語，足徵聲請人並未履行其對相對人應盡之扶養義務，均由關係人陳得信及其親屬負擔，聲請人於相對人出生未久即離婚，之後非但未分擔扶養之責，亦未曾探視、關懷相對人，此節核與相對人之抗辯及主張大致相符，自堪認定為真。本院審酌聲請人身為相對人之母，對於相對人成年前應負有照護、扶養義務，然聲請人自相對人甫出生，即未保護照顧相對人或提供充足之生活費用，致使相對人之成長歷程欠缺生母之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其為人母之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大。從而，相對人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對聲請人之扶養義務，為有理由，應予准許。據此，相對人既經本院依法免除其對聲請人之扶養義務，則聲請人請求相對人按月給付聲請人扶養費25,666元，仍無理由，亦應駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-13

TCDV-113-家親聲-744-20241113-1

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人即程序監理人凌千惠諮商心理師上列聲請人因擔任未成年子女陳00之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之程序監理人報酬酌定為新臺幣38,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院以112年度家親聲字第359號裁定選任為未成年子女陳00之程序監理人，業已依法執行程序監理人職務完畢。為此，請依程序監理人選任及酬金支給辦法准予裁定程序監理人酬金等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。程序監理人應就第一項之事由釋明之，且法院認為有必要時，得命當事人或利害關係人預納一部或全部，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條、第14條第1項所明定。三、經查，本件關係人甲○○、乙○○間因酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院以112年度家親聲字第359號民事裁定，選任聲請人為未成年子女陳00之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人之職務完畢等情，核與本案卷證相符，復有聲請人所提費用明細足憑，是聲請人自得依上開規定請求報酬。本院按上揭標準，並參酌程序監理人職務內容、執行訪談時間、事件繁簡程度、程序監理人就酬金數額之意見，暨考量本案聲請人進行會談、評估、撰寫意見陳述書、出庭之次數、時間等，本院認就本件報酬酌定為38,000元為合理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-13

TCDV-113-家聲-67-20241113-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第12號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應與聲請人同居。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為越南國籍人民。兩造於民國111年7 月4日結婚，雙方約定相對人應至臺灣與聲請人共同生活，且以聲請人之住所為共同住所，嗣相對人亦至臺灣與聲請人共同生活。惟相對人於112年12月1日離家後，迄今未歸，拒不與聲請人同居。相對人顯然違背同居義務，爰依民法第10 01條規定，聲請相對人履行同居義務等語。二、相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、按涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 47條定有明文。本件聲請人為我國人民，相對人為越南籍國民，兩造約定雙方婚後共同之住所地為臺中市，相對人並至臺灣生活之事實，有戶籍謄本、聲明書、護照、入出國日期證明書等件在卷可稽，是本件聲請履行同居，依上揭法律規定，應依聲請人之本國法即我國法律為準據法，合先敘明。　　四、經查：㈠、聲請人主張兩造於111年7月4日結婚，現仍婚姻關係存續中，及相對人於112年12月1日離家，未與聲請人共同生活等情，業據其提出結婚證書、入出國日期證明書為證，觀諸上開入出國日期證明書，相對人確已於113年4月12日出境迄今，未再來臺，而相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。　　㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。準此，相對人既與聲請人約定婚後來臺共同生活，且雙方婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人未返臺與聲請人同住，本院復查無相對人有不能履行同居義務之正當理由，可認聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。從而，聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-13

TCDV-113-家婚聲-12-20241113-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第142號聲請人楊秋鈴相對人景炤熙上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告景炤熙（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人。二、選定楊秋鈴（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人於民國111 年12月29日因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請對相對人為輔助宣告。又相對人之日常生活均由聲請人負責照顧，聲請人適任相對人之輔助人，是依相對人之最佳利益，請求選定由聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人　　為輔助人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本。　⒊親屬系統表、親等關聯資料。　⒋身心障礙證明、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。　⒌澄清綜合醫院平等院區身心內科劉金明醫師出具之監護（輔助）宣告鑑定報告。㈡、相對人因腦中風、失智症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-13

TCDV-113-輔宣-142-20241113-1