Know99判決書

搜尋結果：延長限制

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反銀行法等罪聲請解除限制出境

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第242號抗告人朱孟㚬（原名朱芷瑜）上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月31日駁回其聲請解除限制出境之裁定（113年度聲字第 3348號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。而被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即無違法或不當可言。 原裁定略以：㈠抗告人朱孟㚬因違反銀行法等罪案件，經第一審法院裁定自民國110年9月16日起限制出境、出海8月，復先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，第一審法院於112年12月28日判決抗告人被訴部分公訴不受理，檢察官提起上訴後，再經原審裁定抗告人自113年5月17日起延長限制出境、出海8月在案。㈡抗告人於本案被訴違反銀行法部分之犯罪事實，經原審審理後，認應為繫屬在前之原審109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）起訴效力所及，檢察官重複起訴，而於113年12月26日以　113年度金上重訴字第9號判決（下稱本案判決）就抗告人本案被訴該部分諭知公訴不受理（至抗告人本案被訴詐欺部分則諭知無罪）。而抗告人上開經諭知不受理部分之犯行，業經另案判決以與抗告人另案被訴違反銀行法犯行有集合犯之實質上一罪關係，於同日判決論抗告人以共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年6 月。㈢抗告人雖以其無逃亡境外之虞，且於114年1月14日至21 日，有赴日本參加公司所舉辦培訓活動之需，聲請解除或暫時准予解除限制出境、出海。然審諸抗告人面臨刑責，且若有管道前往日本，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認其有逃亡之虞。又抗告人亦非不得以遠距通信或其他方式參加公司之培訓活動，難認其有何出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性。再佐以本案及另案均尚未確定，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，認抗告人仍有限制出境、出海之必要。其聲請解除或暫時解除限制出境、出海，並無理由，而予以駁回。經核與法尚無不合。　　 抗告意旨略以：原審就其被訴違反銀行法及詐欺部分，既以本案判決分別諭知不受理及無罪，且於宣判時，亦未對其另為繼續限制出境、出海之裁定，依刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點之規定，原審原所為限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力。又原審未對其為實體有罪判決，則就本案審理範圍而言，其並無犯罪嫌疑重大之情形，當亦無繼續限制出境、出海之原因及必要。況另案承辦法官並未對其為限制出境、出海之處分，益徵本案無限制之必要性。再者，其於本案偵、審期間均遵期到庭，未曾有遭通緝之紀錄，並無逃亡之動機與舉措，要難遽以另案判處罪刑，而謂有逃亡之虞。另本次公司培訓活動，多係實地演練，必須親自參加，其確有出境、出海之急迫性。原裁定未說明何以不能以責付或再提出額外保證金之替代方案，即駁回其聲請，有違比例原則云云。 惟查：原裁定已敘明何以認定抗告人仍有繼續限制出境、出海之原因及必要之理由。此與抗告人先前曾否因案遭通緝、有無遵期到庭，均無必然關係。又經限制出境、出海之被告，於經法院依刑事訴訟法第303條第3款、第4款規定諭知不受理之判決，始有同法第93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海規定之適用。而本案就抗告人被訴違反銀行法部分，乃係以檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第 303條第2款規定諭知不受理，要無前揭視為撤銷限制出境、出海規定適用之餘地。抗告意旨謂原審原限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力云云，自屬誤會。另抗告人本案被訴違反銀行法部分，業經另案判決判處罪刑在案，且本案及另案均尚未確定，則原裁定認抗告人本案被訴違反銀行法部分犯罪嫌疑重大，為保全日後審判及刑罰執行而有繼續限制出境、出海之必要，尚無違法可言。綜上，抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-242-20250122-1

台抗

最高法院

違反銀行法等罪限制出境出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第226號抗告人張家愷上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月25日限制出境、出海之裁定（112年度金上重訴字第42 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。二、本件原裁定意旨略以：抗告人張家愷因違反銀行法等罪案件，經第一審法院依銀行法第125條第3項、第1項後段規定，論以非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣1億元以上之罪，並判處有期徒刑5年6月在案，其犯罪嫌疑重大，且抗告人曾有另案遭通緝之紀錄，出入境頻繁，並自承有在國外留學之經驗，而具海外謀生能力，應認有相當理由足認有逃亡之虞，綜衡國家刑事司法權之有效行使等公共利益、抗告人居住及遷徙自由受限制之程度，及本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月25日起限制出境、出海8月等旨。經核並無濫用其裁量權限或顯然違背公平、比例及必要性原則之情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人需照護同住父母生活起居，父母並無外語能力，不可能偕同抗告人一同逃往海外，抗告人亦不可能拋棄父母獨自逃往海外；且抗告人現仍在標捷能源股份有限公司任職，而有不定期赴國外接洽業務之需要，因而出入境頻繁，原裁定疏未斟酌上情，逕予限制出境、出海，嚴重影響抗告人之工作，顯屬不當。四、經查：原裁定就其憑何認定抗告人所涉上開犯行犯罪嫌疑重大，且可預期有逃匿以規避審判及刑罰執行之虞，為確保日後審理及執行程序之進行，有限制其出境、出海之必要等各事項，業經審酌，並已詳敘依據及理由。且原裁定對於抗告人因限制出境、出海所生之不利益，與限制出境、出海足以確保國家刑事司法權有效行使之間所為衡量，亦無明顯違反比例原則之情形。抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-226-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度易字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寇惠連選任辯護人高嘉甫律師　　主　文寇惠連自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告寇惠連因毀棄損壞案件，前經告訴人於民國111 年6月24日提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第23952號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以111年度上聲議字980 2號命令發回續查，於111年11月16日繫屬臺北地檢署，以11 1年度偵續字第513號續行偵查，經臺北地檢署先後訂111年1 2月7日、112年1月31日、112年2月14日開偵查庭，被告僅於 112年1月16日、112年2月8日分別具狀請假表示無法出庭，而均未到庭，後經臺北地檢署改分112年度調偵續字第26號，經通知被告於112年9月14日到庭，被告仍僅於112年9月11 日具狀請假而未到庭，再經臺北地檢署對被告發布通緝，而改分113年度調偵續緝字第1號，始於113年5月25日於被告入境時將被告緝獲歸案，經檢察官於同年月日訊問後當庭諭知自113年5月26日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告及辯護人陳述意見之機會後，考量被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，被告雖否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。四、查被告本案前於111年7月13日出境後迄至113年5月25日始入境，有被告入出境資訊連結作業在卷可憑(本院卷第17頁)，又被告自承於前開期間均於非洲馬達加斯加國做生意等語，且其前於偵查程序，經高檢署發回續查而於111年11月16日繫屬臺北地檢署後，經4次傳喚，即具狀請假3次，而均未到庭，直至113年5月25日始經緝獲到案，期間長達1年6月，足認被告明知案件業經發回偵查且經通知被告開庭，仍長期居於海外不歸，而有長期逃亡避居海外之能力及事實；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機及能力潛逃國外，以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。五、惟考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海，爰裁定被告自114年1月26日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告及其辯護人雖辯稱：被告係因當地通訊不良，且發生人身自由與安全上之問題，致無法順利與配偶聯繫，被告無再次前往非洲國家之計畫，且身家財產均在臺灣，本件為輕罪，被告無可能為此逃亡云云。惟被告前開所辯，已與其前有能力長期定居非洲逾1年6月之客觀事實不符，復衡酌其明知偵查程序中之開庭期日，甚且得委請他人3次具狀請假而不到庭，亦與其所稱無法與國內家人取得聯繫云云，顯有不符，復衡酌我國司法實務經驗，縱被告於國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前在國內尚有工作及家人等事由，即遽認被告未來亦無逃亡之虞。七、綜上所述，被告及其辯護人所辯，尚委無足採，並衡酌經徵詢公訴人所表示意見。本案仍有繼續對被告限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-易-22-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第199號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告林嘉淇選任辯護人賴勇全律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院111年度金重訴字第1 5號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文林嘉淇以自己名義（即限以林嘉淇本人名義擔任具保人）提出新臺幣壹佰柒拾伍萬元之保證金後，准予解除自民國一百一十四年二月五日起至同年二月十一日止之限制出境、出海處分，自一百一十四年二月十二日起恢復限制出境、出海處分。　　理　由一、本案聲請人即被告林嘉淇（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，而有予以限制出境、出海之必要，故自民國111年10月14日起限制出境、出海8月，並經三次延長限制出境、出海各8月（即至114年6月13日為止），合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人受邀前往香港參與職場培訓課程，請本院准予暫時解除聲請人之限制出境命令，使聲請人得短暫離境等語。三、按限制出境（海）處分，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項。次按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。四、茲聲請人以上揭情詞為由，聲請解除其於前開特定期間內之限制出境、出海之處分，業據其提出相關邀請函、來回機票及收據影本等件為憑，尚屬有據。本院斟酌聲請人所提出之上開資料、本案案件進行之訴訟狀況、起訴意旨認定聲請人之犯罪所得數額（即新臺幣《下同》120餘萬元）、聲請人前於113年3月4日起至同年月5日止、同年4月8日起至同年月10 日止、113年4月27日起至同年月28日、113年9月20日起至同年9月22日亦曾出境至香港地區等一切情狀，為確保聲請人將來能按時接受審判或執行，並參酌聲請人本次出境目的及所需時間等情狀，准聲請人以自己名義（即限以聲請人本人名義擔任具保人）於提出175萬元之保證金後，解除其自114 年2月5日起至同年2月11日止之限制出境、出海之處分，且自114年2月12日零時起仍恢復限制出境、出海之處分。若聲請人遵期於114年2月12日前返臺，經檢具護照或相關證明文件向本院陳報並審核無誤者，即發還上揭保證金，逾期未入境返臺即予沒入。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲-199-20250121-1

金重訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊兆麟選任辯護人陳錦隆律師蔡麗清律師周章欽律師被告黃芷蓁選任辯護人凃逸奇律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 41、29813、34153、40412、40439、41683、41684、41685號），本院裁定如下：　　主　文楊兆麟自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。黃芷蓁自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1 項第2、3款、第93條之3第2項後段分別有明文規定。二、經查，被告楊兆麟、黃芷蓁經訊問後，就其所涉貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌部分，被告楊兆麟否認犯行，黃芷蓁坦認犯行，且有同案被告於警詢及偵查中之供述、卷附之行政函文、會議紀錄、通訊監察譯文及對話紀錄擷圖等在卷可佐，足認其等所涉上開罪名之犯罪嫌疑均屬重大。本院參酌檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌楊兆麟擔任台塑集團管理處總經理，經濟實力雄厚，且有非婚生子女居住國外；黃芷蓁自陳擔任灃億國際有限公司之主要業務負責人，工作上有出國需求，可見被告2人具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，有相當理由足認有逃亡之虞；另被告2人與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚黃芷蓁到庭作證，實有確保被告2人在國內進行後續刑事審判等程序之必要，並考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告2人居住及遷徙自由權受限制程度等情，綜合上情，認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-金重訴-4-20250121-5

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第22號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告洪鋌晳指定辯護人李柏洋律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文洪鋌晳自民國一百一十四年二月三日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱「被告」）洪鋌晳被訴違反銀行法等案件（下稱「本案」），經原審審理後，認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財與（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪（詳如原判決「林瑋婕等人罪刑附表」各編號關於被告部分所示），各處如上開各編號「刑罰」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣15萬元，併裁定被告自民國112年10月3日起限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，由本院以113年度金上重訴字第22號審理後，以前揭限制被告出境、出海之期間將於113年6月2日屆滿，經審核相關卷證，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，依卷內現存事證，審酌被告本案所涉前揭各罪嫌，業經原審判處應執行有期徒刑5年6月，且檢察官及被告均提起上訴，尚由本院審理中，則以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年6月3日起限制出境、出海8月（見本院卷一第141至146頁、第159至163頁、第351至354頁、第363至364頁）。茲前開限制出境、出海之期間將於114年2月2日屆滿，經審核相關卷證及本案訴訟進行程度（已辯論終結，訂於114年2月19日宣判），並聽取檢察官、被告辯護人之意見（被告經本院合法傳喚，未到庭表示意見；見本院卷五第287至291頁）後，認依卷內現存事證，足認被告涉犯前揭各罪，嫌疑重大。考量被告就本案所涉犯罪情節、業經原審判處重刑，且被告上訴後始終未到庭，復因另案通緝中（見本院卷五第307至312頁），及被告辯護人陳稱其自被告上訴後迄今，始終未與被告本人見過面，且除有一次撥電話予被告，係由自稱被告朋友之人接聽外，其他多次電話聯繫均無法聯絡被告本人等語（見本院卷五第 290頁），堪認有相當理由足認被告確有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度等情，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響非鉅，未逾必要程度，故為確保日後審理及執行程序之順利進行，上開應續予限制被告出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制其出境、出海之必要。爰裁定被告自114年2月3日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-金上重訴-22-20250121-3

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈瑋選任辯護人許永欽律師丁中原律師陳一銘律師被告陳明煒選任辯護人朱日銓律師汪懿玥律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9053號、111年度偵字第3667號、第11433號），本院裁定如下：　　主　文沈瑋、陳明煒均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告沈瑋、陳明煒因本案涉違反證券交易法等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院法官訊問後認被告沈瑋、陳明煒之犯罪嫌疑均重大，且均有逃亡之虞，惟均無羈押之必要，分別准予被告沈瑋以新臺幣（下同）1,200萬元交保、被告陳明煒以100萬元交保，並均予限制住居及限制出境、出海在案，被告沈瑋、陳明煒亦分別提出上開金額之保證金（見本院110年度聲羈字第81號卷第80至81、83至87、105至106、125至133、143至144頁）。嗣該署檢察官提起公訴，並於民國111年5月2日繫屬於本院，偵查中所為限制出境、出海之處分，期間於111年6月1日屆滿。而被告沈瑋、陳明煒經本院受命法官訊問後，本院合議庭認被告沈瑋、陳明煒犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，於111年5月31日以111年度金重訴字第19號裁定被告沈瑋、陳明煒均自111年6月2日起延長限制出境、出海8月。嗣經本院合議庭認均有對被告沈瑋、陳明煒繼續限制出境、出海之必要，分別於112年1月17日、11 2年9月26日、113年5月24日裁定被告沈瑋、陳明煒均自112 年2月2日、112年10月2日、113年6月2日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告沈瑋、陳明煒及渠等之辯護人書面陳述意見之機會後，考量被告沈瑋涉違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、證券交易法第20條第2項、第179條、第171條第1 項第1款之申報公告財報不實罪、證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第342條第1項之背信罪、證券交易法第 155條第1項第6款（起訴書誤載為第1款）、第171條第1項第 1款之散布流言操縱股價罪，被告陳明煒涉違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、刑法第342條第1項之背信罪、證券交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款之內線交易罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1 項第1款之散布流言操縱股價罪，被告沈瑋、陳明煒雖均矢口否認有上開犯行，本案經審理後，被告沈瑋、陳明煒之部分業於113年11月28日言詞辯論終結，並定於114年3月31日宣判，本院審核全案相關事證，及被告沈瑋、陳明煒與渠等辯護人陳述意見後，認本案尚未宣判、確定，然被告沈瑋、陳明煒涉犯本案犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。四、被告沈瑋、陳明煒均有逃亡之虞 (一)被告沈瑋涉違反證券交易法第20條第2項、第179條、第171 條第1項第1款之申報公告財報不實罪、證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1項第1款之散布流言操縱股價罪，被告陳明煒涉違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、證券交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款之內線交易罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1項第1款之散布流言操縱股價罪，其法定刑為3年以上有期徒刑，非屬輕罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性。且被告沈瑋、陳明煒所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。 (二)再參以被告沈瑋於本院調查程序中自承：伊經濟狀況非常好，目前擔任淳紳公司董事長，持有外國護照，並有在國外長期生活之經驗等語（見本院111年度金重訴字第19號卷一，下稱本院卷一，第308頁至第309頁）；被告陳明煒於本院調查程序中自承：伊經濟狀況正常，為淳紳公司之法人代表董事及資深協理，沒有外國護照，有在美國唸書及工作之經驗等語（見本院卷一第308頁至第309頁），可見被告沈瑋、陳明煒與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力、人脈與資源，更增加被告沈瑋、陳明煒逃亡之可能性。 (三)末兼衡本件被告沈瑋、陳明煒之涉案程度、檢察官掌握對被告沈瑋、陳明煒不利證據之清晰程度，綜上，已有相當理由足認被告沈瑋、陳明煒有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定後可能受到之刑罰之虞。五、本院權衡國家司法權之有效行使（本案雖已辯論終結，然尚待114年3月31日宣判，為確保倘有上訴程序，得順利進行訴訟程序、調查證據；及若被告沈瑋、陳明煒有罪確定後能到案執行，非對渠等為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行）、公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度（相對其他種類之強制處分措施，本案業採取對被告沈瑋、陳明煒基本權干預較輕微之手段；反之倘准被告沈瑋、陳明煒解除出境、出海限制，其於出境、出海後若未遵期返臺，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益），並斟酌全案情節、審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，認有維持限制出境、出海處分之必要。詳言之，本案限制出境、出海處分造成被告沈瑋、陳明煒目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。即認應有限制被告沈瑋、陳明煒出境、出海之必要，爰裁定被告沈瑋、陳明煒均自114年2月2日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告辯解不可採之理由 (一)被告及其辯護人之辯解　⒈被告沈瑋及其辯護人辯稱：被告沈瑋自本案偵查及審理迄今，均配合調查及到庭，且被告沈瑋為淳紳公司及其持有股份之TPHL公司發展電動車之努力從未停歇，TPHL公司也在被告沈瑋之努力下於113年6月21日成功於美國上市，且為實現TP HL公司電動車之製造販售計畫，被告沈瑋未來確有出境美國等地洽商、拜會、面試重要經理人及投資人進行募資等相關需求，被告沈瑋一心為淳紳公司及TPHL公司長遠發展，確無任何逃亡之動機或意圖，而無繼續限制被告沈瑋出境之必要等語。　⒉被告陳明煒及其辯護人辯稱：被告陳明煒於我國境內有一定之住居所，自偵查迄今從未遲誤過任何期日，且被告陳明煒於103年至淳紳公司任職起，均在我國境內工作，收入來源亦係國內工作所得，縱曾至大陸、香港、歐洲等地工作，亦係配合淳紳公司之職務所需，被告陳明煒並無逃亡之虞；又本案經檢察官已於110年3月4日搜索扣押取得證物，並經偵查後起訴，被告陳明煒並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可能性云云。 (二)被告辯解不可採之理由　⒈被告受限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的，自不能因被告沈瑋自認影響其商業活動，即謂強制處分欠缺必要性。故被告沈瑋雖以上開事由主張本件無限制出境、出海之必要，惟個人之工作安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，且依本案犯罪情節觀之，已屬對被告沈瑋自由之最低限制手段，尚與比例原則無違，是被告沈瑋此部分之主張，礙難允准。　⒉又衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序均配合調查，遵期到庭，且在國內尚有家人、財產、事業之情況下，仍不顧國內親人、財產、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案雖已辯論終結，然尚未判決，而待114年3月31日宣判，被告沈瑋、陳明煒仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告之家人、財產及事業、工作均在國內，先前均有遵期到庭，積極配合偵查、面對訴訟等事由，即遽認被告未來無逃亡之虞。是認被告沈瑋、陳明煒此部分所辯，尚委無足採。　⒊綜上，被告沈瑋、陳明煒所辯均尚難採信，被告沈瑋、陳明煒均有逃亡之虞，且本院認現階段仍有繼續對被告沈瑋、陳明煒限制出境、出海之必要。末被告陳明煒辯稱其並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，惟此等並非本院認被告陳明煒有限制出境、出海之必要之原因，併予敘明。　　　　　　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-金重訴-19-20250120-6

原矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原矚上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇震清選任辯護人陳坤地律師張世和律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件(109年度偵字第21 465號、第22981號、第25203號、第25331號、109年度偵緝字第5 66號)，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蘇震清自民國一一四年一月二十九日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠被告蘇震清因貪污治罪條例等案件，前經原審於民國110年1 月29日諭知准被告以新臺幣1,000萬元具保後停止羈押，並應限制住居、每週一向轄區派出所報到及自110年1月29日起限制出境、出海期間8月；110年8月31日裁定自110年9月29 日延長限制出境、出海期間8月；再於111年5月17日裁定自1 11年5月29日延長限制出境、出海期間8月(見原審卷第199 頁至第201頁、卷第173頁至第176頁、卷第135頁至第138 頁）；復經本院分別於112年1月17日、同年9月18日、113年 5月17日裁定延長限制出境、出海期間8月在案(見本院卷㈣第 443頁至第445頁、卷㈦第335頁至第337頁、卷㈧第439頁至第4 41頁)。　㈡茲上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經本院詢問當事人意見，被告之辯護人表示被告自偵查、審理時均遵期到庭，無事實足認有逃亡之虞，其餘理由詳如書狀所載，本案無再延長限制出境、出海之必要；參以被告及辯護人具狀表示：本件並無「事實」或「相當理由」可認被告有逃亡之虞，被告雖經起訴涉犯貪污罪嫌，然基於無罪推定原則及刑事訴訟法新修正規定，不應僅以重罪常伴隨逃亡之高度可能，逕為認定羈押事由之唯一依據，亦應同時滿足有「逃亡之虞」之相當理由，被告相信自身清白，並務實面對司法審判，爭取無罪判決之機會；且被告均按時到庭應訊，於擔任立法委員期間，工作、生活重心與家人均在臺灣，復與辯護人保持隨時聯絡之狀態，確保被告均將遵期到庭，實無礙本案訴訟程序及證據調查之順利進行，自無限制出境、出海之必要等語。　㈢本院審酌被告雖否認犯行，惟有相關人證、通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄、相關資金流向憑證及帳冊等證據可資證明，足認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於公務員關於職務上行為收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，且經原審判處有期徒刑10年；衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告存有畏重罪審判及刑罰執行之可能性甚高，且被告前為立法委員，堪認有豐富之人脈、資源及相當資力，無法排除逃亡海外之可能，而有相當理由足認被告具限制出境、出海之原因；又衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由受限制之程度，認仍有對被告限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1月29日起延長限制出境、出海期間8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項、第93條之4，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-111-原矚上重訴-1-20250120-13

金重訴

臺灣臺北地方法院

違反保險法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連乾良選任辯護人王永茂律師上列被告因違反保險法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18150號），本院裁定如下：　　主　文連乾良自民國一百一十四年一月二十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第 93條之3第2項後段亦有明文。二、經查，被告連乾良因違反保險法等案件，經檢察官提起公訴，受命法官於民國110年1月29日訊問後，於同日為限制出境、出海之處分，並分別裁定於110年9月29日、111年5月29日、112年1月29日、同年9月29日及113年5月29日各延長限制出境、出海8月在案，此有上開裁定、通知書在卷可稽，先予敘明。三、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會（見本院卷四第 42頁），審酌被告雖否認犯行，然有起訴書所載之證人證述、文書及證物可佐，堪認被告涉犯修正前保險法第168條之2 之特別背信罪嫌重大，且被告被訴法條為法定刑最輕本刑7 年以上之罪，面臨重責加身，並可能有後續民事追償之風險，參以同案被告葉佳瑛及朱國榮業經本院通緝，及被告前自陳有成年子女仍在國外就學等語，有相當理由足認被告有逃亡及與其他共犯相互勾串之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。參酌被告本案犯罪情節態樣，對社會秩序有一定之危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-110-金重訴-3-20250120-9

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6805號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳皇志選任辯護人陳世雄律師王淑琍律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第373、390、4 45、512、2839號），提起上訴，關於限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文陳皇志自民國一百一十四年二月一日起延長限制出境、出海捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、被告陳皇志因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官向臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）聲請羈押並禁止接見通信，原審法院於民國113年1月5日裁定被告應予羈押並禁止接見通信，嗣於113年6月6日經原審法院裁定命提出新臺幣（下同）55萬元保證金後，得停止羈押，並於113年8月1日起限制出境、出海6個月，於114年1月31日屆滿，有本院前案紀錄表、原審法院113年6月6日審判筆錄、原審法院限制出境（海）通知書（稿）、原審法院113年6 月7日基院雅刑正113重訴5字第08685號函在卷可稽。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並由原審法院以113年度重訴字第5號判決判處有期徒刑14年 9月、有期徒刑7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，被告與檢察官均提起上訴，刻由本院以113年度上訴字第6805號案件審理中。㈡、本院審核卷內事證，並參酌被告與辯護人之意見，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯之運輸第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，原判決判處被告有期徒刑14年9月、7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，其面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞。㈢、限制出境、出海固對人民自由行使居住或遷徙權產生限制，屬於對憲法基本權之干預，然被告被訴運輸來臺之第二級毒品大麻遭查獲者即毛重達183.54公斤，戕害國民身心健康及社會治安之程度甚鉅，其既係因涉犯上開情節非輕之罪而受限制出境、出海之不利益，縱因而對其權益有所影響，亦屬對其居住、遷徙自由之較低度限制手段，而未逾越必要程度。㈣、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第5項，第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-6805-20250120-1