Know99判決書

搜尋結果：張彩霞

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第56號聲請人即債務人蔡昌志上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡昌志自民國113年12月4日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於補報債權期間屆滿後十日內提出更生方案於法院。債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序：二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，消費者債務清理條例第53條第1項及第5項、第56條第2款定有明文。二、查，本件聲請人聲請更生，前經本院112年度消債更字第95 號裁定開始更生程序在案。嗣經本院於113年1月11日函請債務人提出更生方案，並於113年1月28日送達，惟屆期仍未提出。後又分別於113年2月26日、113年3月21日二次命其補提，亦分於101年3月12日及101年4月5日合法送達，有送達證書在卷可憑（司執卷第20、62、71頁）。然迄未收到債務人之更生方案及財產收入狀況報告書。債務人既未依限提出更生方案，經通知亦未提出，以致無從進行更生程序。依上說明，自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-04

PTDV-113-消債清-56-20241204-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第610號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告王姿婷上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）139,881元，及自民國113年 1月15日起至清償日止，按週年利率14.98％計算之利息，暨1 ,200元之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向原告借款150,000元，然未依約清償，迄今仍積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金等情，業據提出信用貸款契約書及放款交易明細等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，本院審酌原告所提前開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。三、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏簡-610-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第493號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告陳憲輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月21日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，行經屏東縣里○鄉○道00號東向25.3公里處時，因所駕駛車輛裝載物品掉落，致使同向行駛在被告車輛後方，由原告所承保訴外人所有車牌號碼000- 0000號自用小客車前擋風玻璃，因該物品撞擊而受損。嗣後系爭車輛送廠維修，維修費用共新臺幣（下同）17,998元，原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第 53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17 ,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊載送之物品僅為細沙，正常行駛於上開路段，當下並無異狀，不知有原告主張事故之發生緣由，系爭車輛受損與伊無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張於前揭時、地，因被告車輛行駛中掉落物品，致系爭車輛受損等節，固據提出行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯為憑（見卷第6至11頁），然前開資料至多僅能證明系爭車輛有於前揭時、地遭毀損後經原告付費修復之事實，無從憑以認定肇事責任之歸屬。查張鳳祥於警詢時陳稱略以：「突然有一塊不明物砸在我車擋風玻璃，我沒看到從哪部車掉落的，我只聽到啪一聲，就看到擋風玻璃破裂」等語，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年7月2日國道警五交字第113000867 6號函附本件道路交通事故調查卷宗內之A3類道路交通事故調查記錄表可佐（見卷第19頁），可見張鳳祥於事發當下並不知係何車掉落物品，何況原告所提之系爭車輛擋風玻璃受損照片（見卷第10頁）該等照片均係事發後所拍攝，且未見有任何被告車輛掉落物品之情況，故尚難認為被告有何故意或過失致本件事故發生之情形。而本件道路交通事故初步分析研判表亦記載：被告部分為不明原因肇事等語（見卷第20 頁），益徵被告就系爭事故之發生，尚屬無涉，此外，原告復未舉出其他相當證據以佐證被告就系爭事故之發生有核故意或過失之情形，自無從令被告負侵權行為之責任而為有利於原告主張之認定，是原告主張被告應就系爭車輛之損壞負賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條第1項規定，請求被告賠償系爭車輛之維修費用1 7,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-493-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第514號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告林志忠上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國104年1月24日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號使用，約定應按月繳費，若於合約期間內提前終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償金（即補貼款）。未料被告未依約繳款，尚積欠電信費及補貼款38,642元未清償，嗣原告受讓上開亞太電信對被告之債權等語，爰以依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,642元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告本件請求經過太久了，已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上情業據其提出債權讓與證明書、門號服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書寄發之回執等件為證（司促卷第7至13頁），經本院核對無誤，此部分堪信為真實。　㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。經查，原告對被告之系爭補償費債權係受讓自台哥大公司，而該公司係經營電信業務者，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人，且基此向其用戶收取之通話費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應屬民法第127條第8款所稱之「商品」。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。　㈢經查，原告提出之門號服務申請書第2點略以：本專案生效後 30個月內不得退租（含一退一租）、取消或調降費率，躺有上述情形者需繳交專案補貼款17,000元，計算公式為：依規定支付專案補貼款17,000元，實際補貼金額則以違約時，合約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式為：專案補貼款 ×（合約為到期日數/合約總日數），有前揭門號服務申請書可佐（司促卷第8頁），可知被告使用系爭門號於原合約期限內提前退租或終止租用關係時，應給付補償款，而該補償款實係被告申辦門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬遠傳公司販售商品之代價，非屬違約金，即與電信費之請求有民法第127條第8 款所規定2年短期時效之適用。本件原告之主張系爭電信費及補償金，雖依原告提出之全部證據資料，尚無從得知該電信費及補償金之請求權為何時點發生，惟原告於106年12月1 2日受讓電信費及補償金債權，有前揭債權讓與通知書在卷可佐（司促卷第11頁），縱以此時點為時效期間計算，至遲於108年12月間屆滿，而原告於113年3月4日始聲請核發支付命令（經被告異議，視為起訴，見司促卷第5頁收文章），復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之電信費及補償金債權請求權應已罹於時效。是被告抗辯原告之電信費及補償金債權請求權已罹於消滅時效，被告得拒絕給付，應屬可採。四、綜上所述，原告依債權讓與及電信服務契約等法律關係，請求被告應給付38,642元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶　　　　　　　　以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-514-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第511號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃楠傑被告許子紳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年2月20日向原債權人即訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申辦租用行動電話門號使用，嗣被告未依約繳納系爭門號之電信費，尚積欠系爭門號電信費合計新臺幣（下同）26,231元未為繳納。嗣亞太電信公司於109年9月11日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。為此，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,231元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告沒有申請系爭門號，系爭門號申請書上之被告手寫姓名，不是被告簽的，上載之通訊地址非為被告住所，被告亦不知何人申請系爭門號等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，有最高法院105 年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張被告向亞太電信公司申請使用系爭門號，固據原告提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、以手寫書立「許沅哲」亞太電信公司申請使用系爭門號之申請書、電信服務費通知單及專案補償款繳款單等件為證（司促卷第9至36頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，而原告對於系爭申請書為被告簽立或被告授權第三人簽立等被告確有向亞太電信公司申請使用系爭門號之有利於己事實，既然不能提出確切證據證明以實其說，亦於113年11 月18日言詞辯論期日表示不再舉證等語（本院卷第50頁背頁），自無從為有利原告之認定，既無法證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,231元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-511-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第513號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告林煒傑上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）37,392元，及自106年12月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告向訴外人遠傳電信股份有限公司、申請租用行動電話服務，惟因未依約繳納電信費而提前終止契約，迄今尚積欠電信費37,392元，嗣經原告受讓上開債權等情，業據提出債權讓與證明書、門號服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書寄發之回執等件為證，且經本院核對無訛。又被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，已足認原告主張為真實。從而，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付37,392元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-513-20241203-1

屏簡

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第614號原告林政輝訴訟代理人陳金葉被告王俐晴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○段00號之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）28,000元，及自民國113年6 月16日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告7,000 元。三、訴訟費用被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月15日向原告承租坐落屏東縣 ○○鄉○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年 6月15日起至113年6月15日止，每月租金7,000元（下稱系爭租約）。因系爭租約期間已經屆滿，而被告仍未返還系爭房屋，且扣除押租金20,000元後，被告尚房租28,000元；另被告於系爭租約終止後，仍無權占用系爭房屋，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。為此，爰依系爭租約、民法第455條、第767條第1項及第179條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條第1項前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為民法第767條第1項前段所明定。另被告自112年6月15日起，租金每個月7,000元，系爭租約第二、三條有有明定（見本院卷第9頁）。經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、存證信函為證（見本院卷第9至16頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定及系爭租約之內容，系爭租約既已於113年6月15日終止，被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空返還，並給付扣除押租金後，仍積欠租金共28,000元，自屬有據。　㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自113年6月16日起就系爭房屋已無合法占有權源，已如前述，然被告仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得向被告請求返還其所受自租約終止後即113年6月16日起之利益。據此，原告以兩造約定之每月租金7,000元為計算標準，請求被告應自113年6月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元，亦有理由。五、綜上所述，原告本於系爭租約、民法第767條第1項及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並給付原告如主文第二項所示之金額，均有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏簡-614-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第515號原告林千援被告吳秀春上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告約莫於105年7、8月於原告住處，以興建房屋為由，向原告借款8,000元，原告應允，且業已交付，惟被告迄今仍未清償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告8,000元。　二、被告則以：伊沒有向原告借過錢，原告曾為此向伊提起刑事詐欺告訴，經臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第3922號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。經查，原告主張被告前向其借款，迄未清償，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告先就兩造間消費借貸關係存在負舉證之責。雖經原告提出屏東縣屏東市低收入戶證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院骨折手術同意書、出院診療計畫、美和科技大學112學年度第1學期社會學期中考試卷、身心障礙證明、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單等件為證（見本院卷第7、15至23、63頁），惟上開證據資料均無法證明兩造間存有消費借貸關係。此外，原告復未提出其他證據以實其說，當難認兩造間存有消費借貸關係，故其主張，即難採信。　㈡至原告雖於本院言詞辯論期日聲請進行測謊（見本院卷第75 頁），惟本件判決基礎已臻明確，且測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果之所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，縱測謊鑑定結果對原告有利，亦無從資為對原告有利之認定，本院爰認無調查之必要，併此說明。四、綜上所述，原告既未能證明兩造間存有消費借貸契約，其依消費借貸之法律關係請求被告給付如其聲明所載，要屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-515-20241203-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第180號聲請人即債務人麥妤婕上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；聲請更生不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條第1項、第8條分別定有明文。又消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟考諸其立法理由，係為保障債務人之聽審請求權，而聲請更生或清算之聲請費有無繳納，乃繫屬合法與否之要件，與聽審請求權保障係屬二事，是聲請人如未繳納裁判費而應駁回聲請，自不受上開法條限制。二、查聲請人聲請更生，未據繳納聲請費1,000元，經本院以屏院昭民文字第113消債更180號函命其於113年11月4日前繳上開聲請費，該函經合法送達予聲請人，有送達證書1紙附卷可稽。又聲請人逾期未補繳聲請費1,000元，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表各1紙存卷足憑。揆上說明，聲請人所為本件聲請，難認為合法，應予駁回。三、依消債條例第8條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTDV-113-消債更-180-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第488號原告羅筱燕被告季定洋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第279號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年 4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為能獲得貸款，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日至15日間，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），依真實身分不詳之詐欺集團成員指示臨櫃開通網路銀行、綁定約定轉帳帳戶、提高每日最高轉帳額度，並將一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體 LINE提供予詐欺集團成員，容任取得一銀帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年11月下旬，透過交友軟體及通訊軟體聯繫原告，向其佯稱可依指示操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年12月19日10時7分許匯款10 0,000元一銀帳戶內，旋遭提領一空。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第407號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑10月，及併科罰金100,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償100,000元之損害，即屬有據。　㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範。且原告不曾對被告為任何催告，故其主張被告應自113年4月3日起負遲延責任，即無理由。然本件刑事附帶民事起訴狀繕本既於113年4月9日送達被告（見附民卷第9 頁），則原告請求被告應負自113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。逾此部分之請求，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第43 6條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-488-20241203-1