Know99判決書

搜尋結果：張敏玲

共找到 233 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第263號上訴人即被告張騰鈞上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月26日113 年度簡字第2735號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20915號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張騰鈞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張騰鈞於民國113年2月17日晚間6時許，在新北市○○區○○路○ 段000號旁，為竊取黃詩玲所有、停放路邊之車牌號碼000-0 000號自用小客車內財物，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損、竊盜之犯意，以路旁之石塊，砸破上開車輛右後車窗，竊取車內之提包1個(內含錢包1個、郵局金融卡1張，提包及錢包價值共約新臺幣【下同】5,500元)得逞，致車窗毀損不堪使用，足生損害於黃詩玲。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張騰鈞於偵查中坦承不諱(見偵卷第78頁)，核與告訴人黃詩玲指述之犯罪情節相符(見偵卷第 13、14頁)，並有監視器影像畫面擷圖及上開車輛車窗破損照片附卷可稽(見偵卷第17至28頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。聲請簡易判決處刑書認上開2罪應予分論併罰云云，容有誤會。　三、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠　　被告於本院審理中供稱：我砸窗是為了要偷車內物品等語( 見簡上卷102頁)，且原判決犯罪事實欄亦載明被告為竊取車內財物，先以石塊砸破車窗，進而竊取車內財物等情，已見被告係基於竊取財物之單一決意而毀損車窗入內行竊，其竊盜之著手行為始於毀損車窗玻璃之行為，具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，其以一行為觸犯竊盜及毀損2罪名，為想像競合犯，應從一重以竊盜罪處斷，原審認被告所犯上開2罪，應予分論併罰，尚有未洽；㈡被告於本院審理中業與告訴人達成和解，經告訴人具狀撤回毀損告訴(原審判決後所為，不生撤回效力），量刑基礎已有變更，原審未及審酌，亦有未洽。從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以砸破車窗之方式，恣意竊取他人車內財物，危害社會治安非輕，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、品行、所竊財物價值、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠被告竊得之提包、錢包，固為其犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解，有本院審判筆錄及和解筆錄在卷可稽，考量本件和解金額已超出上開犯罪所得，倘若再追徵犯罪所得，則疊加上開和解金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險（刑事訴訟法第470 條第2 項、第473 條參照），有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2 項規定，不予另行宣告追徵，併此敘明。　㈡至未扣案被告所竊得之郵局金融卡，屬個人專屬之物，經被害人掛失停用更換補發後，前揭物品即失去作用，且客觀財產價值低微，若予沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又被告持以砸破車窗之石塊，雖供被告犯罪所用，然非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-263-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林信志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 8號），本院判決如下：　　主　文林信志犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林信志、林志鴻（經本院判處罪刑）於民國112年12月間加入真實姓名年籍不詳，綽號「阿峰」、「小朋友」所屬之詐欺集團，擔任「收水」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以如附表二所示之詐騙方式，詐欺如附表二所示之林佩樺、潘建志、楊雅雯，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，將詐欺金額匯入附表二所示帳戶後，再由林志鴻依「小朋友」之指示，於附表四所示時間、地點及金額提款後，將款項交付林信志，林信志再依「阿峰」指示放置指定地點交付詐欺集團不詳成員，致該遭騙款項去向不明，而無從追查。二、案經林佩樺、潘建志、楊雅雯訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林信志於警詢、偵查及本院中均坦承不諱，核與證人即告訴人林佩樺（見偵卷第143至145頁）、潘建志（見偵卷第193至195頁）、楊雅雯（見偵卷第219、225頁）於警詢中之指述相符，並有證人即另案被告林志鴻於警詢中之證述（見偵卷第65至85頁）、告訴人林佩樺轉帳交易明細截圖（見偵卷第165至167頁）、告訴人林佩樺與詐欺集團成員對話紀錄（見偵卷第167至169頁)、告訴人楊雅雯與詐欺集團對話紀錄（見偵卷第303頁）、邱永富郵局帳號000-000000000 00000號帳戶交易明細（見偵卷第185頁）、歐長興郵局帳號 000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第211頁）、吳孟茹第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（見偵卷第87、93至95頁）、被告扣案行動電話內之截圖（見偵卷第29頁）、被告案發時穿著衣物之採證照片（見偵卷第31 至33頁）、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第97至121頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書雖記載被告擔任「提款車手」之工作等語，惟經檢察官當庭更正為「收水」（見本院審訴卷第83頁），附此敘明。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　1.加重詐欺部分：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，惟無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而刑法第3 39條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，自應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告行為後所增訂之上開法律因有利於被告，自應逕行適用。　2.洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告本件犯行，有隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本件洗錢犯行屬未達1億元之情形，修正後所處之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，以修正後新法對於被告較為有利。依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⑵113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」修正後之減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　㈡被告於警詢中供承：群組裡面我都是擔任3號，負責跟2號收錢，2號負責跟1號收錢；監視器畫面拍到的編號C是我本人等語（見偵卷第49頁），核與其扣案行動電話截圖中所載「每次上班前會提供1、2、3名字及作業地區」等語（見偵卷第29頁），及監視器畫面攝得編號A之車手（即林志鴻）、編號B（即第1層收水）、編號C即被告（第2層收水）等情相符，足見被告確已認識本案詐欺集團成員至少有3人以上無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與林志鴻、綽號「阿峰」、「小朋友」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告本案犯行，分別詐騙告訴人3人，係對不同被害人所為，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　1.被告就所犯加重詐欺取財罪，於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且其賠償告訴人潘建志之數額已逾其犯罪所得（詳下述），符合自動繳交犯罪所得之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　2.被告就所犯洗錢罪，於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，應適用112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。惟被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯之洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌。　㈦爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟為貪圖不法利得而參與詐欺集團擔任收水，使詐欺集團成員遂行詐欺犯行並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，同時造成被害人求償困難，所為不該；惟念其自白犯行，並與告訴人潘建志調解成立且已賠償新臺幣（下同）3,000元，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院審訴卷第97至98頁），且表達與告訴人楊雅雯調解之意願，並於調解期日攜帶現金2萬元到庭欲賠償告訴人楊雅雯，然告訴人楊雅雯經本院通知並未到庭，以致無從調解（見本院訴卷第126頁），嗣於刑事附帶民事訴訟言詞辯論時認諾，已見其賠償之誠意；兼衡其犯罪分工非居於主導或核心地位、犯罪之動機、目的、手段及素行；暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併基於公平、比例等原則，整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡扣案之蘋果廠牌行動電話1支，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫使用等情，業據被告供述在卷（見本院訴卷第117頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。　㈢被告於偵查中供稱：本案犯行之報酬是收取款項的1%，從領款金額直接扣取等語（見偵卷第456頁），復於本院供承：報酬大概2,000多元等語（見本院審訴卷第116頁，本院訴卷第124頁），核與附表四收水之金額合計23萬0,800元之1%（即2,308元）大致相符，而被告本案獲得報酬2,000多元雖為其犯罪所得，然被告已實際賠償告訴人潘建志3,000元，其賠償之金額已逾其犯罪所得，自無從對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之邱永富、吳孟茹，致邱永富、吳孟茹因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示之帳戶存摺影本及提款卡寄送至指定超商，再由林志鴻依「小朋友」之指示，至如附表三所示之地點拿取內含上開帳戶提款卡之包裹。因認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌（起訴書敘及另涉犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌部分，經檢察官當庭刪除，見本院訴卷第 114頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：告訴人邱永富、吳孟茹於警詢中之指訴、證人即另案被告林志鴻於警詢中之證述、告訴人邱永富、吳孟茹之報案資料、超商交寄貨品貨態查詢表2份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指此部分之犯行，辯稱：告訴人邱永富、吳孟茹被騙帳戶與我無關，且詐欺集團群組對話紀錄中，我看不出來有領包裹的事等語（見本院審訴卷第47至51頁，本院訴卷第124頁）。五、經查：　㈠被告於警詢中供承：群組裡面我都是擔任3號，負責跟2號收錢，2號負責跟1號收錢；監視器畫面拍到的編號C是我本人等語（見偵卷第49頁）；參以證人即另案被告林志鴻於警詢中證稱：「小朋友」叫我去統一超商領取如附表三所示之包裹，我領完包裹後沒有把包裹再轉交任何人，而是拆開包裹，拿出包裹內的金融卡，連同第3張金融卡，於附表四所示之時間、地點及金額提款，監視器拍到編號A的男子是我，確實是我去提款；我提款後，依照「小朋友」指示，將款項及金融卡交給編號B的男子等語（見偵卷第69、71至72、80 頁）；酌以監視器畫面攝得編號A之提款車手（即林志鴻）將提領之款項交給編號B（即第1層收水），編號B再交給編號C即被告，堪認被告為第2層收水，被告既為第2層收水而與另案被告林志鴻並未直接接觸，尚難認定被告就另案被告林志鴻所為如附表一所示詐騙告訴人邱永富、吳孟茹金融帳戶及如附表三領取裝有金融卡包裹之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈡再觀諸被告扣案行動電話截圖中所記載之內容「車沒打超過5 成賠4000 車沒打超過8成賠2000 網轉、掛失賠第一筆封頂五萬圈存不賠入帳30分鐘內會拖出除非特殊狀況會即時通知（盤查、交水） 30分鐘內死車算公司的超過30分鐘算車隊的出帳1小時自動OK 每次上班前會提供1、2、3名字及作業地區」等語（見偵卷第29頁），並未提及任何領取包裹之文字，核與被告辯稱：詐欺集團群組對話紀錄中，我看不出來有領包裹的事等語相符，尚難認定被告與本案詐欺集團成員間就附表一、三所示詐騙告訴人邱永富、吳孟茹金融帳戶之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒、廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書關於告訴人林佩樺（即附表二編號1）林信志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書關於告訴人潘建志（即附表二編號2）林信志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書關於告訴人楊雅雯（即附表二編號3）林信志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一：詐取金融帳戶編號被害人詐欺時間詐欺方式交付時間交付地點交付物品 1 邱永富（提告） 112年12月1日13時33分許透過通訊軟體「LINE」群組聯繫其並佯稱得協助辦理信用貸款，然須提供金融帳戶資料及密碼云云。 112年12月14日14時8分許嘉義縣○○鄉○○路000號便利商店內中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱邱永富郵局帳戶）之提款卡1件 2 吳孟茹（提告） 112年12月12日10時許在社群網站「Instagram」刊登貸款訊息，誘騙其加入通訊軟體「LINE」帳號，復佯稱得協助辦理信用貸款，然須提供金融帳戶資料及密碼云云。 112年12月12日14時53分許澎湖縣○○市○○○段0000號便利商店內第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱吳孟茹一銀帳戶）之提款卡1件附表二：詐騙金錢（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 林佩樺 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月16日15時45分許，透過社群網站「FACEBOOK」之通訊功能，與告訴人林佩樺聯繫並佯稱：欲購買其在社團內上架販售之商品，然須進行賣家三大保障認證始願意交易云云。 112年12月16日 16時53分許邱永富郵局帳戶 4萬9,986元 112年12月16日 16時54分許 4萬9,986元 112年12月16日 16時57分許 4萬9,986元 2 潘建志 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月16日21時許，致電告訴人潘建志並佯稱：其為「世界運動中心」人員，因該公司遭駭客入侵導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云。 112年12月16日 23時27分許歐長興郵局帳戶（帳號000-00000000000000號） 2萬9,985元 3 楊雅雯 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月12日20時許，透過社群網站「FACEBOOK」之通訊功能，予告訴人楊雅雯聯繫並佯稱：其在社團內上架販售之商品違反社群守則恐遭永久停權，須依其指示解除云云。 112年12月16日 23時5分許吳孟茹一銀帳戶 9萬9,998元 112年12月17日 0時32分許 9萬9,998元附表三：林志鴻領取金融帳戶包裹編號領取時間領取地點領取物品 1 112年12月16日12時43分許臺北市○○區○○街00○0號便利商店內邱永富郵局帳戶之提款卡1件 2 112年12月16日13時15分許臺北市○○區○○街0段00號便利商店內吳孟茹一銀帳戶之提款卡1件附表四：林志鴻提領款項編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 112年12月16日17時17分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行古亭分行內自動櫃員機前邱永富郵局帳戶 900元 2 112年12月16日23時32分許臺北市○○區○○○路0段00號臺灣中小企業銀行南臺北分行內自動櫃員機前歐長興郵局帳戶 2萬元 3 112年12月16日23時33分許 9,900元 4 112年12月16日23時11分許臺北市○○區○○○路0段00號第一銀行古亭分行內自動櫃員機前吳孟茹一銀帳戶 3萬元 5 112年12月16日23時12分許 3萬元 6 112年12月16日23時13分許 3萬元 7 112年12月16日23時14分許 1萬元 8 112年12月17日0時35分許 3萬元 9 112年12月17日0時36分許 3萬元 10 112年12月17日0時37分許 3萬元 11 112年12月17日0時37分許 1萬元

2024-11-27

TPDM-113-訴-795-20241127-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1006號原告楊雅雯被告林信志上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第795號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年12月間加入詐欺集團，擔任收水，嗣詐欺集團不詳成員於民國112年12月12日20時許，透過社群網站「FACEBOOK」之通訊功能，與其聯繫並佯稱：其在社團內上架販售之商品違反社群守則恐遭永久停權，須依其指示解除云云，致其陷於錯誤，於112年12月16日23時5分許、112年12月17日0時32分許，各匯款新臺幣（下同）9萬9 ,998元，至第一商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領，並交付被告，由被告層轉上游，而受有財產損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告19萬9,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我承認有原告所說的侵權行為等語。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，自不得準用。準此，被告雖於言詞辯論時答稱「我承認有原告所說的侵權行為，我認諾」等語，不發生認諾之效力，先予敘明。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。　㈢經查，原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第795號判決認定被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。　　㈣被告擔任詐欺集團收水，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。　　　　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項前段、第203條亦有明文。查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月23日送達被告，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第7頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第 1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-附民-1006-20241127-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第303號原告林美玲訴訟代理人陳香如律師被告王擇民上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第1509號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPDM-113-交簡附民-303-20241126-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第191號原告賴盈如訴訟代理人古乾樹律師被告李明熹上列被告因過失傷害案(本院113年度交簡字第883號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPDM-113-交簡附民-191-20241126-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第18號聲請人即受判決人黃仁傑上列聲請人因聲請再審案件，對於本院102年6月7日確定判決（1 02年度簡上字第52號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決之正當理由及提出再審之證據，逾期未補正或釋明者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請再審狀所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條、第433條、第429條之3第1項分別定有明文。而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨可供參照）。三、本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）黃仁傑於刑事聲請再審狀中，主張其經本院102年度簡上字第52號有罪判決確定後，聲請再審乙節。惟聲請人未檢具原判決之繕本或釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，亦未提出再審之證據，按上說明，應命聲請人於本裁定送達後5日內補正，逾期仍不補正，即駁回再審之聲請。四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲再-18-20241126-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度易緝字第32號上訴人即被告陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院中華民國113年9月11日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳鑾秀應於本裁定送達翌日起伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦定有明文。二、查上訴人即被告陳鑾秀因詐欺案件，經本院於民國113年9月 11日以112年度易緝字第32號判決在案，並於113年9月19送達上訴人，有本院送達證書可稽，上訴人不服該判決而於11 3年10月11日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-112-易緝-32-20241126-3

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度易緝字第33號上訴人即被告陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院中華民國113年9月11日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳鑾秀應於本裁定送達翌日起伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦定有明文。二、查上訴人即被告陳鑾秀因詐欺案件，經本院於民國113年9月 11日以112年度易緝字第33號判決在案，並於113年9月19送達上訴人，有本院送達證書可稽，上訴人不服該判決而於11 3年10月11日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-112-易緝-33-20241126-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭泓慶指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21088號），本院判決如下：　　主　文郭泓慶共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實郭泓慶與呂理傑（所涉販賣第三級毒品犯行，業經另案判決）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由呂理傑利用通訊軟體Telegram帳號「@Jacke y76123」與林鈞祐（原名：林寬易）聯繫購毒事宜，談妥以新臺幣（下同）1萬5,000元之價格販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包與林鈞祐，並約定於民國112年1月8日晚上7時許，在新北市○○區○○街00號統一超商前碰面，待呂理傑、郭泓慶、林鈞祐均抵達約定地點後，呂理傑、郭泓慶隨即要求林鈞祐前往新北市○○區○○街00號5樓交易，期間呂理傑、郭泓慶俱暫時離開新北市○○區○○街00號5樓，由郭泓慶前往他處向上游取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（下稱本案毒品咖啡包）後，再與呂理傑一同返回上址，並由郭泓慶將本案毒品咖啡包交與林鈞祐，林鈞祐再將價金1萬5,000元交與郭泓慶。　　理　由壹、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告郭泓慶於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（112偵21088卷第131至133、141至145頁、訴字卷第90至91、95、149頁），核與證人即另案被告呂理傑、林鈞祐於警詢及偵訊時之證述大致相符（112偵21088卷第 85至90、95至103、105至108、109至110、111至112、195至 203、275至277頁），並有監視器畫面截圖（112偵21088卷第33至37頁）、臺北市政府警察局大同分局112年1月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（新北檢112 他1424卷第55至57頁）、臺北市政府警察局大同分局建成派出所偵辦林寬易涉嫌毒品案-檢驗、磅秤毒品照片（新北檢1 12他1424卷第58頁正反面）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（新北檢 112偵31640卷第52頁）、臺北市政府警察局大同分局建成所 112年6月3日偵辦郭泓慶毒品危害防制條例偵查報告（112偵 21088卷第15至17頁）、臺北市政府警察局大同分局112年6 月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（11 2偵21088卷第61至65、第67至73頁）、臺灣士林地方法院11 2年度原訴字第8號刑事判決（訴字卷第77至84頁）、臺灣高等法院112年度原上訴字第252號刑事判決（112偵21088卷第 243至253頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第6507號起訴書（112偵21088卷第263至266頁）、臺灣新北地方法院112年度訴字第1295號刑事判決（112偵21088卷第2 81至297頁）等件在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，可以採認。二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。本案被告於準備程序時供稱：我不認識林鈞祐等語（訴字卷第91頁），可見被告與另案被告林鈞祐不具至親或存有特殊深厚情誼之關係，若非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，平白轉讓本案毒品咖啡包予另案被告林鈞祐之理，堪認被告係基於營利意圖而為本案販賣毒品犯行無訛。三、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告於販賣前意圖販賣而持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之低度行為，為其販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就上開犯行，與呂理傑間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　被告於偵查中及本院審理時對起訴之犯罪事實均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。四、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　被告於本院準備程序時供稱：本案毒品咖啡包來源為「小陳」，不清楚「小陳」之真實姓名年籍等語（訴字卷第93頁），故被告並未提供本案毒品咖啡包來源者之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品咖啡包經政府嚴令禁止販賣，猶恣意違反國家禁令，出於營利之意圖，而為本案販賣毒品以牟利之犯行，所交易之毒品咖啡包數量達 50包，已造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；且被告除本案外，尚有多次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並斟酌被告自述學歷為國中畢業，入監前從事保全，經濟狀況還好，毋庸撫養任何人（訴字卷第150頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。參、沒收：一、扣案如附表編號1所示之物，係被告所有並用以供本案販毒聯絡使用乙事，業經被告自承在卷（訴字卷第95、145頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3722號判決意旨參照）。被告於本院審理時供稱：我有收到林鈞祐給我的販賣毒品價金1萬5,000元等語（訴字卷第149頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案如附表編號2、3所示之物，被告否認與本案有關（訴字卷第145頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號項目數量備註 1 智慧型手機 1支品牌：ASUS、黑色、門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 2 MP5模型槍（瓦斯槍） 1支 3 鋼珠 1盒附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TPDM-113-訴-460-20241125-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2738號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人盛世雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2185號），本院判決如下：　　主　文盛世雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盛世雄因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；定應執行之刑者，由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準而分別確定在案，其中附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年6月11 日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表各編號所示之罪所處之拘役，聲請合併定應執行刑，並諭知易科罰金標準，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為竊盜罪，犯罪手段、態樣及侵害法益類似，犯罪時間有所間隔，犯罪未有何關聯性等情；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，衡以訴訟經濟，雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違。又附表編號1所示之罪已執行完畢，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：受刑人盛世雄定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役5日拘役50日(共2罪) 應執行拘役90日犯　罪　日　期 113/01/07 112/10/07 113/01/13 偵查機關年度案號士林地檢113年度偵字第3672號臺北地檢112年度偵字第46510號、113年度偵字第7787號最　後事實審法　　院士林地院臺北地院案　　號 113年度審簡字第553號 113年度簡字第1392號判決日期 113/05/15 113/06/11 確定判決法　　院士林地院臺北地院案　　號 113年度審簡字第553號 113年度簡字第1392號判決日期 113/06/11 113/08/03 是否為得易科罰金之案件是是備註士林地檢113年度執字第4972號臺北地檢113年度執字第7771號

2024-11-22

TPDM-113-聲-2738-20241122-1