Know99判決書

搜尋結果：張槿慧

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅翊菘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61482號），本院判決如下：　　主　文羅翊菘駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第1列至第2列所載之「羅翊菘明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品」，更正為「羅翊菘明知愷他命、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品」。　㈡附件之犯罪事實欄第5列至第6列所載之「仍於民國113年10月 23日20時許」，更正為「仍於民國113年10月23日20時至21 時許」。　㈢附件之犯罪事實欄第6列至第7列所載之「施用第三級毒品愷他命後」，更正為「施用第三級毒品愷他命、硝甲西泮後」。　㈣附件之犯罪事實欄第11列至第12列所載之「結果呈愷他命陽性反應（Ketamine濃度：158ng/mL）」，更正為「結果呈去甲基愷他命陽性反應（濃度：158ng/mL），及硝甲西泮代謝物7-Aminonimetazepam（濃度：1418ng/mL）、7-Aminonitr azepam（濃度：140ng/mL，與前者合稱硝甲西泮代謝物）陽性反應」。　㈤附件之證據並所犯法條欄第5列所載之「濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表」，更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」。　㈥補充「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」、「新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告書」、「扣案物照片」、「車輛詳細資料報表」、「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（下稱尿檢毒品標準）」為證據。二、理由補充：　　聲請簡易判決處刑書固未記載被告羅翊菘施用第三級毒品硝甲西泮，仍於附件犯罪事實欄所載之時間，騎乘所載之機車上路之事實，惟查被告之尿液確檢出含有硝甲西泮代謝物，而達行政院公告之品項及濃度值以上等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年11月8日UL/2024/A 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第4頁，下稱濫用藥物尿液檢驗報告）、尿檢毒品標準（見本院卷）在卷可憑，前開事實堪予認定。然此部分之事實，與附件犯罪事實欄經檢察官控訴且本院認定有罪之部分，均屬同一次之駕駛行為，而具事實上之同一性，為單一不可分之事實關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦為控訴之效力所及，同屬本院之審理範圍，且因無礙於被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充如前。三、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，被告於行為後，雖尿檢毒品標準於民國113年11月26日修正公告，並於同日生效，惟該標準僅屬填補刑法第185條之3第1 項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，依上開說明，核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之〈尿檢毒品標準〉填補之事實以適用法律，合先敘明。次查，被告尿液經檢驗後（以下濃度單位均為ng/m l），呈去甲基愷他命陽性反應（濃度：158），及硝甲西泮代謝物7-Aminonimetazepam（濃度：1418）、7-Aminonitra zepam（濃度：140）陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（見偵卷第3頁右、第4頁），依本院卷附之被告行為時之尿檢毒品標準，已達行政院公告之品項及濃度以上（見該標準五、愷他命代謝物；六、其他：序號14）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第三級毒品愷他命、硝甲西泮，對人之意識、控制能力均具有不良影響，猶駕駛具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告尿液所含毒品濃度，去甲基愷他命達158，硝甲西泮代謝物各達1418、140，均已相當程度超越行政院所公告具抽象危險之濃度值（去甲基愷他命達100以上；硝甲西泮代謝物達50以上），且係施用複數種類之毒品後仍騎乘機車上路，犯罪所生之危險實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至23頁），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61482號　被　　　告　羅翊菘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅翊菘明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於民國113年10月23日20時許，在新北市新莊區不詳朋友處所，施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶於113年10 月23日23時許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於行經新北市○○區○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，經羅翊菘自願交付第二級毒品依託咪脂、K盤等物，復經同意採尿送驗(檢體編號:0000000U1254)，結果呈愷他命陽性反應（Ketamine濃度：158ng/mL），始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實業據被告羅翊菘於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年11月8日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表、查獲現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-02-21

PCDM-114-交簡-6-20250221-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第16號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王明德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1654號），本院判決如下：　　主　文王明德駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第5列所載之「道路交通事故調查報告表」，更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡」。　㈡補充「車輛詳細資料報表」、「Google街景圖」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告王明德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，不僅大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，其尚且因不勝酒力在道路上自摔，足見被告之意識、控制能力均已受相當影響，復佐以現場車損情形（見速偵卷第65頁），足徵被告於意識、控制能力均已受相當影響之情狀下，猶以相當之速度騎乘，犯罪所生之損害及危險均非輕微；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告為本案犯行前，無何經法院判決有罪確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，從事室內設計，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見速偵卷第13頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1654號　　被　　　告　王明德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明德明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國113年12 月14日23時許起至翌（15）日1時許止，在臺北巿萬華區廣州街194號3樓之金佶利餐廳飲酒後，仍於翌（15）日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於翌（15）日3 時58分許，行經新北市○○區○○路00號前時，不慎撞擊停放於路邊之車輛（無人受傷）後，經警據報到場處理，並於113 年12月15日4時13分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王明德於警詢及偵查中均坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、車損及現場照片共31張等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-21

PCDM-114-交簡-16-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高德宇籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃陳美桂付費之電能，追徵其價額新臺幣壹佰捌拾貳元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之犯罪事實欄第4列所載之「於113年5月16日至同年月23 日間某時許」，更正為「於113年5月16日至翌日晚間之某時許」。　㈡附件之犯罪事實欄第5列至第6列所載之「至黃陳美桂所有之上址2至4樓之公共電箱，以此方式接續竊取上址2至4樓公共用電得手」，更正為「至黃陳美桂所有之上址2樓公共電箱，以此方式竊取黃陳美桂付費之電能得逞」。　㈢附件之犯罪事實欄第7列至第8列所載之「黃陳美桂前往上址查看」，更正為「黃陳美桂於113年5月30日前往上址查看」。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，任意將自己之電線線路連接告訴人之電箱，盜用告訴人付費使用之電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭盜用電能之期間，係自上址遭台灣電力股份有限公司斷電後之民國113年5月16日至翌日晚間之某時許，至告訴人於同月30日前往上址查看屬實，致電被告拆除為止（見偵卷第7頁、第9頁、第46頁），約長達14日之犯罪所生損害（估算金額詳下述）；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及其雖表明願與告訴人調解，惟經新北地檢署轉介調解後，未於調解時到場之犯後態度（見偵緝卷第19頁左，調偵緝卷第2頁）；復斟酌被告因詐欺案件，於108年8月間徒刑執行完畢出監，又於111年6月間，因竊盜案件經本院判決處拘役50日確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，現行使負擔1名未成年子女權利義務，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第6頁、偵緝卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　㈠次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之延長線1條（見偵卷第14頁右下、第15頁左、第40頁左），雖為供被告本案竊用電能犯行所用之物，惟被告已自上址搬離（見偵卷第40頁左，偵緝卷第19頁左），是上開供犯罪所用之物，現是否尚在被告支配管領之下而仍屬被告所有，難以認定，爰不適用上開規定宣告沒收。　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別定有明文。查被告竊用之電能，為被告本案犯行之違法行為所得，惟因電能屬無形體之能量，無從以原客體執行沒收，僅能以追徵價額之方式為之，爰依上開規定，僅宣告追徵其價額。次查，告訴人於警詢時自陳：造成多少損失我不清楚，因為我沒有計算每個月總電表的度數等語（見偵卷第9頁左），是被告應予追徵犯罪所得之價額，綜合卷內之資料，認定顯有困難，僅能依被告竊用電能之期間，換算每日平均用電數及每度電力費用，並本於有疑惟利被告之原則，估算被告應予追徵之犯罪所得為新臺幣182元（計算式：280度【 113年5月住宅用戶平均用電度數；見本院卷〈台灣電力公司- 電價知識專區-每月住宅及小商店實際用電情形〉】×12日【被告竊用電能之期間至少有12日之足日】÷31日【5月日數】＝108.4度【被告竊用電能期間之平均用電，四捨五入至小數點第一位】；108.4度×1.68元【住宅用戶120度以下部分之累進電價價格；見本院卷〈各類電價表及計算範例〉、〈台灣電力公司-電價知識專區-Q＆A〉】＝182元【四捨五入至整數】），併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第281號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因其母張月如於民國112年4月15日至113年4月14日，向黃陳美桂承租新北市○○區○○○路00巷00號（下稱上址）1樓之居所，嗣張月如搬離上址1樓後，甲○○竟意圖為自己不法之所有，於113年5月16日至同年月23日間某時許，私接上址1 樓住處之電線，至黃陳美桂所有之上址2至4樓之公共電箱，以此方式接續竊取上址2至4樓公共用電得手。嗣因上址3樓住戶察覺有異並聯繫黃陳美桂，黃陳美桂前往上址查看，始悉上情。二、案經黃陳美桂訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃陳美桂於警詢時及偵查中具結證述情節相符，並有房屋租賃契約書、刑案現場照片、台灣電力股份有限公司台北西區營業處113年7月29日北西字第11315846 80號函在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第323條、同法第320條第1項之竊取電能罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-02-21

PCDM-114-簡-48-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第56號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王星文上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45206號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄所載之附表，更正為本判決所附之附表（僅按對話訊息內容更正錯字或補充缺漏字）。　㈡附件之證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告甲○○於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白」，更正為「被告甲○○於警詢時之供述、於偵訊時之自白」。二、理由補充：　　按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為要件，保障法益乃個人意思自由、內心世界之平穩，免於不必要恐懼之自由。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足使人產生畏怖之心者，均屬之。至言語或舉動是否足使人產生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，且祇須受惡害通知之被害人心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以行為人真有加害之意，或客觀上已發生危害為必要。如僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，自該當刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。經查：　㈠被告甲○○為如本判決附表所示之各行為（下稱本案恐嚇行為）後，告訴人張雅筑仍不斷以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳訊息予被告，表示欲與被告以LINE文字訊息或電話語音聯絡、溝通，或要求與被告見面，或表示要去被告公司找被告等情，有告訴人提供之與被告LINE對話訊息擷取照片（見偵卷第22至24頁）、被告提供之與告訴人LINE對話訊息擷取照片（見偵卷第75至77、84至89頁），固足認告訴人於被告為本案恐嚇行為後，仍持續主動以LINE與被告接觸、聯繫之事實，惟尚難據此推認告訴人未因被告之本案恐嚇行為而心生畏懼。蓋被告之本案恐嚇行為，依一般社會健全觀念，已具有明示或暗示欲加害告訴人之生命、身體之意，且觀告訴人主動以LINE與被告接觸、聯繫之同時，仍有持續向被告表示因本案恐嚇行為而崩潰、痛苦、提心吊膽、害怕，乃至向其表示因害怕被告威脅而考慮換工作、擔心出門在外車輛下來之人為被告等情（見偵卷第19至22頁），足見告訴人確實因被告之本案恐嚇行為，暗示欲加害告訴人之生命、身體，因而心生畏懼、產生不安全感並受有精神上之痛苦。　㈡此外，告訴人係於被告為如本判決附表編號4所示之行為結束後，間隔近10月餘始向新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所提告等情，有告訴人在該所製作之第一次調查筆錄（見偵卷第6頁）在卷可憑，足認被告向告訴人為本案恐嚇行為後，告訴人屢向被告表示害怕、畏佈而有不安全之感覺，尚非出於訴訟目的所為，自堪信此乃告訴人遭受被告所為本案恐嚇行為後之真實情緒反應。至被告於偵訊時固供稱：告訴人是一個情緒不穩定之人，她常傳一些內容很偏激的訊息給我，讓我真的壓力很大，所以我才做這些事情，但我內心沒有想要傷害她等語，惟依上開說明，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，本不以行為人實踐所通知之惡害，或主觀上果有加害之意思為必要，均不影響本罪之構成，併此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於密接時間，對告訴人為本案恐嚇行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之情感糾紛，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，所為實屬不該；兼衡被告本案恐嚇行為，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告係因案發前告訴人即不斷以LINE傳訊息要求聯繫、見面、表示欲至被告公司找被告，甚至傳送具有騷擾性之訊息內容予被告（見偵卷第62至83頁），始失去理性，一時失慮而為本案恐嚇行為，惡性尚非嚴重；復斟酌被告於偵訊時終能坦認犯行之犯後態度，及被告於為本案恐嚇行為前，尚無何前科紀錄（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），素行尚稱良好，暨被告為大學畢業之智識程度，未婚，從事商業，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附表：編號時間地點恐嚇方式恐嚇內容 1 112年8月23日某時許被告甲○○駕駛之車輛上被告因不滿告訴人遲不下車，乃以大力拍打方向盤及不顧前方路口紅燈情況重踩油門加速行駛之寓意傷害告訴人生命及身體安全之方式恫嚇告訴人　 2 112年8月28日9時12分許不詳以Line傳送訊息方式恫嚇「真的撞或是一起做傻事衝去你家我覺得這些都是我現在做的到的」、「我現在想的都是更恐怖的事情也不是只有我上面說的那些」 3 112年8月29日18時10分許不詳以Line傳送訊息方式恫嚇「我現在腦袋想到傷害人我就覺得很開心!!做平常不敢像的事情我就會很興奮!!真的，所以真的不用看什麼醫生我已經知道開心的來源是什麼了，我光用想的我就超開心!!」、「我現在看到你傳訊息的通知後心跳都超快我整個情緒都會上來也不是生氣也不是不開心但就會很刺激的感覺就想做一些奇怪事情的想法都會出來好特別手也會開始抖!!!!!」、「每天都在搜尋不管是自殺阿或是傷害人該怎麼樣去躲避罪什麼的之後可以分享給你如果你有需要!!」、「印象最深刻的時候是我在跟你說我想上廁所但一開始你不下車然後我就整個上來了!!!!真的再試一次我可能真的會做很恐怖的事情那時候我真的一直壓助自己的情緒好好地跟你說但你還是堅持在那!!對就那時候我才整個爆發!!!!　哈哈現再想想都覺得蠻有趣的如果你要再試一次的話可能要擔心一下但好像會很好玩!! 可能就不是只有敲方向盤而已也不是開很快而已光想就很興奮!!!!莫名的快感!!」 4 112年9月7日15時54分許不詳以Line傳送訊息方式恫嚇「蛤這妳不要我快樂那妳也不會快樂的如果這就是你給的回覆的話沒有人想要受傷或死亡什麼的但妳感覺讓我們月來越往那個方向走」附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45206號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜生請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與張雅筑前為情侶，雙方嗣因故分手，然猶因感情糾葛而生有齟齬，甲○○竟因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之加害張雅筑生命或身體之事恐嚇張雅筑，致生危害於張雅筑安全。二、案經張雅筑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人張雅筑於警詢之指訴。（三）被告傳送與告訴人之Line對話訊息截圖。（四）告訴人傳送與被告之Line對話訊息截圖。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於本案中固有多數恐嚇與告訴人之舉措，然均係因與告訴人間感情糾葛所衍生並於密接之犯罪時地所為，殊難強行割裂而予獨立非難。應認係出於單一恐嚇犯罪決意接續而為之多數舉措，請依接續犯之規定論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正附表　　編號時間地點恐嚇方式恐嚇內容 1 112年8月23日某時許被告甲○○駕駛之車輛上被告因不滿告訴人遲不下車，乃以大力拍打方向盤及不顧前方路口紅燈情況重踩油門加速行駛之寓意傷害告訴人生命及身體安全之方式恫嚇告訴人　 2 112年8月28日9時12分許不詳以Line傳送訊息方式恫嚇「真的撞或是一起做傻事衝去你家我覺得這些都是我現在做的到的」、「我現在想的都是更恐怖的事情也不是只有我上面說的那些」 3 112年8月29日18時10分許不詳以Line傳送訊息方式恫嚇「我現在腦袋想到傷害人我就覺得很開心!!做平常不敢像的事情我就會很興奮!!真的，所以真的不用看什麼醫生我已經知道開心的來源是什麼了，我光用想的我就超開心!!」、「我現在看到你傳訊息的通知後心跳都超快我整個情緒都會上來也不是生氣也不是不開心但就會很刺激的感覺就想做一些奇怪事情的想法都會出來好特別手也會開始抖!!!!!」、「每天都在搜尋不管是自殺阿或是傷害人該怎躲避罪什麼的之後可以分享給你如果你有需要!!」、「印象最深刻的時候是我在跟你說我想上廁所但一開始你不下車然後我就整個上了!!!!真的在是一次我可能真的會做很恐怖的事情那時候我真的一直壓住自己的情緒好好地說但你還是堅持在那!!對就那時候我才整個爆發!!!!哈哈現在再想想都覺得蠻有趣的如果你要在試一次的話可能要擔心一下但好像會很好玩!!可能就不是只有敲方向盤而已也不是開很快而已光想就很興奮!!!!莫名的快感!!」 4 112年9月7日15時54分許不詳以Line傳送訊息方式恫嚇被告：「蛤這妳不要我快樂那妳也部會快樂的如果這就是你給的回覆的話沒有人想要受傷或死亡什麼的但妳感覺讓我們月來越往那個方向走」

2025-02-21

PCDM-114-簡-56-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4155號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許仁傑（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3216號），本院判決如下：　　主　文許仁傑犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告許仁傑前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第855號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國110年11月29日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1019號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告係毒品危害防制條例第25條第2項之毒品調驗人口，其配合警員採集尿液送驗等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第13頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定，惟查，被告於警詢時供稱：我目前沒有施用毒品；我接受採尿前96小時內沒有施用毒品；我不記得最後一次施用安非他命是在何時、何地等語（見毒偵卷第10至11頁）。復於113年5月3日，被告送驗尿液之濫用藥物檢驗報告結果呈安非他命類陽性（見毒偵卷第15頁），足見被告並無就未發覺之罪自首而受裁判情形，無上開規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告未能坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至25頁）在卷可稽，暨被告之智識程度，已婚，從事清潔員，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見毒偵卷第9頁，本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3216號　　被　　　告　許仁傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許仁傑前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月29日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1019號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2 1日0時25分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許仁傑之供述。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0060）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源

2025-02-18

PCDM-113-簡-4155-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4149號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉冠賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37151號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「基於竊盜之犯意，於民國113年4月4日21時58分許」，更正為「基於竊盜之單一犯意，於民國113年4月4日晚上10時至10時1分間」。　㈡附件犯罪事實欄第4列所載之「徒手竊取」，更正為「徒手接續竊取」。　㈢附件犯罪事實欄第8列所載之「乙○○訴由」，更正為「丙○○訴由」　㈣附件證據並所犯法條欄第2列所載之「證人即告訴代理人丙○○ 」，更正為「證人即告訴人丙○○」。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在附件犯罪事實欄所載之店內，竊取如附表所示商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人丙○○所管領如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊如附表所示商品，價值總額為新臺幣（下同）639元（見偵卷第17頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚稱良好，暨被告為大學畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，從事廚師，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於偵訊時自承：所竊商品已經使用，並未交還警方等語（見偵卷第24頁左），顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 鋼刷1支價值89元見偵卷第17頁左 2 聲寶料理秤1個價值550元見偵卷第17頁右價值總額：639元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37151號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月4日21時58分許，在由乙○○擔任負責人、丙○○擔任店長、址設新北市○○區○○路000號之五一八生活百貨蘆洲店內，趁店內人員疏於注意之際，徒手竊取店內商品鋼刷1把、聲寶料理秤1個等物(價值共新臺幣【下同】639元)，得手後未結帳即離去。嗣丙○○發現店內商品短少，調閱監視器影像後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人丙○○於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案竊盜所得之物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2025-02-18

PCDM-113-簡-4149-20250218-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第35號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪元三籍設雲林縣○○鄉○○路00號（雲林○○○○○○○○古坑辦公室）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57208號），本院判決如下：　　主　文洪元三駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「被告洪元三於警詢及偵訊均坦承不諱」，更正為「被告洪元三於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承不諱」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第2列至第4列所載之「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」，更正為「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」。　㈢補充「車籍查詢結果畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告洪元三所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身均致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為實屬不該；兼衡被告吐氣所含酒精濃度達每公升0. 30毫克，尚未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險尚非嚴重；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已迭因酒後駕駛動力交通工具，分別於民國99年1月間、102年8月間、107 年6月間、107年11月間及112年8月間，經本院判決各處罰金新臺幣（下同）65,000元、拘役30日，併科罰金30,000元、有期徒刑3月、有期徒刑4月及有期徒刑3月，併科罰金30,00 0元確定等同罪質前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），及被告分別經前開案件繳清罰金、拘役或徒刑易科罰金繳清，乃至於113年1月間出監執行完畢後，猶屢次再犯，顯見其仍未收特別預防效果之矯正執行狀況，暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事臨時工，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第8頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，應予併科罰金始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王江濱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57208號　　被　　　告　洪元三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪元三於民國113年10月18日15時許，在新北市○○區○○街0段 000巷00號工地旁飲用含有酒精成分之保力達後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日15時19分許，行經新北市樹林區西圳街1段203巷口前，為警盤查，經警對洪元三施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪元三於警詢及偵訊均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-02-18

PCDM-114-交簡-35-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3929號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3604號），本院判決如下：　　主　文林鈺珊犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告林鈺珊於警詢及偵訊時坦承不諱」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺珊仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取被害人黃彥智所管領之小費箱及箱內現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人管領之小費箱，箱內含有現金新臺幣6,000元（見偵15294號卷第7頁左，偵緝3604號卷第18頁），犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近3年屢因竊盜案件，各經法院判決處罰金刑確定等前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至17頁）在卷可考，暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，從事粗工及檳榔攤工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3604號卷第4、18頁，本院卷第21頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之前開小費箱及箱內現金，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於警詢時自承：箱內錢財已全部花完，拿去幫助流浪漢與流浪狗等語（見偵1529 4號卷第5頁左），復綜觀全卷，上開小費箱及箱內現金，並無經被害人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見犯罪所得尚未實際合法發還被害人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3604號　　被　　　告　林鈺珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鈺珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日下午4時22分，在新北市○○區○○路0段000號「太子爺雞排店」內，徒手竊取店長黃彥智管領店內之「小費箱」（內有現金約新臺幣6,000元），得手逃逸離去。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱，核與被害人黃彥智於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像截圖 7張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-18

PCDM-113-簡-3929-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4132號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅美智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42783號），本院判決如下：　　主　文羅美智犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「基於竊盜之犯意，於民國113年6月19日12時10分許」，更正為「基於竊盜之單一犯意，於民國113年6月19日12時10分至12時14分間」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「徒手竊取貨架上光泉重乳奶茶3瓶、台啤金牌啤酒4罐、西雅圖即品拿鐵2盒、毛巾3條等物（價值共新臺幣881元，下合稱本案商品）」，更正為「徒手接續竊取貨架上如附表所示商品」。　㈢補充「委託書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告羅美智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在附件犯罪事實欄所載之店內，竊取如附表所示商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人蔡紋君所管領如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊商品數量，及價值總額為新臺幣881元（見偵卷第14頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至14頁）在卷可考，暨被告為國中畢業之智識程度，喪偶，從事回收，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第1 7頁），及其現年74歲之日後更生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，均已悉數由告訴人具領而取回（見偵卷第19頁），顯見上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依前揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 CS海波紋童巾2條價值共138元見偵卷第13、14頁 2 圓點熊童巾1條價值49元 3 光泉重乳奶茶（330ml裝）3瓶價值共75元 4 台啤金牌啤酒（500ml裝）4瓶價值共169元 5 西雅圖即品拿鐵2盒價值共450元價值總額：881元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42783號　　被　　　告　羅美智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、羅美智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月19日12時10分許，至由蔡紋君管理、址設新北市○○區 ○○路0段000號之518生活百貨成泰店內，徒手竊取貨架上光泉重乳奶茶3瓶、台啤金牌啤酒4罐、西雅圖即品拿鐵2盒、毛巾3條等物（價值共新臺幣881元，下合稱本案商品），得手後藏放於個人提袋內，隨即逃離現場。嗣蔡紋君察覺有異攔阻羅美智並報警處理，經警當場扣得本案商品(已發還蔡紋君)而查悉。二、案經蔡紋君訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告羅美智於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人蔡紋君於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 (四)案發時地監視錄影器檔案截圖、案發地外觀照片、本案商品之外觀照片、本案商品之明細清單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案商品雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人蔡紋君，爰依刑法第38條之1第5款之規定，不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-18

PCDM-113-簡-4132-20250218-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第73號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭學鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3519 號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第54號），本院裁定如下：　　主　文鄭學鴻施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告鄭學鴻基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月23日上午某時，在新北市○○區○○路00號7樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時10分許，在上開住處為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包（總淨重1.4071公克，總驗餘淨重1 .4045公克）、安非他命吸食器3組及電子磅秤1台等物，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告前有多次詐欺及偽造文書等案件，尚在偵查或審理中，且另涉販賣毒品案件，現羈押於法務部○○○○○○ ○○，故本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，旨在戒除被告施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上仍屬監禁式處遇，亦屬施用毒品案件處遇原則性之強制規定。是除檢察官審酌個案情形，認依同條例第24條第1項為附條件（如命戒癮治療）之緩起訴處分屬適當，改採社區式處遇而排除觀察、勒戒外，即應按上開規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。此外，被告是否應改採社區式之戒癮治療，而暫先不施以監禁式之觀察、勒戒處遇，委屬檢察官之職權，故法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷確有違背法令、事實認定錯誤，或裁量權之行使有濫用或怠惰等重大明顯瑕疵之情事外，尚不得指為違法。三、經查：　㈠被告於113年6月23日上午之不詳時間，在址設新北市○○區○○ 路00號7樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第9頁左、第115至116頁），並有新北市政府警察局土城分局113年6月24日新北警土刑字第1133651205號函暨所附之請示單、警員職務報告（見毒偵卷第84至86頁）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄（見毒偵卷第21 至23頁左）、扣押物品目錄表（見毒偵卷第24頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第26頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告【尿液檢體編號：0000000U0701號】（見毒偵卷第118頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第119 頁）、新北市政府警察局113年7月12日新北警鑑字第113137 9471號鑑驗書（見毒偵卷第122頁）、臺北榮民總醫院113年 7月30日北榮毒鑑字第AA795號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第 124頁）、被告及其尿液檢體照片5張（見毒偵卷第47頁右至第48頁右上）及現場暨扣案物照片17張（見毒偵卷第41至45 頁右上）在卷可稽，足認被告任意性自白與聲請意旨所載之事實相符，堪予採信。　㈡被告前未曾因犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第3至7頁）在卷可考，此部分之事實，堪予認定。又被告因違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件，現仍繫屬於臺灣臺北地方法院，或為臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中，且被告因上開違反毒品危害防制條例案件，仍羈押在法務部○○○○○○○○，羈押期間至114年4月21日等節，有上開法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告除現仍受監禁式之羈押強制處分外，亦因處於數案件之偵、審中，而存在經上開院檢為科刑判決或起訴之相當可能性，故被告確有發生刑事訴訟法第 253條之3第1項第2款之撤銷緩起訴處分事由之高度概然性，客觀上有不宜為戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官判斷被告已不適合社區式之戒癮治療處遇，逕聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸上開規定及說明，尚稱適法、妥適，自應予准許。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-114-毒聲-73-20250217-1