Know99判決書

搜尋結果：張淑華

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請免責

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第2號聲請人即債務人陳姍姍相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳姍姍應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例第133條、第141 條第1項分別定有明文。又債務人繼續清償達消費者債務清理條例第133條規定數額，而依消費者債務清理條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳姍姍前經本院112年度消債職聲免字第4號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）173,604元，惟債權人於清算程序僅受償26,628元，依消費者債務清理條例第133條規定裁定不應予免責確定，嗣聲請人已繼續清償達消費者債務清理條例第133條所定之金額，爰依消費者債務清理條例第141條第1項之規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度消債清字第9號裁定（下稱系爭清算裁定）自111年12月23日開始清算程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債清字第8號進行之，依公告之確定債權表作成分配表分配予各債權人收訖，並於112年8月14日裁定清算程序終結，嗣本院再以112年度消債職聲免字第4號裁定認債務人該當消費者債務清理條例第133條所定不免責事由而裁定不免責確定在案，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。聲請人既經本院依消費者債務清理條例第133條認定不應免責，現再依消費者債務清理條例第141 條聲請免責，依前揭說明，本院應予審究者即為聲請人於裁定不免責確定後，繼續清償債權人之金額是否已達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各債權人受償額是否均達其應受分配額。　㈡本件聲請人於本院裁定開始清算程序後，持續領有任職於神腦國際企業股份有限公司之薪資收入，扣除其所必要生活費用之數額後仍有餘額，且其聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額為173,604元，而全體普通債權人即相對人於清算程序計受分配26,628元等情，業經本院112年度消債職聲免字第4號裁定認定在案。嗣聲請人主張其於受不免責裁定確定後，已繼續清償達173,917元，業據提出國泰世華銀行存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第27頁至第33 頁）。復經本院以113年9月25日函詢全體債權人陳報債務人自113年1月31日經112年度消債職聲免字第4號裁定不免責確定後迄今，累計受償債務數額為何，經相對人國泰世華商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司均陳報已收受聲請人如附表「不免責後繼續清償金額」欄所示之金額（見本院卷第51頁至第 67頁），本院審酌債權人受償金額已達消費者債務清理條例第133條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表所示），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務已達消費者債務清理條例第133條所定之數額，並使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，已符合消費者債務清理條例第141條第1項所規定之免責事由。揆諸前揭說明，本件聲請裁定免責，即屬有據。四、綜上所述，聲請人經以消費者債務清理條例第133條裁定不免責確定之後，繼續清償達該條所定之數額，且普通債權人受償額亦達其最低應受分配額如附表「清償總金額」欄所示，已符合消費者債務清理條例第141條第1項所定之免責要件。從而，本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：小數點以下四捨五入。　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人（A）債權額（B）分配受償額（A÷G×H＝B）（C）債務人依第133條規定所應清償之最低總額（A÷G×I＝C）（D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（C－B＝D）（E）不免責後繼續清償金額（F）清償總金額（B＋E＝F） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 342,804元 6,990元 45,570元 38,580元 38,655元 45,645元 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 100,943元 2,058元 13,418元 11,360元 11,450元 13,508元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 31,141元 635元 4,140元 3,505元 3,530元 4,165元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 123,429元 2,517元 16,408元 13,891元 13,963元 16,480元 5 裕融企業股份有限公司 707,638元 14,428元 94,068元 79,640元 79,661元 94,089元　總計 1,305,955元（G） 26,628元（H） 173,604元（I） 146,976元 147,259元 173,887元

2024-12-18

ILDV-113-消債聲免-2-20241218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第551號上訴人即被告李素雲廖于璇廖志豪上列上訴人即被告李素雲、廖于璇、廖志豪與被上訴人即原告廖浤志、廖翊妘間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,041,940元，應徵第二審裁判費17,092元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳靜宜

2024-12-18

ILDV-112-訴-551-20241218-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號聲請人即債務人林ＯＯ代理人黃豪志律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國一一四年二月十三日上午九時三十分至本院民事第一法庭接受訊問，並至遲於上開期日當庭補正如附表所示資料，如未到場，或未提出前開全部資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人林温卿具狀聲請更生，未提出如附表所示應備資料供本院審核，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏貼標籤紙依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：一、請說明聲請人在本院前置調解程序部分調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、收入數額部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人目前之工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。又聲請人倘有其他兼職收入，並應提出相關薪資收入證明文件供核。　㈢聲請人自稱為個人工作室，請具體說明工作地點（店址）、成本費用、每月營業收入等經營狀況及聲請人是否符合消費者債務清理條例第2條所稱從事小規模營業活動之自然人？並請提出商業登記資料、近5年營業稅資料等相關證明文件（例如商業登記、營業稅單、工作室現場照片、進貨、帳簿、客戶單據、營業額證明等）。　三、必要支出數額部分：　㈠請提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文件。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就上開家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　　　㈢聲請人目前住所之房屋來源為何？倘有承租房屋，請提出租賃契約、租金給付明細，及該房屋之最新建物登記謄本（權利人年籍資料勿隱匿）。四、依法應受債務人扶養之人部分：　㈠請提出聲請人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。　㈡請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？若有，依法應分擔該扶養義務之人數及聲請人實際支出之扶養金額為何？並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人之最新戶籍謄本（記事勿省略）及提出聲請人實際支出扶養金額之證據資料供核；若無，請說明其理由。　　　五、其他：　㈠聲請人全戶於郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料，並至少必須補登存摺至本裁定送達日時之交易資料。　㈡聲請人全戶有無領取任何補助金（如：租屋補助、教育補助、低收入戶補助）或其他社會福利補助？期間、數額？並提出相關證明。　　㈢聲請人全戶之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新財產歸屬資料單。　　　㈣聲請人全戶歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險投保資料。　㈤請說明聲請人於聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動；倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，並應詳為標明不動產之地號、建號）。　㈥聲請人最近2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　㈦以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳報滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。　㈧請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。　㈨聲請人並應請說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益）。

2024-12-16

ILDV-113-消債更-78-20241216-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人即債務人甲ＯＯ代理人陳馨強律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十六日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟全體債權人均未出席，故調解不成立，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第82號聲請調解事件受理在案，因全體債權人均未到庭而就還款條件無法達成協議，致於民國113年8月20日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取本院 113年度司消債調字第82號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為848,216 元，然經本院於113年9月6日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果，計算至113年9月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為1,27 0,379元（和潤企業股份有限公司399,840元、國泰世華商業銀行股份有限公司527,148元、永豐商業銀行股份有限公司1 79,488元、玉山商業銀行股份有限公司69,968元、台新國際商業銀行股份有限公司49,019元、遠信國際資融股份有限公司44,916元），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。　㈢聲請人主張其自113年9月迄今任職於○○○○財團法人附設○○縣私立○○○○○○機構，每月薪資約為32,000元，且並有兼職○○○○ 每月收入約有1,500元等情，有○○○○銀行存款交易明細、本院113年10月7日訊問筆錄等件在卷足憑（本院卷二第67頁、本院卷一第187頁），是以33,500元（計算式；32,000元＋1, 500元＝33,500元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第 64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人僅陳明每月必要生活費用為14,000元，並應負擔其2名未成年子女扶養費17,076 元，然未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元，是以該金額作為計算，聲請人主張其每月必要生活費用14,000元，未逾此範圍，尚屬合理。至對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2分別定有明文。聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需負擔其扶養費17,076元部分，本院衡以聲請人之子女分別係000年00月生、000年00月生，現年7歲及5歲，均為未成年人，且名下除分別均有營利所得（112年為71元、111 年為184元）外，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按（見本院卷一第209頁、第225頁至第235頁），並有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其子女之生母共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之2第2項規定，審酌聲請人之子女現居於○○縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度○○縣平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算，聲請人應負擔之扶養費應以17,076元（計算式：14,230×1 .2×2×1/2＝17,076元）範圍內為適當，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費共17,076元，未逾上開金額，應屬合理。準此，聲請人每月必要支出金額為31,076元（計算式：14,000 元＋17,076元＝31,076元）。　㈤經核聲請人現每月所得收入為33,500元，扣除其必要支出31, 076元後，所剩之餘額為2,424元（計算式：33,500元－31,07 6＝2,424元），且其名下別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院一卷第217頁）。復參以債權人陳報之債權總額已達1,270,379元，以聲請人目前每月所得餘額2,424元，縱不計未來累積之利息及違約金，尚須43年餘始可清償完畢，衡量聲請人將來尚具謀生能力之期間、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-16

ILDV-113-消債更-49-20241216-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3194號原告張淑華訴訟代理人陳沛加被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月22日北市裁催字第22-ZAB300881號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年2月27日13時54分許，駕駛訴外人和雲行動服務股份有限公司台南分公司（下稱和雲公司台南分公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）行經國道一號高速公路南向機場系統交流道（52K）匝道出口處時，由右側車道向左跨越槽化線而變換至左側車道，經民眾於同日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依標線指示行車（跨越槽化線）」之違規事實，乃於113年3月13日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB300881號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即和雲公司台南分公司）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月27日前，並於113年3月18日移送被告處理，而訴外人和雲公司台南分公司依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，另原告於113年8月29日透過「臺北市民服務大平台」陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第12款、第85 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月22日以北市裁催字第22-ZAB300881號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（已繳納）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、按「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」、「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」，於道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項、第182條第1項、第2項分別定有明文。　 2、參原證2照片可知，該匝道口應屬Y型槽化線與車道線相連處，原告由右側車道變換至左側車道僅跨越車道線，並無從由被告提供之照片明確知悉跨越槽化線，倘被告將此2 種標線相連處擴大曲解而以跨越槽化線解釋，則如原證3 某路段北二高出口處截圖，該出口車輛僅需跨越車道線均屬該違規態樣。 3、綜上所述，被告所為之行政處分有欠公允。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、系爭車輛於113年2月27日13時54分，在國道一號南向機場系統出口匝道處未依標線指示行車（跨越槽化線）違規案，係民眾現場目睹系爭車輛違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實後依法舉發。 2、依據道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項前段規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。」；又高速公路及快速公路交通管制規則第 11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示…。」，經檢視影像，系爭車輛違規屬實，依事實舉發核無不當。 3、此有舉發機關l13年l0月14日國道警一交字第1130025118 號函影本、採證影像光碟各1份在卷可稽。 4、原告雖主張系爭車輛無違規事實，惟經被告檢視採證影片，系爭車輛（影片時間2024/02/27 13：54：48至55秒）向左行駛變換車道之際，跨越槽化線，確屬禁止變換車道路段，造成其他用路人之危害。爰原告行駛高速公路未依標線指示行車之違規屬實，被告實難以原告前開情詞，據以撤銷原處分，爰被告依道路交通管理處罰條例第33條第 1項第12款規定，裁處罰鍰3,000元，並無違法之情事。 5、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以系爭車輛僅跨越與槽化線相連接之車道線，並未跨越槽化線，乃否認有原處分所指「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有違規查詢報表1紙、繳費查詢報表1紙、申訴書影本1份、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第35頁、第37頁、第39頁、第41頁、第57頁、第 63頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 113年10月14日國道警一交字第1130025118號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第45頁至第53頁〈單數頁〉）、網路線上服務系統-檢舉違規案件影本1紙（見本院卷第69頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛僅跨越與槽化線相連接之車道線，並未跨越槽化線，乃否認有原處分所指「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項：　　　槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。　　　本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：本規則依道路交通管理處罰條例第三十三條第六項規定訂定之。　　　②第2條第1項第1款、第13款、第14款：　　　本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。　　　　十三、交流道︰指高速公路與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分。　　　　　　十四、匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。　　　③第11條：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：（略） ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第12款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　　十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第1項前段：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就非經當場舉發「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭車輛於前揭時　　　、地由右側車道變換至左側車道之過程，確係跨越「Ｙ型槽化線」無訛，是被告據之乃以原處分裁處系爭車輛之駕駛人（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴依行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭車輛變換車道時所跨越者，係「Ｙ型槽化線」之前端（核屬「Ｙ型槽化線」之範圍），而非屬「車道線」，此由該「Ｙ型槽化線」二側之路面反光標記之設置而益徵此情，是原告所稱自無足採。　　⑵至於原告以「某路段北二高出口處截圖」（見本院卷第15 頁）而主張若車輛僅需跨越「車道線」即屬違規（行駛高速公路未依標線指示行車）；然本件認定系爭車輛違規，既係因其跨越「Ｙ型槽化線」之前端（核屬「Ｙ型槽化線」之範圍），而非跨越「車道線」，是原告所稱容有誤會。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-16

TPTA-113-交-3194-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付金錢等

臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度訴字第2882號原告張崇浴被告張崇藩張崇濤張陳秀如張淑娃張淑華上三人共同訴訟代理人陳建瑜律師複代理人張人志律師上列當事人間請求給付金錢等事件，本院於民國101年6月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項、事實及理由欄中，關於兩造被繼承人「張汝恆」記載，應更正為「張汝恒」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、原告以原判決之主文欄第一項、事實理由欄中，關於兩造被繼承人「張汝恒」姓名誤載為「張汝恆」，業據其提出手抄戶籍謄本及除戶謄本為證。查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-16

TCDV-100-訴-2882-20241216-3

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第23號抗告人吳韋龍上列抗告人吳韋龍與相對人吳境因求償債務強制執行之聲明異議事件，抗告人對於民國113年11月20日本院113年度執事聲字第23 號裁定提起抗告。惟未據繳納抗告費用，依民事訴訟法第77條之 18規定，本件應徵收抗告費用新臺幣1,000元，茲限抗告人於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳靜宜

2024-12-16

ILDV-113-執事聲-23-20241216-2

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1082號上訴人即原審被告鴻加國際有限公司法定代理人黃緯誠被上訴人即原審原告林宗逸上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃緯誠為上訴人鴻加國際有限公司法定代理人陳庭郁之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；於有訴訟代理人時不適用之；又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第178條分別定有明文。二、本院112年度重訴字第1082號請求撤銷信託登記等事件，本院於民國113年5月9日判決前，上訴人即原審被告鴻加國際有限公司（下稱鴻加公司）法定代理人於113年5月7日由陳庭郁變更為黃緯誠，此有經濟部商業司工商登記公示查詢服務資料為憑，因鴻加公司原已委任張淑華為訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，本院據此為辯論後判決應屬有據。嗣當事人未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命黃緯誠為鴻加公司法定代理人之承受訴訟人後，續行本件訴訟。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-12-13

TPDV-112-重訴-1082-20241213-3

補

臺灣臺北地方法院

撤銷信託行為等銷信託行為等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2951號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師上列原告與被告鴻加國際有限公司、張淑華間撤銷信託行為等銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹仟伍佰陸拾捌萬捌仟玖佰捌拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬零柒拾貳元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鍾雯芳

2024-12-13

TPDV-113-補-2951-20241213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第512號原告莊國明訴訟代理人陳頡宇律師被告陳振華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○鎮路○○○號之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十三年十月十七日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹拾萬元。三、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰叁拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各到期部分於原告每期以新臺幣叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣柒萬零貳佰壹拾叁元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告陳振華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告莊國明之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠門牌號碼宜蘭縣○○鄉○鎮路000號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告將系爭房屋出租予被告，兩造於民國111年12 月22日簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間為11 2年4月1日至120年3月31日止，前3年租金為新臺幣（下同） 50,000元，第4年起租金為每月75,000元，並應於每年4月1 日前支付1整年租金，詎被告自113年4月1日即未繳納租金迄今，經扣除押租金150,000元後，仍累計積欠達2個月租額，原告已於113年9月2日寄發存證信函催告被告，應於文到7日內給付遲繳租金，惟被告仍逾期未繳，故原告復於113年9月 12日以羅東郵局存證號碼593號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113 年10月16日終止，原告自得依系爭租賃契約第14條第1項之約定及民法第455條前段、第767條第1項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡原告於113年9月12日以系爭存證信函通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113年10月16日終止，被告依系爭租賃契約第14條第1項及民法第455條前段、第767條第1項之規定，即負有返還系爭房屋之義務，從而，原告自得依系爭租賃契約第14條第3項之規定，即自113年10月17日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當月租金額5 萬元及以之計算之違約金5萬元（共計10萬）。　㈢被告並未於113年4月1日前依約繳納租金，經原告以收受之15 萬元押金抵充後，被告仍未給付113年7月1日起至系爭租賃契約終止之日即113年10月16日之租金，原告自得依系爭租賃契約第3條第1項之約定，請求被告給付系爭租賃契約終止日前之租金175,000元（為求計算方便，原告僅請求以3個半月計算之租金額，計算式：50,000元×3.5＝175,000元）。此外，依系爭租賃契約第6條第1款之約定，被告應負擔系爭房屋之房屋稅，惟被告未依約繳納，原告遂於113年5月21日代為繳納房屋稅35,639元，被告雖未委託原告代為繳納房屋稅，原告亦無代被告繳納房屋稅之義務，惟代為繳納房屋稅之行為有利於被告且不違反被告可得推知之意思，核屬適法無因管理，被告自得請求被告給付代為繳納之房屋稅，若本院認為代為繳納房屋稅不構成適法無因管理，則原告代為繳納房屋稅之行為，使被告受有免為依約繳納房屋稅之利益，被告並無保有該利益之法律上原因，原告亦得依民法179條之規定，請求被告給付代為繳納之房屋稅35,639元。故原告自可請求被告給付210,639元（計算式：175,000元＋35,639元＝ 210,639元）。　㈣聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；⒉被告應自113 年10月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10萬元；⒊被告應給付原告210,639元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項定有明文。出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁判參照）。原告主張之事實，業據提出住宅租賃契約書、租金簽收單、LINE對話紀錄、存證信函及回執、土地所有權狀、建物所有權狀等件為證。又被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。被告自113年4月1日即未繳納租金迄今，經扣除押租金150,000元後，仍累計積欠達2個月租額，原告已於113年9月2日寄發存證信函催告被告，應於文到7日內給付遲繳租金，惟被告仍逾期未繳，故原告復於1 13年9月12日以系爭存證信函通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113年10月16日終止。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第455條前段所明定。系爭租賃契約既經原告合法終止，被告已無占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第455條前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；復按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。是兩造間上述系爭租賃契約既已於113年10月16日終止，則被告迄今占有系爭房屋即屬無法律上原因，堪認被告自斯時起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有50,000元計算之相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金之損害，是原告依不當得利返還請求權請求被告給付自113年10月17日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當租金之不當得利50,000元為有理由。又按承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止，系爭租賃契約第14條第3 項定有明文。原告依上開約定請求被告自113年10月17日起給付相當租金計算之違約金50,000元，至返還為止，亦屬有據，應予准許。是原告請求被告自系爭租賃契約終止翌日即 113年10月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利50,000元、違約金50,000元（共計 100,000元，計算式：50,000元＋50,000元＝100,000元）予原告，洵屬有據，應予准許。　　㈢依系爭租賃契約之約定，被告自113年4月起每月應繳租金數額為50,000元，已如前述，然被告自113年4月起即未繳納租金，則計算迄至113年10月16日止，積欠租金326,667元（計算式：【50,000元×6】＋【50,000元×16/30】＝326,667元，小數點以下四捨五入），扣除押租金150,000元，被告尚積欠原告之租金費用為176,667元(計算式：326,667元－150,00 0元＝176,667元)，原告此部分僅請求175,000元，未逾此範圍，應屬有據。此外，依系爭租賃契約第6條第1款之約定，被告應負擔系爭房屋之房屋稅，惟被告未依約繳納，由原告代為繳納房屋稅35,639元，請求被告給付代為繳納之房屋稅 35,639元一節，業據提出宜蘭縣政府財政稅務局113年房屋稅繳款書為證（見本院卷第15頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪信屬實。從而，原告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付自113年4月1日起至113年10月16日期間所積欠之租金175,000元及代墊房屋稅35,639元（共計210,639元，計算式：175,000元＋35,639元＝210,639元），應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求上開210,639元自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月22日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依據系爭租賃契約、所有物返還請求權與不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自 113年10月17日起至遷讓交屋日止，按月給付原告100,000元，並請求被告應給付原告210,639元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免　　為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-12

ILDV-113-訴-512-20241212-1