Know99判決書

搜尋結果：張瑋庭

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 4年度偵字第816號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告林家慶基於持有大麻種子之犯意，於民國113年9月30日前某日，以不詳方式取得大麻種子1盒（淨重110.77公克，經鑑驗具發芽能力發芽率75％，且含大麻成分）而持有之，並將之藏放在花蓮縣○○鄉○○○段000地號上之鐵皮屋內。嗣經警於113年9月30日15時40分許，持搜索票至上開地點執行搜索，扣得上開大麻種子，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第14條第4項之持有大麻種子罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之另案追加起訴，於法不合。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別亦有明文。三、經查，檢察官以被告本案所涉犯罪事實與本院113年度原重訴字第2號違反毒品危害防制條例等案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟前案已於114年2月4日辯論終結，並於114年3月4 日宣判，此有本院前案審判筆錄在卷可參。又檢察官本案追加起訴案件係於114年2月26日繫屬本院，有臺灣花蓮地方檢察署114年2月25日花檢114偵186字第1149004348號函暨其上本院收案戳章在卷足憑，是本案檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭規定，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-04

HLDM-114-原易-62-20250304-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2335號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李富曾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2154號），本院裁定如下：　　主　文李富曾所犯如附表所示之拾捌罪，所處各如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李富曾因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、 92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、本件受刑人所犯如附表所示之18罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。經查，本院為上開案件之最後事實審法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定其應執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，固分別經定其應執行刑為罰金新臺幣（下同）6萬元、7萬元確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、3所定應執行刑之刑，以及附表編號2、編號4至5之刑之總和（即罰金30萬元），亦不得輕於附表所示之罪中最多額之罰金刑（即附表編號4宣告刑欄所載之宣告刑即罰金4萬元）。加以，本院考量受刑人如附表所示之罪均為竊盜罪、犯罪時間介於民國112年5月15日至112年10月27日間、對於社會整體之危害程度、及受刑人依上述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易服勞役（經確定裁判宣告之易服勞役折算標準均為1,000元折算1日），爰依刑法第42條第3項前段之規定，併諭知易服勞役之折算標準如主文後段所示。四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件衡諸檢察官聲請就受刑人所犯如附表之18罪聲請定其應執行之刑，其案情相對單純，且本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，可資減讓之刑期幅度亦微，本院認無通知受刑人陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決　備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣3萬元、新臺幣2萬元、新臺幣2萬元，如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日（共3罪） 112年5月15日橋頭地院112年度簡字第1960號 112年8月25日橋頭地院112年度簡字第1960號 112年12月2日編號1曾經定其應執行刑罰金6萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；編號3曾經定其應執行刑罰金7萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日 112年5月15日 112年5月16日 2 竊盜罪罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日（共1罪） 112年10月3日高雄地院112年度簡字第4160號 113年3月11日高雄地院112年度簡字第4160號 113年4月10日 3 竊盜罪罰金新臺幣3萬元、新臺幣2萬元、新臺幣3萬5仟元，如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日（共3罪） 112年10月9日高雄地院113年度簡字第1374號 113年7月11日高雄地院113年度簡字第1374號 113年8月21日 112年10月10日 112年10月11日 4 竊盜罪罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日（共1罪） 112年10月27日高雄地院113年度簡上字第213號 113年9月6日高雄地院113年度簡上字第213號 113年9月6日 5 竊盜罪罰金新臺幣2萬元（1罪）、新臺幣1萬8仟元（1罪）、新臺幣9仟元（8罪），如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日（共10罪） 112年6月15日高雄地院113年度簡上字第189號 113年9月6日高雄地院113年度簡上字第189號 113年9月6日 112年6月28日 112年6月29日 112年6月29日 112年6月29日 112年6月30日 112年6月30日 112年6月30日 112年7月1日 112年7月2日

2025-03-03

KSDM-113-聲-2335-20250303-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1050號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍英豪選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27263號），本院判決如下：　　主　文伍英豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第15至16行「旋遭詐欺集團提領一空」更正為「旋遭詐欺集團提領」；證據部分補充「被告於本院審理中具狀自白、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年1月24日兆銀總集中字第114000 3336號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告伍英豪行為後，洗錢防制法曾於民國112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第1 5條之1、第15條之2，下稱「第一次修正」）；又於113年7 月31日修正公布、於同年0月0日生效（此次修正第16條第2 項並變更條號項次為第23條第3項、修正第14條並變更條號為第19條；下稱「第二次修正」），核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor de rEntscheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz a nzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於於審理中坦認被訴犯行（見本院卷第21 頁），於此客觀情狀下，第一次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後第一次修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣第二次修正於113年7月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則顯然第一次修正前洗錢防制法第16條第2項，均較第一次修正之洗錢防制法第16條第2項、第二次修正之洗錢防制法第23 條第3項有利於被告，而應予適用。　　　⒊再者，經分別適用第二次修正前、後之洗錢防制法規定（按：第一次修正並未修正第14條，因而本件被告行為時之洗錢防制法第14條之規定與第一次修正後之洗錢防制法第14條相同），因適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用第二次修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用第二次修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其於本院審理中坦認被訴犯行，又第一次修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，理由業如上述，是依刑法第2條第1項之規定，應整體適用第一次修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯曹敏玲遭層轉匯入本案兆豐帳戶之「全部」款項，然既已提領及轉出所層轉匯入之部分款項，有兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年1月24 日兆銀總集中字第1140003336號函在卷可佐（見本院卷第47 頁），當已構成洗錢既遂，因該集團成員提領及轉出曹敏玲遭層轉匯入款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。　㈢經查，被告提供如附件犯罪事實欄之兆豐帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以交付本案兆豐帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人曹敏玲之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告既於本院審理中坦承犯行，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。加以，被告有上開減輕刑罰事由，應依刑法第70條之規定，予以遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念及被告犯後於本院審理中終能坦承犯行（符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分不予重複評價），態度尚可，且被告雖有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到庭致未調解，而尚未與告訴人和解或賠償，及被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害、被告之兆豐帳戶係第二層帳戶，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。又辯護人固為被告之利益具狀認本件宜為緩刑之宣告，此觀之卷附刑事辯護意旨狀自明（本院卷第21頁），此固非無見地，然被否迄今尚未與告訴人和解或賠償告訴人，並參酌告訴人於本院審理中以電話所表示之意見（本院卷第51頁），本院認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　　三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得款項，然被告僅係提供本案兆豐帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27263號　　被　　　告　伍英豪　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　洪士宏律師　　　　　　　　甘芸甄律師　　　　　　　　洪紹頴律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、伍英豪可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3 月2日前某時，在不詳地點，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向曹敏玲行騙，致其陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入林耕如（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），再轉帳至伍英豪之兆豐帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因曹敏玲發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經曹敏玲訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣嘉義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣橋頭地方檢察署偵辦，再經臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告伍英豪矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我的兆豐帳戶提款卡遺失，印象中提款卡上好像沒有寫密碼。我也不清楚為何會有被害人的款項匯款到我的帳戶云云。經查： (一)告訴人曹敏玲遭詐騙而匯款至林耕如之玉山帳戶，再轉帳至被告之兆豐帳戶內之事實，業據告訴人於警詢時證述明確，復有其提供之對話紀錄、匯款單、上開2帳戶之基本資料及交易明細等資料在卷可稽，此部分事實堪以認定。是被告之兆豐帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財之用甚明。 (二)被告雖以前詞置辯，然被害人遭詐騙之款項匯入該帳戶後，旋遭詐騙集團成員以臨櫃、ATM之方式提領一空乙節，有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月25日兆銀總集中字第 1130044144號函附卷可佐。是持有被告兆豐帳戶之帳戶資料之人，於被害人匯款後，隨即將款項領出，顯見其既持有該帳戶之提款卡，並已知悉提款密碼，又現今提款卡已採用3D ES（Data Encryption Standard）三重加密標準，若輸入密碼錯誤超過3次，提款卡內之晶片會自動燒燬而無法再行使用，目的在於加強防止他人盜用之可能；倘如被告所辯，其提款卡係不慎遺失，亦未於提款卡上載明密碼，或將密碼提供予他人，則詐欺集團實不可能僅以猜測之方式，在3次之內破解密碼而使用該帳戶，是其所辯已難採信。 (三)況就取得本案帳戶之詐騙集團而言，除為避免遭查緝其身分外，亦須確保該帳戶得以支配提領，其既有意利用本案帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅需付出少許對價或訛以應徵、貸款等話術，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之金融帳戶，實無使用拾獲金融帳戶之必要及可能，否則一旦帳戶申設人因遺失而掛失，其騙取被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，本案帳戶申設人反可輕易辦理變更密碼，將款項提領一空，故詐欺集團不可能冒此風險致前功盡棄。換言之，詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，否則即無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用上開帳戶自不待言，足見被告辯稱該帳戶係遺失等語，顯難採信。 (四)再一般人發現金融帳戶遺失時，往往會擔心帳戶遭他人拾獲而有遭盜用可能，會立即向銀行辦理掛失止付，而且帳戶之掛失止付僅需撥打銀行客服專線即可辦理，亦非困難之事，被告為大學畢業，且曾從事車輛買賣、保險業務及保全工作，並非學識或社會經驗淺薄之人，豈可能不知上述風險，卻未向銀行辦理掛失止付或報警，其辯稱遺失云云顯屬杜撰，益徵其容任該提款卡隨時可能遭人提領或作為犯罪工具使用之心態無訛。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇附表：告訴人時間詐騙方式第一層金流(時間、金額、帳戶) 第二層金流(時間、金額、帳戶) 曹敏玲 112年2月初起詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「財經慕驊」、「簡碧瑩」向告訴人曹敏玲佯稱：可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 112年3月2日10時32分許，匯款61萬5,000元至林耕如玉山帳戶。 ①112年3月2日14時5分許，轉帳20萬元至伍英豪兆豐帳戶。 ②112年3月2日21時24分許，轉帳75萬元至伍英豪兆豐帳戶。

2025-03-03

KSDM-113-金簡-1050-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5072號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧東誼上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35711號），本院判決如下：　　主　文盧東誼犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第 1項規定，係未遂犯，爰參酌整體情節，依同條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，且其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍為貪圖不法利益，恣意著手竊取告訴人李紋靚之財物，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案均僅止於未遂階段，而未造成告訴人實際財產損害，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35711號　　被　　　告　盧東誼　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧東誼於民國113年11月16日12時41分許，侵入高雄市○○區○○ 路0段000巷0號5樓之1(C室)李紋靚住處，翻箱倒櫃要竊取貓食，因未尋獲而未遂。嗣經李紋靚透過屋內監視器畫面察覺，報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經李紋靚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧東誼於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人李紋靚於警詢指訴之情節相符，並有租賃契約、監視器　　擷取畫面各1份等資料在卷可稽，足徵被告之自白與事實相　　符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-03

KSDM-113-簡-5072-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏信恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1812號、第1813號），本院判決如下：　　主　文魏信恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除補充不採被告魏信恩辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告魏信恩於偵查中否認附件犯罪事實欄之㈡所載之犯行，辯稱：當時我沒有前往中山西路那區云云（偵緝二卷第 12頁）。然觀諸卷附事發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見警三卷第3至7頁），已於如犯罪事實欄之㈡所示時、地明顯攝得被告身影，可見被告確實於附件犯罪事實欄之㈡所載之時間、地點，徒手翻動賴美鳳所有並置放在上址車牌號碼000 -000號機車置物箱等情，是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，且犯後坦承附件犯罪事實欄之㈠之犯行；否認附件犯罪事實欄之㈡之犯行，所為實屬可議；兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人許智涵、被害人賴美鳳，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。五、被告於附件犯罪事實欄之㈠、㈡所示2次犯行，分別竊得告訴人許智涵、被害人賴美鳳所有之現金900元、100元，均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪刑項下分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1812號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1813號　　被　　　告　魏信恩　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏信恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：（一）於民國112年12月21日凌晨3時49分許，在高雄市○○區 ○○街00巷0○00號對面，徒手竊取許智涵所有並置放在上址車牌號碼000-0000號機車置物箱內之新臺幣（下同）900元。（二）於同年11月28日下午1時45分許，在高雄市○○區○○○○00巷 00號前，徒手竊取賴美鳳所有並置放在上址車牌號碼000-000 號機車置物箱內之100元，得手後旋即離開現場。嗣因許智涵、賴美鳳察覺金錢遭竊，報警處理，經警方調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經許智涵訴由高雄市政府警察局三民第二分局及高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告魏信恩於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴人許智涵、證人賴美鳳於警詢時之證述。 (三)本署拘票、監視器畫面翻拍照片、鼎金派出所報告單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-03

KSDM-113-簡-5122-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4933號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃琳軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29163號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告乙○○於警詢及偵查中之供述」、「證人即被害人邱健峰」更正為「證人即被害人之父邱健峰」，另補充不採被告乙○○辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、訊據被告固坦承於如附件犯罪事實欄一所示時、地，將被害人邱○祐之腳踏車騎乘離去之事實，惟先於警詢中辯稱：因為那台腳踏車沒有上鎖，我以為是我的腳踏車我就騎走了（偵卷第3頁）；復於偵查中改稱：我有思覺失調症，我不知道自己在做什麼（偵卷第41頁）云云。經查：本件被告並未提出相關其腳踏車與被害人上開腳踏車之停放位置相近、外觀雷同等事證供本院調查，而有明顯誤認該腳踏車為其所有之情，是其所辯已啟人疑竇，況該腳踏車若果係其所有，則其豈有不知該腳踏車現所在位置，抑或或隨意丟棄之有（此觀之其於警詢及偵查中之供述自明，偵卷第3頁、第41頁），益徵被告所辯顯係事後卸責之詞，殊難採信。況且，被告迄今亦未將本件腳踏車歸還被害人，亦核與通常一般誤他人之物為自己所有者之事後反應迥異，實難認其有誤認該腳踏車為其所有之可能。另被告於偵查中改稱其患有思覺失調症云云，然被告迄今亦未提出相關就醫紀錄、診斷證明書、藥袋等以實其說，又觀諸被告於警詢中除對於該腳踏車現所在位置乙事供稱沒有印象外，對於所詢問題及案發過程，均能正常回應，並無答非所問，或顯不明瞭詢問或訊問內容之情形，且能清楚、明確表達本案竊取腳踏車之過程（偵卷第2 至3頁），顯見被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為，其控制行為能力未因此有顯著降低甚至喪失之情形，自難為被告有利之認定。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告雖為成年人，其竊取之腳踏車雖係被害人即少年邱○祐所有，惟被告係見該腳踏車放在上開地點無人看管而下手行竊該腳踏車，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後否認之態度，所為殊值非難，又迄今尚未能賠償被害人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有重大傷病卡（偵卷第43頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、被害人之父邱健峰於警詢中明確表示無提出告訴之意（偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、未扣案之腳踏車1輛，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29163號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月19日20時6分許，徒步行經高雄市○○區○○○ 000號前，見邱○祐(100年1月生，未成年)所有之腳踏車1輛停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣8,000元) ，得手後旋即騎乘該車離去。嗣因邱○祐發覺遭竊而告知其父邱健峰，遂由邱健峰報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人邱健峰於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖及影片光碟等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時，被害人邱○祐固為少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的知悉該物之所有人或管領人之年齡，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，尚不得遽以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第320條第1項之成年人對少年故意犯竊盜罪相繩並加重其刑。至被告所竊得之腳踏車，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○○

2025-03-03

KSDM-113-簡-4933-20250303-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第302號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人陳嘉政上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第33號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉政繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人陳嘉政因違反毒品危害防制條例案件，經提出指定之保證金額新臺幣2萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 0年度訴字第851號判決判處罪刑，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第28號判決撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑12年，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第3205號判決上訴駁回而確定等情，有法院前案紀錄表、上開刑事判決在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-03

KSDM-114-聲-302-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4722號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡易辰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26001號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），本院判決如下：　　主　文蔡易辰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡易辰明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年12 月23日分別向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號00000000 00、0000000000號、向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號0000000000號SIM卡各1張（均為預付卡，以下合稱「本案 3門號」）後，於同日19時14分後某時許（聲請書誤載為113 年1月2日前某日，予以更正），在不詳地點，同時提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為三人以上）成員。嗣該集團不詳成員取得本案3門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一、二所示之時間、以附表一、二所示之方式詐欺告訴人黃日新、陳秀娟、陳雅鳳、劉謹貽、蔡旻軒、簡慈靜、余美娟、鄭涵芳、莊佳龍、蘇春榮、張好棋及被害人林享吟（下稱黃日新等12 人），致其等均陷於錯誤，而各依指示於附表一、二所示時間，按詐騙集團成員之指示將如附表一、二所示金額匯入指定之人頭金融帳戶或交付現金予詐騙集團成員。嗣因黃日新等12人察覺有異，報警處理，經警循線追查，而揭悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告蔡易辰於偵查中坦承不諱（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號卷第81頁），核與證人即告訴人蘇春榮於警詢中之證述、告訴人黃日新、張好棋於警詢及偵查中之證述、證人陳品芳於警詢中之證述情節大致相符，並有遠傳電信公司門號0000000000之通聯調閱查詢單、遠傳公司函文暨預付卡申請書、遠傳電信公司門號000000 0000之通聯調閱查詢單、遠傳公司函文暨預付卡申請書、雙向通聯記錄、台灣大哥大公司門號0000000000之通聯調閱查詢單、台灣大哥大公司函文暨預付卡申請書、雙向通聯記錄、被告蔡易辰於遠傳公司及台灣大哥大公司申登之手機門號查詢紀錄、證人陳品芳提供之手機通聯記錄翻拍照片、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人蘇春榮提供之手機通聯記錄截圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、偽造之日暉投資股份有限公司收據、告訴人張好棋提供之與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄、門號0000000000之手機通聯紀錄截圖、偽造之商業委託操作資金保管單、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9001、11021、13301號起訴書等在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供本案3門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得基於詐欺取財之犯意，對黃日新等12人為如附表一、二所載之詐欺取財犯行。則被告單純提供本案3門號予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向黃日新等12人施以欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且亦無證據證明被告與詐騙集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。　㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案3門號之一幫助行為，幫助詐欺集團詐得黃日新等12人之財產，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），雖本件詐欺集團成員用以詐騙該部分被害人之門號，或與聲請簡易判決處刑部分有所不同，惟被告既係同時交付本案3門號與同一詐欺集團成員，此據被告供承在卷（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226號卷第80頁），核與本件業經聲請簡易判決處刑部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 6001號），有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之本案3門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念被告於偵查中終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與黃日新等12人和解，犯罪所受損害尚未獲得填補，兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，並斟酌　　被害人遭騙之款項、被告本件犯罪手段、情節、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告因交付本案3門號而獲得現金3,000元乙節，業據被告於偵查中自承在卷（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226 號卷第80頁），該3,000元屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，臺灣橋頭地方檢察署檢察官郭書鳴移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：（本案113年度偵字第26001號部分）編號告訴人詐騙時間及方式交付現金時間、地點交付金額 (新臺幣) 1 黃日新詐欺集團成員於民國112年11月7日7時許、同年12月5日8時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「張雅倩」、「林玥」分別與黃日新聯繫，佯稱：依指示加入股票投資平台，可指導投資股票獲利云云，致黃日新陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與黃日新聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員。民國113年1月2日12時許、高雄市○○區○○路000號老四川餐廳門口 30萬元附表二：（併案113年度偵字第13226、16533、16534號部分）編號被害人詐騙時間及方式匯入帳戶匯款時間/交付現金時間、地點匯款/交付金額(新臺幣) 1 陳秀娟 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月3日17時55分許起，自稱「小李」使用門號0000000000與另案被告陳品芳（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第9001、11021、13301號提起公訴）聯絡，俟取得陳品芳交付之右列金融帳戶後，再透過網路詐欺被害人陳秀娟等9人，於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入右列陳品芳所有之金融帳戶陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時12分許 5萬元 2 陳雅鳳 (告訴人) 113年1月22日 11時48分 3萬元 3 劉謹貽 (告訴人) 113年1月23日15時42分 1萬元 113年1月23日15時43分 4,800元 4 蔡旻軒 (告訴人) 113年1月23日 13時37分 (併案意旨書附表誤載為38分) 3萬元 5 簡慈靜 (告訴人) 113年1月23日 13時01分 5萬元 6 余美娟 (告訴人) 陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日11時5分 5萬元 113年1月18日11時7分 3萬5,000元 7 鄭涵芳 (告訴人) 陳品芳所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年1月19日 10時23分 (併案意旨書附表漏列23分) 10萬元 8 林享吟陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時40分 2萬元 9 莊佳龍 (告訴人) 陳品芳所有之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號 113年1月18日13時32分 10萬元 113年1月18日13時32分 5萬元陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日13時12分 5萬元 113年1月18日13時13分 5萬元 113年1月18日13時29分 5萬元 10 蘇春榮 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月23日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「鄭雅瑄」、「莊柏妍」、「日暉客服專員NO.92」、「鑫鑫向榮教學社團（群組）」與蘇春榮聯繫，佯稱：安裝「日暉」APP，可指導投資股票獲利云云，致蘇春榮陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與蘇春榮聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「陳子奇」。無 112年12月28日16時15分許、臺北巿大同區寧夏路67號前 80萬元 11 張好棋 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月3日12時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「潤盈營業員」、「莊安妮」與張好棋聯繫，佯稱：加入「實戰菁英社團」及「潤盈投資有限公司」投資網站，可指導投資股票獲利云云，致張好棋陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與張好棋聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「王品妍」。無 112年12月28日 13時3分許、高雄巿林園區金潭路11號前 60萬元

2025-03-03

KSDM-113-簡-4722-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4977號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31566號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心零錢箱壹個、現金新臺幣柒拾伍元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人陳嘉禎之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之愛心零錢箱1個、現金75元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31566號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日23時27分許，在高雄市○○區○○○路000號，見陳嘉禎設於該處名為「92度半咖啡」攤車以帆布遮蓋，無人看管，遂徒手破壞攤車帆布上之密碼鎖頭(毀損部分未據告訴)後，竊取攤車上之愛心零錢箱1個【內含現金新臺幣(下同)75 元】，得手後旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣因陳嘉禎發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經陳嘉禎訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清南於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳嘉禎於警詢時證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之愛心零錢箱1個(內含零錢75元)為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。至告訴人雖指訴失竊現金2,000元，惟與被告之供述已有不符，且告訴人自承係以目視推測該現金金額，未於偵查中並提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告警詢時之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-03

KSDM-113-簡-4977-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人潘宥澄上列受刑人前因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文潘宥澄假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人潘宥澄前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年10月確定，並於民國111年12月30日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（11 1年度原金訴字第24號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-03

KSDM-114-聲保-53-20250303-1