Know99判決書

搜尋結果：張羿正

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1517號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告池福隆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31173號），本院判決如下：　　主　文池福隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一仟元折算一日。　　事　實池福隆明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見若將名下金融帳戶提供他人作不詳使用，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產犯罪有關之工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得之洗錢目的，惟仍容任其發生，基於幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪之不確定故意（積極證據尚不能證明於行為時認知後述為詐欺犯行之人達3人以上），竟於民國113年4月23日某時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，以郵寄方式交付通訊軟體LINE上暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員，並以不詳方法告知密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表所示時間，以所示詐騙方式，對附表所示被害人施行詐術，使各被害人陷於錯誤後，如附表所示匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶，將詐得款項以現金提領方式製造金流斷點，並移轉不法所得至詐欺集團所掌握，而掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告池福隆於言詞辯論終結前均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等證據排除事由，認均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦，並有將本案帳戶金融卡寄出，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行。答辯以：伊沒有告知詐欺集團成員本案帳戶密碼；伊是要辦貸款，詐欺集團跟他說可以幫伊取得審核，伊被騙才交出提款卡等語（審訴卷第28頁，金訴卷第51、55-56頁）。二、本院認為被告成立本案犯罪之理由：　㈠被告確有將本案帳戶金融卡及密碼交付、告知詐欺集團：　1.被告於前揭時間將本案帳戶金融卡交付詐欺集團；詐欺集團取得本案帳戶後，如附表為詐欺犯行並有移轉不法所得之洗錢作為，除有被告前揭陳述可佐外，並有附表所示「本案卷證」可稽，且有玉山銀行集中管理部113年11月7日玉山個（集）字第1130128867號函覆（113金訴1517第25頁）、合作金庫商業銀行桃園分行113年11月8日合金桃園字第11300034 71號函覆（113金訴1517第27頁）為憑，當可認定。　2.附表所示被害人受詐騙並將款項匯入本案帳戶後，即經本案詐欺集團持本案帳戶金融卡提領款項一節，有本案帳戶之交易明細中多筆記載「金融卡提」、「ATM跨提」之交易紀錄可稽（113偵31173第117-120、151-159頁），足見被告確有以不詳方法告知本案帳戶之金融卡密碼予詐欺集團，詐欺集團方得操作金融卡將不法款項提出。是被告辯稱：伊沒有告知詐欺集團本案帳戶之密碼等語，不足採信。　3.且被告於前揭時間交付本案帳戶未久，本案詐欺集團即得利用本案帳戶作為詐欺他人使用，二者時間具緊密性，當可佐證係被告主動告知本案帳戶金融卡密碼予詐欺集團甚明，附此指明。　㈡被告本案具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意：　1.被告學歷為國中畢業，案發當時工作為清潔工，經被告於本院審理中陳述甚明（金訴卷第56頁）。依被告前揭學經歷，被告係具一般知識及社會經驗之人，對於詐騙集團利用人頭犯罪之型態，及一般人應如何使用及保管帳戶資料之常識，以及應避免自身帳戶被不法利用為犯罪工具，自難諉為不知。遑論被告於93年間尚因將名下存摺交付不詳他人一事，經法院判處幫助詐欺取財罪確定一節，有本院94年度桃簡字第 1228號刑事簡易判決、桃園地檢94年度偵字第7219號聲請簡易判決處刑書（113金訴1517第15-18頁）可稽，益見被告明知若將所有金融帳戶提供與他人，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得之洗錢目的。　2.被告本於前揭認識，仍於前揭時間將本案帳戶之金融卡及密碼交付、告知詐欺集團成員使用，足認其對於可能發生詐欺或製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得去向之不法犯罪一事抱持「縱令該帳戶被供作詐欺、洗錢犯罪使用亦不違反其本意」之容任心理甚明，當已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意。　㈢被告固辯稱係要辦貸款，詐欺集團說可以幫伊取得審核，伊被騙才交出金融卡等語。惟被告就本案具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意一節，業已證明如上，是被告所辯本不足採信。再者，被告固提出其與「林仕魁」之LINE對話紀錄為證（113偵31173第161-197頁），惟前揭對話紀錄僅有截圖照片而無原始對話可供參酌，經本院於審理中確認明確（金訴卷第51頁），是前揭對話紀錄是否足以證明被告與「林仕魁」間之真實互動，深有疑義。且被告稱其於113年4月23 日即將對話紀錄刪除，因為不知道前揭對話紀錄是證據等語（金訴卷第51頁），然而被告又保存前揭對話紀錄之截圖至本案審理之時，顯見其說法前後矛盾，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，可以認定被告本案犯行，應予論罪科刑。被告固聲請傳喚證人楊意順欲證明其財產狀況不佳（金訴卷第52頁），惟被告財產狀況好壞與本案犯行無關，且本案事證已臻明確，自無傳訊前揭證人之必要，附此說明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之一般洗錢罪規定較有利於被告。 2.洗錢防制法就自白減輕之規定，於112年6月14日、113年7月 31日均有修正。112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一次交付帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪之一罪處斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，　　為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，終為詐騙集團所利用，進而紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使詐騙集團藉此輕易於詐騙後取得財物，偵查機關亦因此難以追查犯罪人真實身分，且各被害人受騙總金額非屬輕微，應予非難；兼衡被告未與任何被害人達成和解之客觀情況與犯後態度，以及考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役折算標準。四、沒收　　被告始終否認犯行，卷內亦無證據證明被告因提供本案帳戶取得報酬，依罪證有疑利於被告原則，應認被告無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。另流經本案帳戶之本案不法所得，業經詐欺集團提領殆盡，並無證據足認被告就此獲有利益，若就此對被告宣告沒收當有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶本案卷證 1 陳惠芬 (有提告) 113年4月24日17時34分許假冒同事借款 113年4月24日18時20分許，3萬元本案合庫帳戶 ◎陳惠芬警詢之供述（113偵31173第27-28頁） ◎（陳惠芬）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局大雅分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵31173第29-33頁） ◎陳惠芬之通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（113偵31173第35-36頁） ◎陳惠芬之匯款紀錄手機翻拍照片（113偵31173第37頁） ◎池福隆之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第117-120頁） 113年4月24日18時23分許，2萬元 2 林昕諭 (有提告) 113年4月24日4時許假借貸 113年4月24日17時50分許，1萬元本案合庫帳戶 ◎林昕諭警詢之供述（113偵31173第39-40頁） ◎（林昕諭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵31173第41-43頁） ◎林昕諭之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵31173第45-70頁） ◎林昕諭之匯款紀錄手機翻拍照片（113偵31173第59頁） ◎池福隆之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第117-120頁） 3 袁孝誠 (有提告) 113年4月24日17時35分許假冒朋友借款 113年4月24日17時51分許，5萬元本案合庫帳戶 ◎袁孝誠警詢之供述（113偵31173第71-72頁） ◎（袁孝誠）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵31173第73-75頁） ◎袁孝誠之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵31173第77-78頁） ◎袁孝誠之匯款紀錄照片（113偵31173第79頁） ◎池福隆之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第117-120頁） 4 陳嬿伊 (有提告) 113年4月24日17時許假冒朋友借款 113年4月24日17時54分許，2萬元本案合庫帳戶 ◎陳嬿伊警詢之供述（113偵31173第81-83頁） ◎（陳嬿伊）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵31173第87-91頁） ◎陳嬿伊之匯款紀錄單據（113偵31173第93頁） ◎陳嬿伊之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵31173第97-98頁） ◎池福隆之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第117-120頁） 113年4月24日17時56分許，1萬元 5 彭健瑋 (有提告) 113年4月24日21時許假冒親屬借款 113年4月24日21時1分許，5萬元本案玉山帳戶 ◎彭健瑋警詢之供述（113偵31173第101-102頁） ◎（彭健瑋）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵31173第103-107頁） ◎彭健瑋之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵31173第109-111頁） ◎彭健瑋之匯款紀錄擷圖照片（113偵31173第112頁） ◎池福隆之玉山銀行帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第151-159頁） 113年4月24日21時8分許，4萬元

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1517-20250116-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3469號聲明異議人即受刑人謝順榮上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署桃檢秀子102執更3207字第1139126475號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝順榮（下稱受刑人）犯毒品危害防制條例案件等數罪，前經臺灣高等法院10 2年度聲字第2332號裁定定應執行有期徒刑26年確定，重新裁定之總刑期，係因一罪一罰後再數罪併罰而致刑罰過重，不符合比例原則且責罰顯不相當。故受刑人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官請求重新裁量聲請合併定刑，經桃園地方檢察署民國113年9月30日桃檢秀子102執更3 207字第1139126475號函覆礙難准許，受刑人認該指揮執行不當，依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、113年度台抗字第 2113號裁定意旨參照，最高法院113年度台抗字第1378號及1 13年度台抗字第1592號裁定亦同旨）。三、經查，本件受刑人請求重新定應執行刑之案件，應由前開裁定所示各罪最後判決之法院（即臺灣高等法院，見本院卷第 15頁，各罪最後判決為臺灣高等法院101上訴字第2931號判決，判決日期為102年2月26日，見本院卷第22頁）所對應之檢察署即臺灣高等檢察署檢察官為聲請，聲請人就此誤向桃園地檢署為請求，桃園地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許」等旨，為否准重定執行刑之決定（本院卷第79頁），揆諸前揭說明，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。桃園地檢署所為否淮之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人主張該指揮執行不當，聲明異議，仍屬有理由，應由本院將上開桃園地檢署函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-聲-3469-20250116-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江俊廷選任辯護人葉晉瑜律師詹晉鑒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19963號），本院判決如下：　　主　文江俊廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑十月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一仟元折算一日。　　事　實江俊廷於民國112年5月21日前某時業已加入詐欺集團，並曾於11 2年5月21日實際擔任詐欺集團提款車手，因此自當明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見若將所有金融帳戶提供與他人作不詳使用，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，惟仍容任其發生，基於幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪之不確定故意（積極證據不足證明後述為詐欺犯行之人達3人以上），先於112年7月13日依真實姓名年籍不詳詐欺集團成員（下稱某甲）指示，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定帳戶後，於同年月18日前之不詳時間在不詳地點，將其所申辦之本案帳戶金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼交付、告知某甲。某甲取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，自稱「邱沁宜」以通訊軟體LINE佯稱可從事資券當沖獲利邀約匯款投資云云，致陶志誠因而陷於錯誤，於112年7月18日14時44分許，匯款新臺幣88萬9,520元至本案帳戶內，隨即遭某甲以「手機轉帳」移轉前揭不法所得至其他金融帳戶以製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下引用之證據，檢察官、被告江俊廷、辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行。被告及辯護人答辯以：112年7月 13日不是被告去辦約定轉帳，被告是於112年2月底遺失本案帳戶之存摺與金融卡，且因為怕忘記提款卡密碼，才將密碼寫在提款卡上，方導致本案帳戶遭詐欺集團所使用，被告是因為不具有相當社會歷練，方未立即報警將本案帳戶掛失，被告並無提供本案帳戶與詐欺集團之犯行，更無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語（審金訴卷第51、53-57頁、金訴卷第6 5、72頁）。二、本院以下列理由，認被告成立本案犯罪事實：　㈠被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼交付、告知詐欺集團成員：　1.本案帳戶為被告申辦並由其持有，被告於112年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶後，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼交付、告知他人；而本案帳戶即於同年月18日，經詐欺集團成員利用以收受被害人陶志誠因受詐欺而匯入款項，並以「手機轉帳」移轉前揭不法所得至其他金融帳戶以製造金流斷點，有本案帳戶歷史交易明細（113偵19963第 33-35頁）、新北市政府警察局海山分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（11 3偵19963第45、51-95、123頁）、匯款單據（113偵19963第 99頁）、永豐商業銀行作業處113年11月12日函暨所附開戶申請書、約定轉帳申請書、存摺掛失補發申請書（113金訴1 472第35-45頁）在卷可稽，當可認定。　2.被告固辯稱伊沒有於112年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶，該申請書上之簽名不是伊的簽名等語。惟本案帳戶之約轉帳號設定申請書有被告之簽名一節，有該文書影本在卷可稽（金訴卷第43頁），而前揭文書上之簽名與被告自承親簽之存摺掛失補發申請書所載被告簽名一致（此見「江」字之右側、「俊」之右側、「廷」字之右側均有顯然相同之書寫特徵即明），足認本案帳戶之約轉帳號設定申請書上之簽名即為被告本人所親簽，而本案帳戶之約轉帳號設定即為被告本人所親辦無訛。遑論約定轉帳帳戶之設定為銀行帳戶使用權限之重大變更事項，此見銀行函覆本院內容記載「客戶登入本行行動銀行APP執行約定轉帳，若事先完成約定，則不需手機簡訊動態密碼的驗證；執行非約定帳戶轉帳交易時，需輸入一組六碼的一次性動態密碼作為交易驗證值以完成交易，交易完成後會有E-MAIL通知」即明（金訴卷第35頁），因此，於辦理約定轉帳帳戶設定之過程，必定附隨一定身分驗證機制以保證安全性，若非被告本人親辦，實難想像得由他人冒名代辦之可能。從而，被告前揭辯解當屬虛偽，不可採信。　3.被告於112年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶，於此後未久，本案詐欺集團即得於同年月18日掌握本案帳戶作為詐欺他人之用，依二者時間緊密性，當可佐證係被告主動交付、告知本案帳戶之網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼予不詳之詐欺集團成員甚明。　㈡被告本案具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意：　1.被告之學歷係高中畢業，曾有工作經驗，申辦本案帳戶是用來領薪水各節，經被告於警詢、偵訊陳述甚明（113偵19963 第19、23、144頁）。是被告當係具有一般知識及社會經驗之人，其對於詐騙份子利用人頭之犯罪型態、如何使用及保管帳戶資料之常識及應避免自身帳戶被不法利用為犯罪工具，自難諉為不知。何況，被告於交付本案帳戶與他人前，尚依指示至銀行辦理設定約定帳戶，前揭約定帳戶亦確實作為日後詐欺集團移轉不法所得之用，此見本案帳戶明細即明（ 113偵19963第33頁），足見被告當可預見他人將利用本案帳戶作為移轉不法所得之工具。　2.被告既於犯罪事實所示時間，將本案帳戶網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼交付、告知詐欺集團成員使用，足認其對於可能發生詐欺或製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得去向之不法犯罪一事抱持「縱令該帳戶被供作詐欺、洗錢犯罪使用亦不違反其本意」之容任心理甚明，當已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意。　3.遑論被告於本案前之同年5月21日前某時業已加入詐欺集團，並於112年5月21日實際擔任詐欺集團提款車手一節，有本院113年度金訴字第776號刑事判決（113金訴1472第15-25頁）可稽，是被告於提供本案帳戶之前，自然明知若將所有金融帳戶提供他人作不詳使用，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，而仍為本案犯行，益見被告具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意。　㈢被告及辯護人固辯稱：被告是於112年2月底遺失本案帳戶之存摺與金融卡，且因為怕忘記提款卡密碼，才將密碼寫在提款卡上，方導致本案帳戶遭詐欺集團所使用，被告是因為不具有相當社會歷練，方未立即報警將本案帳戶掛失，被告並無提供本案帳戶與詐欺集團之犯行，更無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語。惟查：　1.被告本案幫助詐欺、洗錢之犯行及主觀犯意俱已說明如前，是被告前揭所辯自無足採信。　2.何況，被告若真的在112年2月底遺失本案帳戶之存摺與金融卡，為何在同年5月僅有辦理補發存摺（金訴卷第45頁，存摺掛失補發申請書參照），而不一併辦理補發金融卡，反而至本案帳戶遭某甲利用作為詐欺、洗錢犯行使用完畢後，方於112年7月26日以電話客服掛失本案帳戶之金融卡。就此，難認被告辯稱本案帳戶之金融卡於112年2月底遺失等語可信。　3.再者，被告於112年5月既已知悉辦理本案帳戶存摺掛失補發申請，足見被告知道金融卡、存摺若遺失要去辦掛失，自無所謂被告辯稱：是因為不具有相當社會歷練，方未立即報警將本案帳戶掛失等語之理。是被告所辯，不可憑採。　4.而本案詐欺集團之所以能利用本案帳戶作為犯罪工具使用，不僅是因被告交付本案帳戶之金融卡及密碼，尚因被告於11 2年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶，而使本案帳戶得以「手機轉帳」方式將大額不法所得移轉至該約定帳戶內，此見本案帳戶明細即明（113偵19963第33頁）。被告一再辯稱因金融卡遺失本案帳戶方為詐欺集團所利用等語，除所辯不可信外，亦尚難影響被告本案構成幫助詐欺、洗錢之結論。　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯均無足採，被告本案犯行可為認定，應論罪科刑。至於被告另聲請傳喚證人廖子霆，以及聲請就本案帳戶約轉帳號設定申請書送筆跡鑑定等語（金訴卷第67頁），然本案事證已臻明確，無再行調查前揭證據之必要性，附此說明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　　　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113 年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⑷是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，同時幫助某甲實施詐欺取財及洗錢，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，　　為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已為提款車手犯行，竟又任意提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，司法偵查機關亦因此難以追查詐欺犯罪人之真實身分，況被告除交付帳戶外，尚有配合辦理設定約定帳戶，客觀行為惡性非輕，且被害人受騙金額非屬輕微，應予非難；兼衡被告未與任何被害人達成和解之客觀情況與犯後態度，辯護人固為被告利益稱欲與被害人調解等語，惟本院安排的調解期日被告卻又不到場，此有報到單、調解委員調解單可稽（金訴卷第57、59頁），被告如此舉措是否有調解誠意，誠非無疑，無從於犯後態度上為有利被告之考量（但也不會作不利被告的量刑審酌），以及考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行、年齡尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、經查，被告始終否認犯行，且卷內亦無證據證明被告因提供本案帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。而流經本案帳戶之不法金流，業經詐欺集團以手機轉帳等方式移轉殆盡，亦未見被告因此獲有利益，若就此對被告諭知沒收非無過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官袁維琪、李佳紜、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1472-20250116-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2086號原告陳惠芬被告池福隆上列被告池福隆因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第151 7號），經原告陳惠芬提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，依刑事訴訟法第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官陳布衣法官張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王宣蓉中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TYDM-113-附民-2086-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第698號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱健銘選任辯護人張寧洲律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34677號），本院判決如下：　　主　文邱健銘犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱健銘於民國110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與莊明智進行民事訴訟而取得莊明智之戶籍資料，竟意圖損害莊明智之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，各於如附表（以下若未註明為「起訴書附表」，均指本判決附表）「傳送時間」欄所示之時間，在不詳地點，透過不詳電子設備連結網路登入通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱「Jimmy秋哥」將如附表「訊息內容」欄所示訊息傳送予李強，以此方式未於蒐集特定目的必要範圍內利用關於莊明智之特徵、婚姻、家庭等個人資料，足以生損害於莊明智。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，辯稱：我沒有傳這些東西給李強等語。辯護人則略以：本案被告否認有為起訴書所載行為，且被告手機亦無告訴人所指傳送訊息之證據，卷內A002、B0 02、A003等截圖與偵查卷第315頁截圖留言排版順序、顯示時間、有無空白處等均有不同，5月27日、6月10日截圖亦未在李強手機內，另檢察事務官翻拍之對話紀錄，該傳訊息之人無暱稱及大頭貼，則此等截圖是否為被告傳送予李強容有相當疑問，而李強證述「Jimmy秋哥」LINE不會變，但其實任何人對於對話對象之暱稱均可以變更；又卷內士林地檢署數位勘驗報告中，唯一提及「Jimmy秋哥」與本案被告使用 LINE代號不同，且未發現本案起訴之截圖，李強亦未能提出上述截圖，應認檢察官舉證顯有不足，請對被告為無罪諭知等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與告訴人莊明智進行民事訴訟而取得告訴人之戶籍資料等情，業據被告於偵訊及本院準備程序中均自承（見111年度偵字第346 77號卷一第257頁、本院訴字卷第296頁），並有該法院內湖簡易庭民事法庭通知書（110年度湖簡字第701號）在卷可稽（見本院訴字卷第253頁），先予認定。　㈡李強各於如附表「傳送時間」欄所示時間，接獲暱稱為「Jim my秋哥」之人以LINE傳送如附表「訊息內容」欄所示訊息等節，則據證人李強於檢察事務官詢問及本院審理中、證人即告訴人莊明智於檢察事務官詢問及偵訊中皆證述明確（見11 1年度偵字第34677號卷一第305頁至第311頁、卷二第367至第368頁、本院訴字卷第328頁至第337頁），且有各LINE頁面截圖等附卷為憑（見110年度偵字第33725號卷第57頁至第 107頁），亦得以認定。　㈢而證人莊明智於偵訊中、證人李強於本院審理中均證稱上述「Jimmy秋哥」即為被告（見111年度偵字第34677號卷二第3 67頁、本院訴字卷第330頁），證人簡浚浩、鍾振盛於另案偵訊中、證人劉堯泓於另案偵訊及審理中亦證述被告於LINE 使用「Jimmy秋哥」為暱稱（見111年度偵字第34677號卷二第65頁、第215頁、第219頁、本院訴字卷第122頁）。上開證詞係各證人於具結後所為，且互核一致，憑信性甚高，再佐以被告於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事事件審理中以證人身分證稱其LINE暱稱為「Jimmy秋哥」一情（見本院訴字卷第176頁），足認上述以LINE傳送如附表所示各訊息予李強之「Jimmy秋哥」確為被告無誤。被告空言否認其傳送該等訊息予李強，難認可採。　㈣又如前所認定，被告前因與告訴人訴訟而取得告訴人之戶籍資料，而如附表所示各訊息提及告訴人之配偶、前配偶、前岳父、養父、兒子等內容，衡情告訴人家人以外之人應較難於一般社會生活中獲悉如此詳細之告訴人婚姻、家庭資訊，可推論告訴人於偵訊中具結證稱：被告因為民事訴訟而取得我的戶籍資料，因為他不可能會知道我岳父的姓名，他也曾經傳送向民事法院我申請戶籍資料的申請書，所以我才知道有這件事，被告傳送我岳父、前妻、兒子的姓名給李強等語（見111年度偵字第34677號卷二第367頁）應為可信。據此堪認被告係將上述透過訴訟取得之告訴人婚姻、家庭資訊及包含告訴人特徵之照片，透過LINE傳送予李強，該等資料屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，且就該等訊息內容觀之，顯非於蒐集特定目的必要範圍內利用，被告傳送該等訊息予李強之行為具非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意及損害告訴人利益之意圖，至為明確，且已損及告訴人之隱私權與資訊自決權甚明。　㈤另公訴意旨所認被告傳送予李強之各訊息（即如起訴書附表所示）經核與上述LINE頁面截圖所示內容存有部分用字不符之處，是由本院更正為如附表所示。此外，公訴意旨認被告於110年5月21日凌晨3時31分許、110年5月27日下午4時36分許各傳送訊息予李強（即如起訴書附表編號⒈、⒉所示），惟依證人李強於本院審理中所述，應係被告傳送如附表編號一所示訊息予李強，經李強截圖後再於此等起訴書附表編號⒈ 、⒉所指時點將「同一截圖」分次傳送予告訴人（見本院訴字卷第336頁），故此部分公訴意旨亦應予更正。　㈥辯護人雖以上詞為辯，主張被告未傳送如附表所示各訊息，然本院認均為無理由，說明如下：　　⒈辯護人所指截圖之顯示時間為12小時制或24小時制、留言排版順序不同，僅係用以截圖或翻拍照片之手機（或其他種類電子設備，以下均稱手機）本身顯示時間設定有異、瀏覽對話紀錄時截圖或翻拍照片位置不同。而辯護人所稱類似圖片照片之空白處，即為卷內A003截圖（見110年度偵字第33725號卷第61頁）對話紀錄中最上方照片，惟因超過存取時間等原因而無法顯示原照片，方於對話紀錄中出現此空白圖示。另檢察事務官係於112年11月26日詢問時，當庭翻拍李強之手機（見111年度偵字第34677號卷一第315頁），與李強接獲被告訊息後截圖傳送予告訴人之時間已相距2年以上，其使用不同手機、手機設定不同或照片已超過存取時間等，均與常情無違。再者，上開檢察事務官翻拍之對話紀錄，其對話對象未顯示暱稱及照片，係因該對話對象將LINE帳號刪除所致。是以，此部分辯護人之主張皆無法推論上述截圖確有虛假情事。　　⒉又依本案112年2月13日檢察事務官詢問筆錄之記載，檢察事務官係翻找李強手機LINE對話紀錄關於被告於110年5月 21日、110年5月27日提及告訴人之部分，並未確認有無如辯護人所稱110年6月10日訊息內容（見111年度偵字第346 77號卷一第311頁），自無法以此主張李強手機內確無此資料。而如前所認定，本案係被告傳送如附表編號一所示訊息（即上述檢察事務官詢問筆錄記載「110年5月20日之紀錄」）予李強，經李強截圖後分次傳送予告訴人，本未另有辯護人所稱110年5月27日截圖存在（此對話內容即為前述「110年5月20日之紀錄」），故亦不得據此認為被告並未傳送該等訊息，且依此部分檢察事務官當庭翻拍李強手機之內容，更可認定李強確接獲該等訊息，縱使李強於本院審理中稱其先前手機已損壞而無法再行提出相關截圖（見本院訴字卷第328頁至第329頁），或有誤認LINE暱稱得否變更之情形，亦均不生影響。　　⒊至卷內臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告固認被告L INE使用者帳戶未發現其曾使用「Jimmy秋哥」之使用者名稱（見111年度偵字第34677號卷二第189頁），惟此節僅可說明該經檢察事務官採證、勘驗之被告手機未發現以「 Jimmy秋哥」為暱稱活動之跡證，無法排除被告係透過其他電子設備傳送如附表所示各訊息予李強之可能性，是亦無從據以作有利於被告之認定。　㈦綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告先後傳送如附表所示各訊息之行為，係於密切接近之時間所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告以上述方式利用告訴人個人資料，足生損害於告訴人之隱私權與資訊自決權，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及告訴人於本院審理中以言詞、書面陳述之意見、無證據顯示被告已填補其行為造成之損害等情節，兼衡被告之素行、二、三專畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告為本案犯行所使用之電子設備，並未扣案，因其種類、廠牌、型號等均屬不詳，亦無法確認是否仍屬被告所有或未滅失，是不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：（訊息內容之空格及表情符號均省略）編號傳送時間訊息內容一 110年5月21日凌晨3時31分許前某時幫我跟莊頭伯講一下! 我很謝謝他的前妻(葉博琳)葉盛注一家願意來作證指控莊頭伯與大陸妹{陸冬番}的通姦罪證從莊捷揚~莊捷程 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔捧斗，捧斗。。。莊頭伯真悲哀啊～還要靠養父莊新益認當養子幫人家以後捧斗!捧斗...才有的姓"莊"=悲哀~這種出身，身世難怪會強烈出現見不得別人好的心理變態+酸葡萄搗蛋心態~ 才會這麼沒女人緣;女人'性都要用買的。悲哀~悲哀~ 莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔捧斗，捧斗。。。【註：截圖標註為A002、A003】二 110年6月10日凌晨0時21分許前某時前妻_葉博琳怎不敢提到，，，+2個前妻子女葉盛注,,,大概是被莊頭伯害死了或害殘了! （傳送莊明智與某女子之照片1張）【註：截圖標註為E001】附錄論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-01-16

TYDM-113-訴-698-20250116-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人豊皓偉上列聲請人因受刑人公共危險案件（110年度桃原交簡字第574號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3098號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文；又按前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，為刑法第75條第2 項所明定。刑法第75條第2項所定6個月聲請期間，究其立法理由，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定而設，準此，應認上開6個月期間之限制，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期始為撤銷緩刑之聲請，不論是否仍在緩刑期間內，法院均應予駁回。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於⑴110年11月3日以110年度桃原交簡字第574號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並於110年12月16日確定（下稱前案）；又其於緩刑確定前即⑵112年6月21日更犯公共危險罪，經本院於112年10月11日以112年度桃原交簡字第26 0號判決判處有期徒刑4月，並於112年11月15日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡依刑法第75條之1第2項規定，以同條第1項第2款聲請撤銷前案緩刑宣告，仍應於後案判決確定後6月以內為之。本件聲請人於113年11月8日始聲請撤銷受刑人前案所受緩刑宣告，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年11月7日桃檢秀酉113執聲3098字第1139143477號函文上本院收文章戳1 枚存卷為憑，距後案確定日即112年11月15日已逾6月，自不得再以刑法第75條之1第1項第2款為由聲請撤銷，聲請人就此所為主張於法未合。另本案後案判決確定後，固曾裁定更正判決書中誤寫內容、書記官以處分更正判決書附件，惟此並不影響本案後案判決之確定及刑法第75條第2項所定6個月聲請期間，併此指明。綜上所述，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　刑事刑二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：

2025-01-15

TYDM-113-撤緩-303-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1099號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉禮逸選任辯護人林庭暘律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第102號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告葉禮逸因偽造文書等案件經檢察官依通常程序起訴，嗣其於本院準備程序中自白犯罪，且同意改依簡易程序處理，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TYDM-113-訴-1099-20250109-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4350號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃婉如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3397號），本院裁定如下：　　主　文黃婉如所犯如附件所示之罪，應執行拘役八十日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第6 款之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。而上開罪刑之最後審理事實判決為本院判決（附件編號5），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。本院審核如附件所示案件之判決書正本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：

2025-01-09

TYDM-113-聲-4350-20250109-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人即被告吳煜偉上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第195號），對於本院民國113年12月17日受命法官所為之羈押處分不服，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請人即被告吳煜偉提出之「刑事聲請狀」影本所載。二、程序部分　㈠對於受命法官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。　㈡被告於民國113年12月17日當庭經受命法官諭知羈押處分乙節，有本院訊問筆錄在卷可稽（資料卷第17頁），則本件聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟期間，即於113年12月27日屆滿（起算10日之末日非例假日），而被告已於同年12月26 日向監所提出如附件所示之書狀乙節，有附件書狀上收件章可佐，合於前揭有關救濟期間之規定，亦先敘明。三、實體部分　㈠法律規定及見解：　1.被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條第1 項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4加重詐欺罪之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條之1第1 項第7款規定甚明。　2.羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本案適用情況　1.被告因詐欺、洗錢等案件，經檢察官提起公訴後，本院受命法官於113年12月17日訊問被告，依卷內資料認為被告涉犯加重詐欺未遂罪、洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且因尚有數名共犯未到案，而有事實足認為有勾串共犯之虞者，另因被告先前已有多次因加重詐欺犯行受有罪判決之紀錄，而有事實足認有反覆實施加重詐欺之虞，並認有羈押之必要性，難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，諭知自113年12月17 日起羈押3月，並予禁止接見通信一情，有訊問筆錄、押票（及附件）在卷可稽（資料卷第17、19、21頁）。　2.經查，本院受命法官認定被告犯罪嫌疑重大，且具備羈押原因、必要性各節，確有卷內相關事證佐證（資料卷第31頁以下），是受命法官基於前揭理由，諭知羈押處分（含禁止接見通信，以下同），本院認為尚無違法或不當之處。　3.被告固以附件所示之詞辯解。惟查，本院受命法官業已指明為本案羈押處分之卷證依據為何，且就客觀情事觀察，本案羈押處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則之情形，礙難以被告前揭辯詞遽認本案羈押處分有違法或不當之處。被告於本案固然坦承犯行、承諾賠償、承諾配合檢警偵查活動，於將來得作為量刑上之審酌，惟尚難以此作為羈押處分違法或不當之理由。從而，被告執前詞聲請撤銷或變更本案羈押處分，本院認為並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：

2025-01-08

TYDM-114-聲-44-20250108-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4202號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蘇裕閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16364號、113年度執聲字第3477號），本院裁定如下：　　主　文蘇裕閔所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、 2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項均有明文。三、經查受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。而上開罪刑之最後審理事實判決為附件編號3之本院判決，本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。本院審核如附件所示案件之判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應等一切因素為綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示，並依法諭知易科罰金之標準。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：

2025-01-07

TYDM-113-聲-4202-20250107-1