Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制工作

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭名良 陳保成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢 察官及被告意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭名良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 陳保成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號三所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告鄭名良、陳保成 於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第286頁、第399頁 ）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告鄭名良、陳保成（下稱被告等二人）本案行為後，組織 犯罪防制條例於民國112年5月24日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，其中組織犯罪防制條例第3條修正刪除原第3 項、第4項之強制工作規定，並將該條原第2項之公務員加重 處罰規定移列至同條例第6條之1，且配合修正項次及文字， 另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三 人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」之行 為類型，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定 刑度則均未修正，應無新舊法比較之問題，本案自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3 條第1項規定。 　⒊又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，修正前之組織犯罪防制 條例第8條第1項規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，可知修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑 要件增加，修正後之規定並未較有利被告等二人，是依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告等二人行為時 之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　㈡核被告等二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。被告等二人與真實姓名、年籍不詳、暱稱「周大哥」、「 毛茸茸」及其他本案詐欺集團成員等間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈢被告等二人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪目的 同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為， 而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈣公訴意旨雖未論及被告等二人另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然於起訴事實欄已有載明 被告等二人加入本案詐欺集團之犯罪組織之事實，此與公訴 意旨認涉犯之三人以上共同詐欺取財罪、剝奪他人行動自由 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及，並經本院當庭告知被告等二人此部分罪名（本院卷第39 2頁、第395頁），無礙被告等二人防禦權之行使，自應併予 審理。 　㈤刑之減輕之說明： 　⒈被告等二人於本院審理中已自白本案參與犯罪組織犯行，業 如前述（本院卷第399頁），而檢察官於偵查中並未詢問被 告等二人是否坦承參與犯罪組織犯行，被告等二人因而無從 於偵查中自白此部分犯行，此等不利益不應歸於被告等二人 ，應認定被告等二人仍有修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑規定之適用，惟前開部分屬想像競合犯中之輕罪 ，是就被告等二人想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57 條規定，於各犯行之量刑時一併衡酌。 　⒉查被告等二人本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂公布，並自同年8月2日起生效施行，新增詐欺犯 罪危害防制條例第47條之減刑規定，惟被告等二人於偵查中 並未自白詐欺取財犯行，未合於前開減刑規定，尚無從依前 開規定減輕其刑，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等二人本件犯行，造成被害人財產法益、人身自由法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告等二人為牟私利，而與本案詐欺集團成員共同佯以求職面試之事由，使被害人陷於錯誤而交出名下金融帳戶，且為確保被害人金融帳戶可供作為人頭帳戶使用，並將被害人騙至汽車旅館，以言詞恫嚇之方式，使被害人不敢離去，拘禁被害人約5小時，嗣因警方到場始釋放被害人之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告等二人終能坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之情形之犯後態度，並考慮被告等二人之前科素行，及考慮被告鄭名良自述為國中肄業、無工作、無需要扶養之家人（本院卷第401頁）、被告陳保成自述為高中肄業、在工地工作、需要扶養母親、妹妹（本院卷第401頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明定。 　㈡扣案如附表編號一、二所示之物，為被告鄭名良本案聯繫所 用之物乙節，業據被告鄭名良供呈在卷（本院卷第399頁） ，並有扣案手機翻拍照片可稽（偵字卷第115至126頁），堪 認為本案詐欺犯罪所用之物，又扣案如附表編號三所示之物 ，為被告陳保成本案聯繫所用之物乙節，亦據被告陳保成坦 認在卷（本院卷第399頁），復有扣案手機翻拍照片足憑（ 偵字卷第127至173頁），亦屬本案詐欺犯罪所用之物，是扣 案如附表編號一、二、三所示之物，均應依前揭規定，宣告 沒收。至扣案如附表編號四所示之物，無證據證明與本案有 何關聯，爰不宣告沒收。 　㈢查卷內無其他證據證明被告等二人確有因本案犯行受有何利 益，且本案詐得之未扣案之被害人金融帳戶金融卡、手機俱 經本案詐欺集團成員取走，不在被告等二人實際掌握中，爰 不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　 法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表（民國）： 編號 被告 物品 數量 扣案經過 沒收之說明 備註 一 鄭名良 iPhoneX手機（白色） 1支 臺北市政府警察局中山分局111年8月23日得同意搜索扣得（偵字卷第61、81頁） 沒收 IMEI：000000000000000，門號：+00000000000 二 鄭名良 iPhone手機（銀色） 1支 沒收 - 三 陳保成 iPhone12手機（黑色） 1支 沒收 IMEI：000000000000000， 門號：0000000000 四 鄭名良 電擊棒 1支 不予沒收 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26554號 　　被　　　告　鄭名良　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯政署臺中看守所羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳保成　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯政署臺中看守所羈　　　　　　　　　　　　　 押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱一峰律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭名良、陳保成於民國111年8月間，加入由「周大哥」、「 毛茸茸」等3人以上之詐欺犯罪組織集團，由鄭名良、陳保 成擔任控管工作，負責在旅館內控管被害人之行動自由，渠 等犯罪模式為：先由詐欺集團成員向被害人騙取金融帳戶、 或手機網銀轉帳等移轉資金之方式，並將被害人拘禁於特定 處所，以避免被害人報警、掛失而致資金移轉方式失效，嗣 詐欺機房遂行詐欺犯罪後，再以上揭被害人之金融帳戶作為 人頭帳戶洗錢，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。鄭名良、陳保成與詐欺集團成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於妨害自由、詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於111年8月23日某時許，透過Facebook社群軟體刊 登徵才訊息，向潘薏純佯稱求職面試相約見面，致潘薏純陷 於錯誤，而與鄭名良相約於111年8月23日4時許，在臺北市○ ○區○○○路000號之1統一便利超商林森北門市見面，在場鄭名 良以面試為藉口，將潘薏純騙至臺北市○○區○○○路000號台北 凱微精品旅館10樓1015房內，此時房內已有包含鄭名良、陳 保成等6名真實姓名年籍不詳之男性，隨即由鄭名良取走潘 薏純持用之門號0000000000號手機及其名下之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，鄭名良並要求潘薏 純依指示回覆手機來電，表示因夫妻吵架，不須警方介入調 查等情，陳保成則要求潘薏純只要好好配合，就不會傷害潘 薏純，以此方式將潘薏純自111年8月23日4時9分許起私行拘 禁在臺北市○○區○○○路000號台北凱微精品旅館10樓1015房。 嗣因潘薏純之配偶陳佑德，於上揭時地陪同潘薏純求職面試 ，見鄭名良等人將潘薏純帶至上揭旅館，察覺有異，報警處 理，經警於111年8月23日8時30分到場，先發現陳保成外出 欲返回上揭旅館1015房，並要求房內鄭名良開門釋放潘薏純 ，直至111年8月23日9時許，鄭名良始釋放潘薏純離開房間 ，渠等以上開方式私行拘禁潘薏純，詐取潘薏純名下之金融 帳戶，作為詐欺犯罪人頭帳戶使用。 二、案經潘薏純訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告鄭名良於警詢、偵訊及羈押審訊中之供述 ⑴被告鄭名良坦承涉嫌有帶告訴人前往旅館房間、在場共犯有在收取人頭帳戶、警方到場後恫嚇告訴人不可出聲並以徒手壓至房門妨害員警進入救援告訴人之事實。 ⑵證明被告陳保成有以「只要好好配合，就不會傷害你」等語恫嚇告訴人，使告訴人因心生畏懼而無法逃離拘禁處所之事實。 2 被告陳保成於警詢、偵訊及羈押審訊中之供述 ⑴被告陳保成坦承依指示負責「看人」工作之事實。 ⑵證明被告鄭名良於警方到場後妨害員警進入救援告訴人之事實。 3 證人即告訴人潘薏純於警詢及偵訊中之具結證述 證明： ⑴被告鄭名良為帶其前往旅館房間之人，隨後取走其手機及帳戶，使告訴人無法聯繫他人，期間因告訴人配偶陳佑德報警，警方來電詢問是否需協助，而被告鄭名良指示告訴人佯稱只是夫妻吵架，毋庸警方介入，嗣警方到場後被告鄭名良持續妨害警方進入房間之事實。 ⑵被告陳保成在旅館房間內，以「只要好好配合，就不會傷害你」等語恫嚇告訴人，使告訴人因心生畏懼而無法逃離拘禁處所之事實。 ⑶告訴人遭詐欺後，攜帶手機、金融帳戶前往求職，隨即遭私行拘禁在旅館房間，期間包含被告鄭名良、陳保成等6名以上詐欺集團成員，以言詞恫嚇、以人數壓制告訴人，使告訴人無法逃離拘禁處所之事實。 4 證人即告訴人配偶陳佑德於警詢及偵訊中之具結證述 證明告訴人因求職前往超商，遭被告鄭名良帶往旅館房間，證人陳佑德隨即報警之事實。 5 110報案紀錄單1份 證明警方接獲報案後，先透過手機聯繫告訴人，而告訴人正遭被告鄭名良控制，而依指示說出因夫妻吵架而不須警方協助之事實。 6 111年8月23日員警職務報告1份 證明警方接獲報案及旅館破門救人之事實。 7 被告鄭名良之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機之對話紀錄1份 證明被告鄭名良手機暱稱為「林陌生」，於手機內存有大量人頭帳戶資料、且於手機備忘錄APP中，查有最近刪除之控人做法及注意事項之事實。 8 被告陳保成之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機之對話紀錄1份 證明被告陳保成手機暱稱為「台灣阿成」，於手機內存有詐欺相關對話紀錄，透過wechat與被告鄭名良聯繫，且於手機內存有大量人頭帳戶資料之事實。 9 旅館監視器畫面截圖1份 證明被告鄭名良帶告訴人進入旅館房間，且被告鄭名良、陳保成均有出入告訴人遭拘禁之處所。 二、核被告鄭名良、陳保成所為，均係犯刑法第302條之私行拘 禁、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌。被告鄭名良、陳保成及詐欺集團成員間，就所涉上開 罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭名良 、陳保成以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 玟 瑾 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　李 蕙 君 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-112-訴-242-20241205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 選任辯護人 林育弘律師 被 告 陳泰和 吳宸祥 周思潔 上二人共同 選任辯護人 許龍升律師 被 告 張書維 曾偉倫 王坤霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年 度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附 表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表 一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。 四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主 文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五 編號1至14、附表六主文欄所示之刑。 六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示 各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。 七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又 犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附 表二編號10至13主文欄所示之刑。 八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新 臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺 幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】 一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥 （暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈 安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱 「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際 」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」 、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共 同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（ 上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主）， 並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥 與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內 （俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員 可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募 人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織 、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而 為以下行為： ㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬 之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰 和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案 部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬 ，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺 先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理 約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信 帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許 ，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。 ㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北 門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東 門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇 ，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇 、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇 等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸 祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。 ㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘 芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿 ，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由 曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠 端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再 由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信 帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺 中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之 第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融 帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶 以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗 錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及 洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員， 約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日 依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由 吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款 卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」 （真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二 所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入 錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示 之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺 集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之 第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二 編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。 三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加 入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自 斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸 祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領 其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共 計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付 予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及 陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局 報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放 。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思 潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等 人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。 五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、 趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　 貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　 一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、 第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意 聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、 通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱： 可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南 公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南 住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中 午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕 車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為 凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排 曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳 戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆 婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方 式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將 曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團 成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載 曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉 雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功 將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳 帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲 帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷 置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷 至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺 南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪 曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷 表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷 未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。 二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後 ，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所 示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷 於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附 表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐 欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將 款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　 參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】 一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意 ，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提 供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術 對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並 再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書 維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中 信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點 ，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　 二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟 閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等 人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認 被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件 事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 ㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被 告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁 判時法規定。 ㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 ㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未 具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開 相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法 第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優 先適用。是被告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳 璟閎等人是否合於自白減刑要件。 ㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條 ，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告吳璟閎等人所為依修正 前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降 為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月2日再修正 後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 （下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時 法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之上開規定。 三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以 遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上 雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟 閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等 所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於 其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯 行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳 璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人， 就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪； 就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金 融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次 加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫 助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意 旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自 不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條 ，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪 組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後 交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺 首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附 表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參 與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段 如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表 二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。 ㈡、共同正犯:　　 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告 易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥 就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所 屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之 其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即 附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係 基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 ）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一、二（ 即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一）、 犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實參、一（即附表六 ）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 貳、一、二（即附表五）所犯；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯各罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯， 係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附表二 所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐欺取財罪。　 　 ㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸 祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、 二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附 表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示 共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實 壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五 編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事 實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯 行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、 犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即 附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行； 被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即 附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分 別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各 自分論併罰。 ㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部 分均屬同一事實，本院自應併予審理。 ㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於 偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫於審 理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制 法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤 霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被告曾偉倫所犯洗錢部分 （被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯罪組織，不符減刑規定）， 原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，爰將被告等7人此部分想像競合輕罪得減 刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否 認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審 理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯 罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取 得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁） ，卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔 、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減 輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元 部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁 ），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分， 無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　 　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬 元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開 犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定 減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財 犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報 酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一 第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯 附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款 名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等 情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於 涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準 備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾 偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未 取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據 證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五 所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　 　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周 思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查 中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認 罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺 取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其 自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自 動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其 刑。 3 、幫助犯:　　 　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團 之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪， 而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團 內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程 度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形 ，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、 目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分 別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處 如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之 刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示 之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之 刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二） 部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另 就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈧、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等 犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆 地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已 判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告 曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤 霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經 臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺 集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地 方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上 有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院 卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷 第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來 有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定 其等應執行刑，併此說明。 四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收， 應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時， 應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說 明。 ㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案 犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所 示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電 腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷 三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維 實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本 院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示 手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問何人所有，宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並 給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參 ，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制 度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追 徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又 被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表 一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯 罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　 　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬 元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分 ，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其 犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　 　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉 倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告 吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯 罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（ 追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、洗錢之財物： 　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其 他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有 何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤 霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓 款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵， 或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者， 亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再 諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開 規定諭知沒收或追徵之必要。 ㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳 尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收 ，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺 、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇 烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一: 編號 被害人 詐欺方式 匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之 臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑） 時間 金額 時間 金額 　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 張寶齡 詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二: 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款 主文（所處之刑） 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元 華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元 華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 3 蔡蔓萱 詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元 華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元 華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元 華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元 華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元 合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元 華南 112年1月17日 15時22分 3萬元 華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 7 林衣宣 詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元 中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元 中信 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　9 丁月婷 詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元 華南 112年1月17日12時27分許 　69萬 6,015元 合庫 （吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元 華南 提款 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元 華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元 華南 提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元 華南 提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元 華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元 華南 提款 112年1月18日 11時56分 4萬元 華南 提款 附表三:王坤霆提款時、地、金額 編號 地點 時間 金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元 附表四: 編號 扣案物品 數量 持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支 吳璟閎 2 現金 4萬2,500元 吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支 林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張 林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張 林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張 林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆 林家鋐 10 現金 2萬5,400元 林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支 易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支 易庭宇 13 現金 4,100元 易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支 吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 16 HTC手機 1支 吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 19 鎮暴槍 1本 吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包 吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支 吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支 吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台 吳宸祥 24 監視器（大門） 1台 吳宸祥 25 腳銬 1只 吳宸祥 26 手銬 1只 吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包 吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只 吳宸祥 29 行事曆 1張 吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組 吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支 張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支 張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個 張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張 張書維 35 中國信託金融卡 1張 張書維 36 中華郵政金融卡 1張 張書維 37 國泰世華金融卡 1張 張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張 張書維 39 Macbook Air 1臺 張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支 曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支 曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本 曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支 王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本 王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本 王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支 周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支 周思潔 50 戒指 1只 周思潔 51 手鐲 1只 　　 周思潔 52 戒指 1只 周思潔 53 LV包包 1只 周思潔 54 鞋子 1雙 周思潔 55 租賃契約 1本 周思潔 　56 現金 1萬1,300元 　　 周思潔 57 智慧型手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支 蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支 蕭孟弘 　60 IPHONE行動電話 1支 陳泰和 　61 摺疊刀 1把 陳泰和 附表五: 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額/收款帳戶 主文（所處之刑） 　1 曾榆婷 以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼 無 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青 由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉 由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六: 編號 金融帳戶 入帳時間 入帳金額 主文（所處之刑） 　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元 　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元 　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元 附件一:（起訴及併辦部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述 偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁 　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述 偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁 　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述 偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁 　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述 偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁 　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述 偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁 　6 證人游總治於警詢之陳述 偵卷一第395至397頁 　7 證人方一海於警詢之證述 偵卷一第389至392頁 　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述 偵卷二第447至450頁 　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述 偵卷二第492至495頁 　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述 偵卷二第530至531頁 　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述 偵卷七第29至33頁 　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述 偵卷七第61至65頁 　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述 偵卷七第71至75頁 　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述 偵卷七第119至121頁 　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述 偵卷七第173至179頁 　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述 偵卷七第241至249頁 　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述 偵卷七第279至285頁 　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述 偵卷七第375至379頁 　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述 偵卷七第419至423頁 　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述 偵卷七第451至453頁 　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述 偵卷七第471至472頁 　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述 偵卷七第514至517頁 　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述 警卷一第9至12頁 　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張 偵卷九第71至79頁 　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面 偵卷二第5至9頁 　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張 偵卷二第49至63頁 　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張 偵卷一第325至344頁 　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張 偵卷一第249至250頁 　29 被告吳璟閎之手機截圖3張 偵卷一第69至173頁 　30 被告吳宸祥之手機截圖3張 偵卷六第107至111頁 　31 被告周思潔之手機照片70張 偵卷四第163至188頁、245至251頁 　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張 偵卷九第133至197頁 　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張 偵卷八第49至59頁 　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份 偵卷四第189至202頁 　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張 偵卷五第233至235頁 　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第247至290頁 　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細 偵卷二第163至215頁 　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張 偵卷二第423至428頁 　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張 偵卷二第429至431頁 　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份 偵卷二第109至111頁、117至120頁 　42 車牌辨識系統擷取資料 偵卷二第374頁 　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置 偵卷二第362至363頁 　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據 偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁 　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張 偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁 　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張 偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁 　47 受理案件證明單4份 偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁 　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份 偵卷二第517至527頁、546至548頁 　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份 偵卷二第481頁、516頁、543頁 　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份 偵卷二第510頁 　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄 偵卷七第5至12頁 　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁 　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份 偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁 　54 華南商業銀行取款憑條 偵卷七第19至21頁 　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄 偵卷七第24至26頁 　56 被告王坤霆之手機截圖1份 偵卷五第295至319頁 　57 受理案件證明單11份 偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁 　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份 偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁 　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄 偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁 　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄 警卷二第185至196頁 附件二:（追加起訴一部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁 　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁 　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁 　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁 　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述 追加一偵卷二第29至32頁 　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述 追加一偵卷二第39至43頁 　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述 追加一偵卷二第57至67頁 　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述 追加一偵卷二第111至117頁 　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述 追加一偵卷二第215至221頁 　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述 追加一偵卷二第263至264頁 　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述 追加一偵卷二第275至277頁 　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述 追加一偵卷二第293至295頁 　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述 追加一偵卷二第313至315頁 　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述 追加一偵卷二第333至334頁 　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述 追加一偵卷二第383至393頁 　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述 追加一偵卷二第415至431頁 　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述 追加一偵卷二第503至505頁 　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張 追加一偵卷一第45至60頁 　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張 追加一偵卷一第115至130頁 　20 對話紀錄16份 追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁 　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄 追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁 　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 追加一偵卷一第323至325頁 　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄 追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁 　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張 追加一偵卷一第447頁 　25 轉帳及匯款紀錄10份 追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁 附件三:（追加起訴二部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述 追加二警卷第8至9頁 　2 帳戶個資檢視報表 追加二警卷第10至11頁 　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證 追加二警卷第27至30頁 　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄 追加二警卷第31至70頁 　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第73至77頁 　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第78至86頁 　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第87至91頁 　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第92至96頁 附件四:調解內容與賠償情形 編號 賠償對象 調（和）解內容 履行情形 　1 朱姵蓉 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。 （本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　2 蘇晏歆 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄） 被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁） 被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 　3 張寶齡 被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄） 被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁） 被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　4 王珈紜 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜 　5 蔡蔓萱 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱 　6 謝依婷 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷 　7 趙翌姍 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　8 許洺豪 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪 　9 黃昀萱 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　10 卓君玲 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　11 張恩瑄 被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　12 曾榆婷 被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁） 被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁） 　13 曹鳳玉 被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁） 被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁） 被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄） 　14 陳潔玉 被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁） 被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 （追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　15 林勇智 被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　16 張建中 被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期 　17 黃偉翔 被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-112-金訴-982-20241205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 選任辯護人 林育弘律師 被 告 陳泰和 吳宸祥 周思潔 上二人共同 選任辯護人 許龍升律師 被 告 張書維 曾偉倫 王坤霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年 度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附 表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表 一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。 四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主 文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五 編號1至14、附表六主文欄所示之刑。 六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示 各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。 七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又 犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附 表二編號10至13主文欄所示之刑。 八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新 臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺 幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】 一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥 （暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈 安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱 「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際 」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」 、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共 同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（ 上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主）， 並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥 與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內 （俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員 可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募 人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織 、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而 為以下行為： ㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬 之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰 和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案 部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬 ，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺 先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理 約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信 帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許 ，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。 ㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北 門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東 門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇 ，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇 、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇 等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸 祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。 ㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘 芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿 ，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由 曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠 端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再 由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信 帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺 中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之 第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融 帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶 以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗 錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及 洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員， 約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日 依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由 吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款 卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」 （真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二 所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入 錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示 之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺 集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之 第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二 編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。 三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加 入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自 斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸 祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領 其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共 計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付 予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及 陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局 報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放 。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思 潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等 人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。 五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、 趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　 貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　 一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、 第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意 聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、 通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱： 可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南 公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南 住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中 午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕 車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為 凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排 曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳 戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆 婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方 式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將 曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團 成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載 曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉 雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功 將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳 帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲 帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷 置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷 至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺 南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪 曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷 表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷 未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。 二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後 ，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所 示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷 於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附 表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐 欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將 款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　 參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】 一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意 ，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提 供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術 對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並 再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書 維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中 信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點 ，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　 二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟 閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等 人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認 被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件 事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 ㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被 告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁 判時法規定。 ㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 ㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未 具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開 相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法 第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優 先適用。是被告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳 璟閎等人是否合於自白減刑要件。 ㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條 ，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告吳璟閎等人所為依修正 前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降 為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月2日再修正 後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 （下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時 法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之上開規定。 三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以 遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上 雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟 閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等 所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於 其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯 行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳 璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人， 就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪； 就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金 融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次 加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫 助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意 旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自 不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條 ，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪 組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後 交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺 首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附 表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參 與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段 如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表 二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。 ㈡、共同正犯:　　 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告 易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥 就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所 屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之 其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即 附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係 基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 ）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一、二（ 即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一）、 犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實參、一（即附表六 ）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 貳、一、二（即附表五）所犯；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯各罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯， 係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附表二 所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐欺取財罪。　 　 ㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸 祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、 二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附 表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示 共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實 壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五 編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事 實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯 行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、 犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即 附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行； 被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即 附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分 別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各 自分論併罰。 ㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部 分均屬同一事實，本院自應併予審理。 ㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於 偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫於審 理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制 法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤 霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被告曾偉倫所犯洗錢部分 （被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯罪組織，不符減刑規定）， 原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，爰將被告等7人此部分想像競合輕罪得減 刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否 認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審 理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯 罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取 得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁） ，卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔 、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減 輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元 部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁 ），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分， 無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　 　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬 元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開 犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定 減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財 犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報 酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一 第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯 附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款 名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等 情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於 涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準 備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾 偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未 取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據 證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五 所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　 　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周 思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查 中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認 罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺 取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其 自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自 動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其 刑。 3 、幫助犯:　　 　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團 之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪， 而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團 內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程 度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形 ，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、 目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分 別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處 如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之 刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示 之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之 刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二） 部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另 就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈧、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等 犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆 地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已 判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告 曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤 霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經 臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺 集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地 方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上 有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院 卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷 第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來 有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定 其等應執行刑，併此說明。 四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收， 應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時， 應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說 明。 ㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案 犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所 示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電 腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷 三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維 實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本 院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示 手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問何人所有，宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並 給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參 ，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制 度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追 徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又 被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表 一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯 罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　 　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬 元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分 ，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其 犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　 　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉 倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告 吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯 罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（ 追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、洗錢之財物： 　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其 他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有 何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤 霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓 款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵， 或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者， 亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再 諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開 規定諭知沒收或追徵之必要。 ㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳 尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收 ，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺 、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇 烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一: 編號 被害人 詐欺方式 匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之 臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑） 時間 金額 時間 金額 　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 張寶齡 詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二: 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款 主文（所處之刑） 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元 華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元 華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 3 蔡蔓萱 詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元 華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元 華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元 華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元 華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元 合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元 華南 112年1月17日 15時22分 3萬元 華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 7 林衣宣 詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元 中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元 中信 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　9 丁月婷 詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元 華南 112年1月17日12時27分許 　69萬 6,015元 合庫 （吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元 華南 提款 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元 華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元 華南 提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元 華南 提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元 華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元 華南 提款 112年1月18日 11時56分 4萬元 華南 提款 附表三:王坤霆提款時、地、金額 編號 地點 時間 金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元 附表四: 編號 扣案物品 數量 持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支 吳璟閎 2 現金 4萬2,500元 吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支 林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張 林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張 林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張 林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆 林家鋐 10 現金 2萬5,400元 林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支 易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支 易庭宇 13 現金 4,100元 易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支 吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 16 HTC手機 1支 吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 19 鎮暴槍 1本 吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包 吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支 吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支 吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台 吳宸祥 24 監視器（大門） 1台 吳宸祥 25 腳銬 1只 吳宸祥 26 手銬 1只 吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包 吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只 吳宸祥 29 行事曆 1張 吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組 吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支 張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支 張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個 張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張 張書維 35 中國信託金融卡 1張 張書維 36 中華郵政金融卡 1張 張書維 37 國泰世華金融卡 1張 張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張 張書維 39 Macbook Air 1臺 張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支 曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支 曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本 曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支 王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本 王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本 王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支 周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支 周思潔 50 戒指 1只 周思潔 51 手鐲 1只 　　 周思潔 52 戒指 1只 周思潔 53 LV包包 1只 周思潔 54 鞋子 1雙 周思潔 55 租賃契約 1本 周思潔 　56 現金 1萬1,300元 　　 周思潔 57 智慧型手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支 蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支 蕭孟弘 　60 IPHONE行動電話 1支 陳泰和 　61 摺疊刀 1把 陳泰和 附表五: 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額/收款帳戶 主文（所處之刑） 　1 曾榆婷 以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼 無 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青 由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉 由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六: 編號 金融帳戶 入帳時間 入帳金額 主文（所處之刑） 　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元 　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元 　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元 附件一:（起訴及併辦部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述 偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁 　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述 偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁 　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述 偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁 　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述 偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁 　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述 偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁 　6 證人游總治於警詢之陳述 偵卷一第395至397頁 　7 證人方一海於警詢之證述 偵卷一第389至392頁 　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述 偵卷二第447至450頁 　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述 偵卷二第492至495頁 　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述 偵卷二第530至531頁 　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述 偵卷七第29至33頁 　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述 偵卷七第61至65頁 　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述 偵卷七第71至75頁 　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述 偵卷七第119至121頁 　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述 偵卷七第173至179頁 　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述 偵卷七第241至249頁 　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述 偵卷七第279至285頁 　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述 偵卷七第375至379頁 　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述 偵卷七第419至423頁 　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述 偵卷七第451至453頁 　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述 偵卷七第471至472頁 　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述 偵卷七第514至517頁 　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述 警卷一第9至12頁 　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張 偵卷九第71至79頁 　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面 偵卷二第5至9頁 　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張 偵卷二第49至63頁 　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張 偵卷一第325至344頁 　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張 偵卷一第249至250頁 　29 被告吳璟閎之手機截圖3張 偵卷一第69至173頁 　30 被告吳宸祥之手機截圖3張 偵卷六第107至111頁 　31 被告周思潔之手機照片70張 偵卷四第163至188頁、245至251頁 　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張 偵卷九第133至197頁 　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張 偵卷八第49至59頁 　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份 偵卷四第189至202頁 　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張 偵卷五第233至235頁 　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第247至290頁 　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細 偵卷二第163至215頁 　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張 偵卷二第423至428頁 　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張 偵卷二第429至431頁 　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份 偵卷二第109至111頁、117至120頁 　42 車牌辨識系統擷取資料 偵卷二第374頁 　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置 偵卷二第362至363頁 　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據 偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁 　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張 偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁 　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張 偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁 　47 受理案件證明單4份 偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁 　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份 偵卷二第517至527頁、546至548頁 　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份 偵卷二第481頁、516頁、543頁 　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份 偵卷二第510頁 　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄 偵卷七第5至12頁 　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁 　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份 偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁 　54 華南商業銀行取款憑條 偵卷七第19至21頁 　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄 偵卷七第24至26頁 　56 被告王坤霆之手機截圖1份 偵卷五第295至319頁 　57 受理案件證明單11份 偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁 　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份 偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁 　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄 偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁 　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄 警卷二第185至196頁 附件二:（追加起訴一部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁 　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁 　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁 　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁 　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述 追加一偵卷二第29至32頁 　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述 追加一偵卷二第39至43頁 　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述 追加一偵卷二第57至67頁 　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述 追加一偵卷二第111至117頁 　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述 追加一偵卷二第215至221頁 　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述 追加一偵卷二第263至264頁 　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述 追加一偵卷二第275至277頁 　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述 追加一偵卷二第293至295頁 　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述 追加一偵卷二第313至315頁 　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述 追加一偵卷二第333至334頁 　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述 追加一偵卷二第383至393頁 　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述 追加一偵卷二第415至431頁 　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述 追加一偵卷二第503至505頁 　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張 追加一偵卷一第45至60頁 　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張 追加一偵卷一第115至130頁 　20 對話紀錄16份 追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁 　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄 追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁 　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 追加一偵卷一第323至325頁 　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄 追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁 　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張 追加一偵卷一第447頁 　25 轉帳及匯款紀錄10份 追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁 附件三:（追加起訴二部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述 追加二警卷第8至9頁 　2 帳戶個資檢視報表 追加二警卷第10至11頁 　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證 追加二警卷第27至30頁 　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄 追加二警卷第31至70頁 　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第73至77頁 　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第78至86頁 　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第87至91頁 　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第92至96頁 附件四:調解內容與賠償情形 編號 賠償對象 調（和）解內容 履行情形 　1 朱姵蓉 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。 （本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　2 蘇晏歆 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄） 被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁） 被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 　3 張寶齡 被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄） 被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁） 被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　4 王珈紜 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜 　5 蔡蔓萱 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱 　6 謝依婷 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷 　7 趙翌姍 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　8 許洺豪 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪 　9 黃昀萱 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　10 卓君玲 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　11 張恩瑄 被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　12 曾榆婷 被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁） 被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁） 　13 曹鳳玉 被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁） 被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁） 被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄） 　14 陳潔玉 被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁） 被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 （追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　15 林勇智 被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　16 張建中 被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期 　17 黃偉翔 被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2096-20241205-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第483號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳右人 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 7號）及移送併辦（113年度偵緝字第441號），被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳右人犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑5年。 未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書及併辦意旨書之記載，如附件一、二。 （一）起訴書犯罪事實一、2、第6至9行所載「112年度金訴字第 794號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金 上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣地方檢察署」更正及補充為「112年 度金訴字第793號、第794號判處無罪，嗣經臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第405號、第406號判決駁回 上訴；張暐昱所涉違反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣 臺中地方檢察署」。 （二）起訴書證據並所犯法條一、證據名稱欄編號17所載「1月8 日」更正為「1月18日」；起訴書、併辦意旨書所載李泰 億國泰世華商業銀行帳號「000-00000000000號帳戶」均 更正為「000-000000000000號帳戶」。 （三）證據補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷 第244、254頁）、手機對話紀錄截圖、監視器照片、查獲 現場照片（偵268卷一第71-72、193-199頁、偵976卷一第 343頁）、本院112年度金訴字第424號、第517號刑事判決 、臺灣高等法院112年度上訴字第2055號刑事判決、最高 法院112年度台上字第5226號刑事判決（本院卷第105-189 頁）。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於組織犯罪防制條例 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條之規定雖於民國112 年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次 修法係依照司法院大法官第812號解釋刪除該條其他各項 有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均 未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重 ，自不生新舊法比較之問題。至於同條例第8條第1項後段 、同條第2項後段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者， 修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人 ，然被告於偵查中否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚 不生新舊法比較適用之問題。　 　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項 第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法 比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之 罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44 條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯 之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其 法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、 減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。被告就附表編 號6所為，對告訴人蕭富敦詐騙之金額達500萬元，如依行 為時法，應論以三人以上共同詐欺取財罪，如依裁判時法 ，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，後者係 前者之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告 。是經比較結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形， 仍以行為時法最有利於被告，自應適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。又被告於偵查中否認犯行，自無前 揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免 其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問 題。 　　3.關於洗錢防制法 　　①113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　　②另洗錢防制法關於自白減刑之規定迭於112年6月16日、113 年8月2日修正生效施行，112年6月16日修正後之第16條第 2項及113年8月2日修正後之第23條第3項均較112年6月16 日修正前之要件嚴格，修正後之規定未較有利於被告，應 依刑法第2條第1項前段適用112年6月16日修正生效施行前 之減刑規定。　　 （二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙， 包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款 車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以 實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與 詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之首次加重詐欺 犯行即附表編號6所示犯行應併論組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 （三）核被告所為如附表編號1至5、7至9所示之犯行，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表編號6所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 （四）被告與劉偉明、侯奕文、彭智君、謝翔渝、李厚裕、劉秉 霖及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 （五）被告就附表編號1至5、7至9所犯一般洗錢罪、三人以上共 同犯詐欺取財罪間，及就附表編號6所犯參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，行為有部 分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評 價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 （六）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表 編號1至9所示之犯行，應予分論併罰。 （七）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本 案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案 是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之 前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （八）被告於審判中自白洗錢之犯行，依112年6月16日修正生效 施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑， 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部 分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另參與犯罪組織情 節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條 第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織 ，負責接應車主至控站，並將車主載至金融機構臨櫃申辦 、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，致附表所示之 告訴人等共9人受有財產上損害，難認被告參與犯罪組織 之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。 （九）爰審酌被告加入詐欺集團負責接應車主至控站，並將車主 載至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉 帳帳戶，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯 行，對告訴人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於 後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉 ，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應 予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜等案件 經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份可參；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於本 院準備程序及審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，亦向本院 表示有賠償、調解意願之犯後態度，且符合112年6月16日 修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由； 兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺 車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目 的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人等和解、 告訴人等遭詐騙金額及其等量刑意見、被告獲取之報酬利 益等，暨酌被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度、 入監前從事果菜市場送水果工作、家庭成員及家中經濟狀 況勉持（本院卷第255頁）之生活狀況等一切情狀，分別 量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之 間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性 、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應 執行刑如主文所示。　　 四、沒收 （一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際 犯罪利得分別宣告沒收。被告因本案擔任詐欺集團外務所 獲取之報酬為1千元，業據其於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷第244頁），屬被告之犯罪所得，雖未據扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案告訴人9人 匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或 事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 五、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第441號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已 併予審理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳淑玲提起公訴及到庭執行職務，檢察官陳宜愔移 送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 主文（罪名及應處刑罰） 詐欺方式 1 郭武清 111年10月9日下午4時6分許 111年12月21日上午10時10分許 146萬元 李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 假投資 2 嚴淑品 111年11月13日某時許 ①111年12月22日中午12時48分許 ②111年12月23日下午1時18分許 ①72萬元 ②40萬元（告訴人嚴淑品以友人林金陣之名義匯款） 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 假投資 3 潘菊霞 111年8月某時許 111年12月22日上午11時31分許 242萬元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 假投資 4 葉克柔 111年8月31日某時許 111年12月23日上午11時31分許 220萬元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 假投資 5 張長興 111年12月16日某時許 111年12月23日下午1時21分許 150萬元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 假投資 6 蕭富敦 111年9月某時許 111年12月20日下午2時28分許 500萬元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 假投資 7 潘軫 111年9月某時許 ①111年12月21日上午10時19分許 ②111年12月21日上午10時21分許 ①20萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） ②200萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 假投資 8 林芳妍 111年12月20日下午1時3分許 ①111年12月20日下午2時47分許 ②111年12月20日下午2時55分許 ③111年12月20日下午3時22分許 ①4萬9,985元 ②4萬7,983元 ③2萬9,989元 張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 解除分期付款 9 陳廷瑄 111年12月20日某時許 ①111年12月20日下午3時14分許 ②111年12月20日下午3時29分許 ①1萬5,987元 ②3,977元 陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 解除分期付款 附件一： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第434號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第435號 　　被　　　告　陳右人　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳右人基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或 牟利性結構性組織之犯意，於民國111年12月間，加入以劉 偉明（其所涉詐欺等犯行，另為本署偵辦中）為首(即暱稱 「黃金百萬兩」)之詐欺集團，與侯奕文、彭智君（侯奕文 、彭智君2人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以1 12年度金訴字第424號、第517號判決，分別處應執行有期徒 刑9年4月及8年確定）、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖（謝翔渝 等3人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以112年度 金訴字第100號判決，均分別處應執行有期徒刑6年2月，謝 翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服提起上訴，經臺灣高等法 院以112年度上訴字第2055號撤銷原判決，分別處應執行有 期徒刑6年2月、5年4月及5年6月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖 等3人不服再度提起上訴，經最高法院以112年度台上字第52 26號判決駁回上訴確定）等人所組成之3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集 團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上 共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢及參與組織犯罪之 犯意聯絡，分別為下列犯行： 　　1、劉偉明於111年12月中旬以每日新臺幣（下同）2,000元 之代價聘僱謝翔渝、陳右人、彭智君為外務，負責接應 人頭帳戶提供者（下稱車主）至收簿據點（下稱控站） ，並將車主載至臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約 定轉帳帳戶，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶 間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在；復 以每日各2,000元之代價聘僱李厚裕及劉秉霖為控站之管 理人員，負責看管及照護車主之日常生活起居，以確保 渠等所提供帳戶之使用狀況。 　　2、劉秉霖於111年12月中旬承租新北市○里區○里○○000○0號 萬里仙境溫泉會館307號房及308號房（下稱本案控站） 作為控站，待控站即定後，侯奕文及其他真實姓名年籍 不詳詐欺集團成員便透過多重管道與車主即李泰億、張 暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（李泰億所涉違反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第79 4號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金 上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣地方檢察署檢察官以112年度偵字第 20061號、第23292號為不起訴處分確定；林忠儀、鐘茗 鈞所提供之金融機構帳戶資料，因無被害人匯入款項， 故無相關移送案件）聯繫，確認渠等得提供金融機構帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即由 謝翔渝、陳右人及彭智君於111年12月中旬將李泰億等4 人載至本案控站，並向李泰億等4人收取如附表一所示之 物品與手機。 　　3、又詐欺集團成員取得附表一所示之金融機構帳戶物品， 即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，即於附表二所示之 詐欺時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐騙郭武清等9 人，致郭武清等9人陷於錯誤，因而於附表二所示之匯款 時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之受款 帳戶，旋遭提領或轉出。嗣林忠儀於111年12月27日上午 11時許趁隙使用手機向外求援，警方獲報後抵達本案控 站，經謝翔渝等人同意執行搜索，並扣得金融機構帳戶 提款卡、存摺及手機等物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局金山分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳右人於偵訊時之供述 證明被告有於上開時地，接送車主李泰億至銀行，並載送其返回本案控站之事實。 2 (1)告訴人郭武清於警詢時之指訴 (2)告訴人郭武清與「李靜婷」之Line對話紀錄1份 (3)臺灣土地銀行匯款申請書1份 證明告訴人郭武清有於附表二編號1所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號1所示之匯款時間，匯款如附表二編號1所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 3 (1)告訴人嚴淑品於警詢時之指訴 (2)告訴人嚴淑品與「李海音」、「蔡明彰」之Line對話紀錄各1份 (3)臺灣土地銀行匯款申請書及華南商業銀行匯款回條聯各1份 證明告訴人嚴淑品有於附表二編號2所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號2所示之匯款時間，匯款如附表二編號2所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 4 (1)告訴人潘菊霞於警詢時之指訴 (2)中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份 證明告訴人潘菊霞有於附表二編號3所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號3所示之匯款時間，匯款如附表二編號3所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 5 (1)告訴人葉克柔於警詢時之指訴 (2)臺灣土地銀行匯款申請書1份 證明告訴人葉克柔有於附表二編號4所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號4所示之匯款時間，匯款如附表二編號4所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 6 (1)告訴人張長興於警詢時之指訴 (2)彰化銀行匯款回條聯1份 證明告訴人張長興有於附表二編號5所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號5所示之匯款時間，匯款如附表二編號5所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 7 (1)告訴人蕭富敦於警詢時之指訴 (2)告訴人蕭富敦與「陳淑涵」之Line對話紀錄1份 (3)日盛銀行匯款申請書收執聯1份 證明告訴人蕭富敦有於附表二編號6所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號6所示之匯款時間，匯款如附表二編號6所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 8 (1)告訴人潘軫於警詢時之指訴 (2)華南商業銀行匯款回條聯2份 證明告訴人潘軫有於附表二編號7所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號7所示之匯款時間，匯款如附表二編號7所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 9 (1)告訴人林芳妍於警詢時之指訴 (2)告訴人林芳妍與「TW.Carousell線上客服」、「陳志傑」之Line對話紀錄各1份 證明告訴人林芳妍有於附表二編號8所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號8所示之匯款時間，匯款如附表二編號8所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 10 (1)告訴人陳廷瑄於警詢時之指訴 (2)告訴人陳廷瑄與「劉昊然」之Line對話紀錄1份 證明告訴人陳廷瑄有於附表二編號9所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號9所示之匯款時間，匯款如附表二編號9所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 11 證人李泰億於警詢時之證述 證明另案被告侯奕文有於111年12月12日上午8時許，在臺北車站附近某處搭載證人李泰億，與被告會合之事實。 12 證人謝翔渝於偵訊時具結之證述 證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務之事實。 13 證人李厚裕於偵訊時具結之證述 證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務兼控站人員之事實。 14 證人劉秉霖於偵訊時具結之證述 證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務之事實。 15 證人彭智君於偵訊時具結之證述 證明證人彭智君於111年12月間至本案控站時，即見過被告之事實。 16 扣案之Iphone 11 Pro手機（被告謝翔渝持有，IMEI碼：000000000000000）內之手機擷圖資料1份 證明上開詐欺集團之成員分工及運作模式之事實。 17 國泰世華商業銀行股份有限公司112年1月8日國世銀存匯作業字第1120000198號函、國泰世華商業銀行股份有限公司存匯作業管理部112年1月10日國世存匯作業字第1120005078號函各1份 證明告訴人郭武清等7人有於附表二編號1至7所示之匯款時間，匯款如附表二編號1至7所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 18 中華郵政股份有限公司112年1月7日儲字第1120006486號函1份 證明告訴人林芳妍等2人有於附表二編號8至9所示之匯款時間，匯款如附表二編號8至9所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 19 國泰世華商業銀行股份有限公司存匯作業管理部112年1月30日國世存匯作業字第1120009581號函1份 證明李泰億有於111年12月15日下午1時56分許至國泰世華商業銀行臨櫃綁定約定轉帳帳戶之事實。 二、論罪科刑： （一）所犯法條： 　　核被告陳右人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （二）共同正犯： 　　被告與另案被告謝翔渝、李厚裕、劉秉霖、侯奕文、彭智君 及劉偉明及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人間， 就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （三）想像競合： 　　按參與犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與之情形、行 為及主觀等，有無局部重疊或明顯區隔，分別評價為想像競 合關係或應分論併罰，最高法院108年度台上字第3337號判 決意旨參照，是被告所犯上開3罪嫌，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從較重之加重詐欺取財罪嫌論處。 （四）數罪併罰： 　　被告與其所屬詐欺集團成員共同對如附表二所示之告訴人郭 武清等9人分別施以詐術，致渠等受騙交付財物，其所犯9次 犯行，行為互殊，犯意有別，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　 此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表一： 編號 車主 金融機構帳戶 物品 1 李泰億 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 存摺、提款卡及雙證件 2 張暐昱 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 提款卡及雙證件 3 林忠儀 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 提款卡 4 鐘茗鈞 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 提款卡 附表二： 編號 告訴人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 郭武清 111年10月9日下午4時6分許 假投資 111年12月21日上午10時10分許 146萬元 李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 嚴淑品 111年11月13日某時許 假投資 （1）111年12月22日中午12時48分許 （2）111年12月23日下午1時18分許 （1）72萬元 （2）40萬元（告訴人嚴淑品以友人林金陣之名義匯款） 3 潘菊霞 111年8月某時許 假投資 111年12月22日上午11時31分許 242萬元 4 葉克柔 111年8月31日某時許 假投資 111年12月23日上午11時31分許 220萬元 5 張長興 111年12月16日某時許 假投資 111年12月23日下午1時21分許 150萬元 6 蕭富敦 111年9月某時許 假投資 111年12月20日下午2時28分許 500萬元 7 潘軫 111年9月某時許 假投資 （1）111年12月21日上午10時19分許 （2）111年12月21日上午10時21分許 （1）20萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） （2）200萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） 8 林芳妍 111年12月20日下午1時3分許 解除分期付款 （1）111年12月20日下午2時47分許 （2）111年12月20日下午2時55分許 （3）111年12月20日下午3時22分許 （1）4萬9,985元 （2）4萬7,983元 （3）2萬9,989元 張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 9 陳廷瑄 111年12月20日某時許 解除分期付款 （1）111年12月20日下午3時14分許 （2）111年12月20日下午3時29分許 （1）1萬5,987元 （2）3,977元 附件二： 臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第441號 　　被　　　告　陳右人　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理（113年度金訴字 第483號，法股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實： 一、陳右人基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或 牟利性結構性組織之犯意，於民國111年12月間，加入以劉 偉明（其所涉詐欺等犯行，另為本署偵辦中）為首(即暱稱 「黃金百萬兩」)之詐欺集團，與侯奕文、彭智君（侯奕文 、彭智君2人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以1 12年度金訴字第424號、第517號判決分別判處應執行有期徒 刑9年4月及8年確定）、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖（謝翔渝 等3人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以112年度 金訴字第100號判決，均分別處應執行有期徒刑6年2月，謝 翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服提起上訴，經臺灣高等法 院以112年度上訴字第2055號撤銷原判決分別判處應執行有 期徒刑6年2月、5年4月及5年6月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖 等3人不服再度提起上訴，經最高法院以112年度台上字第52 26號判決駁回上訴確定）等人所組成之3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集 團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上 共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢及參與組織犯罪之 犯意聯絡，分別為下列犯行： 　　1、劉偉明於111年12月中旬以每日新臺幣（下同）2,000元 之代價聘僱謝翔渝、陳右人、彭智君為外務，負責接應 人頭帳戶提供者（下稱車主）至收簿據點（下稱控站） ，並將車主載至臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約 定轉帳帳戶，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶 間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在；復 以每日各2,000元之代價聘僱李厚裕及劉秉霖為控站之管 理人員，負責看管及照護車主之日常生活起居，以確保 渠等所提供帳戶之使用狀況。 　　2、劉秉霖於111年12月中旬承租新北市○里區○里○○000○0號 萬里仙境溫泉會館307號房及308號房（下稱本案控站） 作為控站，待控站即定後，侯奕文及其他真實姓名年籍 不詳詐欺集團成員便透過多重管道與車主即李泰億、張 暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（李泰億所涉違反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第79 4號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金 上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等 犯行部分，業經臺灣地方檢察署檢察官以112年度偵字第 20061號、第23292號為不起訴處分確定；林忠儀、鐘茗 鈞所提供之金融機構帳戶資料，因無被害人匯入款項， 故無相關移送案件）聯繫，確認渠等得提供金融機構帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即由 謝翔渝、陳右人及彭智君於111年12月中旬將李泰億載至 本案控站，並向李泰億收取國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶存摺、提款卡、雙證件與手機。又詐 欺集團成員取得李泰億之金融機構帳戶物品，即共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年12月16日，以「假投 資」方式詐欺，使潘軫陷於錯誤，以其華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶，於111年12月21日10時19分 、10時21分，分別臨櫃匯款新臺幣(下同)20萬元及200萬 元至第一層上述李泰億之國泰世華帳戶，再全數轉帳至 第二層國泰世華帳戶000-00000000000000（業經他署偵 辦），而以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。 二、案經潘軫訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 三、證據： 　㈠被告陳右人於偵訊時之供述。 　㈡證人即同案被告李泰億於警詢時及偵訊時之證述。 　㈢告訴人潘軫於警詢時之指證。 　㈣告訴人潘軫所提供之華南商業銀行匯款回條聯2份。 　㈤李泰億名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細各1份。 　㈥本署113年度偵緝字434號、第435號起訴書1份。 四、所犯法條： 　　被告陳右人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯 詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 五、移送併案理由： 　　本件被告所為上開行為業經本署以113年度偵緝字434號、第 435號提起公訴，現由貴院審理中（113年度金訴字第483號 ，法股），有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。是本件與貴院審理之案件屬同一案件，應移請併案審 理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-04

KLDM-113-金訴-483-20241204-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 莊銘威 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209 74號），本院判決如下： 　　主　文 莊銘威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案犯罪所得新臺幣8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑拾月，未扣案犯罪所得新臺幣10000元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 莊銘威（所涉違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍）於民國10 8年5月間，加入黃振燊、王家華（均另已審結）與大陸機房人員 綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」等人組成具有持續 性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任車手，隨時待命 依黃振燊、王家華車手頭之指示前往大陸機房人員指定地點，收 取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物，再 持取得之提款卡提領被害人帳戶內之金錢，繼繳交贓款予王家華 或黃振燊，黃振燊再轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。分工 既定，渠等乃共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間，以附表二所 列方式對被害人陳育男、林取施以詐術，使該二人陷於錯誤，因 而交付附表一所示金融帳戶之提款卡，再由莊銘威於附表三所載 時間，持各該被害人所交付之提款卡，由自動付款設備提領款項 ，再直接或透過王家華上繳予黃振燊，以此方式詐取被害人陳育 男、林取之財物並形成金流斷點。 　　理　由 一、上開事實，業據被告莊銘威警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與附表二所示被害人陳育男、林取於警詢之供述及共 犯黃振燊、王家華之警詢供述相符，並有陳育男、林取二人 金融帳戶之交易明細，在卷可稽，足認被告之任意性自白與 事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施 行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人受騙款項既未達1億元，則 依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判 決意旨參照）。 　㈡核被告莊銘威對被害人陳育男、林取所為均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（公訴人犯罪事實 已論及被告等人所為已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢 罪名，由本院予以補充）。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告就附表三所示其本人有參與之 犯行，與該次犯行其餘參與之人，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　㈣被害人陳育男、林取二人之金融帳戶，被告均有二次以上提 領之行為，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之 時間、地點，提領帳戶內現金，各別侵害同一被害人之財產 法益，各提領行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是被告就被害人二人分別數次所犯之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，應均以接續犯之概念認為一罪。 　㈤再詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，故關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，自應依遭受詐欺被害人之人數定之。 本案被告莊銘威，侵害被害人陳育男、林取二個人之財產法 益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。又被告分 別對被害人所為上開各犯行，同時觸犯加重詐欺取財罪、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正後一般洗錢 罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 三、量刑 　㈠刑之減輕事由： 　⑴112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行 後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，嗣又於113年8月2日修正移列至第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見 修正後自白減刑規定相繼增加其成立要件，限縮自白減輕其 刑之適用範圍，茲比較新舊法規定，舊法之規定較之中間時 法及新法為寬鬆，對行為人較為有利。茲查，本案被告對所 犯洗錢犯行於偵訊及本院均白白不諱，是本應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時之法律即112年6月16日修 正前洗錢防制法第16第2項規定就洗錢部分減刑，惟因像競 合論罪之結果，無法直接依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定就各罪減輕其刑，但本院於量刑時，會併予參考此立法 意旨量處妥適之刑。 　⑵對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條 定有明文。經查，被告於108年5月28日奉黃振燊指示前去屏 東潮洲鎮永春里北平路107號收取另一被害人陳郭美色擬交 付之財物時為埋伏之警員當場查獲，嗣經移往潮洲分局制作 筆錄，於警詢過程中，在警方未發覺前，主動自首前揭有關 對被害人林取犯罪之情事，有潮洲分局警詢筆錄在卷可稽， 合於刑法第62條自首得減刑之規定，爰依該規定，就被告對 被害人林取所犯之罪，減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得之金錢，擔 任提領、轉匯贓款之車手，造成陳育男、林取受有財產法益 侵害，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，藉此掩 飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐 欺之人之真實身分，所為實屬不該，且迄未與被害人二人達 成和解，或為任何賠償，本不宜為過於有利之考量，惟衡諸 被告始終坦承犯行，有上開修正前洗錢防制法之減輕事由， 尚見悔意，再考量被害人受騙金錢之數額及被告前科素行， 暨被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況 ，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告現正因詐欺罪，在 監執行有期徒刑，經核與本案有裁判確定前犯數罪之情，允 宜由檢察官待本案確定後，再一併向本院聲請定應執行之刑 ，遂在此不定其應執行之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項 、第4 項定有明文。經查，被告因犯本案兩罪，各獲有如附 表三所示之報酬，為其犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1、2項固定有明文。惟刑法第38條之2所訂過苛調 節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收 人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情 形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並 兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款 ，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 同有其適用(最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照 )。茲查，被告所提領款項後，已轉交予本案詐欺集團其他 成員收取，已認定如前。該等款項既已轉交他人收取而未實 際查扣，卷內亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無 立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情。復酌 以被告之犯罪所得既經本院宣告沒收如前，已足達到沒收制 度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒 收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。 　㈢附表一所示前揭二名被害人之金融帳戶存摺或提款卡等資料 ，雖均係被告等人犯罪所得之物，然上開物品均已失其效力 ，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一（金融帳戶）： 編號 金融帳戶 備註 1 土地銀行帳號000-000000000000帳戶 陳育男帳戶 2 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 林取帳戶 3 麥寮農會帳號000-00000000000000號帳戶 林取帳戶 附表二（被害人）： 編號 被害人 詐欺時間、方式 交付財物及方式 備註 1 陳育男（未提告） 108年5月21日上午9時許，佯為中華電信人員、士林分局小隊長、張姓檢察官致電陳育男，稱：涉及洗錢案件等語，使陳育男陷於錯誤而交付其名下之土地銀行、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。 於108年5月23日下午4時許，依詐欺集團成員指示，將其土地銀行帳戶、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置於屏東縣○○鎮○○○00號斜對面路燈下，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 110年度偵字第6917號 2 林取（告訴人） 108年5月23日某時佯為中華電信、士林分局警官、臺灣士林地方檢察署檢察官致電林取，稱：遭他人冒用名義申辦手機門號，該手機門號欠費未繳，需分案偵辦等語，使林取陷於錯誤而交付其彰化銀行帳戶之存摺、提款卡。 108年5月27日中午12時許，依詐欺集團成員指示，將其彰化銀行帳戶、雲林縣麥寮鄉農會帳戶之存摺、提款卡放置於雲林縣○○鄉○○村000○00號，由莊銘威前往拿取存摺、提款卡並提領款項。 110年度偵第20974號 附表三（車手提領）： 提款人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 共犯 備註1 備註2 莊銘威 ⑴108年5月24日凌晨0時9分至10分 ⑵108年5月24日凌晨0時13分至15分 ⑶108年5月27日下午2時3分至5分許 ⑷108年5月27日下午2時17分許至19分許 ⑸108年5月27日下午2時24分許 ⑹108年5月27日下午1時36分許至1時40分許止 ⑴⑵桃園市○○區○○街000號土地銀行 ⑶雲林縣○○鄉○○村○○路000號統一超商 ⑷雲林縣崙背鄉萊爾富便利商店 ⑸雲林縣崙背鄉京城銀行 ⑹雲林縣○○鄉○○村000○0號萊爾富便利商店 ⑴11萬9,000元 ⑵11萬9,000元 ⑶共4萬元 ⑷共6萬元 ⑸共4萬9,000元 ⑹共9萬9,000元 ⑴⑵陳育男之土地銀行帳戶 ⑶⑷⑸林取之彰化銀行帳戶 ⑹林取之麥寮農會帳戶 ⑴⑵ 黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑶⑷⑸ 黃振燊（向莊銘威收款） ⑹黃振燊（向莊銘威收款） ⑴⑵ 報酬8,000元 ⑶⑷⑸⑹ 報酬1萬元

2024-11-29

TYDM-112-原金訴-162-20241129-4

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2454號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 程錫善 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 631號、第3635號、第3659號、第3704號），因被告於本院準備 程序中自白犯罪（113年度審易字第2497號），本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 程錫善犯以下各罪： 一、犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 二、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 三、犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 四、犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 五、上開諭知多數拘役部分（即一、三、四部分），應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1、2①②⑩⑪、3「贓物名稱與數量」欄所示之物 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈢第1行所載「13時50分許」，應予更正 為「13時32分許」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一㈣第2行所載「13時52分許」，應予更正 為「14時14分許」。 　㈢證據部分另應補充增列「被告程錫善於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第113頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告程錫善就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢累犯部分： 　 1、被告前：①因竊盜等案件，經本院以93年度訴緝字第111號 判決各判處有期徒刑5年並應於刑之執行前令入勞動場所 強制工作3年、5年2月、3月、3月，經臺灣高等法院以93 年度上訴字第3025號判決駁回上訴而確定，再經本院以96 年度聲減字第1530號裁定就傷害、偽造文書2罪各減為有 期徒刑1月15日、1月15日確定；②因強盜案件，經臺灣板 橋地方法院以93年度訴字第128號判決判處有期徒刑6年， 經臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴而 確定。上開①②所示之罪，嗣經本院以96年度聲減字第1530 號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，入監執行後，於民 國112年6月6日縮刑期滿執行完畢出監等節，業據檢察官 於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告 提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之 證據（見偵字第14823號卷第49至64頁、偵字第14828號卷 第47至63頁、偵字第14713號卷第61至77頁、偵字第16187 號卷第55至75頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據， 應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本 院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事 項」，主張被告應依累犯規定依法審酌等語（見本院審易 字卷第114頁），被告固表示請從輕量刑，惟就前揭累犯 求刑並無意見（見本院審易字卷第114頁），且有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第17至 20頁、第78頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項， 亦已有所主張。 　 2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之 竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均 屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本 院審酌上情，認被告本案4次竊盜犯行均應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。　　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、強盜等 前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非 佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所 為實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行；併考量其所竊如附表 編號4所示之物，已由被害人戴秋英領回，此有贓物認領保 管單在卷為憑（見偵字第14713號卷第33頁）；至其餘所竊 物品則均未返還予被害人李江、楊璧娟、林峰正，亦未與上 開被害人和解或賠償渠等之損失；另參以被告自述初中畢業 之智識程度、擔任臨時工、收入新臺幣1、2萬元、已婚、子 女均已成年之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第114頁 ）暨其犯罪之動機、目的及手段，所竊財物之價值及返還情 形等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準；另就諭知多數拘役部分定其應執行之刑及 易科罰金折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：　　 　㈠未扣案如附表編號1、2①②⑩⑪、3「贓物名稱與數量」欄所示之 物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各 該被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡被告竊得如附表編號2③至⑨、⑫「贓物名稱與數量」欄所示之 物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘被害人 楊璧娟申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去 功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈢至如附表編號4「贓物名稱與數量」欄所示之物，固屬被告犯 罪所得，惟上開物品已由被害人戴秋英領回一節，業據被害 人戴秋英於警詢中陳述無誤（見偵字第14713號卷第19至21 頁），並有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第14713號卷 第33頁），爰不予宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表： 編號 犯罪事實 被害人 贓物名稱與數量（新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 李江（提告） 現金4,000元 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 楊璧娟（提告） ①背包1個 ②現金2萬1,000元 ③中華民國身分證2張 ④全民健康保險卡3張 ⑤駕駛執照1張 ⑥丙級烹飪證照1張 ⑦信用卡6張 ⑧金融卡4張 ⑨印章2枚 ⑩悠遊卡2張 ⑪皮夾1個 ⑫藥品1包 （以上物品總價值3萬6,000元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 林峰正（提告） ①現金2,000元 ②藥酒1罐（價值1,500元） 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 戴秋英（不提告） 黑色行李箱1個 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3631號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3635號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3659號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3704號 　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、程錫善前因強盜、竊盜、傷害、偽造文書等案件，分別經法 院判決處刑，後經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號 裁定應執行有期徒刑16年2月確定，甫於民國112年6月6日縮 短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：（一）於113年2 月15日15時13分許，在新北市○○區○○街000號李江所經營之 小吃店內，趁店內無人注意之際，徒手竊取店內收銀機內之 現金新臺幣（下同）4,000元得手，旋即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車離去。嗣李江發覺上開商品遭竊後報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面而查悉上情；（二）於113 年2月17日16時32分許，在臺北市○○區○○街00號楊璧娟所經 營之餐飲店內，佯裝顧客向楊璧娟點餐，趁楊璧娟未注意之 際，徒手竊取楊璧娟所有置放在櫃子內之背包1個（內含現 金2萬1,000元、身分證2張、健保卡3張、駕照1張、烹飪丙 級證照1張、信用卡6張、金融卡4張、印章2枚、悠遊卡2張 、皮夾1個、藥品1包等物品，合計總價值約3萬6,000元）得 手，藏放於外套內，旋騎乘上開機車自現場逃逸，其後程錫 善先將背包內之現金2萬1,000元取出後，復將背包及其內物 品均丟棄在同市區林口街一帶某巷子內。嗣楊璧娟發覺背包 遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲 ；（三）於113年2月28日13時50分許，在臺北市○○區○○街00 0號林峰正所經營之「KTV真好唱歌坊」店內，佯裝顧客向店 員點餐，趁該店員未注意之際，徒手竊取櫃台抽屜內現金2, 000元及藥酒1罐（價值約1,500元）得手，旋即騎乘上開機 車離去。嗣林峰正發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面而查悉上情；（四）於113年3月4日13時52分許，在 臺北市○○區○○○路0段000號蘭陽水餃店門口前，徒手竊取戴 秋英所有置放在該店門口之黑色行李箱1個得手，置放於其 所騎乘之上開機車腳踏墊上，旋即騎乘機車離去。嗣戴秋英 驚覺上開黑色行李箱遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面而查悉上情。 二、案經李江、楊璧娟、林峰正告訴暨新北市政府警察局新店分 局及臺北市政府警察局大安、信義、中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告程錫善之自白 1.被告坦承竊取告訴人李江、楊璧娟、林峰正等人經營之店內財物之事實。 2.被告坦承取走被害人戴秋英放在蘭陽水餃店門口之行李箱之事實 2 證人即告訴人李江之指訴 證人李江經營之小吃店內收銀機裡之現金4,000元遭被告竊取之事實。 3 證人即告訴人楊璧娟之指訴 證人楊璧娟經營之餐飲店櫃子裡內之背包含其內財物遭被告竊取之事實。 4 證人即告訴人林峰正之指訴 證人林峰正經營之「KTV真好唱歌坊」櫃台抽屜內現金2,000元及藥酒1罐遭被告竊取之事實。 5 證人即被害人戴秋英之陳述 證人戴秋英放在蘭陽水餃店門口之行李箱遭竊之事實。 6 新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表8張 被告為竊取告訴人李江經營之小吃店內財物之人之事實。 7 楊璧娟經營之餐飲店現場監視器錄影光碟1片暨錄影畫面擷圖6張 被告為竊取告訴人楊璧娟經營之餐飲店內財物之人之事實。 8 林峰正經營之「KTV真好唱歌坊」內部監視器錄影畫面擷圖5張 被告為竊取告訴人林峰正經營之「KTV真好唱歌坊」內財物之人之事實。 9 臺北市政府警察局中山分局圓山派出所刑案監視器照片9張 本案黑色行李箱外觀完好、功能完整，具一定經濟價值，客觀上並無誤認為他人所拋棄之無主物之可能，足認被告主觀上有不法所有之竊盜意圖之事實。 10 車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料 被告為車牌號碼000-0000號普通重型機車車主，且亦為本案行竊之人之事實。 11 贓物認領保管單1紙 被告經警扣得其所竊取被害人戴秋英之行李箱後，該行李箱業已發還被害人戴秋英之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開各罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告 前曾受有期徒期之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋 字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告竊取 告訴人李江、楊璧娟及林峰正之犯罪所得，倘未能於裁判前 實際合法發還告訴人等，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追 徵其價額。就被告所竊得被害人戴秋英之黑色行李箱1個， 因已合法發還予被害人戴秋英，此有贓物認領保管單1紙在 卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收 或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2454-20241129-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第117號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃智彬 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108 年度少連偵字第260、261、358、369號、108 年度偵字第29 390 、34380號、109 年度少連偵字第131 、243 、326 、327號 、109 年度偵字第3312 、14063號），及移送併辦（110 年度少 連偵字第282號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 Ｃ○○犯如附表編號1至51「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至51「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、Ｃ○○成年人於民國108年8月間某日，基於參與犯罪組織之犯 意加入林子翔、梁興壹、吳樹禹及真實姓名年籍不詳綽號「 古天樂」之人、本案詐欺集團其餘成年成員所組成，以實施 詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織， 且共同意圖為自己不法之所有，基於成年人故意與少年（僅 附表編號1至31之車手為少年，而有故意與少年共犯）犯三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共 同詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由該 詐騙集團所屬其他成員以附表編號1至51「詐騙方式」欄所 示之方式，詐騙各該編號「告訴人/被害人」欄所示之人， 致該等人陷於錯誤，匯款至各該編號所示金融帳戶內，再由 附表編號1至51「行為分擔」欄所示之取簿手、車手、收水 、回水手分工方式取得贓款後，另其中附表編號47、48所示 遭詐騙匯入之款項，於車手提領之際即遭警查獲，因而未及 提領，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果 而洗錢未遂，其餘遭詐騙而匯入之款項，則經由收水、回水 手轉交予Ｃ○○，再由Ｃ○○將款項轉交予上手，以此方式製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向，Ｃ○○並因此獲得以 其收取款項0.5%計算之報酬。嗣經附表編號12至18、20至23 、26至27、29至35、39至41、45至51所示之人發覺受騙，因 而報警處理，而為警循線查獲上情，並扣得梁興壹所有之黑 色行動電話1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2 張，業經本院另案以109年度訴字第1165號宣告沒收在案） 。 三、案經附表編號12至18、20至23、26至27、29至35、40至41、 46至51所示之人分別訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告Ｃ○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 　　以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程 　　序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序 　　要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 　　273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 　　序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法 　　第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 　　164條至第170條規定之限制。另組織犯罪防制條例第12條第 　　1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 　　作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 　　得採為證據」之規定，係排除證人於警詢陳述之證據能力之 　　特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 　　排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參 　　照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明， 　　於違反組織犯罪條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判 　　決之基礎。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（109少連偵243號卷第25-30頁；109少連偵327號卷第1 3-15頁；109少連偵131號卷第11-19頁；108少連偵311號卷 第285-287頁；108少連偵261號卷一第37-38頁；108少連偵3 58號卷一第45-51頁；108聲羈579號卷第57-60頁；院卷二第 153-158、185-189、237-245、391-401頁；109偵字第3312 8號卷第11-13頁；院卷四第10頁），核與共犯林子翔、吳樹 禹、梁興壹於警詢、偵訊及本院審理時供述相符（見少連偵 131卷第31至35、45至47頁、少連偵243卷第69至71頁、少連 偵260卷二第243至245、374至376頁、少連偵261卷二第176 至179、193至194、315至320、340、372、428至430頁、少 連偵326卷第94至95、295至296頁、少連偵358卷一第87至88 頁、少連偵358卷二第310至314頁、少連偵369卷第129至136 、158至159頁、偵3312卷第8至10頁、偵34380卷第317至318 頁、院卷一第117、145至146頁、院卷二第170至171、219至 220頁），且經證人林子翔、温○陽證述在卷（見少連偵131 卷第505頁、少連偵260卷二第33、199至201、233、315至32 2、351至353、388至390頁、少連偵260卷三第19至20、66至 69、109至112頁、少連偵261卷一第104至105頁、少連偵326 卷第131頁、少連偵358卷二第234至242、268頁），復有如 附表編號1至51所示之證據出處欄所載之證據在卷可參，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案 事證明確，被告就附表編號1至51部分所示之犯行均堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明：　 　㈠洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分： 　　修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 　　規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 　　於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 　　2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時 　　法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）， 　　現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 　　查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 　　物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 　　全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 　　減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為 　　時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其 　　刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查 　　及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳 　　交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法 　　均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告 　　，且刑之減輕規定，非不得割裂適用（最高法院113年度台 　　上字第3672號判決意旨參照），自應適用行為時法即112年 　 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規 定，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影 響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現 行有效之裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。 　㈣被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布， 於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。 二、按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 　　實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 　　徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 　　織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 　　不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 　　工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項定 　　有明文。查本件被告所加入之上開詐欺集團係以詐騙他人金 　　錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員撥打電話施 　　詐，或負責上下聯繫、指派工作、交付工作手機及金融卡、 　　擔任車手持金融卡提領金錢、回收款項等，堪認其所參與 　　者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數 　　人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具 　　有完善結構之組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所 　　組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該 　　當於組織犯罪條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織無訛。而被 　　告Ｃ○○負責向收水手收取車手領出之款項（即俗稱上游） 　　後，再轉交予上手，業如上述，其自該當於組織犯罪防制條 　　例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 三、再按行為人在所參與之詐欺犯罪組織行為繼續中，另著手實 　　行二次以上之加重詐欺犯行，因該參與詐欺犯罪組織之不法 　　內涵較之被夾結之加重詐欺犯行為輕，構成夾結之例外，實 　　務上之通說以參與犯罪組織與首次之加重詐欺論想像競合從 　　一重之加重詐欺後，此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首 　　次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行 　　為，各再論以想像競合犯，以免重複評價，而其後獨立之第 　　二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處 　　理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 　　織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之 　　餘地。又所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上 　　是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期參與 　　同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後 　　或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 　　為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼 　　顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬 　　之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 　　組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行， 　　然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包 　　攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 　　重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理 　　原則( 最高法院109 年度台上字第3945、4852號刑事判決意 　　旨參照) 。查被告Ｃ○○於108 年8 月間加入本案詐欺集 　　團，而附表編號1 所示告訴人Ｒ○○於同年月4 日16時10分 　　因該詐欺集團成員施以詐術後，復於同日下午6 時48分許起 　　陸續匯款至指定帳戶，被告Ｃ○○隨即依該集團指示向收水 　　手收取車手交付之款項，被告Ｃ○○參與該詐欺犯罪組織 　　後，附表編號1 係最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院 　　被告前案紀錄表在卷可參，被告Ｃ○○應就其附表編號1 參 　　與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　 四、公訴意旨雖認被告Ｃ○○係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 　　項前段之指揮犯罪組織罪嫌。惟按「發起、主持、操縱或指 　　揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 　　幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒 　　刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。組織犯罪防制條例 　　第3 條第1 項定有明文。足見參與犯罪組織罪之法定刑，相 　　較於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之法定刑有天淵之 　　別，在法律解釋上，自應將此二種犯罪之構成要件予以明確 　　區分，俾使法院認事用法得以對行為人之行為合理評價，使 　　對行為人課處之罪刑相當，而不至有情輕法重之情。而觀以 　　發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組 　　織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會 　　之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂 　　行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該 　　等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該 　　犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯 　　罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員 　　之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持 　　犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理。況且，組織犯 　　罪防制條例於106 年4 月19日修正，於同年0 月00日生效 　　後，將犯罪組織之定義從「三人以上，有內部管理結構，以 　　犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 　　及脅迫性或暴力性之組織。」放寬為「三人以上，以實施強 　　暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 　　刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」， 　　且明定有結構性組織為「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 　　以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 　　明確為必要」，可見在組織犯罪防制條例修正後，該條例對 　　犯罪組織之界定已大幅放寬，使內部結構鬆散及成員分工浮 　　動之犯罪集團，亦可能符合組織犯罪防制條例對組織之定 　　義。從而，如行為人所屬集團內部結構鬆散，成員分工又屬 　　浮動之情形，部分集團成員在外觀上或有對集團其他成員下 　　達指示情形，然如依證據資料顯示，該成員在集團中並無類 　　似組織發起人或主持者之地位或權限，其所為指示對集團其 　　他成員又無高度之拘束力或效力，則其對集團其他成員之指 　　示，本質實近似於一般工作團隊中部分成員對其他成員在工 　　作上之提醒、告誡而已，如逕予將之界定為指揮或操縱犯罪 　　組織之行為，而論以等同於發起或主持犯罪組織者之重刑， 　　不惟與立法者之本意有違，亦顯然違反罪刑相當原則而不可 　　取。查本案被告Ｃ○○在上開詐欺集團是向收水手收取車手 　　交付之，待全數收齊後交予上手再從中抽佣，其對於車手 　　頭、車手、取簿手要去哪裡收錢或取簿，其都沒有辦法指 　　揮，其只是擔任被動收水、轉運站的角色，業據被告於本院 　　審理時供述在案（見院卷四第17頁），是被告Ｃ○○在該詐 　　欺集團犯罪組織中僅是擔任「上游」工作，對於是否及如何 　　實施詐騙、何時前往提領及提領多少等各節，並無決定或做 　　主之權利，僅是依詐騙集團其他成員之指示作為，在集團中 　　並無類似組織發起人或主持者之地位或權限，亦無對車手或 　　取簿手或其他參與者有何指示或下達命令，被告Ｃ○○在該 　　詐欺集團犯罪組織中，並無類似組織發起人、主持者、操縱 　　者或指揮者之地位或權限。另綜觀卷內檢察官所舉事證，均 　　未能提出被告Ｃ○○在該詐欺集團犯罪組織，有類似組織發 　　起人、主持者、操縱者或指揮者之地位或權限，或其對集團 　　其他成員有高度之拘束力或效力之支配行為，揆諸前揭說 　　明，自難認為被告Ｃ○○所為已構成指揮犯罪組織犯行。故 　　被告Ｃ○○就此部分犯行應係犯組織犯罪防制條例第3 條第 　　l 項後段參與犯罪組織罪，而非犯組織犯罪防制條例第3 條 　　第l 項前段指揮犯罪組織罪，二者罪名不同，且刑度差別亦 　　甚大，惟因基本社會事實相同，爰變更起訴法條，論以組織 　　犯罪防制條例第3 條第l 項後段參與犯罪組織罪，附此敘 　　明。 五、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 　　內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 　　擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 　　罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 　　件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 　　 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 　　 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 　　 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示， 　　 無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限 　　（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑 　　法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意 　　範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前 　　成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之 　　中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共 　　同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加 　　以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思 　　範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判 　　決要旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 　　發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀 　　約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於 　　其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意 　　旨參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係 　　先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔 　　任「車手」之人出面負責提款（取款），其後再轉交款項予 　　「收水」，而「收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為， 　　則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要 　　環節。被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共 　　犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行， 　　亦未超出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是 　　被告與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共 　　同正犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之 　　一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 　　全部所發生之結果，共同負責。被告Ｃ○○與共犯林子翔、 　　梁興壹、吳樹禹及其他詐騙集團成員間，為貪圖事後可分得 　　不法報酬，而決意參與本案詐欺集團，並擔任「上游」之工 　　作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之 　　行為，而從中獲取報酬，足徵其係基於自己犯罪之意思參與 　　該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 　　為，以達詐欺犯罪之目的，被告Ｃ○○自應就其等所參與犯 　　行部分所生之全部犯罪結果共同負責。 六、是核被告Ｃ○○①就附表編號1 所為，係犯兒童及少年福利 　　與權益保障法第112 條第1 項前段及刑法第339 條之4第1 　　項第2 款之成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪、 　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修 　　正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；②就附表編號 　　2、4 、9至11、18、24、25、28、30所為，均係犯兒童及少 　　年福利與權益保障法第112 條第1 項前段及刑法第339 條之 　　4 第1 項第2 款之成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取 　　財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；③就 附表編號3、5至8 、12至17 、19至23 、26、27、29、31所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段 及刑法第339條之4 第1 項第2 款、第3 款之成年人故意與 少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；④就附表 編號32、34、36至38 、41至46、49所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；⑤就附表編號33、3 　　5、39、40、50、51所為，係犯刑法第339條之4 第1 項第2 　　款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 　　取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；⑥ 　　就附表編號47、48所為，因被害人款項業已匯入該編號指定 　　帳戶內，然車手因尚未領得詐欺款項即遭警當場查獲而屬洗 　　錢未遂，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之 　　三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、及修 　　正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 　　罪，洗錢未遂部分犯行，並應依刑法第25條第2項之規定， 　　按既遂之刑減輕之，起訴書就此部分記載被告係犯刑法第33 　　9條之4第第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 　　網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，然被害人之款項業已 　　匯入詐騙集團指定之帳戶，而屬詐騙集團實力所得之配下， 　　應屬加重詐欺既遂，是起訴意旨容有誤會，惟既遂犯與未遂 　　犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不 　　同，尚不生變更起訴法條之問題，一併敘明。另檢察官就被 　　告Ｃ○○上開所為，均漏未論及修正後洗錢防制法第19條第 　　1 項後段之洗錢罪，惟此部分與前開所犯加重詐欺取財罪， 　　核屬想像競合裁判上之一罪關係，且經本院於審理程序時告 　　知被告上開罪名（見院卷四第9、15頁），自無礙被告之防 　　禦權，本院應併予審究，附此敘明。 七、被告Ｃ○○，除參與犯罪組織之犯行外，就加重詐欺取財罪 　　及洗錢罪，分別係與同案被告林子翔、吳樹禹、梁興壹、少 　　年温○陽、「古天樂」及其餘本案詐欺集團成員有犯意聯絡 　　及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告Ｃ○○針對同一告 　　訴人或被害人多次交付款項後進而收取之行為，均係基於單 　　一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法 　　益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 　　在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 　　舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 　　而應依接續犯論以包括之一罪。被告Ｃ○○犯如附表編號1 　　至51所示之犯行，係一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合 　　犯，應分別從一重以加重詐欺罪處斷。被告Ｃ○○犯附表編 　　號1至51所示之罪，共51罪，犯意各別，行為互殊，應予分 　　論併罰。 八、刑之加重、減輕事由： 　㈠就附表編號47、48之犯行，被告Ｃ○○及所屬詐騙集團及其他共 犯已著手於洗錢行為，惟車手當場為警查獲而不遂，為未遂 犯，是均依刑法第25條第2 項規定，依法減輕其刑，然告所 犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。 　㈡112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項： 　　按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，本案 被告於偵查、本院審理時均已自白本案犯行，合於112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑 ，被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分 想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈢被告於偵查及本院審理中，就其加入、參與本案詐欺集團等 節均均自白犯罪，與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定相符。惟其所犯附表編號1之參與犯罪組織罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分， 即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。　　　 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339 　　條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在 　　偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 　　所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。而刑 　　法第32章之詐欺罪章中並未定有任何減刑規定，是前開條例 　　第47條前段規定乃刑法詐欺罪章之特別規定，且顯有利於行 　　為人，自應優先適用。而被告就本案犯行雖均於偵查、本院 　　審理時自白在卷，惟迄今未自動繳交其本案犯罪所得新臺幣 　　（下同）1萬1,169元（計算方式詳後述沒收部分），是被告 　　就本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之 　　適用。 　㈤又被告Ｃ○○為附表編號1至31所示之犯行時為成年人，故 　　意與少年温○陽共同實施上開犯行，應依兒童及少年福利法 　　第112 條第1 項前段規定，加重其刑至2分之1。 　㈥被告就附表編號1至51所示犯行，若同時有上開減輕及加重 　　事，依法先加後減並遞減輕之。　 九、量刑審酌： 　㈠本院審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入 本案詐欺集團擔任上游，負責向收水手收取詐騙款項並交付 上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表行為分擔欄所 載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款合計223萬3,800 元轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規 避查緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安 ，並致告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告始 終坦承犯行不諱（一併考量修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件、附 表編號47、48洗錢未遂），然尚未與告訴人及被害人達成調 解，本案所涉之被害人即告訴人人數高達51人，合計遭詐騙 之款項甚鉅，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、 手段、參與之角色分工、於本院審理時供稱其實際獲利為收 取詐騙款項之0.5%之狀況，並考量告訴人關於本案量刑之意 見，暨被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入監前 從事水電工為業、月薪4至5萬元（見院卷四第19頁）之生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至51主文欄所 示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨 刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。至於被告所犯想像競合犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之 規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵 後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　 　㈡至檢察官起訴意旨提及應依組織犯罪防制條例第3條第3項之 規定對被告為強制工作之諭知，然組織犯罪防制條例第3條 第3項關於強制工作之規定，業經司法院釋字第812號解釋認 定違憲，並自110年12月10日起失其效力，且於112年5月24 日修正公布之組織犯罪防制條例，亦已刪除前開關於強制工 作之規定，故本院自無須衡酌是否對被告宣告強制工作，一 併敘明。 肆、沒收部分： 　一、被告Ｃ○○為附表編號1至51所示犯行，可獲得提領金額0.5% ，剩下款項交予上手等節，據被告於本院審理時供述在案 （見院卷四第17頁），堪認被告Ｃ○○就本件實際獲利金額 為附表編號1至46、49至51（附表編號47、48為未遂）提 領金額之0.5%，即1萬1,169元（計算式：223萬3,800元X0 .5%=11,169），此未扣案之犯罪所得，自應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　二、此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公　 　布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯 　　第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不 　　　問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問 　　　屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行 　　　中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是 　　　以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的 　　　效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯 　　　客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追 　　　徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進 　　　行沒收（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參 　　　照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之 　　　財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應 　　　沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵 　　　及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯 　　　客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收， 　　　則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之 　　　相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯 　　　罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續 　　　替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上 　　　利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒 　　　收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行 　　　替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗 　　 錢之財物，即被告Ｃ○○向收水手收取之詐騙款項合計223萬 3,800元，業經被告依上手指示交付予上手等情，業如 　　　前述，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原 　　　物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對被告宣告沒 　　　收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項（ 除以宣告沒收及追徵之報酬外）之情形，則被告對此款項 並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支 配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 　三、又依113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之 特別規定，自應優先適用。雖扣案如附表之行動電話，為 共同被告梁興壹所有供與詐欺集團成員間聯繫所用之物， 此據共同被告梁興壹於警詢供陳明確（108 年度少連偵字 第261 號卷一第23頁、第28頁），然此行動電話業經本院 以109年度訴字第1165號判決宣告沒收在案，有該判決書1 份在卷可參，自無庸於本案重複宣告沒收，一併敘明。至 本件其餘扣案物品，均無證據證明與本件犯罪相關，自無 從宣告沒收。　 　四、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 　　　故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之 　　　2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　　 伍、移送併辦部分： 　　檢察官110 年度少連偵字第282號併辦意旨書略以：被告Ｃ○○ 、林子翔及少年温○陽、楊○順（少年2 人均另案由臺灣桃園 地方法院少年法庭審理中）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙集團 成員於108年8 月5 日上午9 時許，向胡森田佯稱係其友人 ，欲借錢周轉，致胡森田陷於錯誤，於同年月12日至臺中市 ○區○○路0 段000 號中華郵政樹仔腳郵局，臨櫃匯款共計15 萬元至帳號000-00000000000000號中華郵政帳戶內。由楊○ 順擔任取簿手，前往新竹縣轄內某便利商店領取裝有帳號00 0-00000000000000號中華郵政提款卡之包裹，再將上開領取 之提款卡交由温○陽提領詐騙款項使用，温○陽旋於108 年8 月12日上午11時25分許，至桃園市○○區○○○路000 號統一超 商北原店，以上開提款卡提領4 萬元，另於同日上午11時27 分許，至桃園市○○區○○○路000 號全家超商新中原店，以上 開提款卡提領8萬元，復於同日上午12時41分許，至桃園市○ ○區○○路00號統一超商壢美店，以上開提款卡提領3 萬元， 上開領得之款項，均悉數交予被告林子翔，被告林子翔再將 詐騙所得回水給被告Ｃ○○，被告Ｃ○○復將詐騙所得回水給詐騙 集團上手。因認被告Ｃ○○、林子翔（所涉部分，前經本院退 併辦後，由檢察官另行提起公訴，經本院以112年度審金訴 字第207號判決在案）均涉犯刑法第30條第1 項、同法第339 條之4 第1 項第2 款之幫助犯加重詐欺罪嫌，而此部分與 本案已起訴之事實具有接續犯關係，爰移送本院併案審理等 語。惟查，被告Ｃ○○於上開案件中均是負責回水工作，是實 施加重詐欺罪構成要件行為之一部，並非屬幫助犯，且移送 併辦之告訴人胡森田並非附表所示之被害人或告訴人，被告 Ｃ○○參與詐騙胡森田乙案，與本案已起訴之事實並非同一案 件，本院自無從併予審究，故此部分應退由檢察官另行處理 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴、檢察官陳美華移送併辦，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯 罪者，主管機關得獨立告訴。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以上 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編 號 告訴人 /被害人 詐　騙　方　式 行　為　分　擔 時間/地點/提領金額 證　據　出　處 主 文 1 告訴人 Ｒ○○ 於民國108年8月4日16時10分許，詐騙集團不詳成員假冒網路購物客服人員撥打電話予Ｒ○○，向其佯稱：因訂單設定有誤需進行更改云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日18時48分許，匯款新台幣（下同）29,988元； ⑵同日18時56分許，匯款17,985元， 至程竪凱之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月4日19時2分許，在不詳地點，提領2萬元（提領金額不含銀行手續費，以下均同）； 　⑵同日19時3分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑶同日19時4分許，在不詳地點，提領8,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｒ○○之警詢陳述（109年度少連偵字第131號卷〈下稱少連偵131卷〉第75至83頁）。 2.Ｒ○○之台新商業銀行存摺封面及內頁影本（少連偵131卷第257至261頁）。 3.程竪凱之臺灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（109年度少連偵字第326號卷〈下稱少連偵326卷〉第195頁）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（108年度少連偵字第260號卷〈下稱少連偵260卷〉三第99至103頁）。 5.7-11交貨便客戶留存聯（少連偵131卷第377頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人 Ｇ○○ 於108年8月5日18時許，詐騙集團不詳成員假冒歐印精品公司人員撥打電話予Ｇ○○，向其佯稱：因重複下單需進行取消云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日18時38分許，匯款29,989元； ⑵同日18時46分許，匯款29,989元； ⑶同日19時45分許，匯款3萬元， 至孫季瑩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月5日18時49分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日18時50分許，在上開統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑶同日18時51分許，在上開統一超商富中門市，提領19,000元； 　⑷同日19時52分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領2萬元； 　⑸同日19時53分許，在上開統一超商關喜門市，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｇ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第91至94頁）。 2.台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第85頁）。 3.孫季瑩之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（108年度少連偵字第358號卷〈下稱少連偵358卷〉二第25頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（108年度他字第6570號卷〈下稱他6570卷〉第71至73頁；少連偵358卷二第195至196頁；少連偵260卷一第115至117頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人 乙○○ 於108年8月7日16時44分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售蘋果手機訊息，致乙○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日15時23分許，匯款16,000元至施宏旻之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月7日15時38分許，在不詳地點，提領16,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.乙○○之警詢陳述（少連偵131卷第59至63頁）。 2.施宏旻之臺灣土地銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第479頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 告訴人 Ｈ○○ 於108年8月8日10時許，詐騙集團不詳成員假冒Ｈ○○友人陳麗卿之子林仲彥撥打電話予Ｈ○○，佯稱：需借款2萬元云云，致Ｈ○○陷於錯誤，依指示於同日12時29分許，匯款2萬元至曾郁齡之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月8日13時54分許，在桃園市○○區○○路000○0號萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｈ○○之警詢陳述（少連偵358卷一第155至157頁）。 2.台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵358卷一第341頁）。 3.曾郁齡之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第47頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第131至132頁；少連偵358卷二第197頁下圖；他6570卷第56頁下圖至58頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 告訴人 丑○○ 於108年8月11日16時30分許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣網站上刊登不實販售發電機訊息，致丑○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日16時57分許，匯款14,000元至王子云之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王子云之玉山銀行帳戶）內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月11日17時9分許，在不詳地點，提領14,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.丑○○之警詢陳述（少連偵358卷一第161至162頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵358卷一第339頁）。 3.丑○○與詐騙集團成員於拍賣網站之對話紀錄截圖（少連偵358卷一第389至399頁）。 4.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人 卯○○ 108年8月10日9時許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣網站上刊登不實販售發電機訊息，致卯○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月11日18時37分許，匯款4,000元至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月11日18時58分許，在不詳地點，提領4,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.卯○○之警詢陳述（少連偵260卷一第45至48頁）。 2.卯○○與詐騙集團成員於拍賣網站之對話紀錄、匯款紀錄截圖（少連偵260卷一第270至273頁）。 3.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人 Ｏ○○ 108年8月12日16時40分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上，以「Bub Peng」名義傳送販售iPhone Xs Max 256G手機之不實訊息，向Ｏ○○兜售手機，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示於同日18時4分許，匯款17,000元至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月12日18時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店觀音蓮花店，提領2萬元； 　⑵同日18時20分許，在同上地點，提領15,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｏ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第87至89頁）。 2.Ｏ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵260卷二第61至71頁）。 3.Ｏ○○之臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本（少連偵260卷二第73頁）。 4.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（他6570卷第55至56頁上圖；少連偵358卷二第198頁上圖；少連偵260卷一第129至130頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 告訴人 寅○○ 於108年8月11日17時19分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「南部夾娃娃機台買賣出租交流」社團上刊登不實販售iPhone Xs Max手機貼文，致寅○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月12日18時11分許，匯款18,000元至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.寅○○之警詢陳述（少連偵260卷一第99至103頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第137頁）。 3.詐騙集團成員臉書個人頁面及詐騙訊息截圖（少連偵260卷二第139頁）。 4.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（他6570卷第55至56頁上圖；少連偵358卷二第198頁上圖；少連偵260卷一第129至130頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 告訴人 Ｔ○○ 於108年8月12日19時51分許，詐騙集團不詳成員假冒網路書店「讀冊生活」客服人員致電話Ｔ○○，佯稱：因設定錯誤需依指示操作以解除設定云云，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日20時51分許，匯款29,985元； ⑵同日20時57分許，匯款29,985元； ⑶同日21時15分許，匯款15,985元， 至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：溫○陽 　⑴108年8月12日21時1分許，在桃園市○○區○○路0段0號全家便利商店觀音忠愛店，提領2萬元； 　⑵同日21時2分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日21時2分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日21時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，提領16,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｔ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第39至40頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷一第234頁）。 3.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第136至138頁；少連偵358卷二第199頁；他6570卷第62頁下圖至64頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人 壬○○ 於108年8月12日16時38分許，詐騙集團不詳成員假冒網路書店「讀冊生活」客服人員撥打電話予壬○○，向其佯稱：因設定錯誤需依指示操作以解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日17時28分許，匯款29,985元； ⑵同日17時38分許，匯款49,999元； ⑶同日18時3分許，匯款29,985元， 至鍾佳（莉）欣之台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月12日17時32分許，在桃園市○○區○○路0段0000號萊爾富便利商店觀音觀愛店，提領2萬元； 　⑵同日17時33分許，在上開萊爾富便利商店觀音觀愛店，提領1萬元； 　⑶同日17時56分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領2萬元； 　⑷同日17時57分許，在同前統一超商觀喜門市，提領2萬元； 　⑸同日17時58分許，在同前統一超商觀喜門市，提領1萬元； 　⑹同日18時7分許，在同前統一超商觀喜門市，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.壬○○之警詢陳述（少連偵260卷一第41至44頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本及手機網路銀行轉帳畫面截圖（少連偵260卷一第253至254頁）。 3.Ｖ○○之台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第5頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第118至120頁；少連偵358卷二第200頁；他6570卷第74至76頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 告訴人 Ａ○○ 於108年8月12日10時50分許，詐騙集團不詳成員假冒Ａ○○友人邱明洲撥打電話予Ａ○○，向其佯稱：需借款25萬元周轉云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示於同日12時4分許，匯款25萬元至楊乙涵之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月8日17時10分許，在新竹市○區○○路000號統一超商恆新門市領取。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月12日12時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號海洋委員會海巡署北部分署守衛室旁之郵局自動櫃員機，提領2萬元； 　⑵同日12時31分許，在同前地點，提領1萬元； 　⑶同日12時33分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日12時33分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日12時34分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日12時34分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日12時35分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日12時36分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑼108年8月13日0時1分許，在同前地點，提領6萬元； 　⑽同日0時2分許，在同前地點，提領39,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ａ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第49至50頁）。 2.劉黃巧竹之郵政存簿儲金簿封面及內頁、郵政入戶匯款申請書影本（少連偵260卷一第283至285頁）。 3.Ａ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄及來電紀錄翻拍照片（少連偵260卷一第287頁）。 4.楊乙涵之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第39頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第140至142頁；少連偵260卷二第332頁；少連偵358卷二第201頁上圖；他6570卷第66至68頁）。 6.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 7.7-11交貨便顧客留存聯（少連偵358卷二第381頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人 宇○○ 於108年8月14日12時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「中台科技大學」社團上，張貼不實販售手機貼文，致宇○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日17時43分許，匯款16,000元至林文麒之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林文麒之華南銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月13日19時10分許，在新竹市○○市○區○○路0號、中華路2段458號統一超商新站門市領取。 2.車手：温○陽 　108年8月14日17時52分許，在桃園市○○區○○路00號中壢郵局，提領16,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.宇○○之警詢陳述（108年度少連偵字第369號卷〈下稱少連偵369卷〉第325至326頁）。 2.宇○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第327至329頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、265頁；少連偵260卷二第331頁上圖；少連偵358卷二第275頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 告訴人 Ｕ○○ 於108年8月14日19時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「二手中古家電、液晶電視、螢幕交流、買賣」社團上張貼不實販售手機貼文，致Ｕ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日19時許，匯款1萬元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日19時12分許，在桃園市○○區○○○路0段000號OK便利商店中壢中央店，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｕ○○之警詢陳述（少連偵369卷第337至340頁）。 2.Ｕ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第341至347頁）。 3.Ｕ○○之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁影本（少連偵369卷第348頁至349頁）。 4.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、269頁；少連偵260卷二第333頁上圖；少連偵358卷二第279頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 告訴人 黃○○ 於108年8月13日20時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售手機訊息，致黃○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月14日20時35分許，匯款17,000元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日20時40分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商中天門市，提領17,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.黃○○之警詢陳述（少連偵369卷第356至359頁）。 2.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、273頁；少連偵260卷二第335頁；少連偵358卷二第283頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 告訴人 Ｐ○○ 於108年8月14日17時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「文化大學拍賣社團」上刊登不實販售手機訊息，致Ｐ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示分別於： ⑴同日21時8分許，匯款3,000元； ⑵同日21時14分許，匯款4,000元； 至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日21時23分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢農會店，提領7,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｐ○○之警詢陳述（少連偵369卷第365至367頁）。 2.Ｐ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行轉帳畫面截圖（少連偵369卷第368至373頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、277頁；少連偵260卷二第337頁；少連偵358卷二第287頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 告訴人 酉○○ 於108年8月14日21時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「文化大學拍賣」社團上刊登不實販售手機訊息，致酉○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日22時22分許，匯款1萬元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日22時42分許，在不詳地點，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.酉○○之警詢陳述（少連偵369卷第381至383頁）。 2.酉○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第384至386頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 告訴人 辰○○ 於108年8月14日0時38分許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣上刊登不實販售投影機訊息，致辰○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日22時38分許，匯款8,000元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.辰○○之警詢陳述（少連偵369卷第394至396頁）。 2.辰○○與詐騙集團成員於拍賣網站之對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（少連偵369卷第400至401頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 告訴人 戊○○ 於108年8月14日21時36分許，詐騙集團不詳成員假冒小三美日購物站人員撥打電話予戊○○，向其佯稱：因升級超級會員將每月扣款2,000元，欲取消需操作自動櫃員機進行取消云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於同日22時47分許，匯款11,248元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日22時54分許，在桃園市○○區○○路0段0號萊爾富便利商店桃縣觀坪店，提領11,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.戊○○之警詢陳述（少連偵369卷第408至409頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵369卷第411頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、281頁；少連偵358卷二第291頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 告訴人 Ｄ○○ 於108年8月15日19時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「CASH借錢網」社團上刊登不實借款文章，致Ｄ○○陷於錯誤而與其聯繫，並依指示於同日19時26分許，匯款1萬元至葉偉芳之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹市○區○○路0段000號統一超商華國門市領取。 2.車手：温○陽 　108年8月15日19時51分許，在桃園市○○區○○路00號安泰銀行中壢分行，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｄ○○之警詢陳述（109年度少連偵字第243號卷〈下稱少連偵243卷〉第127至131頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（少連偵243卷第143頁）。 3.葉偉芳之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵243卷第21頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵243卷第105頁上圖）。 5.Ｄ○○與詐騙集團間之LINE對話紀錄截圖（少連偵243卷第145至151頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 告訴人 Ｑ○○ 於108年8月17日17時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「讓票換票求票」社團上刊登不實販賣手機訊息，致Ｑ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日17時55分許，匯款10,015元至楊明敏之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊明敏之聯邦銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：温○陽 　108年8月17日18時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店觀音蓮花店，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｑ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第83至86頁）。 2.Ｑ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵260卷二第6至9頁）。 3.台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第12頁）。 4.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他字6570卷第76至77頁；少連偵358卷二第201頁下圖；少連偵260卷一第120頁下圖至121頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人 Ｍ○○ 於108年8月17日18時30分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「亞大一家人」社團上刊登不實販售iPhone Xs Max手機訊息，致Ｍ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日18時55分許匯款1萬元至上開楊明敏之聯邦銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號20。 2.車手：温○陽 　108年8月17日19時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號華南銀行觀音分行，提領17,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｍ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第65至67頁）。 2.Ｍ○○與詐騙集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖（少連偵260卷一第297至328頁）。 3.Ｍ○○之郵政存簿儲金簿內頁影本（少連偵260卷一第329頁）。 4.郵政自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷一第330頁）。 5.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 6.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他6570卷第78頁；少連偵358卷二第202頁上圖；少連偵260卷一第122頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 告訴人 丁○○ 於108年8月17日21時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「我是板橋人」社團上刊登不實販售手機訊息，致丁○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日21時8分許，匯款18,000元至上開楊明敏之聯邦銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號20。 2.車手：温○陽 　108年8月17日21時14分許，在桃園市○○區○○路0段000號觀音新坡郵局，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.丁○○之警詢陳述（少連偵260卷一第75至81頁）。 2.丁○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄及網路銀行交易明細截圖（少連偵260卷一第381至384頁）。 3.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他6570卷第79至80頁上圖；少連偵358卷二第203頁上圖；少連偵260卷二第124頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 告訴人 地○○ 於108年8月17日21時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售手機訊息，致地○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日21時28分許匯款18,000元至上開楊明敏之聯邦銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號20。 2.車手：温○陽 　108年8月17日21時39分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.地○○之警詢陳述（少連偵260卷一第69至73頁）。 2.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他6570卷第80頁下圖至81頁；少連偵358卷二第203頁下圖；少連偵260卷一第124頁下圖至125頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 告訴人 天○○ 於108年8月18日18時許，詐騙集團不詳成員假冒「合馬」家具公司人員撥打電話予天○○，向其佯稱：因有訂單重複扣款需依指示操作自動櫃員機進行取消云云，致天○○陷於錯誤，依指示於同日19時57分許，匯款19,988元至吳盈萱之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳盈萱之臺灣銀行帳戶）內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月18日20時13分許，在桃園市○○區○○路0段0000號萊爾富便利商店觀音觀愛店，提領2萬元。 　⑵同日20時14分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日20時15分許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.天○○之警詢陳述（少連偵260卷一第51至55頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第29頁）。 3.吳盈萱之臺灣銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第15至16頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵358卷二第204頁下圖；他6570卷第83頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 6.7-11交貨便客戶留存聯（少連偵358卷第431至432頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 告訴人 Ｌ○○ 108年8月18日19時27分許，詐騙集團假冒「合馬」家具客服人員撥打電話予Ｌ○○，佯稱：因作業疏失而多下訂單，需依指示操作網路銀行取消訂單云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日20時39分許，匯款49,988元； ⑵同日21時31分許，匯款19,720元， 至上開吳盈萱之臺灣銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月18日20時54分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑵同日20時56分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑶同日20時57分許，在不詳地點，提領1萬元； 　⑷同日21時39分許，在不詳地點，提領19,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｌ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第57至61頁）。 2.劉明峰之帳戶網路銀行歷史交易明細截圖（少連偵260卷二第45頁）。 3.吳盈萱之臺灣銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第15至16頁）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 5.7-11交貨便客戶留存聯（少連偵358卷第431至432頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人 宙○○ 108年8月19日16時40分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「新竹人新竹事」社團上刊登不實販賣手機訊息，致宙○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日17時17分許，匯款17,000元至邱文寶之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱文寶之郵局帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：温○陽 　108年8月19日17時25分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢農會店，提領17,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.宙○○之警詢陳述（少連偵326卷第254至256頁）。 2.邱文寶之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵第326卷第181頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第151頁至152頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 告訴人 Ｎ○○ 108年8月19日18時20分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「高雄最便宜～（二手全新）商品～不要私價～」社團上刊登不實販售日立冷氣訊息，致Ｎ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日19時24分許，匯款15,000元至上開邱文寶之郵局帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號26。 2.車手：温○陽 　108年8月19日19時27分許，在桃園市○○區○○路0000號統一超商大享門市，提領15,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｎ○○之警詢陳述（少連偵326卷第248至251頁）。 2.邱文寶之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵第326卷第181頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第154頁至160頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 告訴人 辛○○ 於108年8月20日10時30分許，詐騙集團不詳成員假冒辛○○友人張天豪撥打電話予辛○○，向其佯稱需借款12萬元云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於同日12時7分許，匯款12萬元至王宜婷之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月18日15時57分許，在新竹市○區○○路0段000○000號統一超商華國門市領取。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月20日12時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店觀音新坡店，提領2萬元； 　⑵同日12時25分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日12時26分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日12時27分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日12時27分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日12時28分許，在同前地點，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.辛○○之警詢陳述（少連偵131卷第49至53頁）。 2.辛○○之玉山商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本、存款回條（少連偵131卷第243至247頁）。 3.王宜婷之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第461頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第115頁下圖至116頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人 戌○○ 於108年8月21日某時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售冷氣、冰箱、洗衣機等訊息，致戌○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示分別於： ⑴同日12時25分許，匯款3萬元； ⑵同日15時15分許，匯款1萬元， 至許展豪之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱許展豪之玉山銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月17日11時57分許，在新竹市○區○○路00號1樓統一超商晏丞門市領取。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月21日13時3分許，在桃園市觀音區中山路2段663好統一超商新坡門市，提領2萬元； 　⑵同日13時4分許，在同前地點，提領1萬元； 　⑶同日15時19分許，在同前地點，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.戌○○之警詢陳述（少連偵131卷第65至69頁）。 2.許展豪之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第463頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第114頁上圖、118頁上圖）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 未○○（由配偶Ｓ○○ 提告 ）。 108年8月20日某時許，詐騙集團不詳成員假冒未○○之姪子撥打電話予未○○，向其佯稱：需借款28萬元云云，致未○○陷於錯誤，依指示於同日12時10分許（12時12分許入帳），匯款8萬元至上開許展豪之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號29。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月20日13時9分許，在桃園市○○區○○路000○0號萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元； 　⑵同日13時9分許，在上開萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元； 　⑶同日13時10分許，在上開萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元； 　⑷同日13時11分許，在上開萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領19,300元； 　⑸同日22時56分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領500元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｓ○○之警詢陳述（少連偵131卷第71至73頁）。 2.永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單（少連偵131卷第255頁）。 3.許展豪之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第463頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第112頁下圖、113頁上圖、120、124頁下圖至125頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 告訴人 Ｅ○○ 於108年8月21日14時19分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「快樂寶寶～教養、育兒媽媽經」社團上，張貼不實販售iPhone Xs Max手機文章，致Ｅ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日15時9分許，匯款18,000元至上開許展豪之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號29。 2.車手：温○陽 　同編號29、⑶之提領紀錄。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｅ○○之警詢陳述（少連偵131卷第55至57頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵131卷第283頁）。 3.許展豪之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第463頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第115頁上竹、118頁下圖）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 6.Ｅ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄、詐騙集團刊登之販賣訊息截圖（少連偵131卷第275至281頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 告訴人 癸○○ 108年8月25日某時許，詐騙集團不詳成員假冒客服人員撥打電話予癸○○，向其佯稱：因疏失造成多筆訂單，將協助操作自動櫃員機取消訂單云云，致癸○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日16時15分許，匯款29,985元； ⑵同日16時31分許，匯款4,970元， 至許哲榮之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許哲榮之國泰世華銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：吳樹禹 　108年8月26日某時許，在不詳地點，分別提領2萬元、1萬元、5千元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.癸○○之警詢陳述（少連偵326卷第221至224頁）。 2.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 告訴人 午○○ 108年8月21日23時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售手機訊息，致午○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月25日16時54分許（入帳時間為同年8月26日），匯款1萬元至上開許哲榮之國泰世華銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號32。 2.車手：吳樹禹 　108年8月26日某時許，在不詳地點，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.午○○之警詢陳述（少連偵326卷第229至233頁）。 2.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 告訴人 李玫馨 108年8月25日15時許，詐騙集團不詳成員先後假冒ANDEN HUD、銀行等客服人員，撥打電話予己○○，向其佯稱：因誤將其設為VIP，將連續扣款24個月，會協助取消云云，致己○○陷於錯誤，依指示於同日17時25分許，匯款49,985元至上開許哲榮之國泰世華銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號32。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月25日17時50分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商屋學門市，提領2萬元； 　⑵同日17時51分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日17時58分許，在同前地點，提領3,000元； 　⑷同日20時12分許，在同前地點，提領22,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.己○○之警詢陳述（少連偵326卷第225至228頁）。 2.己○○之帳戶手機網路銀行交易明細翻拍照片（少連偵326卷第226頁）。 3.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第114至115頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35 告訴人 Ｉ○○ 108年8月25日18時許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣上刊登不實販售行李箱訊息，致Ｉ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示在同日18時19分許，匯款15,300元至上開許哲榮之國泰世華銀行帳戶內。 1.Ｉ○○之警詢陳述（少連偵326卷第235至237頁）。 2.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第114至115頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 告訴人 朱逸潔 108年8月25日19時49分許，詐騙集團不詳成員分別假冒ANDEN HUD、台新銀行等客服人員撥打電話予朱逸潔，向其佯稱：因誤設為VIP將連續扣款，會協助解除VIP自動扣款云云，致朱逸潔陷於錯誤，依指示在同日20時34分許，匯款29,985元至吳崇瑋之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月25日20時39分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商屋學門市，提領2萬元； 　⑵同日20時40分許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.朱逸潔之警詢陳述（少連偵326卷第215至219頁）。 2.吳崇瑋之台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第211頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第113頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 告訴人 巳○○ 於108年8月26日11時許，詐騙集團不詳成員假冒巳○○姪子洪子育撥打電話予巳○○，向其佯稱：需借款30萬元周轉云云，致巳○○陷於錢誤，依指示於同日16時19分許，匯款30萬元至劉振字之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月26日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日17時許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日17時1分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日17時2分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日17時3分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日17時4分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日17時5分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日17時7分許，在同前地點，提領1萬元； 　⑼同日18時2分許，在同前地點，提領29,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.巳○○之警詢陳述（108年度偵字第29390號卷〈下稱偵29390卷〉第39至45頁）。 2.劉振宇之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第95頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第67至75頁；少連偵358卷二第205至208頁）。 4.郵局存款人收執聯（偵29390卷第101頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人 亥○○ 於108年8月26日10時43分許，詐騙集團不詳成員假冒亥○○姪子撥打電話予亥○○，向其佯稱：急需借款15萬元云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於同日13時57分許，匯款15萬元至黃雅芬之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月24日18時53分許，在新竹市○區○○路000號1樓統一超商雙民門市領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月26日14時35分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段000號萊爾富便利商店平鎮連峰店，提領2萬元； 　⑵同日14時35分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日14時36分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日14時37分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日14時37分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日14時38分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日14時39分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日14時41分許，在同前地點，提領9,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.亥○○之警詢陳述（109年度偵字第76號卷〈下稱偵76卷〉第27至29頁）。 2.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（偵76卷第36頁）。 3.黃雅芬之元大商業銀行帳戶歷史交易明細（偵76卷第40頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵76卷第19至20、51至52頁）。 5.亥○○與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵76卷第37頁）。 6.7-11貨態查詢系統（偵76卷第44頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 被害人 申○○ 於108年8月19日某時許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣上刊登不實販售二手空拍機訊息，致申○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月26日15時22分許，匯款13,000元至李雅琪之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李雅琪之彰化銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月26日15時32分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商壢和門市，提領1萬元； 　⑵同年8月27日0時16分許，在不詳地點，提領2,000元； 　⑶同年8月27日12時36分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.申○○之警詢陳述（109年度偵字第3312號卷〈下稱偵3312卷〉第79至81頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵3312卷第83頁）。 3.申○○與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（偵3312卷第85至92頁）。 4.李雅琪之彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第107至108頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第83至84頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 告訴人 丙○○ 於108年8月27日10時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售iPhone XS 256G手機訊息，致丙○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日12時29分許，匯款17,000元至上開李雅琪之彰化銀行帳戶內。 1.丙○○之警詢陳述（偵29390卷第55至59頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第87頁）。 3.李雅琪之彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第107至108頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第83至84頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 告訴人 Ｗ○○ 於108年8月26日18時23分許，詐騙集團不詳成員假冒Ｗ○○外甥蕭博元撥打電話予Ｗ○○，謊稱已更改換手機號碼，後於同年8月27日10時20分許，再次致電，佯稱：需借款5萬元投資云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示於同年8月27日13時52分許，匯款5萬元至上開李雅琪之彰化銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號39、40。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日13時58分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日13時59分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日14時許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｗ○○之警詢陳述（偵29390卷第47至53頁）。 2.彰化銀行存款憑條（偵29390卷第105頁）。 3.李雅琪之彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第107至108頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第81至83頁）。 5.Ｗ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄、通聯紀錄截圖（偵29390卷第115至123頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 告訴人 Ｋ○○ 於108年8月26日19時50分許，詐騙集團不詳成員假冒ANDEN HUD、台新銀行等客服人員撥打電話予Ｋ○○，向其佯稱：因誤設為經銷商將協助取消云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示分別於同年8月27日： ⑴20時9分許，匯款49,985元； ⑵20時12分許，匯款29,985元； ⑶20時19分許，匯款15,015元， 至鄭叡謙之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭叡謙之郵局帳戶）內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日20時15分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑵同日20時16分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑶同日20時17分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑷同日20時19分許，在不詳地點，提領19,000元； 　⑸同日20時33分許，在不詳地點，提領15,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｋ○○之警詢陳述（偵29390卷第31至37頁）。 2.台新商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第97頁）。 3.Ｋ○○之中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖（偵29390卷第99頁）。 4.鄭叡謙之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第99頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 告訴人 子○○ 於108年8月27日19時50分許，詐騙集團不詳成員假冒網購店家及玉山銀行等客服人員，撥打電話予子○○，向其佯稱：因作業疏失登打錯誤，需操作自動櫃員機以進行退款云云，致子○○陷於錯誤，依指示於同日20時34分許，匯款29,985元至上開鄭叡謙之郵局帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日20時42分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑵同日20時43分許，在不詳地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.子○○之警詢陳述（偵29390卷第15至17頁）。 2.台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第183頁）。 3.鄭叡謙之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第99頁）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 告訴人 玄○○ 於108年8月27日18時39分許，詐騙集團不詳成員假冒美咖、台中銀行等之客服人員，撥打電話予玄○○，向其佯稱：因刷錯條碼將進行12期分期付款，需使用自動櫃員機取消扣款云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於同日20時44分許，匯款24,985元至上開鄭叡謙之郵局帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日21時3分許，在桃園市○○區○○路0號全家便利商店觀音忠愛店，提領2萬元； 　⑵同日21時4分許，在同前地點，提領5,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.玄○○之警詢陳述（偵29390卷第21至29頁）。 2.台新國際商業銀行跨行存款手機通知簡訊翻拍照片（偵29390卷第103頁）。 3.鄭叡謙之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第99頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第79至80頁；少連偵358卷二第210頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 被害人 庚○○ 於108年8月27日17時3分許，詐騙集團不詳成員假冒ANDEN HUD及銀行之客服人員撥打電話予庚○○，向其佯稱：因誤升級為會員，將協助取消云云，致庚○○陷於錯誤，依指示分別於同日： ⑴18時40分許，匯款29,985元； ⑵18時49分許，匯款4,123元， 至石淑敏之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱石淑敏之郵局帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月26日14時14分許，在新竹市○區○○路0段000號統一超商清大門市領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日19時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日19時12分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日19時13分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日19時15分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日19時16分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日19時17分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日19時18分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日19時19分許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.庚○○之警詢陳述（偵29390卷第61至64頁）。 2.石淑敏之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第83頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第77至78頁；少連偵358卷二第209頁上圖）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人 Ｊ○○ 於108年8月27日18時1分許，詐騙集團不詳成員假冒ANDEN　HUD、新光銀行等客服人員撥打電話予Ｊ○○，向其佯稱：因誤設為高級會員將協助取消云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示分別於同日： ⑴18時49分許，匯款29,985元； ⑵18時57分許，匯款12,985元， 至上開石淑敏之郵局帳戶內。 1.Ｊ○○之警詢陳述（偵29390卷第19至20頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第85頁）。 3.石淑敏之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第83頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第77至78頁；少連偵358卷二第209頁上圖）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人 Ｂ○○ 於108年8月27日下午某時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「夾娃娃機戰利品買賣、商品批發交流」社團上張貼不實販售手機貼文，致Ｂ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月28日11時18分許，匯款18,000元至彭凱妮之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱彭凱妮之臺中銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月27日21時48分許，在新竹市○區○○路00號統一超商自興門市領取。 2.車手：吳樹禹 　提領時遭警方查獲，提領未果。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｂ○○之警詢陳述（108年度偵字第34380號卷〈下稱偵34380卷〉第185至191頁）。 2.Ｂ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片、詐騙臉書網頁截圖（偵34380卷第205至207頁）。 3.郵政自動櫃員機交易明細表（偵34380卷第211頁）。 4.彭凱妮之台中商業銀行帳戶歷史交易明細（偵34380卷第159頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（偵34380卷第87至103頁）。 6.7-11貨態查詢系統（偵34380卷第129頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 48 告訴人 Ｖ○○ 於108年8月27日20時21分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「南臺科技大學103級新鮮人」社團上刊登不實販售iPhone XS Max 256G手機訊息，致Ｖ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月28日11時58分許，匯款8,000元至上開彭凱妮之臺中銀行帳戶內。 1.Ｖ○○之警詢陳述（偵34380卷第217至219頁）。 2.Ｖ○○之中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖（偵34380卷第231頁）。 3.彭凱妮之台中商業銀行帳戶歷史交易明細（偵34380卷第159頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵34380卷第87至103頁）。 5.7-11貨態查詢系統（偵34380卷第129頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49 告訴人 甲○○ 於108年9月3日19時許，詐騙集團不詳成員假冒甲○○外甥撥打電話予甲○○，先謊稱更換手機號碼後，於同年9月4日11時許，再次致電甲○○，向其佯稱：需借款10萬元支付票款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同年9月5日12時許，匯款10萬元至吳文馨之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱吳文馨之王道銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年9月2日0時9分許，在新竹市○○路000號統一超商民富門市領取。 2.車手：不詳 　⑴108年9月5日14時19分許，在台北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑵同年9月5日14時20分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑶同年9月5日14時20分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑷同年9月5日14時21分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑸同年9月5日14時22分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑹同年9月6日12時30分許，在台北市○○區○○○路0段00號1樓公館水源大廈瑞興銀行自動櫃員機，提領2萬元； 　⑺同年9月6日12時31分許，在上開公館水源大廈瑞興銀行自動櫃員機，提領15,000元； 　⑻同年9月6日13時46分許，在台北市○○區○○○路0段00○0號捷運公館站地下1樓國泰世華銀行自動櫃員機，提領2萬元； 　⑼同年9月6日13時47分許，在上開捷運公館站地下1樓國泰世華銀行自動櫃員機，提領1萬元。 　【起訴書漏載上開⑻、⑼之提領紀錄，應予補充】。 3.收水、回水：不詳 4.上游：Ｃ○○ 1.甲○○之警詢陳述（少連偵369卷第455至457頁）。 2.白河區農會108年9月5日匯款申請書影本（少連偵369卷第458頁）。 3.吳文馨之王道商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第447至449頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第149至152頁）。 5.警方整理之提領時地一覽表（少連偵369卷第451頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 50 告訴人 Ｆ○○ 於108年9月5日某時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「中古堆高機、挖農土機、山貓、貨車、機、零件、機械玩具、任何機具、買賣」社團上刊登不實販售冷氣訊息，致Ｆ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年9月6日12時7分許，匯款15,000元至上開吳文馨之王道銀行帳戶內。 1.Ｆ○○之警詢陳述（少連偵369卷第463至465頁）。 2.Ｆ○○之帳戶網路銀行交易明細截圖（少連偵369卷第466頁）。 3.吳文馨之王道商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第447至449頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第149至152頁）。 5.警方整理之提領時地一覽表（少連偵369卷第451頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51 告訴人 林泳禎 於108年9月6日11時40分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「勁戰系同好交流協會New Cygnus X」社團上刊登不實販售iPhone手機訊息，致林泳禎陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日12時37分許，匯款1萬元至上開吳文馨之王道銀行帳戶內。 1.林泳禎之警詢陳述（少連偵369卷第471至473頁）。 2.大里區農會匯款申請書、林泳禎之臺中市大里區農會帳戶存摺封面（少連偵369卷第474至475頁）。 3.林泳禎與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第476至478頁）。 4.吳文馨之王道商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第447至449頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第149至152頁）。 6.警方整理之提領時地一覽表（少連偵369卷第451頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-29

TYDM-113-訴緝-117-20241129-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳信億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字 第233號、第234號、107年度偵字第19686號）及移送併辦（108 年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號），嗣被告就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年伍月。 附表三所示偽造之印文均沒收。 　　犯罪事實 一、洪國宮自民國107年3月29日前某日起，基於發起犯罪組織之 犯意，陳世祐自107年3月29日前某日起，基於指揮犯罪組織 之犯意，楊志雄、沈家宏、張家慶、陳芷妍、廖培凱、汪義 鈞、潘逸瑋、吳建旻、洪允明、楊川慧、張嘉珉、江佳怡、 陳柏言、蔡駿紳、李立晟、黃兪甄、紀志憲、吳偉宏、姜嚴 凱、林長諺、甲○○、許浩庭（已歿，由本院另為不受理判決 確定）、陳○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）分別自附 表一所示「開始參與犯罪組織日」起，基於參與犯罪組織之 犯意，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、 有結構性之代號為「VIP專屬」之詐欺集團電信話務機房（ 下稱金門機房）。金門機房之運作模式為：洪國宮、陳世祐 透過不知情之金立珍，於107年3月29日，以金立珍之名義承 租位於金門縣○○鄉○○村00號之房屋作為機房據點，洪國宮基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A2（見不公開卷證物 袋內之真實姓名對照表）、張嘉珉擔任金門機房成員，洪國 宮另與楊志雄共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡， 透過不知情之金立珍招募楊川慧擔任金門機房成員，陳世祐 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A35（1）、A43（ 見不公開卷證物袋內之真實姓名對照表）擔任金門機房成員 ；洪國宮購買手機、WIFI分享器等設備供金門機房使用，並 指示楊志雄領取設備及送往金門機房內供機房運作之用，復 交付新臺幣（下同）12萬8000元供陳世祐作為機房開銷使用 ；機房成員抵達金門後，由陳世祐接送進入上址，陳世祐並 將機房成員個人手機扣留並限制外出；陳世祐負責採買日常 生活用品，陳世祐、張嘉珉另發放工作手機及iPad平版電腦 予機房成員，陳世祐並指派沈家宏等人擔任附表一所示之職 務；金門機房自107年5月間某日開始運作，金門機房成員於 其等參與期間內，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財及行使偽造私文書 之犯意聯絡（張家慶、陳芷妍、蔡駿紳、李立晟、紀志憲、 林長諺僅有三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 之犯意聯絡），對大陸地區不特定民眾行騙，行騙方式為： 1線假冒大陸通訊管理局人員，以Bria通訊軟體撥打電話， 通知大陸地區民眾有手機號碼違規發送大量中獎垃圾短訊， 違反了電信法規定，被害人否認時，1線人員再提醒被害人 應盡速向公安局報案，若被害人同意後，1線人員即按下## 後轉往第2線假冒公安局人員，由2線人員對被害人騙得金融 帳戶等個人資料後，轉由3線人員假扮檢察官以監管可疑資 金之名義，要求被害人將資金轉到詐欺集團指定之金融帳戶 ，使被害人陷於錯誤，依指示將資金匯入上開指定帳戶內， 再由合作之「水公司」將詐得款項匯回臺灣，由車手提領後 進行分贓，而約定1線人員可獲得詐得款項男生6％、女生6.5 ％、2線及3線人員可獲得詐得款項8％作為報酬，行騙過程中 並就附表二編號1所示被害人偽造附表三編號1所示之「北京 市人民檢察院監管科」收據，再以不詳方式對之行使；金門 機房自運作起至遭查獲為止，已對附表二編號1所示之大陸 地區人民詐騙得逞（詐騙時間、金額詳見附表二編號1）， 另對附表二編號2所示之某大陸地區不詳被害人詐騙但未得 逞。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱刑事警察大隊 ）報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴，及金門縣警察局移送臺中地檢署檢察官偵查後移送併 辦。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決參照）。 　㈡本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序 進行中，被告甲○○先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 甲○○簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告甲○○之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱，核與證人A34、A29、A30、A32、A3 3、A35（1）、A37、A38、A39、A41、A43、A2、A3、A4、A5 、A6、A8、A9、A47於偵訊時之證述情節大致相符（詳見秘 密證人筆錄卷，本判決所援引被告、證人之陳述，均包含對 應之指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號與姓名對照表），並有本 院107年度聲搜字第932號搜索票、刑事警察大隊搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、通訊監察譯文、金門機房外照片、燦 坤公益店監視器錄影畫面、WIFI機訂單、被告楊志雄機車照 片、跟監照片、超商監視器錄影畫面、刑案蒐證照片、被告 洪國宮持用手機與「世祐」、「阿翔志雄」間對話紀錄、06 06勤務現場勘察報告、金門機房蒐證照片、機票購票證明照 片、金門機房平面圖、金門機房送單表、金門機房搜索扣押 蒐證照片、張嘉珉滅證照片、金門機房房屋租賃契約書附卷 可稽，復有附表甲編號99至103、109至113、119至120、125 至126、132至137、139至151、166、170至182、184至190、 193至202、204所示之物扣案為證，足認被告甲○○之自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正 犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無 礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一 種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例 之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為 ，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行 為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成 其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有 參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察， 既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操 縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處 ，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依 共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第180 號判決參照）。準此，本案由洪國宮發起金門機房詐欺集團 ，由各成員擔任附表一所示之職務以維繫詐欺集團持續運作 ，在其等參與詐欺集團期間內，縱就被害人雖未親自實施電 話詐騙行為，而推由犯罪組織之其他成員為之，仍應認各詐 欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢依據0606勤務現場勘察報告，員警勘察金門機房2樓之筆記型 電腦，發現其內有被害人趙海燕之北京市人民檢察院監管科 收據（見少連偵233號卷七第156頁），而依該監管科收據所 載，被害人趙海燕於107年5月31日向檢察院監管科提存人民 幣1萬2600元（見本院107年度原訴字第72號卷【下稱本院卷 】十八第461頁）。衡諸一般詐欺集團實施詐騙之手法，係 在已詐欺得手財物之後，為繼續詐欺被害人或使被害人相信 詐欺集團告知之內容而不另行報案以降低遭查獲之風險，才 會製作監管科收據等文書交給被害人，也因為已經詐欺取財 得手，才能在該文書內註記金額，故該文書之存在，可證明 金門機房已於107年5月31日對被害人趙海燕詐欺得逞及行使 偽造準私文書。至於卷附金門機房107年6月6日業績表記載 「5-6月總業績23.47」等語（見少連偵233號卷七第41、158 頁），固可認金門機房詐騙得逞之總金額應為人民幣23萬47 00元，然因該業績表並未明確記載總業績之明細，且卷內並 無金門機房對其他被害人詐騙得逞之資料，爰依「罪證有疑 ，利歸被告」原則，認定金門機房自107年5月運作起至107 年5月31日止，僅對單一被害人趙海燕詐騙人民幣23.47萬元 得逞。又依0606勤務現場勘察報告所載，金門機房於107年6 月1日至107年6月6日間，每日仍有大量對外撥打電話之紀錄 （見少連偵233號卷七第158至161頁），堪認金門機房自107 年6月1日起每日仍有對大陸地區不特定民眾行騙，然未得逞 。而本案起訴書係起訴金門機房成員均對1名被害人犯加重 詐欺取財既遂1罪，金額為人民幣23萬4700元（見起訴書第1 2、67至68頁），故就可認定對被害人趙海燕犯加重詐欺取 財既遂罪之金門機房成員（包含被告甲○○），即不能再就10 7年6月1日以後之不詳被害人論以加重詐欺取財未遂罪，以 免訴外裁判，併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利， 應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊 法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法 條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第 4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查 ： 　⒈被告甲○○所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例 所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例 第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上 之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。而被告甲○ ○就附表二編號1部分，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條自 白減刑規定（詳如後述），比較新舊法結果，以新法規定較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用113年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　⒉被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於1 12年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中 組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之 加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官 釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相 同，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論 罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯 罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首， 並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自 首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然被告 甲○○想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪，既適用113年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定 ，則想像競合犯之輕罪即參與犯罪組織罪，自應整體適用修 正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定論斷是否合於自白減 刑要件。 　㈡查本案係由洪國宮發起屏東機房詐欺集團，被告甲○○等人分 別加入，擔任如附表一所示之職務，多名1線成員對大陸地 區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信以為真，再轉接2 、3線成員繼續進行詐騙，若有詐得款項，可從中分得報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 　㈢刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之。」其中第3款之立法理由略以：「考量現今以電信、 網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送 訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數 性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事 由。」倘被告加入詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，利用電子通訊設備，同時或長期對不特定多數之大陸地區 人民發送詐騙電話施以詐術，自該當刑法第339條之4第1項 第3款之加重詐欺罪，不得僅以被害人接通電話後始遭詐騙 ，被告詐騙對象單一，非對不特定或多數公眾為之，逕認其 等所為與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件不符（最高 法院108年度台上字第1264號判決參照）。查被告甲○○等人 所為之詐欺取財犯行，係由洪國宮提供詐欺集團營運資金、 設備，陳世祐負責管理金門機房，多名1線成員同時以Bria 通訊軟體對大陸地區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信 以為真，再轉接2、3線成員繼續進行詐騙，參與詐欺取財犯 行人數顯達3人以上，且涉及以電子通訊方式對公眾散布而 行騙，對自合於刑法第339條之4第1項第2、3款所定「3人以 上共同犯之」、「以電子通訊對公眾散布而犯之」之詐欺取 財罪加重要件。 　㈣是核被告甲○○所為： 　⒈就加入金門機房部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪； 　⒉就附表二編號1所示被害人部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 罪，及同法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪。 　㈤檢察官就被告甲○○所為之加重詐欺取財犯行，漏論「以電子 通訊對公眾散布而犯之」之加重要件，容有未洽，惟此僅係 加重要件有所增加，不生變更起訴法條問題。 　㈥被告甲○○夥同共犯偽造印文之行為，為偽造準私文書之部分 行為，偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈦被告甲○○與其餘金門機房成員間，就本案加重詐欺取財、行 使偽造準私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈧行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 參照）。是被告甲○○所犯之參與犯罪組織罪，與其對附表二 編號1所示被害人所犯之加重詐欺取財罪、行使偽造準私文 書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈨起訴書雖未敘及被告甲○○所犯之行使偽造準私文書罪，惟此 與已起訴之加重詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又臺中地檢 署檢察官以108年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號 移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得 審究。　　　　　 四、刑之加重減輕事由： 　㈠公訴意旨雖主張本案參與金門機房之各被告於案發時為成年 人，而共犯陳○○未滿18歲，故應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑云云。惟按兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、 幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑 罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年 之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教 唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為 兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決參照）。查證人陳○○為00年0月生 ，於案發時未滿18歲，固有其年籍資料可憑，然證人陳○○於 本院審理時證稱：我107年5、6月間身高170幾公分高，體重 80公斤，當時陳世祐沒有特別詢問我年齡，我沒有跟陳世祐 講年紀，我不認識汪義鈞，我沒有跟室友或金門機房內任何 一個人說過我未滿18歲等語（見本院卷十八第162至180頁） ，卷內復無證據可證被告甲○○確實知悉陳○○之實際年齡，或 預見陳○○為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確 定故意，自無從依上開規定加重其刑。 ㈡按「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以 經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或 免除其刑。」、「本法第14條第1項及第2項所稱檢察官事先 同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應 記明筆錄。」證人保護法第14條第1項、證人保護法施行細 則第21條分別定有明文。又刑法第339條之詐欺取財罪，係 證人保護法第2條第2款所列之罪，而刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪之成立，以行為人成立普通詐欺取財罪為前提， 故解釋上應認加重詐欺取財亦為證人保護法第2條所列之刑 事案件（臺灣高等法院112年度上訴字第1247號判決參照） 。查被告甲○○於偵訊時，經檢察官告以適用證人保護法之規 定後，以秘密證人身分具結作證（見不公開卷證物袋內之真 實姓名對照表，於此不揭露其代號），證述本案詐欺機房內 有何人，及各集團成員所擔任之工作，經檢察官於起訴書引 用為本案之供述證據，有秘密證人筆錄及起訴書附卷可參， 堪認其均經檢察官事先同意，於偵查中供述與該案案情有重 要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢 察官得以追訴該案之其他正犯或共犯，符合證人保護法第14 條第1項之規定，爰就其所犯之加重詐欺取財罪減輕其刑。 　㈢犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者， 係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正 犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在 偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院10 7年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年度 台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上字 第736號判決參照）。又該條前段、後段結合為一獨立減免 其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用該條規定， 不得依該條前段、後段遞減其刑，否則即有減輕其刑評價過 度之違法（最高法院111年度台上字第1766、4262號判決參 照）。查被告甲○○就附表二編號1所示之加重詐欺取財犯行 ，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其有實際 所得財物，而被告甲○○於警詢、偵訊時供稱：陳世祐是現場 負責人等語，經檢察官於起訴書引用為本案之供述證據，有 起訴書可憑，堪認被告甲○○就其所犯之加重詐欺取財犯行， 確有在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關或 檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 （即陳世祐；又被告甲○○無犯罪所得，毋庸繳交），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣被告甲○○於偵查及審判中，就其參與犯罪組織之犯行自白犯 罪，固合於修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 要件，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪， 已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年 度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑， 惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告甲○○正值青壯，未思正途營生，與洪國宮等人組成金門機房詐欺集團，擔任如附表一所示之職務，從事跨境詐騙犯行，詐騙大陸地區被害人之財物，無視於境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，造成民眾普遍之恐慌心理，行為實有不該；㈡被告甲○○於本院審理時自述之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（見訴緝173號卷第416頁）；㈢被告甲○○於犯後坦承犯行，惟於本院審理過程曾無故不到庭，經通緝到案後始能審結等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 六、被告甲○○行為時之組織犯罪防制條例第3條第3項原雖規定： 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」惟上開規定就受處分人之人身自由 所為限制，因違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求 ，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字 第812號解釋宣告自110年12月10日起失其效力，自不得就被 告違反組織犯罪防制條例之犯行宣告刑前強制工作，併予敘 明。 七、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。是附表三所示偽造準私文書上之偽 造之印文，不論屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。 ㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法 第38條第2項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪 工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或不再供 參考，並改採犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之 處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所 有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下 諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決議、110年 度台上字第119號判決參照）。又按「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解， 已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應 就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議參照）。經查： 　⒈扣案物應否宣告沒收部分： 　　扣案如附表甲編號161所示之手機1支，係被告甲○○所有，但 未用於本案，其餘扣案物均非被告甲○○所有，此據被告甲○○ 於本院準備程序時供承在卷（見本院卷四第400頁），復查 無證據可認各扣案物係被告甲○○所有供犯罪所用之物，爰不 予宣告沒收（其中編號3所示之物已發還車主洪嘉慧，見107 聲他1009號卷第1頁之檢察官核示）。 　⒉犯罪所得應否沒收部分： 　　本案金門機房雖有詐欺被害人得逞，然被告甲○○於本院準備 程序時供稱未因本案取得犯罪所得（見本院卷四第400頁） ，且無證據可證該等款項業經匯回臺灣而由被告甲○○取得， 爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官蔡正雄、張溢金 、王淑月、王宥棠、陳立偉、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　 月　　29 　 日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第220條】 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：金門機房成員一覽表 編號 姓名 綽號 職務 開始參與犯罪組織時間 （民國） 自白出處 1 洪國宮 狗公 老闆 107年3月29日前某日 ①警詢時（少連偵233號卷一第8頁反面） ②本院移審訊問、準備程序及審理時（本院卷一第195頁反面至第197頁、卷三第22頁、卷二十第339至340頁） 2 陳世祐 祐哥 管理幹部 107年3月29日前某日 ①警詢、偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷一第8至11、第52至55頁反面、聲羈464號卷一第40至41頁、偵聲419號卷第102頁反面） 3 楊志雄 阿雄 採買、招募 107年4月某日 ①偵訊時（少連偵233號卷七第46頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22頁、卷二十第340至341頁） 4 沈家宏 阿宏 2線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第58至61頁反面、第102至103頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144、149頁） 5 張家慶 嘉慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷一第107至111頁反面、第143至144頁反面、聲羈464號卷二第223頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷十第429頁、卷二十二第169至170頁） 6 陳芷妍 葳葳 1線實習 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第215頁反面至216頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十二第170頁） 7 廖培凱 大熊 1線 107年5月25日（起訴書誤認為107年6月1日） ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第188至190頁反面、第237至238頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144頁） 8 汪義鈞 阿旺 1線、採買 107年5月20日 （起訴書誤認為107年6月1日） ①羈押訊問、延長羈押訊問時（聲羈464號卷一第103至106頁、偵聲419號卷第84頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 9 潘逸瑋 浩浩 1線 107年5月28日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第83至87頁反面、第130至132頁反面，聲羈464號卷二第178頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 10 吳建旻 阿旻 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷二第137至139頁反面、第188至189頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷十六第469頁、卷二十一第145、149頁） 11 洪允明 蔥頭、高鐵 2線 107年5月25日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第196至198頁反面、第238至239頁，聲羈464號卷一第149至150頁） ②本院審理時（本院卷二十第344頁、卷二十一第145、149頁） 12 楊川慧 遙遙 廚師 107年5月18日後之數日（107年5月30日以前） ①本院準備程序時（本院卷六第482頁） 13 張嘉珉 阿賀 電腦手 107年5月18日 ①偵訊、延長羈押訊問時（少連偵234號卷三第95至97頁反面，偵聲419號第112頁反面至113頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22至23頁、卷十第429頁、卷二十一第145至146頁） 14 江佳怡 奶茶 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷三第100至103頁反面、第143至144頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 15 陳柏言 麥克 採買、清潔 107年5月29日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷二第63至64頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 16 蔡駿紳 阿紳 2線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷三第210至213頁反面、第251至252頁反面，聲羈464號卷二第152頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷二十二第170頁） 17 李立晟 阿猴 1線 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第168頁反面至第169頁） ②本院準備程序時（本院卷五第179頁） 18 黃兪甄 小甄 1線 107年5月21日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷四第61至68頁、第105至107頁，聲羈464號卷一第129頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146、150頁） 19 紀志憲 牛奶 2線 107年6月4日 ①偵訊時（少連偵234號卷四第253至254頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第147頁） 20 吳偉宏 小熊、無尾熊 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊（少連偵234號卷五第2至5頁反面、第46至47頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 21 姜嚴凱 阿超 2線 107年4月7日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷五第54至62頁、第99至101頁，聲羈464號卷二第128頁正反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷七第114頁、第410頁、卷十一第133頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 22 林長諺 義慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234卷二第1至5頁、第32至33頁反面，聲羈464號卷二第201頁反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷六第415、482頁、卷二十三第163、175頁） 23 甲○○ 阿Q 2線 107年5月20日 ①警詢、羈押訊問時（少連偵234號卷四第114至117頁，聲羈464號卷一第236頁） ②本院準備程序、訊問、審理時（本院卷四第399頁，訴緝173號第40、284、327頁） 24 許浩庭 （已歿） 阿浩 2線 107年5月28日 ①偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷四第206至207頁，聲羈464號卷二第104頁正反面，偵聲401號第7頁反面） 25 陳○源 一元 1線 107年5月29日或31日 ①警詢、偵訊時（少連偵233卷七第127至128、164至165頁） 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐得金額 1 趙海燕 （金門機房） （起訴書僅認定係不詳被害人） 107年5月間某日至107年5月31日 人民幣23萬4700元 2 1名不詳被害人 （金門機房） 107年6月1日至107年6月6日 無（未遂） 附表三 編號 偽造之私文書 偽造之印文 卷證出處 1 北京市人民檢察院監管科收據 「1線檢察長陳旭」印文壹枚、「中華人民共和國最高人民檢察院法務專用章」印文壹枚 本院卷十八第461頁 附表甲：扣案物 編號 扣案物 所有人/持有人/保管人 扣押時地 （扣押物品目錄表出處） 1 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 107年6月6日下午1時25分許/臺中市○區○○路0段00號4樓（少連偵233號卷一第26頁） 2 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 3 自小客車1部（7899-RW） 洪國宮 4 iPhone平板電腦ipad 1台(7-1) A手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 107年6月6日中午12時20分許/屏東縣○○鎮○○路00號艾米利亞渡假會館2館（少連偵233號卷一第191至201頁） （A棟7樓頂樓麻將間A手提袋） 5 iPhone平板電腦ipad 1台(7-2) A手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 6 iPhone平板電腦ipad 1台(7-3) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 7 iPhone平板電腦ipad 1台(7-4) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 8 iPhone平板電腦ipad 1台(7-5) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 9 iPhone平板電腦ipad 1台(7-6) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 10 iPhone平板電腦ipad 1台(7-7) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 11 iPhone平板電腦ipad 1台(7-8) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 12 iPhone平板電腦ipad 1台(7-9) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 13 iPhone平板電腦ipad 1台(7-10) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 14 iPhone手機1支(7-11) A袋手提袋(+0000000000000中國北京)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 15 iPhone手機1支(7-12) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 16 iPhone手機1支(7-13) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 17 iPhone手機1支(7-14) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 18 iPhone手機1支(7-15) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 19 iPhone手機1支(7-16) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 20 iPhone手機1支(7-17) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000故障) 林伯翰等 21 TALKLINK對講機8台(7-18) 林伯翰等 22 遠傳電信空卡片21片(7-19) 林伯翰等 23 中國移動空卡片10片(7-20) 林伯翰等 24 中國移動空卡片(含SIM卡）6張(7-21) 林伯翰等 25 中國移動萬能副卡(空卡)4張(7-22) 林伯翰等 26 中國移動萬能副卡1張(含SIM卡) (7-23) 林伯翰等 27 中國移動通信空卡1張(7-24) 林伯翰等 28 中國移動4G飛享套餐卡3張空卡 (7-25) 林伯翰等 29 中國移動4G飛享套餐卡1張(含SIM卡)(7-26) 林伯翰等 30 清新中發通信卡10張(含SIM卡) (7-27) 林伯翰等 31 SIM卡7張(7-28) 林伯翰等 32 SIM卡6張(7-29) 林伯翰等 33 蘋果手機(0000-000000) 0支 (0-00)(IMEI:000000000000000) 林雅惠 34 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-1)(IMEI:000000000000000) 林伯翰等 同上 （A棟7樓麻將間B手提袋） 35 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-2)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 36 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-3)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 37 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-4)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 38 iPhone平板電腦ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(7-5)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 39 iPhone平板電腦ipad 1台(含+000000000000 SIM卡)(7-6)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 40 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-7)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 41 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-8)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 42 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-9)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 43 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 44 iPhone手機1支(無SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 45 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 46 自備急救藥品袋1包(7-13) 林伯翰等 47 筆電ASUS 1部(B-6-A-1) 王盈惠等 同上 （B棟頂樓天台廁所內） 48 筆電ASUS 1部(B-6-A-2) 王盈惠等 49 筆電ASUS 1部(B-6-B-1) 王盈惠等 50 筆電ASUS 1部(B-6-C-1) 王盈惠等 51 I-PAD蘋果平板1部(B-6-C-0)(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 52 iPhone手機1支(含+0000000000000SIM卡)(B-6-C-3)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 53 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-1)(IMEI:000000000000000已重置) 蘇俊維 同上 （B棟1樓客廳） 54 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-2)(IMEI:000000000000000已重置) 尚莨順 55 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-3)(IMEI:000000000000000已重置) 羅文豪 56 iPhone 1台(無SIM卡)(B-1-4)(IMEI:000000000000000無法開啟) 尚莨順 57 iPhone 1台(含+0000000000000SIM卡)(B-1-5)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 尚莨順 58 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 同上 （A棟201室） 59 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 60 I PAD平板電腦1台(A-3-1-1已重置) 虞寓芃 同上 （A棟302室） 61 I PAD平板電腦1台(含0000-000000 SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置) 潘婉儀 62 記帳紙1張(A-3-1-3) 潘婉儀 63 詐欺機房聯繫紙條1張(A-3-1-4) 錢淑蓉 64 帳號、密碼記事本2本(A-3-1-5) 王盈惠 65 iPhone 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-3-1-6) 王盈惠 66 平板電腦ipad 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 葉育誠 同上 （A棟401室） 67 蘋果ipad 1台(0000-000000)(A-4-1)(IMEI:000000000000000已重置) 黃柏霖 同上 （A棟402室） 68 新臺幣500元(A-4-2) 黃柏霖 69 LUMINOR PANERAI 1支(A-4-3) 黃柏霖 70 HUBLOT手錶1支(A-4-5) 蘇俊維 71 新臺幣11300元(A-4-4) 羅文豪 72 蘋果手機1支(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-5-1-1) 羅緯軒 同上 （A棟501室） 73 蘋果手機1支(0000-000000)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置 羅緯軒 74 SAMSUNG手機1支(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 75 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 76 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-5-1-5)無法解鎖 羅緯軒 77 發票1張(號碼00000000)諾貝爾書局(A-5-1-6) 羅緯軒 78 曉陽藥局藥袋(林雅惠)1個(A-5-1-7) 林雅惠 79 地球包行李袋(雜物一批)1個(A-5-1-8) 林雅惠 80 iPhone6行動電話1支(B-2-2-1)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 同上 （B棟202室） 81 iPhone6行動電話1支(B-2-2-2)(含+0000000000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 82 iPhone6行動電話1支(B-2-2-3)(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 83 網路行動分享器1台ptp-link(B-2-2-4) 葉柏毅 84 蘋果黑色手機1支(含0000000000號SIM卡)(B-3-1)無法解鎖 簡廷穎 同上 （B棟301室） 85 新臺幣5000元(B-3-2) 簡廷穎 86 wifi分享器1台(B-3-3) 簡廷穎 87 新臺幣15200元(B-3-4) 楊聖彬 88 蘋果牌平板電腦1台(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000已重置) 劉家瑋 同上 （B棟302室） 89 蘋果牌手機(白)1支(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 90 蘋果牌手機黑1支(無SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 91 新臺幣200元(B-302-4) 劉家瑋 92 新臺幣6200元(B-302-1) 卓俊豪 93 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000) (B-5-1) 尚莨順 同上 （B棟501室） 94 蘋果手機(含SIM卡，無號碼)1支(IMEI:000000000000000)(B-5-2) 尚莨順 95 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000)(B-5-3) 尚莨順 96 D-LINK網路分享器1台(B-5-4) 尚莨順 97 符紙1批(B-5-5) 尚莨順 98 個人私人衣物1袋(B-5-6) 尚莨順 99 IPAD白色(A10) 1台(A-1) 陳世祐 107年6月6日中午12時15分許/金門縣○○鄉○○村00號（少連偵233號卷七第139至149頁） 100 IPAD白色(A1) 1台(A-2) 陳世祐 101 IPAD白色(A7) 1台(A-3) 陳世祐 102 耳機3付(A-4) 陳世祐 103 詐欺講稿1張(A-5) 陳世祐 104 iPhone金色1支(IMEI:000000000000000)(A-6) 江佳怡 105 隨身碟ADATA,4G(白色)1個-蔡駿紳(A-7) 蔡駿紳 106 ADAPTER記憶卡32G1張蔡駿紳(A-8) 蔡駿紳 107 SIM卡1張-蔡駿紳(A-9) 蔡駿紳 108 創見隨身碟黑色16G 1個(A-10) 陳世祐 109 IPAD金色(A6) 1台(B-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 黃俞甄 110 IPAD金色(A5) 1台(B-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 111 IPAD銀色(B2) 1台(C-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 112 IPAD金色(A8) 1台(C-2)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 113 IPAD金色(A9) 1台(C-3)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 114 iPhone銀色1支(無SIM卡)(IMEI:000000000000000)(D-1) 張嘉珉珉 115 三星手機黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000000)(D-2) 紀志憲 116 iPhone黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(D-3) 紀志憲 117 遠傳易付卡0000000000 0張(D-4) 張嘉珉珉 118 隨身碟8G黑色1個(D-5) 張嘉珉珉 119 遠傳易付卡空卡14張(D-6) 張嘉珉珉 120 SIM卡2張(D-6) 張嘉珉珉 121 記憶卡16G黑色1張(D-7) 張嘉珉珉 122 大陸SIM卡2張(D-8) 紀志憲 123 SIM卡1張(E-1)(3LK161T 074324) 沈家宏 124 iPhone金色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(E-2) 沈家宏 125 IPAD金色(B3) 1台(E-3)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 126 IPAD銀色(A2) 1台(E-4)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 127 包包(黑色)1個(F-1) 姜嚴凱 128 香菸盒1套(含分裝杓棉花棒)(F-2) 姜嚴凱 129 安非他命1包(F-3) 姜嚴凱 130 藥碇(毛重1.54公克)5顆(F-4) 姜嚴凱 131 吸食器1組(F-5) 姜嚴凱 132 IPAD金色(B4) 1台(B04)(G-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 133 IPAD金色(B6) 1台(B06)(G-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 134 IPAD金色(B7) 1台(B07)(G-3)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 135 IPAD銀色(B9) 1台(B09)(G-4)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 136 IPAD銀色(B1) 1台(G-5)〈含0000-000000SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 137 IPAD銀色(B5) 1台(B05)(G-6)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 138 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(G-7) 陳世祐 139 NOKIA手機紅色1支(IMEI:000000000000000)(門號00000000000 SIM卡)(G-8) 陳世祐 140 ASUS筆電1台(E402N)(G-9) 陳世祐 141 對講機4台(G-10) 陳世祐 142 行動WIFI分享器1台(SIM:000000000000000)(G-11) 陳世祐 143 監視器主機螢幕、鏡頭4支、線材1組(H-1) 陳世祐 144 ASUS筆電黑色(含滑鼠)1台(H-2) 陳世祐 145 無線網卡(D-LINK) 1個(H-3) 陳世祐 146 IPAD白色(3)1台〈無SIM卡〉(序號F7NL51NJF197)(H-4) 陳世祐 147 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-5) 陳世祐 148 iPhone銀色1支〈含00000000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-6) 陳世祐 149 NOKIA黃色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-7) 陳世祐 150 IPAD白色(B8) 1台(B08)(H-8)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 151 IPAD白色(A4) 1台(H-9)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 152 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-10) 洪允明 153 小米手機土豪金1支(IMEI:000000000000000)(000000000000000)(H-11)〈含0000-000000 SIM卡〉 楊川慧 154 iPhone玫瑰金1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-12) 黃俞甄 155 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-13) 許浩庭 156 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-14) 吳偉宏 157 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-15) 吳建旻 158 iPhone黑色1支(H-16)〈含0000-000000 SIM卡〉 陳○源 159 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-17) 林長諺 160 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-18) 李立晟 161 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-19) 甲○○ 162 三星手機金色1支(H-20)(IMEI:000000000000000、000000000000000) 潘逸瑋 163 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-21) 張嘉珉珉 164 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-22) 陳芷妍 165 iPhone玫瑰金色1支(H-23)〈無SIM卡〉 沈家宏 166 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-24) 姜嚴凱 167 iPhone玫瑰金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-25) 汪義鈞 168 SONY手機蘋果綠1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-26) 張家慶 169 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-27) 蔡駿紳 170 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-28) 陳世祐 171 IPAD黑色1台〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-29) 陳世祐 172 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-30) 陳世祐 173 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-31) 陳世祐 174 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-32) 陳世祐 175 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-33) 陳世祐 176 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:00000000000000)(H-34) 陳世祐 177 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-35) 陳世祐 178 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-36) 陳世祐 179 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-37) 陳世祐 180 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-38) 陳世祐 181 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-39) 陳世祐 182 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-40) 陳世祐 183 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-41) 陳世祐 184 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-42) 陳世祐 185 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-43) 陳世祐 186 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-44) 陳世祐 187 行動WIFI分享器黑色2台TP-LINK(H-45) 陳世祐 188 IPAD金色(A3) 1台(H-46)吳建旻〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 189 iPhone灰色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:0000000000000)(H-47) 蔡駿紳 190 iPhone行動電話1台(含0000-000000 SIM卡)(I-1) 陳世祐 107年6月6日下午1時40分許/金門縣○○鎮○○○○○○路○○○號碼000-0000號租賃小客車內（少連偵234號卷一第44至45頁） 191 iPhone黑色行動電話1台〈含0000-000000 SIM卡〉〈IMEI:000000000000000〉(I-2) 姜嚴凱 192 iPhone白色行動電話1台(含00000000000 SIM卡)〈IMEI:000000000000000〉(I-3) 姜嚴凱 193 詐騙機房人員名冊1張(I-4) 陳世祐 194 代購香菸單據4張(I-5) 陳世祐 195 立榮購票證明1張(BR-8819)廖偊妁 2018/5/20 陳世祐 196 立榮購票證明1張(BR-8961)洪允明 2018/5/20 陳世祐 197 立榮購票證明1張(BR-8819)陳子晴 2018/5/20 陳世祐 198 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/25 陳世祐 199 立榮購票證明1張(B7-8965)廖培凱 2018/5/25 陳世祐 200 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/26 陳世祐 201 代購香菸單據1張(J-1) 陳世祐 107年6月6日下午2時25分許/金門縣○○鎮○○000000號（少連偵234號卷一第47頁） 202 詐騙教戰單1張(J-2) 陳世祐 203 陳炫志連絡電話單1張(J-3) 陳世祐 204 詐騙指示便條紙1張(J-4) 陳世祐 205 房屋租賃契約1本 金立珍 107年6月6日下午1時20分許/臺中市○里區○○○街000號（少連偵233號卷一第99頁） 206 通訊文件1張 楊志雄 207 林承佐佐等11人證件影本資料11張 楊志雄 208 記帳單1張 楊志雄 209 楊志雄玉山銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 210 楊志雄台中銀行存摺1本(含信用卡2張、提款卡1張)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 211 楊志雄永豐銀行存摺(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 212 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 213 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 楊志雄 214 合作金庫銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 215 楊志雄臺灣銀行存摺1本(帳號000-0000-0000-0000) 楊志雄 216 楊志雄大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 楊志雄 217 楊志雄中華郵政存摺2本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 楊志雄 218 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 219 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 220 台中銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 221 京城銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000000000000) 楊志雄 222 永豐銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 223 台中銀行存摺2本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 224 陳玉雪臺中市第二信用合作社存摺1本(含金融卡1張、木頭章1個)(帳號00000000000000) 陳玉雪 225 陳玉雪渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-0000-000000) 陳玉雪 226 董有恆台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 董有恆 227 董有恆渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000000) 董有恆 228 王明順永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-00000000) 王明順 229 林素陣臺灣銀行存摺2本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000-0) 林素陣 230 張晉誠永豐銀行存摺1本(含金融卡.信用卡各1張)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 231 張晉誠永豐銀行存摺1本(含木頭章1個)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 232 品睿工程行楊志雄永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 233 品睿工程行楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 234 蕭元龍大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 蕭元龍 235 蕭元龍永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 蕭元龍 236 蕭元龍安泰銀行存摺1本(帳號000-00000000000) 蕭元龍 237 蕭元龍兆豐銀行存摺2本(帳號000-00-00000-0) 蕭元龍 238 蕭元龍中華郵政存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 239 蕭元龍合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 蕭元龍 240 蕭元龍遠東銀行存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 241 涂靜宜中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-0000-000) 涂靜宜 242 涂靜宜渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 涂靜宜 243 黃美慧渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 黃美慧 244 黃美慧新光銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000) 黃美慧 245 黃美慧台新銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000-0) 黃美慧 246 黃美慧臺灣土地銀行存摺1本(帳0000-0000-0000)號 黃美慧 247 金立珍玉山銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 金立珍 248 金立珍中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 金立珍 249 月光時尚食酒館許育維永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 許育維 250 合作金庫銀行金融卡1張(帳號0000000000000) 楊志雄 251 台中銀行金融卡1張(帳號000-000000000) 楊志雄 252 安泰銀行金融卡1張(帳號0000-000000000000) 楊志雄 253 SAMSUNG白智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000000) 楊志雄 254 (蘋果銀色)智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 楊志雄 255 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 劉建昌 107年6月26日下午3時許/臺中市○○區○○路0段000號刑事警察大隊偵五隊（偵19686卷一第30頁） 256 SIM卡38張 洪國宮等 扣押物品清單見本院卷三第227頁，來源見本院卷十九第249頁、卷二十二第421頁之電話紀錄表

2024-11-29

TCDM-113-訴緝-173-20241129-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1723號 上 訴 人 即 被 告 花薏程 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第923號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第27152號，移送併辦案號：同署 113年度偵字第11617號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決所處之刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。 花薏程處有期徒刑陸月，緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量 刑、沒收（即未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）為上訴(本 院卷第67、87頁)，而量刑、未扣案犯罪所得沒收、追徵與 原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍 只限於原判決量刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，其餘 部分不在本院審判範圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及除未扣案犯罪所得沒收、追徵以外之理 由，並補充如下。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告已與告訴人蘇素萩和解，原審未予審酌量刑，所處之刑 過重，且沒收、追徵犯罪所得不當，爰上訴請求從輕量刑， 並為緩刑之宣告。 四、新舊法比較適用部分： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公 布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之 同條第1項第2款規定則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用 新法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關 流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。 該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例 第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定 。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重 條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定 之適用。又該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規 定。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而 比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法。 　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均坦承洗錢犯行，且於 本院審理中與告訴人達成和解，全額賠償新台幣（下同）21 萬元，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第99-100頁），足認被 告已未保有犯罪所得，不論行為時之112年6月14日修正前， 或中間時法即112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項，或113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條第3項 規定，被告均可依上開規定減輕其刑。又本案洗錢之財物未 達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提 高法定低度刑為有期徒刑6月。被告所犯一般洗錢罪之前置 不法行為，即為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪，應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其 刑（詳後述），以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，其3人以上共同詐欺取財犯行之科刑範圍為有期徒刑6月以 上、6年11月以下。是被告所犯一般洗錢罪，經依113年7月3 1日修正前、後偵、審自白等減刑規定減輕其刑後，113年7 月31日修正後之科刑範圍，較之修正前之科刑範圍為輕。經 整體比較結果，以113年7月31日修正後現行之規定有利於被 告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正 後即現行洗錢防制法之規定。 　㈣被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公布 （增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條）， 於000年0月00日生效施行，其中：　 　１組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另增列第 4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 之法律。　　 　２修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之 要件。被告於偵查中、原審及本院審理中均坦承參與犯罪組 織犯行，依修正前、後之規定，被告均得依上開規定減輕其 刑，並無有利、不利之情形，應依一般法律適用原則，適用 修正後現行之規定。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪部分，於警、偵訊、原審及本院審理中均坦承犯行， 並於本院審理中與告訴人達成和解，全額賠償告訴人之損害 ，而未保有犯罪所得，已如上述，應依詐欺犯罪防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰。想像競合犯依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 。茲查，被告就其參與犯罪組織、洗錢犯行，於警、偵訊、 原審及本院審理中均坦承，而分別合於113年7月31日修正後 現行之洗錢防制法第23條第3項、修正後現行之組織犯罪防 制條例第8條第1項減輕其刑之規定；另被告所犯之一般洗錢 罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第3目之規定 ，屬於該條例所稱之「詐欺犯罪」，被告於偵查及歷次審判 中均自白，亦未保有犯罪所得，已如上述，該犯行原亦應適 用詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑。惟因被告 所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯之輕 罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並 無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量 刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。 六、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被 告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解，全額賠償 21萬元，應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。 原審未及審酌減輕及量刑，復沒收、追徵被告犯罪所得，均 有不當。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決量刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分予以撤銷 改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告不循正當途徑獲取穩定經濟收 入，參與本案詐欺集團擔任車手之工作，與該詐騙集團成員 共犯本案犯行，且被告所擔任之角色使本案詐欺集團得以實 際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易 於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪；又其 雖非負責直接詐騙被害人，然其擔任車手，仍屬不可或缺分 工一環，並致告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該。惟 念其犯後於警、偵訊、原審及本院審理中均坦承犯行，並已 與告訴人和解，全額賠償告訴人之損害，徵得告訴人之諒解 ，其犯後頗知悔悟、態度良好；復考量被告前未曾因犯罪經 判處罪刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取 得之贓款數額，其就參與犯罪組織、一般洗錢犯行為認罪陳 述，依上所述，其所犯上開之罪合於自白減刑之規定，得為 量刑有利因子；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，受僱從 事配管焊接人員，月收入約3萬元，未婚無子女，目前與父 母同住，需協助扶養祖父、母，母親罹癌須協助照顧等家庭 、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 　㈢被告因擔任本案車手取得報酬2,100元，雖為其犯罪所得，但 被告既與告訴人和解，全額賠償告訴人21萬元，已未保有犯 罪所得，自無就此部分犯罪所得宣告沒收、追徵，及依現行 洗錢防制法第25條第1項之規定，就本案洗錢之財物即21萬 元宣告沒收、追徵之必要，均併此敘明。 　㈣緩刑之宣告：　　　　 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致犯本罪，犯 後於警、偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，並與告訴人和 解全額賠償損害，已如上述；顯見被告有積極彌補損害之意 ，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴及移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1723-20241129-1

聲
臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第560號 聲明異議人 即 受刑人 蘇武財 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，認為 臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮不當（110年度執更甲字 第16號之1、109年度執甲字第2439號之2），聲明異議，本院裁 定如下： 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　理　　由 一、聲明異議意旨略以： 　㈠聲明異議人即受刑人蘇武財（下稱異議人）因施用毒品案件 ，經本院以110年度毒聲字第199號裁定送觀察勒戒，因有繼 續施用毒品傾向，復經本院以110年度毒聲字第508號裁定令 入戒治處所施以強制戒治。上開受觀察勒戒、強制戒治期間 ，應可折抵受自由刑之期間，惟執行指揮書均未折抵，顯有 重大違誤，應予撤銷。 　㈡異議人另於本院訊問時，補充聲明異議理由： 　⒈聲明異議之範圍： 　⑴臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官110年度執更 甲字第16號之1執行指揮書（即本院108年度訴字651號 、10 9年度訴字第128號 、109年度基簡字第830號判決，分別判 處有期徒刑8月、7月、5 月，嗣經本院以109年聲字1125裁 定定應執行有期徒刑1年2月確定之部分）。 　⑵基隆地檢署檢察官109年度執甲字第2439號之2執行指揮書， 即本院109年度訴字470號判決，判處有期徒刑6月部分）。 　⑶基隆地檢署檢察官109年度執更甲字第841號之1執行指揮書， 則非本件聲明異議範圍。　 　⒉前述⒈⑴⑵合計有期徒刑1年8月部分，應該只要執行勒戒處分之 2個月，有期徒刑部分應為執行觀察勒戒吸收，亦即1 年8個 月都不應該執行。因為1年8月這幾件案件先判決確定，但還 未執行，後來民國109年因施用毒品案件，經臺灣高等法院 判決公訴不受理，另由基隆地檢署檢察官聲請法院裁定觀察 勒戒，嗣經法院裁定觀察勒戒後，於110年間即已執行觀察 勒戒，因而執行觀察勒戒前之徒刑都不應該執行，應該要被 勒戒吸收。 　㈢因認檢察官之執行指揮為不當，爰依法就檢察官執行指揮聲 明異議云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之 執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑 人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定裁判內容指揮執 行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　　 三、經查：　　 　㈠受刑人前因施用毒品案件，經本院以⑴108年度訴字第651號、 109年度訴字第128號、109年度基簡字第830號判決，分別判 處有期徒刑8月、7月、5月確定，上開案件所宣示之有期徒 刑，復經本院以109年度聲字第1125號裁定，定應執行有期 徒刑1年2月確定（行為時間，詳附表所示），經基隆地檢署 檢察官核發110年度執更字第16號執行指揮書命令執行上開 應執行刑；嗣因前案（即109年度執更字第841號部分）執行 插接觀察勒戒、戒治致刑期異動，換發指揮書，註銷110年 度執更字第16號指揮書，改依110年度執更甲字第16號之1執 行指揮書接續109年度執更字第841號之1（即前案）指揮書 執行，刑期自122年11月5日至124年1月4日（以下稱甲案） 。⑵109年度訴字第470號判決，判處有期徒刑6月確定（行為 時間109年4月28日凌晨某時），經基隆地檢署檢察官核發10 9年度執字第2439號執行指揮書命令執行上開有期徒刑；嗣 因前案插接觀察勒戒、戒治致刑期異動，換發指揮書，註銷 109年度執字第2439號之1指揮書，改依109年度執甲字第243 9號之2執行指揮書接續110年度執更甲字第16號之1指揮書執 行，刑期自124年1月5日至124年7月4日（以下稱乙案）等情 ，有上開判決列印資料、執行指揮書影本及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，並經本院調閱前述執行卷核閱無訛。檢 察官依據上開確定判決、裁定內容指揮執行，經核於法並無 不合。 　㈡另異議人於⑴108年10月23日凌晨2時37分許，為警採尿回溯24 及120小時內之某時；⑵108年12月19日下午6時45分許，為警 採尿回溯24及120小時內之某時；⑶108年12月22日下午11時2 5分許，為警採尿回溯24及120小時內之某時，施用海洛因及 甲基安非他命等事實，經本院以110年度毒聲字第199號裁定 送觀察、勒戒，復因有繼續施用毒品傾向，再經本院以110 年度毒聲字第508號裁定令入戒治處所施以強制戒治等情， 亦有上開裁定列印資料可稽，固亦可認定。然而觀察勒戒為 具獨立法律效果及對行為人將來之危險所為預防、矯正措施 之保安處分，目的在斷絕施用毒品者之身癮及心癮，而非處 罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療 作用，二者顯然有別，亦與司法院釋字第812號解釋宣告失 效之刑法第90條第1項、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第 1項、組織犯罪防制條例第3條第3項所規定之「強制工作」 ，係依附於刑罰之保安處分，規範目的或執行方式均有不同 ，殊無從比附援引，異議人認為觀察勒戒期間應折抵前揭甲 案、乙案刑期云云，要無可採。 　㈢異議人雖援引臺灣高等法院花蓮分院104年度抗字第29號裁定 及法務部96年7月3日法檢字第0960802399號函等意旨，認為 應以異議人執行觀察、勒戒處分期間折抵有期徒刑云云。惟 該函釋意旨所討論案例，係臺灣高等法院檢察署曾針對「某 甲前曾因觀察勒戒無施用傾向，於89年5月16日為不起訴處 分確定。5年內，於93年間再犯毒品案件，判處有期徒刑7月 確定。於94年入監服刑數罪併罰應執行有期徒刑2年10月期 間，因另案裁定觀察勒戒，借提於95年4月17日至95年6月13 日止執行觀察勒戒，勒戒後有施用傾向，於聲請強制戒治時 ，法院認不合於「5年後再犯」之規定，無庸經觀察勒戒與 強制戒治程序之必要，應即依毒品危害防制條例第10條規定 處罰而裁定駁回；駁回後，另行起訴判處有期徒刑5月確定 ，則同一犯罪事實之已執行觀察勒戒期間是否得折抵刑期？ 」之問題舉行座談等情，有上開裁定及函釋列印資料可佐。 上開討論案例，係指因法院觀察勒戒裁定之誤，造成被告就 同一犯罪事實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決 ），則因法院裁定之誤，使其拘束自由期間無法折抵刑期， 實有違法律之公平原則，而採可折抵本案刑期說，即應可折 抵「同一犯罪事實」之有期徒刑。觀之異議人上開110年度 毒聲字第199號（觀察、勒戒）、110年度毒聲字第508號（ 強制戒治）裁定，均為合法確定之裁定，且與甲案及乙案， 係於不同時間，施用毒品之案件，並非同一犯罪事實，核與 上開函釋討論案例不同，更無從比附援引。 四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，並無不法，異議人指摘 檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附表（引用本院109年度聲字第1125號裁定附表） 編　　　　 號 　　　 １ 　　　 ２ 　　　 3 罪　　　　 名 犯施用第一級毒品罪 犯施用第一級毒品罪 犯施用第一級毒品罪 宣　　告　　刑 處有期徒刑捌月 處有期徒刑柒月 處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新 台幣壹仟元折算壹 日 犯　罪　日　期 108年6月25日 108年12月2日 109年2月4日 偵查（自訴）機關年　 度　案　 號 臺灣基隆地方檢察署108年度毒偵字第1659號 臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第96號 臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第630號 最　後 事實審 法　　院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案　　號 108年度訴字第651號 109年度訴字第128號 109年度基簡字第830號 判決日期 109年2月26日 109年3月18日 109年7月2日 確　定 判　決 法　　院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案　　號 108年度訴字第651號 109年度訴字第128號 109年度基簡字第830號 判　　決確定日期 109年3月30日 109年3月20日 109年8月3日 是否為得易科罰金之案　　 件 　　　否 　　　否 　　　是 備　　　　　 註 臺灣基隆地方檢察署109年度執字第992號。 註：編號1至編號2，曾經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第727號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定。 臺灣基隆地方檢察署109年度執字第1122號。 註：編號1至編號2，曾經本院以109年度聲字第727號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定。 臺灣基隆地方檢察署109年度執字第2241號。

2024-11-29

KLDM-113-聲-560-20241129-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.