Know99判決書

搜尋結果：強制戒治

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第61號抗告人即被告邱威誠上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年1月23日裁定（114年度毒聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。二、毒品危害防制條例第20條第2項規定：「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」。復有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠本件抗告人因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度毒聲字第151號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定。抗告人入所執行後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果：總分合計為64分（靜態因子共計57分，動態因子共計7分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○ ○○○○民國114年1月14日高戒所衛字第11410000100號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」1份附卷可稽。　㈡關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。而本件係依法務部上開110年3月26 日修正之評估標準，以為評定抗告人有無繼續施用毒品傾向，且就「前科紀錄與行為表現」部分合計為27分（靜態因子合計為25分；動態因子合計為2分）；「臨床評估」部分合計為37分（靜態因子合計為32分；動態因子合計為5分）；「社會穩定度」部分為0分。又有無繼續施用毒品傾向之評估，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之專業依據及標準，且其評估標準已將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得據為判斷被告「有無繼續施用毒品傾向」之依據，而戒治所之心理醫師基於其醫學專業為判定，乃係臨床實務就個案之專業判斷，該處分本於其客觀專業及具體事證判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，洵屬有據。　㈢又上開「有繼續施用毒品傾向」之判定結果，係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且上開判定結果是由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之醫師所得主觀擅斷，是該評估標準紀錄表乃係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於抗告人執行觀察、勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，所為評估應屬可信。從而，抗告人空泛指稱：心理師僅憑 2次評估，每次1至3分鐘的諮商，即據以論斷抗告人有繼續施用毒品傾向云云，洵非可採。　㈣前述綜合判斷之結果，係該所具相關專業知識經驗之專家於抗告人在所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，係具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有繼續施用毒品傾向之證明。原審法院核閱卷宗，並給予抗告人陳述意見之機會後，據此裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。四、綜上所述，抗告人經原審法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審以檢察官聲請並無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。從而，抗告人仍執前開陳詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-毒抗-61-20250210-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第30號抗告人即被告倪雋杰上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第389號，民國114年1月7日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲戒字第21號、113年度毒偵緝字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告倪雋杰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月5日23時許，在位於臺北市北投區大度路某處之鐵皮屋，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤而吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之案件，經原審法院以113年度毒聲字第245號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒確定；嗣聲請人依前開裁定，於113年11月25日將被告送往法務部○○○○○○○ ○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該所評定被告之前科紀錄與行為表現36分、臨床評估24分、社會穩定度5分，小計靜態因子56分、動態因子9分，總分65分，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向各情，有本院刑事裁定、法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○113年12月25日新戒所衛字第1130700 9330號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽，並經本院核閱偵查卷宗無訊，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。至被告經本院詢問對於本次聲請人聲請強制戒治之意見時，雖表示其先前雖遭通緝，但無逃亡之意，嗣後也有向法院遞交陳述狀；其施用毒品係因罹患膽結石為了止痛，其為了照顧家人，已發現施用毒品不對，並有自費接受戒癮治療；其母親已68歲(原裁定誤植為84歲，應予更正)、罹患憂鬱症，領有身心障礙手冊，去年更發生嚴重車禍而行動不便，又其哥哥患有思覺失調症，多次家暴其母親，經其母親聲請保護令；其需負擔家中經濟，希望撤銷強制戒治等語，此有本院詢問被告聲請強制戒治意見陳述表在卷可參，然依前開說明，既上開評分結果已顯示被告確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準，自有依法施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性之必要，是聲請人就被告所為本件施用毒品之行為，聲請強制戒治，於法即無不合。從而，本件聲請為有理由，應予准許。二、抗告意旨略以：　　㈠原審裁定依法務部○○○○○○○○113年12月25日新戒所衛字第1130 7009330號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，認被告有繼續施用毒品之傾向，惟前開紀錄表中各項目之評定標準為何，不無疑問。所內多名用靜脈注射海洛英，並犯多件施用1、2級毒品之同學均經觀察勒戒後即可出所，而其因膽結石痛始用海洛英捲菸止痛，施用海洛英時間短，卻要被施以強制戒治，實不符比例原則。　㈡被告於113年8、9月收到觀察勒戒意見表後，即向原審法院表示不同意勒戒，希望戒癮治療，並同時靜待原審法院之傳票。惟其於113年10月17日自住居所轄區派出所領到原審法院傳票時已過傳票上記載之開庭時間，其便致電原審法院觀股書記官詢問並依書記官指示向原審法院遞交陳述狀。爾後，其尚有因車子被撞到向警局報案，亦有因此傷害案件至雲林地院開庭，並於113年10月、11月時不時至警局查看有無其公文，遂於113年11月25日經警攔查後緝捕到案，惟其根本未有逃亡之犯意。則被告係於遞交陳述狀後始遭通緝，亦未收到檢察官所寄觀察勒戒通知書，非如原裁定所言先經通緝始向原審法院遞交陳述狀，原審法院此部分容有誤會，希望法院能再通知其開庭時間以向法院申請戒癮治療。又被告於 114年1月3日(被告誤植為114年1月5日，應予更正)收到檢察官之申請強制戒治聲請書暨強制戒治陳述意見表時，即已勾選不同意，亦充分表示希望戒癮治療，惟仍經原裁定依前開毒品傾向評估標準紀錄表，命被告入戒治所執行強制戒治，則原審法院未審酌前開陳述意見表之意見即裁定被告入戒治所執行強制戒治，恐使前開請被告陳述意見之舉流於形式。　㈢法律上強制戒治之用意雖好，惟仍應考量被告家中狀況。被告家中尚有母親、哥哥2人，母親已68歲、罹患憂鬱症，領有身心障礙手冊，去年更發生嚴重車禍而行動不便，又其哥哥患有思覺失調症，多次家暴其母親，經其母親聲請保護令。被告需負擔家中經濟及繳納家中貸款，其自112年出監後即從事古玉拍賣與收藏工作，並有與台北市長流美術館、台北市藝劉拍賣場合作，甚至簽有2025春季拍賣合約，倘被告入戒治所執行強制戒治，其將違約，且家中貸款付不出來，房子被法拍，家人將露宿街頭。被告入監前便已自覺施用毒品不對，並有自費接受戒癮治療，及安排拿除膽結石，亦有工作在做及母親要撫養，被告有戒毒悔改之意，惟未有戒癮治療之機會，其亦已入監52天，毒癮早已戒除，望法院撤銷原裁定，其願意再去醫院戒癮治療，及每星期至警局自費驗尿一年以證明其戒毒之決心。　　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。四、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第 245號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間之113年12月12日，經新店戒治所依法務部於110年3月26 日修正施行之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，評定被告有無繼續施用毒品傾向之結果為：①前科紀錄與行為表現部分合計為36分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」，計上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分、其他犯罪相關紀錄「有，3筆」，計6分、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」，計10分，上開4項靜態因子合計為36分）；所內行為表現，計0分，該動態因子計0分）；②臨床評估部分合計為24分（物質使用行為：多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分、合法物質濫用為「無」，計0分、使用方式為「無注射使用」，計0分、使用年數「超過一年」，計10分，上開4項靜態因子合計為20分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」，計 4分，上開2項動態因子合計為4分）；③社會穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作：古玉拍賣」，計0分，家人藥物濫用為「無」，計0分，上開2項靜態因子合計0分；入所後家人是否訪視為「無」，計5分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分，上開2項動態因子合計為5分）。以上①至③ 部分之總分合計為65分（靜態因子共計56分，動態因子共計 9分），並依前述前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項標準綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部○○○○○○○○113年12月25日新戒所衛字第11307009330號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等在卷可稽(本院卷第73、75、76頁)。　㈡抗告意旨固稱有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之評定標準不明，並以所內他人之例認原裁定另其入戒治所強制戒治不符比例原則云云。然查：勒戒所評估有無繼續施用毒品傾向之評估標準紀錄表，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向。又前開紀錄表除有詳列各項靜態因子、動態因子之細目，及各細目之配分、得分、計算及上限外，各項目之分數亦多出自不同之評分者，是該紀錄表已將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘勒戒所之評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得據為判斷被告「有無繼續施用毒品傾向」之依據。至受勒戒人是否有繼續施用毒品之傾向，係依前揭標準就個別受勒戒人進行評估，尚非能以其他受勒戒人之情況比附援引，被告徒憑己意，空泛指摘，難認可採。　㈢抗告意旨又稱其經原審法院詢問對於檢察官聲請觀察勒戒、強制戒治之意見時均有表示希望戒癮治療，惟均未經原審法院所採，另稱其非如原裁定所示於遭通緝後始向檢遞陳述狀，並說明家中狀況，及請求檢察官再通知其開庭時間以申請戒癮治療云云。惟查：被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經檢察官以「被告稱希望有戒癮治療之機會，惟經合法傳喚2次未到，本案尚無從安排被告進行是否適合接受戒癮治療之評估，且考量戒癮治療緩起訴處分之履行，有賴被告自律遵期前往醫院就診、完成相關課程，尚難期待被告日後能積極配合進行戒癮治療，認被告不宜為戒癮治療之緩起訴處分」為理由，向原審法院聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審法院則以書面詢問被告對於檢察官聲請觀察勒戒之意見，並於113年9月9日裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒後，遲於同年9月25日始收到被告回覆之意見略以：其自小吸毒進勒戒所觀察勒戒從未戒毒成功，故希望能戒癮治療，對工作較不會有影響等語。原審地檢署復於同年 10月7日再傳喚被告，因被告無故未到而經檢察官囑警拘提被告，惟仍拘堤無著。被告雖於同年10月25日向前開地檢署提出刑事陳報狀請求檢察官重新安排庭期，惟經檢察官於同年11月12日致電被告仍未接通，檢察官遂於同年11月19對被告發布通緝，並於同年12月25日向原審法院聲請裁定令被告入戒治所施以強制戒治。原審法院則審酌上開評估被告有無繼續施用毒品傾向之結果、於114年1月6日收到其詢問被告對於檢察官聲請強制戒治之書面意見，及綜合卷內事證後，於同年1月7日裁定被告令入戒治所施以強制戒治在案。是被告既有施用第二級毒品之行為，且經勒戒所評估有繼續施用毒品傾向，參以被告屢經傳喚未到，及自陳其自小吸毒被裁定令入勒戒處所觀察勒戒卻從未戒毒成功等情，堪認被告戒毒意志不堅，自制力不佳，亦難期待被告能自律遵期前往醫院就診、完成相關課程，並積極配合進行戒癮治療，自有依法再施以強制戒治之必要，原審法院核閱卷內事證及審酌被告意見後，令其入戒治處所強制戒治，自屬有據。則被告請求檢察官重新安排庭期及空言指摘原裁定不當，均非可採。至被告所述個人因素及家中狀況，核與被告施用第二級毒品犯行及經勒戒處所評估有繼續施用毒品傾向之結果無涉，尚無解免其依法應受之強制戒治處分，附此敘明。五、綜上，原審法院認被告經觀察、勒戒後，經前開各項綜合評估，認仍有繼續施用毒品之傾向，而依檢察官之聲請，裁定令被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，認事用法並無違誤。被告猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-毒抗-30-20250210-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第2號抗告人即被告蕭廷鈺（現於法務部○○○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度毒聲字第271號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蕭廷鈺（下稱被告）因施用第一、二級毒品案件，前經原審法院以113年度毒聲字第119 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於民國113年9月25日將被告送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱北女附勒戒所）執行觀察、勒戒後，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向，有北女附勒戒所113年10月25日北女所衛字第11361007240號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表等件在卷可憑，足認被告確有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。　　二、抗告意旨略以：被告家中尚有年邁母親需其照顧，其雖尚有 1名在外地就讀大學之兒子，但無法返家照顧被告之母親，被告打零工之收入約1日新臺幣（下同）1,500元，若其被判強制戒治，其年邁之母親來不及安排，懇請讓其返家照顧母親、重新做人等語（見本院卷第8頁）。　三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20 條第2項定有明文。又法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨，業於110年3月26日以法矯字第110060 01760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，就刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。　四、經查：　㈠本件被告經原審法院以113年度毒聲字第119號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，新竹地檢署檢察官於113年9月25日將被告送北女附勒戒所執行觀察、勒戒後，經北女附勒戒所醫療人員依據修正後評估標準，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為30分（毒品犯罪相關司法紀錄「7筆」（5分/筆）計10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「5筆」（2分/筆）計10分、入所時有一種毒品反應計5分，上開靜態因子合計為30分；所內行為表現之動態因子註記共0次則為0分）；⒉臨床評估部分合計為37分（有海洛因、安非他命等多重毒品濫用計10分、有合法物質濫用菸計2分、使用方式為無注射使用計0分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為22分；有精神疾病共病（含反社會人格）計10分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，上開動態因子為15分）；⒊社會穩定度部分合計為0分（(1)靜態因子分數：①工作為「全職工作：搬家公司」計0分、②家庭：家人藥物濫用為「無」計 0分；(2)動態因子分數：家庭：①入所後家人是否訪視為「有」1次計0分；②出所後是否與家人同住為「是」計0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為67分（靜態因子共計52分，動態因子共計15分），綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等情，此有北女附勒戒所113年10月25日北女所衛字第11361007240 號函檢附之被告「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可參（見新竹地檢署113年度毒偵字第411號卷第129至第131頁）。　㈡前開新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事；又勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，尚非恣意而為。而上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就其前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜予評斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權或評估程序明顯不當之情事，且依卷附相關資料，堪認前揭各項分數之計算並無錯漏或逾越配分上限之情形，自得憑以作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。　㈢又被告雖以其有年邁母親需照顧等情，然此情由並非屬本案裁定令入戒治處所強制戒治所應考量之事由，縱認被告所陳家況屬實，亦無從動搖前揭評估結論或原審法院所為之裁定；被告如確有照顧家人之需求，自得另尋求社政單位協助處理。是原審採認上開評估標準紀錄表，據以判斷被告有繼續施用毒品之傾向，難認有何違法或不當之處，被告以前詞提起抗告難認可採。　五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請意旨為有理由，依據毒品危害防制條例第20條第2項規定，令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核尚無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-114-毒抗-2-20250207-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第37號抗告人即受戒治人黃惠國上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院民國114年1 月10日裁定（114年度毒聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審以書面聽取抗告人的意見後（原審卷第31頁），裁定略以：抗告人因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以112 年度毒聲字第541號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，應予准許，因而裁定：抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告人雖抗告稱：伊首次施用毒品年齡應為31歲，不應得分 5分。伊在所內僅有抽菸，沒有喝酒，不應得分4分。伊在所內表現良好，臨床綜合評估部分，不應得分6分。伊母親年邁無法長途奔波來探視，但都有固定寄錢給伊，不應得5分等語。請求撤銷原審裁定，另為適法裁定。三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　　其次，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。四、經查：抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄勒戒處所專業人員考評結果，評定被告總計72分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有上開勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可參，評估之各項配分計算及總分無誤，有抗告人前案紀錄表、法務部○○○○○○○○114年2月4日函覆本院的評估資料及抗告人入所時驗尿的檢驗報告可參（呈現第一、二級毒品陽性反應），並無擅斷或濫權等明顯不當，並無不合。五、抗告人雖執前詞抗告，惟查：　㈠抗告人最早曾於96年7月18日因毒品案件經檢察官分案偵查，依此分案時間計算抗告人當時不滿31歲，因此高雄戒治所於評分表認為其首次毒品犯罪年齡為30歲，而計分5分，有抗告人的前案紀錄表可參，並經高雄戒治所114年2月4日函覆本院在卷，此部分高雄戒治所的評估並無違誤。　㈡抗告人平常合法物質濫用有「菸」、「酒」，亦有高雄戒治所檢送本院抗告人的治療記錄在卷可參，高雄戒治所計分4 分，亦無違誤。抗告人在所內僅有抽菸乙項違規，業據抗告人於抗告意旨中坦承在卷，高雄戒治所僅計分2分，亦無違誤。　㈢抗告人經臨床綜合評估為「重度」（6分），則是專業人員根據抗告人施用毒品的情狀、歷史、病識感、動機、態度、就醫醫院而為評估，且與抗告人於本次遭查獲的時候，還有被查獲毒品，及入所勒戒時還被檢驗出第一、二級毒品代謝物陽性反應等資料相符，本院自應予以尊重。　　㈣抗告人並不否認其家人確實沒有前往探望抗告人，而法務部　　會以此項目評估被告有無繼續施用傾向，衡情乃是考量被告有無家庭支持力量協助被告戒毒，被告入所後沒有家人前去看望乃是客觀事實，則看守所認為被告家庭支持力量較為薄弱，給予評比5分，所為的裁量自無不當。六、綜上，原審的裁定經核並無不合，抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-毒抗-37-20250207-1

審裁

憲法法庭

聲請人為強制戒治及其重新審理案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 93 號聲請人李國瑋上列聲請人為強制戒治及其重新審理案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人所收受之執行指揮書上所載執行期滿日，有被違法更改且未通知聲請人之情，臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 94 號刑事裁定（下稱確定終局裁定一）卻仍駁回聲請人所提起之抗告；（二）臺灣高等法院 113 年度聲再字第 184 號刑事裁定（下稱確定終局裁定二），有未調查相關事證之情，爰就確定終局裁定一及二聲請司法院解釋及提起訴願等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限及不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，係就確定終局裁定一及二聲請裁判憲法審查。經查，確定終局裁定一於中華民國 113 年 3 月 20 日即已送達聲請人，聲請人於 113 年 11 月 26 日始提出本件聲請，已逾越法定期間。至確定終局裁定二部分，核聲請意旨所陳，尚難認已具體指摘確定終局裁定二究有何違憲之處，亦核與憲訴法上開規定要件不合，本庭爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-93-20250205

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第27號抗告人鍾定憲上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新竹地方法院11 4年度毒聲字第3號，民國114年1月7日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署114年度聲戒字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾定憲（下稱被告）前於民國113年4月29日上午某時許，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次案件，經原審法院以113年度毒聲字第172號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而於113年12 月2日入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附勒戒所評分結果，前科紀錄與行為表現為40分、臨床評估為24分、社會穩定度為5分，總分69分，綜合判斷認「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○114年1月2日新戒所衛字第11307009480號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表各1份在卷可稽。是被告既於觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自有理由，而裁准令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上至無繼續強制戒治之必要止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：現行制度前科紀錄佔百分之四十以上，對有前科紀錄之人無異已直接宣告強制戒治之處分，觀諸刑法及刑事訴訟法，除刑法第57條各款之規定外，並無任何得據以認定再犯可能性之法條，所謂前科紀錄違反禁止習性評價原則及一罪不二罰原則，是以該評分標準實有失公允。又臨床評估以曾經施用毒品之年限與種類為評估標準，亦屬重複習性之評價，對同時施用一、二級毒品之人而言，無異直接宣告強制戒治，且不同心理評估醫師會有不同結果，亦有欠公允。而強制戒治僅二審而確定，並不經言詞辯論，無形中剝奪被告陳述之機會，為此請求撤銷原裁定云云。三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，此觀毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項後段之規定即明。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部最新訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在 60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。四、經查： (一)被告前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第172號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定（見113年度毒聲字第172號卷第37至40頁）及被告法院前案紀錄表在卷可憑。而被告經送觀察、勒戒後，法務部○○○○ ○○○○附勒戒處所依民國110年3月26日起實施之最新評估標準評分結果，認： 1、前科紀錄與行為表現部分合計為40分【毒品犯罪相關司法紀錄「6筆」（5分/筆，上限10分，故為10分），首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」（10分），其他犯罪相關紀錄「有6 筆」（2分/筆，上限10分，故為10分），入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」（10分），上開4項靜態因子合計為4 0分；所內行為表現之動態因子為0分】； 2、臨床評估部分合計為24分【物質使用行為：多重毒品濫用，「有海洛因、安非他命」（10分），合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：「無」（每種2分，上限6分，故為0分），使用方式：「無注射使用」（0分），使用年數：「超過1年」（ 10分），上開靜態因子合計為20分；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」（0分）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）經評定為「中度」（4分），上開2項動態因子合計為4分】； 3、社會穩定度部分合計為5分【工作為「全職工作保全」，計0 分（上限5分）上開靜態因子為0分；家人藥物濫用為「無」（0分），入所後家人是否訪視為「無」（5分）、出所後是否與家人同住為「是」（0分），上開2項動態因子與前1項「家人藥物濫用」之靜態因子之評分上限為5分，故合計為5 分】。 4、以上1至3之總分合計為69分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○114年1月2日新戒所衛字第113 07009480號函及檢附之被告114年1月113日有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱紀錄表）各1份存卷可佐（見113年度毒偵緝字第376號卷第50至53頁）。上述紀錄表除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、得分、計算及上限，且各項目多出自不同之評分者，是該紀錄表乃該勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，各依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，是原審法院裁定令其進入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。 (二)按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人之刑罰，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之保安處分措施，抗告意旨引用一罪不二罰云云，應有誤會。故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。被告前經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。 (三)抗告意旨無非係就有無繼續施用毒品傾向評估標準抒發己見，並未具體指摘原裁定有何不當之處，且依法務部○○○○○○○○ 114年1月2日新戒所衛字第11307009480號函所示，適用同一標準經判定有繼續施用毒品傾向者僅被告1人，其餘數人均經判定無繼續施用毒品傾向，足見未必有被告所批評之缺失。此外，強制戒治制度乃立法裁量之結果，惟強制戒治之裁定確定後，若符合毒品危害防制條例第20條之1所規定之要件，被告仍得聲請原裁定確定法院重新審理，附此敘明。五、綜上所述，原審法院認被告經觀察、勒戒後，經上述各項綜合評估，認仍有繼續施用毒品之傾向，而裁定令入戒治處所強制戒治，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-毒抗-27-20250205-1

毒抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度毒抗字第1號抗告人即被告盧俊賢上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度毒聲字第2號中華民國114年1月10日所為裁定( 臺灣花蓮地方檢察署114年度聲戒字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳附件。二、法律依據及相關見解： (一)按毒品危害防制條例(下稱毒品條例)於民國109年1月15日修正公布，自同年7月15日施行，第20條第1、3項修正為：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。」第23條第2項修正為：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」。又毒品條例第20條第3項規定，所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯(不論修正施行前、後)距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度臺上大字第3826號裁定參照)。 (二)次按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。」同條例第20條第2 項亦定有明文。參以毒品條例立法理由已明文揭示施用毒品者，具「病患性犯人」之特質，兼採以觀察勒戒方式戒除其「身癮」及以強制戒治方式戒除其「心癮」之措施，幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，乃著眼於未來之危險所為預防、矯治措施之保安處分。而受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為唯一判準基礎，而是就勒戒前後之各種情況，作為綜合評估之依據。 (三)依法務部「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」(下稱評分說明手冊)規定，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三項合併計算分數，此三大項中皆有靜態因子與動態因子之配分。先以靜態因子分數評分，若靜態因子分數總分在60分(含)以上為「有繼續施用毒品傾向」；反之，若在60分以下，與動態因子分數相加，而總分在60分(含)以上，仍為「有繼續施用毒品傾向」。又法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760 號函載：因應毒品條例之修正及109年11月18日最高法院大法庭109年度臺上大字第3826號裁定，洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，邀集專家學者及相關機關研商修正完竣，頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」(下稱評估標準紀錄表)、「評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分(含)以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分(含)以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及評分說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：(一)第1 項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5 分，總分上限為10分；(二)第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。從而，受觀察、勒戒之人有無「繼續施用毒品傾向」，是依具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學，另衡酌強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，考量其性質所為的一種保安處分類型，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，且具反覆檢驗性，所得之綜合判斷結果，由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。 (四)再按本條例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品條例第35條之1第1款亦定有明文。　　三、經查： (一)抗告人即被告盧俊賢(下稱抗告人)於107年7月25日20時許，在新北市○○區○○路一帶，以燃燒置於玻璃球內之海洛因及甲基安非他命而吸食煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品1次等事實，業據抗告人於偵查中自白不諱，並有檢察官聲請書所載各項證據資料在卷可佐，是其施用第一、二級毒品犯行可堪認定。又抗告人於毒品條例修正前所為本件施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次即92年6月23日觀察勒戒執行完畢釋放出所時，已逾3年，雖其間有再犯多件施用毒品罪經起訴、法院判刑及執行完畢等情(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，惟依前揭規定及說明，仍應依毒品條例第20條第3項、第1項規定處理，臺灣新北地方檢察署檢察官於毒品條例修正後以113年度聲觀字第29 4號、113年度毒偵字第18號向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請觀察勒戒，新北地院以抗告人有施用第一、二級毒品犯行，依修正後毒品條例第20條第3項、第1項等規定，以113年度毒聲字第346號裁定將抗告人送勒戒處所觀察勒戒(抗告人於113年11月28日入所執行)，認事用法並無違誤，符合修正後毒品條例第35條之1第1款所規定之處理程序。 (二)抗告人經送勒戒處所觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，由檢察官聲請強制戒治，經原審審酌法務部○○○○○○○○1 13年12月30日花所衛字第11300030570號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表( 見觀執助卷)，抗告人在「前科紀錄與行為表現」之靜態因子與動態因子合計得分為21分、在「臨床評估」之靜態因子與動態因子合計得分為42分、在「社會穩定度」之靜態因子與動態因子合計得分為5分，總分合計為68分(靜態因子共計53分，動態因子共計15分)，經綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，並以上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且係由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，而認定抗告人確有繼續施用毒品之傾向，依毒品條例第20條第2項後段規定、第3項規定，以114年度毒聲字第2號裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等情，亦經本院核閱上開案號卷證資料無訛。 (三)本院細繹上開評估標準紀錄表，評估日期為113年12月30日，且係由該所醫師依評分說明手冊逐項評估評分，形式上並無不法失當之處；又抗告人自92年6月23日觀察勒戒執行完畢釋放出所後，迄至新北地院裁定觀察勒戒時止，期間亦因多件施用毒品案件，經法院判罪處刑，且其所施用毒品種類含括第一、二級毒品，以及詐欺、竊盜等案件經法院判罪處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，在「前科紀錄與行為表現」乙項，其「毒品犯罪相關司法紀錄」得分為上限之「(6筆)10分」，加計「首次毒品犯罪年齡」之得分「(21-30歲)5分(上限10分)」、「其他犯罪相關紀錄」之得分「(2筆)4分(上限10分)」、「持續於所內抽菸」之得分「2分(上限2分)」，總分「21分」；在「臨床評估」乙項，其有「多重毒品濫用(海洛因、安非他命)」之得分「10分(上限10分)」、有「合法物質濫用( 菸、檳榔)」之得分「4分(上限6分)、「使用方式」之得分「(有注射使用)10分(上限10分)」、「使用年數」之得分「(超過1年)10分(上限10分)」、「精神疾病共病(含反社會人格)」之得分「(疑似)5分(上限10分)」、「臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)」之得分「(輕度 )3分(上限7分)」，總分「42分」；在「社會穩定度」乙項，「工作」之得分「(全職工作：工地鐵工)0分(上限5分) 」、「家庭」之得分「(無家人藥物濫用、入所後家人無訪視、出所後與家人同住)5分(上限5分)」，總分「5分」；上開各項合計(含靜態因子及動態因子)為「68分」，依前揭規定及說明，總得分在60分以上應評定為「有繼續施用毒品傾向」，而上開評估除詳列各項靜態、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，非僅單憑前科紀錄等而為判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準，尚非評估醫師之主觀擅斷，且在客觀上並無逾越裁量標準，均無違法不當之處，自得以此判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向。 (四)抗告人辯稱：其另案刑期達30年3月，縱報假釋亦須10餘年後方能出監，其已近00歲，罹患高血壓、○○○○○○○○O○○OOOO 等疾病，能否活著出監尚未知數，前揭評估標準紀錄表竟能預測其在10餘年後出所有繼續施用毒品傾向，難令其折服等語，惟查：　1、現行刑事法係採刑罰與保安處分雙軌制，刑罰與保安處分各有其要件與法律效果，尚難因有刑罰處遇即當然排除保安處分。查本案既該當繼續施用毒品傾向要件，依法即應裁定強制戒治，抗告人縱尚有其他刑罰待執行，仍不能因此回溯否定抗告人有繼續施用毒品傾向。　2、強制戒治與徒刑執行，端賴檢察官依法決定其執行次序先後，並不當然須徒刑執行完畢後，始能執行強制戒治，故縱認抗告人有長期徒刑待執行，仍須依法認定有無繼續施用毒品傾向，並裁定強制戒治。　3、保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段定有明文。準此，縱認抗告人仍有長達30年餘徒刑待執行，如因此符合保安處分執行法第28條第1項前段規定，乃係報請指揮執行法院之檢察官「聲請免其處分執行」之問題，並不能因此回溯率認抗告人無繼續施用毒品傾向，法院不得裁定強制戒治。　4、至於抗告人罹病情形，仍係應否依保安處分執行法第6條等相關規定處理問題，亦不能因此即否定有繼續施用毒品傾向，仍應依法裁定強制戒治。 (五)綜上所述，原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，經核尚無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-04

HLHM-114-毒抗-1-20250204-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第39號抗告人即被告駱智上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月31日裁定(113年度毒聲字第441號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨：抗告人即被告駱智（下稱抗告人）不服臺灣臺南地方法院（下稱原審）裁定，提起抗告，聲請撤銷原強制戒治之處分，抗告理由詳刑事抗告狀所載（如附件）。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應修法後之實務狀況，已於民國110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、查抗告人前因施用毒品案件，由檢察官依當時規定聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年8月21日執行完畢，其後均未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行；抗告人又因於前開強制戒治執行完畢後，3年後（112年9月間、112年10月間、112年11間）再犯施用第二級毒品之罪，經原審以113年度毒聲字第202號裁定送觀察、勒戒確定，嗣於法務部○○○○○ ○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒等事實，有上開裁定及法院前案紀錄表等在卷可憑。而抗告人經觀察、勒戒後，復經上開勒戒處所醫療人員依法務部110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（20 21年3月版）規定評估結果，認抗告人：㈠前科紀錄與行為表現部分合計為32分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，12筆」計 10分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「有，12筆」計10分，上開靜態因子合計為30分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，上開動態因子合計為2分）；㈡臨床評估部分合計為28分（多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「有，種類為菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為22分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「重度」計6分，上開動態因子合計為6分；㈢社會穩定度部分合計為5分（工作「全職工作，水電工程」計0分、家人藥物濫用「無」計0分，上開靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視「無」計5分、出所後是否與家人同住「是」計0分，上開動態因子合計為5分，總分合計為65分（靜態因子共計5 2分，動態因子共計13分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有上開裁定、法務部○○○○○○○○113年12月24日高戒所衛字第11310008540號函暨有〔無〕繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等附卷可參（臺灣臺南地方檢察署113 年度毒偵字第785號偵查卷宗第42頁至第43頁反面、第78頁至第79頁反面）。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又參以勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為；且由形式上觀察，上開評估各項結果均與卷證資料相符，計分亦無錯誤，復無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。準此，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，而非單純僅採擇不利抗告人項目評估計分，抗告人空言抗辯評估不公洵非可採。四、至抗告意旨表示，抗告人完成勒戒之後，仍需執行有期徒刑而無從出所，自難被認定有繼續施用毒品之傾向而裁定強制戒治，且抗告人家有妻兒，有賴抗告人回去照顧，抗告人決心改過向上，請給予自新機會等語。惟按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰。再以，抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而「有無繼續施用毒品傾向」之判定，顧名思義當依吸毒者成癮之程度如何判斷之，施用毒品之次數愈高，成癮性愈高，再犯率如何，不言可喻；又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，與刑罰之執行自有區別。是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。從而，抗告人雖自認為觀察勒戒期間期表現良好，即便於完成觀察、勒戒之後，仍需執行有期徒刑而無從出所，但於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審法院既已據卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。再者，強制戒治既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。則抗告人主張其有妻兒需照護看顧等情，更與抗告人是否應經送強制戒治無涉；且家庭因素並非消減評估有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表證明力之事證，亦非法院應否命抗告人強制戒治之法定裁量事項。是抗告人以其家庭因素執為抗告理由，亦無可採。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNHM-114-毒抗-39-20250203-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第34號抗告人蘇志強上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月31日裁定（113年度毒聲字第437號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人蘇志強自始至終於勒戒所評估時，心理醫師簡單與抗告人說幾句話，即認定抗告人應予裁定強制戒治。四位評估醫師，每位看法不一，想法不一，好的醫師讓資料壞的同學勒戒成功，壞的醫師讓資料好的同學裁定戒治。以上所述，於法不公平原則，於理有違比例原則，於情有不平等待遇。懇請鈞上准予所請，詳細審核抗告人之案件，裁定將抗告人裁定強制戒治之原裁定撤銷等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。是【檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序】。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，【係由醫師研判】。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3 項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向；㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向；㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由；㈣情形特殊之個案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。判定者判定前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度合計3項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，【但非唯一標準】。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。又關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」欄之第1項及第3項之計分方式修正如下，餘無修正：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。【是抗告人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重】。三、經查：（一）抗告人前因於施用第一、二級毒品案件，經原審法院以11 3年度毒聲字第251號裁定送觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄戒治所（下稱高雄戒治所）依憑110年3月26日修正後之評估標準所為評估結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向，其經該所專業醫師就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度進行評分之結果為：前科紀錄與行為表現部分合計為32分，臨床評估部分合計為35分，社會穩定度部分合計為5分，以上部分靜態因子合計52分，動態因子合計20分，總分合計為72分，已在60分以上，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及高雄戒治所113年12月17日高戒所衛字第11310008490號函檢附該所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（見撤緩毒偵緝卷第94-9 6頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）本院將上開高雄戒治所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載，訊問被告之意見，固經被告表示於情有不公平原則，於理有不平等待遇，於法有違比例原則等語（見本院卷第61頁）。惟該評估標準紀錄表綜合判斷之結果係由該看守所具相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識為上述各項評估所為之綜合判斷，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，所為之綜合評分係依被告在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定被告有繼續施用毒品傾向，洵屬有據，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。抗告人上開評估紀錄表就抗告人之動態及靜態因子事項均已詳細標列各項評分項目及評分標準，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令規範，非可恣意而為。抗告人抗告意旨僅泛言前揭不公之處，並未指出該「評估標準紀錄表」之評分就抗告人有無繼續施用毒品之評估，明顯有濫權及恣意擅斷，違反手冊明確及比例原則，不利於抗告人之情事。　　　又經核上開評估標準紀錄表之記載及計分，均屬正確無誤。（三）據上，原裁定因而認檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告人以前揭抗告理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNHM-114-毒抗-34-20250124-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請強制戒治處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告卓明慧（現於法務部○○○○○○○○○○執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度毒偵字第368、556、1188號、114年度聲戒字第1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以113 年度毒聲字114號裁定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱臺中女子勒戒所）觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。又前開所謂「3 年後再犯」，係只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，於民國90年間，經法院裁定觀察、勒戒、強制戒治，於91年間執行完畢，詎其於前開觀察勒戒及強制戒治執行完畢已逾3年，再犯本件施用第一級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第114號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒及臺灣高等法院臺南分院以113年度毒抗字第372號裁定駁回抗告後，於113年12月11日入臺中女子勒戒所施以觀察、勒戒等情，業據被告於本院訊問時坦承不諱，並有上開裁定、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，自堪認定。　㈡被告經送臺中女子勒戒所施以前開觀察、勒戒後，該所就其有無繼續施用毒品之傾向一節，經評定總分合計為69分（靜態因子64分、動態因子5分），綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，有該所114年1月13日中女戒衛字第11412000010號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1紙附卷可參。其中各項計分項目，經本院訊問被告，被告就「多重毒品濫用」以及「工作」部分表示：我平時是施用海洛因，甲基安非他命已經很久沒有施用了，這次我只有施用海洛因而已；我平常有工作，是務農，我跟婆婆、先生一起做，我們跟別人租地種花生、稻子等語。而參諸卷附「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，關於「多重毒品濫用」之評分標準，係已「曾」有2種或2種以上毒品施用經驗者為10分，除本次勒戒之毒品外，無其他毒品使用經驗者為0分，依被告所述以及被告之法院前案紀錄表，被告先前確實有施用第二級毒品之情形，其本案為施用第一級毒品，被告曾有2種毒品使用經驗，確有多重毒品濫用之情況，評估標準紀錄表此部分記載並無違誤。另就工作部分，觀諸被告本案所製作之警詢筆錄，其當時即向警員表示其職業務農，而經警員記載於筆錄上，是被告表示其以務農為業，應屬可採，是本院認評估標準紀錄表就被告無業所計算之5分，應予扣除。至其他各項計分項目經本院核對卷證，並訊問被告後，認為臺中女子勒戒所人員、醫師於被告觀察、勒戒期間，就被告前科與行為表現、臨床評估、社會穩定度等各種項目，依據紀錄、資料，本其職業之專業知識及經驗所為綜合各項因素之判斷，其結果由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，應可採認。從而，被告之有無繼續施用毒品傾向，原先經評定總分合計為 69分（靜態因子64分、動態因子5分），將前開工作無業之5 分扣除後，總分為64分，仍認被告確有繼續施用毒品之傾向。另被告雖向本院表示：希望不要強制戒治，我有心要戒毒，我的女兒才出生7個月，我先生有帶女兒來看我，只有我先生1人要怎麼照顧小孩，我婆婆也希望我可以回去幫忙，請再給我1次機會等語，然此部分被告所陳之家庭情況與強制戒治之審酌無涉。綜上，依上揭法律規定，被告經觀察、勒戒後，既經認定有繼續施用毒品傾向，則檢察官聲請將被告令入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-114-毒聲-4-20250124-1