Know99判決書

搜尋結果：強盜案件

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第184號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人胡益弘上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第189號），本院裁定如下：　　主　文胡益弘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡益弘因強盜案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-12-31

PTDM-113-聲保-184-20241231-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4894號上訴人高三峰選任辯護人鄭才律師上訴人曾書辰選任辯護人周威君律師上訴人黃榆舜蕭志勇陳學璋上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 27日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高三峰、曾書辰、黃榆舜、蕭志勇、陳學璋(下稱上訴人5人)有原判決事實欄所載結夥3 人以上攜帶兇器強盜(下稱結夥加重強盜)部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人5人該部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等犯結夥加重強盜罪刑，並對高三峰為沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就高三峰、蕭志勇否認犯行之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述及指駁。所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)高三峰部分　　告訴人林子洺及劉相海(下稱告訴人等)知悉自己詐賭理虧在先，與其及其他同案被告等協商賠償條件後，林子洺自願交出提款卡並將卡內款項全數賠付受詐賭之賭客，故於員警對其盤查時，林子洺並未為任何表示，後續更駕駛所有○○○-00 00牌號之自用小客車(下稱本件車輛)返回居住處所取行車執照及駕照交付其等，林子洺之意願若真受壓制，豈會未向警方求援，於數日後始提出告訴，提告之動機已有可議，告訴人等全出於自願，應無受其等控制、脅迫致不能抗拒之情，其要告訴人等賠償，係為遭詐賭之賭客，本人則未取得任何不法利益；告訴人等詐賭金額雖僅新臺幣(下同)10幾萬元，惟另尚有先前積欠另賭客之債務，其僅係於本案一同處理，況詐賭者除須賠償詐賭金額外，尚須提出賠償以平是非，亦屬常有，其將告訴人等賠付款項悉數付給受詐之賭客，無不法所有意圖，不符合強盜罪之構成要件等語。 (二)曾書辰部分　　其雖2次陪同同案被告黎展誠(經判處罪刑確定)至超商提領款項，惟黎展誠於被詐賭者離去之後，並無參與高三峰與林子洺協商談判之過程，而林子洺書寫自白書表示願意賠償，其2次提領款項均以為提領之款項係告訴人等對詐賭之賠償，主觀認知並無二異，原審就其2次領款行為，作不同法律評價，有理由矛盾或理由不備之處等語。 (三)黃榆舜部分　　原審受命法官於準備程序時，對其表示：既否認犯加重強盜，自不可能獲判4年有期徒刑之刑等語，其因此坦認犯加重強盜罪，原判決並未考量其係出於義氣協助高三峰處理詐賭事宜，自己並未獲取利益，既未依刑法第59條規定酌減其刑，又未量處其有期徒刑4年，有違誠信原則等語。 (四)蕭志勇部分　　告訴人等確有詐賭情事，其僅係陪同其他同夥拿回詐賭金額，無意讓告訴人等受傷，亦未綑綁告訴人等，實無強盜之犯意，原判決量處之刑過重；原審未傳喚告訴人等，剝奪其詰問之權利，且在原審中，檢察官疑用認罪可減輕其刑之法律知識誘導其他被告認罪協商，該為認罪之被告所為陳述不能作為論罪依據等語。 (五)陳學璋部分　　其對告訴人等雖有毆打行為，係聽從高三峰之指示行事，對於告訴人等究竟詐賭了多少人、應賠償賭客或賭場多少金額，均非其可置喙，其亦未受朋分贓款，科以最輕之刑，猶嫌過重，應有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人5人上開犯行，係依憑黃榆舜、陳學璋、曾書辰於原審之自白、高三峰、蕭志勇之部分供述、證人林子洺、陳志忠之證述、道路及超商監視器影像截圖照片、曾書辰攝錄之影像擷圖、第一審勘驗筆錄、郵局帳戶、渣打國際商業銀行帳戶(下稱渣打帳戶)存摺、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、房屋租賃契約書照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明告訴人等確於高三峰所經營之麻將賭場(下稱本件賭場)對其他賭客施以詐賭遭查獲，上訴人5人與黎展誠為讓告訴人等賠償所詐賭之款項，共同在本件賭場內以持尖刀威嚇、徒手毆打、持椅子丟砸及人數(共6人)優勢，將告訴人等包圍在牆角等方式，施強暴、脅迫以阻止告訴人等離開本件賭場，剝奪其等行動自由，並取得告訴人等交付之現金5萬8,000元、1 萬餘元，及自林子洺之郵局帳戶分別提領4次2萬元及1萬6,0 00元款項後，交付予遭詐賭之賭客作為賠償(至此階段行為無不法所有意圖)；上訴人5人於遭詐賭賭客受償離去後，竟提升至強盜犯意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人等因遭先前強暴、脅迫，客觀上在身體、精神上仍處於不能抗拒狀態，繼而以上開因強暴、脅迫取得林子洺之渣打帳戶提款卡，由黎展誠、曾書辰持至○○市○○區○○路某統一超商附設自動提款機，提領3次2萬共6萬元交回給高三峰，提款卡則返還林子洺，接著高三峰對林子洺稱至少應賠償50萬元，故扣除前揭交付或提領之現金後，要林子洺另簽發面額 28萬6,000元之本票，林子洺因懼於前揭所受強暴、脅迫之情境，遂依指示簽發該面額之本票1張，高三峰因而取得6萬元及本票1張，復為擔保該本票兌現，又要求林子洺交出其所有本件車輛，並指示黎展誠、陳學璋、蕭志勇陪同林子洺返回居所，劉相海始得離開本件賭場，而林子洺則搭載黎展誠、陳學璋、蕭志勇返回其居所，拿取本件車輛行車執照及簽署車輛讓渡書後，由陳學璋收取並開走本件車輛(此部分經第一審判決不另為無罪諭知確定)後，林子洺始恢復自由；遭詐賭之賭客倘仍有未取得之賠償，自應留在現場等待，避免日後無法追討本屬非法之詐賭賠償金，而無部分獲償後即先離去之理，上訴人5人取得上開本件車輛、6萬元及本票之行為，難認與先前遭詐賭之賭客有關，亦無證據足認本件車輛、6萬元及本票事後均有交付遭詐賭之賭客，其等於遭詐賭賭客離開賭場後之所為，實係借題發揮，藉此為己強索財物之目的而從中牟利，主觀上顯已提升犯意，均具有不法所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，所為該當結夥加重強盜罪之構成要件，均為共同正犯等情之理由綦詳；另依調查所得，認定上訴人5人所為告訴人等除應賠償遭詐賭賭客之金額外，另日詐賭及賭場因而受損之金額，應賠償約50萬元等辯詞何以均委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。而高三峰於第一審供述劉相海有2 次至賭場賭博，林子洺則僅案發日之1次，核與林子洺於第一審之陳述相符，是告訴人等除有對已獲賠償之賭客詐賭1 次外，無證據足認其等於當日亦對另名賭客為詐睹，或於另日曾至賭場賭博之情事，且開設賭場本屬違法行為，所發生與賭債相關之糾紛，均無以取得可認合法之正當請求權利，上訴人5人均未舉證於上開被詐賭賭客離去本件賭場後，尚有何合法要求告訴人等再為賠償之正當理由，更無法提出計算依據或賭場因而受損之佐證，所稱受有損失及損失數額，俱屬空泛及欠缺適法權源，無從合理化其等得以此由要求告訴人等支付賠償金並簽署本票，自難認告訴人等有何因此須賠償損害之必要。高三峰、曾書辰、蕭志勇上訴意旨以其等無強盜犯意，原判決認論其等以強盜罪有違法之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。依卷內相關筆錄之記載，蕭志勇及其辯護人於原審就林子洺陳述之證據能力，均表示：沒有意見，同意作為證據；林子洺已於第一審審判期日到庭作證並接受相關同案被告及其等辯護人之詰問，審判長請蕭志勇之辯護人行反詰問時，辯護人答稱：沒有問題，審判長於訊問完畢後再詢以：對林子洺之證言有何意見?蕭志勇答稱：沒有意見，嗣提示林子洺之證述(含第一審之證述)為調查，蕭志勇及其辯護人均表示無意見，再詢以：尚有何證據請求調查 ?蕭志勇及其辯護人均表示：無（見第一審卷二第391頁以下筆錄，卷三第111、130頁）；蕭志勇於原審之準備程序中，雖表示希望傳喚林子洺與其對質(不包含劉相海)，其辯護人表示傳喚林子洺之待證事實是蕭志勇並無加重強盜之行為一節，經受命法官詢以：林子洺於第一審已作證，再聲請傳喚之待證事實與第一審有何不同?蕭志勇答以：林子洺所述與事實不同，想傳喚他來對質，辯護人則表示請庭上依法審酌有無傳喚必要等語（見原審卷一第389頁），嗣於審判期日調查證據完畢末，審判長詢以：有無其他證據聲請調查?蕭志勇及其辯護人均表示：無（同卷一第545頁）。原審以林子洺之證述明確，別無再為傳喚之必要，乃就有證據能力之林子洺證言，本於採證職權之行使，而為證明力之判斷，無違法可言。又蕭志勇及其辯護人於原審言詞辯論終結前，並未聲請傳喚劉相海作證，原判決亦未引用劉相海之任何陳述作為不利蕭志勇之依據，原審以蕭志勇加重強盜事證已臻明確，未傳喚劉相海作無益調查，亦難認有所指證據調查未盡之違法。蕭志勇上訴意旨以原審未依其聲請再傳訊告訴人等，剝奪其詰問之權利之指摘，非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不得任意指為違法。　　原判決已載敘以黃榆舜、蕭志勇之責任為基礎，審酌蕭志勇否認犯罪且未賠償告訴人等損失、黃榆舜則坦承犯行且賠償林子洺部分損失之犯後態度，及其2人犯罪參與程度、角色分工、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，已考量刑法第57條所列各項情狀，而為各刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則。又黃榆舜、陳學璋所犯結夥加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，審酌其2人參與實際對告訴人等施強暴、脅迫之行為，其等犯罪情狀，無顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌減其等之刑餘地，經核尚屬妥適。黃榆舜、蕭志勇、陳學璋上訴意旨指摘原判決量刑過重或未依刑法第59條酌減其刑顯有違誤云云，係就原審量刑職權之合法行使及已明白說明之事項，徒憑己見任意指摘，難認為適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及上訴人5人其餘上訴意旨，無非置原判決之明白論敘於不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量職權之行使，或判決已說明、於判決結果無影響之枝節事項，依憑己意，任意爭執，再為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等結夥加重強盜部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之以不正方法由自動付款設備取財罪部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條之2第 1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4894-20241230-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第5093號上訴人 NGUYEN VIET THANG（中文名：阮越勝，越南籍）護照號碼：B9919192 上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第798號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50930號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審論處上訴人NGUYEN VIET THANG犯攜帶兇器強盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁。上訴意旨僅泛謂其沒有犯罪，不認罪，請求重新調查，還要在臺灣工作等旨為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5093-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第294號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳崇昱選任辯護人周政憲律師陳思妤律師被告莊中威指定辯護人鄭家羽律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6 5號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。二、乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、丙○○於111年7月8日3、4時許，因知悉甲○○至其女友黃梓芊位於新竹市○區○○路0段000號8樓A室之租屋處騷擾黃梓芊（所涉嫌強盜等罪嫌部分，另經不起訴處分），竟與乙○○、少年陳○庭（00年00月生，另由本院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿迪」之成年人（無證據證明係未成年人）共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒、安全帽等物進入上址租屋處，由丙○○、乙○○手持棍棒、少年陳○庭及「阿迪」分持安全帽或棍棒毆打甲○○頭部、手部等處，致甲○○因而受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害。丙○○、乙○○、少年陳○庭及「阿迪」復另行起意，基於強制之犯意聯絡，由丙○○拿出預先準備空白本票，要求其甲○○ 當場簽署面額20萬元本票後，始離去現場，嗣甲○○以通訊軟體LINE電聯友人江柏君求助，並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實關於加重強盜之部分應予刪除，並刪除此部分法條，更正為強制罪之犯罪事實及更正此部分法條等情（院卷第312頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。二、訊據被告丙○○、乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第 312-313頁），並經證人黃梓芊（少連偵卷第6-8頁、少連偵緝卷第3-4、18-22頁）、證人即告訴人甲○○（少連偵卷第10 -15、41-43、49-50頁）、證人江柏君（少連偵卷第50-51頁 )於警詢或偵查中證述明確，且有監視器畫面翻拍照片（少連偵卷第16-20頁）、告訴人之南門綜合醫院診斷證明書（少連偵卷第48頁）、告訴人之手機畫面翻拍照片（含對話紀錄、本票、訊息通知畫面、少連偵卷第51-61頁）、南門綜合醫院及新竹國泰綜合醫院分別檢送告訴人或黃梓芊之病歷資料等在卷可查（院卷第205-267、269-277頁），足認被告 2人自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人所為足堪認定，應予依法論科。三、法律適用：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。而被告2人與少年陳○庭及「阿迪」人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人所犯傷害罪、強制罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審酌：　　爰審酌被告2人因證人黃梓芊遭告訴人騷擾，竟不思理性解決紛爭，率爾持物品毆打告訴人，致告訴人受有事實欄所載之傷害，侵害告訴人之身體法益，復強制告訴人簽立本票，所為實不足取，惟考量被告2人犯後終坦承犯行之態度，且丙○○自陳已將該本票丟失等語（院卷第323頁），然迄未能與告訴人達成和解，並衡酌被告2人之犯罪情節、手段及目的，暨衡量被告2人於本院所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情形，分別量處主文所示之刑，並定其等應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、不為緩刑之說明：　　至丙○○之辯護人雖以丙○○有和解意願，且無前科紀錄，案發時年僅26歲，有小孩要扶養，請求給予緩刑等語，然查，法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款規範：被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜（二）犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。而本件被告等人所為，造成告訴人如事實欄所載之傷勢甚為嚴重，當已屬嚴重侵害個人法益之情形，且丙○○又未與告訴人達成和解，是自不宜宣告緩刑，附此敘明。六、沒收：　　又本案被告2人所使用之棍棒、安全帽等物，固係其等犯本案所用之物，然被告2人自陳棍棒已丟棄，安全帽則為日常使用等語（院卷第323頁），且上開物品均未據扣案，亦非違禁物或其他依法應沒收之物，兼衡上開犯罪工具價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告2人本案雖強制告訴人簽具本票，然該本票並未扣案，且被告2人均不知該本票之下落，又未持之向告訴人請求給付款項等語（院卷第157、323頁），顯然該物欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第65號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因強盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年7月8日上午3、4時許，因知悉甲○○至其女友黃梓芊位於新竹市○區○○路0段000號8樓A室之租屋處騷擾黃梓芊（所涉嫌強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分），竟與乙○○、陳○庭（民國00年00月生，行為時未滿18歲，另移由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿迪」之成年人（無證據證明係未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上、持客觀上足供兇器使用之加重強盜之犯意聯絡，持其等預先準備、客觀上足供兇器使用之棍棒、安全帽等物進入上址租屋處，由丙○○、乙○○ 手持棍棒、少年陳○庭及「阿迪」分持安全帽或棍棒毆打甲○ ○頭部、手部等處，致甲○○因而受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害，已達不能抗拒之程度後，再以人數優勢，推由丙○○拿出預先準備空白本票，違反甲 ○○之意願，強迫其當場簽署面額新臺幣（下同）20萬元本票，並當場拿走甲○○錢包內之銀行卡4張、信用卡、身分證、健保卡各1張、iphone XR手機1支及現金900元後，始離去現場，嗣甲○○以通訊軟體LINE電聯友人汪柏君求助，由汪柏君前往上址搭載甲○○前往南門綜合醫院急救好轉後，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述，及另以證人身分具結所為之證述。 ①證明被告丙○○毆打告訴人之事實。 ②證明被告丙○○拿出預先準備本票予告訴人簽署，且該本票由被告丙○○取走之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述，及另以證人身分具結所為之證述。 ①證明被告丙○○、乙○○毆打告訴人之事實。 ②證明被告丙○○拿出預先準備本票予告訴人簽署之事實。 ③證人在場之人有人取走告訴人所有之銀行卡之事實。 3 同案被告黃梓芊於警詢及偵查中之供述，及另以證人身分具結所為之證述。 ①證明被告丙○○毆打告訴人之事實。 ②證明被告丙○○拿出預先準備本票予告訴人簽署，且該本票由被告丙○○取走之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。　　證明被告丙○○、乙○○持棍棒毆打告訴人，造成告訴人受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害，且遭被告丙○○違反意願簽署20萬元之本票，並遭被告丙○○取走銀行卡4張、信用卡、身分證、健保卡各1張、iphone XR手機1支及現金900元之事實。 5 證人汪柏君於警詢時之證述。證明證人汪柏君前往上址租屋處附近尋找告訴人時，告訴人倒在路旁，眼睛都是血，話也講不清楚之事實，進而佐證告訴人已達不能抗拒之程度。 6 南門綜合醫院診斷證明書。證明告訴人受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害之事實，進而佐證告訴人已達不能抗拒之程度。 7 告訴人與LINE暱稱「芊」之人之對話紀錄。證明告訴人曾簽署面額20萬元之本票1紙之事實。 8 監視器畫面檔案暨影像截圖17張。證明被告丙○○、乙○○及同案少年陳○庭及真實姓名年籍不詳之人持棍棒及安全帽前往上址之租屋處之事實。 9 台北富邦銀行卡片狀態異動通知及中國信託銀行簽帳金融卡掛失之紀錄各1紙。證明告訴人之台北富邦銀行信用卡、中國信託銀行簽帳金融卡掛失之事實，進而佐證告訴人所有之銀行卡4張、信用卡、身分證、健保卡各1張、iphone XR手機1支及現金900元有遭他人取走之事實。二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第330條第1項意圖為自己不法之所有，攜帶兇器、結夥3人以上以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物之加重強盜罪嫌。被告2人與同案少年陳○庭、暱稱「阿迪」之人間，就上開犯嫌，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另無證據證明被告行為時明知或得預見同案少年之實際年齡，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定，附此敘明。三、沒收： (一)被告2人強盜所得，係由被告丙○○所取得，請依刑法第38條之1第1項前段規定對被告丙○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。 (二)至銀行卡4張、身分證、健保卡及信用卡1張，屬於個人身分文件或交易憑證，在合法交易市場內並無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該等物品均未扣案，無法逕予沒收而發還告訴人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、另告訴暨移送意旨另認被告丙○○、乙○○涉犯恐嚇、恐嚇取財及傷害罪嫌，然查本件事發過程，被告2人所施之強暴脅迫，已達使告訴人林煒翔不能抗拒之程度，應非恐嚇、恐嚇取財之範疇，是報告意旨容有誤會；又按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院82 年度台上字第480號、91年度台上字第1441號判決意旨可供參考）。查本案告訴人雖因被告等上開行為受有傷害，然告訴人該等傷勢係被告於強盜行為過程中所造成，業據告訴人於警詢及偵訊中陳述明確，是告訴人所受傷勢應係實施強暴行為之當然結果，揆諸上開實務見解，不另論以傷害罪嫌，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-訴-294-20241227-1

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余清標上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 52、53314號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第982號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余清標共同犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實記載「被害人朱延祥」部分更正為「被害人朱廷祥」；證據部分補充「被告余清標於本院準備程序時之自白（見金訴卷第90頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年8月30日遠銀詢字第11300020 91號函暨檢附被告開立帳戶之基本資料及近五年之交易明細（見同卷第53頁至第83頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見無論舊法、新法，被告均不得適用上開減刑規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5 年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以113年7月31日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。　㈡罪名：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告與其所屬詐欺集團之其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告於如附件附表所示各次犯行，係基於單一之決意，並於密接之時、地，侵害相同被害人之同一法益，為接續犯，應論以包括之一罪。　⒋被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目的，以一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒌被告上開犯行侵害各該被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，繼而領出金融帳戶內不詳來源之款項再交付予其他詐騙集團成員，侵害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢、警查緝及被害人求償之困難，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，暨斟酌如附件所示之告訴人及被害人所受之損害，且被告與被害人朱廷祥達成調解且已匯款給付調解金額完畢乙節，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄表附卷可憑（見金訴卷第95頁、金簡卷第21頁），然未能與告訴人林朝元達成調解，並有告訴人林朝元刑事陳述意見狀表示請求對被告從重量刑等語（見同卷第96之1頁、第97頁至第103 頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告本案犯行之犯罪期間非長、犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈣被告前因強盜案件，經本院以92年度訴字第1613號判決判處有期徒刑8年2月確定，以及因竊盜案件，經本院以92年度易字第321號判決判處有期徒刑1年確定，復經臺灣高等法院以 94年度聲字第773號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8年6月，又經本院以97年度聲減字第436號裁定應執行有期徒刑8年 3月，嗣於101年3月22日徒刑執行完畢，執行完畢後別無其他經法院論罪科刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院準備程序、本院審理時均坦承犯罪，且已與被害人朱廷祥達成調解且已匯款給付調解金額完畢，業於上述。又雖被告尚未與告訴人林朝元達成調解，然被告於本院安排之調解期日遵期到庭，而被告與告訴人林朝元就調解金額無共識，始未能調解成立，足見被告有相當之調解意願。本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查：　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係被告所犯洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1所示余清標共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示余清標共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57052號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53314號　　被　　　告　余清標　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余清標依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明余清標明知係3人以上共犯），於民國112年5月前不詳時間，將其申辦之遠東商業銀行00 0-00000-000000000號帳號（下稱遠東商銀帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該人及所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺朱廷祥、林朝元，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至余清標之遠東商銀帳戶內，余清標再依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，以自動櫃員機提領及網路轉帳方式提領附表所示金額款項，在桃園市觀音區大同一路附近之統一超商前交付詐騙集團成員指定前來收受款項之人，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經林朝元訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余清標於偵訊中之供述證明被告有將遠東商銀帳戶資料提供姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於附表所示之時間，依詐欺集團成員指示自上開帳戶內陸續提領附表所示之金額後，將該款項交付予詐欺集團成員指定之人之事實。 2 被害人朱廷祥警詢之指述。證明詐騙集團成員附表編號1所示時間，以附表編號1所示詐術詐欺被害人，致被害人陷於錯誤，於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至被告遠東商銀帳戶內之事實。 3 告訴人林朝元警詢之指訴。證明詐騙集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示詐術詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，於附表編號2所示時間匯款如附表編號2所示金額至被告遠東商銀帳戶內之事實。 4 1.被告遠東商銀帳戶開戶資料、112年5月10日至112年7月8日止交易明細共2份。 2.被害人朱廷祥與LINE暱稱「林欣遙」、「線下客服」之人間對話及轉帳交易截圖資料1份。 3.告訴人林朝元於112年5月29日至112年6月19日間轉帳交易截圖資料1份。證明被害人朱廷祥、告訴人林朝元受騙後，分別於附表所示之時間匯款至被告遠東商銀帳戶，復被告於附表所示時間，自上開帳戶取款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從重論以洗錢罪嫌。被告就本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/是否提告詐騙日期、方式匯款日期、時間（以交易明細上交易時間為準）匯款金額（新臺幣）被告提領或匯出時間及金額 1 朱廷祥/不提告詐欺集團之成員於民國112年7月初，在交友軟體「Crazy Love」上假冒會員交友，再以LINE暱稱「林欣遙」與「線下客服」名稱與朱廷祥交談，佯稱欲見面需繳交保證金等語，致朱廷祥陷於錯誤而匯款。 112年7月8日17時23分許 3萬元於112年7月8日17時41分至17時44分許間，至自動櫃員機提領各2萬元（不含手續費）4次共8萬元。 112年7月8日17時23分許 3萬元 112年7月8日17時23分許 2萬元 2 林朝元/提告詐欺集團之成員於112年5月底，在某交友網站上，冒以「雪莉」之名與林朝元認識，並以LINE暱稱「線上客服」向林朝元稱欲與雪莉見面出資購買金幣等語，致林朝元陷於錯誤而匯款。 112年5月29日9時55分許 3600元於112年5月29日12時23分至12時30分許間，至自動櫃員機提領各2萬元（不含手續費）7次共14萬元；同日12時31分，使用自動櫃員機提領1萬元（不含手續費）。當日共提領15萬元。 112年5月29日9時52分許 5萬元 112年5月29日9時49分、9時50分許 10萬元（2筆各5萬元） 112年6月5日9時37分許 10萬元 112年6月5日10時19分許，轉帳10萬元（不含手續費）至余清標申設之中華郵政000-0000000-0000-00000號帳戶；再於同日10時33分至10時39分間，至自動櫃員機提領各2萬元（不含手續費）7次共14萬元；同日12時31分，使用自動櫃員機提領1萬元（不含手續費）。當日共提領24萬元。 112年6月5日9時39分、9時40分許 10萬元（各5萬元共2次） 112年6月5日9時41分許 45760元 112年6月12日11時08分許 30萬元 112年6月12日11時20分許，先以網路轉帳領出15萬元；再於同日11時31分至11時55分間，以自動櫃員機提款及臨櫃提款方式，提領剩餘款項。 112年6月19日12時58分許 5萬元於112年6月19日13時10分至13時11分許間，以網路轉帳方式轉出提領共14萬元（不含手續費）。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-266-20241227-1

原簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第24號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳珮瑄（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告黃羿婷上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15860號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳珮瑄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。黃羿婷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「自用小客車」之記載更正為「租賃小客車」。　㈡犯罪事實欄一第26行「因不耐江以婕電話聯絡時間過久，乃動手」之記載更正為「因故」。　㈢犯罪事實欄一第29行「胡靜文並改」之記載更正為「陳珮瑄並改」。　㈣證據部分補充被告陳珮瑄於準備程序中之自白、被告黃羿婷於本院訊問及準備程序中之自白、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告陳珮瑄所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告黃羿婷所為，則係犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡起訴書之犯罪事實欄既載明被告2人行為之地點乃不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，並已載明被告陳珮瑄係受同案被告張博富之邀約始前往案發地點等旨，顯認被告陳珮瑄就本案犯行並非處於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配之首謀地位，則公訴意旨認被告陳珮瑄係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上「首謀」及下手實施強暴罪嫌，及認被告黃羿婷係犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌等節，顯屬誤載，惟所犯法條之條項相同，僅罪名有異，無礙被告2人防禦權之行使，爰逕予更正如上。　㈢被告陳珮瑄本案先後所為等舉，在自然意義上雖非完全一致，然行為之時、地密接且目的同一而有部分合致，核屬一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣被告陳珮瑄與同案被告張博富、胡靜文就本案「下手實施」部分，以及被告黃羿婷與同案被告何承縉等人就本案「在場助勢」部分，犯罪參與之行為態樣各自相同，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，惟因被告陳珮瑄所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，及被告黃羿婷所犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之罪，皆以「聚集三人以上」為構成要件，爰不另於主文記載「共同」字樣，附此敘明。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告2人分別係犯刑法第150條第1項後段、同法第150條第1項前段之罪，而有同條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」情形，業經認定如前。惟刑法第150條第2項之加重條件，屬相對加重條件，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告2人行為之地點雖為公共場所，然本案係因同案被告張博富為解決與告訴人江以婕間之私人糾紛而起，堪認犯罪目的單一，且衝突時間非長，所聚集之人數亦屬固定，未因人數之持續增加而擴大衝突規模，亦無證據顯示同案被告張博富等人肢體衝突之過程或所攜帶兇器有擴及危害其他公眾之情形。是本案犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟尚無嚴重波及他人或有擴大現象，爰認無依上開規定加重其刑之必要。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法院 106年度台上字第263號判決意旨參照）。被告陳珮瑄所為固有不該，惟其於偵審階段均能坦承犯行（他1404卷第328頁；本院卷第526-527頁），尚見悔意，並表明目前係因另案在監執行，經濟狀況不允許，始無法與告訴人蘇健銘等人和解（本院卷第528頁），與犯後始終無意賠償處理之人應屬有別。又被告陳珮瑄供稱：當天是同案被告胡靜文請我載她去夜市，我看到攤販老闆打同案被告胡靜文，才使用甩棍、辣椒水攻擊等語（偵卷第64-65頁、第85頁、第87頁；他140 4卷第327-328頁；本院卷第526頁），核與證人即同案被告胡靜文證述情節（偵卷第44頁、第46頁、第55-56頁；他140 4卷第415-416頁）相符，堪認被告陳珮瑄係因當場見及上情，方決意下手實施前揭強暴行為，亦與一般無端尋釁之情況不同。而本案衝突時間非長、人數固定，過程亦未波及危害其他公眾等情，已如前述，是被告陳珮瑄等人妨害秩序行為所造成社會整體侵害之程度亦屬有限。綜上各情，堪認被告陳珮瑄犯罪之情狀於客觀上尚非毫無可憫恕之處，縱對其宣告刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人應同案被告張博富之邀集，分別在公共場所聚眾下手實施強暴行為及在場助勢，妨害社會安寧，被告陳珮瑄之行為另造成告訴人蘇健銘等人受有如起訴書所載傷害，並致告訴人蘇健銘心生畏懼，其等所為均非可取；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各自參與程度，及被告陳珮瑄自述高職肄業、離婚、扶養母親及1 名未成年子女、父親入監執行、先前從事八大行業、收入不固定但生活尚可維持、須按月償還新臺幣（下同）1萬元貸款（本院卷第528頁）、被告黃羿婷自述國中畢業、未婚、扶養1名未成年子女、從事餐飲業、月薪4萬多元、無負債（本院卷第528頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第205-207頁、第213-215頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告陳珮瑄所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於其罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 甩棍2支 2 辣椒水1罐【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15860號　　被　　　告　張博富　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00號之3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡靜文　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珮瑄　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何承縉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李泳鍵　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃羿婷　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余振豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡淑娟　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張博富前因強盜案件，經法院判處應執行有期徒刑3年8月確定，於民國111年1月27日縮短刑期假釋出監，並於111年5月 26日保護管束期滿而未經撤銷，以已執行論。張博富為何承縉之姊夫，何承縉與江以婕為夫妻，江以婕則在址設彰化縣 ○○市○○路000號精誠夜市內之蘇健銘（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、李素如夫妻2人所經營之攤位內任職。緣張博富認為江以婕在網路發文暗指張博富女友為何承縉之小三，致張博富心生不滿，乃與何承縉提議於112年5月17 日前去精誠夜市找江以婕理論，張博富遂找胡靜文、陳珮瑄、李泳鍵一同前往精誠夜市，由張博富駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載何承縉前去，陳珮瑄駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（車內已攜帶甩棍2支、辣椒水等兇器）搭載胡靜文前去，另由李泳鍵找余振豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其妻簡淑娟、黃羿婷前去，李泳鍵則自行騎乘機車前往。渠等受邀約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與張博富會合，並已知悉張博富是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，且張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人亦明知該夜市為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，其等竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，攜帶前述甩棍2支、辣椒水等兇器，於同日傍晚6時許，進入精誠夜市內，前往正在營業中之蘇健銘、李素如之攤位找江以婕談判理論，期間胡靜文因不耐江以婕電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經蘇健銘出面制止後，張博富乃上前動手毆打蘇健銘，並由胡靜文、陳珮瑄各持甩棍1支攻擊蘇健銘，胡靜文隨後將甩棍交給張博富繼續攻擊蘇健銘，胡靜文並改以辣椒水噴向蘇健銘，而張博富以甩棍攻擊蘇健銘時該甩棍亦打中李素如，而雙方衝突過程中，陳珮瑄另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你在彰化做不下去」等語恐嚇蘇健銘。張博富、陳珮瑄、胡靜文攻擊蘇健銘後，因發現江以婕有持手機錄影，陳珮瑄遂先動手將江以婕拉至一旁，再由陳珮瑄、胡靜文出手打江以婕巴掌。嗣因該夜市其他攤商見狀上前制止並報警處理，張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人乃離開現場，再依張博富之指示分乘前述3輛自用小客車前往彰鹿路某墓園附近廟宇會合，嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲張博富等人，並扣得渠等犯案用之甩棍2支。經此衝突後，致蘇健銘因而受有頭部外傷疑腦震盪、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、左膝擦傷等傷害；李素如因而受有鼻子鈍傷擦傷之傷害；江以婕因而受有顏面部挫傷、下背挫傷等傷害。二、案經蘇健銘、李素如、江以婕訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張博富於警詢時之供述坦承有於前述時地召集其餘被告前往江以婕任職之精誠夜市攤位理論，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 2 被告陳珮瑄於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 3 被告胡靜文於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 4 被告何承縉於警詢時及偵查中之供述坦承會同被告張博富於前述時地前往精誠夜市找江以婕理論，並由張博富找來其餘被告一同至夜市助勢，且張博富、胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 5 被告李泳鍵於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫等事實。 6 被告黃羿婷於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 7 被告余振豪於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 被告簡淑娟於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 9 證人蘇健銘於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 10 證人李素如於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 11 證人江以婕於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 12 證人彭金豐於警詢時之供述證明張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫之事實。 13 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2紙、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1紙及蘇健銘、李素如、江以婕之傷勢照片證明告訴人蘇健銘、李素如、江以婕遭攻擊後，受有前述傷勢之事實。 14 被告張博富等人在夜市攤位施強暴脅迫之錄影影像與截圖證明被告等人上開犯罪事實。 15 被告張博富等人離開案發現場後駕車至某墓園附近廟宇會合之現場監視器畫面截圖證明被告等人主觀上有本案犯行之犯意聯絡。 16 扣案之甩棍2支佐證上開犯罪事實。二、核被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等人所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之在場助勢罪嫌；被告陳珮瑄所為，另犯有刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告等人就上開妨害秩序及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人於上揭密集時、地，以一接續行為，傷害告訴人蘇健銘、李素如、江以婕，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，各從一重之傷害罪處斷。又被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人均係以一行為同時觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪處斷。被告陳珮瑄上開所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之下手實施與恐嚇等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張博富前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，請依刑法第47條規定，加重其刑。扣案之甩棍 2支係被告陳珮瑄所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收。三、至告訴人江以婕指訴被告陳珮瑄所為，另涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，惟查：此部分告訴意旨認被告陳珮瑄涉有妨害自由罪嫌，係以案發時被告陳珮瑄有先將告訴人江以婕拉去一旁再為傷害行為為論據，然被告陳珮瑄將告訴人江以婕拉至一旁之行為，尚未達私行拘禁之剝奪人之行動自由之程度，且傷害行為之本質與實施過程，本就不無含有以強暴脅迫妨害他人行使權利之強制內涵，故此強制之妨害自由低度行為之不法內涵，應為傷害罪之高度行為之不法內涵所吸收涵蓋，應僅成立傷害罪；惟此部分與本件起訴之被告陳珮瑄傷害犯罪事實因屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊閔傑　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2024-12-27

CHDM-113-原簡-24-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1069號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林君松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4949 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第586號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：　　主　　文林君松犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林君松意圖為自己不法之所有，於民國112年12月20日凌晨0 時35分許，在新北市○○區○○街00號夾娃娃機店內，徒手竊取店內娃娃機台上由店長楊子平所管領如附表所示之物，得手後離去。嗣經楊子平調閱店內監視器後報警處理，始悉上情。二、證據　㈠被告林君松於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人楊子平於警詢及偵查中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告前因⑴竊盜案件，經本院以94年度易字第306號判決，判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以95年度上易字第2 27號判決，撤銷改判有期徒刑9月確定；⑵強盜案件，經本院以99年度訴字第999號判決，判處有期徒刑4年、5年6月，定應執行有期徒刑8年6月，上訴後經臺灣高等法院以100年度上訴字第1398號判決上訴駁回確定；⑶竊盜案件，經本院以1 00年度易字第50號判決，判處有期徒刑5月（2罪）、3月（3 罪），定應執行有期徒刑1年2月確定。上開⑴至⑵所示各罪所宣示之有期徒刑，經本院以100年度聲字第753號裁定，定應執行有期徒刑9年確定，並與⑶所宣示應執行之有期徒刑接續執行，於106年4月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年8月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一第 1至4列記載中指明在案（案號補充如上），且於證據並所犯法條欄二記載被告屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項，並已具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院斟酌被告前已因相同罪質案件經科刑執行，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈢爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，擔任臨時工、小康之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值，尚未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒，暨考量其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告所竊取如附表所示之物，雖未扣案，惟既未實際合法發還告訴人，且為被告因本案竊盜犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號品項備註 1 不詳廠牌小熊餅乾1箱（價值約2,000元）未扣案之犯罪所得。

2024-12-27

KLDM-113-基簡-1069-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2306號原告鄞建文被告吳睿騏羅煒棋陳星融（原名陳品藤）上列被告因強盜案件（111年度訴字第786號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-112-附民-2306-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳睿騏選任辯護人許民憲律師（法扶律師）被告羅煒棋選任辯護人李大偉律師（法扶律師）被告陳星融（原名陳品藤）選任辯護人劉帥雷律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第1 04號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。丙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年參月。乙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。　　犯罪事實一、甲○○、丙○○、乙○○（原名陳品藤）為朋友關係，因戊○○與甲 ○○之女友即少年曾○柔（民國96年生，真實姓名年籍詳卷，經警移送本院少年法庭審理）曾因故發生糾紛，甲○○、丙○○ 、乙○○與曾○柔竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於109年7月27日晚間11時許至翌（28）日凌晨0時30分許，由曾○柔邀約戊○○至桃園市○○ 區○○○路00○00號租屋處（下稱上開租屋處）樓下，再由甲○○ 、丙○○、乙○○與曾○柔迫使戊○○前往桃園市桃園區東門街口（下稱東門街口），抵達東門街口後，甲○○手持鋁棒、丙○○ 手持鋁棒及西瓜刀、乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，甲○○、丙○○、乙○○與曾○柔分別使用上開兇器毆打戊○○之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，並脅迫戊○○支付新臺幣（下同）6,000元，惟戊○○無力支付，嗣丙○○拿出事先準備好之白紙，復由甲○○、丙○○、乙○○對戊○○恫稱：如果不簽本票的話，就會繼續毆打等語，戊○○因而簽立面額2萬、3 萬、40萬元之本票3紙，再交由丙○○，戊○○並受有頭部挫傷頭痛、背部大面積挫傷瘀血、雙側肩膀挫傷、右腰部挫傷瘀血、左大腿背後挫傷瘀血、右膝蓋背後挫傷瘀血等傷害。二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告三人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告甲○○及其辯護人均表示不爭執證據能力（見本院訴卷一第22 2頁），被告丙○○及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院訴卷一第155頁），被告乙○○及其辯護人則均表示沒有意見（見本院訴卷一第144頁），或經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告三人及渠等之辯護人均表示沒有意見（見本院訴卷三第329-333頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊 ○○簽立上開本票之事實；被告丙○○固坦承於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票之事實；被告乙○○固坦承於上開時、地在場之事實，惟查：　㈠被告甲○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告甲○○ 之辯護人為被告辯護稱：現場實際情況是告訴人沒有按照原先約定給付和解金，被告甲○○並無不法所有意圖；上開本票屬無效本票，應成立未遂犯等語。　㈡被告丙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告丙○○ 之辯護人為被告辯護稱：被告丙○○不是基於不法所有意圖要求告訴人簽立本票；上開本票未簽立發票日，告訴人也稱是簽立假名字，被告丙○○之犯行僅止於未遂等語。　㈢被告乙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：我不知道為何被告甲○○要告訴人賠錢，案發當時我沒有毆打告訴人，我只有在旁用手機，我沒有動手，我也沒有手持鋁棒或鐵棍等語；被告乙○○之辯護人則為被告辯護稱：被告乙○○ 完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，卻無說詞離開現場，因此藉由講電話到一旁，被告乙○○並未毆打告訴人，亦未要求告訴人支付新臺幣及簽發本票，事後亦未收受告訴人支付之新臺幣或簽發之本票，因此被告乙○○對於本案並無犯意聯絡及行為分擔，亦不具有不法所有意圖，另告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語。二、經查：　㈠被告甲○○於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊○○簽立上開本票，被告丙○○於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票，被告乙○○於上開時、地在場；告訴人受有上開傷害等情，業據被告三人於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時供承在卷（見少連偵影卷第287-291、337-341、437- 443頁；本院訴卷一第141-147、151-157、217-224頁；本院卷二第33-36；本院訴卷三第10-11、35、56、155、221-223 頁），核與證人即告訴人於警詢、消防局、偵查、臺灣高雄地方法院、本院審理時證述之情節，證人即同案少年曾○柔於本院另案、臺灣高雄地方法院另案及本院審理時證述之情節，以及證人即共同被告三人於偵查、本院審理時證述之情節大致相符（本院訴卷二第11-14、19-25、28-33、43-45、 47-50；本院訴卷三第10-11、35、36-56、155、221-223頁），並有告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院109年7月 28日診斷證明書、告訴人之傷勢照片、監視器錄影畫面之翻拍照片在卷可稽（少連偵影卷第101、111-119頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告三人及曾○柔對於本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：109年7月27日晚上10時，曾○柔跟我說要再談一次我們的糾紛，我就跟著下樓，結果他男友一樣又夥同兩位友人，直接將我帶到住家對面的東門街口的小空地開始毆打，被告甲○○手拿鋁棒往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告乙○○手拿鋁棒、鐵棍往我的背、雙手跟雙腳毆打，我一直求他們不要再打我了，然後我用雙手反抗並保護我的頭部，被告三人都說如果拿不出錢或不簽本票就繼續打我，我因為心裡很害怕，就一直配合，就簽了3張本票等語（見本院少連偵卷第79、80、84頁）；於偵查中證稱：109 年7月27日，被告三人、曾○柔迫使我從我的租屋處與他們到東門街口，被告甲○○拿鋁棒，曾○柔是拿鐵棍，本票面額我印象中是2萬、3萬、40萬等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日他們來找我，帶我到我當時住的樓下對面巷子，我過去後，他們就拿出西瓜刀來，他們用威脅的方式強迫我，又動手打我，用鋁棒、西瓜刀打我、踹我，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背根雙手、雙腳毆打，當時曾○柔有在旁邊看，也有跟他們拿工具，一開始輪流打，到後面三、四個人一起踹，然後就打，一開始他們跟我要現金，我拿不出現金，他們才叫我簽本票，本票上的金額是我拿到的時候已經寫好金額，他們叫我簽名字等語（見本院訴卷三第25-35頁）。　⒉復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我跟被告三人於109年7月27日下午6時許又將告訴人壓到東門街口，該次有對告訴人強押簽立本票、限制行動自由、毆打，當日要求告訴人簽3張本票給我們等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：我們109年7月27日又再約告訴人出來，是因為我們不爽他去告狀，我們知道他去告狀是因為109年7月27日晚上6點老闆出來找我們討論，那天老闆在時，我、被告三人都有出現，因為不爽才約告訴人出去，我先回住的地方，我就跟告訴人說可以載我去公司找我男朋友嗎，然後他就下樓了，告訴人下來後，被告三人就在樓下等他，之後我們就帶著他往前走，我們約告訴人走過去的時候，被告丙○○用一般音量講說有帶本票，被告丙○○插西瓜刀，我是拿鋁棒，我們拿著就K了，被告甲○○拿著鐵水管，被告丙○○原本插著西瓜刀，好像也有拿鋁棒，被告丙○○ 拿本票出來給告訴人簽，我們其他人站在後面，有看到告訴人簽東西等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就案發當時被告三人及曾○柔對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、被告三人及曾○柔手持何些兇器，以及被告三人脅迫告訴人之言詞內容等，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，倘非親身經歷，自難以詳述上開詳細之案發情節，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性。　⒊另被告甲○○於偵查中供稱：我們跟告訴人說了用6,000元解決，但是沒有朋友要借他錢，後來他講話很囂張，被告丙○○就在飆他、罵他、嗆他，告訴人開始反嗆，被告丙○○就動手打他，打一打就讓告訴人繼續打電話，被告丙○○開始拉高價錢，被告丙○○說告訴人打一通電話沒有借到錢，就打他一次，後來被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立，被告丙○○有拿武器，曾○柔有拿鐵棒等語（見少連偵卷第339頁）；於本院準備程序中供稱：被告丙○○有拿出西瓜刀，曾○柔有拿鐵棒，被告丙○○、乙○○也都有拿球棒，後來是被告丙○○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對，告訴人當時總共簽了3張本票等語（見本院訴卷三第218-220頁）。又被告丙○○於本院準備程序中供稱：我、被告甲○○、乙○○要求告訴人要給60 00元現金，我有手持西瓜刀，曾○柔拿鐵棒，被告甲○○拿球棒，在要告訴人簽本票前就先打告訴人等語（見本院訴卷一第152、153頁）；於本院訊問中供稱：到告訴人家後，被告甲○○、乙○○就去找告訴人，把告訴人抓到告訴人家對面的空地，到空地後，被告甲○○跟我說事情的經過，告訴人在被告甲○○上班時有將被告甲○○的女友帶到房間騷擾，被告甲○○要告訴人拿錢出來和解，告訴人就說沒有錢，被告甲○○就先動手打告訴人，並要告訴人拿錢出來，告訴人就開始打電話借錢，但是告訴人都沒借到錢，被告甲○○、乙○○就有打告訴人，打完後，被告甲○○就拿本票給告訴人簽，並恐嚇告訴人不簽要怎樣，簽完後，被告甲○○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁）。再被告乙○○於偵查中供稱：被告三人、曾○柔圍著告訴人是要叫告訴人簽名，要叫他寫賠償金，怕他跑掉，因為告訴人一直去曾○柔房間，試圖要開門，案發當時被告甲○○拿棒球棍，被告丙○○拿西瓜刀，曾○ 柔拿鐵棍，他們圍著告訴人打，叫告訴人簽的紙是白紙等語（見少連偵卷第289、290頁）；於本院準備程序中供稱：我到告訴人租屋處後才知道被告甲○○要跟告訴人要錢，在告訴人租屋處樓下，被告甲○○、丙○○、曾○柔確實有持上開工具毆打告訴人等語（見本院訴卷一第142、143頁）；於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：當日有人拿西瓜刀和棒球棍，曾○柔有拿鐵棍，後來將告訴人押到東門街口等語（見本院訴卷二第34頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日晚上我跟被告甲○○、曾○柔先去告訴人的員工宿舍，後來從宿舍走到東門街口，曾○柔有拿一支鐵棒，被告丙○○有拿西瓜刀，被告甲○○前面是拿鐵棍，後來把鐵棍拿給曾○柔，他換成棒球棍，後來在東門街口有簽本票，是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票，我有聽到他們叫告訴人簽本票等語（見本院訴卷三第157、158、 161-166頁），可知被告三人就其他共同被告對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、手持何些兇器，脅迫告訴人之言詞內容等，渠等之供述均與證人即告訴人、證人曾○柔上開所述相符，堪認被告三人及曾○柔先迫使告訴人前往東門街口，抵達東門街口後，被告甲○○手持鋁棒、被告丙○○手持鋁棒及西瓜刀、被告乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，被告三人及曾○柔分別使用上開兇器毆打告訴人之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，復由被告三人對告訴人恫稱：如果不支付現金或不簽本票的話，就會繼續毆打等語，嗣被告丙○○拿出事先準備好之白紙，被告三人並迫使告訴人簽立面額2萬、3萬、40萬元之本票3紙，告訴人因而簽立上開本票，並將上開本票交由被告丙○○等事實甚明，此情足認被告三人對於手持兇器脅迫告訴人支付現金以及簽立本票等情，均相互知悉且共同參與其中，益徵被告三人對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，堪以認定。是被告乙○○之辯護人辯稱：被告乙○○完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，被告乙○○並無犯意聯絡及行為分擔等語，洵無可採。　㈢被告三人脅迫告訴人簽立上開本票，告訴人已達不能抗拒之程度：　⒈按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴、脅迫，所謂強暴，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。　⒉查被告三人及曾○柔強迫告訴人前往東門街口，並攜帶上開兇器毆打告訴人，復威脅告訴人支付現金及簽立本票之手法，係直接對於人之身體施以暴力，且一般人處於該等情形，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態，足見斯時告訴人之意思決定自由已遭完全壓制，達不能抗拒之狀態，告訴人全然無法自主決定是否簽立上開本票，揆諸上開說明，被告三人所為，自屬以強暴行為至使告訴人不能抗拒，而取其財物無訛。是被告乙 ○○之辯護人辯稱：告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語，自無可採。　㈣被告三人均具有不法所有意圖：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：因為在109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，但我拿不出這麼多錢，直到109年7月26日晚上9時，被告三人、曾○柔就經過我同意到我房間內，但其中一人就拿著西瓜刀押著我，問我可不可以讓他們搜刮我的財物，我因為心生害怕，被迫同意，他們就拿走我的2,200元、振興券3,000元，隨後我又跟他們到員工宿舍，曾○柔的男友跟夥同的其中一人拿著西瓜刀要逼我簽本票，但礙於會吵到其他人，以及他們先有拿到錢了，就暫時放過我了，109年7月27日晚上6時許在公司的時候，老闆有先出面解決，雙方都達成和解，對方也接受我的道歉等語（見本院少連偵卷第79、80頁）；於偵查中證稱： 109年7月26日，被告三人直接進來我房間拿現金2,200元跟振興券3,000元等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，當時和解我印象是在老闆那邊，老闆出來講話，老闆幫我們談和解的結果是6,600元和解，曾○柔好像有在場，被告甲○○有在場，被告丙○○在外面抽菸，被告乙○○有在，109年7月26日他們去我房間拿了振興券3,000元、現金2,200元後，老闆有要求我和被告三人道歉，他們有接受，他們拿了現金2,200元、振興券3,000元後，跟和解的 6,600元還差1,400元，要怎麼還是之後我打工領薪水的時候老闆會出面，之後會扣1,400元等語（見本院訴卷三第25-35 頁），復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我於109年7月26日晚間9時許，跟被告三人前往上開租屋處找告訴人，後來把他找出來才知道就是要去限制他行動自由跟毆打他，告訴人有交付現金跟振興券3,000元給我們，現金我不確定有多少等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日告訴人在我們住處樓下答應要給錢，當時現場有我、被告三人和一個不知道名字的人，有談一個數額，但我忘記多少了，當天我們就已經達成要拿一個數額，只是我忘記了，告訴人沒有給，所以我們才會催他，109年7月26日我是第一個去告訴人房間找他，當時告訴人還躺著，我跟被告三人進去，告訴人就起來，告訴人拿3,000元振興券跟現金2,200元給我們等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就被告三人及曾○柔與告訴人達成和解之過程，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性，堪認被告三人及曾○柔於109年7月24日，為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，達成以6,600元息事寧人之協議，被告三人及曾○柔並於109年7月26日晚上9時，前往告訴人住處拿取告訴人之現金2,200元、振興券3,000元等情，與客觀事實相符，足見被告三人及曾○柔於於109年7月24日，業已與告訴人達成6,600 元協議，告訴人並於109年7月26日交付現金2,200元、振興券3,000元予被告三人及曾○柔。　⒉稽之證人曾○柔於於本院審理時證稱：被告丙○○拿本票出來給告訴人簽等語（見本院訴卷三第48-54頁），被告甲○○於偵查中供稱：被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立等語（見少連偵卷第339頁），於本院準備程序中則供稱：是被告丙○ ○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對等語（見本院訴卷三第218-220頁），被告丙○○於本院訊問中供稱：被告甲○ ○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁），證人即被告乙○○於本院審理時證稱：是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票等語（見本院訴卷三第166頁），可知本票係被告丙○○事先預備，且告訴人簽立完上開本票後，將本票交由被告丙○○保管，然本案係因告訴人與曾○柔發生糾紛而生，上開本票卻係由被告丙○ ○事先準備白紙，於告訴人簽立完畢後，再由被告丙○○保管。倘被告三人威脅告訴人簽立上開本票，係為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，為何未將取得之上開本票交予曾○柔，反將上開本票交由被告丙○○保管，足見被告三人是否僅係為取得和解賠償金額，始迫使告訴人支付現金以及簽立上開本票，而非基於不法所有之意圖等情，已有疑問。　⒊再就渠等協議之金額觀察，告訴人僅剩1,400元之債務尚未清償，然被告三人及曾○柔仍於109年7月27日晚上10時前往告訴人住處，將告訴人押至東門街口，並迫使告訴人支付現金及簽立本票，告訴人因而簽立上開本票，且上開本票之面額為2萬、3萬、40萬，可知本票面額遠大於和解金額，足見被告三人及曾○柔並非基於原先協議之內容而威脅告訴人簽立上開本票，而係另基於不法所有面額2萬、3萬、40萬之本票 3紙之意圖，逼迫告訴人簽立上開本票，益徵被告三人並非為取得和解賠償金額，始威脅告訴人簽立本票，反係對於上開本票具有不法所有之意圖，方逼迫告訴人前往東門街口，且透過結夥三人以上攜帶兇器之方式，威脅告訴人支付現金或簽立上開本票，告訴人因而至使不能抗拒，並簽立上開本票，再交付上開本票予被告丙○○等節甚明。是被告三人及渠等辯護人均辯稱：被告三人並無不法所有意圖等語，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告三人共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律適用之說明：　　按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於○年○月○日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。經查，證人即告訴人於警詢中證稱：我簽了3 張本票，但我簽的不是本名等語（見本院少連偵卷第80頁）；於偵查中證稱：因為我的姓氏比較少見，我在本票上面是簽「鄭健文」等語（見少連偵卷第393頁）；於本院審理時則證稱：我在本票上應該是簽鄭健文，上面有「本票」二字，他們有說這是本票，但我印象是沒有再寫其他文字等語（見本院訴卷三第34、35頁），足見被告三人脅迫告訴人所簽立之本票，其上僅有「本票」二字，並未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意，堪認該本票自始當然無效，是被告三人雖於告訴人簽立上開本票後，得以取得該名為「本票」且有署名「鄭健文」之紙張，然尚難認被告三人已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。從而，被告三人結夥三人以上攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯。二、罪名：　　核被告三人所為，均係犯刑法第330條第2項、第1項、第321 條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。公訴意旨認被告三人係犯結夥三人以上攜帶兇器強盜既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。三、罪數：　　被告三人於強盜過程中，毆打告訴人成傷、妨害告訴人離去之行為，係被告三人於強盜過程中，施強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論傷害、妨害行動自由等罪。四、共犯關係：　　被告三人與曾○柔間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之加重：　　被告甲○○、乙○○與少年曾○柔共同實施犯罪，且被告甲○○於本院準備程序中供稱：本案發生前，我就知道曾○柔是未滿1 8歲之人等語（見本院訴卷一第219頁），以及被告乙○○於偵查中供稱：我在本次之前就知道曾○柔未滿18歲等語（見本院訴卷一第143頁），足見被告甲○○、乙○○主觀上均知悉曾○ 柔未滿18歲，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。六、刑之減輕：　　被告三人結夥三人攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯，已於上述，爰依刑法第25條第2項，對被告三人均按既遂犯之刑度，予以減輕其刑。七、不予適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告甲○○之辯護人表示：請庭上審酌加重強盜罪的刑責過重，請庭上審酌本件確實有情堪憫恕之情況，能依刑法第59條酌減其刑等語；被告丙○○之辯護人表示：請庭上審酌被告的犯案情節及惡性非屬重大，有情輕法重之情況，請庭上依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。經查，本案被告甲○○、被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，且本院業依刑法第25條第2項減刑，已於上述，足見被告甲○○、被告丙○○之刑度已有減輕，客觀上已無因情輕法重而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是上開辯護意旨，均屬無據。八、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人倘欲解決與告訴人間之糾紛，本應以理性、和平之方式協商，竟因一時貪念而結夥三人以上攜帶兇器脅迫告訴人簽立上開本票，不僅侵害告訴人之自由、身體、財產法益，亦對告訴人之生命法益造成具體危險，對於法秩序之擾動亦甚鉅，渠等所為不當，應予非難，並考量渠等犯後均否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之態度，復參酌被告三人之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告三人迄今均未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，兼衡渠等於審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。九、不予宣告緩刑之說明：　　被告丙○○之辯護人表示：被告丙○○涉犯本案已深感悔悟，且知所警惕，無再犯之虞，且被告目前有一名5 歲之年幼子女，需要被告工作扶養，11月將有一位小朋友出生，請庭上審酌若符合緩刑之規定，請給予被告2年以下有期徒刑，並給予緩刑的機會，讓被告丙○○自新等語。經查，被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，已於前述，且被告丙○○就本案犯行之詳細事實經過，前後供述不一，亦未坦承於本案中具有不法所有意圖，尚難認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，是被告丙○○並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是上開辯護意旨，洵屬無據。十、沒收：　㈠未扣案之上開鐵製棍棒、鋁製球棒、西瓜刀等被告三人所持之兇器，係供被告三人本案犯行所用，為被告三人實質支配，屬供被告三人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案之上開本票3紙，難認屬有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，業經本院詳敘如上，足見將之認定為犯罪所得並無實益，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-111-訴-786-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1598號上訴人即被告沈暘展指定辯護人黃冠偉律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第4 41號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。沈暘展共同犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、沈暘展、黃吉佑（經臺灣臺南地方法院另行通緝中)共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國11 2年2月14日20時40分許，黃吉佑駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車搭載沈暘展，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空氣槍、類似開山刀之刀械各1把（均未扣案），前往臺南市○ ○區○○街00號沈揚喨住處，並由沈暘展持刀、黃吉佑持槍侵入其營業兼住宅之1樓商店，要脅沈揚喨、沈品繻關閉鐵門、交出財物，致使其等不能抗拒，再由黃吉佑持槍與沈揚喨前往3樓、4樓之住宅搜索財物；沈暘展則持刀在2樓住宅看管沈品繻及其祖父母，待黃吉佑取得新臺幣（下同）1萬400 0元，黃吉佑、沈暘展與沈揚喨、沈品繻返回1樓，黃吉佑並要求拔除監視器及喝令沈揚喨、沈品繻交出錢包內財物，因此再取得現金4200元，得手後兩人一同駕車逃逸。嗣經沈揚喨報警處理，於112年2月28日22時許，警方循線在苗栗縣○○ 鎮○○街0巷0號逕行拘提沈暘展到案後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告沈暘展固坦承有於事實欄所載時間，與黃吉佑分別攜帶刀、槍至上開地點，並與被害人沈品繻及其祖父母在2 樓等候，黃吉佑與被害人沈揚喨上3樓，之後與黃吉佑一同下樓離去等情。惟矢口否認有何加重強盜之犯行，並辯稱：黃吉佑說有債務糾紛要處理，伊有陪同黃吉佑到現場，帶刀槍到場是怕起衝突要防身，伊在2樓時，沈品繻有說不要嚇到老人家，所以有刻意不讓他們看到刀子，沒有要恐嚇或強盜的意思，搶錢的部分是黃吉佑跟被害人拿的錢，伊是後來到案後才知道；伊是恐嚇取財云云。辯護人則為被告辯稱：被告前往案發地點，是黃吉佑告知有債務糾紛，被告是基於處理債務糾紛前往，無強盜之不法犯意云云。二、查：被告與黃吉佑於112年2月14日20時45分許，由黃吉佑駕車載被告，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空氣槍、類似開山刀之刀械各1把，進入臺南市○○區○○街00號被害人沈揚喨住處內，被告與黃吉佑、被害人沈揚喨、沈品繻等人上2 樓後，由黃吉佑與被害人沈揚喨再上3樓，被告與被害人之祖父母、沈品繻一同在2樓，之後黃吉佑與被告下樓離開現場；嗣因被害人沈揚喨報警處理，經警於同年2月28日22時許，在苗栗縣○○鎮○○街0巷0號逕行拘提被告到案等情，為被告所不爭執，並據被害人沈揚喨證述（見警卷第17-20頁、原審卷第271-283頁）、被害人沈品繻證述（見原審卷第284 -293頁）在卷，復有監視器畫面擷圖翻拍照片10張（見警卷第139-143頁）、現場蒐證照片25張（見警卷第145-156頁）、臺南市政府警察局永康分局112年3月28日南市警永偵字第 0000000000號函及臺南市政府警察局112年3月27日南市警鑑字第0000000000號鑑定書（見偵2卷第205-209頁）、原審11 3年5月21日勘驗筆錄暨勘驗截圖（見原審卷第205-208、213 -215頁）在卷可稽。是此部分之事實，應可認定。三、被告及辯護人固以前揭之詞置辯。惟查：　　（一）按刑法上強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實判斷，於客觀上足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒之程度而言。申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定，不以被害人主觀意思為準，且被害人實際上有無反抗，與本罪之成立亦不生影響。又刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。另刑法第346條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人使其交付財物，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心。若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。（二）被害人沈揚喨於警詢時指稱：112年2月14日20時45分許，伊與妹妹沈品繻在○○區○○里○○街00號住家1樓店面，突然有兩個人從店門外走進來，一個拿刀（按為被告）一個拿槍（按為黃吉佑）要伊先把鐵門放下來，放下來後要求伊與妹妹把錢包、鑰匙、手機等隨身物品先拿出來放在架上，接著他們分別架著伊與妹妹上2樓，其中拿刀的人先在2 樓看著妹妹及祖父母，持槍的人押著伊上3樓，在伊的房間要伊拿錢出來，伊把床旁邊內的千元紙鈔約1萬4000元交給對方，接著對方押著伊上4樓要再翻現金給他，但是伊找不到任何現金，最後持槍的人再押著伊到2樓與同伴碰面後，再將伊與妹妹押到1樓，他們要求伊與妹妹把錢包裡面的錢交給持槍歹徒，伊有再交付4張千元紙鈔、2張百元鈔票，約4200元給持槍歹徒，之後持槍歹徒將1樓的監視器主機拔除後，要伊開鐵門，他們便上車離開，伊見對方離開，便打電話報警。伊在當下做不出任何反應，因為對方有拿刀，只是想照著對方的意思做，沒有任何反抗等語（見警卷第17-20頁）。其復於原審證稱：案發當天有1人持刀、1人持槍闖入住家，拿槍的人要求伊跟妹妹先把鐵門放下來，把身上的手機、錢包都拿出來，他們先放到一邊，之後脅迫伊與妹妹上到2樓，拿刀的那位留在2樓看著妹妹、爺爺跟奶奶，拿槍的那位跟伊一起上到3樓，再上到4樓，當時伊要求他們不要傷害爺爺跟奶奶，到3樓拿槍的人要求交錢出來，伊從床旁邊的抽屜拿出1至2萬元，詳細金額不記得，上到4樓搜尋沒有結果就下樓，之後拿刀的人、妹妹也一起到1樓，拿槍的人要求伊跟妹妹把錢包裡的錢拿出來，伊與妹妹有繼續交錢給拿槍的人，詳細金額已經不記得，當天遭搶總額沒有超過2萬元，離去前拿槍的人還有想要拿收銀機的錢，因為沒有大鈔，所以就沒有拿，拿槍的人還有將監視器主機拔除等語（見原審卷第271-283頁）。據此，可知被害人沈揚喨關於被害經過，除黃吉佑拿取金錢數額部分，因時間久遠無法詳細記憶，前後證述大致相符，其明確指稱遭被告與黃吉佑持刀、槍強盜財物。（三）被害人沈品繻於原審證述：在112年2月14日20時45分左右，住家有發生強盜事件，當時伊在1樓跟顧店的哥哥即沈揚喨聊天，發現有1台白色車子停在家門口很久，突然有兩人闖進來直接亮武器，1個拿槍、1個拿刀威脅伊跟哥哥把鐵門拉下來、不能報警，記得當時在1樓時，他們有要求把黑色包包打開錢包拿出來，是何人所說不記得；之後被押去2樓，拿槍的人再把哥哥押去3樓，拿刀的人跟伊站在沙發旁邊，因該人拿著武器，伊無法自由，當時伊的情緒很緊張、很害怕，爺爺奶奶失智，不太清楚發生什麼事，後來過幾分鐘，哥哥跟另一位歹徒從3樓下來，爺爺奶奶不知道發生什麼事就繼續吃飯，伊跟哥哥被押下去1樓，在1樓時歹徒要離開時威脅不要報警，還有拔監視器，不記得當時哥哥有沒有再給錢；（經播放監視器畫面予證人確認）時間太久有點忘記伊何時給錢，但記得確實有從錢包拿錢交給對方，應該是哥哥說的再次回到1樓時，伊才拿錢給對方等語（見原審卷第284-293頁）。據此，可知被害人沈品繻雖因時間久遠，有些細節遺忘，但所證述案發經過核與被害人沈揚喨大致相合，且其確因為被告及黃吉佑持刀槍侵入住處威脅感到恐懼，已無法依據意志自由行動，僅能依對方要求交出錢包內財物。（四）依現場之監視器光碟所錄之影像為：「112年2月14日20時 40分許，被害人沈揚喨、沈品繻在住家1樓店面談話，被告突然持刀進入，被害人沈揚喨旋稱：「不要這樣，不要這樣」，黃吉佑接著走入店內，右手拿槍出來，並有將槍上膛後平舉指向被害人沈揚喨、沈品繻的動作，被害人沈揚喨問：「什麼事？」，黃吉佑要求：「鐵門關起來」，被害人沈揚喨表示：「我爸爸媽媽被抓走了」、「上面沒人，剩我爺爺奶奶」，黃吉佑或被告要求「鐵門先關下來，鐵門」，被害人沈揚喨將鐵門遙控關下，黃吉佑或被告稱：「我們不會對你怎樣，把錢給我就好」、「手機」，被害人沈揚喨則將雙手舉起作投降狀，並稱：「那我去收銀機拿錢」。黃吉佑要求被害人沈揚喨「過來過來」、「配合一點」，黃吉佑走上樓，被害人沈揚喨也走向樓梯，被害人沈品繻跟在後面，在樓梯旁被害人沈品繻將包包取下交給被告，被告將包包放在地上，之後被害人沈品繻、被告先後走上樓梯。嗣於同日20時47分許，被害人沈揚喨雙手舉起作投降狀走下樓、黃吉佑走下樓，黃吉佑要求被害人沈揚喨拔掉監視器，之後動作皆被柱子擋住看不見，然後畫面消失。」有原審於113年5月21日勘驗筆錄及勘驗截圖可按（見原審卷第205－208、213－215頁）。亦核與上開被害人所證述之情相符。（五）綜上，可知被告及黃吉佑進入上址1樓，均未先表明來意或找尋何人，被告一開始即持刀進入，黃吉佑亦隨後持槍入內，並有將槍上膛的動作，並指向被害人2人方向，喝令被害人沈揚喨放下鐵門、把錢交出來。而被告自陳所持刀械，類似開山刀（見警卷第8頁），客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，另黃吉佑手持空氣槍係黑色槍身，外觀、材質與真槍極為相似，又其有舉起槍枝上膛後指向被害人等人之動作，一般人如突遭持類似開山刀之刀械及外觀酷似真槍之槍枝近身威嚇之際，通常已懍於刀械可揮砍身體致傷，及槍枝可瞬間擊發取人性命之威力而畏懼緊張，根本無法即時自外觀判斷是否為玩具槍，當會認為倘若不從，自己之生命、身體安全將會受到侵害而無法抗拒。再依當時被害人沈揚喨面對突如其來之危急狀況，驚恐表示「不要這樣、不要這樣」，且下意識地舉起雙手呈現投降狀，並依照黃吉佑要求關下鐵門，被害人沈品繻亦僅能配合對方要求，隨同黃吉佑等人上樓找尋財物等情。堪認被告及黃吉佑所為，實已足對被害人沈揚喨、沈品繻之生命、身體形成立即之威脅或危險，足以壓抑被害人2人之意思自由，而達於不能抗拒之程度無疑。（六）被告雖辯稱是前往討債云云。惟查，若如被告所述是要解決債務問題，其等到場應該要先表明身分跟來意，說明是何人積欠的債務、多少金額、要如何處理等。但據被害人沈揚喨、沈品繻之證述，其等均不認識對方，也沒有任何財物糾紛，過程中被告或黃吉佑都沒有說要找何人，也沒有提到債務問題或家人有欠錢、如何還錢等情（見原審卷第278、281－282、291頁）。且由前揭勘驗結果觀之，被告與黃吉佑於20時41分4秒走進店內，且於20時42分34秒走上樓，其等在1樓僅停留約1分30秒即上樓（搜刮財物），亦未見被告等人提及上情。縱若債務人為被害人沈揚喨之父母，在其表明父母親不在家時，被告與黃吉佑亦可選擇離去、擇日再談。被告雖於原審時辯稱是要上樓確認債務人真的不在家云云，但其於警詢時已表示黃吉佑要其在 2樓看顧人員，由黃吉佑上樓找尋財物（見警卷第8頁），顯與審理時所述不同。復由上開勘驗結果可知，其等上樓時間共約有6分鐘，且被告與被害人沈品繻及其祖父母一同在2樓等候，顯見債務人未在2樓，若黃吉佑上樓僅是確認債務人是否在家，當無須花費如此時間。此外，被告與黃吉佑一進門、未開口前就先亮出刀槍，並喝令「鐵門關起來」、「把錢交出來」，實與找人協商、催討債務明顯有異，被告見狀亦未有任何質疑或阻止之反應，足認被告所辯稱係前往討債云云，並無可採。（七）依林成華於警詢時之陳述、偵訊時之證述（見警卷第31－3 6頁、偵1卷第163－166頁）、朱峻緯及其女友黃鈺琪於警詢之陳述、偵訊時之證述（見警卷第37-62頁、偵1卷第95 -100頁），可知被告與黃吉佑離開犯罪現場後，先到南化遊客中心由朱峻緯與其女友接應，再到南化溪埔國小更換車牌號碼000-0000號自小客車，並丟棄兇器，如果僅是單純處理債務糾紛，為何需事先安排他人接應及離開現場後要躲藏逃避追緝並丟棄刀械？況被告於警詢時已陳稱：當初去的時候刀子是自己準備的，黃吉佑的空氣槍是他自己準備的，因為卓嘉盈跟伊說過這個地址有1個組頭很有錢，2、3樓有在做簽賭，那邊會有現金，記得要將監視器主機拔除，又該處都是年紀比較大的人，進去只要把刀子亮出來，對方就會妥協，伊跟黃吉佑當時正好缺錢，聽到這個消息之後，決定跟黃吉佑行搶該址（見警卷第8-10頁）。可見被告當日不是要去處理債務問題，而係因事先知悉該處有現金，而欲持刀槍前往強盜財物甚明。（八）被告雖辯稱不知黃吉佑有向被害人沈揚喨拿錢云云。然被害人沈揚喨證稱4人下樓之後，黃吉佑要求其與沈品繻把錢包的錢拿出來，而有再拿錢給黃吉佑等情，當時被告亦在1樓，應可見到此情。又被告於警詢及偵訊時均稱：離開現場後，黃吉佑說有搶到幾千元，但自己沒有分到錢（見警卷第8頁，偵2卷第83、163頁），亦自陳確實知悉黃吉佑有因本案獲得財物。是足認被告上開所辯，並無足採。（九）因被害人沈揚喨於警詢時證述黃吉佑在3樓有取得1萬4000 元，回到1樓後又向其與沈品繻取得4張千元鈔、2張百元鈔。故應認為黃吉佑強盜所得為1萬8200元，被告事後是否有分得強盜財物，對其犯行不生影響，附此敘明。四、綜上所述，足證被告與黃吉佑所為，非係以將來惡害之通知恫嚇被害人等，其等脅迫手段已致被害人等不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。是被告所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪：（一）按刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。被告與黃吉佑未經被害人之允許，分別持有類似開山刀之刀械及擬真之空氣槍侵入被害人居住之住宅，喝令被害人沈揚喨、沈品繻交出財物，以此脅迫手法致使被害人2人不能抗拒而交付財物，已如上述。是核被告所為，係犯刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款情形之加重強盜罪。（二）被告就上開加重強盜罪犯行，與黃吉佑有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（三）被告以一加重強盜犯行，侵害被害人2人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之加重強盜罪處斷。　　參、撤銷改判之理由：　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官起訴被告之罪名，及依上所述，被告所為係犯刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，原判決僅論以刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形，已有未合。另原判決對被告侵害2人之財產法益之加重強盜犯行，未依刑第55條規定論以想像競合犯，亦有未妥。被告上訴仍執前詞認其所為僅犯有恐嚇取財罪云云，指摘原判決不當，為無理由。惟本案原判決既有前揭不當之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，因缺錢花用，竟與黃吉佑分持刀槍至上址強盜獲取財物，危害社會治安甚鉅，並造成被害人沈揚喨、沈品繻受有財產上之損害及心理上莫大恐懼，更危及其等之人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為應予非難。復考量被告犯後仍避重就輕，未能坦承全部犯行，態度難認良好，兼衡其於原審及本院自陳之教育程度、學經歷及家庭狀況（見原審卷第307頁、本院卷第107頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、分工與參與程度、所生損害及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收部分：　　被告否認分得財物，被害人沈揚喨亦稱係將現金交給黃吉佑，尚無證據證明被告有因本案強盜實際分得財物，故不予宣告沒收。另被告共同違犯本件犯行時所持之類似開山刀之刀械1把未經扣案，無證據證明該物係屬違禁物，又被告供陳案發後丟在南化山區（見偵2卷第82頁），無從確知是否仍存在，宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，爰不諭知沒收或追徵，均併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1598-20241226-1