Know99判決書

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第247號再抗告人乙○○ 代理人吳于安律師李明峰律師黃伯堯律師上列再抗告人因與相對人丙○○間聲請改定對於未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家親聲抗字第13號），關於變更未成年子女會面交往方式部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於變更再抗告人與未成年子女會面交往方式，及該程序費用部分廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理　由一、本件再抗告人與相對人原為夫妻，於民國106年7月24日經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）調解離婚成立，並協議對於所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由再抗告人單獨任之。嗣士林地院依相對人之聲請，以110年度家親聲字第1 9號裁定對於甲○○權利義務之行使負擔改由相對人單獨任之，並酌定再抗告人與甲○○間之會面交往方式如原裁定附表（下稱附表）一所示（下稱系爭方案）。相對人以再抗告人未遵守系爭方案而害及甲○○之最佳利益為由，復向第一審法院聲請變更再抗告人與甲○○之會面交往方式，再抗告人則提起反聲請變更其與甲○○之會面交往方式（其餘反聲請業經撤回，不予贅述）。第一審法院裁定變更甲○○之會面交往方式如該裁定附表所示，駁回再抗告人之反聲請，兩造均不服，各自提起抗告。原法院以：再抗告人與甲○○親子關係尚可，並無證據證明再抗告人對甲○○有何不利情事，系爭方案尚屬妥適可行，無變更該方案之必要。惟審酌兩造間多次因未依系爭方案為會面交往而生爭端，再抗告人有藉由專業人員之協助，提升親職能力，督促其遵照系爭方案為會面交往之必要，並斟酌兩造之意見，有依職權更正系爭方案之必要。因而廢棄第一審法院就上開部分所為裁定，駁回相對人在第一審之聲請，並更正再抗告人與甲○○之會面交往時間、方法暨應遵守事項如附表二所示。再抗告人不服，對之提起再抗告。二、按未行使或負擔權利義務之一方與其未成年子女會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，此觀民法第1055條第5項但書規定自明。查再抗告人與甲○○之會面交往原依士林地院110年度家親聲字第19號裁定所定系爭方案為之，原法院既認系爭方案尚屬妥適可行，無予變更之必要，竟又依職權「更正」而變更系爭方案之內容如附表二所示，其適用上開規定顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。　　三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台簡抗-247-20241030-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第1830號上訴人何國麟訴訟代理人柳聰賢律師被上訴人何威龍上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年5月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第4 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為「前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回」。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭房地為上訴人與其配偶即訴外人潘和美於婚姻關係存續中共同出資購買，於民國85年2月21 日以買賣為原因，將其應有部分1/2（下稱系爭應有部分）登記予被上訴人。上訴人所提證據，均不能證明兩造間就系爭應有部分存在借名登記契約，上訴人主張終止該借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉登記系爭應有部分，自屬無據等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本院102 年度台上字第1704號、102年度台上字第176號、108年度台上字第430號判決之案例事實，與本件不同，自不得比附援引。又原判決主文第一項係諭知「原判決（確定部分除外）廢棄」，其主文第二項記載「被上訴人在第一審之訴駁回」，顯有錯誤，爰予更正如主文第三項所示。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1830-20241030-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1832號上訴人黃士恩訴訟代理人鄭世脩律師上訴人季福龍被上訴人陳俊伯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 17日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第493號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人為給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件原審判命上訴人連帶給付部分，上訴人黃士恩對於所受敗訴判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力自及於同造當事人季福龍，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：伊經上訴人詐騙，於民國110年2月5日與第一審共同被告尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）簽立投資合約書（下稱系爭契約），約定由伊投資尚恩公司新臺幣（下同）200萬元，每月可獲投資分潤（下稱分潤）3萬元，詎尚恩公司自同年12月5日起即未再給付分潤，亦未返還投資款，扣除伊已領取之分潤共27萬元，伊受有損害173萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及公司法第 23條第2項規定，求為命上訴人連帶給付173萬元及自112年2 月11日起加付法定遲延利息，並與第一審判命尚恩公司給付部分於上開範圍內負不真正連帶給付責任之判決(未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：尚恩公司實際由季福龍經營，黃士恩並不知悉被上訴人投資之事；且被上訴人係與尚恩公司簽立系爭契約，與季福龍無涉等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：　㈠被上訴人經季福龍遊說，於110年2月5日與尚恩公司簽立系爭契約，約定由被上訴人投資尚恩公司200萬元，每月可獲分潤3萬元，期限為1年，1年後被上訴人有權解約，解約同時尚恩公司應返還本金200萬元等情，為兩造所不爭執。　㈡依證人即被上訴人之母王俊敏證述可知，黃士恩亦有遊說被上訴人投資尚恩公司，被上訴人確有投資200萬元，且自110 年2月5日起至同年11月5日止，均按月收取分潤3萬元，共計 27萬元，惟尚恩公司及上訴人自同年12月5日起即未再給付分潤，亦未歸還200萬元。　㈢被上訴人以其主張之事實，對上訴人提起刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第26214號、112年度偵字第19163、19164號提起公訴，觀諸該起訴書（下稱系爭起訴書）犯罪事實欄之記載，足認上訴人係以可按月領取分潤之詐術，共同詐欺被上訴人，使其陷於錯誤而交付200萬元之款項，是上訴人對被上訴人確有共同侵權行為，扣除被上訴人已領取之分潤共27萬元，被上訴人所受損害為173萬元。　㈣從而，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付173萬元本息；該項請求與第一審判命尚恩公司給付部分之目的相同，故於上開範圍內，應與尚恩公司負不真正連帶給付之責。五、本院之判斷：　按檢察官起訴所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院雖非不得依自由心證，以起訴認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第222條第1項、第4項之規定，應就其斟酌調查該起訴認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第46 9條第6款所謂判決不備理由。查原審認定上訴人共同以投資尚恩公司為由詐欺被上訴人，對被上訴人構成共同侵權行為，僅以系爭起訴書所載犯罪事實為依據，惟未於判決中說明其斟酌調查該犯罪事實之結果所得心證之理由，依前揭說明，自有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1832-20241030-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第751號上訴人桃興企業股份有限公司兼法定代理人黃順德共同訴訟代理人林珪嬪律師上訴人澤源有限公司兼法定代理人徐振程上列2 人共同訴訟代理人蔡榮德律師被上訴人黃瑞清黃瑞唐共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月9日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為系爭土地所有人，上訴人桃興企業股份有限公司（下稱桃興公司）則為相鄰之158-3、158-8地號（合稱158-3等地號）土地所有人。系爭土地因土壤重金屬銅濃度超過管制標準（下稱系爭污染），於民國104年間經公告為土壤污染管制區，被上訴人為調查及整治該地，支出新臺幣986萬1,553元而受有損害。上訴人澤源有限公司（下稱澤源公司）於91年間向桃興公司負責人即上訴人黃順德承租位於158-3等地號土地上之系爭廠房，107年間檢測該廠房內空地，發現銅、鎳超標，其陰井及放流水特徵值以銅、鎳及鋅為主；且有2支管路自該廠房露出並插入系爭土地，越靠近該管路之土壤銅濃度越高，澤源公司無法證明未以該管路排放廢水，應認與系爭污染有關，無從以系爭土地地勢較高或上述放流水檢測結果銅未超標等事實，反證證明該污染與澤源公司無關。桃興公司負責人黃順德將158-3等地號土地出租予澤源公司，未注意防免鄰地損害，且無法證明為無過失。各該公司均違反民法第800條之1、第774條等保護他人之法律，致生系爭污染，應依民法第184條第2項、第185條第1項、第191條之3、土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第20條等規定，對被上訴人負連帶賠償責任。上訴人徐振程為澤源公司負責人，其執行該公司業務，違反土污法規定排放廢水，黃順德執行桃興公司業務，將系爭廠房出租予澤源公司，未注意防免鄰地損害，應依公司法第23條第2項規定，各自與所屬公司負連帶賠償責任。上開應負連帶責任之各組上訴人間，應負不真正連帶責任。被上訴人於107年2月21日始知上訴人之侵權行為，於同年5月2日起訴，其請求權未罹於消滅時效。桃興公司將158-3等地號土地出租予澤源公司前，在該地進行翻砂，雖與系爭污染無關，但無法證明其使用之化學原料未造成系爭污染且無過失，此亦為造成系爭污染之原因。至157 地號土地未與系爭土地直接相鄰，訴外人弘鎰電鍍股份有限公司於157地號土地從事之工作，難認與系爭污染有關。被上訴人之被繼承人黃枝（90年1月14日死亡）於擔任桃興公司負責人期間執行該公司業務，因過失使用化學原料造成系爭污染，視同被上訴人之過失，依民法第217條第1項規定，減輕上訴人1/3之賠償責任等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-751-20241030-1

台抗

最高法院

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第804號再抗告人李世森李亭玉李世泉李世琪李陳秀粉共同訴訟代理人詹基益律師上列再抗告人因與相對人李俊良等間請求分割共有物（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7月22日臺灣高等法院裁定 (113年度抗字第762號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件相對人李俊良、李俊楠、李惠雅起訴請求判決分割其與再抗告人共有之新北市○○區○○段1069地號土地全部(下稱系爭土地)及其上門牌號碼○○市○○區○○街000號○○○樓未辦所有權第一次登記之建物全部(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，第一審法院核定其訴訟標的價額為新臺幣(下同 )1,284萬7,933元。再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以：系爭房地於民國111年9月30日起訴時並無實際交易亦無估價報告，參考與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地於113 年3月間出售之實際登錄交易價格，系爭房地於起訴時之客觀交易價格應為2,336萬4,722元。又系爭房屋於起訴時之課稅現值為8萬2,600元，系爭土地於111年度之土地公告現值為1,901萬1,098元，合計1,909萬3,698元，房屋占房地價額之比例為0.43%，則系爭房屋於起訴時之交易價格應為10萬4 68元，按其面積比例計算，系爭房屋一、二層樓之價格為7 萬6,601元。相對人起訴請求分割系爭土地及系爭房屋一、二層之應有部分，其所受之客觀價值為958萬5,150元(即上開系爭房屋一、二層價格與系爭房地價格1,909萬3,698元之總和，按相對人應有部分共3/6計算)。爰廢棄第一審裁定，改裁定核定訴訟標的價額為958萬5,150元。抗告人不服，提起再抗告。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之11分別定有明文。查相對人於起訴時聲明：兩造共有之系爭房地，准予變價分割，系爭土地及系爭房屋一、二層所得價金由兩造依起訴狀附表1所示之比例分配價金，系爭房屋三層所得價金由被告依起訴狀附表2所示比例分配價金(見一審調解卷第9-10頁)。則其請求判決分割之標的究為系爭房地全部，抑或系爭土地及系爭房屋一、二層，自應先予釐清。又原法院認本件係於111年9月30日起訴，竟未敘明理由，逕以113年3月間鄰近房地之實價登錄交易價格作為認定系爭房屋起訴時交易價額之依據，於法已有未合；且其先認系爭房地於起訴時之交易價額為2,336萬4,722元，繼又謂應為1,909萬3,698元，所為認定前後不一，亦有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-804-20241030-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1794號上訴人長隆建設股份有限公司法定代理人王朝榮訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生被上訴人林再厚林兆仁石志行黃明忠黃恒君共同訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 4日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更一字第233號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人承辦○○市○○區○○段合建建物之拆除作業，將其中廢止用電事宜，交由訴外人國賀水電工程有限公司（下稱國賀公司）施作，國賀公司負責人魏晉文向被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）提出申請，就該廢止用電事宜，為上訴人之代理人。台電公司台北西區營業處三重服務所（下稱三重服務所）於民國105年7月18 日派員勘查後，僅剪除○○市○○區○○○路0巷之外線，系爭外線則因其他用戶尚需用電及遭系爭看板阻隔無法施工而未一併拆除，嗣訴外人達菖營造有限公司員工於同年8月4日拆除系爭看板時，因破壞通電中之系爭外線絕緣造成短路，引發系爭火災。被上訴人林再厚、林兆仁、石志行、黃明忠、黃恒君（合稱林再厚等5人）為台電公司承辦人，於同年7月18日赴現場勘查時，即已告知魏晉文系爭外線尚未拆除；魏晉文雖於同年8月1日曾致電三重服務所櫃檯人員，但既未向該人員確認系爭外線是否已拆除完畢，亦無法合理期待該人員理解魏晉文來電欲查詢系爭外線已否拆除完畢，難認系爭火災係因林再厚等5人未告知魏晉文系爭外線尚未拆除，或被上訴人未建立內部追蹤機制所致等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1794-20241030-1

台上

最高法院

請求解任董事職務等

最高法院民事判決 112年度台上字第1751號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師陳何凱律師被上訴人吳祚綏訴訟代理人趙元昊律師被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司）法定代理人曾文興訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求解任董事職務等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第25號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司，下稱邁達特公司)法定代理人變更為曾文興，有公司變更登記表可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，邁達特公司係上市公司，被上訴人吳祚綏自民國87年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年 9月26日卸任董事長職務，惟仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務。吳祚綏於101年至107年間於邁達特公司代理銷售訴外人香港商日立數據系統有限公司產品，指示該公司業務協理、業務銷售專員即訴外人何子荍、王雅君，提出如原判決附表(下稱附表)所示之品名及金額需求，交予採購部門人員向訴外人艾博斯科技股份有限公司(下稱艾博斯公司) 下單(下稱系爭交易)，艾博斯公司則向邁達特公司報價、開立如附表所示之不實發票，何子荍、王雅君再配合簽署不實之驗收單予邁達特公司會計人員製作不實之會計憑證，並經系統自動過帳至記帳憑證而完成會計帳簿及財務報表，協助艾博斯公司請領含稅款項共新臺幣7,640萬2,690元。吳祚綏為掩飾上開行為，另於邁達特公司申報之101年、103年至10 7年度財務報表隱匿系爭交易，違反民法第535條、第544條及公司法第23條第1項規定，並涉犯刑法背信、商業會計法故意填製不實會計憑證及證券交易法(下稱證交法)財報不實等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，已構成投保法第10條之1第1項所定執行業務違反法令之重大事項要件，客觀上不適任董事，發生同條第7項規定3年失格效之法律效果等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭規定 )，求為：㈠先位聲明：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，應予解任；㈡備位聲明1：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，依系爭規定應予解任；㈢備位聲明2：吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26日至l09年11月5日董事職務，應予解任；㈣備位聲明3：確認吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務期間，有系爭規定解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。三、被上訴人則以：系爭規定裁判解任之對象，不含起訴時已卸任之董事，是吳祚綏於上訴人起訴時非邁達特公司董事，上訴人先位、備位聲明1、2之訴，無訴之利益。至投保法第10 條之1第7項規定須經法院以形成之訴裁判解任確定後始生失格效，上訴人自不能提起備位聲明3之訴。吳祚綏另以：伊未曾與訴外人宋政勛談論或指示何子荍、王雅君配合從事系爭交易，邁達特公司之財報無虛偽不實，且上訴人於107年8 月2日已知悉伊有解任事由，遲至111年4月19日提起先位、備位聲明1、2之訴，已逾2年除斥期間。邁達特公司另以：上訴人以吳祚綏違反刑法背信、商業會計法及證交法第20條等規定，非屬投保法第10條之1第1項規定之裁判解任事由各等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，理由如下：　㈠邁達特公司係自89年4月26日起公開發行股票，90年8月8日起上櫃，92年8月4日起上市之公開發行股票公司。吳祚綏自87 年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年9月26日卸任董事長職務，仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務，為兩造所不爭執。　㈡按保護機構辦理前條第1項業務時，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，為系爭規定所明定。既謂「解任公司之董事或監察人」、「解任事由不以起訴時任期內發生」，自指裁判解任之對象係起訴時在任之董事、監察人，且該條未記載得對「起訴時已卸任」之公司董事或監察人提起裁判解任訴訟，與同條項第1款明定保護機構得對已卸任之董事或監察人提起代表訴訟有異，應係立法者訂定投保法第10條之1第1項第1款及系爭規定時有意區分使然，難認屬法律漏洞，亦無從就系爭規定為目的性擴張。參酌投保法第10條之1於98年5月20日增訂時之立法理由，系爭規定僅在解決公司法第200條所定少數股東訴請法院裁判解任董事之程序問題，是訴請裁判解任對象，應與公司法第200條規定以起訴時仍在任之董事為相同之解釋。　㈢投保法第10條之1第7項規定：第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第 1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。係限制依系爭規定裁判解任之董事或監察人，再充任上市、上櫃或興櫃公司董事、監察人等特定職位。參酌其立法理由所載，可認其規範目的在保障投資人權益及促進證券市場健全發展，則投保法第10條之1第7項規定對人民工作權之限制，應屬憲法第23條所定為增進公共利益所必要之範疇。又上開立法理由僅論及起訴時被告具有董事或監察人身分，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴訟仍具訴之利益，保護機構得繼續訴訟之情形，自不得於法無明文下，僅為達成3年失格效之目的，率予解釋系爭規定及於起訴前已卸任之董事或監察人，損及人民之工作權。　㈣吳祚綏於上訴人111年4月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，且非為規避解任訴訟而辭任邁達特公司董事，上訴人無從據以提起解任形成之訴，其先位聲明請求解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明l請求依系爭規定解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明2請求解任吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26 日至109年11月5日董事職務，均無訴之利益。又上訴人欲藉由提起備位聲明3之訴，達成吳祚綏於判決確定之日起3年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務之目的。然系爭規定解任訴訟，須由法院以形成判決為之，且須於法院裁判解任確定後，始發生同條第7項規定3年失格效之法定效果，是縱法院以確認判決確定吳祚綏有系爭規定之解任事由，亦不發生同條第7項之失格效果，無從除去上訴人所指法律上地位不安之狀態，難認上訴人提起備位聲明3之確認之訴有確認利益。　㈤綜上，上訴人依系爭規定，先位聲明、備位聲明1、2、3之請求，均無訴之利益，應予駁回。　五、本院之判斷：　　按系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。本院民事大法庭已以112年度台上大字第840號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。查吳祚綏已於 109年11月5日辭任邁達特公司董事職務，且於上訴人111年4 月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，為原審所認定，則上訴人對於起訴時已卸任邁達特公司董事職務之吳祚綏提起系爭規定之裁判解任訴訟，欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及備位聲明1、2之訴，理由不同，惟結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理由駁回上訴人備位聲明3之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-1751-20241030-1

台上

最高法院

請求認領

最高法院民事裁定 112年度台上字第2001號上訴人郭吳如月吳東進吳如英吳東賢吳東亮吳東昇共同訴訟代理人黃訓章律師被上訴人陳子婷訴訟代理人陳明正律師上列當事人間請求認領事件，上訴人對於中華民國112年5月10日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度家上更三字第17號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人雖係其母即訴外人陳麗如與訴外人高登財於民國00年0月00日婚姻關係存續中所生，惟業經臺灣臺北地方法院94年度親字第5號判決確認被上訴人非高登財之婚生女確定。依陳麗如之證述，及上訴人之被繼承人吳火獅生前提供金錢予被上訴人母女，嗣被上訴人大學畢業，上訴人又指派訴外人李峰遙支付其生活教育費等，參酌吳火獅已死亡逾36年，被上訴人再為舉證已有困難，而上訴人復拒絕為血緣鑑定等情，堪認被上訴人主張其與吳火獅間有親子血緣關係，應可採信。被上訴人前以其曾經吳火獅撫育，視為認領為由，對上訴人提起確認親子關係存在之訴，雖經臺灣高等法院95年度家上字第232號判決敗訴確定( 下稱乙案)，惟與本件主張有事實足認其為吳火獅之子女，而請求強制認領之訴，非同一事件；乙案未就被上訴人與吳火獅間是否有血緣關係為判斷，於本件不生爭點效問題。是被上訴人依民法第1067條規定，請求吳火獅認領其為子女，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2001-20241030-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第955號上訴人楊琳敏訴訟代理人賴忠明律師被上訴人丁莉莉上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1020號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國94年4月24日向訴外人林逸謙購買系爭房屋，包含增建之駁坎、庭院花台等（下稱系爭地上物）。被上訴人前訴請上訴人拆除系爭地上物，經原法院97年度上字第282號、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度簡上字第160號（下稱系爭本案訴訟）分別為被上訴人勝訴判決確定，被上訴人據以聲請臺北地院以109年度司執字第25456號、第12655號強制執行事件強制執行完畢。林逸謙與被上訴人於81年7月20日簽署之系爭和解，僅係就林逸謙因整修房屋而與被上訴人發生之紛爭所為約定，與公寓大廈管理條例第24條第1項及民法第799條之1 第4項之規定不具類似性，自無類推適用之餘地。上訴人非系爭和解之當事人，且系爭和解不具公示性，上訴人未繼受該和解之法律關係。被上訴人提起系爭本案訴訟，及依上開確定判決聲請強制執行，均為權利之正當行使，不構成侵權行為。故上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償拆除費用、重建費用及系爭本案訴訟之訴訟費用，自屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬（主筆）法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-955-20241030-1

台抗

最高法院

請求清償債務再審之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第810號再抗告人程書安訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師上列再抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間請求清償債務再審之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月 15日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第554號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：原裁定既已認定伊名下無任何不動產、車輛，並為低收入戶，且伊提出財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細、低收入戶證明書、107年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、身心障礙卡、診斷證明書等，已證明伊窘於生活，近退休年齡且領有身心障礙證明，收入屬行政機關、社會救助法及法律扶助法認定之無資力者，乃原法院竟未詳求伊是否已達缺乏經濟上信用、喪失信用技能，而無資力籌措裁判費，率認上開證據不足以釋明伊整體財產及經濟信用能力之全貌，駁回伊訴訟救助之聲請，自有裁判不備理由、理由矛盾、違背經驗及論理法則，適用法規顯有錯誤等情，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人所提上開證據，未能釋明其無資力支出訴訟費用之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-810-20241030-1

搜尋結果：彭昭芬

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

請求所有權移轉登記

請求損害賠償

請求損害賠償

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

請求損害賠償

請求解任董事職務等

請求認領

請求損害賠償等

請求清償債務再審之訴聲請訴訟救助