Know99判決書

搜尋結果：彭淑苑

共找到 180 筆結果（第 171-180 筆）

返還提存物聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第30號異議人余宏達相對人瑞鼎工程服務股份有限公司即潤記營造有限公司法定代理人周鑫汝上列當事人間返還提存物事件，異議人對於民國113年8月1日本院司法事務官所為113年度司聲字第284號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月1日所為之113年度司聲字第284號裁定（下稱原裁定），於113年8 月5日送達異議人，有送達證書附卷可稽（見原裁定卷第37 頁），異議人於113年8月13日具狀向本院提出異議，有民事異議狀之收狀戳章可憑，未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人前依本院104年度司裁全字第132號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以本院104年度存字第2 98號提存新臺幣（下同）400萬元供擔保後，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，經本院民事執行處以104年度司執全字第111號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣於000年0月間本院以函文通知異議人得辦理取回擔保金，當異議人向本院聲請取回擔保金時，經告知若無法提出「假扣押程序已終止之證明文件」，即須聲請「返還裁定書」（按應指返還提存物之裁定）。異議人即向原審聲請返還擔保金，並陳明存證信函因無法送達相對人而遭退回，應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之通知受擔保利益人行使權利，而得准許返還擔保金；且同款後段亦明定法院可依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人行使權利。惟原裁定逕予要求聲請人應先撤回假扣押之執行始可取回擔保金，顯非有理，於法未合，爰請求廢棄原裁定，並由本院依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之規定，通知相對人於一定期間內行使權利後，重新裁定准許異議人取回擔保金等語。三、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第 1、3款、第106條分別定有明文。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第27 9號裁判要旨參照）。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。又訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠依異議人於原審之聲請意旨、本件異議意旨及所提事證以觀，既非相對人即債務人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就相對人所生損害已經賠償之情形，參諸上開說明，即難謂符合應供擔保原因消滅之要件，合先敘明。　㈡異議人與相對人間請求假扣押事件，異議人前遵系爭假扣押裁定，為擔保假扣押，以本院104年度存字第298號提存事件提供400萬元擔保金後，向本院民事執行處聲請系爭執行事件，而異議人迄未撤回系爭執行事件等情，業經異議人提出系爭假扣押裁定及上開提存書影本為證（見原審卷第11至15 頁），並經本院依職權調取系爭假扣押裁定及系爭執行事件案卷核閱無訛。異議人既未撤回系爭執行事件之全部（按異議人僅曾經撤回部分標的之執行），受擔保利益人即相對人因假扣押所受之損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，實無強令相對人行使權利之理，依前揭說明，自難謂為訴訟終結。異議人固主張於000年0月間寄發存證信函催告相對人及其前任法定代理人於文到21日期間內行使權利云云，並提出該催告函及收件回執暨信封等件影本為參（見原審卷第29至 35頁）；惟查該催告存證信函實際上並未送達於相對人，此由信封上蓋有「遷移退回」或「招領逾期退回」字樣印文，收件回執亦均未經相對人或其法定代理人簽收即知甚明，況且異議人於未撤回假扣押執行即訴訟終結前所為之催告，揆諸前揭規定與說明，與法定要件未合，不生催告之效力。是異議人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定，聲請裁定返還擔保金，洵屬無據。　㈢又異議人指稱原審於其依民事訴訟法第104條第1項第3款前段之規定聲請返還提存物未能獲准時，依同款後段之規定通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明，即逕予駁回異議人之聲請，於法顯有違誤，並聲請本院依法通知相對人行使權利後，重為裁定云云。惟依上開法條規定，法院僅「依供擔保人之聲請」而通知受擔保利益人行使權利，實則，本件異議人於原審係聲請返還提存物，並非聲請受擔保利益人即相對人行使權利，有異議人於原審之聲請狀可稽，則法院並不具備通知相對人行使權利之發動條件；又原審亦無在返還提存物事件經認定供擔保人之催告不合於要件時，應主動轉換為通知受擔保利益人行使權利之法定義務，故異議人上開所持主張，要屬有議；繼而，本院亦不應就此逕行審酌而重新自為裁定通知受擔保利益人行使權利，更何況本件尚非訴訟終結，已如前述，本無從為合法有效之通知，是異議人之上開異議與聲請，均非有據，並不可採。　㈣綜上，原裁定以異議人未於訴訟終結後合法催告相對人行使權利，復不屬應供擔保原因已消滅之情形，而駁回異議人返還提存物之聲請，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄧雪怡

2024-10-14

SCDV-113-事聲-30-20241014-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決 113年度竹北小字第486號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣宋育澧被告甲氏玉映上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26日辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張車損之事實，雖據提出修車估價單為證，然據本院函調新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所之道路交通事故調查資料，尚無法證明被告確為侵權行為者。從而原告請求尚難准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧雪怡附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

CPEV-113-竹北小-486-20241011-1

補

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1083號原告邱秋容上列原告與被告間因分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達5 日內查報系爭訴訟標的價額（即依分割共有土地之公告現值再依應繼分換算），並按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之起訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官劉亭筠

2024-10-09

SCDV-113-補-1083-20241009-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1415號原告彭張三妹訴訟代理人許朝財律師被告黃吟晴家福股份有限公司上一人法定代理人羅智先共同訴訟代理人趙永瑄律師複代理人郭運廣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰壹拾參元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰壹拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：我於111年3月26日7時30分許至新竹縣○○鎮○○路0 0號1樓被告家福股份有限公司所開設之家樂福超市（下稱系爭超市）購物離開時，通過系爭超市大門口電動門（下稱系爭電動門）時，遭電動門碰撞後跌倒而受有右側股骨粉碎性骨折（下稱系爭傷害），至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院治療後住院7天，嗣後門診治療11次，診治醫師所開立甲種診斷明書載明「…宜休養半年，專人照護…」。我的親友事後回到案發現場測試，發現上開超市現在所設置之電動門開啟後在人未通過前不會自動關閉，且在關閉時如有人靠近時即會自動停止並重新開啟，並非須碰到物體或人之阻礙時才會自動停止並重新開啟，而案發時我尚未通過時該電動門即自動關閉而碰到我致我跌倒受傷，足見案發時該電動門已有異常，被告對於電動門之設置或保管顯有欠缺。被告黃吟晴為系爭超市之店長，對於店內各項設備均有監督管理責任，竟疏於注意系爭電動門之運作情形。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付醫療費新臺幣（下同）20萬613 元、看護費37萬7,500元、交通費3萬7,800元及精神慰撫金2 5萬元，共計86萬5,913元，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告連帶給付原告86萬5,913元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告步行至電動門處停下腳步拿傘，於電動門正關閉時，未停等電動門重新打開即伸手去擋門強行通過，導致原告自行不慎撞到正在運作之自動門而跌倒，上開電動門由左往右移動，碰觸到原告之身體後，旋往左移動，已此符合電動門之防夾裝置，並無任何異常之情事。原告前已針對本件事故向被告店長黃吟晴提出過失傷害之刑事告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦後為不起訴處分，可認系爭電動門並無任何缺失，且均有專人負責定期保養。原告稱上開超市之電動門有異常，被告對於電動門之設置或保管顯有欠缺云云，然查承前所述，本件事發之起因並非電動門有異常，而係原告自行伸手去阻擋重新開啟之電動門，欲強行通過而致其不慎撞倒發生系爭傷害，故系爭傷害與被告等2人無涉。系爭電動門供應商為中元泰機電工業有限公司，平日係由店內自行維護，並定期由區域養護經理到店檢查，若檢查若發現有異常時，會委請電動門供應商到店維修。系爭電動門上亦有張貼「自動門運作中請勿逗留」之紅色警告標語，以有提醒消費者經過自動門時之應注意事項，可認被告黃吟晴對於上開超市之管理、維護並無疏失，已盡善良管理人之注意，因此，在被告黃吟晴無因執行職務而不法侵害原告權利之前提下，被告家福股份有限公司對於被告黃吟晴當不負民法第188條之僱用人責任。縱使原告得請求損害賠償，被告等2人對於原告支出之費用亦有爭執：㈠醫療費部分原告主張之醫療費用顯然高於一般病房費用；㈡看護費部分原告未提出任何載有看護必要之診斷證明書；㈢交通費部分原告未提出任何交通費用之單據；㈣精神慰撫金部分請求金額無理由且過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如被告受不利之判決，願供擔保免予假執行。三、原告於民國000年0月00日下午7時30分許，自被告家福股份有限公司開設之系爭超市走出店外時，遭系爭電動門碰撞後跌倒而受有系爭傷害，而系爭電動門係由系爭超市之店長即被告黃吟晴負責管理維護等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告黃吟晴疏於維護、管理系爭電動門，致原告受有系爭傷害，故被告應連帶給付損害賠償原告86萬5,913元等情，為被告所否認，並以前詞為辯，故本件應探究者為：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？如是，原告得否請求之賠償金額若干？　㈠被告黃吟晴依民法第184條第1項前段規定，被告家福股份有限公司依同法第188條第1項規定，應負連帶賠償責任。　⑴按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之陌生人間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。經營商店者，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施可預期發生危險，除應儘速改善，以降低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失。　⑵本院當庭勘驗事發時之監錄影像畫面，經勘驗結果顯示為原告結帳完欲離開時轉身去拿雨傘，此時電動門已經感應打開，惟迅速關上之時，碰撞到原告，原告遂倒地之情，有本院 113年3月28日勘驗筆錄可查；參以家樂福區域養護經理即訴外人鄭乙晨於本院職權調閱之台灣新竹地方法院檢察署111 年度偵字第16224號時證稱：「（為什麼自動門【即系爭電動門】在門口有2個人時，還會自動把門關上？）可能是感應沒那麼快」等語，可知系爭電動門於感應開啟後，如未即時通過，便可能遭系爭電動門之門框碰撞，而有遭碰撞成傷之虞，足認系爭電動門之感應開啟時間，並不足以使行動緩慢者安全通行。故按「開門方式：不得使用旋轉門，若使用自動門，必須使用水平推拉式，且應設有當門受到物體或人之阻礙時，可自動停止並重新開啟之裝置，此裝置應透過感應到地板面15～25公分及50～75公分處之障礙物來啟動」(內政部建築物無障礙設施設計規範第205.4.1)之規範，原告於通過系爭電動門時，系爭電動門未及時感應並重新開啟，而係碰撞到原告後始重新開啟，難認系爭電動門之設置合乎上開規範。被告黃吟晴既為系爭超市之店長，對上情可得預見，而應以善良管理人之注意義務妥善經營門市及維護、管理周遭場地之設施，確保安全無虞，設置大門之電動門合乎安全，以避免來店消費者或第三人遭電動門碰撞，卻疏於維護、管理合乎規範、避免碰撞之電動門，致原告由系爭超市走出店外時，遭系爭電動門碰撞而受有系爭傷害，自有未盡維護、管理責任之過失，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為賠償責任；其為被告家福公司所屬店長，為該公司之受僱人，則和被告家福公司依民法第188條第1項規定，應負連帶賠償責任。　⑶至於被告黃吟晴雖辯稱：系爭電動門定期由區域養護經理到店檢查、保養，亦有張貼「自動門運作中請勿逗留」之紅色警告標語，提醒消費者經過系爭自動門時之應注意事項；系爭傷害係原告強行伸手去擋門所致；系爭電動門有防夾裝置，且符合設計規範要求，臺灣高等檢察署再議駁回處分書亦肯認伊無過失等語。然而，系爭電動門無法及時感應阻礙並重新開啟，致行動緩慢者可能遭係爭電動門碰撞成傷等情，已如前述，其既為店長，對於門市場地之設施，理應確保安全無虞，設置大門之自動門合乎安全，以避免來店消費者遭自動門碰撞，而採取何種方式感應，乃是店長所得選擇，或在店內大門上方或內側裝設感應器，以避免類此碰撞之方式，致原告受到傷害，是被告黃吟晴上開抗辯，均不足為其有利之認定。　㈡原告得請求之賠償金額分述如下：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。 ⑵醫療費用119613元為合理　原告雖主張其因系爭傷害支出醫療費用共20萬613元，然究其原告於本件事故發生時已為92歲，且於107年9月及12月分有接受左、右全膝關節置換手術共2次等病史，此有台北榮民總醫院於113年4月8日之新竹分院之北總竹醫字第1139901 643函及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年4月2 05日之新醫醫字0000000000號函可佐，故審視原告於系爭傷害之111年3月26日至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院急診外科就診、住院，並於同日接受開放性復位固定手術等情，上開醫療費用中，住院費用6日係以尊爵病房1日13500 元計(共計8萬1,000元)，雖其提出醫療費用單據為證，然而病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用，且其既未舉證舉明其因有醫療上之必要性而需入住升等病房，則其請求給付尊爵病房差額81000元，即難認有據，應予扣除外，其餘醫療費用為其為治療系爭傷害所支出之必要醫療費用，尚屬有據，應予准許。　⑶看護費用14000元為必要　　原告主張其於住院期間7日及醫囑休養6月期間均由親人照護，請求親屬看護費用共37萬7,500元部分。雖按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告2人請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。然查原告因系爭傷害於111年3月26日接受開放式復位固定手術，於同年0月0日出院，住院期間共7日，全日看護費用以2,0 00元計算，至原告主張術後宜專人照顧6個月等情，雖提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之甲種診斷證明書為佐，然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，本院審酌原告年長且存有上開腿部嚴重宿疾，本有惡化之可能，述後需長期休養原因不明，尚無證據證明與系爭外力撞擊有關，再佐以原告於新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院住院之111年3月31日，已可使用四腳拐下床活動，此有上開回函所附之護理紀錄可查，益證原告主張術後宜專人照顧6個月與系爭外力撞擊無必然關係，難認有因果關係存在。故原告主張住院期間7天，以日計2000元計算之看護費共計14000元為合理且必要，應予准許，至醫囑休養6月期間之看護費用則顯無必要性及因果關係，礙難准許。　⑷交通費用18900元為合理　原告以計程車收費標準計算往返醫院之交通費用，請求就醫交通費共3萬7,800元部分，本院審酌原告因系爭傷害之故，確有至醫院就診住院及持續復健之需求，且原告係受有右側股骨粉性骨折之傷害，自不便往返搭乘大眾運輸交通工具，是原告主張自其住所乘坐計程車或由親友接送往來醫院就醫，係屬必要，然審究原告就本件交通費用並未提出任何發票或加油費用單據為據，僅單憑其所提出之大都會計程車試算車資網站資料自行試算，故認應以自行開車而支出之油錢，以計程車車資5 成計算交通費用始為合理，是本件交通費用應為18900元為合理。　⑸精神慰撫金　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害，精神上定受有一定之苦楚，其請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之身分地位、資力、本件事故發生經過及原告早有腿部宿疾，系爭事件之後有加重或延長就診期間，不一定與系爭侵權事件間具有因果關係，應認原告請求賠償精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⑹綜上，本件原告所受損害之金額共計為172513元為必要，應予准許，逾此範圍之請求遂失所據，併予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項所得請求被告連帶賠償之金額共計172513元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請免為假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄧雪怡

2024-10-09

SCDV-112-訴-1415-20241009-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1046號原告施美玲鄭絜心上列原告請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣玖佰柒拾肆萬參仟貳佰伍拾元，依民事訴訟法第403條第1項第10款規定應經調解，應徵調解聲請費新臺幣參仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官鄧雪怡

2024-10-07

SCDV-113-補-1046-20241007-1

竹簡聲

臺灣新竹地方法院

聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡聲字第7號聲請人羅可雯上列聲請人因與相對人陳善怡間請求返還不當得利事件（本院11 3年度竹簡字第379號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞二、聲請人聲請意旨略以：本件事租屋延伸民事事件，而承審蔡法官與111年度訴字第504號為同一法官，恐有影響案件公正審判之虞，是聲請該承審蔡法官迴避等語。三、經查，聲請人僅憑承審法官曾承審過聲請人其他案件，而主觀臆測承審法官有偏頗之虞，應屬無據。況且本案因法官年度事務分配結果，已改由其他法官接辦審理，而非是先前承審蔡法官審理，蔡法官已因該事務分配結果而對本案已無執行職務，因此聲請人自不得以先前承審之蔡法官執行職務有偏頗之虞為由而聲請本案迴避，是聲請人聲請為無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭審判長法　官彭淑苑法　官黃世誠法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　林一心

2024-10-07

SCDV-113-竹簡聲-7-20241007-2

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1067號聲請人黎世忠上列聲請人與相對人間聲請調解事件，依民事訴訟法第77條之20 規定應徵收聲請費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰捌拾萬元，應徵調解聲請費新臺幣參仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官鄧雪怡

2024-10-07

SCDV-113-補-1067-20241007-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1071號聲請人范維恭上列聲請人聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件調解標的金額核定為新臺幣柒拾陸萬肆仟參佰捌拾元，應徵調解聲請費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官鄧雪怡

2024-10-07

SCDV-113-補-1071-20241007-1

抗

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第82號抗告人悠圈股份有限公司法定代理人陳齊軒相對人劉欣上列抗告人與相對人間勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於民國113年7月8日本院113年度勞執字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人所得請求之加班費數額新臺幣（下同）8萬3,509元經抗告人核實後仍有疑義，蓋相對人於調解會中所主張加班之時數多有不實，嗣經抗告人於113年6月6日寄發六家郵局第257號存證信函撤銷前開調解之意思表示，並邀相對人再行協調，則相對人所執之調解紀錄因抗告人撤銷意思表示而失其效力，相對人明知調解內容仍有爭議，逕向本院聲請准予強制執行，其心可議，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：相對人於勞資爭議調解會所提供之時數皆經抗告人於會議上逐項核對，並經調解人覆核，抗告人於會議期間全程參與，逐一排除加班時數之疑問，且要求相對人善意退讓，將總金額折扣，為使事件和平落幕，盡速回歸正常生活，相對人同意將加班費總額減少，最終兩造表示時數與事項無疑，調解結束後不再打擾，詎抗告人出爾反爾，逾期不給付費用，經相對人於113年6月21日寄發中壢自立郵局第129號存證信函提醒抗告人主張撤銷調解結果乃無效行為，然抗告人仍單方毀約，無視政府單位主辦勞資調解結果，亦不尊重相對人騰出時間處理，耗費諸多時間心力，為此請求駁回抗告等語。三、按，勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意在調解紀錄簽名者，調解為成立；次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解或仲裁內容，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第19條第1項前段、第59條第1 項前段、第3項、第60條分別定有明文。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘當事人或利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（參見最高法院90年度台抗字第649號民事裁判意旨）。是當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務存否等實體上法律關係有爭執，應循訴訟程序以資解決。四、查，法院對聲請准予強制執行，僅就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，觀諸抗告人之抗告意旨所述其因錯誤簽立調解紀錄，以六家郵局第257號存證信函撤銷前開調解之意思表示云云，不論是否屬實，核屬實體事項之爭執，本院自無從審酌，是抗告人前開所辯即難憑採。此外，經核兩造間經新竹縣政府勞資爭議調解委員會調解成立之調解內容，並無勞資爭議處理法第60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，揆諸上開規定，抗告人既未依原審卷附調解成立內容履行其應給付相對人8萬3,509元之義務，則相對人聲請裁定准予強制執行，即非無據，為有理由，應予准許。據此，原裁定予以准許，即無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3項、非訟事件法第21條、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日勞動法庭審判長法官彭淑苑法官楊子龍法官周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官徐佩鈴

2024-10-01

SCDV-113-抗-82-20241001-1

抗

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第83號抗告人悠圈股份有限公司法定代理人陳齊軒相對人曾筱茗上列抗告人與相對人間勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於民國113年7月8日本院113年度勞執字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人所得請求之加班費數額新臺幣（下同）17萬0,148元經抗告人核實後仍有疑義，蓋相對人於調解會中所主張加班之時數多有不實，嗣經抗告人於113年6月6 日寄發六家郵局第260號存證信函撤銷前開調解之意思表示，並邀相對人再行協調，則相對人所執之調解紀錄因抗告人撤銷意思表示而失其效力，相對人明知調解內容仍有爭議，逕向本院聲請准予強制執行，其心可議，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：相對人於勞資爭議調解會所提供之時數皆經抗告人於會議上逐項核對，並經調解人覆核，抗告人於會議期間全程參與，逐一排除加班時數之疑問，且要求相對人善意退讓，將總金額折扣，為使事件和平落幕，盡速回歸正常生活，相對人同意將加班費總額減少，最終兩造表示時數與事項無疑，調解結束後不再打擾，詎抗告人出爾反爾，逾期不給付費用，經相對人於113年6月21日寄發中壢自立郵局第129號存證信函提醒抗告人主張撤銷調解結果乃無效行為，然抗告人仍單方毀約，無視政府單位主辦勞資調解結果，亦不尊重相對人騰出時間處理，耗費諸多時間心力，為此請求駁回抗告等語。三、按，勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意在調解紀錄簽名者，調解為成立；次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解或仲裁內容，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第19條第1項前段、第59條第1 項前段、第3項、第60條分別定有明文。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘當事人或利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（參見最高法院90年度台抗字第649號民事裁判意旨）。是當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務存否等實體上法律關係有爭執，應循訴訟程序以資解決。四、查，法院對聲請准予強制執行，僅就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，觀諸抗告人之抗告意旨所述其因錯誤簽立調解紀錄，以六家郵局第258號存證信函撤銷前開調解之意思表示云云，不論是否屬實，核屬實體事項之爭執，本院自無從審酌，是抗告人前開所辯即難憑採。此外，經核兩造間經新竹縣政府勞資爭議調解委員會調解成立之調解內容，並無勞資爭議處理法第60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，揆諸上開規定，抗告人既未依原審卷附調解成立內容履行其應給付相對人17萬0,148元之義務，則相對人聲請裁定准予強制執行，即非無據，為有理由，應予准許。據此，原裁定予以准許，即無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3項、非訟事件法第21條、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日勞動法庭審判長法官彭淑苑法官楊子龍法官周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1 　日書記官徐佩鈴

2024-10-01

SCDV-113-抗-83-20241001-1