Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰銀

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　 114年度金簡字第65號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 顏義和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4007號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第348號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 顏義和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、顏義和可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年10月中旬某日，在屏東縣○○市○○路000○0號統一便 利商店廣吉門市，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公 司屏東民生路郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵 局帳戶)之提款卡及密碼，提供予LINE通訊軟體暱稱「李明 漢」之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開帳戶之提款卡 及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所 示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方 式轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內，各該款項旋遭提 領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表 所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經鄭曉盈、 彭桂英、江偉均、王淑君、蕭榮澤訴由屏東縣政府警察局屏 東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上揭事實，業據被告顏義和於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第107頁至第108頁)，並有中華郵政股份有限公司113年8 月19日儲字第1130051337號函暨所附歷史交易明細、彰化商 業銀行股份有限公司作業處113年8月27日彰作管字第113006 3384號函暨所附歷史交易明細，以及如附表「證據及出處」 欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」另有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較 新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法 第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月； 修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則 為6月。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院審理時始坦承 ，不論依修正前、後之規定均無從據以減刑。是以，既修正 前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑 度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重， 可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料 之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作 為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱 匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與 實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行 詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告 於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同 犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、( 修正前)洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取 財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款 ，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院審理時始自白 ，已如前述，自與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不 符，而無再依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重 要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無 正當理由交付本案彰銀、郵局帳戶資料供他人非法使用，助 長詐欺集團持之以詐騙如附表所示5名告訴人，並使其等受 有共計約新臺幣(下同)70萬餘元之財產損害，且造成金流難 以追查，並增加犯罪偵查以及告訴人求償之困難，所為實屬 不該；犯後否認犯行，迄至本院審理時始自白，無端浪費訴 訟資源，且未能與告訴人達成調解或和解，態度難稱良好； 復考量本案受詐騙之人數為5人、金額非低、被告犯罪之動 機、目的、手段，以及被告並非實際實行詐騙及洗錢之人等 情節，兼衡其犯罪之手段，以及無前科之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，暨其於本院自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第109頁），量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金 之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為 限，本件被告所犯修正前幫助一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經 本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得 易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動 ，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案彰銀、郵局帳戶之款 項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有 或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之 洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將 之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序 供稱：卡片在「李明漢」那裡，我一毛錢都沒有領到等語( 見本院卷第57頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有 分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從 對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　 法　官　 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條　　　　　　　　　　　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/ 帳　戶 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 鄭曉盈 詐騙集團成員於民國112年7月間透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告與鄭曉盈取得聯繫後，向鄭曉盈佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致鄭曉盈陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局、彰銀帳戶內。 112年10月16日9時37分許（郵局） 5萬元 鄭曉盈於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、鄭曉盈國泰世華銀行歷史交易明細、鄭曉盈台新國際銀行歷史交易明細、LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 （見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第57至59、285至286、289至293、306、311至329頁） 112年10月16日9時38分許（郵局） 2萬元 112年10月17日9時39分許（郵局） 5萬元 112年10月17日9時39分許（郵局） 2萬元 112年10月18日9時50分許（彰銀） 3萬元 112年10月18日9時56分許（彰銀） 3萬元 2 彭桂英 詐騙集團成員於112年7月中旬，透過在網路與彭桂英取得聯繫後，向彭桂英佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致彭桂英陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年10月16日11時26分許（彰銀） 5萬元 彭桂英於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 （見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第37至38、105至106、111至112、117至197頁） 3 江偉均 詐騙集團成員於112年6月20日某時許，利用LINE通訊軟體向江偉均佯稱：至指定網站進行投資即可獲利等語，致江偉均陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年10月16日12時30分許（彰銀） 1萬元 江偉均於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、轉帳交易畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖 （見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第49至51、215至216、221至222、225至239頁） 112年10月16日13時35分許（彰銀） 1萬元 112年10月16日13時36分許（彰銀） 1萬元 112年10月17日9時42分許（彰銀） 1萬元 112年10月17日9時43分許（彰銀） 1萬元 4 王淑君 詐騙集團成員於112年間，透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告與王淑君取得聯繫後，向王淑君佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致王淑君陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年10月17日10時11分許（郵局） 10萬元 王淑君於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 （見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第39至45、199至202、205、211至213頁） 112年10月17日10時12分許（郵局） 6萬元 5 蕭榮澤 詐騙集團成員於112年5月間，利用LINE通訊軟體向蕭榮澤佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致蕭榮澤陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行、郵局帳戶內。 112年10月18日9時51分許（彰銀） 5萬元 蕭榮澤於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局山上分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易畫面擷圖、郵政入戶匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、刑事補送資料狀暨所附LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、蕭榮澤第一銀行存摺封面影本 （見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第53至55、241至243、249至283、331至409頁） 112年10月18日9時53分許（彰銀） 5萬元 112年10月16日10時20分許（郵局） 20萬元

2025-02-17

PTDM-114-金簡-65-20250217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2457號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM HONG TUAN(中文名范宏俊) 越南籍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697 8號、第12700號、第22831號），併移送併辦（113年度偵字第59 272號），本院判決如下： 　　主　　文 范宏俊犯如附表一編號1、附表二編號1至10、附表三「罪刑」欄 所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1至10、附表三「罪 刑」欄所示之刑。附表一編號1、附表二編號1至10所示之刑，應 執行有期徒刑貳年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 　　犯罪事實 一、丙○ ○○ ○○ （中文名范宏俊，係逾期居留之越南籍移 工）於民國112年5月間某日起，與真實姓名年籍均不詳、暱 稱「阿飛」、「阿南」及其餘詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為如 下之行為： 　㈠於112年5月30日某時許，向其不知情之友人乙○○ ○ ○○ （中文名阮志英，越南籍，所涉違反洗錢防制法等行為，另 為不起訴之處分）以要收取薪資清償積欠阮志英之借款為由 ，借用阮志英申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶（下稱阮志英彰銀帳戶）收款，而本案詐欺集團不 詳成員則先於112年4月18日開始，透過通訊軟體LINE向午○○ 佯稱可在露天拍賣網站上投資購買虛擬商品獲利云云，使午 ○○陷於錯誤，因而於112年5月30日16時27分許、16時29分許 ，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至阮志英彰銀帳 戶，阮志英即會同范宏俊於附表一所示時間地點，將上開午 ○○匯入之款項提領而出，並旋即將其中12萬元轉交予范宏俊 收受，范宏俊再轉交予不詳上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 　㈡於112年9月間，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時 間，以附表二所示之詐欺方式，向附表二所示之人施行詐術 ，致使渠等均陷於錯誤後，分別將附表二所示之款項，匯入 附表二所示甲○ ○○ ○ （中文名梁文輝，越南籍，所涉 詐欺等犯行，業經檢察官另案提起公訴）申辦之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱梁文輝郵局帳戶）後， 由范宏俊或「阿南」陪同梁文輝於附表二所示之時間地點提 領詐欺贓款，梁文輝再將所提領之款項交付范宏俊，范宏俊 再轉交予「阿飛」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、范宏俊依一般社會生活之通常經驗，應可預見金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如 任意將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人，該人將可能 藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐 欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意，於112年8月14日21時4分許前某時，在 不詳地點，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱范宏俊彰銀帳戶）之提款卡及密碼等資料 ，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任不 詳詐欺集團成員使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾或 隱匿犯罪所得去向。嗣不詳詐欺集團成員取得范宏俊彰銀帳戶 資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，以 附表三所示之詐術，分別詐騙附表三所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於附表三所示之時間，匯款如附表三所示之金額至 范宏俊彰銀帳戶內，並旋遭提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向。 三、案經子○○、辛○○、庚○○、辰○○、寅○○、未○○、丁○○訴由臺中 市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，壬 ○○、巳○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 檢察官，臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴並移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告范宏俊以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時表達其就地檢署之供述否認真 實外，其餘證據沒有意見（見本院卷第91頁），依刑事訴訟 法第156條第1項規定：被告之自白，非出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事 實相符者，得為證據，被告雖否認偵查中供述之真實性，然 並未主張上開供述係出於不正方法所取得，況觀諸該等詢答 內容，其時被告係完全否認犯罪事實欄一⑴、⑵、二之犯行， 本院亦未採為犯罪證據，且公訴人及被告迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬 適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非 供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序， 且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　就上揭犯罪事實欄一㈠、㈡、二所列述之犯罪事實，被告范宏 俊先係完全否認擔任車手提領款項、提供帳戶等犯行，先辯 稱：我沒有提供個人的帳戶、提款卡給別人，也沒有把阮志 英跟梁文輝的帳戶、提款卡給別人，否認全部的犯罪事實與 罪名，否認阮志英曾把領取的錢交給我、梁文輝有把領取的 錢交給我、有開車載梁文輝去領款等情事，車號0000-00自 用小客車已經一年沒有開，也沒有把彰化銀行帳戶的提款卡 及密碼交給他人使用，有將密碼寫在提款卡上面，逃跑時把 提款卡丟在原來公司宿舍裡，不知是不是有人把我的卡拿去 利用等語（見本院卷第90至92頁）；後改稱：檢察官起訴我 兩個部份，我承認第一個部份，確實有收兩個提款的人的錢 ，並將錢拿給上手，是回想才起來有這件事，第二部份我仍 否認，並沒有提供我的彰化銀行帳戶資料給別人等語（見本 院卷第183頁）；最後再稱：我全部認罪，因為我知道做錯 了所以承認，希望法官從輕量刑，讓我能早日回越南等語（ 見本院卷第350、363頁）。核與證人即同案被告阮志英、梁 文輝、楊立謙於警詢之供述、偵查中之證述、阮志英於本院 之證述相符（見偵6978卷第31至34、219至229頁，偵12700 卷第213至215及53至58、63至65、275至277頁，偵7459卷第 25至32頁，本院卷第184至191頁），並與證人即被害人午○○ 、告訴人子○○、辛○○、被害人卯○○、告訴人庚○○、辰○○、寅 ○○、被害人申○○、告訴人未○○、丁○○、被害人丑○○、告訴人 壬○○、巳○○、己○○於警詢時之指訴一致（見偵6978卷第91至 92頁，偵12700卷第85至87及89至93、73至75、101至107115 至121、129至137、145至153、161至167、175至179、187至 191、199至205頁，偵7459卷第81至83頁，歸仁分局警卷第3 至10、15至16頁，偵22831卷第25至27頁），並有彰化商業 銀行太平分行112年7月17日彰太平字第0000000A號函暨檢附 同案被告阮志英彰化銀行帳戶之開戶資料、同案被告阮志英 彰化銀行00000000000000號帳戶交易明細、被害人午○○報案 資料：臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人中國信託銀行帳戶交 易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融資料調閱電子化平臺 查詢ATM位置、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7295、74 59號起訴書【被告梁文輝】（見偵6978卷第57、59至67、69 至73、89、109至110、167、201至202、203、205、213、24 3至251頁）、偵查報告、梁文輝之中華郵政局帳號00000000 000000號帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表-梁文輝指 認、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、告訴人辛○○ 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人子○○報案資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人卯○○報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人庚○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰 化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人辰○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人寅○○報案資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南 勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人申○○報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人未○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人丁○○報案資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人丑○○報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃 園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、112 年7月25日臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單（見偵12700卷第37至41、45至46、59至62、67至69、7 1及239、77至79、83、95至97、99、109、113、123至125、 127、139至141、143、155至157、159、169、173、181至18 3、185、193至195、197、207至209、211、267頁）、梁文 輝之中華郵政局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細、監視器畫面翻拍照片、告訴人辛○○報案資料：陳報單 、受(處)理案件證明單、告訴人子○○報案資料：金融機構聯 防機制通報單、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、被害人卯○○報案資料：金融機構聯防機制通報單 、切結書、受(處)理案件證明單、其與詐欺集團成員對話擷 圖、假投資網站畫面擷圖、匯款畫面擷圖、投資協議書、玉 山銀行明細表畫面擷圖、投資網站網址擷圖、告訴人庚○○報 案資料：金融機構聯防機制通報單、虛擬貨幣買賣同意書、 其與詐欺集團成員對話擷圖、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、陳報單、告訴人辰○○報案資料：金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、其與詐欺集團成員對話擷圖、網路銀行交易明細畫面擷圖 、告訴人寅○○報案資料：受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、中國信託銀行存款交易明細、台新銀行交易明細 、投資網站畫面擷圖、其與詐欺集團成員對話擷圖、投資協 議書、被害人申○○報案資料：金融機構聯防機制通報單、匯 款畫面擷圖、其與詐欺集團成員對話紀錄、陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人未○○報案資料 ：金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、其與詐欺集團成員對話擷圖、告訴 人丁○○報案資料：金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團 成員對話擷圖、投資網頁擷圖、網路銀行交易明細畫面擷圖 、被害人丑○○報案資料：陳報單、受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、其與詐欺集團成員對話擷圖、存摺存款 歷史明細批次查詢畫面擷圖（見偵7459卷33至50、51至62、 203、205、181、193、199、201、185、209、211、213至21 7、213頁左上方、219、223、225、169、229至236、241至2 43、247、249、251、179、261、263、265至267、266頁左 下方、275、277、279、281至283、285至289、291至296、2 97、175、305、307至313、315、317、319、183、321、323 、325、327至354、173、359至361、365、369、371、373、 375至376、375頁左上方）、告訴人己○○報案資料：桃園市 政府警察局大溪分局圳頂派出所陳報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵22831 卷第23、29、31至32、33、35頁）、告訴人壬○○報案資料： 虛擬貨幣買賣契約書、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人巳○○報案資料：匯款交 易明細、其與詐欺集團不詳成員之對話紀錄擷圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三 峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告范宏俊彰 化銀行00000000000000號帳戶之個人資料及交易明細等資料 在卷可稽（見歸仁警卷第11、13頁左上方、25、27至28、17 頁上方、17至23、31、33至34、37至39頁），上開補強證據 足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可 採為證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設彰化 銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名年齡不詳之詐欺 集團某成員使用，成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之 人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、 隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩 飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提 款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款 至被告所提供之上開彰化銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用 以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設 之彰化銀行之提款卡及密碼，交付予真實姓名年齡不詳之詐 欺集團某成員使用，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢 犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及 行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開彰化銀行帳戶之提 款卡及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤， 而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開彰化銀行帳戶 ，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及 掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為 提供彰化銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取 財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所 為係屬幫助犯。　 　㈢核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第339條 　　之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 　　防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄二之所為 　　，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條 第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第59272號），其犯罪事實即被告提供其彰化銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員 收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶之存摺、提款卡及密碼 將款項提領一空，致告訴人己○○遭詐騙受有財產損害，此與 本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其彰化銀行帳戶之提款 卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集 團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領一空，致 告訴人壬○○、巳○○、己○○遭詐騙受有財產損害之事實，為裁 判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。 　 　㈤共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。 　2.查被告范宏俊與真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿飛」、「阿 南」及其餘詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行 之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對被害人午○○、告 訴人子○○、辛○○、被害人卯○○、告訴人庚○○、辰○○、寅○○、 被害人申○○、告訴人未○○、丁○○、被害人丑○○等11人施以詐 術，致其等陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶，其中阮志英即 會同范宏俊於附表一所示時間地點，將上開午○○匯入之20萬 元款項提領而出，並旋即將其中12萬元轉交予范宏俊收受， 范宏俊再轉交予不詳上手，另附表二所示梁文輝申辦之中華 郵政帳戶，由范宏俊或「阿南」陪同梁文輝於附表二所示之 時間地點提領詐欺贓款，梁文輝再將所提領之款項交付范宏 俊，范宏俊再轉交予「阿飛」。是被告與暱稱「阿飛」、「 阿南」及其餘詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯 罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人 財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分 擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈥想像競合： 　　被告就犯罪事實欄一㈠、㈡（即附表一、二）之所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，因均係屬一 行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規 定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。就犯 罪事實欄二（即附表三）之所為，被告提供彰化銀行帳戶之 提款卡及密碼，幫助他人詐取告訴人共3位之財物，及幫助 詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以一幫助犯洗錢罪。 　㈦罪數之說明： 　　次按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一 名被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財 產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查本件被告 所為犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，造成被害人午○○、告訴人子 ○○、辛○○、被害人卯○○、告訴人庚○○、辰○○、寅○○、被害人 申○○、告訴人未○○、丁○○、被害人丑○○等11人受有財產上之 損害，犯意各別，被害人不同，應分論併罰，論以成立11次 之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈧刑之減輕： 　　按被告所為犯罪事實欄二（即附表三）之犯行，被告係以幫 助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為， 為幫助犯，就此部分之犯行，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕其刑。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值23歲青壯年 齡，竟加入詐欺集團擔任收水工作，再將款項轉交付詐欺集 團成員，肇致被害人午○○受有20萬元、告訴人子○○受有1萬 元、辛○○受有1萬元、被害人卯○○受有1萬元、告訴人庚○○受 有2萬元、辰○○受有1萬元、寅○○受有1萬元、被害人申○○受 有2萬元、告訴人未○○受有1萬元、丁○○受有1萬元、被害人 丑○○受有1萬元之財產損失，另提供其彰化銀行帳戶之提款 卡及密碼，造成告訴人壬○○受有4萬元、巳○○受有2萬元、己 ○○受有1萬元之財產損害，所為實屬不當；考量被告犯後最 終坦認犯行，兼衡被告為越南移工，自述國中畢業之教育程 度、未婚、育有一位2歲未成年子女、需扶養父母親及孩子 、來台灣在工廠工作、月薪2萬7,000元、家中經濟狀況普通 等語（見本院卷第364頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　㈩再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各 行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背 此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台 抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑 之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考 量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定 執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可 能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判 決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數 罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如 複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非 難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度 台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所為犯罪事 實欄一㈠、㈡（即附表一、二）犯行，11罪均係加重詐欺犯罪 ，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘 就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功 能不符。茲考量上情，圩衡被告實施犯行、所犯之法律之目 的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應 執行之刑如主文所示。 　末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南 籍之外國人，以就業為由來臺居留，被告因本案犯行而受有 期徒刑以上刑之宣告，且被告因另涉其他案件現於臺北監獄 執行中，本院審酌比例原則之適用，兼衡人權保障及社會安 全之維護，暨參被告所犯本件係屬嚴重犯罪性質，認被告已 不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本案卷 證資料，尚無被告已取得犯罪所得之證據，爰不予宣告沒收 及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其彰化銀行帳 戶之金融卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行 ，該被告所提供之彰化銀行帳戶之提款卡及密碼，雖均係供 犯罪所用之物，惟因該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提 供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附 此敘明。　　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第339 條之4第1項第2款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51 條第5款、第95條，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張聖傳移送併辦，檢察官王 淑月、癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表一（113年度偵字第6978號）　時間/民國　金額/新臺幣 編號 被害人 行為人 提領時間 提領地點 提領金額 （不含手續費） 　　罪　　　 刑 1 午○○ 阮志英（提領） 范宏俊（收水） 112年5月30日17時至17時4分許 臺中市○○區○○路000號統一超商鵬儀門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月31日0時17分至0時18分許 2萬元 2萬元 2萬元 附表二（113年度偵字第12700號）　時間/民國　金額/新臺幣 編號 被害人 詐騙經過 行為人 提領時間 提領地點 提領金額 （不含手續費） 罪刑 1 子○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日某時許，透過LINE暱稱「Sucebea Finoncal」與子○○結識後，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致子○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日18時44分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月11日21時7分 臺中市○○區○○路000號清水郵局 6萬元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 辛○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日某時許，透過LINE暱稱「夢想起飛」與辛○○結識後，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致辛○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日18時44分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 卯○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日某時許，透過LINE暱稱「專員─宏達」與卯○○結識後，佯稱可投資獲利云云，致卯○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日19時17分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 庚○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月8日某時許，透過LINE暱稱「全薪全意」與庚○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致庚○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日21時29分許匯款2萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月11日21時50分 臺中市○○區○○街00號統一超商清中門市 1萬5,000元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月12日0時20分 臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 2萬元（含辰○○、寅○○款項） 5 辰○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，透過LINE暱稱「志豪」與辰○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致辰○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日21時43分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日0時20分 臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 2萬元（含庚○○、寅○○款項） 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 寅○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年8月間，透過LINE暱稱「佳佳」與寅○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致寅○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日21時48分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日0時20分、0時22分 臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 2萬元（含庚○○、辰○○款項） 2萬元（含申○○款項） 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 申○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日19時38分許，透過LINE與申○○聯繫，佯稱係其友人，急需借款云云，致申○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日22時1分許匯款2萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日0時22分 臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 2萬元（含寅○○款項） 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 未○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月12日前某日，透過LINE暱稱「柏彥」與未○○聯繫，佯稱可投資彩金活動獲利云云，致未○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日16時28分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日17時25分 臺中市○○區○○路000號清水郵局 5萬元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 丁○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月12日某時，透過LINE假冒客房人員與丁○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致丁○○因此陷於錯誤，依指示於112年9月11日16時33分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日17時28分 臺中市○○區○○街00號統一超商清中門市 1萬元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年8月間某日，在臉書刊登出售APPLE WATCH 及AIRPODS PRO2等訊息，經丑○○聯繫後，由LINE暱稱「鄭舒芳」之詐欺集團成員佯稱：需先匯款云云，致莊啟程因此陷於錯誤，依指示於112年9月12日20時44分許匯款1萬元至梁文輝郵局帳戶。 梁文輝（提款） 范宏俊（收水） 112年9月12日22時21分 臺中市○○區○○路000○00號清水田寮郵局 3萬9,000元 范宏俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（113年度偵字第22831號、113年度偵字第59272號） 　　　 時間/民國　金額/新臺幣 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 罪 刑 1 壬○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月14日，使用通訊軟體LINE暱稱「展-投資」與壬○○聯繫，佯稱可以在xtzant.com網站投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至范宏俊彰銀帳戶。 112年8月14日21時4分許 4萬元 范宏俊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 巳○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月14日，使用通訊軟體LINE與巳○○聯繫，佯稱可以在matictyi.com網站投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至范宏俊彰銀帳戶。 112年8月14日22時40分許 2萬元 3 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月10日，使用通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致其誤信而依指示匯款至范宏俊彰銀帳戶。 112年8月14日21時2分許 1萬元 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-17

TCDM-113-金訴-2457-20250217-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第294號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡鴻笙 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第1056號），本院判決如下： 　　主　文 簡鴻笙無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡鴻笙與其配偶顏妤萱（顏妤萱所涉幫 助詐欺、幫助洗錢部分，另經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第480號判決確定）均明知金融機構帳戶、存 摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質， 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融 機構申請開立多數帳戶使用，依一般社會生活之通常經驗，可 預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予 他人使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟為 牟取提供每一金融帳戶得獲取新臺幣（下同）3萬元之對價 ，基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯意，於民國110年3月31日前某日時，由顏妤萱提供其所申 設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案彰銀帳戶）及京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案京城帳戶）之提款卡、網路銀行帳號與密碼給被 告，再由被告以不詳方式將上開帳戶資料轉交給真實年籍不 詳之詐欺集團成員收取。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該 集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、網 路銀行帳號與密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡， 由某詐欺集團成員於110年4月3日23時12分許，以抖音社群 軟體暱稱「敏妤（18）818電話還要不要打」帳號私訊聯繫 告訴人羅聖迪，並對告訴人佯稱：其觀看影片時截圖，需支 付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於110年4月3日 23時12分許，依指示匯款1萬元至本案郵局帳戶內，該筆款 項旋即遭詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去 向，以此方式製造金流點，並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源 、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得 逞，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以被 告之供述、證人即告訴人羅聖迪於警詢時之證述、證人顏妤 萱於警詢、偵詢及另案警詢、偵詢、偵訊、本院審理時之證 述、本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、郵政存 簿儲金簿封面及內頁、詐騙通報查詢／列印作業結果、告訴 人與「敏妤（18）818電話還要不要打」之抖音社群軟體個 人首頁擷圖、Instagram社群軟體對話紀錄擷圖、告訴人之 臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、顏妤萱之臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵 緝字第418、419、420、421、422、423、424、425、426、4 27、428號起訴書、112年度偵字第3571號併辦意旨書、本院 111年度金訴字第206號判決、臺灣高等法院高雄分院112年 度金上訴字第480號判決、被告之臺灣屏東地方檢察署檢察 官111年度偵緝字第1058、1059號起訴書、112年度金訴字第 12號刑事判決等證據，為其主要論據。 三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同 被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就 犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件 之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用 為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬 共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實， 已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自 白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依 據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞 前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與 否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參 考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交 往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共 同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為 真實之證明力（最高法院112年度台上字第374號判決意旨參 照）。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：顏妤萱本來有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城 帳戶的提款卡放在家裡，但是隔1、2天就拿走了，我沒有將 這些金融帳戶的資料拿去交給別人等語（見本院卷第370至3 71頁）。經查： ㈠、被告與顏妤萱於110年3月10日起至113年4月8日為夫妻一事， 有被告之個人戶籍資料（見本院卷第275至276頁）可憑。另 告訴人前於抖音社群軟體結識暱稱「敏妤（18）818電話還 要不要打」之身分不詳之人，該身分不詳之人嗣於110年4月 3日22時46分至23時12分間某時，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以Instagram通訊軟體私訊告訴人佯稱：觀看影片時截 圖，需支付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於同 日23時12分許，匯款1萬元至顏妤萱所申設之本案郵局帳戶 內等情，經證人羅聖迪於警詢時證述甚詳（見本案警卷第8 至10頁），且有本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清 單（見本案警卷第12至13頁）、「敏妤（18）818電話還要 不要打」之抖音社群軟體個人首頁擷圖、告訴人之Instagra m社群軟體對話紀錄擷圖（見本案警卷第27至32頁）存卷可 佐，復為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。 ㈡、顏妤萱前因其於110年3月31日前某時提供本案郵局帳戶、本 案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼 給他人，致告訴人及另案被害人朱希澐、陳世武、陳政文、 徐鳳娥、劉綠霜、余治忠、楊芊楹、郭俊宏、謝亞倫、林品 余、張慶和、陳妍婷、林建惠、游禮鍵、林文彬、鄭偉玲、 蔡蕙濨、陳銘河遭取得上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與 密碼者施以詐術致陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，該 等款項旋遭提領一空之事實，經臺灣屏東地方檢察署檢察官 認其涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌而提起公訴及移送 併辦，嗣先後由本院以111年度金訴字第206號、臺灣高等法 院高雄分院112年度金上訴字第480號案件審理，並判處罪刑 確定等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第4 18、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428 號起訴書（見本院卷第43至54頁）、112年度偵字第3571號 併辦意旨書（見本院卷第55至58頁）、本院111年度金訴字 第206號判決（見本院卷第379至398頁）、臺灣高等法院高 雄分院112年度金上訴字第480號判決（見本院卷第399至422 頁）足稽，可知顏妤萱前因提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳 戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人， 遭法院判處罪刑確定，又依公訴意旨所認，被告係為顏妤萱 轉交上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人者，則 顏妤萱即為被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行之共犯， 依上說明，顏妤萱所為有關被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗 錢犯行之證述，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強 證據與其證述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信，始能認 定被告有公訴意旨所指之犯罪事實，苟其證述真實性已有疑 義，復無其他證據足資補強，基於無罪推定原則，即應為被 告無罪之諭知。 ㈢、證人顏妤萱於偵詢時證稱：本案郵局帳戶的提款卡在我身上 ，本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡原本放在機車置物 箱但遺失了等語（見偵緝字123卷第45至46頁），嗣改稱： 這3個帳戶的提款卡我都交給被告了，因為被告說他工作上 需要使用，這樣公司比較好匯錢，而且被告本來說1個帳戶 可以換3萬元，總共3個帳戶可以拿到9萬元，但是後來他只 有拿到1萬5,000元等語（見偵緝字1056卷89至91頁），再於 檢察事務官詢問時，聽聞被告答稱：本案郵局帳戶、本案彰 銀帳戶、本案京城帳戶的存摺和提款卡都放在機車置物箱， 後來遺失了，我沒有將這3個金融帳戶的提款卡提供給別人 等語後，表示對於被告所陳前詞沒有意見等語（見偵緝字10 56卷第66頁），末至本院審理時改稱：這3個金融帳戶的提 款卡我都放在包包裡面，被告就自己把這些提款卡拿走，後 來被告有跟我說他有拿到錢，但是為什麼1個帳戶可以拿到3 萬元，我並不清楚等語（見本院卷第344至348頁），顯見證 人顏妤萱先是陳稱自己仍持有本案郵局帳戶之提款卡，本案 彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡則已遺失，後則改稱上開 帳戶之提款卡均交給被告供其工作使用，再不否認被告表示 其未拿取上開金融帳戶之提款卡，該等提款卡均已遺失之說 詞，末再改稱上開帳戶之提款卡係被告未經其同意逕行取用 ，其證述有關本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶 之提款卡保管情形，前後明顯相異，故其證稱本案郵局帳戶 、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡均為被告提供給他 人等語之真實性已非無疑。 ㈣、被告雖曾於本院審理時表示坦承犯罪等語（見本院卷第188頁 ），然其於偵詢及本院審理時始終否認有將本案郵局帳戶、 本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密 碼提供給他人等語（見偵緝1056卷第66頁，本院卷第368頁 ），且稱：我之前回答法官說我坦承犯行，是因為我以為是 我提供自己金融帳戶給別人使用的案件等語（見本院卷第37 0頁），參之被告前因提供自己申設之永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下合稱被告永豐、玉山帳戶）之提款卡、網路銀行帳號 與密碼提供給身分不詳之人作為人頭帳戶使用，遭法院判處 罪刑等節，有本院112年度金訴字第12號判決（見本院卷第1 95至211頁）可考，足認被告前開概括坦認之詞，容有混淆 其自身所涉不同案件之虞，尚難逕謂被告就本案被訴犯罪事 實已有自白。再者，被告前於偵詢及本院訊問時供稱：本案 郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的帳戶資料是放在 我機車的置物箱內，後來遺失了等語（見偵緝1056卷第66頁 ，本院卷第160頁），至本院審理時改稱：顏妤萱本來有將 本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡、網 路銀行帳號與密碼交給我，但是隔了1、2天以後她又拿回去 ，我也沒有多問等語（見本院卷第188頁），復改稱：我沒 有幫顏妤萱保管過本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城 帳戶的帳戶資料，她只是放在我們一起住的地方而已，放在 2樓我房間門打開就可以看的到的書桌上面等語（見本院卷 第370至371頁），可見被告就其有無保管本案郵局帳戶、本 案彰銀帳戶、本案京城帳戶之帳戶資料，及上開帳戶資料是 否遺失等節說詞反覆，真偽不明，且核被告所陳前詞，無一 與證人顏妤萱證述其將上開帳戶資料交給被告等語相合，是 被告前開認罪或不利於己之陳述，均無從補強證人顏妤萱證 及被告將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提 款卡提供給他人之證述內容。 ㈤、至於被告因其於110年3月4日8時6分至同年月24日9時37分間 某時，在不詳地點，以不詳方式，將其永豐、玉山帳戶之提 款卡、網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人，致另案被 害人張廖萬承、彭漢宗遭該身分不詳之人施以詐術致陷於錯 誤，依指示匯款至被告永豐、玉山帳戶後，該等款項旋遭提 領一空之事實，經本院以112年度金訴字第12號判決判處罪 刑確定等節，有該判決（見本院卷第195至211頁）存卷可查 ，復經本院調卷核閱無訛。觀之上開判決內容，雖可認定被 告前曾因提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行 帳號與密碼給他人而遭法院判處罪刑，然與被告本案經檢察 官起訴其於「110年3月31日前某時」以「不詳方式」提供本 案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路 銀行帳號與密碼給「真實年籍不詳之詐騙集團成員」，所涉 犯罪時間未盡相同，復無證據顯示被告係將其永豐、玉山帳 戶及本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡 、網路銀行帳號與密碼提供給同一人或同一詐欺集團成員， 自無從以被告前曾提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、 網路銀行帳號與密碼幫助他人詐欺取財、幫助洗錢，遽論被 告有公訴意旨之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。 五、綜合以上，證人顏妤萱之證述已非無疑，復無證據足資補強 其證述內容，是公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般 人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意 旨所指之犯行，揆諸上開說明，應依無罪推定原則，為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶

2025-02-14

PTDM-112-金訴-294-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1736號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1868號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭順仁 温正宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 02號、113年度偵字第31212號）及追加起訴（113年度偵字第309 85號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院 裁定進行簡式審判程序且合併審理，判決如下： 　　主　文 彭順仁犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 温正宇犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、彭順仁、温正宇與所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員，以附表一所示 方式對附表一所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別 於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額之款項匯入 附表一所示受款帳戶內，復由温正宇依指示將附表一所示受 款帳戶之提款卡交予彭順仁，並告知提款卡所屬密碼，且於 附表一所示提款時間，駕車搭載彭順仁前往附表一所示提款 地點，由彭順仁提領附表一所示提款金額之款項後，再將所 提款項交給温正宇轉交前開詐欺集團之上游成員，以此方式 製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附 表一所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表一所示被害人分別訴由臺南市政府警察局第六分局 、新北市政府警察局中和分局、永和分局、板橋分局、桃園 市政府警察局中壢分局函轉高雄市政府警察局鳳山分局、林 園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告彭順仁、温正宇於警詢、偵查及審理時 坦承不諱，核與證人即附表一所示被害人於警詢中之證述大 致相符，並有附表一所示被害人與詐騙集團成員間之對話紀 錄擷圖、附表一所示被害人之匯款紀錄、附表一所示受款帳 戶之交易明細、監視錄影畫面擷圖照片在卷可稽，足認被告 2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案 事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告2人行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關 於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗 錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相 較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢 防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8 月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗 錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範 圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項 之規定對被告2人較為有利。 　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三 百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人 新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告2人就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就上開犯行與所屬詐欺集 團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。又附表一編號1所示被害人雖有數次匯款行為，且被 告彭順仁本於犯意聯絡，就附表一編號1至5所示犯行亦有分 次提領之情形，惟此係被告2人與詐欺集團成員基於同一詐 欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分 別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較 為合理，故被告就附表一編號1至5所示犯行，各係以一行為 同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告2人就附 表一編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。 　㈢刑之加重及減輕事由之說明 　⒈被告彭順仁前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年 度交簡字第900號處有期徒刑2月，併科罰金15,000元確定， 有期徒刑部分於110年10月12日易科罰金執行完畢等情，有 被告彭順仁之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經公訴 意旨予以指明，且公訴意旨亦陳明理由認被告彭順仁有加重 其刑之必要，惟本院審酌被告彭順仁所犯前案與本案罪質相 異，經考量被告彭順仁所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑 罰反應力，認其法定本刑並無加重之必要，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告彭順仁於偵查及審理中均自白上開犯行，且其於審判時 供陳沒有獲取報酬等語（113年度審金訴字第1736號院卷【 下稱院卷】第81頁），而卷內復無證據證明被告彭順仁確實 獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰就其所涉上開 犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 而被告温正宇雖於偵審中自白犯行，惟其並未自動繳交其於 審判時供陳之6,000元犯罪所得，顯與前揭減刑規定之要件 不符，爰不就被告温正宇所涉上開犯行依前揭規定減輕其刑 。 　⒊至被告2人就本案犯行雖均合於113年8月2日修正生效前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定，惟被告2人就本案犯行既因 想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財 罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限， 但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被 告2人量刑之有利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力 查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀 取不法利益，即分別以上開方式與詐欺集團不詳成員共同詐 騙他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，阻斷檢警 查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值 非難。惟念被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，且均與 附表一編號5所示被害人調解成立，有本院調解筆錄可憑（ 院卷第97-98頁）；兼衡被告2人犯罪之動機、手段、參與情 節。並考量被告2人於本院審理時所述之智識程度與家庭經 濟狀況（院卷第82頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄 所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所 應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體 犯罪非難評價等總體情狀，各諭知如主文所示之應執行刑， 以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告彭順仁於審理時供稱未取得報酬等語（院卷第81頁）， 且依卷內現有事證，並無證據可認被告彭順仁有因本案犯行 而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題 。至被告温正宇則於審判時供稱為本件犯行獲得報酬6,000 元等語（院卷第81頁），此為其本案犯罪所得且未據扣案， 而卷內復無被告温正宇已實際返還或賠償之事證，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又被告2人雖均供稱有持用工作手機涉犯本案，惟其等用以違 犯本案之工作手機均未扣案，且依卷內現存事證亦無足資特 定該等手機之型號、門號等證據，為免將來執行之困難，爰 均不予宣告沒收或追徵。 　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表一所示 被害人所匯之款項，業由被告彭順仁提領後交予被告温正宇 轉交詐欺集團不詳成員而不知去向，非在被告2人實際掌控 中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為 免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴及追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 潘玫文 假交易 113年7月12日14時39分許 15,123元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 113年7月12日14時55分許 高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日14時45分許 7,985元 113年7月12日14時56分許 20,005元 2 吳欣庭 假租屋 113年7月12日14時48分許 22,000元 彰銀帳戶 113年7月12日14時57分許 11,005元 3 張皓翔 假交易 113年7月12日14時53分許 49,986元 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月12日15時10分許 高雄市○○區○○路○段0號統一超商建武門市 20,005元 113年7月12日15時11分許 20,005元 113年7月12日15時12分許 10,005元 4 陳秋妏 假交易 113年7月12日15時13分許 99,989元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月12日15時18分許 高雄市○○區○○路000號鳳山文山郵局 20,005元 113年7月12日15時19分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時21分許 20,005元 5 梁高銘 假交易 113年7月12日16時5分許 42,972元 彰銀帳戶 113年7月12日16時34分許 上址臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日16時35分許 20,005元 113年7月12日16時36分許 3,005元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1868-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1736號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1868號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭順仁 温正宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 02號、113年度偵字第31212號）及追加起訴（113年度偵字第309 85號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院 裁定進行簡式審判程序且合併審理，判決如下： 　　主　文 彭順仁犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 温正宇犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、彭順仁、温正宇與所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員，以附表一所示 方式對附表一所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別 於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額之款項匯入 附表一所示受款帳戶內，復由温正宇依指示將附表一所示受 款帳戶之提款卡交予彭順仁，並告知提款卡所屬密碼，且於 附表一所示提款時間，駕車搭載彭順仁前往附表一所示提款 地點，由彭順仁提領附表一所示提款金額之款項後，再將所 提款項交給温正宇轉交前開詐欺集團之上游成員，以此方式 製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附 表一所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表一所示被害人分別訴由臺南市政府警察局第六分局 、新北市政府警察局中和分局、永和分局、板橋分局、桃園 市政府警察局中壢分局函轉高雄市政府警察局鳳山分局、林 園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告彭順仁、温正宇於警詢、偵查及審理時 坦承不諱，核與證人即附表一所示被害人於警詢中之證述大 致相符，並有附表一所示被害人與詐騙集團成員間之對話紀 錄擷圖、附表一所示被害人之匯款紀錄、附表一所示受款帳 戶之交易明細、監視錄影畫面擷圖照片在卷可稽，足認被告 2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案 事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告2人行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關 於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗 錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相 較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢 防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8 月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗 錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範 圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項 之規定對被告2人較為有利。 　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三 百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人 新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告2人就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就上開犯行與所屬詐欺集 團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。又附表一編號1所示被害人雖有數次匯款行為，且被 告彭順仁本於犯意聯絡，就附表一編號1至5所示犯行亦有分 次提領之情形，惟此係被告2人與詐欺集團成員基於同一詐 欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分 別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較 為合理，故被告就附表一編號1至5所示犯行，各係以一行為 同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告2人就附 表一編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。 　㈢刑之加重及減輕事由之說明 　⒈被告彭順仁前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年 度交簡字第900號處有期徒刑2月，併科罰金15,000元確定， 有期徒刑部分於110年10月12日易科罰金執行完畢等情，有 被告彭順仁之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經公訴 意旨予以指明，且公訴意旨亦陳明理由認被告彭順仁有加重 其刑之必要，惟本院審酌被告彭順仁所犯前案與本案罪質相 異，經考量被告彭順仁所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑 罰反應力，認其法定本刑並無加重之必要，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告彭順仁於偵查及審理中均自白上開犯行，且其於審判時 供陳沒有獲取報酬等語（113年度審金訴字第1736號院卷【 下稱院卷】第81頁），而卷內復無證據證明被告彭順仁確實 獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰就其所涉上開 犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 而被告温正宇雖於偵審中自白犯行，惟其並未自動繳交其於 審判時供陳之6,000元犯罪所得，顯與前揭減刑規定之要件 不符，爰不就被告温正宇所涉上開犯行依前揭規定減輕其刑 。 　⒊至被告2人就本案犯行雖均合於113年8月2日修正生效前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定，惟被告2人就本案犯行既因 想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財 罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限， 但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被 告2人量刑之有利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力 查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀 取不法利益，即分別以上開方式與詐欺集團不詳成員共同詐 騙他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，阻斷檢警 查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值 非難。惟念被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，且均與 附表一編號5所示被害人調解成立，有本院調解筆錄可憑（ 院卷第97-98頁）；兼衡被告2人犯罪之動機、手段、參與情 節。並考量被告2人於本院審理時所述之智識程度與家庭經 濟狀況（院卷第82頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄 所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所 應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體 犯罪非難評價等總體情狀，各諭知如主文所示之應執行刑， 以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告彭順仁於審理時供稱未取得報酬等語（院卷第81頁）， 且依卷內現有事證，並無證據可認被告彭順仁有因本案犯行 而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題 。至被告温正宇則於審判時供稱為本件犯行獲得報酬6,000 元等語（院卷第81頁），此為其本案犯罪所得且未據扣案， 而卷內復無被告温正宇已實際返還或賠償之事證，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又被告2人雖均供稱有持用工作手機涉犯本案，惟其等用以違 犯本案之工作手機均未扣案，且依卷內現存事證亦無足資特 定該等手機之型號、門號等證據，為免將來執行之困難，爰 均不予宣告沒收或追徵。 　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表一所示 被害人所匯之款項，業由被告彭順仁提領後交予被告温正宇 轉交詐欺集團不詳成員而不知去向，非在被告2人實際掌控 中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為 免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴及追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 潘玫文 假交易 113年7月12日14時39分許 15,123元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 113年7月12日14時55分許 高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日14時45分許 7,985元 113年7月12日14時56分許 20,005元 2 吳欣庭 假租屋 113年7月12日14時48分許 22,000元 彰銀帳戶 113年7月12日14時57分許 11,005元 3 張皓翔 假交易 113年7月12日14時53分許 49,986元 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月12日15時10分許 高雄市○○區○○路○段0號統一超商建武門市 20,005元 113年7月12日15時11分許 20,005元 113年7月12日15時12分許 10,005元 4 陳秋妏 假交易 113年7月12日15時13分許 99,989元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月12日15時18分許 高雄市○○區○○路000號鳳山文山郵局 20,005元 113年7月12日15時19分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時21分許 20,005元 5 梁高銘 假交易 113年7月12日16時5分許 42,972元 彰銀帳戶 113年7月12日16時34分許 上址臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日16時35分許 20,005元 113年7月12日16時36分許 3,005元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1736-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反銀行法

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第 21號 113年度金訴字第175號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 山錡股份有限公司 兼 代 表人 林永洋 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 被 告 盧煥城 選任辯護人 陳傑鴻律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第5360號、111年度偵字第4530、8951、12837、12838、139 92號）及追加起訴（112年度偵續字第59號），本院合併審理後 ，判決如下： 　　主　文 卯○○法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣1200萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案 之犯罪所得新臺幣3194萬元除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。扣案如附表三編號1至27所示之物，均沒收。 山錡股份有限公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪，處罰金新臺幣1000萬元。 庚○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號28 至34所示之物，均沒收。 　　事　實 一、卯○○係山錡股份有公司(址設桃園市○○區○○路00號，下稱山 錡公司)及山錡企業社負責人，其明知山錡公司及山錡企業 社均非為依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行收受存款及類 似存款之投資業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 亦明知山錡公司及山錡企業社並無實際從事國際販售咖啡豆 業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非銀行經營 類似收取存款及投資業務之犯意，自民國108年間起，雇用不 知情之乙○○、甲○○(均另為不起訴處分確定)擔任山錡公司員 工，並訛稱自己日本姓名為「小林永山」、日本的咖啡匠師 、14歲已獲全日本咖啡職人大賽冠軍，其在新竹縣新埔鎮公 所等地區招開投資說明會，向附表一、二所示曾增艦等20人 訛稱山錡公司及山錡企業社從事國際販售咖啡豆業務，108 年、109年間營業額達700萬美元、900萬美元，欲在新埔鎮 推廣契作咖啡，後續會販售咖啡豆至大陸地區、土耳其、澳 大利亞以牟利，投資山錡公司及山錡企業社咖啡業務可以按 月獲取利潤、投資期間一年至三年，期滿返還本金，並約定 給付與本金顯不相當之紅利，每月利潤換算年息為20%至36%等節 ，致附表一、二所示曾增艦等20人，均誤認卯○○確有其所述 之種植、烘培及經營咖啡事業之能力、且取得大額訂單等節 為真，陷於錯誤，而分別在新竹縣新埔鎮、竹東鎮等地區簽 立「訂單分紅協議書」、或其後之「增資前訂單分紅投資說 明書」，並分別於附表一、二所示之時間匯款至山錡企業社 永豐商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱山錡永豐帳戶 ）、山錡公司彰化商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱 山錡彰銀帳戶），卯○○以此方式共詐得新臺幣(下同)3350萬 元。嗣因卯○○取得上開投資款後挪作他用，且於109年8月間 起無法再支付紅利，其等始悉受騙。 二、庚○○係新埔鎮公所清潔隊隊長，於107年間因咖啡烘培事宜 與卯○○相識，庚○○之子盧關元並向卯○○拜師學習烘培咖啡技 術，當卯○○欲募集資金而對外訛稱係「小林永山」、14歲獲 全日咖啡職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社108及109年 間營業額已達700萬美元、900萬美元，投資山錡公司及山錡 企業社咖啡業務可以按月獲取極高利潤等節時，庚○○與其配 偶李淑英因受卯○○詐欺陷於錯誤，而分別與卯○○簽立「訂單 分紅協議書」、且匯款如附表二所示金額至山錡公司或山錡 企業社，庚○○雖懷疑卯○○收受存款並給予高額分紅可能有違 法吸金問題，惟其仍基於好處互報之想法而居中代卯○○向如 附表一所示之投資人介紹上情，並基於幫助卯○○非法經營收 受存款業務罪之不確定故意，由其擔任中間人，代卯○○轉達 意見予附表一所示之投資人外，並轉交卯○○與各該投資人間 之訂單分紅協議書、或紅利、或續約意願調查等文件，庚○○ 以此方式提供助力，而幫助卯○○對外遂行上開違反銀行法之 非法吸金行為。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 　　背法定程序所取得，又檢察官、被告2人及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據（金訴175卷第159至183頁 、金訴21卷二第106至107頁、卷三第49至160頁），復經審 酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之 情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告卯○○固坦承有以投資咖啡經營業務名義，收取附表 一、二所示投資人匯款交付之款項，並許以如附表一、二所 示之紅利，惟矢口否認有何詐欺、非法經營收受存款業務， 辯稱：沒有詐騙也沒有吸金，我是法國里昂大學流體力學系 碩士畢業，2002年至2008年畢業，高中是在法國南部念，高 中名稱很難唸我忘記了，國中在日本橫濱唸書，要升國中時 參加在神戶舉辦的全日本咖啡職人大賽冠軍，也確實有大陸 軍方的訂單，礙於軍方立場，不可透露契約內容，我自己有 錢設立廠房，不需要任何外人投資，是因為庚○○他們問我能 不能投資我公司賺點小錢，我就是太好心後來才同意，前後 兩期大約收3300多萬，我的業務也不只在大陸，我在澳洲、 土耳其都有合作，我還幫ELLY、UCC咖啡代工，因為疫情的 關係損失很大，收來的資金全都投在咖啡豆買賣烘培及廠房 、買賣中古車、咖啡機組設備、潛水設備各方面都有云云。 被告庚○○對於上開幫助卯○○違法吸金犯行，則坦白承認。經 查： 　㈠被告卯○○為山錡企業社及山錡公司負責人之事實，除經卯○○ 供承在卷外，並有山錡企業社、山錡公司經濟部工商登記公 示資料查詢服務（他1684卷第53、54頁）可證。而卯○○自10 8年7月間起至109年6月間，向庚○○招攬如附表二所示之投資 、透過庚○○接洽傳達而招攬如附表一丁○○等人所示之投資， 並分別向庚○○、丁○○等人收取投資款，且約定如附表一、二 各該編號所示之分紅，並於初期有按期支付紅利等事實，業 據卯○○（偵4530卷一第32至44、103至111、143至145、161 至170、173至174頁、聲羈卷第17至21頁、偵5360卷第186、 193至194、196至197、208、230頁、偵13992卷第10至11頁 、偵續59卷三第158至164頁，本院金訴21卷一第129至135、 243至250、455至463頁、卷二第103至110頁、卷三第34至49 頁）、庚○○（偵5360卷第24至35、67至68頁、偵續59卷三第 111至122頁、本院金訴175卷第51至55、158至159、300至32 8頁）供承在卷，被告庚○○並坦認幫助卯○○居中轉交或轉述 各該文件或紅利等語；上節並經證人即如附表一、二所示之 投資人等人證述明確（卷頁如附表一、二各編號所示），並 經證人即卯○○之女友兼記帳之乙○○（偵5360卷第118至120、 161至162頁，金訴21卷二第365至386頁）、證人即卯○○之員 工甲○○（偵5360卷第82至84、104至105頁，金訴21卷二第38 7至401頁）證述明確，互核後亦大致相符，且有如附表一、 二所示投資人與山錡公司或山錡企業社簽立之訂單分紅協議 書、各投資人匯款資料（如附表一、二所示卷頁）、山錡公 司彰銀帳戶交易明細彙整表（他2013卷第72至74頁）、山錡 企業社永豐帳戶交易明細彙整表（偵5360卷10至14頁）、彰 化銀行作業處函暨檢附之存款交易查詢、永豐銀行作業處函 暨檢附之交易憑單（以上見警聲搜卷第83至130頁）可憑， 當係為真。 　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，如有違反上開規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 ，而應依同法第125條第1項之規定處罰。 　　1.查被告卯○○就如附表一、二所為，係向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金。而經營收受存款，屬於金融機構 之專業，使社會資金獲得有效之利用，政府為保障存款人 之權益，確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管 理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融 ，危害社會大眾；而對象之所以定為向「多數人或不特定 之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收 受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟 識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷 擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營 業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，影響整體金 融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要件為向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保護法 益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序， 並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件 且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬即屬之。因被招攬而交付款項之人，通常難以獲悉行 為人真正之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應 認該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性。查如附表 一、二各編號所示之投資人，均係由卯○○或卯○○透過庚○○ 引介或招攬而來，其等均非具有一定身分或專業投資背景 之特定人士，故如附表一、二所示之投資人正係因本案投 資行為，方與被告卯○○有所交集，卯○○實係利用投資山錡 公司、山錡企業社之咖啡業務之名義，吸引不特定之金主 出資，附表一、二所示之人或係以自己資金、或貸款、或 另行向他人集資後分別匯款至卯○○負責之山錡公司或山錡 企業社，而卯○○亦明知出資之金主非僅限於特定之人，且 多數投資人與卯○○之間，並無特殊深厚的私誼或友情，卻 仍願意將鉅額款項交付，實際上係因卯○○承諾在一定期間 可領取高額紅利或利息所引誘。 　　2.再者，所謂「收受存款」，係指行為人向不特定多數人承 諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例 如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一 定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此 時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之 「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低 估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範 之必要。而所謂「以收受存款論」之「準收受存款」，則 指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍 以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本 金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未 經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸 金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸 金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者 之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪 等同視之；是「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為 人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存 款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難 以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時 當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視 是否顯有特殊超額為斷。查國內金融機構於108、109年間 公告之1年期定存利率約0.8％至1％間，亦即100萬元每年利 息至多為1萬元，此為公眾周知之事實；但觀之本案附表 一、二之紅利或紅利加本金發放之約定，在109年2月前每 100萬元每月領回3萬元紅利，1年期滿領回投入的100萬元 本金，亦即100萬元每年利息36萬元，年利率高達36%，10 9年2月後每100萬元每月領回16,667元，第13個月起再加 部分本金發放，亦即100萬元每年利息20萬4元，年利率亦 高達20%；再觀察被告卯○○無法提出咖啡事業具體經營過 程之財務報表、進出口相關單據、或其所述的大額貿易訂 單、大額修繕廠房契約，顯示卯○○並非以經營事業實際所 得之盈餘做為計算報酬之基準，而係直接以附表一、二所 示被害人投入之金額為計算報酬之基準，約定每月固定3% 至8%之紅利或利息，按其年投資報酬率可達20至36%不等 ，比國內金融機構定存利率高出數十倍以上，顯已達足使 社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」，甚為明確。 　㈢又被告卯○○對外稱自己是「小林永山」、14歲獲全日本咖啡 職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社在108及109年間的咖 啡營業額分別達700萬及900萬美元、有大陸地區5億人民幣 的咖啡訂單、與土耳其及澳大利亞均有咖啡業務合作等節， 已據證人即如附表一、二所示投資人等證述明確，卯○○復不 爭執對外確有前揭言語表述，而卯○○無法提出上開所述的國 際大型訂單等證明文件(詳後述)，當係實際上並無其所述之 資格能力及龐大的咖啡業務，卯○○以欺罔不實之手段，向如 附表一、二所示之投資人約定或給付與本金顯不相當之報酬 ，誘使投資人投入資金參與本案上開投資方案，而收受投資 人之投資款，其詐欺取財之犯行亦甚明確。 　㈣被告卯○○雖以前詞置辯。惟查本案自111年3月間查獲至今， 卯○○未能提出任何其曾對外表述的資格或文件，112年3月本 院準備程序時卯○○稱：3個月內提出日本及法國的畢業證書 、在日本橫濱第一醫學院的出生證明、109年出口8噸、12噸 咖啡豆的進出口證明，全日本咖啡職人比賽冠軍證明會盡量 找云云（金訴21卷一第132至134頁），於112年7月準備程序 時稱：出生證明何時提出無法回答，比賽冠軍沒有證書，該 組織也已經結束，咖啡豆進出口證明已提出云云，並以甫委 任律師為由再請求延期（金訴卷一第247至248頁），而卯○○ 所提出其所謂的進出口證明之輸入許可通知、輸入植物檢疫 證明書、進口文件等（金訴21卷一第276至288頁）發生日期 是2016年，且其上無山錡公司或山錡企業社之相關記載，卯 ○○也未提出山錡公司與山錡企業社與該進口公司之任何契約 ，難認與本案有關，卯○○辯稱是委託各該公司進口云云，無 法採信，所提出之潛水教練執照（同上卷第275頁）也與本 案無關，其餘所提之出貨單、報價單、銷貨單、現場照片、 租約、存摺等文件（金訴21卷一第289至395、403至449頁） ，或係小額的咖啡交易、或係無法確認時間地點及內容之照 片、或係卯○○自己繕打的資料、或係與咖啡訂單無關的書信 ，皆無從證明山錡公司或山錡企業社有卯○○所述之活絡的咖 啡經濟活動及高達百萬美元的大型訂單，所提出廠房租約或 修繕文件也均非大額，卯○○辯稱有大規模翻修廠房云云，也 難採信，以上均無從認定卯○○向附表一、二所示之投資人所 收取之3350萬元確實是用在咖啡事業之經營上。況卯○○於11 1年6月20日偵查中供稱：包含大陸咖啡訂單、我之前說的日 本山錡公司、新加坡山錡公司的資料，我都無法提供，我願 意承認詐欺，（上述公司的財報都是假的？）是。（涉犯銀 行法、詐欺，是否承認？）是（偵4530卷第237至238頁）等 語；於111年7月4日偵查中再度承認涉犯銀行法、詐欺犯行 ，並供稱願將中古車賣出的錢作為犯罪所得繳回等語（偵53 60卷第208頁）；於111年9月23日偵查中復供稱：我都有承 認犯罪，也有積極嘗試賠償被害人，希望法官可以輕判等語 （偵5360卷第230頁反面），卯○○於本院翻供否認犯罪，卻 仍無法提出自己對外所述話語的任何資格證明文件、或所述 咖啡業務的相關大型訂單，顯係犯後臨訟空言卸責之詞，所 辯無從採信。至辯護人為被告利益辯稱：清理廠房費用高達 4200多萬元，僅油漆工程即高達500萬元等語，有祥泰油漆 工程有限公司出具之工程款支付明細表可證（偵4530卷第19 5頁），可見被告有投入大量資金進行長期全面的整修等語 ，惟觀之該明細表，係以手寫、無細部項目、而是粗略記載 總工程款500餘萬元的明細表，已難認是何時間、何地點、 何廠房之工程，而其上也記載尚有120餘萬元的款項尚未請 領，況該公司負責人黃新喜證述：卯○○與我約定油漆完工會 給我工程款250萬元，但有43萬元未收到，卯○○事後一再拖 延，我認為他打一開始就沒要付完款給我等語(同上卷第198 至200頁)，所述與該明細表內容不盡相同外，此金額也與卯 ○○辯稱之4200萬元整修費用差距甚遠；再觀卯○○提出之廠房 機器設備照片(偵4530卷第189至194頁)，廠房並未完成，沒 有窗戶及大門，只有掛一個「山錡咖啡總部籌備處」布條， 所提的咖啡豆照片無法得知是否係置放廠房內的咖啡豆，另 卯○○所提廠房租賃契約係自108年1月22日開始承租（同上卷 第183至188頁），而上開油漆工程完工日記載109年5月，也 可知廠房在約1年4個月的期間內只完成了油漆工程，而在10 9年5月間之前卯○○就已向如附表一、二所示之投資人吸金近 3000萬元，卯○○前揭買咖啡豆及整修廠房之作為，縱使均為 真實，也皆難認有接近3000萬元的等值行為，而在卯○○也無 法提出任何咖啡業務或修繕工程具體項目之往來契約、憑證 或統一發票以實其說下，其於本院審理甚且供稱「我廠房都 已經先設了，我本來就有安排我資金來源跟整個投入，收益 慢慢做都可以，不需有任何外人投資」云云（金訴21卷三第 47頁），本院很難想像在卯○○所稱資金充沛、長期有計畫的 設廠安排下，只能提出沒有窗戶、沒有大門的籌備處照片， 是上開證據並無法為有利於被告之認定。另辯護人辯稱卯○○ 確實有烘焙專業、確實嘗試要種植咖啡等語，縱使為真，也 因規模極小，與卯○○所述誘使投資人入金之數百萬美元、3 個20億元的大型咖啡訂單云云差距甚遠，就卯○○收受資金後 使用資金之方式觀之，應認其於收取資金後，未依約真正用 以投資，而係將款項供己花用，小部分則放在咖啡業務上以 掩飾其真正詐欺取財目的，其餘款項則轉匯投資人作為紅利 之給付，然後繼續以挖東牆補西牆之方式，推遲其犯行曝光 時間等節始為真實，辯護人前揭主張亦均難為有利於卯○○之 認定。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告卯○○非法經營收受存款業務 、詐欺取財犯行，被告庚○○幫助卯○○非法經營收受存款業務 犯行，均堪認定，依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠罪名：核被告卯○○所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告庚○○係犯刑法第30條第1項前段 、銀行法第125條第1項前段幫助法人行為負責人非法經營收 受存款業務罪。另山錡公司之前身為山錡企業社，山錡企業 社現已無營業，而被告卯○○為被告山錡公司之負責人，其既 因執行業務犯銀行法第125條之罪，是被告山錡公司應依同 法第127條之4第1項之規定科以罰金。至公訴人雖認庚○○係 與卯○○就非法經營收受存款業務罪為共同正犯等語。惟按， 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，依證 人即附表一所示各該投資人之證述，其等受卯○○詐騙而陷於 錯誤之言詞均來自庚○○之轉述，惟其等受騙之內容與庚○○受 卯○○詐騙而陷於錯誤之情形完全相同，且庚○○陷於錯誤後亦 與配偶李淑英共同投資400萬元，而卯○○並不否認庚○○轉述 給附表一所示投資人之言論均由伊告知庚○○、再由庚○○轉告 各該投資人，卯○○也不否認所有訂單分紅協議書、續約規劃 、投資額度多少、發放紅利數額多少等節均係由自己決定並 擬約，完成書面資料後再由庚○○轉交等語（金訴21卷三第39 至43頁），是庚○○既無從為本案收受存款業務之決策者或共 同參與者，也未曾更動過所有卯○○的決定或書面文件，庚○○ 所傳布之訊息也均與其自卯○○所得來的訊息一致、並未大於 卯○○而多所增添，是庚○○所為者只是轉述或轉交之構成要件 外之行為，難認就收受存款業務犯行部分與卯○○有犯意聯絡 或行為分擔。再者，公訴人並未起訴庚○○有詐欺取財犯行， 可知公訴人亦認庚○○係卯○○詐欺取財犯行之被害人，又依附 表一所示投資人匯款入金時間，可知庚○○並非是第一個投資 之人，也可佐證庚○○辯稱「起初因為還沒有看到訂單、怕是 說謊或空的東西」等語應為真實；另依附表一、二可知在投 資人子○○於109年4月間向卯○○請求返還投資金後，109年6月 間庚○○之配偶李淑英尚再投資50萬元，此節亦可佐證庚○○辯 稱「後來雖然覺得怪怪的，但想說師傅卯○○應該不會騙徒弟 ，所以還是再投錢」等語非虛。且附表一所示之投資人或為 庚○○之親兄弟、或為同事好友，庚○○自己與妻子又投入400 萬元，非屬小額，庚○○若真與卯○○共犯，應不致親兄弟所投 的錢拿不回來、連自己的錢也拿不回來，應認庚○○僅係一般 投資者、單純以「投入資金即可獲得高額利潤」的「好康相 報」，而招攬如附表一所示之人加入以賺取紅利，而與共同 參與非法經營銀行業務有別。證人即附表一所示之投資人雖 主張其等是被庚○○所騙云云，但觀察所有庚○○與附表一各該 投資人之證詞及其等與庚○○、李淑英、卯○○間之LINE對話紀 錄或譯文（偵續59卷一第192至193、248、卷二第8至9、14 至25、30至46、213至242頁），庚○○所言或許有較誇張或迴 護卯○○之處，但所言或所貼文書均來自卯○○之告知或轉貼， 其所轉述或轉貼者也未逸脫卯○○原來告知之範圍，而庚○○就 是卯○○詐欺取財犯行之被害人，庚○○雖認為卯○○收受存款可 能有違法吸金的問題，但其或為保全所投資金額能回本、或 為對所招攬如附表一所示的投資人有所交代，仍不遺餘力地 擔任中間人，為卯○○轉交或轉述，並因此對於正犯卯○○吸金 行為產生助力，堪認庚○○具有幫助卯○○實現非法收受存款罪 構成要件之不確定幫助故意，及幫助他人實現該特定不法構 成要件之幫助既遂故意，而為幫助犯。公訴意旨認庚○○為共 同正犯，尚有未洽。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與 得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同 ，無庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈡集合犯及想像競合犯：銀行法第29條之1、第29條之條文構成 要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具 有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評 價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。本案被告卯○○ 以事實一所載方式吸收資金，所為違反銀行法規定之犯行， 及被告庚○○於期間內多次幫助卯○○非法吸金之犯行，均係在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核該等行為性 質，均具有營業性及反覆性，於刑法評價上應僅成立一罪。 再被告卯○○所犯非法經營銀行收受存款業務罪、詐欺取財罪 之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟有行為局部重疊合 致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，故卯○○以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營銀行收受存款 業務罪處斷。又卯○○所為上開犯行，固同時有多數被害人財 物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行 政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被 害人因此等犯罪而所受損害係屬間接被害人，於各該罪項， 不生想像競合犯之問題，併此敘明。　 ㈢幫助犯：被告庚○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，為非法經營收受存款業務罪之幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○不思以正當 途徑獲取金錢，其與本案被害人庚○○、丁○○等人為朋友關係 ，竟利用被害人等對其之信任，以不實的國際大訂單佯稱有 高利率投資方案及捏造自身的高學歷、日本咖啡比賽冠軍等 詐術手段，鼓吹被害人加入投資，使渠等陷於錯誤而紛紛投 入金錢，造成本案被害人等所受財產損失非輕，不僅有害社 會信賴關係，且助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家 金融秩序之管理造成危害，所為自非可取，且卯○○犯後曾承 認復又否認全部犯行，且再度重吹無法提出或不存在的訂單 或輝煌紀錄，犯後未能與被害人等和解賠償，態度不佳，復 考量卯○○犯罪之動機、目的、本案吸收資金之規模，暨其前 科紀錄，自陳法國里昂大學碩士之智識程度、山錡公司之負 責人、疫情前月收入200至300萬元、須否扶養人口等家庭經 濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀；及審酌被告 庚○○係法律系畢業，其與卯○○之關係較之附表一所示投資人 而言，存有訊息及知識落差之不對等關係，其明知卯○○的收 受存款行為可能有違法吸金問題，仍基於信任卯○○、其子又 拜卯○○為師之前提下，除自己與配偶投入400萬元外，復好 康相報地拉入附表一所示之親朋與好友一同投資，導致附表 一所示之不特定人相信獲利可期，紛紛投入資金，造成投資 人損失慘重，衍生許多家庭及社會經濟問題，更對國家金融 秩序管理造成危害，並審酌庚○○於本院審理時坦認犯行，尚 有悔悟之意，併考量庚○○前無任何前科紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可，兼衡其自陳法律系畢 業，目前從事之職業、年收入、家庭狀況、需否扶養人口等 家庭經濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀，分別 量處如主文第1、2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，及對被告山錡公司科以如主文第3項所示之罰金， 以資懲儆。 　　 ㈤不給予緩刑宣告之理由：辯護人雖請求給予被告庚○○緩刑之 宣告，然本院審酌庚○○幫助犯情節非輕，及如附表一所示之 告訴人等損失重大，且迄今尚未達成和解，也未能取得告訴 人等之諒解，告訴人丁○○、子○○、戌○○、丙○○、己○○、癸○○ 於本院審理時均陳述從重量刑(金訴21卷三第169至171頁)， 本院綜合庚○○犯罪情節、犯行所造成之危害及告訴人就本案 刑度之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情 形，故不予宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒 收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之 餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1 第3項之追徵規定。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告卯○○因本案犯 行之犯罪所得為3350萬元，扣除卯○○已返還告訴人子○○150 萬元（附民起訴書可稽）後，卯○○仍保有犯罪所得3200萬元 ，除偵查中繳回之犯罪所得6萬元外，其餘3194萬元未據扣 案，應依銀行法第136條之1之規定，宣告除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡扣案如附表三編號1至27所示之物（111院保925、928、931） ，為被告卯○○所有，供其自用或交由女友即員工乙○○使用、 而為本案犯行所用或所生之物，應依刑法第38條第2項之規 定，宣告沒收之。編號28至34所示之物（111院保933），為 被告庚○○所有，供其為幫助卯○○為本案犯行所用之物，均應 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物，及 如乙○○個人電子產品、關係人甲○○處扣得之物，卷內並無積 極證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 劉晏如、高志程、謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 投資人 調偵詢問筆錄卷頁 匯款日期 存入金額 (新臺幣 元） 交易註記 每月分紅(新臺幣　元) 匯入帳戶 訂單分紅協議書卷頁 匯款資料卷頁 1 丁○○ 他2013卷 35至39頁 108.07.23 2,000,000 丁○○ 64,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷129頁 109.01.03 500,000 丁○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷129反面 偵4530卷326頁 2 壬○○ 他2013卷 40至44頁 108.07.26 500,000 壬○○ 16,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷130頁 3 丑○○ 偵4530卷 275至278頁 108.12.02 500,000 丑○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷130頁 偵4530卷282頁 109.02.25 500,000 丑○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷132反面 偵4530卷282頁 4 寅○○ 108.12.02 1,000,000 寅○○ (子○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷43頁 他2013卷20、21頁 108.12.10 500,000 寅○○ (子○○家人) 山錡永豐帳戶 5 亥○ 108.12.02 1,000,000 亥○ (子○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷42頁 108.12.10 500,000 亥○ (子○○家人) 山錡永豐帳戶 6 子○○ 他2013卷 14至16頁 偵5360卷 165至166頁 金訴21卷二 318至338頁 108.12.02 500,000 子○○ 75,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷41頁 108.12.10 2,000,000 子○○ 山錡永豐帳戶 他2013卷20、22頁 108.12.19 500,000 子○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷127反面 他2013卷23頁 7 辰○○ 偵4530卷 287至289頁 108.12.02 1,000,000 辰○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷131反面 偵4530卷293、294 8 戌○○ 他2013卷 28至31頁 108.12.02 1,000,000 戌○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷44頁 偵4530卷325頁 108.12.20 1,000,000 戌○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷45頁 偵4530卷325頁 9 辛○○ 偵4530卷 263至265頁 108.12.04 1,000,000 謙萬精密科技股份有限公司 (辛○○匯款) 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷134頁 偵4530卷268反面 10 丙○○ 他2013卷 83至90頁 金訴21卷二 340至352頁 108.12.20 1,000,000 丙○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷134反面 偵4530卷315頁 109.02.06 1,000,000 丙○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷135頁 偵4530卷315頁 11 己○○ 他2013卷 91至100頁 109.03.02 1,000,000 己○○ 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷136反面 109.05.11 2,000,000 己○○ 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷137頁 偵4530卷309頁 12 未○○ 109.03.03 1,000,000 未○○(己○○之家人) 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷138頁 偵4530卷313反面 13 申○○ 109.03.03 1,000,000 申○○(己○○之家人) 25,000 山錡彰銀帳戶 偵5360卷137反面 偵4530卷311反、312 109.03.16 500,000 申○○(己○○之家人) 山錡彰銀帳戶 14 午○○ 109.06.04 2,000,000 午○○(己○○之家人) 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷141反面 偵4530卷309頁 15 戊○○ 他2013卷 75至82頁 109.03.09 1,500,000 戊○○ 25,000 山錡彰銀帳戶 偵5360卷138反面 偵4530卷319頁 109.05.11 1,000,000 戊○○ 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷139頁 偵4530卷320頁 16 癸○○ 他2013卷 101至108頁 金訴21卷二 355至363頁 109.03.23 2,000,000 癸○○ 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷139反面 偵4530卷323頁 109.05.11 500,000 癸○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷140頁 偵4530卷323頁 17 酉○○ 他2013卷 109至115頁 109.05.04 500,000 酉○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷140反面 18 巳○○ 偵4530卷 283至284頁 109.05.08 500,000 巳○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷141頁 偵4530卷295、296 附表二： 編號 投資人姓名 匯款日期 存入金額 (新臺幣 元) 交易註記 每月分紅 匯入帳戶： 訂單分紅協議書卷頁 匯款資料卷頁 1 庚○○ 108.08.05 2,000,000 庚○○ 80,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷38反面 偵5360卷54反面 108.08.06 500,000 庚○○ 山錡永豐帳戶 偵5360卷38頁 偵5360卷55頁 2 李淑英 偵續59卷三 111至122頁 109.01.07 500,000 李淑英 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷37反 109.01.17 500,000 李淑英 山錡永豐帳戶 偵5360卷56反、57 109.06.23 500,000 李淑英 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷37頁 偵5360卷57反 附表三： 編號 扣案物 單位 1 山錡公司存摺 1本 2 投資人名冊 1張 3 契約書 1張 4 技術認證書 2張 5 投資人名單及分紅協議書（舊版） 1本 6 投資人名單及分紅協議書（新版） 1本 7 山錡公司營運料電子檔 1片 8 蘋果桌機 1台 9 員工出勤簽到簿 1本 10 契約買賣合約書 2本 11 山錡公司一信帳戶影本 1張 12 商用機借用合約 3張 13 山崎咖啡專案合約書 4張 14 永平路25號倉租清單 2張 15 山崎公司訪客紀錄 1本 16 山錡公司員工名冊資料 6張 17 山錡公司咖啡出貨單 1本 18 輔導種植協議書 2張 19 山錡秀逸咖啡連鎖規範文件 1本 20 卯○○手機（含0000000000門號卡） 1支 21 卯○○手機（交由員工乙○○使用） 1支 22 宏大咖啡機magisterES100 1件 23 咖啡機LAMARZORO 1件 24 賓士CL500（車身號WDB0000000A013P48） 1台 25 車籍資料、CL500及其鑰匙2把 1包 26 車籍資料5份、鑰匙7支 1包 27 BAS-2391行照 1張 28 訂單分紅協議書 4張 29 郵政跨行匯款申請書 1本 30 山錡公司分紅投資說明資料 1本 31 山錡公司契作合約 1本 32 山錡公司彰銀交易明細 1本 33 庚○○隨身碟 1支 34 庚○○手機 1支

2025-02-14

SCDM-113-金訴-175-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反銀行法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第 21號 113年度金訴字第175號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 山錡股份有限公司 兼 代 表人 林永洋 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 被 告 盧煥城 選任辯護人 陳傑鴻律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第5360號、111年度偵字第4530、8951、12837、12838、139 92號）及追加起訴（112年度偵續字第59號），本院合併審理後 ，判決如下： 　　主　文 甲○○法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣1200萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案 之犯罪所得新臺幣3194萬元除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。扣案如附表三編號1至27所示之物，均沒收。 山錡股份有限公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪，處罰金新臺幣1000萬元。 申○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號28 至34所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○係山錡股份有公司(址設桃園市○○區○○路00號，下稱山 錡公司)及山錡企業社負責人，其明知山錡公司及山錡企業 社均非為依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行收受存款及類 似存款之投資業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 亦明知山錡公司及山錡企業社並無實際從事國際販售咖啡豆 業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非銀行經營 類似收取存款及投資業務之犯意，自民國108年間起，雇用不 知情之卯○○、寅○○(均另為不起訴處分確定)擔任山錡公司員 工，並訛稱自己日本姓名為「小林永山」、日本的咖啡匠師 、14歲已獲全日本咖啡職人大賽冠軍，其在新竹縣新埔鎮公 所等地區招開投資說明會，向附表一、二所示曾增艦等20人 訛稱山錡公司及山錡企業社從事國際販售咖啡豆業務，108 年、109年間營業額達700萬美元、900萬美元，欲在新埔鎮 推廣契作咖啡，後續會販售咖啡豆至大陸地區、土耳其、澳 大利亞以牟利，投資山錡公司及山錡企業社咖啡業務可以按 月獲取利潤、投資期間一年至三年，期滿返還本金，並約定 給付與本金顯不相當之紅利，每月利潤換算年息為20%至36%等節 ，致附表一、二所示曾增艦等20人，均誤認甲○○確有其所述 之種植、烘培及經營咖啡事業之能力、且取得大額訂單等節 為真，陷於錯誤，而分別在新竹縣新埔鎮、竹東鎮等地區簽 立「訂單分紅協議書」、或其後之「增資前訂單分紅投資說 明書」，並分別於附表一、二所示之時間匯款至山錡企業社 永豐商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱山錡永豐帳戶 ）、山錡公司彰化商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱 山錡彰銀帳戶），甲○○以此方式共詐得新臺幣(下同)3350萬 元。嗣因甲○○取得上開投資款後挪作他用，且於109年8月間 起無法再支付紅利，其等始悉受騙。 二、申○○係新埔鎮公所清潔隊隊長，於107年間因咖啡烘培事宜 與甲○○相識，申○○之子盧關元並向甲○○拜師學習烘培咖啡技 術，當甲○○欲募集資金而對外訛稱係「小林永山」、14歲獲 全日咖啡職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社108及109年 間營業額已達700萬美元、900萬美元，投資山錡公司及山錡 企業社咖啡業務可以按月獲取極高利潤等節時，申○○與其配 偶丁○○因受甲○○詐欺陷於錯誤，而分別與甲○○簽立「訂單分 紅協議書」、且匯款如附表二所示金額至山錡公司或山錡企 業社，申○○雖懷疑甲○○收受存款並給予高額分紅可能有違法 吸金問題，惟其仍基於好處互報之想法而居中代甲○○向如附 表一所示之投資人介紹上情，並基於幫助甲○○非法經營收受 存款業務罪之不確定故意，由其擔任中間人，代甲○○轉達意 見予附表一所示之投資人外，並轉交甲○○與各該投資人間之 訂單分紅協議書、或紅利、或續約意願調查等文件，申○○以 此方式提供助力，而幫助甲○○對外遂行上開違反銀行法之非 法吸金行為。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 　　背法定程序所取得，又檢察官、被告2人及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據（金訴175卷第159至183頁 、金訴21卷二第106至107頁、卷三第49至160頁），復經審 酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之 情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有以投資咖啡經營業務名義，收取附表 一、二所示投資人匯款交付之款項，並許以如附表一、二所 示之紅利，惟矢口否認有何詐欺、非法經營收受存款業務， 辯稱：沒有詐騙也沒有吸金，我是法國里昂大學流體力學系 碩士畢業，2002年至2008年畢業，高中是在法國南部念，高 中名稱很難唸我忘記了，國中在日本橫濱唸書，要升國中時 參加在神戶舉辦的全日本咖啡職人大賽冠軍，也確實有大陸 軍方的訂單，礙於軍方立場，不可透露契約內容，我自己有 錢設立廠房，不需要任何外人投資，是因為申○○他們問我能 不能投資我公司賺點小錢，我就是太好心後來才同意，前後 兩期大約收3300多萬，我的業務也不只在大陸，我在澳洲、 土耳其都有合作，我還幫ELLY、UCC咖啡代工，因為疫情的 關係損失很大，收來的資金全都投在咖啡豆買賣烘培及廠房 、買賣中古車、咖啡機組設備、潛水設備各方面都有云云。 被告申○○對於上開幫助甲○○違法吸金犯行，則坦白承認。經 查： 　㈠被告甲○○為山錡企業社及山錡公司負責人之事實，除經甲○○ 供承在卷外，並有山錡企業社、山錡公司經濟部工商登記公 示資料查詢服務（他1684卷第53、54頁）可證。而甲○○自10 8年7月間起至109年6月間，向申○○招攬如附表二所示之投資 、透過申○○接洽傳達而招攬如附表一巳○○等人所示之投資， 並分別向申○○、巳○○等人收取投資款，且約定如附表一、二 各該編號所示之分紅，並於初期有按期支付紅利等事實，業 據甲○○（偵4530卷一第32至44、103至111、143至145、161 至170、173至174頁、聲羈卷第17至21頁、偵5360卷第186、 193至194、196至197、208、230頁、偵13992卷第10至11頁 、偵續59卷三第158至164頁，本院金訴21卷一第129至135、 243至250、455至463頁、卷二第103至110頁、卷三第34至49 頁）、申○○（偵5360卷第24至35、67至68頁、偵續59卷三第 111至122頁、本院金訴175卷第51至55、158至159、300至32 8頁）供承在卷，被告申○○並坦認幫助甲○○居中轉交或轉述 各該文件或紅利等語；上節並經證人即如附表一、二所示之 投資人等人證述明確（卷頁如附表一、二各編號所示），並 經證人即甲○○之女友兼記帳之卯○○（偵5360卷第118至120、 161至162頁，金訴21卷二第365至386頁）、證人即甲○○之員 工寅○○（偵5360卷第82至84、104至105頁，金訴21卷二第38 7至401頁）證述明確，互核後亦大致相符，且有如附表一、 二所示投資人與山錡公司或山錡企業社簽立之訂單分紅協議 書、各投資人匯款資料（如附表一、二所示卷頁）、山錡公 司彰銀帳戶交易明細彙整表（他2013卷第72至74頁）、山錡 企業社永豐帳戶交易明細彙整表（偵5360卷10至14頁）、彰 化銀行作業處函暨檢附之存款交易查詢、永豐銀行作業處函 暨檢附之交易憑單（以上見警聲搜卷第83至130頁）可憑， 當係為真。 　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，如有違反上開規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 ，而應依同法第125條第1項之規定處罰。 　　1.查被告甲○○就如附表一、二所為，係向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金。而經營收受存款，屬於金融機構 之專業，使社會資金獲得有效之利用，政府為保障存款人 之權益，確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管 理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融 ，危害社會大眾；而對象之所以定為向「多數人或不特定 之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收 受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟 識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷 擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營 業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，影響整體金 融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要件為向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保護法 益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序， 並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件 且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬即屬之。因被招攬而交付款項之人，通常難以獲悉行 為人真正之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應 認該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性。查如附表 一、二各編號所示之投資人，均係由甲○○或甲○○透過申○○ 引介或招攬而來，其等均非具有一定身分或專業投資背景 之特定人士，故如附表一、二所示之投資人正係因本案投 資行為，方與被告甲○○有所交集，甲○○實係利用投資山錡 公司、山錡企業社之咖啡業務之名義，吸引不特定之金主 出資，附表一、二所示之人或係以自己資金、或貸款、或 另行向他人集資後分別匯款至甲○○負責之山錡公司或山錡 企業社，而甲○○亦明知出資之金主非僅限於特定之人，且 多數投資人與甲○○之間，並無特殊深厚的私誼或友情，卻 仍願意將鉅額款項交付，實際上係因甲○○承諾在一定期間 可領取高額紅利或利息所引誘。 　　2.再者，所謂「收受存款」，係指行為人向不特定多數人承 諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例 如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一 定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此 時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之 「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低 估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範 之必要。而所謂「以收受存款論」之「準收受存款」，則 指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍 以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本 金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未 經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸 金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸 金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者 之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪 等同視之；是「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為 人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存 款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難 以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時 當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視 是否顯有特殊超額為斷。查國內金融機構於108、109年間 公告之1年期定存利率約0.8％至1％間，亦即100萬元每年利 息至多為1萬元，此為公眾周知之事實；但觀之本案附表 一、二之紅利或紅利加本金發放之約定，在109年2月前每 100萬元每月領回3萬元紅利，1年期滿領回投入的100萬元 本金，亦即100萬元每年利息36萬元，年利率高達36%，10 9年2月後每100萬元每月領回16,667元，第13個月起再加 部分本金發放，亦即100萬元每年利息20萬4元，年利率亦 高達20%；再觀察被告甲○○無法提出咖啡事業具體經營過 程之財務報表、進出口相關單據、或其所述的大額貿易訂 單、大額修繕廠房契約，顯示甲○○並非以經營事業實際所 得之盈餘做為計算報酬之基準，而係直接以附表一、二所 示被害人投入之金額為計算報酬之基準，約定每月固定3% 至8%之紅利或利息，按其年投資報酬率可達20至36%不等 ，比國內金融機構定存利率高出數十倍以上，顯已達足使 社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」，甚為明確。 　㈢又被告甲○○對外稱自己是「小林永山」、14歲獲全日本咖啡 職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社在108及109年間的咖 啡營業額分別達700萬及900萬美元、有大陸地區5億人民幣 的咖啡訂單、與土耳其及澳大利亞均有咖啡業務合作等節， 已據證人即如附表一、二所示投資人等證述明確，甲○○復不 爭執對外確有前揭言語表述，而甲○○無法提出上開所述的國 際大型訂單等證明文件(詳後述)，當係實際上並無其所述之 資格能力及龐大的咖啡業務，甲○○以欺罔不實之手段，向如 附表一、二所示之投資人約定或給付與本金顯不相當之報酬 ，誘使投資人投入資金參與本案上開投資方案，而收受投資 人之投資款，其詐欺取財之犯行亦甚明確。 　㈣被告甲○○雖以前詞置辯。惟查本案自111年3月間查獲至今， 甲○○未能提出任何其曾對外表述的資格或文件，112年3月本 院準備程序時甲○○稱：3個月內提出日本及法國的畢業證書 、在日本橫濱第一醫學院的出生證明、109年出口8噸、12噸 咖啡豆的進出口證明，全日本咖啡職人比賽冠軍證明會盡量 找云云（金訴21卷一第132至134頁），於112年7月準備程序 時稱：出生證明何時提出無法回答，比賽冠軍沒有證書，該 組織也已經結束，咖啡豆進出口證明已提出云云，並以甫委 任律師為由再請求延期（金訴卷一第247至248頁），而甲○○ 所提出其所謂的進出口證明之輸入許可通知、輸入植物檢疫 證明書、進口文件等（金訴21卷一第276至288頁）發生日期 是2016年，且其上無山錡公司或山錡企業社之相關記載，甲 ○○也未提出山錡公司與山錡企業社與該進口公司之任何契約 ，難認與本案有關，甲○○辯稱是委託各該公司進口云云，無 法採信，所提出之潛水教練執照（同上卷第275頁）也與本 案無關，其餘所提之出貨單、報價單、銷貨單、現場照片、 租約、存摺等文件（金訴21卷一第289至395、403至449頁） ，或係小額的咖啡交易、或係無法確認時間地點及內容之照 片、或係甲○○自己繕打的資料、或係與咖啡訂單無關的書信 ，皆無從證明山錡公司或山錡企業社有甲○○所述之活絡的咖 啡經濟活動及高達百萬美元的大型訂單，所提出廠房租約或 修繕文件也均非大額，甲○○辯稱有大規模翻修廠房云云，也 難採信，以上均無從認定甲○○向附表一、二所示之投資人所 收取之3350萬元確實是用在咖啡事業之經營上。況甲○○於11 1年6月20日偵查中供稱：包含大陸咖啡訂單、我之前說的日 本山錡公司、新加坡山錡公司的資料，我都無法提供，我願 意承認詐欺，（上述公司的財報都是假的？）是。（涉犯銀 行法、詐欺，是否承認？）是（偵4530卷第237至238頁）等 語；於111年7月4日偵查中再度承認涉犯銀行法、詐欺犯行 ，並供稱願將中古車賣出的錢作為犯罪所得繳回等語（偵53 60卷第208頁）；於111年9月23日偵查中復供稱：我都有承 認犯罪，也有積極嘗試賠償被害人，希望法官可以輕判等語 （偵5360卷第230頁反面），甲○○於本院翻供否認犯罪，卻 仍無法提出自己對外所述話語的任何資格證明文件、或所述 咖啡業務的相關大型訂單，顯係犯後臨訟空言卸責之詞，所 辯無從採信。至辯護人為被告利益辯稱：清理廠房費用高達 4200多萬元，僅油漆工程即高達500萬元等語，有祥泰油漆 工程有限公司出具之工程款支付明細表可證（偵4530卷第19 5頁），可見被告有投入大量資金進行長期全面的整修等語 ，惟觀之該明細表，係以手寫、無細部項目、而是粗略記載 總工程款500餘萬元的明細表，已難認是何時間、何地點、 何廠房之工程，而其上也記載尚有120餘萬元的款項尚未請 領，況該公司負責人黃新喜證述：甲○○與我約定油漆完工會 給我工程款250萬元，但有43萬元未收到，甲○○事後一再拖 延，我認為他打一開始就沒要付完款給我等語(同上卷第198 至200頁)，所述與該明細表內容不盡相同外，此金額也與甲 ○○辯稱之4200萬元整修費用差距甚遠；再觀甲○○提出之廠房 機器設備照片(偵4530卷第189至194頁)，廠房並未完成，沒 有窗戶及大門，只有掛一個「山錡咖啡總部籌備處」布條， 所提的咖啡豆照片無法得知是否係置放廠房內的咖啡豆，另 甲○○所提廠房租賃契約係自108年1月22日開始承租（同上卷 第183至188頁），而上開油漆工程完工日記載109年5月，也 可知廠房在約1年4個月的期間內只完成了油漆工程，而在10 9年5月間之前甲○○就已向如附表一、二所示之投資人吸金近 3000萬元，甲○○前揭買咖啡豆及整修廠房之作為，縱使均為 真實，也皆難認有接近3000萬元的等值行為，而在甲○○也無 法提出任何咖啡業務或修繕工程具體項目之往來契約、憑證 或統一發票以實其說下，其於本院審理甚且供稱「我廠房都 已經先設了，我本來就有安排我資金來源跟整個投入，收益 慢慢做都可以，不需有任何外人投資」云云（金訴21卷三第 47頁），本院很難想像在甲○○所稱資金充沛、長期有計畫的 設廠安排下，只能提出沒有窗戶、沒有大門的籌備處照片， 是上開證據並無法為有利於被告之認定。另辯護人辯稱甲○○ 確實有烘焙專業、確實嘗試要種植咖啡等語，縱使為真，也 因規模極小，與甲○○所述誘使投資人入金之數百萬美元、3 個20億元的大型咖啡訂單云云差距甚遠，就甲○○收受資金後 使用資金之方式觀之，應認其於收取資金後，未依約真正用 以投資，而係將款項供己花用，小部分則放在咖啡業務上以 掩飾其真正詐欺取財目的，其餘款項則轉匯投資人作為紅利 之給付，然後繼續以挖東牆補西牆之方式，推遲其犯行曝光 時間等節始為真實，辯護人前揭主張亦均難為有利於甲○○之 認定。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告甲○○非法經營收受存款業務 、詐欺取財犯行，被告申○○幫助甲○○非法經營收受存款業務 犯行，均堪認定，依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠罪名：核被告甲○○所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告申○○係犯刑法第30條第1項前段 、銀行法第125條第1項前段幫助法人行為負責人非法經營收 受存款業務罪。另山錡公司之前身為山錡企業社，山錡企業 社現已無營業，而被告甲○○為被告山錡公司之負責人，其既 因執行業務犯銀行法第125條之罪，是被告山錡公司應依同 法第127條之4第1項之規定科以罰金。至公訴人雖認申○○係 與甲○○就非法經營收受存款業務罪為共同正犯等語。惟按， 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，依證 人即附表一所示各該投資人之證述，其等受甲○○詐騙而陷於 錯誤之言詞均來自申○○之轉述，惟其等受騙之內容與申○○受 甲○○詐騙而陷於錯誤之情形完全相同，且申○○陷於錯誤後亦 與配偶丁○○共同投資400萬元，而甲○○並不否認申○○轉述給 附表一所示投資人之言論均由伊告知申○○、再由申○○轉告各 該投資人，甲○○也不否認所有訂單分紅協議書、續約規劃、 投資額度多少、發放紅利數額多少等節均係由自己決定並擬 約，完成書面資料後再由申○○轉交等語（金訴21卷三第39至 43頁），是申○○既無從為本案收受存款業務之決策者或共同 參與者，也未曾更動過所有甲○○的決定或書面文件，申○○所 傳布之訊息也均與其自甲○○所得來的訊息一致、並未大於甲 ○○而多所增添，是申○○所為者只是轉述或轉交之構成要件外 之行為，難認就收受存款業務犯行部分與甲○○有犯意聯絡或 行為分擔。再者，公訴人並未起訴申○○有詐欺取財犯行，可 知公訴人亦認申○○係甲○○詐欺取財犯行之被害人，又依附表 一所示投資人匯款入金時間，可知申○○並非是第一個投資之 人，也可佐證申○○辯稱「起初因為還沒有看到訂單、怕是說 謊或空的東西」等語應為真實；另依附表一、二可知在投資 人乙○○於109年4月間向甲○○請求返還投資金後，109年6月間 申○○之配偶丁○○尚再投資50萬元，此節亦可佐證申○○辯稱「 後來雖然覺得怪怪的，但想說師傅甲○○應該不會騙徒弟，所 以還是再投錢」等語非虛。且附表一所示之投資人或為申○○ 之親兄弟、或為同事好友，申○○自己與妻子又投入400萬元 ，非屬小額，申○○若真與甲○○共犯，應不致親兄弟所投的錢 拿不回來、連自己的錢也拿不回來，應認申○○僅係一般投資 者、單純以「投入資金即可獲得高額利潤」的「好康相報」 ，而招攬如附表一所示之人加入以賺取紅利，而與共同參與 非法經營銀行業務有別。證人即附表一所示之投資人雖主張 其等是被申○○所騙云云，但觀察所有申○○與附表一各該投資 人之證詞及其等與申○○、丁○○、甲○○間之LINE對話紀錄或譯 文（偵續59卷一第192至193、248、卷二第8至9、14至25、3 0至46、213至242頁），申○○所言或許有較誇張或迴護甲○○ 之處，但所言或所貼文書均來自甲○○之告知或轉貼，其所轉 述或轉貼者也未逸脫甲○○原來告知之範圍，而申○○就是甲○○ 詐欺取財犯行之被害人，申○○雖認為甲○○收受存款可能有違 法吸金的問題，但其或為保全所投資金額能回本、或為對所 招攬如附表一所示的投資人有所交代，仍不遺餘力地擔任中 間人，為甲○○轉交或轉述，並因此對於正犯甲○○吸金行為產 生助力，堪認申○○具有幫助甲○○實現非法收受存款罪構成要 件之不確定幫助故意，及幫助他人實現該特定不法構成要件 之幫助既遂故意，而為幫助犯。公訴意旨認申○○為共同正犯 ，尚有未洽。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減 刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，無庸 變更起訴法條，併此敘明。 　㈡集合犯及想像競合犯：銀行法第29條之1、第29條之條文構成 要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具 有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評 價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。本案被告甲○○ 以事實一所載方式吸收資金，所為違反銀行法規定之犯行， 及被告申○○於期間內多次幫助甲○○非法吸金之犯行，均係在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核該等行為性 質，均具有營業性及反覆性，於刑法評價上應僅成立一罪。 再被告甲○○所犯非法經營銀行收受存款業務罪、詐欺取財罪 之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟有行為局部重疊合 致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，故甲○○以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營銀行收受存款 業務罪處斷。又甲○○所為上開犯行，固同時有多數被害人財 物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行 政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被 害人因此等犯罪而所受損害係屬間接被害人，於各該罪項， 不生想像競合犯之問題，併此敘明。　 　㈢幫助犯：被告申○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，為非法經營收受存款業務罪之幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以正當 途徑獲取金錢，其與本案被害人申○○、巳○○等人為朋友關係 ，竟利用被害人等對其之信任，以不實的國際大訂單佯稱有 高利率投資方案及捏造自身的高學歷、日本咖啡比賽冠軍等 詐術手段，鼓吹被害人加入投資，使渠等陷於錯誤而紛紛投 入金錢，造成本案被害人等所受財產損失非輕，不僅有害社 會信賴關係，且助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家 金融秩序之管理造成危害，所為自非可取，且甲○○犯後曾承 認復又否認全部犯行，且再度重吹無法提出或不存在的訂單 或輝煌紀錄，犯後未能與被害人等和解賠償，態度不佳，復 考量甲○○犯罪之動機、目的、本案吸收資金之規模，暨其前 科紀錄，自陳法國里昂大學碩士之智識程度、山錡公司之負 責人、疫情前月收入200至300萬元、須否扶養人口等家庭經 濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀；及審酌被告 申○○係法律系畢業，其與甲○○之關係較之附表一所示投資人 而言，存有訊息及知識落差之不對等關係，其明知甲○○的收 受存款行為可能有違法吸金問題，仍基於信任甲○○、其子又 拜甲○○為師之前提下，除自己與配偶投入400萬元外，復好 康相報地拉入附表一所示之親朋與好友一同投資，導致附表 一所示之不特定人相信獲利可期，紛紛投入資金，造成投資 人損失慘重，衍生許多家庭及社會經濟問題，更對國家金融 秩序管理造成危害，並審酌申○○於本院審理時坦認犯行，尚 有悔悟之意，併考量申○○前無任何前科紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可，兼衡其自陳法律系畢 業，目前從事之職業、年收入、家庭狀況、需否扶養人口等 家庭經濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀，分別 量處如主文第1、2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，及對被告山錡公司科以如主文第3項所示之罰金， 以資懲儆。 　　 ㈤不給予緩刑宣告之理由：辯護人雖請求給予被告申○○緩刑之 宣告，然本院審酌申○○幫助犯情節非輕，及如附表一所示之 告訴人等損失重大，且迄今尚未達成和解，也未能取得告訴 人等之諒解，告訴人巳○○、乙○○、丑○○、辰○○、未○○、亥○○ 於本院審理時均陳述從重量刑(金訴21卷三第169至171頁)， 本院綜合申○○犯罪情節、犯行所造成之危害及告訴人就本案 刑度之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情 形，故不予宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒 收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之 餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1 第3項之追徵規定。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告甲○○因本案犯 行之犯罪所得為3350萬元，扣除甲○○已返還告訴人乙○○150 萬元（附民起訴書可稽）後，甲○○仍保有犯罪所得3200萬元 ，除偵查中繳回之犯罪所得6萬元外，其餘3194萬元未據扣 案，應依銀行法第136條之1之規定，宣告除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡扣案如附表三編號1至27所示之物（111院保925、928、931） ，為被告甲○○所有，供其自用或交由女友即員工卯○○使用、 而為本案犯行所用或所生之物，應依刑法第38條第2項之規 定，宣告沒收之。編號28至34所示之物（111院保933），為 被告申○○所有，供其為幫助甲○○為本案犯行所用之物，均應 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物，及 如卯○○個人電子產品、關係人寅○○處扣得之物，卷內並無積 極證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 劉晏如、高志程、謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 投資人 調偵詢問筆錄卷頁 匯款日期 存入金額 (新臺幣 元） 交易註記 每月分紅(新臺幣　元) 匯入帳戶 訂單分紅協議書卷頁 匯款資料卷頁 1 巳○○ 他2013卷 35至39頁 108.07.23 2,000,000 巳○○ 64,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷129頁 109.01.03 500,000 巳○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷129反面 偵4530卷326頁 2 戌○○ 他2013卷 40至44頁 108.07.26 500,000 戌○○ 16,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷130頁 3 丙○○ 偵4530卷 275至278頁 108.12.02 500,000 丙○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷130頁 偵4530卷282頁 109.02.25 500,000 丙○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷132反面 偵4530卷282頁 4 戊○○ 108.12.02 1,000,000 戊○○ (乙○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷43頁 他2013卷20、21頁 108.12.10 500,000 戊○○ (乙○○家人) 山錡永豐帳戶 5 天○ 108.12.02 1,000,000 天○ (乙○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷42頁 108.12.10 500,000 天○ (乙○○家人) 山錡永豐帳戶 6 乙○○ 他2013卷 14至16頁 偵5360卷 165至166頁 金訴21卷二 318至338頁 108.12.02 500,000 乙○○ 75,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷41頁 108.12.10 2,000,000 乙○○ 山錡永豐帳戶 他2013卷20、22頁 108.12.19 500,000 乙○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷127反面 他2013卷23頁 7 己○○ 偵4530卷 287至289頁 108.12.02 1,000,000 己○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷131反面 偵4530卷293、294 8 丑○○ 他2013卷 28至31頁 108.12.02 1,000,000 丑○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷44頁 偵4530卷325頁 108.12.20 1,000,000 丑○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷45頁 偵4530卷325頁 9 酉○○ 偵4530卷 263至265頁 108.12.04 1,000,000 謙萬精密科技股份有限公司 (酉○○匯款) 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷134頁 偵4530卷268反面 10 辰○○ 他2013卷 83至90頁 金訴21卷二 340至352頁 108.12.20 1,000,000 辰○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷134反面 偵4530卷315頁 109.02.06 1,000,000 辰○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷135頁 偵4530卷315頁 11 未○○ 他2013卷 91至100頁 109.03.02 1,000,000 未○○ 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷136反面 109.05.11 2,000,000 未○○ 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷137頁 偵4530卷309頁 12 壬○○ 109.03.03 1,000,000 壬○○(未○○之家人) 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷138頁 偵4530卷313反面 13 癸○○ 109.03.03 1,000,000 癸○○(未○○之家人) 25,000 山錡彰銀帳戶 偵5360卷137反面 偵4530卷311反、312 109.03.16 500,000 癸○○(未○○之家人) 山錡彰銀帳戶 14 辛○○ 109.06.04 2,000,000 辛○○(未○○之家人) 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷141反面 偵4530卷309頁 15 午○○ 他2013卷 75至82頁 109.03.09 1,500,000 午○○ 25,000 山錡彰銀帳戶 偵5360卷138反面 偵4530卷319頁 109.05.11 1,000,000 午○○ 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷139頁 偵4530卷320頁 16 亥○○ 他2013卷 101至108頁 金訴21卷二 355至363頁 109.03.23 2,000,000 亥○○ 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷139反面 偵4530卷323頁 109.05.11 500,000 亥○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷140頁 偵4530卷323頁 17 子○○ 他2013卷 109至115頁 109.05.04 500,000 子○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷140反面 18 庚○○ 偵4530卷 283至284頁 109.05.08 500,000 庚○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷141頁 偵4530卷295、296 附表二： 編號 投資人姓名 匯款日期 存入金額 (新臺幣 元) 交易註記 每月分紅 匯入帳戶： 訂單分紅協議書卷頁 匯款資料卷頁 1 申○○ 108.08.05 2,000,000 申○○ 80,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷38反面 偵5360卷54反面 108.08.06 500,000 申○○ 山錡永豐帳戶 偵5360卷38頁 偵5360卷55頁 2 丁○○ 偵續59卷三 111至122頁 109.01.07 500,000 丁○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷37反 109.01.17 500,000 丁○○ 山錡永豐帳戶 偵5360卷56反、57 109.06.23 500,000 丁○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷37頁 偵5360卷57反 附表三： 編號 扣案物 單位 1 山錡公司存摺 1本 2 投資人名冊 1張 3 契約書 1張 4 技術認證書 2張 5 投資人名單及分紅協議書（舊版） 1本 6 投資人名單及分紅協議書（新版） 1本 7 山錡公司營運料電子檔 1片 8 蘋果桌機 1台 9 員工出勤簽到簿 1本 10 契約買賣合約書 2本 11 山錡公司一信帳戶影本 1張 12 商用機借用合約 3張 13 山崎咖啡專案合約書 4張 14 永平路25號倉租清單 2張 15 山崎公司訪客紀錄 1本 16 山錡公司員工名冊資料 6張 17 山錡公司咖啡出貨單 1本 18 輔導種植協議書 2張 19 山錡秀逸咖啡連鎖規範文件 1本 20 甲○○手機（含0000000000門號卡） 1支 21 甲○○手機（交由員工卯○○使用） 1支 22 宏大咖啡機magisterES100 1件 23 咖啡機LAMARZORO 1件 24 賓士CL500（車身號WDB0000000A013P48） 1台 25 車籍資料、CL500及其鑰匙2把 1包 26 車籍資料5份、鑰匙7支 1包 27 BAS-2391行照 1張 28 訂單分紅協議書 4張 29 郵政跨行匯款申請書 1本 30 山錡公司分紅投資說明資料 1本 31 山錡公司契作合約 1本 32 山錡公司彰銀交易明細 1本 33 申○○隨身碟 1支 34 申○○手機 1支

2025-02-14

SCDM-112-金訴-21-20250214-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2479號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林毅珉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 6號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，經本院裁定改行簡易程 序（113審訴字第1816號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林毅珉犯附表A編號1至編號2所示之罪，各處如附表A編號1至編 號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告林毅珉於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠被告林毅珉行為後，洗錢防制法於113年修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修 正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金」。而本案洗錢之財物為起訴書附表編號1、編號2所示 告訴人個別匯入本案帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1 億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒 刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2 條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告與「蘇菲亞」、「帛橙Y」間，就上開三人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間具有局部同一 性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗 錢罪。 　㈤被告就附表A所示2位告訴人所為犯行，犯行時間與法益侵害 對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查中並未自白認罪，故並無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段所定之減刑事由，亦不符113年修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑規定，併予敘明。 　㈦被告所犯應依刑法第59條酌減其刑： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得　 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指 被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以 經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形 而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱 之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判 上酌量減輕其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量。 　⒉查被告為本案犯行前，並無任何刑事前案紀錄，堪認其係因 一時失慮，致罹邢典，其惡性及所為與籌組詐欺集團之人或 集團核心成員明顯有別，且參與分工層級較低，本案所造成 之告訴人財產損害亦非鉅（均為3萬元）；酌以被告於本院 與告訴人李政峰成立和解，並已依約賠償告訴人李政峰3萬 元，有和解筆錄及本院114年2月7日公務電話紀錄在卷可憑 （告訴人許國治部分，因告訴人許國治於113年11月22日審 判程序未到庭，而被告於同年12月24日調解期日未到庭，故 未能試行調解），堪認犯後尚有悔意且願彌補所造成之損害 ，倘科以加重詐欺罪之最低度刑即有期徒刑1年，有情輕法 重之憾，是就被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均 依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行 ，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，竟仍與 人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告 就本案負責之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後於本 院審理中坦承犯罪，並與告訴人李政峰成立和解且已依約賠 償，惟未於113年12月24日調解期日到院，而無從與告訴人 許國治調解；兼衡被告自述國中畢業（然戶籍資料登記為「 高職肄業」）之智識程度、目前從事工地帷幕牆之工作、需 扶養3名子女、普通之家庭經濟狀況及其無前科之素行等一 切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號2「罪名與 宣告刑」欄所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制 目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，則不予宣告沒收或追徵。被告因本案犯行獲有轉匯 之差額（按即起訴書所載之1,970元）一節，業據被告於偵 查中坦承不諱（見偵卷第118頁），足認被告本案犯罪所得 共為1,970元。惟被告於案發後已賠償告訴人李政峰3萬元， 前已敘及，堪認被告已無保留犯罪所得，依上開說明，不再 予以宣告沒收本案犯罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本 案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即起訴書附表所 示告訴人匯入本案帳戶之款項）固為洗錢財物，惟依被告所 述，其係依其他詐欺集團成員之指示將帳戶內款項匯出，僅 賺取中間差額（金額如上所述），而目前本案卷證尚乏證據 可認被告確有獲取除上開認定為犯罪所得以外之洗錢財物， 如對其宣告沒收此洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 七、本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表A 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 告訴人許國治部分 林毅珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 告訴人李政峰部分 林毅珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3206號 　　被　　　告　林毅珉　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林毅珉可預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐 欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳 、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向，竟不違背其本意，加入自稱「蘇菲亞」、「帛橙Y」等 真實姓名年籍不詳成年人組成之詐欺集團，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法 之犯意聯絡，於民國112年11月4日17時26分前某時許，由林 毅珉將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶資料提供予該詐欺集團使用。 嗣該不詳詐欺集團成員取得彰銀帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間、以如附表所示之詐術，詐騙許國治、李政峰等人，致 其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至彰銀帳戶後，林毅珉再依指示登入彰銀帳戶網銀以網 路轉帳方式，將如附表所示之金額，於附表所示之轉匯時間 ，轉匯至遠東商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶 （下稱遠銀帳戶，由警另行追查），以上開方式交付款項與 不詳詐欺集團成員，並收取匯入、匯出款項之差額作為報酬 。嗣經許國治、李政峰發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經許國治、李政峰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　 據　名　稱 待　　證　　事　　實 1 被告林毅珉於警詢時及偵查中之供述 坦承： 1.有於112年10月間某日時，將彰銀帳戶之帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳暱稱「蘇菲亞」之人，復依據真實姓名年籍不詳暱稱「帛橙Y」之指示，將告訴人許國治、李政峰所匯入之金額，轉匯至遠銀帳戶，並賺取匯入、匯出款項之差額作為報酬之事實。 2.就「蘇菲亞」、「帛橙Y」有無將其轉匯至遠銀帳戶之款項用以購買虛擬貨幣等情均不知悉之事實。 2 告訴人許國治於警詢之指訴暨暨提供之與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人許國治遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號1所示時間、匯款如附表編號1所示金額至彰銀帳戶之事實。 3 告訴人李政峰於警詢之指訴暨提供之合作金庫銀行存摺影本資料、匯款紀錄表各1份 證明告訴人李政峰遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號2所示時間、匯款如附表編號2所示金額至彰銀帳戶之事實。 4 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份 證明： 1.彰銀帳戶係被告所申辦之事實。 2.附表所示之告訴人有於如附表所示時間匯款如附表所示金額至彰銀帳戶，並旋遭轉匯至遠銀帳戶之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「蘇菲亞」之對話紀錄截圖3張、遠銀帳戶資料截圖1份 證明被告有將彰銀帳戶之帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳暱稱「蘇菲亞」之人，並依指示轉匯如附表所示之轉匯金額至遠銀帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告林毅珉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。其係一行為觸犯數罪名，請從一重之3人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告所領取之報酬合計【(3萬 元-2萬9,015元)*2=1,970元】，為被告本案犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　 　　　　 檢　察　官　許佩霖

2025-02-14

TPDM-113-審簡-2479-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2298號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳鎮源 選任辯護人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53370號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及 辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　 主　文 吳鎮源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年 ，緩刑期間並應按附表所示方式向黃鈺霈支付附表所示數額之財 產上損害賠償。 扣案之IPHONE 13手機壹支、彰化商銀提款卡壹張均沒收。　 　 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充扣案之IPHONE 13手 機1支、彰化商銀提款卡1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院 調解筆錄、彰化商業銀行北中壢分行彰北壢字第1130139號 函、被告吳鎮源於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引 用檢察官起訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）及洗錢防制法於113年7月31日分別經總統制定公布及修正 公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防 制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分， 敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。惟 查，本案被告於偵查中否認詐欺犯行（見偵卷第212頁）， 而於本院準備程序、審理時始自白三人以上共同詐欺取財犯 行，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減 輕其刑。 　⒉洗錢防制法部分： 　 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行（見偵卷第212頁），惟被告尚未自動繳交其全 部所得財物，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減刑之要件，而不符修正後洗錢防制法第23條第3項 前段之規定。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 ，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期 徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年未滿。是整體比較結 果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告吳鎮源所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告本案犯行應構成一般洗錢既 遂，然被告未能成功提領上繳贓款，而僅止於洗錢未遂（詳 後述），公訴意旨上開所認，尚有未洽，然此僅行為態樣既 遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條。 　㈡被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢次按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙 之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過 程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付 財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當 。準此，告訴人雖有5次匯款至本案帳戶之行為，惟此係告 訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益 遭受侵害，只成立三人以上共同詐欺取財罪1罪。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤減輕其刑之說明： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下： 　⑴查被告及所屬詐騙集團成員已著手於洗錢行為，惟因承辦行 員查悉彰銀帳戶內之金流異常，遂通報警方，經警方到場以 現行犯逮捕被告，故被告未能成功提領上繳贓款而不遂，為 未遂犯，是應依刑法第25條第2 項規定，依法減輕其刑，然 被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想 像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⑵按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查中 僅坦承洗錢犯行，否認其餘參與組織、詐欺犯行，此有被告 之偵訊筆錄在卷可佐（見偵53370卷第212頁），雖其於本院 準備程序、審理時自白犯行，仍無依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑之餘地。 　⑶被告雖於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行， 惟未自動繳交犯罪所得，自無依洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑之餘地。 　⒉又被告於偵查中否認詐欺犯行，亦未繳交犯罪所得，業如前 述，自無依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　⒊又辯護人雖主張被告於偵辦之初即提供資料、完整交代涉案 過程及人員，因而使檢警得以查獲犯罪上游等語（見本院卷 第36頁），惟查被告雖指認係由干名彥媒介其販賣名下所有 帳戶給暱稱「陳宏」之男子，藉此獲取報酬，並有被告之警 詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可查（見偵53370卷第1 8、53頁），然據干名彥於警詢中陳稱「我不知道這件事， 我也沒有做這件事，我也不知道他為什麼指認我」（見偵53 370卷第229頁）等語，查卷內被告與干名彥之對話紀錄截圖 尚無明顯內容可證干名彥係被告本案對接之上游（見偵5337 0卷第197、199頁），亦無其他證據顯示干名彥與本案犯罪 事實有關，又查干名彥未因此被檢察官起訴或經法院判刑， 難認被告之指述具可信性，是本件顯無從因被告片面供述而 查獲其他正犯、共犯或指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此查 獲該犯罪組織，被告本案當無辯護人所主張之洗錢防制法第 23條第3項後段、詐欺防制條例第47條後段、組織犯罪防制 條例第8條第1項中段規定之適用。 　⒋綜上，辯護人雖為被告請求法院依洗錢防制法第23條第3項、 詐欺防制條例第47條、組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其 刑，惟被告就所犯前開罪行均不合於上開減刑之規定，被告 之辯護人為被告之利益主張有上開條文之適用，洵屬無據， 附此敘明。 　㈥審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力， 竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財 產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作 ，企圖掩飾詐欺取得之贓款，而為洗錢之犯行，雖其所犯洗 錢犯行止於未遂，然對社會治安已造成負面影響。又考量被 告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為 邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告已與告訴人達成調解並已 履行部分賠償，約定其餘部分以分期方式賠償其損失，有本 院調解筆錄在卷可參（見本院卷第105頁），暨衡酌被告之 素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及被告於警詢時 所陳之高職肄業之教育程度及小康之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時思慮 未臻週詳而罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，不僅深示悛 悔之殷意，更與告訴人達成調解，足見其已知悔悟等情，有 如上述，又既親歷本次偵查、審理程序，復受本次罪刑之科 處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效，爾後定能 循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併諭知緩刑參年，以勵自新。又為使告訴 人獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑 之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向 告訴人支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為 民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本案緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應 逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條 第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪 供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應 適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 　㈡查被告所持用經扣案之IPHONE 13手機1支、彰化商銀提款卡1 張，均係供本件犯罪所用之物，此據其於偵訊時承明（見偵 53370卷第109、112頁），不問屬於被告與否，爰均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至扣案 之玉山銀行存摺1本及提款卡1張，經核均與本案無關，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 　㈢查附件起訴書附表中告訴人匯入本案帳戶之金額，部分業經 圈存而未提領、轉匯，此部分洗錢之財物原應予沒收，惟彰 化商銀業已將該帳號銷戶，目前已無餘額，有彰化商業銀行 北中壢分行彰北壢字第1130139號函在卷可考（見本院卷第8 3頁），考量被告就洗錢之財產現已無事實上處分權，倘依 現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參 酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。至於其於部分之贓款，既已經本案詐欺集團 成員提領、轉匯，此外並無事證足認被告就之有何事實上之 管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共 犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。 　㈣被告於偵訊時自承參與本件犯行所獲報酬為新臺幣1萬8,000 元左右等語（見偵53370卷第212頁），此部分核屬其犯罪所 得，然被告已與告訴人達成調解，且詐欺款項47萬2,367元 已返還予告訴人等情，有彰化商業銀行北中壢分行函在卷可 考，被告並與告訴人約定分期給付其餘部分，業如前述，調 解賠償之金額已逾被告所獲得之報酬，如再宣告沒收此部分 犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹、徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　 月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 黃鈺霈除先前已自彰化銀行發還之新臺幣（下同）47萬5,000元元外，就其餘所受損害，吳鎮源同意給付80萬元與黃鈺霈，其中20萬元吳鎮源同意自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶中凍結款項發還與黃鈺霈，其餘30萬元於調解成立時當場給付，經黃鈺霈當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。另餘30萬元吳鎮源同意自民國114年2月起，按月於每月10日前給付1萬元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入黃鈺霈指定之玉山銀行豐原分行帳戶（帳號：0000000000000；戶名：黃鈺霈）。如其中一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53370號 　　被　　　告　吳鎮源　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱奕澄律師　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　吳庭毅律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳鎮源於民國112年6月間某日加入真實姓名年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「陳宏」、「茶的魔手」等人所屬3人以上組 成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺犯罪組織集團，擔任提領被害人遭詐欺後所匯入人頭金融 機構帳戶款項上繳之角色（俗稱車手），吳鎮源並提供自身 所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予所 屬詐欺集團使用，並約定以帳戶匯出金額的0.04%為報酬。 嗣吳鎮源即與「陳宏」、「茶的魔手」等所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之 加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實 姓名年籍不詳成員，分別於如附表所示之時間、方式向如附 表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤而將如附 表所示之款項匯至本案帳戶內，吳鎮源再依「陳宏」指示， 於112年11月10日上午10時50分，至桃園市○○區○○路000號即 彰化商業銀行北中壢分行，欲自本案帳戶提領包含前開如附 表所示之人遭詐欺後匯入款項在內之新臺幣（下同）40萬元 ，並將本案帳戶結清。惟因承辦行員查悉彰化帳戶內之金流 異常，遂立即通報警方到場以現行犯逮捕吳鎮源，致吳鎮源 未能成功提領上繳贓款而掩飾犯罪所得之流向，並為警扣得 本案帳戶金融卡及iPhone13手機1支等物，而查悉上情。 二、案經黃鈺霈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳鎮源於警詢及偵查中之供述 1、本案帳戶為被告所申辦之事實。 2、被告有於上揭時點依「陳宏」指示在彰化商業銀行北中壢分行，欲提領並結清本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人黃鈺霈於警詢時之證述 告訴人黃鈺霈因遭詐欺後，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內之事實。 3 告訴人黃鈺霈所提供之單據影本及訊息對話紀錄、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 4 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 1、本案帳戶為被告所申辦之事實。 2、告訴人黃鈺霈因遭詐欺後，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內之事實，並隨即遭轉匯或提領之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、密錄器錄影畫面擷圖照片、被告與「陳宏」間訊息對話紀錄擷圖各1份 被告有於上揭時點依「陳宏」指示前往彰化商業銀行北中壢分行，欲提領並結清本案帳戶，嗣為警到場查獲之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告吳鎮源所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯行，各係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告吳鎮源如犯罪事實欄所述扣案物，為供 犯罪所用之物，且屬被告吳鎮源所有，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。至本案被告吳鎮源未扣案之犯罪所得 1萬8,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 併依同法第38條之1第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張盈俊 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉諺彤　 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 黃鈺霈 不詳詐欺集團成員於112年8月19日前某日向告訴人黃鈺霈佯稱：有投資管道等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月19日 中午12時17分 77萬元 112年偵字53370號頁158、277至279 112年8月21日 上午10時32分 35萬元 112年偵字53370號頁159、277至279 112年8月22日 下午2時14分 35萬元 112年偵字53370號頁160、277至279 112年8月23日 中午12時13分 35萬元 112年8月24日 中午12時17分 35萬元 112年偵字53370號頁161、277至279

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2298-20250214-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2067號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 于國耘 姚寓翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 45號、第24866號），本院判決如下： 　　主　　文 于國耘犯附表三編號1至14所示之罪，各處附表三編號1至14所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。其餘被訴部分無罪。 姚寓翔犯附表三編號1、4至11、14至18所示之罪，各處附表三編 號1、4至11、14至18所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。其餘 被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、于國耘（綽號「毅哥」、「小七」、「蔣仲典」、「神父」 ）、姚寓翔於民國112年6月間，基於參與犯罪組織之犯意， 加入林宏楠、李玉萍、林群諺、萬品愷（林宏楠、李玉萍、 林群諺等3人所涉詐欺等犯行，業經本院112年度原金訴字第 105號、112年度金訴字第2581號判處罪刑在案）及其他真實 姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施三人以上共 同私行拘禁、詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 之詐欺集團犯罪組織，由林群諺、姚寓翔或詐欺集團不詳成 員負責找尋提供人頭帳戶之民眾（俗稱「車主」）後，將「 車主」交由于國耘及林宏楠、李玉萍、萬品愷等人拘禁、看 管，而「車主」所提供之人頭帳戶資料，則交由集團其他成 員作為收取、轉匯詐欺贓款使用。謀議既定，其等即先後為 以下犯行： （一）于國耘、姚寓翔、林群諺、林宏楠、李玉萍、萬品愷等詐 欺集團成員基於三人以上共同私行拘禁之犯意聯絡，由林 群諺於112年6月24日，用通訊軟體LINE聯絡友人邱子珈請 其提供人頭帳戶，邱子珈應允後，林群諺於112年6月26日 12時許，聯絡姚寓翔及其他2名集團成員開車前往臺中市○ ○區○○路0段000號保屏門市前，姚寓翔將邱子珈載至臺灣 土地銀行沙鹿分行，由邱子珈入內申辦臺灣土地銀行沙鹿 分行000-000000000000號帳戶（下稱邱子珈土銀帳戶）， 姚寓翔於同日17時許，將邱子珈載往位於臺中市○○區○○路 0段○○路0○00號之欣戀商旅民宿附近，再由于國耘於同日1 7時50分許將邱子珈帶入欣戀商旅民宿201號房。于國耘於 201號房內，命邱子珈交出其身分證、健保卡、自然人憑 證、邱子珈土銀帳戶之存摺、提款卡等資料，供其拍照後 ，再返還邱子珈，且告知邱子珈不得離開、不得使用手機 ，並由于國耘、林宏楠、李玉萍、萬品愷等人輪流看管邱 子珈（林宏楠、李玉萍、萬品愷3人係於112年6月28日加 入看管），以此方式私行拘禁邱子珈。 （二）于國耘、林宏楠、李玉萍、萬品愷、真實姓名年籍不詳綽 號「小陳」等詐欺集團成員基於三人以上共同私行拘禁之 犯意聯絡，由「小陳」於112年6月28日22時許前某時，在 網路刊登借款訊息，吳磊恩（所涉詐欺等犯行，業經本院 112年度原金訴字第105號、112年度金訴字第2581號判處 罪刑在案）瀏覽後，與「小陳」聯繫，「小陳」允諾給予 12萬元後，二人於112年6月26日22時許，在桃園市平鎮區 平鎮國中旁之全家便利商店碰面，吳磊恩當場提供其申辦 之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱吳磊恩 彰銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼予「小陳」，「小陳」 隨即與詐欺集團不詳成員2人將吳磊恩載至位於桃園市○○ 區○○路00號5樓之桃園191 hotel商務旅店607號房檢查帳 戶資料，再於112年6月27日2時許，將吳磊恩載至欣戀商 旅民宿附近，復由于國耘將吳磊恩帶入201號房，將吳磊 恩使用之手機取走，並告知吳磊恩不得離開，再由于國耘 、林宏楠、李玉萍、萬品愷等人輪流看管吳磊恩（林宏楠 、李玉萍、萬品愷3人係於112年6月28日加入看管），以 此方式私行拘禁吳磊恩。 （三）于國耘、林宏楠、李玉萍、萬品愷等詐欺集團成員基於三 人以上共同私行拘禁之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員 ，於112年6月28日22時30分許前某時，在社群網站臉書上 刊登不實求職廣告，劉宇翔瀏覽後誤信為真，依廣告上所留 之聯絡方式，與詐欺集團成員聯絡，該詐欺集團成員遂以面 試為藉口，指示劉宇翔於112年6月28日22時30分許前往位 於臺中市○○區○○○0段000號之3號1樓之統一超商逢甲門市 等待，劉宇翔不疑有他，即依約前往。于國耘到場後，隨 即於同日23時30分許將劉宇翔帶入欣戀商旅民宿201號房 ，並命劉宇翔交出其申辦之永豐銀行員林分行000-000000 00000000（下稱劉宇翔永豐帳戶）之存摺、提款卡、手機 等物（手機遭拔除SIM卡後，已在現場返還劉宇翔），且 告知劉宇翔不得離開，並由于國耘、林宏楠、李玉萍、萬 品愷等人輪流看管劉宇翔（林宏楠、李玉萍、萬品愷3人 係於112年6月28日加入看守），以此方式私行拘禁劉宇翔 。 （四）林群諺於112年6月28日前某時，以通訊軟體LINE聯絡友人 辜昱濬請其提供金融機構帳戶，辜昱濬應允後，林群諺隨 即聯繫其他2名詐欺集團不詳成員，於112年6月28日14時 許，開車將辜昱濬載至位於南投縣○○市○○街000號臺灣土 地銀行南投分行，由辜昱濬入內申辦臺灣土地銀行南投分 行000-000000000000號帳戶（下稱辜昱濬土銀帳戶），並 辦理3個約定轉帳帳戶，辦理完成後，再將辜昱濬載至位 於臺中市○○區○○○路000號之統一超商惠馨門市，由姚寓翔 出面向辜昱濬收取辜昱濬土銀帳戶之存摺、網路銀行帳號 及密碼。嗣姚寓翔欲再將辜昱濬土銀帳戶綁定1個約定帳 號，遂指示林群諺於112年7月2日19時開車前往南投縣愛 蘭長老教會，將辜昱濬載至位於桃園市中壢區之某處公寓 ，再由姚寓翔於112年7月3日13時許開車將辜昱濬載至位 於桃園市○○區○○○○○路0段000號之臺灣土地銀行青埔分行 ，由辜昱濬入內完成約定帳號綁定，姚寓翔再將辜昱濬土 銀帳戶資料交予詐欺集團其他成員（此部分僅係描述姚寓 翔取得辜昱濬土銀帳戶資料之經過，檢察官並未主張于國 耘、姚寓翔對辜昱濬成立任何犯罪，見本院卷第193頁） 。 （五）本案詐欺集團取得邱子珈土銀帳戶、吳磊恩彰銀帳戶、劉 宇翔永豐帳戶、辜昱濬土銀帳戶之帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡（于國耘、姚寓翔僅在其等拘禁相關人頭 帳戶提供者，或取得相關人頭帳戶資料之範圍內，與詐欺 集團其他成員間有犯意聯絡），由集團內不詳成員，以附 表一所示之方式，對附表一所示之被害人施行詐術，致其 等陷於錯誤，匯款至附表一所示之第一層人頭帳戶（邱子 珈土銀帳戶、劉宇翔永豐帳戶、辜昱濬土銀帳戶）內，除 匯入劉宇翔永豐帳戶之款項未及轉匯外，其餘款項均遭本 案詐欺集團轉匯至第二層人頭帳戶（吳磊恩彰銀帳戶、兆 豐國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶），而隱匿 犯罪所得。 （六）嗣於112年6月29日15時27分許，于國耘以通訊軟體指示林 宏楠、李玉萍、萬品愷更換拘禁處所，林宏楠等3人將邱 子珈、吳磊恩、劉宇翔帶去坐計程車之過程中，劉宇翔趁 隙逃往附近店家，並請店員馮宇宸幫忙報警，員警趕赴現 場，當場逮捕林宏楠、李玉萍、萬品愷，並扣得附表二所 示之物，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： （一）組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修 正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例 案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之 適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第4 78號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中 所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告 而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告2人涉犯組 織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防 制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以 外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照 ）。 （二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 2人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告于國耘、姚寓翔於本院審理時坦 承不諱（見本院卷第391頁），核與證人即共犯林群諺、 林宏楠、李玉萍、萬品愷於警詢、偵訊時之證述情節（林 群諺部分，見偵22045號卷一第235至249頁、偵32714號卷 第305至310、725至728頁；林宏楠部分，見偵22045號卷 一第259至274頁、偵32108號卷第435至440、543至544頁 ；李玉萍部分，見偵22045號卷一第287至296頁、偵32108 號卷第443至446頁；萬品愷部分，見偵22045號卷一第309 至317頁、偵32108號卷第425至429頁）、證人即被害人邱 子珈、吳磊恩、劉宇翔於警詢及偵訊時之證述情節（邱子 珈部分，見偵22045號卷一第353至360頁、偵32108號卷一 第497至500頁；吳磊恩部分，見偵22045號卷一第333至34 4頁、偵32108號卷第449至454頁；劉宇翔部分，見偵2204 5號卷一第377至381、391至402頁、偵32108號卷第503至5 05頁）、證人即附表一所示之被害人於警詢時之證述情節 （出處詳見附表一）、證人辜昱濬於警詢及偵訊時之證述 情節（見偵22045號卷一第421至426頁、偵32714號卷第35 3至355頁）、證人馮宇辰於警詢時之證述情節（見偵2204 5號卷一第445至447頁）大致相符，並有附表一所示之書 證，及林群諺持用手機翻拍照片、劉宇翔報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局莒光派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市 政府警察局112年8月30日中市警鑑字第1120074810號、11 2年8月30日刑紋字第1126018750號鑑定書、臺中市政府警 察局第六分局偵查隊案件偵查照片（含監視器錄影畫面） 、林宏楠手機翻拍照片、萬品愷手機翻拍照片、林群諺手 機翻拍照片、欣戀商旅民宿201號房之手繪平面圖、臺中 市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份、112 年6月30日員警職務報告附卷可稽（見偵22045號卷一第21 1至227、403至411頁、卷二第293至312、321至340、341 至419、439至441頁，偵32108號卷第479頁），足認被告2 人之自白與事實相符，堪以採信。 （二）共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且 數共同正犯之間，原不以直接犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力 參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪 構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於 實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶 以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工， 相互為用，方能完成之集團性犯罪，縱有部分詐欺集團成 員未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員 實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其 等預見所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113 年度台上字第4630號判決參照）。查被告2人加入本案詐 欺集團，雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電話 詐騙各被害人之成員間或有互不相識之情形，然其等加入 詐欺集團，負責取得人頭帳戶資料、將人頭帳戶提供者帶 往拘禁處所、拘禁看管人頭帳戶提供者，以避免人頭帳戶 遭掛失，使詐欺集團得順利使用各人頭帳戶收取及轉匯詐 欺被害人之款項，其等所為均屬詐欺集團犯罪所不可或缺 之一環，堪認被告2人與詐欺集團其他成員係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達共同詐欺取財之犯罪目的，參諸上開說明，被告 2人就其等參與拘禁相關人頭帳戶提供者，或取得相關人 頭帳戶資料之範圍內，與詐欺集團成員所為之犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應對於全部所發生之結果，共同負責， 而論為共同正犯。 （三）本案雖無證據可證被告姚寓翔有參與本案詐欺集團取得吳 磊恩彰銀帳戶資料之行為（詳見無罪部分之說明），然附 表一編號1至8、11所示被害人流入吳磊恩彰銀帳戶之款項 ，均係先匯入邱子珈土銀帳戶，再轉匯至吳磊恩彰銀帳戶 ，而被告姚寓翔確有參與本案詐欺集團私行拘禁被害人邱 子珈、取得邱子珈土銀帳戶資料之行為，是其就本案詐欺 集團對附表一編號1至8、11所示被害人所為之加重詐欺取 財及一般洗錢犯行，仍應負共同正犯之責，併此敘明。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、新舊法比較：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修 正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條 文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗 錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部 分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」 （三）本件被告2人之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無 論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，而其等洗錢之財物 未達1億元，且均合於修正前、後之自白減刑規定（詳如 後述）。準此： 　　1.被告2人如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1 月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定 最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範 圍為1月以上6年11月以下。 　　2.被告2人如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減 有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範 圍為3月以上4年11月以下。 　　3.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定 ，其最重主刑之最高度較短，對被告2人較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法 規定論處。 （四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減 輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3243號判決參照），均併此敘明。 四、論罪部分： （一）按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在 詐欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄 警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現 款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有 管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號 判決參照）。次按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權， 並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之 人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行 為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施 用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款 ），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（ 如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而 不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法 化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果， 則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之 著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院113年度台上字第3 700號判決參照）。查詐欺集團成員取得附表一所示之人 頭帳戶資料後，意圖為自己不法所有，對各被害人施以詐 術，致其等陷於錯誤，因而匯款至第一層人頭帳戶，則詐 欺集團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂。又詐欺集團不 詳成員將附表編號1至8、11至15所示被害人匯入第一層人 頭帳戶之款項，一部或全部轉匯至第二層人頭帳戶，顯係 以多層轉帳之方式，隱匿詐欺犯罪所得，則詐欺集團成員 所為之一般洗錢犯行業已既遂。至於附表一編號9、10所 示被害人遭詐欺而匯入第一層人頭帳戶之款項，均未遭轉 匯至其他金融機構帳戶，尚未發生隱匿詐欺犯罪所得之結 果，故詐欺集團成員此部分之行為僅止於洗錢未遂。 （二）是核被告2人所為： 　　1.被告于國耘部分： 　　　①就加入詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪； 　　　②就犯罪事實一（一）至（三）部分，均係犯刑法第302條 之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪； 　　　③就附表一編號1至8、11所示被害人部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 　　　④就附表一編號9、10所示被害人部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　　2.被告姚寓翔部分： 　　　①就加入詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪； 　　　②就犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同私行拘禁罪； 　　　③就附表編號1至8、11至15所示被害人部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）共同正犯之說明： 　　 1.被告于國耘、姚寓翔與林宏楠、李玉萍、萬品愷、林群 諺等詐欺集團成員間，就犯罪事實一（一）所示之三人 以上共同私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯； 　　 2.被告于國耘與林宏楠、李玉萍、萬品愷等詐欺集團成員 間，就犯罪事實一（二）、（三）所示之三人以上共同 私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 　　 3.被告于國耘、姚寓翔與林宏楠、李玉萍、萬品愷、林群 諺等詐欺集團成員間，就附表一編號1至4、6至8、11所 示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯； 　　 4.被告于國耘、姚寓翔與林群諺等詐欺集團成員間，就對 附表一編號5所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（編號5被害人於11 2年6月27日即匯款，林宏楠、李玉萍、萬品愷於112年6 月28日始看守人頭帳戶提供者，不能論以共同正犯）； 　　 5.被告于國耘與林宏楠、李玉萍、萬品愷等詐欺集團成員 間，就附表一編號9、10所示之三人以上共同詐欺取財、 洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 　　 6.被告姚寓翔與林群諺等詐欺集團成員間，就對附表一編 號12至15所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）想像競合犯之說明： 　　1.按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益 侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為所禁。加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之 繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第273號、第1158號判決參照）。準此，被告 于國耘、姚寓翔所犯之參與犯罪組織罪部分，與其等所為 之首次犯行，即犯罪事實一（一）所示對被害人邱子珈所 犯之三人以上共同私行拘禁罪，爲想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同私行拘禁罪處斷。 　　2.被告于國耘對附表一編號1至8、11所示被害人所為，各係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，對附表一編號9、10所示被害人所為，各係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　　3.被告姚寓翔對附表一編號1至8、11至15所示被害人所為， 各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）數罪併罰之說明： 　　 1.被告于國耘所犯上開3次三人以上共同私行拘禁罪、11次 三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　　 2.被告姚寓翔所犯上開1次三人以上共同私行拘禁罪、13次 三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （六）本案並無積極證據可證被告姚寓翔有參與本案詐欺集團取 得劉宇翔永豐帳戶資料之行為（詳見無罪部分之說明）， 其對於附表一編號4、11所示被害人受騙而匯款至劉宇翔 永豐帳戶之行為，自不負三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪責，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前 開經論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 五、刑之加重減輕事由： （一）被告于國耘前因施用毒品案件，經本院107年度中簡字第9 28號判決處有期徒刑3月確定，於108年5月11日在監服刑 期滿執行完畢，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註 表為證（見本院卷第207頁），核與卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表相符，是被告于國耘係於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之14罪，均為累犯。又 檢察官對於被告于國耘應依累犯規定加重其刑之事項業已 有所主張（見起訴書第18頁），本院審酌被告于國耘所犯 前案與本案之罪質雖有不同，然均屬故意犯罪，被告于國 耘於前案執行完畢後，未能知所警惕，謹言慎行，故意再 犯本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然 薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重 法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 （二）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而被告固須於偵查 及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但訊問被告應先 告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機 會。於司法警察未曾詢問及檢察官疏未偵訊，即行結案、 起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有減刑寬典 之適用（最高法院108年度第7次刑事庭會議決議參照）。 又所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得 財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內；於最後 事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收 犯罪所得，亦應認有該規定之適用；若無犯罪所得，因其 本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開 規定之適用（最高法院107年度台上字第1286號、第2491 號、110年度台上字第1805號、111年度台上字第4100號、 112年度台上字第808號、113年度台上字第736號判決參照 ）。經查： 　　1.遍查全卷資料，本件承辦員警、檢察官均未曾傳喚被告于 國耘到案說明，給予被告于國耘自白犯罪之機會，即行起 訴，而被告于國耘就其所犯之11次加重詐欺取財犯行，於 本院審理時均自白犯罪（見本院卷第391頁），且無犯罪 所得須繳交，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，並先加後減之。 　　2.被告姚寓翔於警詢時，已坦承其收取被害人邱子珈及辜昱 濬帳戶資料，再轉交詐欺集團使用而涉犯之詐欺取財犯行 （見偵22045號卷一第180至181頁），嗣於本院審理時亦 坦承其所為之13次三人以上共同詐欺取財犯行（見本院卷 第391頁），且無犯罪所得須繳交，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 （三）被告于國耘於本院審理時，被告姚寓翔於警詢、本院審理 時，均坦承其等涉犯之參與犯罪組織、洗錢犯行（見偵22 045號卷一第180至181頁，本院卷第391頁），且無犯罪所 得須繳交，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢 防制法第23條第3項前段規定之減刑要件（本件檢警未給 予被告于國耘於偵查中自白犯罪之機會，業如前述），然 其等所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪，屬想像競合犯之輕 罪，已分別從一重之三人以上共同私行拘禁罪、三人以上 共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第356 3號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於 量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告于國耘、姚寓 翔不思循正當途徑獲取財物，反加入詐欺犯罪組織，由被告 于國耘負責拘禁人頭帳戶提供者之工作，被告姚寓翔則負責 收取帳戶資料、將人頭帳戶提供者帶往拘禁處所，以遂行附 表一所示之詐欺取財、洗錢犯行，造成各被害人受有金額不 等之損害，並隱匿犯罪所得，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金 融秩序，嚴重影響社會治安，所為實不足取；（二）被告于 國耘為高中畢業、先前從事保全工作、育有1子，被告姚寓 翔目前就讀高中、家中有祖母需其扶養照顧（見本院卷第39 4頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告于國耘、姚寓翔 犯後尚能坦承犯行，但未與各被害人達成和解，賠償損失等 一切情狀，並參酌本院112年度原金訴字第105號、112年度 金訴字第2581號判決對共犯林宏楠等人宣告之刑度，就其等 所犯各罪，分別量處如附表三所示之刑，並定其等應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。至於被告于國耘、姚寓翔想像競 合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定， 惟本院整體衡量被告2人侵害法益之程度、經濟狀況等情狀 ，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 七、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效施行，故本案 沒收自應適用上開規定，先予敘明。 （二）附表二所示之扣案物（扣押物品目錄表見偵32108號卷第2 59至260頁），經查均非被告2人所有之物。其中附表二編 號2、4、9所示之手機，業經本院112年度原金訴字第105 號、112年度金訴字第2581號判決認定係共犯林宏楠、萬 品愷及被害人吳恩磊供犯罪所用之物而宣告沒收（見偵22 045號卷二第489至510頁），自無在本案重複宣告沒收之 必要。其餘扣案物，經核並非本案供犯罪所用之物、犯罪 所得之物，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 （三）查被告于國耘、姚寓翔於本院審理時均否認其等就本案有 實際取得報酬（見本院卷第392頁），復查無證據可證其 等有實際取得何等報酬或對價，爰不對其等宣告沒收追徵 犯罪所得。　　 （四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查附表一所示各被害人所匯入人頭帳戶 之款項，固屬被告2人洗錢犯罪之洗錢財物，然並無證據 可證實際上係由被告2人所取得，倘諭知沒收，實屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告于國耘對附表一編號12至15所示之被害 人，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被 告姚寓翔對被害人吳磊恩、劉宇翔涉犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同私行拘禁罪，對附表一編號9至10所 示之被害人，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決參照)。 三、訊據被告2人堅決否認有公訴意旨所指之上開犯行，被告于 國耘辯稱：我沒有接觸辜昱濬，也沒有取得辜昱濬之帳戶資 料等語；被告姚寓翔辯稱：我沒有與吳磊恩、劉宇翔接觸， 也沒有拿到他們的帳戶資料，我不是「小陳」或「小陳」之 友人等語。 四、經查： （一）依起訴書犯罪事實之記載，檢察官並未認定被告姚寓翔有 參與本案詐欺集團向被害人吳磊恩取得吳磊恩彰銀帳戶資 料或私行拘禁被害人吳磊恩之任何具體行為。而證人吳磊 恩於警詢及偵訊時證稱：我於112年6月中旬與「小陳」聯 繫借錢的事宜，「小陳」說要介紹工作給我，我於112年6 月26日22時許在桃園市○鎮區○○路000號全家便利商店平鎮 振興店與小陳面談後，「小陳」有跟我拿彰銀帳戶之網路 銀行帳號及密碼，然後「小陳」帶我去桃園市○○區○○路00 號5樓之桃園191 Hotel商務旅店607號房檢查帳戶資料， 當時房內有「小陳」、「小陳」之女性朋友、他朋友及我 共4人，之後「小陳」叫他朋友開車載我們去臺中，112年 6月27日2時許抵達後，「小陳」有聯繫其他人，一名男子 帶我進入欣戀商旅201號房，其他人3人就開車離開了，帶 我進房的人是于國耘，看管我的是于國耘、林宏楠、萬品 愷、李玉萍等語（見偵22045號卷一第336至343頁，偵321 08號卷第449至454頁），是證人吳磊恩並未證稱被告姚寓 翔即為「小陳」或其友人，亦未證稱被告姚寓翔有何參與 本案私行拘禁之行為。又被告于國耘於本院審理時供稱： 我知道吳磊恩是誰，當時「鳳凰」跟我說等一下會有帶人 ，我不知道「鳳凰」與姚寓翔有無關係，我不記得帶吳磊 恩過來的人有無包含姚寓翔等語（見本院卷第385頁）， 此外，復查無證據可證被告姚寓翔即為「小陳」或其友人 ，自難認被告姚寓翔有何對被害人吳磊恩私行拘禁之行為 。 （二）依起訴書犯罪事實之記載，檢察官並未認定被告姚寓翔有 參與本案詐欺集團向被害人劉宇翔取得劉宇翔永豐帳戶資 料或私行拘禁被害人劉宇翔之任何具體行為。而證人劉宇 翔於警詢及偵訊時證稱：我在臉書上看到求職廣告，說是 文書工作，還沒去201號房前的一個多禮拜前，他們要我 拿永豐帳戶去辦理約定轉帳，然後要求我帶著帳戶、提款 卡等物到臺中面試，我在112年6月28日22時30分許坐計程 車到統一超商逢甲門市跟對方見面，見面以後有一個男生 帶我去201號房，裡面有另一名手臂刺青男子、吳磊恩、 邱子珈及1名粉紅上衣女子，112年6月29日0時許帶我到現 場之男子及粉紅上衣女子離開，同日2時許，林宏楠、萬 品愷、李玉萍等人進入房間內，手上有刺青的男子交代他 們看管我及邱子珈，本案有林宏楠、李玉萍、萬品愷、于 國耘參與，跟我收帳戶的人沒有在我指認的人裡面等語（ 見偵22045號卷一第377至381、391至401、503至505頁） ，是證人劉宇翔並未證稱被告姚寓翔有何參與本案私行拘 禁或收取帳戶資料之行為。此外，復查無證據可證被告姚 寓翔有何對被害人劉宇翔私行拘禁或收取帳戶資料之行為 ，自難認被告姚寓翔應對被害人劉宇翔負私行拘禁罪責， 及對受騙而匯款至劉宇翔永豐帳戶之附表一編號9、10所 示被害人負加重詐欺取財及一般洗錢未遂罪責。 （三）依起訴書犯罪事實之記載，檢察官並未認定被告于國耘有 參與本案詐欺集團向辜昱濬取得辜昱濬土銀帳戶之任何具 體行為。而證人辜昱濬於警詢及偵訊時證稱：我大學同班 同學林群諺說有朋友在網路經營精品買賣，需要銀行帳戶 借放資金，所以我就按照對方指示，於112年6月28日10時 許到統一超商彰泰門市等待對方，之後上了對方駕駛的白 色BMW轎車，同時14時許抵達臺灣土地銀行南投分行，我 入內開戶並並辦理約定3個轉帳帳戶，後來他們開車載我 去臺中說要找人，就到了統一超商惠馨門市，我看到姚寓 翔從一台白色的irent小客車下車，走過來要求我把土地 銀行之存摺、網路銀行帳號密碼寫在紙上交給他，之後我 搭乘的車子就前往桃園市中壢區的一間旅館門口，有一名 年紀40幾歲之男子帶我到14樓的房間看管，112年7月2日9 時許，姚寓翔打電話到我家要我再去綁定一次約定帳號， 當日22時30分許林群諺開一台白色irent小客車載我去桃 園市中壢區某公寓，112年7月3日13時許，姚寓翔搭乘白 色irent小客車到公寓樓下後，我一同搭車前往臺灣土地 銀行青埔分行辦理約定帳號等語（見偵22045號卷一第421 至426頁、偵32714號卷第353至355頁），是證人辜昱濬並 未證稱被告于國耘有向其收取帳戶資料或私行拘禁之行為 。另被告姚寓翔於本院準備程序時亦供稱：我是透過林群 諺才接觸辜昱濬等人，我有帶他們去辦帳號，辦完後帳戶 交給鄭定緯或他的同夥，我沒有把帳戶交給于國耘過等語 （見本院卷第196至197頁），是本案並無證據可證被告于 國耘有經手辜昱濬帳戶資料之行為，自難認被告于國耘對 受騙而匯款至辜昱濬土地銀行帳戶之附表一編號12至15所 示被害人負加重詐欺取財及一般洗錢之罪責。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告2人確有公訴意旨所指之上開加重私行拘禁、 加重詐欺取財、一般洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度， 其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前 揭法條及判決意旨，自應為被告2人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第302條之1】 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 （第一層帳戶） 轉匯時間及金額（新臺幣） 轉匯帳戶 （第二層帳戶） 證據(含被害人之證述及書證) 1 張春重 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使張春重誤信為真，而依指示匯款。 112年6月30日10時21分，匯款50萬元 邱子珈土銀帳戶 112年6月30日10時27分，轉匯50萬元 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人張春重於警詢時之證述（偵22045號卷一第453至455頁） ②張春重報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵22045號卷一第457至463頁） ③張春重提出之中國信託商業銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵22045號卷一第465至471頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 2 林淑慧 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使林淑慧誤信為真，而依指示匯款。 112年6月28日12時11分，匯款20萬元 （起訴書誤載為112年6月28日11時50分） 邱子珈土銀帳戶 112年6月28日12時29分，轉匯25萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人林淑慧於警詢時之證述（偵22045號卷一第473至479頁） ②林淑慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構臨防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵22045號卷一第481至485、489至493頁） ③林淑慧提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、陽信商業銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵22045號卷一第487、495至497頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 3 胡建銘 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使胡建銘誤信為真，而依指示匯款。 112年6月28日9時47分，匯款35萬元 （起訴書誤載為112年6月28日9時38分） 邱子珈土銀帳戶 112年6月28日9時57分，轉匯70萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人胡建銘於警詢時之證述（偵22045號卷一第499至503頁） ②胡建銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構臨防機制通報單（偵22045號卷一第505至509、513至515頁） ③胡建銘提出之臺灣銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（偵22045號卷一第517至519頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 4 吳孟樺 （未告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使吳孟樺誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月28日9時23分，匯款10萬元 ②112年6月28日9時25分，匯款20萬元 ①邱子珈土銀帳戶 ②邱子珈土銀帳戶 112年6月28日9時32分，轉匯20萬元 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人吳孟樺於警詢時之證述（偵22045號卷一第521至522頁） ②吳孟樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷一第523至530頁） ③吳孟樺提出之網銀轉帳交易明細（偵22045號卷一第531頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤劉宇翔永豐帳戶之交易明細（本院卷第63至71頁） ⑥吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） ③112年6月29日9時15分，匯款10萬元 ④112年6月29日9時16分，匯款10萬元 ③劉宇翔永豐帳戶 ④劉宇翔永豐帳戶 無 無 5 蔡慶隆 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使蔡慶隆誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月27日9時42分，匯款5萬元 ②112年6月27日9時44分，匯款5萬元 ①邱子珈土銀帳戶 ②邱子珈土銀帳戶 112年6月27日10時34分，轉匯51萬5000元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人蔡慶隆於警詢時之證述（偵22045號卷一第533至535頁） ②蔡慶隆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構臨防機制通報單（偵22045號卷一第537至545頁） ③邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ④吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 6 洪詠汝 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使洪詠汝誤信為真，而依指示匯款。 112年6月28日12時0分，匯款5萬元 邱子珈土銀帳戶 112年6月28日12時29分，轉匯25萬元（連同其他款項）　 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人洪詠汝於警詢時之證述（偵22045號卷一第547至550頁） ②洪詠汝報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷一第551至557頁） ③洪詠汝提出之鼎盛資產投資信託匯款帳號000-000000000000號及LINE對話紀錄（偵22045號卷一第559至568頁） ④邱子珈土銀帳戶基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 7 賴秀蓮 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使賴秀蓮誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月28日9時58分，匯款5萬元 ②112年6月30日9時23分，匯款5萬元 ①邱子珈土銀帳戶 ②邱子珈土銀帳戶 ①112年6月28日10時20分，轉匯100萬元（連同其他款項） ②112年6月30日9時49分，轉匯15萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人賴秀蓮於警詢時之證述（偵22045號卷一第569至573頁） ②賴秀蓮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵22045號卷一第575至583頁） ③賴秀蓮提出之LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細（偵22045號卷一第585至595頁） ④邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 8 高顯斌 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使高顯斌誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月27日9時31分，匯款20萬元 ②112年6月27日9時34分，匯款15萬元 ③112年6月27日9時35分，匯款9萬元 ④112年6月28日9時1分，匯款15萬元 ⑤112年6月28日9時9分，匯款15萬元 ①邱子珈土銀帳戶 ②邱子珈土銀帳戶 ③邱子珈土銀帳戶 ④邱子珈土銀帳戶 ⑤邱子珈土銀帳戶 ①112年6月27日9時35分，轉匯64萬元（連同其他款項） ②112年6月27日10時34分，轉匯51萬5000元（連同其他款項） ③112年6月28日9時20分，轉匯40萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 ①證人高顯斌於警詢時之證述（偵22045號卷二第3至11頁） ②高顯斌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵22045號卷二第13至23頁） ③邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ④吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） 9 顏君恬 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使顏君恬誤信為真，而依指示匯款。 112年6月29日 9時19分，匯款36萬元 劉宇翔永豐帳戶 無　 無 ①證人顏君恬於警詢時之證述（偵22045號卷二第25至31頁） ②顏君恬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵22045號卷二第33至39、43頁） ③顏君恬提出之臺灣土地銀行及合作金庫銀行匯款申請書（偵22045號卷二第41頁） ④劉宇翔永豐帳戶之交易明細（本院卷第63至71頁） 10 劉忠諭 （未告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使劉忠諭誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月29日9時19分，匯款5萬元 ②112年6月29日9時20分，匯款5萬元 ①劉宇翔永豐帳戶 ②劉宇翔永豐帳戶 無 無　 ①證人劉忠諭於警詢時之證述（偵22045號卷二第45至46頁） ②劉忠諭報案之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷二第47至52頁） ③劉宇翔永豐帳戶之交易明細（本院卷第63至71頁） 11 蔡憲宗 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使蔡憲宗誤信為真，而依指示匯款。 ①112年6月29日10時48分，匯款50萬元（於同日11時27分已返還蔡憲宗） ①劉宇翔永豐帳戶 無 無 ①證人蔡憲宗於警詢時之證述（偵22045號卷二第53至58頁） ②蔡憲宗報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵22045號卷二第59至67頁） ③邱子珈土銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第81至87頁） ④劉宇翔永豐帳戶之交易明細（本院卷第63至71頁） ⑤吳磊恩彰銀帳戶之基本資料及交易明細（交查131號卷第93至103頁） ⑥本院電話紀錄表（本院卷第399頁） ②112年6月30日12時46分，匯款50萬元 ②邱子珈土銀帳戶 112年6月30日13時14分，轉匯62萬元（連同其他款項） 吳磊恩彰銀帳戶 12 柯其昀 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使柯其昀誤信為真，而依指示匯款。 ①112年7月6日10時40分，匯款3萬4000元 ②112年7月6日10時41分，匯款3萬4000元 辜昱濬土銀帳戶 112年7月6日11時9分，轉匯71萬元（連同其他款項） 兆豐銀行000-0000000000000000號帳戶 ①證人柯其昀於警詢時之證述（偵22045號卷二第69至71頁） ②柯其昀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷二第73至80頁） ③柯其昀提出之帳號000-000000000000號存摺封面及交易紀錄、LINE對話紀錄、網銀轉帳交易明細（偵22045號卷二第81至89頁） ④辜昱濬土銀帳戶之交易明細（本院卷第73至76頁） 13 方婷 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使方婷誤信為真，而依指示匯款。 ①112年7月5日10時37分，匯款10萬元 ②112年7月5日10時38分，匯款10萬元 ③112年7月5日12時16分，匯款10萬元 　（起訴書誤載為112年7月5日12時13分） 　 辜昱濬土銀帳戶 ①112年7月5日11時46分，轉匯31萬5000元（連同其他款項） ②112年7月5日12時33分，轉匯10萬元 兆豐銀行000-0000000000000000號帳戶 ①證人方婷於警詢時之證述（偵22045號卷二第91至93頁） ②方婷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵22045號卷二第95至105頁） ③方婷提出之帳號000-000000000000號存摺封面、網銀轉帳交易明細、LINE對話紀錄、鼎盛投資有限公司截圖畫面（偵22045號卷二第107至137頁） ④辜昱濬土銀帳戶之交易明細（本院卷第73至76頁） 14 林文發 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使林文發誤信為真，而依指示匯款。 ①112年7月6日9時12分，匯款5萬元 ②112年7月6日9時14分，匯款6800元 辜昱濬土銀帳戶 112年7月6日10時37分，轉匯91萬元（連同其他款項） 兆豐銀行000-0000000000000000號帳戶 ①證人林文發於警詢時之證述（偵22045號卷二第139至147頁） ②林文發報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵22045號卷二第149至159頁） ③林文發提出之網銀轉帳交易明細（偵22045號卷二第161頁） ④辜昱濬土銀帳戶之交易明細（本院卷第73至76頁） 15 黃明宗 （告訴） 詐欺集團成員佯稱可操作鼎盛官網投資股票獲利云云，使黃明宗誤信為真，而依指示匯款。 112年7月6日10時35分，匯款68萬元 （起訴書誤載為112年7月6日10時29分） 辜昱濬土銀帳戶 112年7月6日10時37分，轉匯91萬元（連同其他款項） 兆豐銀行000-0000000000000000號帳戶 ①證人黃明宗於警詢時之證述（偵22045號卷二第163至167頁） ②黃明宗報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22045號卷二第475至483頁） ③黃明宗提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵22045號卷二第487頁） ④辜昱濬土銀帳戶之交易明細（本院卷第73至76頁） 附表二 編號 扣案物 所有人/持有人/保管人 1 Vivo Funtouch手機1支（IMEI：000000000000000） 林宏楠 2 iPhone 7 Plus手機1支（IMEI：000000000000000） 林宏楠 3 iPhone 7手機1支（IMEI：000000000000000） 林宏楠 4 Oppo R11 Plus手機1支（IMEI：000000000000000） 萬品愷 5 Oppo手機1支（IMEI：000000000000000） 萬品愷 6 iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000） 李玉萍 7 iPhone 14手機1支（IMEI：000000000000000） 吳磊恩 8 彰化商業銀行存摺1本（帳號：00000000000000） 吳磊恩 9 郵局存摺1本（帳號：00000000000000） 吳磊恩 10 玉山商業銀行存摺1本（帳號：0000000000000） 吳磊恩 11 中國信託商業銀行存摺1本（帳號：000000000000） 吳磊恩 12 臺灣土地銀行存摺1本（帳號：000000000000） 邱子珈（自動交付） 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一（一） （被害人邱子珈） 于國耘犯三人以上共同私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 姚寓翔犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一（二） （被害人吳磊恩） 于國耘犯三人以上共同私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實一（三） （被害人劉宇翔） 于國耘犯三人以上共同私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號1 （被害人張春重） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號2 （被害人林淑慧） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 6 附表一編號3 （被害人胡建銘） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 附表一編號4 （被害人吳孟樺） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 附表一編號5 （被害人蔡慶隆） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 附表一編號6 （被害人洪詠汝） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 附表一編號7 （被害人賴秀蓮） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 附表一編號8 （被害人高顯斌） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表一編號9 （被害人顏君恬） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號10 （被害人劉忠諭） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號11 （被害人蔡憲宗） 于國耘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 附表一編號12 （被害人柯其昀） 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 附表一編號13 （被害人方婷） 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 附表一編號14 （被害人林文發） 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 附表一編號15 （被害人黃明宗） 姚寓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-14

TCDM-113-金訴-2067-20250214-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.