Know99判決書

搜尋結果：徐彩芳

共找到 239 筆結果（第 171-180 筆）

確認優先購買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第6號上訴人陳少溱訴訟代理人李家蓮律師被上訴人高苡倢訴訟代理人楊富強律師上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第532號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為設於原本為訴外人即上訴人之父陳世均所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之「○○○休閒農場」（對外稱為「○○○露營區」）之負責人及經營者。上訴人於民國105年初向陳世均承租系爭土地，用以經營「○○○休閒農場」，二人約定開始試營運期間前半年不收租金，自105年7月起每月租金新臺幣（下同）10,000元，租金於每月月底前給付，未約定租賃期限，因陳世均為上訴人之父，故雙方並未簽訂書面租賃契約，僅以口頭成立系爭土地之不定期基地租賃契約（下稱系爭租約）。上訴人與陳世均成立系爭租約後，即在系爭土地上整地、牽水電管線及興建二棟鐵皮建物（下稱系爭建物）作為營業本部及盥洗浴室使用。被上訴人嗣於原法院108年度司執字第19526號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行債務人陳世均之執行程序中，於110年11月17日以5,510,889元拍定系爭土地。惟上訴人為基地承租人，依土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第1項規定，上訴人有優先購買權存在，然上訴人具狀聲請優先承買時，竟遭原法院民事執行處（下稱執行處）裁定駁回，被上訴人亦否認上訴人就系爭土地有優先購買權存在，此已致上訴人私法上之地位有不安之危險，為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權存在。二、被上訴人則以：上訴人雖主張其為「○○○休閒農場」之負責人，並提出原證3之營業稅稅籍證明及營業稅查定課徵銷售額證明為證，然稅籍證明之負責人資料，僅係國稅局依申請人片面申請而為記載，稅籍證明上關於負責人之記載，無法為上訴人主張其為「○○○休閒農場」負責人之認定依據。又上訴人未提出任何積極事證證明其就系爭土地與陳世均間有租賃關係存在，是上訴人上開主張，自不足採。另執行處於 109年1月16日到場執行時，經地政人員指界結果，系爭土地上有三間鐵皮屋（無門牌），陳世均在場表示鐵皮屋與土地上之果樹，均為其所有等語，已自承其為系爭建物之所有權人。且系爭土地早於106年9月29日即已經假扣押查封，陳世均復於109年1月16日執行時主張其為系爭建物所有權人，上訴人則於109年2月7日始向國稅局申請原證3所示之稅籍登記，如上訴人果如其所稱在105、106年初即向陳世均承租系爭土地以經營休閒農場，何以遲至系爭土地遭扣押執行後始申請稅籍登記，況上訴人為00年0月生，於106年間只有20歲，尚就讀於○○大學○○學系，如何能經營休閒農場，是上訴人之主張顯係臨訟砌詞，不足採信等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（訴字卷第34-36頁參照）：　㈠被上訴人於系爭執行事件對執行債務人陳世均之執行程序中，於110年11月17日，以5,510,889元拍定陳世均所有之系爭土地。系爭土地上有系爭建物（鐵皮屋）作為經營「○○○休閒農場」之用。　㈡依稅籍資料所載，上訴人曾於109年2月7日登記為「○○○休閒農場」之負責人。有稅籍資料在卷可稽（訴字卷第47-63頁）。　㈢陳世均於109年1月16日系爭執行事件查封時，稱系爭土地上之系爭建物（鐵皮屋）與果樹均為其所有。有系爭執行事件查封筆錄在卷可稽（執行卷一第237-238頁）。　㈣上訴人接獲系爭土地之拍賣公告後，於110年1月8日、同年2 月18日提出原證5所示之民事異議狀及民事陳報狀。有上開書狀及執行卷在卷可稽（審訴字卷第33-35頁）。　㈤系爭土地經被上訴人於110年11月17日拍定後，上訴人具狀聲請優先承買，惟經執行處於110年12月15日以108年度司執字第19526號民事裁定駁回。有上開裁定（審訴字卷第49-50頁）及系爭執行事件卷宗在卷可稽。　㈥上訴人於105年1月間為尚在○○大學就讀之大學生。　　　㈦系爭執行事件就系爭土地之拍賣公告備註欄第八點記載：133 地號土地上建物所有權人，如就該133地號土地有土地法第1 04條第1項所定之地上權、典權或租賃權，或民法第426條之 2所定租地建物所定之法律關係時，得檢具相關證明文件於拍定後主張優先承買權（審訴字卷第43頁）。　㈧上訴人提起本件訴訟有確認利益。　　五、本院論斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又土地法第104條1項及第107條第1項，關於基地或耕地承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以其基地或耕地有租賃關係存在為其成立之前提要件，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地或耕地之租賃關係存在，而始有買賣契約訂立請求權之可言（最高法院44年台上字第700號判決先例要旨參照）。　㈡上訴人主張其與陳世均就系爭土地有系爭租約存在，系爭建物為其所興建，「○○○休閒農場」為其所經營云云，並提出稅籍證明及營業稅查定課徵銷售證明，及證人陳世均、陳正德為證。惟查：　⒈拍賣前所為之公告，在於使應買人瞭解拍賣不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形，是法院強制執行時所作成之拍賣公告，不因其記載，而發生確定權利義務關係或變更之效果。故執行處雖在上訴人於110年1月8日、2月18日提出異議及陳報狀後，在第二次拍賣公告備註欄記載：「五… 第三人陳少溱具狀陳報，133地號土地上有其所有之未保登建物，其為○○○休閒農場負責人，133地號土地即為○○○休閒農場之營業登記所在，系爭土地上建物均係其營業之○○○休閒農場所建造，此有營業稅籍資料可稽，土地亦為其所經營使用；惟實際使用情形，投標人應自行查明」（執行卷二第 126-127頁），亦僅在說明系爭土地上之建物有第三人主張權利情事，並無認定或確定上訴人所主張為系爭建物所有人之效果，先予敘明。　⒉執行處於109年1月16日至系爭土地現場執行時，經地政人員指界結果，系爭土地上有三間鐵皮屋（無門牌），執行債務人陳世均在場明確表示：「鐵皮屋與土地其上之果樹，皆為其所有，無門牌」等語，有查封筆錄在執行卷可稽（執行卷一第237頁）。又陳世均之債權人彰化商業銀行股份有限公司前曾聲請對陳世均之財產為假扣押，經執行處於106年9月 29日至系爭土地進行查封，當時系爭土地上已有雜樹林及房屋坐落其上，有原法院106年度司執全字第252號執行事件查封筆錄可憑。系爭執行事件之拍賣公告備註欄第五點乃明確記載：「五、本標土地於106年9月29日假扣押查封時，據地政人員指界稱，133地號土地上部分雜樹林、部分有房屋坐落其上。本院復於109年1月16日再執行時，經地政人員指界結果，133地號土地上有三間鐵皮屋（無門牌）、果樹、茶樹、櫻花樹、竹林、雜木林、露營區，債務人（即陳世均）表示鐵皮屋與土地其上之果樹均為其所有，鐵皮屋則無門牌 …」等語（審訴字卷第43頁），是依上述，系爭土地早於106 年間即已存在建物，陳世均並於執行處現場查封時明確表示系爭土地上之系爭建物為其所有，則倘系爭建物果由上訴人出資興建所有，陳世均為求保全上訴人之資產，應無在遭債權人查封財產時完全無任何保留意見而陳稱系爭建物為其所有之理。上訴人雖稱此係因陳世均不闇法律，就家族成員間無法區分個別所有之概念，並認鐵皮建物及果樹既係蓋在伊土地上應為伊所有，始會稱伊為系爭建物之所有權人云云，惟鐵皮屋與果樹為其個人所有或其女兒即上訴人所有甚為明確及容易區分，任何人均不會產生誤解，此與是否清楚法律規範並無相涉，且縱不闇法律，亦不影響陳世均得陳述上訴人所主張之出資事實以藉此保全上訴人之權利，是上訴人上開所辯，不足採信。　⒊又陳世均曾於110年11月15日向執行處提出異議狀（執行卷三第7頁），表示其已清償對併案債權人張清浩之欠款，該異議狀並檢附張清浩於109年5月12日向原法院提出之109年度橋簡字第315號民事補正狀，該補正狀記載：陳世均以建設露營區為由，向本人張清浩分別借款50萬（105年3月29日借）、50萬（105年6月20日借）、40萬（105年12月21日借）等語（執行卷三第35-37頁）。而陳世均並不否認有向張清浩借款，僅係辯稱已清償完畢，張清浩與本件並無利害關係，亦無預知日後上訴人會提起本件訴訟之可能，自無在109 年間另案訴訟中虛偽編造陳世均借款原由之必要；且陳世均借款金額高達140萬元，而其提供給張清浩設定債權擔保之抵押權順序並非第一順位（執行卷一第33、37、41、45頁），如非陳世均確有向張清浩表明其為「○○○休閒農場」之經營者及為建設「○○○休閒農場」借款，而可合理說明其日後清償資金來源，張清浩衡情應無輕易借貸予陳世均之理，是張清浩上開補正狀所載陳世均借款原由乙節應可採信。又陳世均以建設露營區為由向張清浩借款時間與上訴人所稱「○○ ○休閒農場」自105年間開始營運之時間相符（審訴字卷第11 3-114頁），佐以前述陳世均自承系爭土地上建物及果樹為其所有等情觀之，「○○○休閒農場」應為陳世均所建設、經營。至陳世均雖於原審做證時辯稱張清浩及很多人都誤以為伊才是營主，伊只是在露營區工作，他就誤會我是營主云云（訴字卷第102頁），然被上訴人訴訟代理人詢問其：「你真的有跟張清浩提到說因為要建設露營區所以向他借款？」，陳世均回稱：「他說你如果要開露營區，他要投資，我只是沒有寫在上面而已」（訴字卷第102頁），可見其確實有跟張清浩提及借款是要建設露營區，否則張清浩何以會表示要投資陳世均開設之露營區，是陳世均上開所辯，顯無可採。　⒋證人陳世均、陳正德雖於原審證稱上訴人與陳世均間確有系爭租約存在，上訴人並有每月拿1萬元之現金租金給陳世均，陳正德出資7、80萬元給上訴人設立露營區等語（訴字卷第97-104頁）。然：　⑴陳世均證稱：上訴人要開始成立○○○休閒農場之資金大約7、8 0萬元；這7、80萬元主要是伊父親陳正德出資金來協助上訴人；這7、80萬元陳正德是直接給上訴人，由上訴人自己去運用，上訴人再委託我做整地、營區的建設工作，錢不是直接交給我的。我需要用錢的時候，我跟上訴人說要多少錢後再跟上訴人拿錢等語，然陳正德證稱：這7、80萬元不是直接拿給上訴人本人，是請工人做多少，伊就給工人多少錢等語。二人就露營區建設資金如何給付及運用之證詞顯然矛盾歧異。　⑵陳世均稱：陳正德給上訴人7、80萬元的時間大約應該是106 年，因為當時要開始整地，一定會先評估一下要投入多少整地的工人、像推土機等工具，所以應該是那個時間，應該是 106年11月左右等語。然「○○○休閒農場」在105年5、6月間即開始試營運，有上訴人提出之「○○○露營區」臉書截圖照片可憑（審訴字卷第119、121頁），當時現場已有建物存在（審訴字卷第121頁），106年4月15日之貼文並張貼住宿區房間內部陳設照片，表示除露營區外，目前也正有接待家庭的住宿區等語（審訴字卷第125頁），可見「○○○休閒農場」至少在106年11月以前應已整地、興建完成並進行營運，陳世均前開陳述顯與事實不符，則縱陳正德有在106年11月給上訴人7、80萬元，亦難認與「○○○休閒農場」之興建、營運有何關連。　⑶又陳正德雖稱上訴人係向陳世均承租系爭土地，然問其如何知道是用承租方式，陳正德卻供稱是聽上訴人說的，其並不清楚從何時承租，如何計算租金，或上訴人有無拿租金給陳世均等情，是其證詞根本無從憑為上訴人與陳世均間就系爭土地有租賃關係之證據。而陳世均固稱上訴人向其支付每月現金1萬元租金承租系爭土地云云，然上訴人為00年0月生，於105、106年間只有19、20歲，正就讀○○大學一、二年級，陳世均並證稱上訴人有辦學貸，大學一學期之學雜費大槪4 、5萬元，學雜費大部分都是其所繳納等語，實難想像尚須陳世均幫忙繳付學雜費之上訴人有能力或餘裕每月給付陳世均1萬元租金以經營露營場，是陳世均上開證述亦有違常情，難以採信。　⑷陳世均、陳正德之證詞有上開各點所論述之與客觀事證不符及不符常理情事，且其等分別為上訴人之父及祖父，與上訴人份屬至親，其等之證詞，亦難辭偏頗之疑，難以遽採，是其二人之證詞，並不足為有利於上訴人之認定。　⒌上訴人雖提出其在臉書之「○○○露營區」粉絲專頁及露營區之貼文、照片（審訴字卷第119、121頁），主張係其經營「○○ ○休閒農場」云云。惟上開粉絲專頁105年4月18日貼文記載：「親愛的朋友們：…『○○&○○休閒露營區』將在五月初試營運了…『陳世均周如梅』」，下方註記之聯絡人、電話亦為○○與 ○○；105年5月22日貼文：「…目前營區設備也已接近完工，感謝朋友們的不吝指教…歡迎大家來喔」，下方註記之聯絡人、電話仍為○○與○○，而○○為陳世均，○○為上訴人之母周如梅，上開貼文之電話確實為陳世均、周如梅所有，此據陳世均證述在卷（訴字卷第99頁），是依上開貼文之記載反適可證明「○○○休閒農場」係由陳世均所經營，始會特意標示為「○○&○○休閒露營區」，並留下陳世均（及其配偶）之聯絡電話。另依上訴人提出之照片所示（審訴字卷第121頁），上訴人只是在一旁觀望他人燒火及推運物品，及站立在欄杆旁邊，根本不像在現場工作者，上開粉絲專頁貼文及露營區照片應僅係上訴人為不熟稔社群媒體使用方式之陳世均代為廣告及招攬生意而已，並不足為有利於上訴人之認定。　⒍上訴人雖又提出「○○○休閒農場」稅籍證明及營業稅查定課徵銷售證明為證。惟「○○○休閒農場」係系爭土地經前述假扣押查封及強制執行程序後，始於109年2月7日由陳世均代理上訴人申請設立稅籍，陳世均並出具系爭土地使用同意書，勾選其係「無償借予」上訴人等語，有財政部高雄國稅局檢送之「○○○休閒農場」稅籍登記申請資料可考（訴字卷47-63 頁）。而經詢問陳世均對上開同意書上記載上訴人是無償借用土地，有何意見？陳世均乃稱：沒有意見（訴字卷第99頁），並就其為何沒有勾選「有償租予」之選項，供稱：當時沒有想那麼多，基於我與女兒關係所以就沒有想那麼多，就這樣勾選了。如果現在要提出什麼意見，我也沒辦法講等語（訴字卷第100頁），則如上訴人果在105、106年間即向陳世均承租系爭土地經營「○○○休閒農場」，並如陳世均所稱上訴人每月都有交付1萬元租金，陳世均何以在109年代理申請稅籍登記時仍「下意識」地勾選「無償借予」，而非「有償租予」之選項？復無法說明其為此勾選之緣由，可見陳世均所稱上訴人租地經營乙情，並非事實，而上開稅籍申請資料與上訴人主張自105、106年間租賃土地經營露營區乙節並不相符，且為系爭土地遭查封後始行申辦者，自難採為有利於上訴人之認定。　⒎從而，依上訴人所舉事證，難令本院獲致其與陳世均間就系爭土地有系爭租約關係存在，並出資興建系爭建物以經營「 ○○○休閒農場」之有利心證，則上訴人主張其為基地承租人，依土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第1項規定，就系爭土地有優先購買權存在云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人依前揭規定，請求確認其就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權存在，為無理由，應予駁回。　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人指稱佘岳謄訴訟代理權欠缺乙節，並不影響本件之實體判斷，本件事證已明，並無再行召開準備程序之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-112-原上-6-20241127-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認所有權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第150號上訴人楊雅莉訴訟代理人許龍升律師被上訴人金全有限公司法定代理人周志宏訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣高雄地方法院112年度訴字第987號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人公司於民國102年間取得公司負責人周志宏之配偶即上訴人之同意後，在上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號之0未保存登記建物（下稱系爭建物），原始取得系爭建物所有權，並於建築完成後占有使用系爭建物。詎上訴人嗣後與周志宏感情生變，竟主張其為系爭建物所有權人，系爭建物是其無償提供予周志宏使用，並寄發存證信函予周志宏要求返還，致被上訴人公司法律上地位處於不安狀態，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭建物為被上訴人所有。二、上訴人則以：上訴人於102年3月以系爭土地向高雄市鳥松區農會（下稱鳥松農會）抵押貸款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭款項），並將系爭款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金，但周志宏嗣後卻否認借款及拒絕返還系爭款項，故應認系爭建物為上訴人出資興建，上訴人始為系爭建物之原始所有權人。倘認系爭建物非上訴人出資興建，系爭建物亦應由周志宏原始取得所有權，周志宏復於系爭建物建造完成後將之贈與上訴人，被上訴人自非系爭建物所有權人。況且，周志宏於113年5月22日因生意失敗積欠高利貸而搶銀樓被捕，可證其係為脫產始辯稱系爭建物為被上訴人出資興建等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之法定代理人周志宏前與上訴人為夫妻關係，於112 年2月13日離婚。　㈡系爭土地為上訴人所有，系爭建物坐落於系爭土地上。　㈢系爭建物登記之房屋稅納稅義務人姓名為上訴人。　㈣系爭建物建造完成後即供被上訴人使用，嗣被上訴人將系爭建物出租予銘祐公司使用。　㈤上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐即訴外人周淑真、周青華帳戶內。周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人籌備處開設之兆豐銀行仁武簡易分行帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）。　㈥系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華所匯至被上訴人籌備處帳戶之前揭440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成。　㈦被上訴人公司係於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元，股東出資額均於102年3月28日存入系爭帳戶。周淑真、周青華之出資額嗣於108年3月27日轉讓由周志宏承受，並於同年4月17日辦畢股東出資轉讓登記。五、本件爭點：系爭建物是否係由被上訴人出資興建而原始取得所有權？茲將本院判斷說明如下：　㈠按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參照）。次按稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間（最高法院72年度台上字第1816 號裁判要旨可參）。被上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，為上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由被上訴人先就此主張負舉證責任，倘被上訴人已有相當之舉證，則應由上訴人提出反證以推翻被上訴人之舉證。　㈡經查：　1.上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內；周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人之系爭帳戶，以給付設立被上訴人公司之出資額；被上訴人公司嗣於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東即為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元等情，為兩造所不爭執，已如前述。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有（最高法院112年度台上字第1848號判決要旨可參）。是以，周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之前揭出資額，即屬被上訴人公司所有，應堪認定。又系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之出資額440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成，亦為兩造所不爭，故系爭建物係由被上訴人公司出資興建者，亦堪認定。　2.再者，系爭建物興建完成後係供被上訴人公司使用，被上訴人公司嗣後復將之出租予訴外人銘佑公司使用一情，為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），可徵系爭建物興建完成後係由被上訴人公司使用收益，系爭建物是被上訴人公司為經營其所營事業而出資興建者，故依前揭說明，系爭建物係由被上訴人公司出資興建而原始取得所有權，堪以認定。　3.上訴人固抗辯系爭建物之建造資金係其以系爭土地抵押貸款之系爭款項所支付，因此乃由其出資而原始取得所有權云云。惟上訴人向鳥松農會貸得系爭款項後，分別匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內，周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200 萬元匯入被上訴人之系爭帳戶內，此為兩造所不爭執，已如前述，憑此資金流向以觀，上訴人貸得系爭款項後非直接用以支付系爭建物興建相關費用，自難認系爭建物係由上訴人出資興建；況且，上訴人陳稱其係將貸得之款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金（見原審訴字卷第73頁），而被上訴人則主張上訴人係將貸得之款項借予被上訴人公司（見原審訴字卷第41-42頁），無論上訴人借貸資金之對象是被上訴人或周志宏，顯然上訴人貸得系爭款項後，係基於借貸關係而匯款至周志宏、周淑真、周青華帳戶內，並非為出資興建系爭建物，故上訴人此部分所辯，難認有理。　4.上訴人復抗辯系爭建物應為周志宏出資而原始取得所有權，周志宏再將系爭建物贈與上訴人，而由上訴人取得系爭建物所有權云云，並引用證人龔文祥、周青華之證詞等為其論據。惟：　⑴依證人龔文祥證稱：系爭建物是由伊承包搭建，當初是周志宏的爸爸找伊去蓋系爭建物，估價單是寫周志宏的名字，周志宏則在現場看要怎麼蓋，蓋系爭建物過程都是周志宏與伊接洽，伊也向周志宏請款，周志宏大部分是交付支票來付款，但伊忘記支票是誰開立，伊開立的發票是開給周志宏等語（見原審訴字卷第255-259頁），及證人即周志宏的姐姐周青華證述：被上訴人公司籌備及成立初期伊有參與，伊幫忙跑銀行、匯款給建商，被上訴人公司成立幾個月後伊就退出營運，系爭建物的廠商建商都是周志宏找的，周志宏當時是以個人身分去找廠商來蓋廠房，廠房是龔文祥蓋的，但系爭建物的工程款都是開立被上訴人公司的支票去付款，或從被上訴人公司帳戶匯款，搭蓋系爭建物的全部工程款都是從被上訴人公司帳戶支付等語（見原審訴字卷第279-280頁），可知系爭建物新建工程之承攬契約雖是以周志宏名義締結，但是以被上訴人公司帳戶內資金支付系爭建物之新建工程款，而與兩造前揭不爭執事項相符，益徵被上訴人公司即為系爭建物之出資興建者無疑。　⑵至於證人周青華雖曾證述系爭建物應該是周志宏出資興建等語（見原審訴字卷第279頁），但其亦補充證述：因為公司是他成立，他是負責人，被上訴人公司出資就等於周志宏出資等語（見原審訴字卷第279-281頁），可知證人周青華係因認周志宏為被上訴人公司之負責人，認被上訴人公司支付之資金就等同是周志宏出資，而自行判斷系爭建物是周志宏出資興建，非表示系爭建物之興建資金實際上係由周志宏以自有資金出資興建，上開陳述僅為意見之表達，無從憑此陳述而為對上訴人有利之認定。　⑶另系爭建物登記之納稅義務人為上訴人，固為兩造所不爭執，然稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，是自難僅憑系爭建物登記之納稅義務名為上訴人，即認上訴人為系爭建物之所有權人。況且，系爭建物為未辦保存登記建物，出資者原始取得建物所有權後，縱將系爭建物讓與上訴人，上訴人所取得者僅為事實上處分權，亦非所有權，故上訴人辯稱其因受贈與而取得系爭建物所有權，於法未合。　5.上訴人另辯稱被上訴人公司為周志宏實際掌控之一人公司，周志宏只是將被上訴人作為躲避其法律責任、掩飾資金流向、脫免債務之脫法工具云云，並提出兩造之另案言詞辯論筆錄、判命周志宏給付訴外人楊梁錦雲款項之臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第50號判決（下稱另案判決）、周志宏於1 13年5月22日在屏東內埔地區搶銀樓被捕之新聞報導等為證（見本院卷第87-117頁）。惟公司法人格與股東乃各具有獨立性，僅於公司股東濫用公司制度，利用公司獨立法人格規避法律責任或逃避契約義務，以達其規避法規範強制或禁止規定之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，始得本於誠信及衡平原則，例外地否認公司之法人格予以救濟（最高法院111年度台上字第1744號裁判要旨參照）。被上訴人公司於102年設立登記後，被上訴人公司出資興建系爭建物，於系爭建物興建完成後使用收益系爭建物，此乃一般公司之正常營運行為，難認有何利用公司獨立法人格以規避強制或禁止規定可言。至於另案判決雖判命周志宏應向楊梁錦雲清償其於102年10月11日至110年3月29日陸續積欠之借款，但此乃周志宏之個人借款債務，亦無濫用公司獨立法人格可言，而周志宏於113年間因債務問題而搶劫銀樓之行為，更與濫用被上訴人公司法人格無涉，故上訴人此部分所辯，要無可採。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭建物為其所有，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-11-27

KSHV-113-上易-150-20241127-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

請求不作為

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第2號上訴人中鋼運通股份有限公司企業工會法定代理人王慶宏訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師陳筱文律師黃欣欣律師上列當事人間請求不作為事件，上訴人對於民國110年2月25日臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第177號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞工保險及全民健康保險。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十五，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人僱用如第一審判決附表所示人員（下稱系爭船員）駕駛操作遠洋船舶，雙方簽訂船員定期僱傭契約（下稱系爭契約）。依雙方合意之內容，就船員於下船期間仍存有契約關係，被上訴人仍有為系爭船員加保勞工保險、全民健康保險（下稱勞、健保）之義務。詎被上訴人竟於民國109年9月10日召開會議，決議將系爭船員於下船期間退保勞、健保（下稱系爭決議），將使系爭船員無法享有就業保險、失業給付及育嬰留職停薪之津貼等福利。況依勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條、第10條及全民健康保險法（下稱全民健保法）第8條等規定，以及最高法院肯認儲備船員係屬在職保險例外情形之見解，被上訴人依法負有為系爭船員加保勞、健保之義務，竟以系爭決議規避強制義務，且擬將之規定於內部規則中，為制止雇主為侵害多數會員利益之行為，伊自有為系爭船員會員之權益，預對被上訴人提起不作為訴訟之必要等情。爰依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，求為命被上訴人不得對系爭船員於下船期間退保勞、健保之判決。二、被上訴人則以：伊是否為上訴人所屬會員投保勞、健保，係屬勞資爭議的調整事項，民事法院並無審判權。又雇主依勞保條例第11條本文及全民健保法第13條規定，固負有為受僱人加保之義務，惟僱傭關係消滅時，雇主即應依法退保，難謂有違反義務可言。參之我國航政機關公告之船員定期僱傭契約範本5之第5條、第6條約定，船員僱傭契約有期間性，一旦離船返回我國港口時，定期僱傭關係即告終止，非屬船員法第52條所稱之「儲備船員」，伊對於沒有契約關係之船員依法退保，自無違法。系爭船員在系爭契約消滅情況，請求伊不得退保勞、健保，欠缺法律依據，與勞動事件法第40 條第1項規定要件不符。此外，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服而提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得對於其所僱用如原審判決附表所示會員，於下船期間退保勞、健保。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷　㈠按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。最高法院112年度台上字第431號判決廢棄本院110年度勞上字第12號判決，於理由中表示：「揆諸勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨：勞工於勞動關係中多為經濟上較弱勢之一造，如雇主有侵害多數勞工利益之行為，個別受損害之勞工常無力或憚於獨自訴請排除，致多數勞工權益持續受損而無從制止，有由所屬工會以自己名義，對侵害其多數會員利益之雇主提起不作為訴訟之必要。屬法定訴訟擔當之團體訴訟，著眼於程序便利與訴訟經濟，以私法控制機制，將勞動集體權作為保護對象，但為避免工會濫訴或提起無益訴訟，其訴訟遂行權限於『維護及實現勞工會員利益』之範圍。所謂利益，包括勞工之勞動條件及福利。又依勞保條例第6 條第1項、第10條第1項、第11條本文及全民健保法第8條第1 項第2款第2目等規定，雇主應為受僱勞工自到職日起至離職日止投保勞、健保，此乃雇主於勞動關係中對勞工所負之保護照顧義務，固具有在職社會保險性質。然立法者另考量船員之特殊性與專業性，特於船員法第52條明定：為保障船員生活之安定與安全，雇用人應為所雇用之船員及儲備船員投保勞工保險及全民健康保險。所謂儲備船員，船員法未作定義規定，依社會一般文義，係船公司蓄積備用有船員資格適任並經體格檢查合格，領有船員服務手冊之人才，隨時可供調用及替補，以因應海象天候之不定，滿足航運不時之需。易言之，儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，未與船公司間有契約關係前，立法者為保障此類儲備船員之福祉，明文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，係屬前開在職社會保險之例外規定。再者，原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第24 6條亦明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益。」依上開規定，本院應以上開廢棄發回理由之法律上判斷作為本件判決基礎。　㈡上訴人主張被上訴人有為系爭船員加保勞、健保之義務，依勞動事件法第40條第1項規定，請求被上訴人不作為（不得退保），前提係被上訴人對系爭船員負有投保勞、健保之作為義務。而船員法第52條明文要求船公司對儲備船員負有投保勞保及健保之義務，至於儲備船員之認定，參諸交通部航港局109年11月16日航員字第1091910594號函示意見：「考量實務上是否為儲備船員應依航商對於僱用船員之管理及派船方式認定，如航商認定船員於岸上候船為其儲備船員則應屬公司之員工…」（見原審卷第121頁）。佐以另件關松屏與被上訴人間請求給付加班費等訴訟（原審法院109年度勞專調字第26號）所附「國際航線及遠洋航線船員勞動契約疑義」諮詢會議紀錄，被上訴人代表表示：本公司不論是否上下船員皆為儲備船員，下船時為候派等語（外放該卷第137-13 8頁），及被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保等情（見原審卷第143、147、153、156頁）。足見被上訴人對船員下船後之在岸候派期間，認為係屬其公司之儲備船員，被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保。從而，在岸候派之船員既為被上訴人之儲備船員，且依最高法院所為廢棄理由之法律上判斷，已明示儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，「未與船公司間有契約關係前」，船員法第52條明文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，則被上訴人對系爭船員下船期間自負有投保勞、健保之作為義務。被上訴人雖抗辯稱：船員法第52條所稱「儲備船員」概念在航運實務及外國立法例，應限於與船公司有僱傭關係之船員云云，然與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。　㈢被上訴人負有為船員下船（在岸）期間投保勞、健保之義務，上訴人主張被上訴人已將系爭決議列入內部規則，若予實施將影響多數會員利益甚鉅，並提出內部規則之文件為憑（見原審卷第123頁），且被上訴人不爭執系爭決議列入內部規則，且於本件訴訟期間已陸續將下船之候派船員退保勞、健保等事實（見前審卷一第442頁，卷二第59頁、本院卷二第第313頁），上訴人自有預為請求被上訴人不作為（不退保）之必要。衡酌勞、健保攸關船員之生活、健康、醫療、退休等勞動條件之保障及社會福利，人數多達451人，以被上訴人已將退保之系爭決議列入內部規則之舉措，且已陸續將下船之候派船員退保，開始有現實侵害會員權益結果之情況，自有防止上訴人多數會員發生重大損害之虞。被上訴人雖抗辯稱：上訴人請求伊不得退保欠缺法律依據，與勞動事件法第40條第1項規定要件不符云云。然依最高法院所為廢棄理由之法律上判斷，已明示船員法第52條明文要求船公司負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，係屬在職社會保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利。從而被上訴人上開所辯，與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。　㈣而依照兩造不爭執之系爭船員離職、退休、退保情形（見本院卷二第313頁、第322至323頁），其中目前船員為上船狀態及已退保在岸候派船員（含失蹤及尚未完成退休程序者）如附表一所示、已離職或退休船員則如附表二所示。附表二所示船員均已自被上訴人公司離職或退休，已未於被上訴人公司任職，為上訴人所不爭執（見本院卷二第322頁），其等既非被上訴人之在岸候派船員（儲備船員），被上訴人並無投保之義務，且應無再上船服務之可能，又非上訴人所屬會員，從而上訴人請求被上訴人不得對於附表二所示「會員」於「下船期間」退保勞、健保云云，自不應准許，為無理由。至於附表一所示「目前上船狀態」及「已退保在岸候派」船員部分，其中「目前上船狀態」之船員，為避免其等嗣後下船成為在岸候派船員時，遭被上訴人退保勞、健保，自有為本件不作為請求之必要。又「已退保在岸候派」船員（包括失蹤遭退保及尚未完成退休程序之船員）現雖已遭被上訴人退保勞、健保，然其等仍為被上訴人之儲備船員，嗣後有可能經被上訴人派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為請求之必要。至於附表一編號1、73之船員現雖轉為被上訴人公司辦公室人員、編號64之船員聲請暫停投保至113年12 月3日，其等嗣後仍有可能經被上訴人再派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為請求之必要。　㈤至被上訴人另抗辯稱：伊係依照勞動部勞工保險局函令退保，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語。然勞動部勞工保險局113年5月15日保納工二字第11360105500號函文所載「另王君等52名如均已離船，與貴單位僱傭關係已終止，請即申報退保」等語，核與本院前揭認定被上訴人依船員法第52條有為儲備船員投保勞、健保公法上義務之見解不符，且無從以船員下船期間得自費向工（公）會投保，即免除被上訴人上開公法上義務。又被上訴人對於在岸候派之船員仍有投保勞、健保，此為被上訴人公司長久以來之政策及承諾，且在修正前「船員異動管理要點」第6.3.1點已有相關離保之規範，實施以來並無窒礙難行之處，是被上訴人抗辯將使被上訴人失去吸引優秀船員措施，且承擔額外保費損失云云，尚不足採。五、綜上所述，上訴人依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人不得對於如附表一所示會員，於下船期間退保勞、健保，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由。上開應予准許部分，原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：目前在船及已退保在岸候派船員序號姓名職編職稱退保日備註 1 黃慶華 E54113 輪機長　辦公室人員 2 黃昭勳 E59542 船長目前在船狀態 3 邱致融 E60177 船長 113/7/2 已退保在岸候派 4 王允川 E55037 船長目前在船狀態 5 張善承 E60128 大副 113/9/18 已退保在岸候派 6 林建何 E56084 二副目前在船狀態 7 向宏幼 E59070 水手長目前在船狀態 8 郭嘉明 E60953 幹練水手 113/10/18 已退保在岸候派 9 蔡洋銘 E60896 木匠 113/7/2 已退保在岸候派 10 陳世傑 E61605 木匠目前在船狀態 11 楊家豪 E57389 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 12 朱浩罕 E59500 二管輪目前在船狀態 13 林緯倫 E61043 機匠長目前在船狀態 14 沈政遠 E63858 二管輪目前在船狀態 15 吳政修 E56126 大副 113/8/31 失蹤 16 賴信銓 E58270 二副目前在船狀態 17 譚健 E52190 機匠長目前在船狀態 18 黃睦森 E60219 大副目前在船狀態 19 張安德 E54477 輪機長目前在船狀態 20 黃盛傑 E63825 二管輪 113/8/12 已退保在岸候派 21 薛弘基 E55078 水手長目前在船狀態 22 鄭仲宇 E58759 船長 113/11/6 已退保在岸候派 23 賴文傑 E55763 大副目前在船狀態 24 陳威文 E57751 大副目前在船狀態 25 潘億安 E57918 二副目前在船狀態 26 林雲山 E52216 輪機長 113/10/16 已退保在岸候派 27 陳仁偉 E61662 幹練水手目前在船狀態 28 劉仁弘 E64641 幹練水手目前在船狀態 29 林協成 E54923 機匠長目前在船狀態 30 沈騰飛 E51325 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 31 吳文忠 E57348 機匠長目前在船狀態 32 蕭文翰 E64542 大廚目前在船狀態 33 王傳毅 E60383 木匠 113/7/5 已退保在岸候派 34 陸基文 E64666 船長目前在船狀態 35 陳澤欣 E61712 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 36 吳水林 E54345 機匠長目前在船狀態 37 謝翰林 E57447 大廚 113/11/1 已退保在岸候派 38 黃錦義 E54899 水手長目前在船狀態 39 許世力 E62926 木匠目前在船狀態 40 夏韋翔 E63676 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 41 郭鴻鵬 E56878 大副目前在船狀態 42 黃政惟 E64575 幹練水手目前在船狀態 43 陳冠亨 E61472 木匠目前在船狀態 44 張瑋峻 E55789 船長目前在船狀態 45 許志高 E60961 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 46 許漢琳 E60995 機匠長目前在船狀態 47 徐榮彬 E61464 木匠目前在船狀態 48 吳俊宏 E59054 大管輪 113/2/7 已退保在岸候派 49 周允剛 E55540 水手長 113/10/16 已退保在岸候派 50 鄭尊翰 E60359 木匠目前在船狀態 51 陸子堯 E59930 大副目前在船狀態 52 張峪稱 E63809 二副目前在船狀態 53 蔡舜文 E63163 二副目前在船狀態 54 洪嘉宏 E59294 大廚 113/10/10 已退保在岸候派 55 邱聖惟 E62504 大管輪目前在船狀態 56 許裕賢 E58767 二管輪目前在船狀態 57 賴建銘 E60045 大管輪目前在船狀態 58 瞿雨辰 E64591 機匠目前在船狀態 59 莊智傑 E61159 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 60 陳興忠 E63106 大廚目前在船狀態 61 黃煒軒 E60136 三副目前在船狀態 62 林俊偉 E59260 大廚目前在船狀態 63 張家榮 E60193 水手長目前在船狀態 64 楊俊顯 E62405 船長 112/12/12 已退保在岸候派 65 葉長海 E52695 大副目前在船狀態 66 呂長霖 E63510 大副 113/7/2 已退保在岸候派 67 鍾家閎 E59922 二副目前在船狀態 68 謝祐庭 E61118 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 69 陳福典 E53669 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 70 張世明 E54089 幹練水手 113/9/21 已退保在岸候派 71 黃榆傑 E64658 二副目前在船狀態 72 王壹平 E63882 二管輪目前在船狀態 73 楊曜彰 E57736 輪機長 113/7/2 辦公室人員 74 林嘉偉 E54519 二副目前在船狀態 75 陳逢駿 E62348 二副 111/11/8 已退保在岸候派 76 江武雄 E55284 輪機長目前在船狀態 77 李鎧廷 E62645 二管輪目前在船狀態 78 張文勤 E58064 水手長目前在船狀態 79 許程泰 E64245 木匠目前在船狀態 80 黃建舜 E63494 二副 113/7/2 已退保在岸候派 81 李仁忠 E58775 大廚目前在船狀態 82 朱台華 E54535 船長 113/7/2 已退保在岸候派 83 陳秋男 E63981 幹練水手目前在船狀態 84 杜繼聖 E60987 機匠長目前在船狀態 85 翁自忠 E61050 機匠目前在船狀態 86 蔡議興 E53958 船長 113/8/24 已退保在岸候派 87 陳玉順 E64088 輪機長目前在船狀態 88 李格豪 E53008 輪機長目前在船狀態 89 郭昱廷 E60623 二副目前在船狀態 90 許瑋軒 E60599 大副目前在船狀態 91 王呈澧 E64054 輪機長 113/8/3 已退保在岸候派 92 楊建隆 E63379 二副 113/7/2 已退保在岸候派 93 潘宗漢 E59039 機匠長 113/9/26 已退保在岸候派 94 張建興 E56233 水手長目前在船狀態 95 鐘瑋琳 E59856 輪機長目前在船狀態 96 葉永盛 E59112 水手長 113/9/15 已退保在岸候派 97 許世明 E60268 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 98 李仁甫 E60821 二副 113/8/24 已退保在岸候派 99 戴裕展 E55987 大副 113/7/2 已退保在岸候派 100 朱翎 E60524 大副目前在船狀態 101 俞德順 E55417 水手長目前在船狀態 102 夏明仁 E54998 水手長目前在船狀態 103 陳忠陽 E54964 水手長目前在船狀態 104 黃俊智 E55847 船長 113/9/21 已退保在岸候派 105 黃明良 E54170 機匠 113/7/2 已退保在岸候派 106 洪聚鴻 E64260 機匠目前在船狀態 107 張文逸 E56548 水手長 113/10/4 已退保在岸候派 108 何宗慶 E51945 機匠長目前在船狀態 109 吳讚成 E55342 輪機長目前在船狀態 110 顏春生 E50889 水手長目前在船狀態 111 陳家豪 E63916 二管輪目前在船狀態 112 潘覺先 E64443 二管輪 113/11/6 已退保在岸候派 113 蔡雲翔 E60888 大廚 113/7/16 已退保在岸候派 114 龔博文 E52778 輪機長 113/10/4 已退保在岸候派 115 楊士賢 E55300 船長目前在船狀態 116 李致賢 E61589 幹練水手目前在船狀態 117 蕭輔昌 E54717 船長目前在船狀態 118 陳子博 E65424 三副目前在船狀態 119 邵世偉 E61100 機匠目前在船狀態 120 劉仁謀 E57454 大管輪目前在船狀態 121 范紀傑 E63783 二副 113/9/21 已退保在岸候派 122 黃昱家 E64401 大管輪目前在船狀態 123 許瑞永 E56555 輪機長目前在船狀態 124 沈岳 E60235 大副 113/8/27 已退保在岸候派 125 李綦諺 E60839 大廚目前在船狀態 126 歐榮利 E58791 二管輪目前在船狀態 127 陳以恩 E64609 機匠長目前在船狀態 128 曹建章 E60300 大管輪目前在船狀態 129 顏劭宇 E65812 幹練水手目前在船狀態 130 許程貿 E62843 木匠目前在船狀態 131 張家良 E58627 幹練水手 113/9/30 已退保在岸候派 132 曹健清 E58916 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 133 吳家益 E63478 二管輪目前在船狀態 134 李威毅 E63759 幹練水手目前在船狀態 135 林億儒 E65655 機匠 113/8/28 已退保在岸候派 136 翁承揚 E59765 大副目前在船狀態 137 邱浩正 E61886 大副 113/10/29 已退保在岸候派 138 哀文斌 E66158 二管輪目前在船狀態 139 陳吉德 E59682 木匠目前在船狀態 140 林哲弘 E62561 二副 113/9/18 已退保在岸候派 141 蔡耀斌 E65465 水手長目前在船狀態 142 許尉德 E65960 大廚 113/8/24 已退保在岸候派 143 鄭育仁 E63502 大副目前在船狀態 144 吳天晟 E52505 大副目前在船狀態 145 李政倫 E59955 二副目前在船狀態 146 林世鴻 E56050 大副 113/7/2 已退保在岸候派 147 陳金雁飛 E58395 水手長目前在船狀態 148 張明瑜 E65606 三副 113/8/15 已退保在岸候派 149 夏朝正 E61076 機匠目前在船狀態 150 潘展昌 E55896 幹練水手目前在船狀態 151 李朝富 E65374 機匠 113/8/17 已退保在岸候派 152 宋建宏 E63403 大副目前在船狀態 153 吳煜森 E61530 幹練水手目前在船狀態 154 洪鼎捷 E65309 大廚目前在船狀態 155 鍾佳霖 E58338 木匠目前在船狀態 156 簡得晉 E65291 三副目前在船狀態 157 段永進 E51960 輪機長目前在船狀態 158 謝晉銘 E64849 三副目前在船狀態 159 李文雄 E55664 輪機長目前在船狀態 160 陳冠樺 E61084 機匠長目前在船狀態 161 王柏文 E63668 二副目前在船狀態 162 曾君豪 E65648 幹練水手 113/11/1 已退保在岸候派 163 魯基強 E64989 幹練水手目前在船狀態 164 許富榮 E58874 水手長目前在船狀態 165 陳威助 E63155 大管輪 113/8/2 已退保在岸候派 166 蘇辰泰 E57405 船長目前在船狀態 167 陳俊偉 E54857 船長 113/9/30 已退保在岸候派 168 陳冠甫 E65507 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 169 柯銘峻 E58205 船長目前在船狀態 170 黃昱通 E65234 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 171 洪明和 E52729 輪機長目前在船狀態 172 李丁在 E53909 輪機長 113/9/21 已退保在岸候派 173 林志鴻 E64534 大廚目前在船狀態 174 謝明典 E55474 輪機長目前在船狀態 175 黃仁遠 E59435 二副目前在船狀態 176 蘇孟麟 E66109 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 177 吳宗穎 E54154 船長目前在船狀態 178 楊舜仁 E62728 大管輪 113/7/30 已退保在岸候派 179 蘇子軒 E60052 二管輪 113/11/1 已退保在岸候派 180 邵士軒 E59708 機匠長目前在船狀態 181 洪龍生 E60250 二管輪目前在船狀態 182 李鴻帆 E60276 大廚 113/8/17 已退保在岸候派 183 許鴻裕 E62751 二管輪 113/9/21 已退保在岸候派 184 趙銘德 E56746 機匠長 113/7/11 已退保在岸候派 185 陳金偉 E62959 機匠長 113/7/29 已退保在岸候派 186 戴俊彥 E59989 大副目前在船狀態 187 呂坤霖 E58643 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 188 顏順保 E54261 木匠 113/10/29 已退保在岸候派 189 洪武男 E62314 幹練水手目前在船狀態 190 廖福基 E66026 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 191 吳宜興 E64112 二副目前在船狀態 192 許銘全 E57900 大副 113/7/2 已退保在岸候派 193 景裕家 E66141 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 194 許文宏 E56647 木匠目前在船狀態 195 錢韋綱 E65408 幹練水手目前在船狀態 196 蕭展順 E66463 幹練水手目前在船狀態 197 高雲鵬 E66414 幹練水手 113/8/15 已退保在岸候派 198 鄭哲誠 E66117 二副目前在船狀態 199 陳孔成 E58718 機匠長目前在船狀態 200 吳樹明 E54626 輪機長目前在船狀態 201 孫銘駿 E66299 二管輪目前在船狀態 202 鄭堯 E64856 幹練水手目前在船狀態 203 歐俊志 E65226 二管輪 113/7/30 已退保在岸候派 204 朱文田 E56217 幹練水手目前在船狀態 205 萬志平 E59336 大副目前在船狀態 206 陳河池 E66935 機匠長目前在船狀態 207 楊紘箖 E66505 木匠目前在船狀態 208 莊永滐 E55466 船長 113/7/29 已退保在岸候派 209 梁子軒 E56951 輪機長 113/7/2 已退保在岸候派 210 賴宗鼎 E57157 船長目前在船狀態 211 龔翊豪 E64963 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 212 張家銘 E59534 木匠 113/8/17 已退保在岸候派 213 陳瑞明 E67032 二管輪目前在船狀態 214 張世杰 E58981 大副目前在船狀態 215 施景發 E60201 三副目前在船狀態 216 范姜勤展 E63767 輪機長目前在船狀態 217 陳弘祥 E67172 三副 111/8/19 已退保在岸候派 218 羅峻承 E67214 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 219 龔士翔 E67222 三副 113/7/13 已退保在岸候派 220 傅威程 E67263 三管輪目前在船狀態 221 陳義坤 E67271 機匠長目前在船狀態 222 陳滿財 E67016 大管輪 113/9/16 已退保在岸候派 223 洪展平 E65788 木匠 113/10/16 已退保在岸候派 224 郭愛平 E53883 幹練水手目前在船狀態 225 許智凱 E57629 船長 113/8/15 已退保在岸候派 226 謝國梁 E57090 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 227 郭克謙 E51259 輪機長 113/11/1 已退保在岸候派 228 陳柏霖 E66596 木匠目前在船狀態 229 劉玉傑 E67412 幹練水手 112/7/6 已退保在岸候派 230 洪駿瀚 E67420 木匠 113/9/25 已退保在岸候派 231 黃柏翔 E67438 木匠目前在船狀態 232 林強 E67503 二管輪目前在船狀態 233 李金水 E67511 機匠長目前在船狀態 234 陳炳榮 E57363 輪機長目前在船狀態 235 鍾承緯 E66257 機匠長目前在船狀態 236 林汗元 E50863 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 237 陳志全 E66588 幹練水手目前在船狀態 238 潘威廷 E64344 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 239 戴久翔 E58619 大管輪目前在船狀態 240 李明峰 E63577 二副目前在船狀態 241 賴宗麟 E55250 幹練水手目前在船狀態 242 陳俊維 E66174 二管輪目前在船狀態 243 陳冠竹 E59377 三副 113/1/29 已退保在岸候派 244 張君佑 E63585 三副 113/9/15 已退保在岸候派 245 林承毅 E65069 幹練水手 112/12/11 已退保在岸候派 246 許宗權 E66059 機匠 113/10/13 已退保在岸候派 247 夏銘志 E55201 機匠長目前在船狀態 248 蔡宇翔 E66794 二管輪目前在船狀態 249 李捷明 E52687 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 250 許智勇 E62132 大副 113/9/19 已退保在岸候派 251 秦傑 E60672 輪機長 113/10/1 已退保在岸候派 252 洪憲豪 E64948 二管輪目前在船狀態 253 洪正宏 E59666 木匠目前在船狀態 254 王啓哲 E65978 三副目前在船狀態 255 李佳隆 E67321 幹練水手目前在船狀態 256 趙國程 E66307 二副目前在船狀態 257 侯弘政 E64906 大管輪目前在船狀態 258 李韋易 E57223 船長 113/8/9 已退保在岸候派 259 謝明逢 E57835 二管輪目前在船狀態 260 許勝龍 E57371 幹練水手目前在船狀態 261 許倢睿 E58536 水手長目前在船狀態 262 李以哲 E66455 幹練水手目前在船狀態 263 劉利意 E53495 船長目前在船狀態 264 賓世勇 E63718 大廚 113/9/21 已退保在岸候派 265 夏韶陽 E56704 水手長 113/11/3 已退保在岸候派 266 蘇俊豪 E55995 輪機長　目前在船狀態 267 羅嘉煌 E64476 二管輪目前在船狀態 268 鍾享鈞 E64815 二管輪目前在船狀態 269 張嘉瑋 E65341 幹練水手目前在船狀態 270 曹英展 E58197 副機匠 113/7/2 已退保在岸候派 271 葉宗豫 E66760 二管輪目前在船狀態 272 馬孝文 E57991 木匠目前在船狀態 273 林火順 E58346 幹練水手目前在船狀態 274 王俊凱 E65390 二管輪 113/9/18 已退保在岸候派 275 吳承淵 E65275 二管輪目前在船狀態 276 李志豐 E67230 機匠長 113/8/15 已退保在岸候派 277 王凱希 E59153 木匠　目前在船狀態 278 傅志豪 E67610 三副　目前在船狀態 279 邵柏翰 E66448 幹練水手　目前在船狀態 280 方盈彬 E57538 二副　目前在船狀態 281 温洪鈞 E61837 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 282 洪温良 E64864 三管輪 113/10/7 已退保在岸候派 283 利彥君 E66240 機匠　目前在船狀態 284 曾冠銘 E67826 大副 113/11/6 已退保在岸候派 285 林政廷 E67941 三副目前在船狀態 286 張閎涵 E67834 三副　目前在船狀態 287 張廷傑 E65242 大廚　目前在船狀態 288 李坤融 E50491 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 289 高敬山 E66570 木匠目前在船狀態 290 王星博 E68709 大副 113/9/20 已退保在岸候派 291 黃彥智 E66695 機匠 113/9/18 已退保在岸候派 292 何建明 E68220 大廚　目前在船狀態 293 周建均 E67289 三管輪目前在船狀態 294 吳哲瑋 E68410 三副目前在船狀態 295 任武華 E54428 幹練水手目前在船狀態附表二：已離職或退休船員序號姓名職編職稱退保日退休或離職 1 郭思毅 E63742 二副 111/9/6 離職 2 劉克勤 E52745 二管輪 111/7/13 退休 3 王村文 E52653 水手長 111/8/15 退休 4 劉書成 E55805 船長 112/8/23 離職 5 劉雄楓 E56480 幹練水手 113/10/1 離職 6 李志剛 E52786 大副 112/9/15 退休 7 楊朝富 E55482 船長 110/5/25 離職 8 賴敏雄 E55219 幹練水手 112/7/17 退休 9 高志豪 E64278 大管輪 109/12/8 離職 10 鍾明智 E64633 輪機長 110/7/16 離職 11 林義有 E58882 水手長 112/6/28 離職 12 王雄辰 E52935 幹練水手 111/8/19 退休 13 楊志光 E57876 大副 112/7/26 離職 14 郭朝陽 E63296 船長 110/3/5 離職 15 高正堂 E53701 船長 110/1/29 退休 16 林巍欣 E56142 木匠 112/2/16 離職 17 王臺順 E53651 幹練水手 112/9/2 退休 18 蔡岱言 E64617 三管輪 111/4/1 離職 19 蔡能玄 E59419 二副 112/7/11 離職 20 涂兆偉 E56191 輪機長 112/3/7 離職 21 紀均澄 E60482 大管輪 111/1/4 離職 22 許順添 E59047 大廚 113/5/22 離職 23 葉翰霖 E61068 機匠 110/2/24 離職 24 楊豐榮 E56738 大副 110/1/8 離職 25 許福慶 E50582 木匠 113/4/30 退休 26 卞樂清 E63031 船長 111/6/2 離職 27 鄭天斌 E51143 大副 112/5/24 退休 28 黃紹正 E59906 二副 111/12/1 離職 29 陳耀泰 E56340 水手長 111/4/28 離職 30 許泉得 E63429 幹練水手 112/1/31 離職 31 林峻懋 E59823 大管輪 111/3/28 離職 32 陳吉志 E57512 機匠長 110/4/22 離職 33 許善從 E51630 機匠長 113/3/21 退休 34 謝慶霖 E57207 大管輪 112/7/26 離職 35 陳亦亨 E60243 輪機長 111/4/12 離職 36 張勤民 E53263 木匠 110/9/15 離職 37 鐘文宏 E63023 船長 111/2/16 離職 38 徐傳豪 E51705 輪機長 111/7/22 退休 39 尤炳雄 E52828 機匠 110/2/19 退休 40 連泳鈞 E57645 幹練水手 110/2/17 離職 41 郭忠勇 E54360 幹練水手 110/3/31 退休 42 謝絢宇 E64732 幹練水手 112/6/12 離職 43 孫誌駿 E63387 大廚 113/3/22 離職 44 陳正和 E57678 水手長 112/3/23 離職 45 陳吉聰 E56886 大副 109/12/9 離職 46 張明山 E54493 輪機長 111/3/31 離職 47 李汶彥 E60565 船長 110/3/24 離職 48 蔡東勳 E59484 三管輪 111/12/26 離職 49 蘇永財 E59799 大副 111/3/22 離職 50 龔輝倫 E63692 大廚 112/4/7 離職 51 李奎縉 E55755 船長 111/7/5 離職 52 鄞志恭 E65176 水手長 113/10/7 離職 53 馬台綠 E56506 幹練水手 110/9/27 離職 54 謝翔任 E65531 三副 110/3/12 離職 55 蔡維育 E59195 機匠 110/1/22 離職 56 陳韋智 E60425 二副 112/9/13 離職 57 黃仁齡 E54709 二管輪 110/7/10 退休 58 簡秉信 E55953 船長 109/12/14 離職 59 張智皓 E60466 三管輪 110/8/27 離職 60 吳文專 E54303 水手長 113/8/9 離職 61 黃驛翔 E65325 二管輪 113/7/2 離職 62 鄭道強 E51192 二副 112/10/17 退休 63 莊承翰 E63361 二副 111/4/12 離職 64 林瑞彬 E56662 機匠長 111/12/21 離職 65 蔡仁崇 E54675 大管輪 112/7/18 離職 66 李俊璋 E63304 二副 111/7/19 離職 67 吳仲偉 E62231 木匠 112/4/12 離職 68 任政權 E61795 大廚 112/11/30 離職 69 陳王興 E51606 機匠長 112/9/8 退休 70 吳松南 E51754 水手長 112/12/27 退休 71 黃順發 E50566 船長 111/2/16 退休 72 湯至正 E57181 大副 111/2/21 離職 73 黃子秀 E53750 船長 111/2/14 離職 74 黃恩義 E54378 船長 110/2/22 退休 75 鄒承翰 E62876 木匠 113/7/2 離職 76 陳植泓 E58155 幹練水手 112/6/26 離職 77 劉源興 E57686 機匠長 112/2/6 退休 78 楊鎔銓 E66125 三管輪 111/7/13 離職 79 宋易達 E61365 大廚 111/6/2 離職 80 蔡政宏 E64286 三副 109/12/15 離職 81 邱建銘 E64195 三副 112/4/12 離職 82 蕭伯晉 E64583 木匠 111/6/15 離職 83 簡佑任 E65663 三副 110/3/23 離職 84 黃維農 E58783 二管輪 110/5/3 離職 85 林樹龍 E64914 三副 112/11/30 離職 86 邱柏銘 E66224 木匠 112/5/3 離職 87 王瓏勳 E59401 二副 112/3/20 離職 88 霍中璟 E62421 二副 111/2/8 離職 89 畢忠旋 E50780 大管輪 111/2/14 退休 90 侯政廷 E64310 二管輪 112/1/16 離職 91 吳文淇 E56423 大管輪 111/11/25 離職 92 夏英隆 E58114 幹練水手 112/4/26 離職 93 翁祖頡 E66166 三管輪 112/4/6 離職 94 董慶代 E52281 船長 111/6/21 退休 95 盧科利 E66281 大廚 111/4/18 離職 96 陳一夫 E65168 三管輪 110/10/19 離職 97 謝居恩 E65572 二管輪 111/4/26 離職 98 許志良 E61779 二管輪 112/1/4 離職 99 周子翔 E66182 三管輪 111/12/9 離職 100 王晢傑 E63650 二管輪 113/9/15 離職 101 石瑋恩 E65671 大管輪 112/11/30 離職 102 孫翊倫 E66679 三管輪 110/1/15 離職 103 陳文寬 E65457 二管輪 113/7/2 離職 104 李智偉 E66406 木匠 112/2/9 離職 105 張志豪 E63973 幹練水手 111/12/31 離職 106 彭建評 E67008 三管輪 111/2/15 離職 107 姜宗宏 E55730 大副 111/8/22 離職 108 劉維琮 E67206 二管輪 111/8/2 離職 109 張振偉 E66265 木匠 111/4/12 離職 110 尤自吉 E56977 船長 112/3/22 離職 111 馬志承 E65499 三管輪 109/12/10 離職 112 蘇盈易 E66232 大廚 112/5/12 離職 113 梁涵超 E67461 二副 110/3/10 離職 114 陳振平 E67479 三副 112/6/27 離職 115 林彥呈 E67529 三管輪 112/4/7 離職 116 陳柏彰 E67537 機匠 112/3/24 離職 117 彭志中 E57488 三管輪 112/2/1 離職 118 劉倫銘 E66984 三管輪 113/7/15 離職 119 許秉閎 E63221 二副 113/6/18 離職 120 楊曜宇 E66208 二副 112/2/1 離職 121 彭賢祥 E61035 機匠長 111/7/20 離職 122 魏聖達 E65143 幹練水手 112/6/15 離職 123 陳昭仁 E63684 幹練水手 112/11/22 離職 124 黃凱煜 E65515 三管輪 113/7/2 離職 125 范曉峰 E66356 大廚 111/10/18 離職 126 張啓芳 E62868 木匠 110/12/10 離職 127 謝靖源 E65218 二管輪 113/7/2 離職 128 李俊杰 E67602 見習大副 110/8/24 離職 129 吳恩豪 E65200 三管輪 111/7/5 離職 130 劉國平 E54824 大廚 110/2/19 離職 131 關松屏 E50160 輪機長 111/8/12 退休 132 莊添友 E61233 三管輪 109/12/21 離職 133 黃明森 E56332 二副 112/8/10 離職 134 李易叡 E67891 二管輪 113/1/30 離職 135 楊漢傑 E61548 三副 111/11/28 離職 136 楊承璋 E65283 三管輪 111/3/28 離職 137 李曙佑 E56787 船長 111/11/29 離職 138 陳澤平 E52083 船長 111/5/31 退休 139 孫清華 E67628 大廚 111/7/22 離職 140 王東原 E54329 幹練水手 111/12/12 離職 141 潘再傳 E52976 輪機長 111/10/27 退休 142 賴錦源 E67842 三管輪 113/6/19 離職 143 畢孝銓 E67545 木匠 113/1/15 離職 144 沈潛琛 E50038 船長 112/10/24 退休 145 詹皓閔 E66075 三副 111/6/2 離職 146 虞先鳴 E50913 船長 110/2/19 退休 147 黃朝尉 E68113 大廚 110/4/20 離職 148 陳昱彬 E68063 大廚 113/3/8 離職 149 陳旭燊 E68121 大廚 112/6/9 離職 150 施名鴻 E68170 幹練水手 111/8/22 離職 151 鄭皓天 E68196 機匠 113/8/27 離職 152 曾克雄 E54683 水手長 111/9/27 退休 153 鄭建政 E51903 大管輪 112/11/30 退休 154 黃國晉 E67354 大管輪 112/2/2 離職 155 林靖倫 E62603 二副 111/2/22 離職 156 葉耀澎 E65622 大副 112/4/18 離職

2024-11-27

KSHV-113-勞上更一-2-20241127-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第104號上訴人劉炳煌訴訟代理人廖元應律師劉怡霈被上訴人劉亘軒劉吳麗君上一人訴訟代理人劉森添上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人劉有福為伊及被上訴人甲○○、訴外人即被上訴人乙○○○之配偶戊○○、訴外人劉秀金、劉亮吟之父，於民國103年4月23日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000 地號、應有部分721/10000之土地（下稱系爭土地），因戊○ ○、劉秀金、劉亮吟拋棄繼承，伊與甲○○、訴外人即劉有福之配偶劉何素貞乃於103年7月21日簽立遺產分割協議書，約定由伊單獨取得系爭土地，並於103年7月25日辦妥分割繼承登記。詎伊於110年3月間中風住院，因擔心後事而清查財產，始知戊○○未經伊同意，於103年8月14日將系爭土地應有部分721/20000（下稱系爭應有部分)以贈與為原因移轉登記至乙○○○名下，乙○○○再於103年9月23日以贈與為原因將之移轉登記予甲○○。然劉何素貞於為劉有福遺產分割協議（下稱本件分割協議）時已失智，本件分割協議應屬無效，伊非系爭土地真正所有權人，將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為屬無權處分，且因無法取得全體公同共有人同意而無效，乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○，亦屬無效。縱本件分割協議無上開無效情事，乙○○○與甲○○係通謀虛偽而為贈與系爭應有部分之債權行為及移轉登記行為，應屬無效，伊與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，伊有提起確認訴訟之確認利益，並依民法第179條、第184條第1項前段、第767條規定，擇一請求劉吳麗娟塗銷系爭應有部分之移轉登記，暨依同一規定及民法第242條，代位乙○○○請求甲○○塗銷系爭應有部分之移轉登記。並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭應有部分於1 03年8月29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈡甲○○應塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記；㈢確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈣乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。二、被上訴人則以：上訴人、戊○○及劉秀金於103年5月初即已談妥劉有福遺產之分配事宜，並由上訴人、劉秀金分別轉告甲 ○○、劉亮吟，另由戊○○告知劉何素貞，劉有福之全體繼承人成立本件分割協議，嗣由戊○○製作遺產分割協議書以辦理分割繼承登記。於本件分割協議成立時，劉何素貞並無失智致無行為能力之情形，該協議自屬有效。又本件分割協議係約定系爭土地由上訴人、戊○○各分得一半，因戊○○幫友人作保，遂與上訴人約定先將系爭應有部分先借名登記於上訴人名下，再以贈與為原因將系爭應有部分登記予乙○○○，上訴人係為履行借名登記之返還義務，乃於103年8月14日將系爭應有部分移轉登記予乙○○○。再者，甲○○係因祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○分得各半，始同意以本件分割協議分配遺產，嗣因上訴人告知系爭應有部分已移轉登記予乙○○ ○，甲○○遂以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，乃同意將系爭應有部分贈與甲○○，乙○○○與甲○○並非通謀虛偽而為贈與及移轉登記行為等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月 29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈢甲○○應塗銷系爭應有部分於1 03年9月23日之所有權移轉登記；㈣確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103 年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈤乙○○ ○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠劉有福於103年4月23日死亡，其法定繼承人為配偶劉何素貞及子女上訴人、戊○○、甲○○、劉秀金及劉亮吟，戊○○、劉秀金及劉亮吟於103年6月26日向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，劉有福之遺產由劉何素貞及上訴人、甲○○繼承。　㈡乙○○○係劉添森之配偶，劉添森自80年間迄今以地政士為業，並自己經營地政士事務所。　㈢劉有福之遺產計有：系爭土地及坐落高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地、高雄市○○區○○○街00巷0號房屋、高雄市○○區 ○○段00地號土地、岡山區農會仁壽分部活期存款393,837元、農保身心障礙給付34萬元。　㈣系爭土地於103年7月25日以分割繼承為原因移轉登記為上訴人所有，系爭應有部分於103年8月14日以贈與為原因（原因發生日期：103年7月31日）移轉登記為乙○○○所有，再於103 年9月23日以贈與為原因（原因發生日期：103年8月29日）移轉登記為甲○○所有。　㈤原審訴字卷第37頁土地登記書上雙方代理人處「丁○○」之簽名為上訴人所簽署。　㈥上訴人以戊○○及被上訴人擅自將系爭應有部分先後移轉登記至乙○○○、甲○○名下，涉犯偽造文書、侵占等罪嫌為由，對戊○○及被上訴人提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官作成111年度偵字11680號不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年10月13日以111年度上聲議字第2147號駁回再議。五、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。上訴人主張劉何素貞患有失智症、幻想症，無法為法律行為，且未受告知劉有福遺產之分割協議內容，故103年7 月21日之遺產分割協議無效，其已提起訴請確認該遺產分割協議無效，現由臺灣高雄少年及家事法院以113年度家調字第453號事件受理，該事件關於103年7月21日之遺產分割協議是否無效之認定，為本件訴訟之先決問題，有於該家事事件終結前裁定停止訴訟程序之必要等語。然劉有福之繼承人有無就劉有福之遺產為分割協議及劉何素貞是否無行為能力、是否知悉協議內容，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定，並無須俟家事案件判決結果始能判斷之情事，且上訴人係於提起本件二審上訴後，始提起上開家事訴訟，現仍在調解程序，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程序，不應准許。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張本件分割協議未經劉何素貞同意，應屬無效，其將系爭應有部分移轉登記予吳麗君之行為屬無權處分，亦屬無效，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈關於劉有福遺產如何分配之討論經過，業據證人劉秀金於原審到庭證稱：伊於劉有福死後回台奔喪，有於103年5月初某日，在戊○○之岡山文化一街29巷6號住處，與上訴人、戊○○、乙○○○討論劉有福之遺產分配事宜，伊表示伊要棄權，委由戊○○辦理拋棄繼承，上訴人當場表示祖厝及所坐落之系爭土地由上訴人、戊○○一人一半，另有討論田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子登記給乙○○○，並由上訴人、伊分別將此事告知甲○○、劉亮吟等語明確（原審訴字卷第79至83頁），與證人劉亮吟於原審及臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第720號案件（下稱另案）偵查中證稱：伊未參與劉有福遺產分配之討論，是劉秀金至伊台北住處時才轉告此事，劉厝里的土地（即系爭土地）是上訴人及戊○○一人一半，有一塊地給劉何素貞維持農保，岡山文化一街29巷6號房子給戊○○，因為該房子的錢是由戊○○支付，劉有福、劉何素貞都是由戊○○、乙○○ ○照顧，所以伊對劉有福之遺產分配沒有意見，也有辦理拋棄繼承等語（原審訴字卷第91至97頁、另案卷第218頁），互核相符，並有劉秀金之聲明書在卷可佐（另案卷第 209頁），足認被上訴人抗辯上訴人、戊○○、劉秀金於103 年5月間即就劉有福遺產之分配事宜達成協議，由上訴人、戊○○均分系爭土地，田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子由戊○○取得，劉亮吟、甲○○事後均同意該分配方式等情，堪予採信。　　⒉另由戊○○於本院陳明其有於討論翌日將劉有福遺產分配狀況告知劉何素貞等語（本院卷第146頁），對照劉何素貞曾於103年6月3日申請印鑑證明，並以之申辦劉有福遺產之分割繼承登記（見另案卷第149至163頁之土地登記申請資料及印鑑證明），及本件分割協議書所載簽立日期為10 3年7月21日，上訴人、劉何素貞、甲○○均未到場簽立，係授權由戊○○製作並代為辦理繼承登記之情，業據戊○○陳明在卷（本院卷第147頁），如劉何素貞全然不知其子女已協議分配劉有福之遺產，豈會於103年6月3日即申辦印鑑證明，且將該印鑑證明及印鑑章交付戊○○，由戊○○蓋印製作遺產分割協議書及辦理繼承登記資料；再參酌劉有福所遺不動產係於103年7月間分別登記至上訴人、劉何素貞名下，迄今已逾10年，如劉何素貞不同意其子女所為遺產分配方式，豈有長期對此均無爭議之理，是綜合上開證據資料，被上訴人抗辯劉何素貞於103年5月間即知悉並同意本件分割協議，應屬可採。　　⒊至上訴人主張劉何素貞於103年間已呈失智之無行為能力狀態，本件分割協議係未經劉何素貞所為，應屬無效，並以證人劉秀金、劉亮吟於原審證稱劉何素貞於103年間輕微失智，有時候有點幻想症，可以認得人，但沒有辦法處理事情等語（原審訴字卷第83、97頁）為其憑據。然劉何素貞於103年間並非受監護宣告或輔助宣告之人，以其當時已86歲（劉何素貞係17年次，另案卷第157頁），輕微失智為該年齡者常見之身體狀況，但此仍與重度失智而無法有效為意思表示之情形有相當大之差異，於上訴人未能提出其他證據佐證之情形下，上訴人此部分之主張，委無足採。　　⒋上訴人固聲請傳訊證人陳惠恭，以證明上訴人依本件分割協議究竟係分得何部分之遺產，惟陳惠恭於劉有福之繼承人討論遺產分配事宜時並未在場，乃事後由上訴人告知協議內容一節，業據上訴人陳明在卷（本院卷第111頁），陳惠恭既未親自見聞本件分割協議討論過程，且非劉有福之繼承人，自無傳訊之必要。　　⒌綜上，劉有福之全體繼承人即上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，斯時劉何素貞並無上訴人所指失智致無行為能力之情形，本件分割協議自屬有效。又上訴人係以本件分割協議無效為由，主張其非系爭土地真正所有權人，其將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為、乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○之行為均屬無權處分，然本件分割協議係屬有效，已如前述，則上訴人以本件分割協議無效所為無權處分之主張，即不足憑採。　㈡上訴人復主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，乙○○○與甲○○ 則係通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記，依民法第 87條規定應屬無效等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈上訴人以一訴主張數項確認標的，該數項確認標的間，乃先後發生之數項法律關係，依論理邏輯，若上訴人就最後時序之法律關係之主張未能獲得勝訴判決，則其主張之前歷次時序之法律關係之不安狀態，即因被上訴人無從按確認判決任意履行，而無法以確認判決除去之，無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。又該數項法律關係係以意思表示為要素，各依意思表示內容而發生不同私法上效果之法律行為，自應個別評價判斷各該法律行為之有效性與否。是本件應自最後時序之法律關係依序、遞次檢視上訴人各項主張有無理由，核先敘明。　　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張被上訴人間就系爭應有部分之贈與及移轉所有權登記行為，因屬通謀虛偽意思表示而為無效，為被上訴人所否認，則被上訴人間就系爭應有部分究有無真正之贈與及移轉所有權關係、系爭應有部分得否回復至遭移轉登記前之狀態即屬未定，上訴人之私法上之地位處於不安狀態，此不安之狀態得以法院確認判決除去之，則上訴人請求確認被上訴人就系爭應有部分所為贈與及所有權移轉登記行為均不存在，自有確認利益。　　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人主張被上訴人間並無使甲○○取得系爭應有部分之合意，乃通謀虛偽而為系爭應有部分之贈與及移轉登記，為被上訴人否認，依上開說明，自應由上訴人就該等事實負舉證責任。上訴人主張由110年4月26日其與戊○○、甲○○之對話及110年4 月間某日其與甲○○之對話，可知戊○○及被上訴人就系爭應有部分迅速輾轉移轉之作為，係為保全上訴人就系爭應有部分之權利，免遭第三人巧取而受害，足認被上訴人間並無贈與之真意，並提出對話錄音光碟及譯文為憑（原審司調字卷第57至60頁、訴字卷第70、309、311頁）。然查：　　　⑴上訴人於110年4月26日打電話表示其前妻方灼珍及子女要求甲○○歸還系爭應有部分，戊○○回稱不需要還，並不斷質疑方灼珍照顧上訴人沒幾日就一直過戶上訴人名下的土地，最好再觀察方灼珍數年比較妥當，請上訴人要先保全自己的後半生，顧好自己的棺材本，且表示系爭應有部分是登記在甲○○名下，其無法替甲○○作主，至於登記在上訴人名下的部分，也是要保守點，觀察一段時間，甲○○於過程中則插話稱「我從小賺錢賺那麼多，我都不能拿嗎」等語；甲○○另於110年4月間某日以電話詢問上訴人方灼珍究竟在鬧什麼，上訴人稱方灼珍在鬧甲 ○○過戶去的16坪土地，甲○○確認方灼珍爭執的土地是劉厝段土地後，即告知上訴人不可以把劉厝段的土地給方灼珍，因為上訴人已經把其他房子給方灼珍，上訴人隨即表示不會把土地給方灼珍等情，有原審勘驗上開2次對話錄音光碟筆錄在卷可稽（原審訴字卷第341至349頁）。　　　⑵由上訴人、戊○○、甲○○於對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，僅係上訴人屢提及方灼珍對系爭應有部分之歸屬有意見，經甲○○明確表示其有取得系爭應有部分之權利，戊○○除表示甲○○無須歸還系爭應有部分外，更希冀上訴人能注意自身不動產遭方灼珍過戶之情形，以保全後半生及棺材本等情，尚無從自該對話內容推認甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分之移轉登記。況上訴人於上開對話前之110年4月19日，將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上880 建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物移轉登記予方灼珍，復於上開對話後之110年5月31日，將其名下坐落高雄市○○區○○段000地號、應有部分721/20000之土地移轉登記予其子女丙○○、劉欣鳳、劉冠賢，有土地建物查詢資料、異動索引、登記謄本及土地登記申請資料在卷可佐（原審個資資料卷），顯見戊○○、甲○○於上開對話中所稱上訴人將名下不動產移轉登記予方灼珍之情屬實，其等因此建議上訴人要顧好自己的棺材本、不要隨意將財產過戶給方灼珍或他人，確有憑據。再由上訴人於為上開對話時名下尚有劉厝段387地號土地應有部分之情，可見戊○○於對話中所稱上訴人之棺材本，係指該仍登記在上訴人名下之土地，較符合常情，上訴人將之曲解為系爭應有部分，不足採信。　　　　　　⑶關於被上訴人間就系爭應有部分訂立贈與契約及辦理移轉登記之緣由，業據被上訴人陳明：甲○○因事後知悉上訴人將系爭應有部分移轉登記予乙○○○，與當初協議內容（即祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○二人分得各半）不符，乃以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙 ○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，遂同意將系爭應有部分贈與甲○○，並以贈與為原因辦理移轉登記等語在卷。而上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，業經本院認定如前，可見被上訴人所陳其等間贈與及移轉系爭應有部分之緣由，非毫無憑據，且核無明顯違反人情事理之處，自堪予採信。　　　⑷至上訴人主張戊○○、甲○○均擔心上訴人將來若無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人，可認系爭應有部分屬附條件之借名登記，上訴人目前名下已無任何財產，解除條件成就，甲○○應返還系爭應有部分，並以前揭110年4月26日之對話錄音中戊○○稱「這是要保留到讓你最後都沒有的時候要給你的」等語為其證據。惟上訴人、戊○○、甲○○於該日對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，已如前述，且戊○○以書狀及本院開庭時陳明：因110年上訴人中風住院期間，上訴人女兒劉欣鳳打電話來說要把上訴人載回岡山讓戊 ○○照顧，上訴人之子女有意棄養上訴人，甚至要求醫院封鎖欲探訪上訴人之親友，更控管上訴人之印鑑章、身分證及手機，讓戊○○、甲○○甚為憂心，遂討論如上訴人沒有財產且被棄養時，要出售系爭應有部分幫助上訴人，是要資助上訴人，並非要把土地給上訴人等語（原審訴字卷第138、139頁、本院卷第234頁），與上訴人主張戊○○、甲○○係因擔心上訴人將來無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人之情相符，則綜觀系爭應有部分早於103年9月23日即登記在甲○○名下，甲 ○○、戊○○係於110年間上訴人中風住院後，始討論出售系爭應有部分一事，討論緣由為上訴人可能遭子女棄養等情，可見甲○○、戊○○僅係基於手足情誼而欲以出售系爭應有部分所得資助上訴人，非謂與上訴人間就系爭應有部分有何借名登記之合意。是上訴人此部分之主張，委無足採。　　　⑸綜上，上訴人提出之110年4月26日及同年4月間某日之對話內容，無從證明甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分，已如前述，上訴人既未能提出其他證據證明被上訴人間就系爭應有部分之移轉究有何通謀虛偽而為意思表示之情狀，則上訴人主張被上訴人乃通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記行為云云，不足憑採。另甲○○係因發現系爭應有部分實際登記狀況與本件分割協議內容不符，遂以先前對戊○○資助為由，要求戊○○ 、乙○○○贈與系爭應有部分，戊○○、乙○○○為報答甲○○乃應允之，業經本院認定如前，則被上訴人抗辯其等間有贈與及移轉系爭應有部分之真意，核屬可採。從而，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29 日所為贈與之債權行為及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨依民法第242條、第179 條、184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，洵屬無據。　　⒋至上訴人主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，請求確認其與吳麗君就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為不存在，暨乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月1 4日之所有權移轉登記。查，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29日所為贈與之債權行為及於 103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，均無理由，已如前述，則系爭應有部分之所有權狀態已告確定，無回復至乙○○○名下之可能。縱使上訴人與乙○○○間就系爭應有部分確無贈與及移轉合意，致該贈與及所有權移轉行為有不存在情事，因該等事實縱經法院判決確認，亦不能除去上訴人私法上地位之不安狀態，自難認有即受確認判決之法律上利益，是上訴人請求確認其與吳麗君就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，即不應准許。又系爭應有部分已無法回復至乙○○○名下，則上訴人訴請乙○○○塗銷登記，亦不應准許。七、綜上所述，上訴人請求確認其與乙○○○間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在、及被上訴人間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，暨依民法第242條、第179條、第 184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記、乙○○○塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-27

KSHV-113-上易-104-20241127-2

上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第152號上訴人劉慶祥訴訟代理人邱超偉律師被上訴人林俊君訴訟代理人張碧雲律師被上訴人趙家範上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1046號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人趙家範經合法通知無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國94年1月18日，拍定取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度執字第43711號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣之被上訴人林俊君所有，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上如原判決附圖所示面積共361.32平方公尺之建物【門牌號碼：高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），與系爭土地合稱系爭房地】，並經高雄地院於94年2月15日核發不動產權利移轉證書。詎林俊君迄未交付系爭房地，復於伊取得系爭房地所有權後，將系爭房屋1樓出租、交付予趙家範占有使用。系爭房地既為伊所有，被上訴人間上開租約對伊不生效力，趙家範占有系爭房屋1樓即無合法權源存在，則伊自得依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求擇一判命林俊君交付系爭房地，並依民法第767條第1項規定，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，將該部分返還予伊等情，並聲明：㈠林俊君應將系爭房地交付予上訴人；㈡趙家範應自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還上訴人；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、林俊君則以：就上訴人拍定取得系爭土地所有權雖無爭執，惟其既未曾將土地交付上訴人，應認其繼續占有土地並非無權占有，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求交付土地，於法不合。又系爭房屋實為坐落系爭土地及相鄰同段00 0、000、000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋之一部，而○○街00號房屋乃訴外人林義淵於73年間出資興建，故系爭執行事件乃誤為拍賣第三人之物，其拍賣應屬無效，難認上訴人取得上開部分之所有權。其與上訴人間就系爭房屋既無買賣關係存在，上訴人亦非系爭房屋之所有人，則上訴人依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求交付系爭房屋，即屬無據。其次，縱認其與上訴人間就系爭房地有買賣關係存在，但上訴人於94年間即已取得系爭房地所有權，遲至112年6月2日始寄發存證信函，並於112年6月26日方提起本件訴訟請求交付系爭房地，應認上訴人對其之買賣標的物交付請求權已罹於15年消滅時效，自得行使時效抗辯拒絕給付等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡林俊君應將系爭房地交付予上訴人；㈢趙家範應自系爭房屋1樓遷出，並交還上訴人。林俊君則聲明：上訴駁回。趙家範則未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、上訴人與林俊君不爭執事項：　㈠系爭房地前經高雄地院公開拍賣，由上訴人於94年1月18日得標買受，經高雄地院於94年2月15日核發不動產權利移轉證書。　㈡上訴人前起訴請求林俊君遷讓返還系爭房屋，經高雄地院以1 09年度雄簡字第132號判決上訴人勝訴，經林俊君上訴後，再經高雄地院以111年度簡上字第77號將前揭上訴人勝訴部分，即命林俊君遷讓返還系爭房屋部分廢棄，並判決駁回上訴人此部分之請求（下稱前案）。　㈢系爭房屋為未保存登記建物。　㈣上訴人於拍定系爭房屋後迄今，林俊君均未實際交付系爭房地予上訴人。　五、本件爭點：　㈠上訴人依買賣契約關係請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項之規定，請求趙家範自系爭房屋1 樓遷出，並將該部分返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依買賣契約關係，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　⒈按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或承受人為買受人。次按，請求權，因15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。而作為不同之訴訟標的之各別請求權，因可行使請求之主體、時點等均不同，且可能適用不同之時效規定，是縱基礎事實同一，然如權利人僅就其中特定之請求權作為訴訟標的起訴，應祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。再按，時效完成後，債務人得拒絕給付，已為民法第144條第1項所明定。　⒉經查，上訴人主張因拍定取得系爭房地所有權之情，已提出不動產權利移轉證書、建物所有權狀、房屋稅繳款書、房屋稅籍資料及土地登記謄本等為證（見原審卷一第17至25頁），是上訴人主張其與林俊君間，就系爭房地存在買賣契約之法律關係，尚非無據。惟上訴人既至遲於94年2月24日（按：即上訴人登記為系爭土地所有權人之日，見原審卷一第19 頁）便已取得不動產權利移轉證書，故自斯時起即得對林俊君行使買賣標的物交付請求權，故請求權消滅時效應自94年 2月24日起算。　⒊上訴人雖稱曾在94年間以口頭方式請求林俊君交付系爭房地云云，惟據林俊君所否認，在上訴人未為其他舉證，其此部分之主張尚難憑採。況縱上訴人曾在94年間向林俊君請求交付系爭房地，然在林俊君未為承認之情形下，其亦未於6個月內起訴，遲至108年間對林俊君提起前案訴訟，此經上訴人自承在卷（見原審卷二第69頁），依民法第130條之規定，時效即應視為不中斷。　⒋又雖上訴人於108年間對林俊君提起前案訴訟，惟觀上訴人所提之前案，係依民法第767條第1項請求林俊君返還系爭房地，此經本院依職權調取前案訴訟卷宗核閱屬實，並非依買賣契約之法律關係請求林俊君交付買賣標的物即系爭房地。又因買賣契約出賣人本不以所有權人為限，故基於買賣契約所生交付買賣標的物請求權，與所有權人之所有物返還請求權內容相異，據以請求之原因事實及意思表示亦殊，而屬不同之訴訟標的，揆諸前揭論，上訴人於前案所為起訴之舉，自不生中斷本件買賣契約請求權時效之效力。況上訴人前案最終業經審理後認上訴人對林俊君請求遷讓房屋部分為無理由，而判決駁回確定，是其請求既經法院判決否認，自不生時效中斷之效力（最高法院90年度台聲字第143號裁判意旨參照）。綜上，上訴人稱前案起訴已主張因拍賣取得系爭房屋所有權，併依民法第767條第1項規定請求林俊君遷讓返還系爭房屋，可認已生買賣請求權時效中斷之效力，時效應自前案判決確定之日起重行起算云云，為不足採。　⒌綜上，上訴人得對林俊君行使買賣標的物交付請求權時效，既應於94年2月24日起算，在上訴人未能證明曾中斷時效而可重新起算之情形下，消滅時效早於109年2月24日完成。上訴人遲至112年6月2日始寄發存證信函依買賣契約法律關係請求林俊君交付系爭房地，並於同年6月26日起訴（見原審卷一第7頁），應認其基於買賣契約之請求權已罹於15年消滅時效，林俊君既為時效抗辯拒絕給付，則上訴人依買賣關係，請求林俊君交付系爭房地，即屬無據。　㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　　⒈按不動產之出賣人，固負有交付出賣之不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異，先予敘明。次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段固定有明文。惟此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言（最高法院88年度台上字第 2420號民事裁判），亦即該所有權之現在事實狀態與其本來應有之狀態，不相一致，且上開規定之妨害，所有人對所有物未失卻占有，僅係不能圓滿實現所有權之內容而已，此與同法第767條第1項前段所定所有物返還請求權之發生，係因他人占有所有物致所有人完全喪失占有者有異。　⒉經查，上訴人於前揭時間拍定取得系爭房地後，林俊君迄今均尚未交付系爭房地予上訴人，故上訴人未曾取得系爭房地之占有，此為上訴人與林俊君所不爭執（見不爭執事項㈣），是依上開論述，林俊君就系爭房地部分於交付予上訴人前，尚非無權占有。上訴人主張依民法第767條第1項中段請求林俊君交付系爭房地（見本院卷第84頁），然上訴人既從未實際占有系爭房地，即與前述民法第767條第1項中段所定所有權妨害除去請求權，以所有人未失去對所有物之占有為要件不符，上訴人依此規定請求林俊君交付系爭房地，亦無足取。　⒊上訴人雖舉最高法院83年度台上字第695號、84年度台上字第 65號民事判決意旨，主張系爭房地於拍賣時，固載明為不點交，惟上訴人既已合法取得權利移轉證書，上訴人即為系爭房地之所有權人，林俊君縱對系爭房屋有事實上管領力，亦不能認林俊君對系爭房地仍為有權占有，上訴人仍得基於所有權行使權利，且無罹於時效問題云云。惟上訴人所舉上開 2則最高法院判決之基礎事實，均係占有人與拍定人或買受人間並無直接買賣關係，即占有人並非強執執行案件中之債務人，而係債務人之前手，或占有人與買受人並非買賣契約之當事人，故占有人自不得以其與直接或間接後手（即債務人或原出賣人）間所存抗辯之事由（即未點交或未交付）對抗最後取得物權之拍定人。均與本件基礎事實，林俊君本身即為債務人有所不同，自無得比附援引而可為有利上訴人認定之處，併敘明之。　㈢上訴人依民法第767條第1項之規定，請求趙家範自系爭房屋1 樓遷出，並將該部分返還上訴人，有無理由？　　　⒈按不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉（最高法院84年度台上字第3001號民事裁判意旨參照）。次按，民法第767條第1項之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，是占有連鎖中之直接占有人，即得超越其與前手間之債之關係，而對原所有人主張有權占有。　⒉依前所述，林俊君於系爭房地遭拍賣後，迄今既均尚未交付系爭房地予拍定之上訴人，對系爭房地仍屬有權占有，已如前述，且依上開論述，其對系爭房地尚有收益之權。而系爭房屋1樓既由林俊君出租予趙家範經營早餐店使用，為上訴人及林俊君所自陳。則林俊君於與趙家範締結租賃契約後，將系爭房屋1樓交付予趙家範占有使用，依前揭說明，趙家範即得以所受讓之占有對抗上訴人，而主張為有權占有。趙家範就系爭房屋1樓既係有權占有，上訴人依民法第767條第 1項，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還上訴人，即無理由。七、綜上所述，上訴人依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，並依民法第767條第1項規定，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，將該部分返還予上訴人，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-上-152-20241127-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第34號抗告人劉慶芳代理人鄭健宏律師(法扶律師) 相對人張捷芸上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣644,000元或同額之無記名可轉讓定存單，或由財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣644萬元範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣644萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，於民國93年5月13日假離婚，無離婚真意，抗告人已於113年1月11日向原法院訴請確認婚姻關係存在，並於113年10月11日向原法院聲請宣告改用分別財產制，且相對人前曾於調解程序中表明若兩造婚姻關係存在，其將提起離婚訴訟，而抗告人所得不高，名下無財產，相對人名下則有兩造於婚姻關係存續期間共同購入之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱系爭房屋），抗告人對相對人應存在夫妻剩餘財產分配請求權。然相對人近日欲以新臺幣（下同）1,288萬元出售系爭房屋，顯係刻意減損婚後財產，若相對人將系爭房屋變價為現金，將不易追索，若不予保全，將致抗告人日後有不能執行或難以執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於64 4萬元（按系爭房屋銷售價格之半數計算）內為假扣押等語。二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定參照）。三、本院之判斷：　㈠抗告人主張其已提起確認婚姻關係存在訴訟，並聲請宣告改用分別財產制，抗告人對相對人有夫妻剩餘財產分配請求權等情，業經其提出聲請宣告改用分別財產制狀為證（見原審卷第37-40頁），並有原審查得之當事人姓名索引卡查詢結果可參（見原審卷第41頁），堪使本院對其請求得到大致為正當之薄弱心證，相對人非全未釋明其請求。至於抗告人之本案債權是否確定存在之實體爭執事項，非屬本件保全程序所得審究者（最高法院103年度台抗字第335號裁定意旨參照），附此敘明。　㈡抗告人主張兩造之確認婚姻關係存在事件於原法院進行調解程序後，相對人即委任房屋仲介欲出售系爭房屋，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞乙節，業據抗告人提出永義房屋刊登之售屋廣告網頁資料、在樂屋網查得之售屋網頁資料及系爭房屋之第二類登記謄本為證。參諸系爭房屋之第二類登記謄本記載該建物總面積（不含附屬建物）69.26平方公尺，換算後約20.95坪，另共有部分包含編號00停車位（見本院卷第33頁）；而上開售屋廣告網頁資料則顯示出售標的為高雄市○○區○○○路之○○○大樓0樓建物，主建物坪數20.95 坪，附帶編號B1-00平面停車位（見本院卷第19-31頁），與上開登記謄本所載系爭房屋資訊，互核相符，堪信前揭售屋廣告之出售標的即為系爭房屋。則相對人於抗告人提出宣告適用分別財產制之聲請後，委託房屋仲介銷售系爭房屋，一旦出售系爭房屋，因現金易於隱匿，恐致抗告人之夫妻剩餘財產差額分配請求權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，已經提出證據予以部分釋明。雖其所舉證尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第 526條第2項規定，相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，自應准許。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。又抗告人業經財團法人法律扶助基金會高雄分會全部准予法律扶助，有該會准予扶助證明書為憑（見原審卷第15頁），爰依民事訴訟法第526條第4項、法律扶助法第56 條規定，准抗告人提供如主文第2項前段所示擔保金額或提供財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之保證書後，得就相對人之財產在抗告人主張之債權範圍內予以假扣押，相對人如為抗告人供擔保如主文第2項後段所示金額後得免為或撤銷假扣押。五、又本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，基於假扣押隱密性之考量，不於裁定前使相對人陳述意見，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-家抗-34-20241126-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第28號上訴人郭峻銪即桓鏗環保企業行訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被上訴人智拓營造有限公司法定代理人朱光正訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日臺灣橋頭地方法院111年度建字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾貳元，及自民國一一○年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人智拓營造有限公司之法定代理人，於本院審理時變更為朱光正，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可憑（見本院卷第437-439頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第435頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17 2條、第176條第1項及第179條之請求權為訴訟標的，請求擇一判決，經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年11月間，委託伊施作福懋油脂股份有限公司（下稱福懋公司）臺中港區廠房新建工程－道路、排水管架下部相關結構工程（下稱系爭新建工程）中之道路工程（下稱系爭工程），約定總價新臺幣（下同）15,614,025元，付款條件為：每月估驗95％；30天期票，驗收5％；現金票，兩造並簽立報價單（下稱系爭報價單）而締結承攬契約（下稱系爭契約）。伊依約施作完成並請款，被上訴人卻稱於110年3月間請款時一併支付，伊信以為真而分別交付請款單及統一發票各4紙，金額總計4,162,452 元。被上訴人其後固交付以訴外人雲璽工程行為發票人、票面金額為65萬元之支票1紙（下稱系爭支票）及以訴外人張奕寬、被上訴人為共同發票人、票面金額為277萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），惟經伊屆期提示遭退票而不獲支付。伊以存證信函限期要求給付未果，爰依承攬契約法律關係提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人4,162,452元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於109年6月間，與訴外人林學彬共同承攬施作原由同開營造股份有限公司（下稱同開公司）向福懋公司所承攬之系爭新建工程。詎林學彬覬覦獲取第三人張奕寬給予之高額仲介報酬，竟未經被上訴人同意，擅將系爭新建工程轉包與張奕寬共同施作。張奕寬乃在被上訴人不知情，亦未獲授權之情形下，偽造被上訴人公司大、小章，蓋印在系爭報價單、系爭本票上，擅自以被上訴人名義將系爭工程再委託上訴人施作。被上訴人所取得上訴人名義開立之可申報扣抵營業稅統一發票，係林學彬交付，被上訴人不知林學彬、張奕寬所為，亦無表見事實存在，不能認兩造間有承攬契約關係。被上訴人係於111年4月開始遭到眾多廠商催款及同開公司反映工程品質不佳，始知張奕寬之行為。前述被上訴人並未授權張奕寬，且系爭報價單、本票印文並非真正，被上訴人不負發票人責任之法律關係等事實，均經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度簡上字第222號確定判決（下稱系爭本票確定判決）認定在案，對本件發生爭點效等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上開訴之追加，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人4,16 2,452元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程。　㈡同開公司曾將工程款匯入被上訴人帳戶。　㈢張奕寬蓋用被上訴人名義之印章在系爭報價單上。　㈣上訴人就系爭報價單之系爭工程已施作完畢。　㈤張奕寬交付以雲璽工程行為發票人、票面金額為65萬元之系爭支票及張奕寬、被上訴人為共同發票人、票面金額277 萬元之系爭本票予上訴人。　㈥系爭支票經上訴人屆期提示遭退票而不獲支付。　㈦系爭報價單、系爭本票上之印文與被上訴人設立登記表及公司章程之大小章不符。　㈧上訴人開立發票，係由林學彬交付予被上訴人。　㈨被上訴人曾持上訴人之發票申報扣抵營業稅。　㈩上訴人以臺中法院郵局第002250號存證信函限期要求被上訴人給付。　上訴人持系爭本票向臺中地院聲請裁定准許強制執行，經該院以110年度司票字第6063號裁定准許。　被上訴人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）告訴張奕寬涉犯偽造文書及偽造有價證券之犯行，經該署以110年度偵字第38118、40962號偵查後，提起公訴，現由臺中地院以 111年度訴字第2387號偽造有價證券等案件審理中。　被上訴人對上訴人持有之系爭本票，提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110年度中簡字第3644號判決系爭本票債權不存在，復經臺中地法以系爭本票確定判決上訴駁回確定。　系爭本票確定判決所臚列之不爭執事項，於本院均援用為不爭執事項。　　如上訴人請求有理由，被上訴人得請求系爭工程之工程款為4 ,162,452元。五、本件爭點：　㈠兩造間就系爭工程有無系爭契約關係存在？　㈡被上訴人就系爭契約是否應負表見代理之責任？　㈢上訴人依民法第172條、第176條第1項及第179條之規定，請求被上訴人給付，有無理由？　㈣上訴人向被上訴人請求給付工程款4,162,452元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭工程有無系爭契約關係存在？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第1項固有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按，工程實務中，常見具有牌照之營造廠商不實際承攬工程，而將營業所需之牌照借予他人承攬工程，由出牌人與定作人簽訂契約，並以出牌人開立之發票向定作人請款，由借牌人在不受出牌人指揮監督之情況下獨立完成工作，並受領承攬報酬，出牌人僅依承攬契約所得之利潤取得一定比例之借牌費用，此坊間稱為借牌契約。　　⒉經查，上訴人雖稱兩造間就系爭工程間存有系爭契約，惟此為被上訴人所否認，依上開論述，上訴人自應就此有利之事實，負舉證之責。上訴人雖主張係由張奕寬代理被上訴人與上訴人間就系爭工程締結系爭契約，並提出系爭報價單、系爭支票、系爭本票為證，惟查：　⑴系爭報價單、系爭本票上之大小章並非被上訴人設立登記表及公司章程之大小章，亦非被上訴人之銀行印鑑大、小章，此經張奕寬於臺中地檢偵查該署110年度偵字第38118號偵查案件（下稱38118號偵查案件）時，經張奕寬自認蓋用系爭本票上之被上訴人公司印章為其自行刻製等情（見本院卷第 132頁），而張奕寬亦因此涉犯刑事罪嫌，經檢察官提起公訴，現由臺中地院以111年度訴字第2387號偽造有價證券等案件審理中等情，俱為兩造於本件、系爭本票確定判決乙案審理中所不爭執（見不爭執事項㈦、），復有被上訴人之設立登記表可考（見原審審建卷第43至48頁），自難認張奕寬蓋印在系爭報價單、系爭本票之印文為真正。　⑵雖兩造不爭執被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程（見不爭執事項㈠）。惟觀張奕寬於38118號偵查案件中係陳述稱：之前是向被上訴人公司借牌承攬員林的工程，後來福懋公司也有工作要給我（即系爭新建工程），我就跟林學彬說，林學彬有允許我使用被上訴人大小章，由我實際操作等語（見本院卷第125、126、131頁）。林學彬亦於38118號偵查案件中陳稱：因張奕寬後來又接福懋的案子，我有問被上訴人負責人的父親，被上訴人的父親說可以繼續讓張奕寬使用（被上訴人大小章）等語（見本院卷第132頁）。而證人即被上訴人原法定代理人林姿怡之父，同時為被上訴人實際負責人林明德（按：林明德當時為被上訴人實際負責人並負責決策乙節，為被上訴人所不爭執，見本院卷第408頁），於臺中地檢檢察官偵查該署111年度偵字第16469號案件中亦證述：與林學彬談了林學彬以我們（即指被上訴人公司）的名義去跟業主簽約，林學彬拿合約、做工程，我們公司則負責開發票，林學彬按發票金額2.5％至3％計算繳管理費給被上訴人公司，稅金則由被上訴人公司繳納，細部的事情就是由林姿怡跟林學彬談的等語（見本院卷第137頁）。又被上訴人原法定理人林姿怡於38118號偵查案件中亦以告訴人代表人身分陳稱：張奕寬接清水的案子時（指系爭新建工程），是林學彬告知我父親，我們知道有這個案子，但是都沒有拿到合約書，直到110年11月才到福懋公司請他們印合約副本給我們等語（見本院第133頁）；另上訴人於完成系爭新建工程中之系爭工程後，即於110年10月25日向原法院聲請對被上訴人核發支付命令，有原審110年度司促字第14832號民事卷宗可稽。是綜合前開張奕寬、林姿怡及林明德於刑事偵查案件時之陳述及證述，佐以被上訴人雖早已知悉有系爭新建工程合約存在，卻直至上訴人施作完系爭工程後，因未獲付款而向原法院聲請對之核發支付命令時，方至福懋公司取得同開公司與福懋公司之合約等情，足認兩造所不爭執被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程，實係被上訴人先與林學彬締結前揭一般工程實務中之借牌契約，由被上訴人出借營業所需之牌照借予林學彬，再由經林學彬授權之張奕寬，於得被上訴人同意後，以「被上訴人之名義」與同開公司簽訂系爭新建工程合約而承攬該工程。亦即被上訴人與張奕寬間就系爭新建工程，存在借牌契約之法律關係，合先敘明。至雖林姿怡於刑事偵查時亦稱被上訴人係與林學彬承攬系爭新建工程並共同施作云云（見本院卷第136頁），然此部分之證述與證人林明德之前揭證述相異，亦與其自身上開所另陳述係受張奕寬告知方知道有系爭新建工程乙案等情相悖，自不足信，併敘明之。　⑶惟張奕寬固基於與被上訴人間之借牌契約，可以被上訴人之名義與同開公司簽約。惟由上開林明德之陳述，可知不論被上訴人與林學彬、或與張奕寬間之借牌契約，均係要求由林學彬或張奕寬，以被上訴人名義承攬後應自行施作，並未授權可再轉包所承攬之工程予他人。是張奕寬其後再將系爭新建工程中之系爭工程，以被上訴人名義轉包予上訴人並簽訂系爭契約，自逾越原授權之範圍，自難認為有權代理。上訴人復未證明被上訴人其後有以意思表示承認張奕寬所為無權代理之行為，自難認兩造間就系爭契約已達成合意。　⒊綜上，上訴人既未能舉證張奕寛有權代理被上訴人與上訴人簽訂系爭契約，亦不能證明被上訴人其後曾承認張奕寬無權代理簽訂系爭契約之行為，其主張兩造間有成立系爭契約並據以請求被上訴人給付承攬報酬，即乏依據。　　㈡被上訴人就系爭契約是否應負表見代理之責任？　　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。　　　⒉經查，系爭契約之締結過程，依上訴人所述，係張奕寬持以被上訴人名義與同開公開簽訂之系爭新建工程承攬契約，與上訴人接洽，並由上訴人報價簽訂系爭契約（見本院卷第40 8頁），而上訴人此部分就締結系爭契約之過程，核符一般轉包工程之慣例，應可採信。是張奕寬既向被上訴人借牌承攬系爭新建工程，復出具以被上訴人名義與同開公司所簽訂之系爭新建工程承攬契約予上訴人觀覽，而該契約上，已載明聯絡人為「張奕寬」，有上揭契約可憑（見原審卷第230 頁），且當時被上訴人公司之大小章及台銀存摺，均在張奕寛之保管中，並獲准可以使用等情，業經張奕寬於臺中地檢檢察官偵查38118號偵查案件時供稱：當時拿智拓公司的大小章還有存摺，是要承攬員林的工程，而在做員林的工程時，另外福懋公司也有工作給我，但需要營造公司去簽，我就跟林學彬講，林學彬有允許我使用等語（見本院卷第131頁）。而證人林學彬於38118號偵查案件時，亦稱：有拿一組被上訴人公司的大小章及銀行存摺予張奕寬，因為張奕寬接了員林的案子後，又接了福懋的案子，我有問過負責人林姿怡的父親，林姿怡的父親有說可以繼續讓張奕寬使用被上訴人公司的大小章等語（見本院卷第130-132頁）。是被上訴人既借牌予張奕寬，使張奕寬可以被上訴人名義，並自任聯絡人與同開公司簽訂系爭契約，又將公司大小章及存摺交付予張奕寬使用，復遲未向張奕寬取回與同開公司簽訂之契約正本，此經被上訴人法定代理人林姿怡於38118號偵查案件時陳稱：合約在張奕寬那裡等語明確（見本院卷第133頁），使張奕寬可持與同開公司簽訂之契約正本取信上訴人，縱系爭報價單上張奕寬未蓋用被上訴人真正之大小章，由被上訴人前開舉措，客觀上仍已足使交易相對人即上訴人正當信賴張奕寬之行為係由被上訴人授權，為保護交易之安全，被上訴人自應負表見代理之授權人之責任。　⒊被上訴人雖辯以系爭本票確定判決既判決確定認被上訴人就系爭本票不負表見代理責任，應有爭點效原則適用，上訴人不得再為相反之主張云云。惟查：　⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事裁判意旨參照）。　⑵系爭本票確定判決，係針對系爭本票是否由被上訴人簽發，或授權張奕寬簽發，以及被上訴人就張奕寬簽發系爭本票應否負表見代理責任而為判斷，未涉及被上訴人應否就系爭契約負表見代理之責任為實體判斷並經兩造為實質攻防。又系爭本票簽發票據之事實，與兩造間就系爭契約簽訂過程，為相異之事實，又因本院另行調查參酌上開刑事偵查案件中，證人林明德及被上訴人法定代理人所為之證述及陳述，而有新訴訟資料，是系爭本票確定判決所認定被上訴人就系爭本票不負表見代理責任，於本件自不生爭點效之拘束力。　㈢被上訴人就系爭契約既應負表見代理之授權人責任，已如前述，故上訴人另依民法第172條、第176條第1項及第179條之規定，擇一請求被上訴人給付部分之爭點，本院爰無庸再加以審酌。　㈣上訴人向被上訴人請求給付工程款4,162,452元，有無理由？　　⒈按民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問（最高法院44年台上字第1424 號民事判決先例意旨參照）。　⒉系爭工程既經上訴人完工（見不爭執事項㈣），又被上訴人不爭執上訴人主張因系爭工程可請求之金額為4,162,452元（見本院卷第363、379頁），而被上訴人依前所述，就系爭契約既應負表見代理之授權責任，即履約責任，是上訴人請求被上訴人如數給付上開承攬報酬，為有理由應予准許。七、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係及表見代理之規定，請求被上訴人給付4,162,452元，及自支付命令送達之翌日即110年11月4日（支付命令於110年11月3日送達被上訴人 -見原審司促卷送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第463條、第392條第2 項規定，依職權宣告被上訴人預供相當之擔保金額後得免為假執行。又因本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-112-建上-28-20241120-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第115號上訴人周敬堯即久泰企業行被上訴人鄭筱琴訴訟代理人王仁聰律師阮紹銨律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月15日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第153號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182號判決先例要旨參照）。二、本件上訴人對於民國113年5月13日原法院111年度重訴字第1 53號第一審判決提起上訴，其上訴利益經核為新臺幣（下同）41,386,220元，應徵第二審裁判費564,348元，未據上訴人繳納。上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於113年9月11日以113年度聲字第65號裁定駁回，上訴人並已於113年9月18 日收受此裁定，有送達證書附本院113年度聲字第65號卷可參，上揭裁定未據上訴人抗告已告確定。本院乃於113年10 月7日命上訴人應於收送本院通知後5日內補正，而本院所為通知業於113年10月8日送達上訴人，此有送達證書可稽（見本院卷第71、73頁）。上訴人迄未遵期補正上訴裁判費，有本院裁判費查詢表足憑（見本院卷第139、141頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-20

KSHV-113-重上-115-20241120-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第299號抗告人王秀彥陳琪鈺相對人許晉瑋上列當事人間聲請假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國113年9 月18日臺灣屏東地方法院113年度全事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人為被繼承人許績佳之子，對許佳績遺產之應繼分為2分之1，特留分為4分之1。坐落屏東縣○○鎮○○ ○段000○000○000○000○000○0000○0000地號、應有部分依序93 /1408、93/1408、44/21120、2241/67584、1587/21120、15 87/21120之土地（下合稱系爭土地）為許佳績之遺產，相對人於民國109年12月19日，將其就系爭土地之權利範圍1/4出售予抗告人，兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）807萬元，如相對人無法交付系爭土地，應賠償抗告人800萬元，抗告人業已交付買賣價金400萬元予相對人。詎訴外人即許績佳之配偶石井江美子已於110年間就系爭土地辦理遺囑繼承登記，嗣於113年間以買賣為原因將系爭土地移轉登記予他人，相對人就上開買賣契約已屬給付不能，抗告人自得解除買賣契約，請求相對人返還買賣價金400萬元及賠償800萬元。茲因相對人之既有財產與抗告人主張之債權相差懸殊，有日後不能或甚難執行之虞，自有就相對人之財產於1,200萬元內為假扣押之必要。原裁定廢棄原法院司法事務官准予假扣押之處分（即原法院113年度司裁全字第85號裁定，下稱原處分）並駁回抗告人之假扣押聲請，自有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。另相對人經通知後，已提出書狀表示意見（本院卷第47至51頁）。二、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，為民事訴訟法第522條第1項所明定。又按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後為假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查：　㈠抗告人主張其於109年12月19日向相對人購買系爭土地之權利範圍1/4，兩造約定買賣價金807萬元，如相對人無法交付系爭土地，應賠償800萬元，其已支付買賣價金400萬元，惟石井江美子已於110年2月24日就系爭土地辦理遺囑繼承登記，復於113年1月26日以買賣為原因將之移轉登記予他人，其得解除買賣契約，請求返還買賣價金及賠償800萬元等情，業據提出民事起訴狀、土地買賣契約書、系爭土地異動索引為證（原處分卷第4至24頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡就假扣押之原因，抗告人係主張依相對人之職業、資產及信用狀況，相對人現有之既存財產與抗告人之本件債權金額相差懸殊，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並提出相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第13、15頁）以為釋明。然相對人因與石井江美子間之假處分事件，提存9,136,575元於原法院提存所，復因與石井江美子間之假處分事件，提存305 萬元於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存所，上開2 筆提存款現由抗告人假扣押在案等情，業據相對人提出新北地院110年度家全字第30號及110年度司家全字第11號民事裁定、國庫存款收款書、新北地院執行命令、原法院執行命令（原審卷第19至35、47、49頁）為證，又依抗告人提出之相對人財產所得資料，顯示相對人名下有土地7筆、汽車2輛，且有薪資所得及利息、股利收入，可見相對人之既有財產已逾抗告人之本件假扣押債權金額，則依相對人目前之財產狀況，尚難認其信用、資產狀況與抗告人本件假扣押債權相差懸殊，而有無法或不足清償、滿足該債權之情事。此外，抗告人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相對人已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。四、綜上所述，抗告人就本件假扣押之原因，並未盡其釋明之義務，自無從供擔保以代釋明之欠缺，應駁回其假扣押之聲請。原裁定廢棄司法事務官准予供擔保為假扣押之處分，並駁回抗告人之假扣押聲請，核無違誤，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-11-20

KSHV-113-抗-299-20241120-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認贈與無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第232號上訴人李淑莉訴訟代理人李宏文律師被上訴人李有政林芯如上列當事人間請求確認贈與無效等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月21日臺灣屏東地方法院112年度訴字第688號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人間就如附表所示之不動產，於民國一百年四月七日所為贈與之債權行為，及於民國一百年四月十五日所為所有權移轉之物權行為均無效。被上訴人林芯如應將如附表所示之不動產於民國一百年四月十五日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人李有政為兄妹，被上訴人林芯如則為李有政之前配偶。李有政於民國89間為投標購買如附表所示不動產（下稱系爭不動產），向伊借貸新臺幣（下同） 300萬元，迄今仍有250萬元未償。詎李有政為脫免債務，與林芯如為通謀虛偽意思表示，於100年4月7日為夫妻贈與（下稱系爭債權行為），並於同年4月15日將系爭不動產移轉登記予林芯如（下稱系爭物權行為），被上訴人間就系爭不動產所為系爭債權行為及系爭物權行為，應為無效。伊為李有政之債權人，李有政前揭行為足以損害伊債權，且怠於請求林芯如塗銷所有權移轉登記，伊自得代位李有政行使權利，請求林芯如塗銷登記。爰依民法242條、第179條、第113 條規定提起本訴，請求擇一為有利判決，並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭不動產於100年4月7日所為贈與之債權行為，及於100年4月15日所為所有權移轉之物權行為均無效；㈡林芯如應將系爭不動產於100年4月15日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯。　㈠李有政以：伊係感念林芯如照顧家庭，始將系爭不動產贈與林芯如，並非通謀虛偽意思表示等語資為抗辯。　㈡林芯如以：李有政當時因感念兩人相差11歲，伊從北部遠嫁他鄉，幫李有政育有兩名子女，並照顧同住在系爭不動產之公婆，李有政始將系爭不動產贈與伊，並非通謀虛偽意思表示等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭不動產於100年4月7日所為夫妻贈與債權行為，及於100年4月15日所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈢被上訴人林芯如應將系爭不動產於1 00年4月15日以夫妻贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠李有政積欠上訴人250萬元款項未清償。　㈡系爭不動產，由李有政於100年4月7日贈與予林芯如，並於同年月15日辦理所有權移轉登記。五、本件爭點：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　㈡被上訴人間所為系爭債權行為及系爭物權行為，是否基於通謀虛偽之意思表示？　　　六、本院之判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　　　　　按確認之訴非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。上訴人主張其為李有政之債權人，而被上訴人間就系爭不動產所為系爭債權行為及系爭物權行為均屬通謀虛偽意思表示應為無效，惟此既為被上訴人所否認，足徵兩造間就該等法律關係是否無效確有爭執，且將導致上訴人得否以債權人之地位，代位主張該等法律關係無效而請求塗銷移轉登記，亦即上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故上訴人提起本件確認訴訟，即有確認利益。　㈡被上訴人間所為系爭債權行為及系爭物權行為，是否基於通謀虛偽之意思表示？　　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項前段定有明文。次按，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責(最高法院47年台上字第29號民事判決先例意旨參照)。再按，證明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實之真偽。　⒉經查：　⑴系爭不動產移轉登記予林芯如後，於110年8月12日當上訴人向李有政追討所積欠250萬元款項時，李有政向上訴人表示現無款項可供清償，並向上訴人稱：「不然你叫人來買（系爭不動產），看要買多少錢，你叫人來估價，看估價多少錢。」、「我要賣1500萬。」、「我要賣1500萬元。沒有1500 萬元，我不要放。」、「1500萬賣，我250還你。」等語；並於上訴人向其表示可用系爭不動產貸款清償欠款，或將系爭不動產移轉登記予上訴人，由上訴人持之貸款時，李有政亦回應：「為什麼要過戶到你名下。」等語，有錄音譯文可稽（見原審卷第168頁）。李有政雖不否認上開錄音譯文之真實性，僅辯以係在與上訴人起衝突時所說云云（見原審卷第158頁）。然觀前開李有政與上訴人對話之過程，雖可認有所爭執，惟客觀上尚未達不理性之激烈衝突程度；而當上訴人向李有政要求將系爭不動產過戶予上訴人，再由上訴人貸款以清償積欠款項時，李有政竟未向上訴人表示系爭不動產已非其名下財產，復在未與林芯如商議討論之情形下，即自行決定系爭不動產可出售之價格，復數次向上訴人表示系爭不動產可以1,500萬元出售，上訴人如能覓得願出價1,500 萬元之買家，即願意出售系爭不動產，否則不願出售等語，堪認李有政就已登記於林芯如名下之系爭不動產，仍有可自行處分之權利。　⑵又原審法院於審理該院110年度訴字第720號民事事件期間（即上訴人訴請李有政返還250萬元借款事件，見原審卷第45- 51頁），上訴人曾與兩造之姪林政男就如何處理李有政積欠上訴人款項之問題進行討論，林政男曾向上訴人稱：已經跟你哥（即李有政）說了，日後就讓莉仔（即上訴人）去辦設定（按：指於系爭不動產上設定抵押權），莉仔也有一個保障，你哥哥也說好，你哥哥也跟我說好等語。又上訴人向林政男表示系爭不動產現為林芯如名下之情時，林政男仍再稱：我已經跟他說好了，你就再給他一段時間，你在跟他，我再跟他說，你再叫代書來喔，那代書寫一寫，就拿去地政辦設定，這樣就好了，你哥哥會讓你辦，我就已經跟你說，會讓你辦，就會讓你辦，你不用再懷疑那個啦等語，上開有錄音譯文可參（見原審卷第310-313頁）。證人林政男亦證稱：當時的目的就是不希望他們破壞親情，有跟李有政說日後要清償債務，與其要請律師不如將不動產給人家設定，以後用於清償，李有政當時應該是說好，態度應該是有同意，所以才會如同上開錄音譯文的內容那樣說，不動產就是李有政住的房子，當時是和李有政私下泡茶聊天時，談到可以辦理設定清償債務等語（見原審卷第301-303頁）。是依證人林政男所證，李有政既係私下與證人林政男提及可以系爭不動產設定抵押權予上訴人，以擔保積欠上訴人之債務，佐以林政男當時並不清楚系爭不動產為何人所有（見原審卷299頁），如非李有政明確向林政男為肯定之陳述，證人林政男當不致於向上訴人再三表示李有政願將系爭不動產設定抵押權予上訴人。再佐以林政男於與上訴人之對話中，尚提及：李有政現在太太的那個事情，他現在就在頭痛了，他也有跟我說，他這個太太他不要了等語（見原審卷第311、312頁），顯見李有政向證人林政男提及可以用系爭不動產設定抵押權擔保債務時，被上訴人間已有高度衝突，苟非李有政就系爭不動產仍有實質控制權及自由處分權，當不可能自行、明確向證人林政男提及可以將系爭不動產設定抵押權予上訴人等語。益證李有政在系爭不動產移轉予林芯如後，對系爭不動產仍有自由處分之權利。　　　⑶況被上訴人2人離婚後，係林芯如自系爭不動產遷出，而由李有政、被上訴人子女以及李有政之母親居住（見原審卷第33 9頁），且依李有政所稱，係因其與林芯如爆發激烈衝突，林芯如方自系爭不動產搬出（見原審卷第124頁），苟如此，被上訴人間既已離婚，又爆發激烈衝突導致無法繼續共同生活，顯見其等間感情已然十分淡薄甚且不睦，衡情林芯如若確為實質系爭不動產所有權人，應會要求李有政遷離系爭不動產，方符常情，然最終卻係林芯如自系爭不動產遷出，此舉已與常情大相逕庭，堪認系爭不動產之實際使用收益權利，應仍由李有政保有。再參李有政曾自承：之前市場在吵架時，伊怕被查封，故伊就過戶在林芯如名下等語（見原審卷第303頁）。是堪認李有政將系爭不動產移轉登記至林芯如名下，僅係為規避遭債權人追償查封進而拍賣，而非如其所稱係感激林芯如付出方為贈與移轉云云。　⒊綜上，李有政既係為規避系爭不動產遭債權人強制執行，方移轉系爭不動產，惟仍保有系爭不動產自由處分及使用收益之權利，堪認其實無贈與系爭不動產予林芯如之真意。足見被上訴人間就系爭不動產所為系爭債權行為及系爭物權行為，係基於通謀虛偽意思表示之意，依民法第87條第1項前段規定，自均為無效。上訴人請求確認系爭債權行為、系爭物權行為無效，為有理由，應予准許。　⒋按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、第242條第1項前段分別定有明文。被上訴人間所為系爭債權行為、系爭物權行為既均為無效，李有政復怠於行使其可對林芯如之回復原狀請求，從而，上訴人基於李有政債權人之地位，依民法第242條前段、第113 條規定，代位請求林芯如應將系爭不動產所為系爭物權行為予以塗銷，回復為李有政所有，均屬正當有據，應予准許。上訴人上開請求既有理由，則其另依民法第179條規定為同一請求部分，即無庸再加以論究之必要。七、綜上所述，上訴人依民法87條第1項、第113條、第242條規定，請求確認被上訴人間就系爭不動產所為系爭債權行為、系爭物權行為均無效，並代位請求林芯如應將就系爭不動產所為之系爭物權行為予以塗銷，均屬正當有據。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3 項所示。又因本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響上開結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物全部

2024-11-20

KSHV-113-上-232-20241120-1