Know99判決書

搜尋結果：心生畏怖

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第951號原告林定芃訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師被告黃沛宸上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第132號），本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月3日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告侵權行為之認定：　⒈查，兩造原為同居男女朋友，被告明知原告手機號碼屬於個人資料，不得任意利用，竟意圖損害原告之利益、散布於眾　　，基於加重誹謗、跟蹤騷擾、違反個人資料保護之犯意，以卷附起訴狀附表所示之社群暱稱帳號（編號1至9為臉書、編號10至12為Instagram），張貼附表所示文章之不實言論，並於其中揭露原告之行動電話號碼，致原告心生畏怖，且足以影響原告之社會評價、日常生活及社會活動，被告業經本院刑事庭以113年度審簡字第104號刑事簡易判決論以犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪　　（同時觸犯刑法第310條2項之加重誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，從一重處斷），處有期徒刑3月確定在案等事實，有上開刑事簡易判決暨卷證可參，此部分被告亦無爭執，堪以認定。　⒉按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。另按，非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。個人資料保護法第29條第1項前段，並依同條第2項適用同法第28條第2項前段，亦有明文。被告上開犯罪行為，已不法侵害原告之個人資料自主控制權　　、名譽權、隱私權等權利，自構成侵權行為。原告據此請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⒊被告雖抗辯原告始亂終棄，導致伊受到極大打擊，伊所述均為實在，縱原告有社會上評價受損，亦係其自身行為所致，屬於自招行為，與伊行為無因果關係，且應有過失相抵之適用云云。惟兩造間之感情糾葛，並非被告得為上開犯罪行為之正當理由，而原告前述權利受侵害之損害，乃為被告上開犯罪行為所致，二者間自有相當因果關係；又，過失相抵原則，須被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，本件並無證據可認合於民法第217條第1項之要件，自無過失相抵原則之適用。是被告上開抗辯，並非可採。　㈡原告得請求賠償內容之認定　⒈關於請求賠償慰撫金部分：　　按，慰撫金之核給標準，應斟酌加害情形、受損害程度、雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌事件因由、被告侵害行為情節態樣、侵害期間、客觀上可認精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、身分地位、經濟狀況（如卷附兩造陳報資料及陳述，以及本院查詢兩造稅務財產所得資料）等一切情狀，認為原告請求慰撫金300萬　　元，核屬過高，應酌減為30萬元，較屬適當。　⒉關於請求被告負擔費用，在聯合報等三大報紙刊登本判決全文部分：　　按，名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 195條第1項後段固有明文。惟回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。是以，法院就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採納（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。經核，上開刑事簡易判決，已公開於司法院網站之判決查詢系統，本件判決後，亦將公開於同一查詢系統，社會大眾均得隨時查閱檢視，已具有一定之澄清及回復原告名譽之效果。本院綜合審酌兩造原為同居關係、事件因由等一切情狀，認為尚無命被告於聯合報、中國時報、自由時報等三大報紙媒　　體刊登本判決之必要。是原告此部分請求，難以准許。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由　　，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

NHEV-113-湖簡-951-20250117-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張顥嚴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 447號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1447號　　被　　　告　張顥嚴　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張顥嚴於民國113年8月4日清晨4時17分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號之統一超商崇光店內，請店員黃彥諮代為微波食品，經黃彥諮回應該店採自助式加熱食品，張顥嚴因不滿黃彥諮不願幫忙，遂向黃彥諮稱：「等一下發生什麼事情自己負責」等語後，走向店內放置微波爐之區域，並出手弄倒微波爐(毀損部分未具告訴)後即欲離開現場，黃彥諮見狀向前攔阻張顥嚴離開，張顥嚴竟基於傷害之犯意，徒手抓傷黃彥諮之臉部及脖子後逃逸，黃彥諮因此受有左側臉部及右側脖子抓傷之傷害。嗣員警據報到場，經調閱監視錄影畫面而查知上情。二、案經黃彥諮訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張顥嚴於警詢及偵查中之供述坦承有破壞上址店內物品後遭告訴人攔阻而發生拉扯之事實 2 證人即告訴人黃彥諮於警詢及偵查中之證述佐證被告抓傷告訴人之經過 3 現場監視錄影影像光碟暨照片截圖佐證被告抓傷告訴人之事實 4 國泰綜合醫院診字第E-000-000000號診斷證明書佐證告訴人受有左側臉部及右側脖子抓傷之傷害二、核被告張顥嚴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨雖以被告對告訴人稱：「等一下發生什麼事情自己負責」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第305條恐嚇危安罪之惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通盤考量審酌，方足確認，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本案之現場監視錄影光碟並無收錄聲音，告訴人指訴之被告恐嚇部分犯行，除告訴人單一指訴外，未查有證據可資證明，且就「等一下發生什麼事情自己負責」等語觀之，言語內容尚屬空泛，未能具體表明被告欲以何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人，自難遽繩諸被告以刑法恐嚇危安罪責。惟此部分若成立犯罪，應為上開起訴部分所吸收，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞

2025-01-17

TPDM-113-審易-3237-20250117-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第58號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告翁煜翔選任辯護人許仁豪律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文翁煜翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告翁煜翔於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件，犯罪事實欄所載時間均為午前）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示，及不另聲請宣告沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第596號　　被　　　告　翁煜翔　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁煜翔自民國113年1月24日3時13分許起至同日3時18分許止，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商立麗門市旁之空地，飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時2分許，行至臺東縣○○市○○路0段000號寶桑派出所，其明知身著制服之警員李宗銘係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，朝聽聞聲響而上前查看之警員李宗銘，以「幹你娘」等語辱罵李宗銘（涉嫌公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），旋當場為警逮捕，並於同日4時23分許，依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁煜翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李宗銘、李依玲於警詢時之證述情節大致相符，並有因飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄各1份、刑案現場照片9張、現場監視器暨員警密錄器錄影畫面光碟1片附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告翁煜翔所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第185條之3第1項第1款之公共危險等罪嫌。再被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至報告意旨另認被告持美工刀朝員警作勢攻擊之行為，涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，證人即被告之母李依玲於警詢時證述：伊接獲被告電話，知悉被告要前往警局，就先行騎乘機車倒派出所等，沒多久伊就看見被告，伊旋向前攔阻，當時被告情緒很不穩定，伊有看見被告持美工刀朝員警走去，伊先將美工刀取走，員警就拿辣椒水噴被告並逮捕等語，並輔以現場監視器錄影畫面，被告雖手持美工刀朝警員李宗銘靠近，然始終將之直握垂放貼於己身附近，未見有何指向揮舞之舉，且該美工刀旋遭被告之母取走，況警員李宗銘見狀，既未加以示弱，亦未離開閃避，反持警棍及辣椒水與被告對峙，並伺機將被告逮捕，則警員是否已達心生畏怖之程度，實屬有疑，尚難逕以恐嚇罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-17

TTDM-113-交易-58-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1242號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張明光上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6765 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張明光犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴證據部分補充被告張明光於本院審理時之自白。⑵審酌被告恐嚇之手段係使用可供兇器使用之鐵棍，對告訴人所生危害性甚大、被告犯後坦認犯行，且於本院與告訴人達成調解並賠償完畢（有本院調解筆錄可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告之犯罪工具即鐵棍1支，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收，附此敘明。⑶被告前犯之剝奪行動自由罪所處有期徒刑執行完畢已逾五年，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，本院認被告既已與告訴人達成調解，其經此次罪刑宣告，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6765號　　被　　　告　張明光　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明光於民國112年11月13日下午1時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號前，與楊永洲發生行車糾紛，詎張明光竟基於恐嚇犯意，在該處臨時停車後下車，手持棍棒逼近楊永洲所駕駛車輛，朝楊永洲車輛前擋玻璃揮擊，作勢敲破玻璃，並對楊永洲恫稱：「打死你」等語，使楊永洲心生畏佈，致生危害於生命、身體、財產安全。嗣楊永洲報警處理，循線查知上情。二、案經楊永洲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告張明光於警詢及本署偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊永洲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署檢察事務官勘驗紀錄表1份、告訴人行車紀錄器畫面光碟1片證明被告於上開時、地，與告訴人發生行車糾紛，被告臨時停車後下車，手持棍棒朝告訴人揮擊之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷。（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。經查，被告張明光與告訴人楊永洲已因行車糾紛有衝突在先，嗣被告下車後，持棍棒朝告訴人駕駛車輛前擋玻璃揮擊之舉，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體、財產安全恐遭不利，縱被告無真正加害告訴人之意，然其前開舉動，無疑係透過傳達加害生命、身體、財產之事，恫嚇告訴人，使其心生畏怖而有所忌憚。本件被告之行為客觀上已足使一般人產生其將對自身之生命、身體、財產為加害行為之聯想，進而心生畏怖之危殆感至明，其犯行堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至未扣案之棍棒1支，固為被告犯本件恐嚇犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且欠缺刑法上重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1242-20250117-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號民國113年12月26日辯論終結原告謝○○ 訴訟代理人蔡建賢律師被告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳劭謙陳美秀鍾佳珣參加人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁），合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云，應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者，惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定，對原告殊為不公。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬實者」之懲罰事由：　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議，針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係，惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定，原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。㈡應適用之法令：　1.懲罰法　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適切之懲罰。」　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。」　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本規定。」　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處），並列入考核，作為人事運用之參考。」㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語（同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則，或有裁量濫用之違法：　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單（本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確，是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

審簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第11號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈忠保上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度軍偵字第94號、113年度偵字第10230號），本院士林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1332號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序自白犯罪（ 113年度審訴字第1804號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈忠保犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月；又犯妨害公務執行罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑叁年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告沈忠保於本院準備程序中之自白。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又刑法第 175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻，然因各犯罪行為人之原因動機不一，犯罪情節未必相同，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛。經查，就被告所犯燒燬他人所有物致生公共危險部分，其與告訴人好樂迪公司並無怨隙，僅係娛樂消費過程中，因一時覺得好玩衝動而為之，且僅有點燃衛生紙丟入垃圾桶，及點燃男廁內掛在牆上之捲筒衛生紙，雖其所為在有不特定多數人聚集之KTV娛樂場所足生公共危險，然其放火處均尚無延燒且有及時撲滅等情，堪認本案犯罪所生危害尚非至惡，卷內復無證據足徵被告除本件外曾經有過相同犯行，再參酌被告歷偵、審始終坦承犯行並已與告訴人好樂迪公司和解，見有悔悟，本院認如量處本罪之最輕刑度，顯有法重情輕之情事，非無情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就被告此部分所犯酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案前尚無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非惡，其因一時失慮，在有不特定多數人聚集之KTV中，恣意以打火機點燃衛生紙丟入垃圾桶，及點燃懸掛牆上之捲筒衛生紙，除毀壞他人財產外，且造成他人生命、身體及財產在公共安全上之高度危險，處事莽撞，所為自應非難，另其於警員張簡順興依法執行職務時，以言語及比出手槍模樣手勢恫嚇警員，妨害警員執行職務，蔑視公權力之行使，亦不可取，兼衡其犯後坦認全部犯行，且已與告訴人好樂迪股份有限公司、被害人張簡順興達成和解，並均賠償損害完畢，告訴代理人陳至禮亦表示不追究，此有檢察官訊問筆錄、和解書 2份（見軍偵卷第122、130頁，偵卷第52頁）在卷可稽，可見被告確有悔意，及斟酌被告為大學肄業之智識程度、待業中，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就其所犯妨害公務部分，諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告所犯放火燒燬他人所有物致生公共危險部分，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。　　㈣另查被告尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人好樂迪公司及被害人張簡順興達成和解，已如前述，顯見被告確有相當懊悔，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來茲。　㈤至本件被告所有用以放火之打火機1個，並未扣案，衡酌此類物品並非違禁物，價值不高，取得容易，縱予沒收，對於將來犯罪之預防，效果亦為有限，認為欠缺刑法上之重要性，尚無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、刑法第175條第1項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10230號　　被　　　告　沈忠保　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、沈忠保為下列行為：　　㈠酒後於民國112年8月18日5時46分許，在臺北市○○區○○○路0 00號地下1樓好樂迪KTV211包廂內，持打火機點燃衛生紙後，丟入垃圾桶內而燒損垃圾桶，致生公共危險；復接續在地下一樓男廁內，點燃懸掛在牆上之捲筒衛生紙而燒燬衛生紙及其外殼，致生公共危險。（112年度軍偵字第94 號）　　㈡酒後於113年4月24日3時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市北投區石牌路1段與西安街1段口，因交通違規遭臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）永明派出所警員張簡順興攔查開單告發時，明知張簡順興係身著制服依法執行職務之公務員，竟恫稱：「我今天要不是他密錄器在錄一槍早就斃下去了」，復比出手槍模樣之手勢，緊貼張簡順興之太陽穴，對著張簡順興恫稱：「一槍逼逼槍啊，打那個氣球，斃氣球！斃氣球！斃氣球」！以此方式施強暴脅迫於依法執行職務之公務員。（113年度偵字第10230號）二、案經㈠好樂迪股份有限公司訴由北投分局報告偵辦；㈡北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠部分，業據被告沈忠保於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人陳至禮於警詢時及偵查中之指訴、同案被告楊琮翔、蔡政憲（以上均另為不起訴處分）於偵查中以證人身分所為之證述相符，復有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場採證照片、現場監視器畫面截圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、上揭犯罪事實㈡部分，業據被告沈忠保於偵查中坦承不諱，並有警員范皓鈞、張簡順興之職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測單、案發當時之警方密錄器翻拍照片、案發當時之警方密錄器譯文在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。三、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為其要件；又所稱之「脅迫」，凡以惡害相加之意旨通知於人，足使被告知者心生畏怖，妨害公務之執行，即足當之，至所通知內容究否係對人之身體進行攻擊，另究否果致生妨害公務結果，則均非所問。臺灣基隆地方法院96年度易字第669號著有判決，可資參考。核被告沈忠保所為，上揭犯罪事實㈠部分，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬其他物品罪嫌；上揭犯罪事實㈡部分，係犯同法第135條第1項之罪嫌。被告所犯上開之罪，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

SLDM-114-審簡-11-20250116-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第169號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告陳永恩民國00年0月0日生指定辯護人公設辯護人張寅煥上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度訴字第30號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第264、291、409 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國110年7月間與甲女（代號BU000-Z000000000暨BU 000-K112003，00年0月間出生，本件犯罪時係未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條不得揭露其身分相關資訊）相識，且兩人自同年7月間起至111年3月上旬止曾為男女朋友，甲○○亦明知甲女於下列時日係未滿18歲之少年，仍分別實施下列犯行：　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號（原審誤載為性影像）之犯意，接續於112年1月28日22時24分許及翌日（即29日）0時2分許在澎湖縣○○市○○里00號住處（下稱前開住處），使用臉書帳號「Xu Xing Xing」以「Messenger」軟體聯繫甲女並引誘其拍攝自慰過程，甲女遂應甲○○邀求自行拍攝並傳送個人自慰影片之電子訊號予其接收並觀覽（即起訴書犯罪事實㈠㈡）。　㈡另基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號（原審誤載為性影像）之犯意，於112年2月2日5時54分許在前開住處，使用社群網站「Instagram」帳號「Xia Haishan」傳送訊息引誘甲女拍攝個人胸部照片，甲女亦應甲○○要求自行拍攝並傳送自己胸部照片之電子訊號予其接收並觀覽（即起訴書犯罪事實 ㈢）。　㈢又基於成年人故意對少年跟蹤騷擾之犯意，自112年1月29日起至同年2月10日止，分別以「0000000000」、「000000000 0」、「0000000000」行動電話門號撥打數十通電話予甲女及其父親（代號BU000-Z000000000A暨BU000-K112003A，年籍姓名詳卷，下稱乙男），向其2人陳述甲女另與他人發生性行為之事，以此方式反覆騷擾甲女使之心生畏怖足以影響日常生活或社會活動（即起訴書犯罪事實㈤）。嗣經甲女報警循線查悉上情，並為警扣得甲○○所有供實施上述犯行之平板電腦1台及行動電話2支。二、案經甲女、乙男訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據辯護人依上訴人即被告甲○○（下稱被告）之意思明示前開犯罪事實㈠㈡係全部上訴及㈢僅針對量刑提起上訴（本院卷第13、104 、152、193頁），另由檢察官聲明對原審判決無罪部分（即起訴書犯罪事實㈣）提起上訴。是依前開規定除犯罪事實㈠㈡暨檢察官上訴部分外，本院關於犯罪事實㈢僅就原審判決其中量刑是否妥適進行審理（其餘部分則非本案審理範圍）。　二、又被告前經依法傳喚始終未到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由，故其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　三、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，且檢察官、被告暨辯護人明知同法第159條第1 項不得作為證據之情形，除其中檢察官、辯護人在準備程序均同意有證據能力（本院卷第106頁），且於本案言詞辯論終結前未聲明異議外，被告則未於審判期日到庭聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、全部上訴有罪（即犯罪事實㈠㈡）部分　一、認定有罪之理由　　　前揭犯罪事實㈠㈡業經告訴人甲女警偵證述屬實，並有訊息翻拍照片（聲搜卷第45、49頁）、甲女所傳送自慰影片截圖及胸部照片（彌封資料內）在卷可稽，另扣得上述被告所有平板電腦1台及行動電話2支為證，復據被告坦認不諱，此部分事實俱堪採認。至本件被告應適用112年2月15 日修正前兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第2項規定論罪（詳後述），又該規定關於行為客體乃規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，故原審判決其中犯罪事實誤依第1次修正後條文內容記載為「性影像」，容有疏誤，應由本院逕予更正為當。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、新舊法比較　　　刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。查兒少性剝削條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，嗣於112年2月15日修正（同月17日生效，下稱第 1次修正）為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，復於113年8月7日（同月9日生效）再修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，其中構成要件暨法律效果俱有變更，但被告引誘甲女自行拍攝猥褻行為影片（電子訊號）之舉無論修正前後均成立本罪，茲就上述各次修正前後法律效果加以比較，當以第1次修正前第36條第2項規定較為有利，應以此作為論罪依據。　三、論罪　　　核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯第1次修正前兒少性剝削條例第36條第2項引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪。又其就犯罪事實㈠係在密切接近之時地先後實施上述犯行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦屬基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯論以一罪。至犯罪事實㈠㈡犯罪時間乃相隔數日，犯罪方式即被告所使用社群網站暨帳號亦有不同，尚難逕認係基於同一犯意所為而各具獨立性，應予分論併罰為當，故辯護人迭次主張應就犯罪事實㈠㈡併論以接續犯云云，尚非可採。參、無罪（即起訴書犯罪事實㈣）部分　一、公訴意旨另以：被告於112年2月9日14時8分許在前開住處，基於交付少年性影像之犯意，以臉書帳號「Chen Yonge n」使用「Messenger」軟體私訊甲女胞弟（代號BU000-S0 0000000B，下稱丙男），將甲女就犯罪事實㈠所拍攝自慰影片製作6張其自慰之擷圖（合成1個影像檔案，下稱前開檔案），透過「Messenger」軟體傳送丙男接收，因認此舉另涉犯第1次修正前兒少性剝削條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影像罪，另提起上訴補充主張被告上述重製甲女猥褻電子訊號之行為應同時構成第1次修正前同條例第36條第1項製造少年為猥褻行為之電子訊號罪（製造少年性影像罪）云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，係以丙男警詢證述及其與被告間通訊軟體對話紀錄為論據，且被告亦坦認此情不諱。惟辯護人則以被告僅將前開檔案傳送予丙男觀覽，不符合兒少性剝削條例第38條第1項處罰目的；且被告僅係將原本甲女自慰影片加以截圖合為前開檔案，亦不構成製造少年為猥褻行為之電子訊號罪等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　　　　㈠兒少性剝削條例第36條之罪所稱「製造」雖未具體限定方式，且不以他製為必要，更與是否大量製造無關，祇須所製造客體內容係顯示被害人性交、猥褻或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥者，即屬之，故解釋上包括自行拍攝照（影）片之情形。然參以被告係先引誘甲女拍攝個人自慰影片、經甲女傳送而取得電子訊號後（即前揭有罪部分犯罪事實㈠），繼而將該影片部分內容截圖合併為前開檔案，此舉性質上僅係單純針對原本影像（電子訊號）內容加以利用，要未變更原有性質或另行創造甲女其他相關性影像，況若被告逕將原本完整影像檔案傳送予丙男僅成立同條例第38條第1項之罪（第1次修正前法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」），但擷取部分內容再行傳送反將成立較重之同條例第36條第1 項之罪（第1次修正前法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」），兩者法律適用顯屬失衡，故被告此舉當無由另成立第1次修正前同條例第36條第1項製造少年為猥褻行為之電子訊號（製造性影像）罪。　　㈡其次，兒少性剝削條例第38條第1項構成要件行為態樣之散布、播送、販賣、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞，核與刑法第235條散佈猥褻物品罪結構相同，而對於刑法第2 35條之解釋，因該罪乃屬侵害社會法益善良風俗之罪，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制，從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年台上字第6294號裁判參照）。又司法院釋字第617號解釋就刑法第235條第1項規定亦認猥褻資訊或物品之散布，係指令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且「未採取適當之安全隔絕措施而散布」使「一般人得以見聞」之行為，並認該條所規範「以他法供人觀覽、聽聞」亦含有公然之意，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽、聽聞之狀態下，始足當之，考量本條例雖以保護兒少性權利、避免遭受任何形式性剝削，保護其身心健全發展主要目的，但依本罪規範性質暨構成要件內容仍係避免其行為客體因對外散布進而造成更大損害，故應採上述相同解釋，即認兒少性剝削條例第38條第1項之散布、或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞，應以在「公然」或「對不特定人」狀態下為限。故被告僅將前開檔案傳送予丙男，且甲女與丙男乃為姊弟、彼此具有一定親誼而與無關第三人有別，足見被告非僅客觀上未使前開檔案處於公然或不特定人得以共見聞之狀態，主觀上亦無將之對外散布之意，依前開說明自與第1次修正前本條例第38條第1項構成要件不符。肆、駁回上訴之說明　　原審以不能證明被告就起訴書犯罪事實㈣成立犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤；另認被告就前揭犯罪事實㈠㈡（即起訴書犯罪事實㈠㈡㈢）事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，併同犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈤；此部分經原審認係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之成年人故意對少年犯跟蹤騷擾罪，被告僅針對量刑上訴），審酌被告明知甲女為少年，竟為滿足自己性慾而引誘其自拍性影像，嚴重侵害甲女身心健康，又持續騷擾甲女使其處於不安環境而影響日常生活，所為實屬不該，另考量被告有竊盜、酒駕等前科紀錄（均不構成累犯），素行不佳，且始終未獲甲女或其家屬諒解，復經乙男表示被告犯後仍持續騷擾甲女、請求從重量刑等語（原審卷第65頁），及被告自述教育程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第118頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3年5月（犯罪事實㈠）、3年2月（犯罪事實㈡）及3月（犯罪事實㈢，此部分併諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日），再斟酌刑罰所造成痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨罪數增加而遞減刑罰已足以評價被告上開行為不法性，遂就犯罪事實㈠㈡犯行合併定應執行有期徒刑3年9月；再針對扣案平板電腦1台及行動電話2支均認係被告所有供本件犯罪所用之物，遂依第1次修正後兒少性剝削條例第36條第6、7項（此部分於第2次修正後並未變更）及刑法第38條第2項前段規定沒收（另敘明本案相關影像之電子訊號業已儲存前述手機而不重複宣告沒收），業已詳述認定犯罪事實所憑證據及理由，並審酌刑法第57條各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤，量刑及定應執行之刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處；況關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。準此，檢察官就前揭原審判無罪部分指摘原判決不當而請求撤銷，及被告暨辯護人徒以前詞就犯罪事實㈠㈡㈢主張原審認定罪數有誤暨請求從輕量刑云云，俱無理由，均應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃政德提起公訴暨提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈤）部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-15

KSHM-113-上訴-169-20250115-1

重上

臺灣高等法院

返還訂金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第500號上訴人邱雅玲訴訟代理人甘大空律師被上訴人張鳳櫻訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國113年1月 9日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年間向上訴人購買臺北市○○區○ ○○路000號3樓及10樓之房地二戶（下稱系爭房地），約定總價為新臺幣（下同）5,000萬元，伊於110年10月5日匯款200 萬元、同年12月7日匯款800萬元、同年12月27日匯款1,000 萬元、900萬元、100萬元，合計3,000萬元至上訴人指定之帳戶，惟上訴人藉詞拖延不簽訂正式買賣契約，僅於111年1 月7日簽立訂金收據（下稱系爭收據），並推諉不讓伊查看房屋及辦理房地移轉登記。嗣經雙方磋商，兩造於111年6月 2日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應分期返還2,800萬元，詎上訴人僅返還1,000萬元，而未依約於111 年8月22日清償尾款1,800萬元，經伊催討仍未獲置理。爰依系爭協議書約定，求為命：上訴人應給付伊1,800萬元及自1 11年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：被上訴人於111年5月12日下午偕同數名壯碩男子與伊見面磋商，言語間帶有恐嚇之意，伊擔心遭受危害，心生畏懼方簽立系爭協議書，爰依民法第92條第1項規定，以112年4月20日民事答辯狀繕本之送達撤銷系爭協議書之意思表示，被上訴人要求伊給付1,800萬元本息並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第140至141頁）　㈠被上訴人於110年間向上訴人購買系爭房地，約定總價為5,00 0萬元（見原法院111年度司促字第16359號卷〈下稱司促卷〉第13頁）。　㈡被上訴人於110年10月5日匯款200萬元、同年12月7日匯款800 萬元、同年12月27日匯款1,000萬元、900萬元、100萬元，合計3,000萬元至上訴人指定帳戶，兩造於111年1月7日簽立系爭收據（見司促卷第9至13頁）。　㈢兩造於111年5月12日下午見面磋商，上訴人方在場有上訴人及訴外人簡志華，被上訴人方在場有被上訴人及訴訟代理人魏憶龍律師（下稱魏律師）、何謹言律師，還有一位訴外人魏先生（見原審卷第51、61頁、本院卷第100頁）。　㈣兩造於111年6月2日簽立系爭協議書，約定上訴人應返還被上訴人2,800萬元。上訴人方在場有上訴人及簡志華，被上訴人方在場有被上訴人及訴訟代理人魏憶龍律師、何謹言律師（見司促卷第15至16頁）。　㈤上訴人依系爭協議書返還1,000萬元後，屆至清償期111年8月 22日，仍未依約清償尾款1,800萬元。　㈥上訴人以112年4月20日民事答辯狀，依民法第92條第1項規定向被上訴人表示撤銷系爭協議書之意思表示。被上訴人訴訟代理人於112年4月20日收受送達。五、得心證之理由：　　被上訴人依系爭協議書約定請求上訴人給付1,800萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人以受脅迫而撤銷系爭協議書之意思表示，並無理由：　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟該條項所謂脅迫，係指以客觀上違法不當之行為，加諸於表意人，使其受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示而言。本件上訴人辯稱：被上訴人於111年5月12日下午帶同數名男子與伊見面並恐嚇伊，伊因此心生畏怖而簽立系爭協議書，已依民法第92條第1 項規定撤銷系爭協議書之意思表示等語，經查：　⒈系爭協議書係於111年6月2日所簽立，上訴人依系爭協議書返還1,000萬元後，屆至清償期111年8月22日，仍未依約清償尾款1,800萬元，嗣則以112年4月20日民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議書之意思表示等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣至㈥），且有系爭協議書、民事答辯狀在卷可佐（見司促卷第15頁、原審卷第47至49頁），該情應堪認定。是兩造簽立系爭協議書之日即111年6月2日與上訴人抗辯遭脅迫之日即111年5月12日已間隔達20餘日，上訴人理應可報警或採取其他措施，卻仍簽立協議書，況上訴人以11 2年4月20日民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議書之意思表示前，已依系爭協議書給付被上訴人1,000萬元，倘上訴人確有受到脅迫，豈有先給付部分款項後始抗辯其係受脅迫之理，上訴人所辯，尚難逕予採信。　⒉上訴人雖提出兩造於111年5月12日見面磋商過程之錄音譯文為憑（見本院卷第111至130頁），經細譯上訴人所主張其受脅迫之對話片段如附表所示，均難認被上訴人方有何恐嚇之言語或上訴人有恐懼之情。兩造既係就債務處理而協商，處於對立衝突之地位，本難期態度溫和、和顏悅色，被上訴人方雖口氣強硬嚴詞要求上訴人處理雙方爭議及後續履約，惟尚難認已屬對上訴人身心施加恐嚇脅迫之不當行為，而使上訴人受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示之程度，且上訴人當日亦有其友人簡志華到場陪同（見兩造不爭執事項㈢），益徵上訴人辯稱係因受脅迫而簽立系爭協議書，尚不足採。從而，上訴人抗辯其已依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書之意思表示，尚乏所據，為無理由。　㈡被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付1,800萬元本息，為有理由：　　　　依系爭協議書第1條第2項第2款約定，上訴人應於111年8月2 2日前交付現金1,800萬元或同面額之銀行本票予被上訴人，或匯款至被上訴人帳戶（見司促卷第15頁），而上訴人迄未依上開約定為給付，業如前述，則被上訴人請求上訴人給付 1,800萬元本息，即有理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付1, 800萬元及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表：項次上訴人主張其受脅迫之對話片段本院之認定 1 不能說都一直處理下去，處理下去很難看，你知道意思嗎？大家他也難看，你也難看，搞到法院，那更麻煩，吼。（見本院卷第112頁）參照前後譯文，魏律師係表達要有合理時間，如果上法院訴訟對兩造都不好，尚難認有恐嚇之意。上訴人回稱「這樣我的想法是，人是要有誠信，然後就要有誠信」，仍指責被上訴人無信，並無畏懼之意。 2 我不會這樣，我沒有威脅妳啊。（見本院卷第118頁）參照前後譯文，被上訴人係在解釋先前並無任何威脅之情事，上訴人稱「妳要妳要照約定走啊，妳沒有啊，妳不是啊」，仍指責被上訴人無信，並無畏懼之意。 3 不同意是嗎？不同意那就那就承受完全的後果喔，我先跟妳說吼。（見本院卷第119頁）參照前後譯文，魏律師係指前揭上法院雙方都會很難看之情事，上訴人應自行承受，尚難認有恐嚇之意。 4 我知道那是莊雅清她弟弟。（見本院卷第119頁）並無恐嚇之意。 5 我跟妳講的意思是說，跑的了和尚跑不了廟的意思是說，這個房子是在的，不是講什麼東西，妳真的想得太多了。（見本院卷第120頁）魏律師係指還有房子可供求償，被上訴人不用擔心，尚難認有恐嚇之意。 6 我告訴妳啊。人不是沒有脾氣，是說處理事情，大家以和為貴，先禮後兵，妳知道意思嗎？不是說方法有一百種，妳哪佛教說的八萬四千法門，八萬四千種的方法，處理妳的事情，不是沒有辦法。（見本院卷第120頁）魏律師係使用具宗教意味用語，内容尚難認有恐嚇之意。 7 …那個對方叫什麼名字，我總是要了解他的背景，我們縱貫線的，總是要問一下，對不對？（見本院卷第121頁）參照前後譯文，兩造已經達成初步協商内容，而上訴人先稱「我跟你講，這樣我的想法是，因為這樣，他也不會答應要合作，有可能退錢或什麼的，來你看有無辦法喬說就是退錢」，魏律師才回覆要了解對方背景，「縱貫線」應屬浮誇玩笑用詞，上訴人嗣並亦無恐懼之意。 8 對啦，我原則上，我們講事情，眉角都喬揪準（台語直譯），妳放心，我說原則上，如果沒的話，那我們就去找他們（意指陳翠華及陳巧適二人），那我們過去他們就很難看，他們來大家是比較好看…（見本院卷第124至125頁）魏律師係針對陳翠華及陳巧適二人不來協商要如何處理，與上訴人無關，上訴人嗣回稱「沒有喔…盡量喔」、「難看不是我難看」，尚無恐懼之意。 9 有人找上門不好看，你自己出來處理是好看的。（見本院卷第125頁）對照前後譯文，魏律師先稱「不是妳難看啦，我是說他們兩個難看」，顯係補充解釋項次8所述。上訴人回稱「陳翠華人家利息都付了一年了，你還找上門什麼的？你講什麼東西？」，顯無恐懼之意。 10 沒有啦，我在跟她（意指張鳳櫻，下同)說，我在教訓她，妳（意指邱雅玲，下同）別插嘴，我教訓我的朋友，我是對她好，那我教訓妳，也是對妳好，這都是修行，妳要相信，我師父說的，有人要教訓妳，就是對妳有好，妳如果不相信，業障會跟妳隨身走。（見本院卷第129至130頁）參照前後譯文，魏律師係在制止被上訴人再起爭議，要求上訴人不要插嘴，其使用具宗教意味用語，内容尚無恐嚇之意。

2025-01-15

TPHV-113-重上-500-20250115-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第151號上訴人即被告王思涵上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國113年7月31日 113年度簡字第34號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14005號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於王思涵之部分撤銷。王思涵犯恐嚇危害安全罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實王思涵平日與李朝琮相處不睦，於民國112年2月2日13時30分許，因停車問題與李朝琮發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自同日13時50分許起至同日53分許止，到彰化縣○○鄉○○街00號李朝琮住處前，大力用手撞李朝琮住處玻璃門，對李朝琮恫稱：「你有病哦。報去報阿，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車」、「怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」、「有你這種鄰居嗎？你都不會開口嗎？你沒嘴嗎？」等語，使李朝琮心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固然坦承上揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全罪犯行，辯稱：被告僅以徒手方式敲擊，未持棍棒或石塊等器物打砸告訴人李朝琮家門，於客觀上應不足使一般人心生畏怖，況且被告敲擊玻璃門力道理當有所控制，不致於使之破碎，否則被告反而有遭碎玻璃刺入之危險，被告既無用力敲打使玻璃門破碎可能，一般人自不至於因此心生畏怖，從而難以恐嚇危害安全罪相繩云云。經查：　㈠原審勘驗案發時之監視器畫面，結果略以：　　（畫面時間：0000-00-00　00:50:49）　　王思涵大力推開紗門(紗門有撞擊門擋的聲音)，接著右手握拳平舉，以拳頭底部用力敲擊玻璃門三下。　　王思涵：我們擋到你們的車，你是不能開口講 (以拳頭底部再次用力敲擊玻璃門一下)。　　王思涵：報什麼案 (以拳頭底部再次用力敲擊玻璃門一下) 　　王思涵：你有病哦。報去報啊，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車。　　（畫面時間：0000-00-00　00:52:24）　　王思涵：怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼。　　（畫面時間：0000-00-00　00:52:52）　　王思涵：有你這種鄰居嗎?你都不會開口嗎?你沒嘴嗎? 　　（畫面時間：0000-00-00　00:53:08）　　王思涵：閒到為了這種事情報警，你有病哦，神經病。　　（畫面時間：0000-00-00　00:53:19）　　王思涵：肖查某。　　（畫面時間：0000-00-00　00:54:02）　　王思涵：肖查某。　　等情，有原審勘驗筆錄在卷可參。足見被告行至告訴人住處門前推開紗門，而紗門有撞擊門擋之聲音，接著被告王思涵右手握拳平舉，以拳頭底部用力敲擊玻璃門3下後，再以拳頭底部用力敲擊玻璃門1下，並向告訴人表示「你有病哦。報去報阿，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車」、「怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」、「有你這種鄰居嗎？你都不會開口嗎？你沒嘴嗎？」等語乙情，堪以認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告王思涵前開用力敲擊告訴人住處玻璃門，並同時稱「我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」，言語動作顯然包含將加害於告訴人財產（即玻璃門）之意無誤，核其所為，依一般社會通念，顯屬惡害之通知，而足以使人心生畏怖，要與恐嚇危害安全罪之要件相合，至於被告是否真有其意、是否反而蒙受其害，在所不問。其辯解無非是卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上所述，其恐嚇危害安全犯行事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡不另諭知無罪：至於檢察官聲請簡易判決處意旨略另以：被告於上揭時地辱罵告訴人「你有病哦，神經病」、「肖查某」等語，因而同時涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查：　　1.被告和告訴人雙方，因停車糾紛而爭執口角，觀察衝突脈絡，被告無非是認為告訴人可以直接溝通，不必動輒報警，認為告訴人逕行報警處理停車問題太過小題大作之意。而雙方口角既起，用語難免尖銳，全部口角過程歷時不長，應為衝突現場為表達一時不滿情緒之唇槍舌戰，並非反覆、持續性之恣意謾罵，仍屬於停車糾紛過程中雙方意見溝通範疇，告訴人雖然個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞用語負面、粗鄙使人心理感覺受傷，即逕以公然侮辱罪處罰。　　2.再者被告上揭用語固然不雅而有冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，尤其並非是基於告訴人個人或所屬群體屬性而攻擊言論，例如：性別、人種、宗教、族群、殘疾或性取向，換言之，並非助長歧視、壓迫弱勢的仇恨性論言（hate speec h），自遠不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。　　3.綜合上述衝突情狀，尚不符憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，而與公然侮辱罪之構成要件不符。然而此部分如若成立犯罪，與上揭論罪科刑之恐嚇危害安全罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另諭知無罪。　　　㈢撤銷原判決之理由：原審認本案事證明確，依刑事訴訟法第4 54條第2項略式記載判決，判處被告拘役20日，諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然被告於本院審理期間與告訴人和解，並給付賠償，有本院和解筆錄、匯款回條聯在卷可憑（本院卷第73-75頁）在卷可憑，為原審量刑未及酌斟、而且對被告有利之情狀；另外被告此部分行為不符憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨，而無從成立公然侮辱罪，有如前述，原審認被告同時構成公然侮辱罪（和前述恐嚇危害安全罪想像競合），尚有未妥。被告上訴指摘其行為不構成恐嚇危害安全罪云云，雖無理由，然而原審判決有上述兩點未臻妥適之處，仍無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年人，卻不思以理性溝通，僅因停車細故，而以恫嚇言行表達不滿，使告訴人心生畏懼，頗值非難，暨斟酌被告坦承客觀行為不諱，僅就法律評價部分有所爭執，而且與告訴人達成和解，並依約賠償新臺幣12,000元，已如前述，犯後態度尚可，復考量被告之家庭經濟狀況、素行等一情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並非前科累累、素行不佳之人，且已賠償告訴人，付出相當代價，告訴人亦表明同意法院宣告緩刑，有和解筆錄、匯款回條聯可憑，被告經此偵審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

CHDM-113-簡上-151-20250114-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第41號原告蘇儀玲（住所詳密封卷）被告許廷維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第276號），本院於 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於本院113年度上易字第568號違反保護令等案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見附民卷第3、39頁），本件適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。貳、實體部分：一、原告主張：兩造原為同居男女朋友，被告前曾對伊施以家庭暴力，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國112年6 月7日核發112年度司暫家護字第1136號民事暫時保護令（下稱系爭保護令），裁定禁止被告對伊實施家庭暴力、騷擾之行為。系爭保護令已由臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）警員於112年6月7日當面告知被告裁定內容而為執行。詎被告竟仍基於違反保護令及毀損之犯意，於同年月14 日上午9時許，至臺中市○○區○○路000號亞洲大學停車場，在伊所有停放於該處之車牌0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）之駕駛座側輪胎、後座兩側輪胎底下各放置鐵釘共三支，使伊發動行駛系爭車輛後，致鐵釘刺穿系爭車輛之3顆輪胎而漏氣（下稱系爭方式），並以系爭方式騷擾伊，違反系爭保護令，侵害伊基於人性尊嚴免於恐懼之自由及其他人格法益而情節重大，致伊受有心理上及精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告50萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊已賠償原告財物上損害，對於伊違反系爭保護令不爭執。惟伊係對原告之財物加以毀損，縱使間接導致原告精神痛苦，原告亦不得請求非財產上損害賠償，本件原告請求非財產上損害賠償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係包含任何打擾、警告他人之動作或製造使人生畏怖情境之行為。經查，原告主張兩造原為同居男女朋友，被告經臺中地院於112年6月7日核發系爭保護令，裁定禁止被告對伊實施家庭暴力、騷擾之行為，系爭保護令已由第五分局警員於112年6月7日當面告知被告裁定內容而為執行，詎被告竟仍基於違反保護令之犯意，於112年6月14日上午9時許，至亞洲大學停車場，以系爭方式騷擾伊，違反系爭保護令等情，為被告所不爭執（見本院卷第36頁），並有系爭保護令、釘子照片、監視器截圖照片、刑事判決可佐（見附民卷第9至18頁、第19至20頁、第23 至24頁；本院卷第5至6頁），堪信屬實。參以原告主張伊所駕駛系爭車輛輪胎遭刺破洩氣後，仍往返亞洲大學及居住社區，直到翌日即112年6月15日到亞洲大學上課時，始獲悉此事乙節，有兩造112年6月17日、18日line對話記錄可佐（見附民卷第25至26頁），佐以原告往返當時居住社區及亞洲大學，需行經74快速道路，有google地圖路徑圖可佐（見本院卷第21頁），原告主張被告違反保護令，以系爭方式影響伊行車安全，以此手段製造使伊心生畏怖之行為，自屬侵害伊其他人格法益而情節重大。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號民事判決意旨參照）。查原告主張因被告以系爭方式騷擾伊，致其其他人格法益受到侵害情節重大，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告就此部分自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳為大學畢業，職業是保母，擔任全日保母之日薪為4,500元，名下有汽車、機車、股票、利息所得；被告自陳大學肄業，職業為兼職仲介，月收入2萬至3萬元，名下有不動產、汽車、股票、利息所得等情，有兩造111 至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見限閱卷），併審酌被告實際加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年8月23日（見附民卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，免納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。　　　　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-簡易-41-20250114-1