Know99判決書

搜尋結果：志雄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

本票裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司票字第14號聲請人洪志雄相對人黃榮焜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年三月十一日簽發之本票，票據號碼：CH ○○○○○○號，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年3月11日所簽發，票據號碼:CH000000號，內載金額新臺幣(下同)15萬元　　，到期日為111年3月11日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙　　。屆期提示未獲付款，屢經催索，相對人均置之不理。為此提出該本票，聲請鈞院裁定准許強制執行等語。　　　二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　馬公簡易庭　司法事務官　王志浩以上正本與原本無異。 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、聲請人應於收受本裁定後5日內，提出相對人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與相對人本人無關者得省略），以核對本裁定是否合法送達相對人；如相對人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-02-25

PHDV-114-司票-14-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1469號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴志雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18541、20914號），本院判決如下：　　主　文賴志雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴志雄於民國112年12月15日前某日，其雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為對於不特定人犯詐欺取財罪之取款工具，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，並連同密碼（與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員。嗣真實姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由其中不詳成員對附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向。二、案經附表「告訴人」欄所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第51至52頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告賴志雄固坦承本案帳戶為其所有並使用，真實姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶資料給本案詐欺集團，本案帳戶的提款卡不見，我的密碼是夾在提款卡的塑膠套，我不知道什麼時候遺失的，錢也不是我領的等語。經查：㈠、本案帳戶為被告所有並使用，真實姓名與年籍均不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，推由其中不詳成員對附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶內（其所受詐術、匯款時間及金額均如附表所示），隨即由本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷第51頁），核與證人即如附表所示告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵18541卷第9 至19頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細、如附表所示告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、交易明細在卷可稽（見偵18541卷第22至23頁、偵20914 卷第11、43至56、103、113至120頁），此部分事實，堪予認定。㈡、被告雖於偵查中先供稱：本案帳戶是我申辦，我沒有交給別人，但是我遺失提款卡，密碼剛好寫在上面，我要掛失就不能掛了，說列為警示戶。我只有不見這個帳戶，應該是113 年遺失的等語（見偵18541卷第187至188頁），又於本院審理時供稱：本案帳戶112年10月14日所為職業更新不是我做的，112年12月5日提款新臺幣（下同）6萬元應該是我提領的，我戶頭只有500多元，所以我沒有第一時間處理，本案帳戶是發薪資用，我只有這個帳戶，後來改成領現金，因為我沒有時間請假去辦理掛失，我下班時間都晚上了，112年7 月5日有4筆款項轉入本案帳戶又被提領而出，應該不是我所為，本案帳戶交易明細顯示每隔幾天有幾萬元進帳，那是我老闆借我的錢，我老闆願意借我錢可能是因為我待在公司很久了等語（見審訴卷第45至46頁），再於本院審理時供稱： 112年7月起是老闆把錢轉進去本案帳戶，是我跟老闆借錢，把錢提出去的是我，我有需要用的時候就開口跟老闆借，我跟老闆沒有立借據，會扣我薪資，我沒有去掛失本案帳戶是老闆通知我，有人打電話查我老闆為何寄錢給我，老闆問我在搞什麼，我說我沒有，我每次跟老闆借的錢不一定，我一天薪水2,000多元，老闆願意借我錢是因為我做了10幾年，老闆看我工作態度，比較支持我等語（見審訴卷第62至63頁），復於本院審理時供稱：112年12月5日5萬9,800元的款項是老闆發放給我的薪水，我日薪約2,500元，我提領完就放在家裡，我的習慣就是錢進來都領走，本案帳戶是薪轉戶，我只有這個帳戶，本案帳戶不能使用後我沒有其他帳戶，薪水就是領現金，不然就寄到我弟弟的戶頭，但就沒辦法一次把薪水匯過來，我大概是在112年年底到113年年初發現提款卡不見，我沒有向郵局辦理掛失，且本案帳戶只有500多元而已，所以就沒有急著去辦，但後來要去辦掛失就不能辦，郵局說變成警示帳戶，我發現本案帳戶不見後除了去掛失，沒有其他作為等語（見訴卷第54至58頁），是綜合被告前開歷次供述，並與本案帳戶交易明細互核（見偵20914卷第119 至120頁），可知本案帳戶係作為被告收取薪水之薪轉戶使用，並自112年7月1日起至同年12月5日止，一旦有款項匯入本案帳戶，即會遭立即提領，本案帳戶在提領後之存款餘額多落在500元以下，匯入款項並無一定週期，但款項匯入之時點相當密集，是若以被告所自陳就本案帳戶收取及提領款項行為模式觀之，其確實時時刻刻須持本案帳戶提款卡前往提領款項，以常情及其使用本案帳戶之頻率判斷，本案帳戶提款卡應為其生活中重要之工具，惟其卻未及時或於一定時間內發現，已於其前開自陳之行為模式有違，且其自陳事後並未立即掛失、報警或向銀行申請補發提款卡，甚至係其老闆轉告始知悉本案帳戶遭他人使用（見審訴卷第62頁），則並無任何證據可資證明被告所述遺失提款卡乙情為真，已難遽信。㈢、再參照中華郵政113年12月18日儲字第1130077247號函：「二、經查旨述帳戶於函查期間無掛失及臨櫃變更密碼紀錄。… 三、查該帳戶網路郵局係儲戶於線上申請，並於112年12月1 4日使用網路ATM開通，故無申請書可提供，檢附網路帳號歷史資料供參。」等內容（見訴卷第35頁），可知本案帳戶並無向中華郵政掛失及臨櫃變更密碼之紀錄，且係於112年12 月14日開通網路郵局之功能，惟以被告使用本案帳戶之行為模式觀之，被告實無開通網路銀行之動機及必要，而該開通時點恰於如附表所示告訴人遭本案詐欺集團詐欺致陷於錯誤並交付款項前1日，再衡以透過網路ATM開通網路郵局功能除須掌握欲申辦帳戶之帳號外，尚須填載身分證字號、生日、住所地等重要個人資料，以辨別申辦人之真實身分，並必須透過手機門號、電子郵件地址收取驗證碼，以確認申辦人之行為經OTP驗證，是若僅係單純拾獲載有本案帳戶密碼之提款卡，在不知悉被告身分證字號、生日、住所地等重要個人資料之情況下，實無可能成功開通本案帳戶之網路郵局功能，故應認無開通網路郵局功能動機及必要之被告係受本案詐欺集團成員之要求，而提供其重要個人資料予本案詐欺集團作為開通網路郵局功能之用，則堪認被告確實於112年12月1 5日前某日有交付本案帳戶資料予本案詐欺集團使用甚明。㈣、又金融帳戶之提款卡及密碼，乃屬重要之金融物件，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能作為取贓之犯罪工具，若無正當理由或合理隱情，應將密碼與提款卡分別存放，以避免同時遺失，使提款卡密碼之保護作用喪失殆盡，被告於案發時57歲之年齡，暨其自陳於高中畢業之智識程度，從事電梯安裝承包工作之經驗、月收入超過10萬多元等情（見訴卷第60頁），難謂非無相當智識及社會生活經驗之人，且依其所自陳使用本案帳戶之次數及頻率，實難想像其無法記憶本案帳戶之密碼以因應其所稱自本案帳戶高頻率之提款行為，則被告辯稱其將密碼直接書寫於本案帳戶提款卡之卡套上，致提款卡密碼形同虛設，亦顯有違常理。㈤、況且，財產犯罪之主要目的在於取得財物，詐欺集團之成員係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶，並為避免知情之帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐騙集團成員無從提領詐得款項，是其等斷無冒著詐得之贓款因帳戶持有人掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。本案帳戶既為被告所申辦開立，自可由被告隨時辦理終止、取消、掛失止付等手續，故若本案詐騙集團成員非由被告自願提供帳戶供其等使用而可掌控本案帳戶，又怎可能任意將其等費盡心思詐騙所得之款項存入該帳戶中，而甘冒無法領得之風險？且觀以本案帳戶之交易明細（見偵20914卷第119至120頁），如附表編號2所示告訴人匯入款項之日即112年12月15日起至同年月18日止，即已有多筆不明款項匯入及提領之紀錄，已足證明本案帳戶至遲於112年12月15日起即為本案詐騙集團所能隨意控制，且知悉提款卡密碼，並確信本案帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，方能使用提款卡迅速、正確並數次成功自該帳戶提領款項。綜此上情，堪認被告所辯本案帳戶提款卡遺失，其並未將本案帳戶提供予他人使用等語，應屬臨訟卸責之詞，洵無足採。㈥、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。而由被告之智識程度及社會生活經驗，其對於交付本案帳戶資料予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團之犯罪工具乙節，自難諉為不知，是被告將本案帳戶資料率予提供予本案詐欺集團成員，使本案帳戶置於自己之支配範疇之外，自對於本案帳戶可能遭他人作為詐欺犯罪收款、提款或洗錢，具有不違背其本意之幫助意思甚明。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助本案詐欺集團成員分別詐欺附表所示之告訴人財物並幫助本案詐欺集團成員洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供本案詐欺集團作為收取如附表所示告訴人遭詐欺所交付之款項使用，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於偵查中、審理時自始至終均否認犯行，足見其未能正視其自身之過錯，犯後態度顯屬不佳，且未與告訴人達成和解或為任何賠償，而絲毫未填補告訴人因本件犯罪所受之損害。另考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，並審酌被告自陳其高中畢業之智識程度，及其從事電梯安裝承包工作，月收入約為10萬多元，未婚，無子女，尚須扶養母親之生活狀況（見訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：㈠、被告固提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現存證據資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得；㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計8萬元，雖曾經過本案帳戶，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經本案詐欺集團成員自本案帳戶提領，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 24 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（元：新臺幣/日期：民國）編號告訴人所受詐術匯款時間匯款金額 1 陳敏麗於112年12月間，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：下載APP購買虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月18日 12時11分許 5萬元 2 張芳足於112年12月間，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：於特定電商平台購買優惠券可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月15日 11時13分許 3萬元

2025-02-24

TPDM-113-訴-1469-20250224-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 195 號聲請人張志雄聲請人劉子田上列聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件法規範及裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：（一）最高法院 112 年度台上字第 4767 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款規定（下稱系爭規定一）所指法令包含概括條款、不確定法律概念、抽象法律原則，違反法律明確性原則。（二）系爭判決認定聲請人明知違背政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款及第 50 條第 1 項第 7 款而該當系爭規定一之構成要件，使辦理採購人員無從預見，違反法律明確性原則及信賴保護原則，侵害人身自由、財產權及憲法第 18 條保障之服公職權；又，前開系爭判決對系爭規定一所採法律見解僅對國家內部公務員生效，且無類似行政程序法第 160 條所定應下達下級機關或屬官之正當程序，係以依法審判原則凌駕依法行政原則，牴觸權力分立原則。（三）系爭判決所適用之系爭規定一，於貪污治罪條例第 12 條及第 17 條（下併稱系爭規定二）未設一定金額以下免罰、免刑或免予褫奪公權之規定，違反平等原則、罪刑相當原則。系爭規定一及二、系爭判決均有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查，及停止系爭判決主文效力之暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，本件聲請人二人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 835 號刑事第二審判決，提起上訴，經系爭判決認均不合法律上程式，予以駁回，是本件應以該臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已具體指摘系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處，以及本件確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。五、本件聲請既經不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-195-20250224

上更三

臺灣高等法院花蓮分院

租賃糾紛損害賠償等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上更三字第2號上訴人黃惠暄訴訟代理人張照堂律師李文平律師被上訴人吳昌鴻吳振宏吳明儀共同訴訟代理人邱一偉律師上列當事人間請求租賃糾紛損害賠償等事件，上訴人對於民國10 5年9月14日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第367號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，上訴人為訴之變更、追加，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於上訴人調整租金之訴暨該部訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人承租花蓮縣○○鄉○○段000地號土地租金金額應變更調整如附表一所示。被上訴人吳昌鴻、被上訴人吳明儀於繼承被繼承人吳連智遺產範圍內、被上訴人吳振宏於繼承被繼承人柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰貳拾伍元，及自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人吳昌鴻、被上訴人吳明儀、被上訴人吳振宏於繼承被繼承人柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰貳拾伍元，及自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾陸萬伍仟玖佰參拾肆元，及自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應自民國113年12月15日起按年於每年12月16日給付上訴人新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰伍拾肆元。上訴人其餘變更、追加之訴駁回。第一、二審、發回前第三審及變更、追加之訴訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：吳昌鴻、柯珠蘭及吳連智向伊承租花蓮縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）作為房屋基地使用，雙方間存有不定期租賃契約（下稱系爭租約），吳連智、柯珠蘭依序於民國107年4月30日、108年10月22日死亡，分別由吳明儀、吳振宏繼承系爭租約權利義務。因原約定租金為每年100台斤租穀，換算後年租金僅新臺幣（下同）1,080元。維持原租金顯失公平，依民法第227條之2第1項、第442條、第421條第1項、第439條、民事訴訟法第246條等規定及繼承法律關係，請求自本件起訴日即104年12月15日起調整租金如附表二所示、及給付該日後欠繳之租金，並求為：被上訴人承租系爭土地租金金額應變更調整如附表二所示。被上訴人應給付上訴人如附表三所示金額，及均自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人應自11 3年12月15日起按年於每年12月16日給付上訴人52萬1,427元（上訴人請求確認系爭租約期限屆至及給付不當得利敗訴部分，已確定，不贅述）。二、被上訴人則以：僅同意依土地法第97條、第105條規定以系爭土地104年申報地價10%算定租金調整為每年2萬5,293元。三、上訴人於原審主張請求系爭租約租金自起訴狀繕本送達翌日起調整為每年24萬元，原審判決系爭租約租金自即日起調整為每年2萬5,293元，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴並為訴之變更（租金金額調整部分為訴之一部擴張及減縮）、追加（給付租金之訴部分），最終聲明為：原判決廢棄並判如上開一、聲明所示，被上訴人就上訴人訴之變更、追加程序表示同意，答辯聲明：上訴及變更、追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至94頁，並為文字之適當修正）：　㈠兩造之前手「林阿邁」、「吳志英」就系爭土地自41年間起有不定期租地建屋性質之系爭租約存在，嗣由「上訴人」、「吳昌鴻、吳連智（107年4月30日死亡，由吳明儀繼承）、柯珠蘭（108年10月22日死亡，由吳振宏繼承）」分別繼承出租人及承租人地位，兩造就系爭土地仍繼續存有不定期租賃關係。系爭租約原約定租金為每年100台斤穀物，嗣由上訴人及被上訴人吳昌鴻、吳連智、柯珠蘭於100年間合意改以現金給付，並以每台斤10.8元折算成現金計算，折算後租金為每年1,080元（尚未調整租金前）。被上訴人自104年12 月15日（即上訴人本件起訴日) 起因上訴人拒收，故就系爭土地之租金並未給付上訴人。　㈡被上訴人吳振宏、吳昌鴻、吳明儀分別依序為花蓮縣○○鄉○○0 00○000○0○000○0號房屋之所有權人，並分別以該等房屋占用系爭土地，該等房屋分別為吳振宏之母柯珠蘭、吳昌鴻、吳明儀之父吳連智出資興建。　㈢系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，且非屬都市計畫內土地。　㈣系爭土地申報地價資料為104年度為352元/平方公尺、105、1 06年度均為528元/平方公尺、107年度迄今均為472元/平方公尺。　　　五、本院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。民法第227條之2第1項、第442條本文定有明文。又基地租金數額之調整，除以基地申報為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金比較等項（最高法院90年度台上字第482號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張系爭租約為不定期租賃，原約定租金金額過低（見不爭執事項㈠），依民法第227條之2第1項、第442條本文規定請求法院調整增加租金如附表二所示，被上訴人同意調整但認租金金額應為每年2萬5,293元（見本院卷二第106頁），兩造無法合意調整，是上訴人依上開規定請求調整系爭租約租金，為有理由。　㈢就租金金額調整部分，查系爭土地面積為718.57平方公尺（見本院卷一第83頁土地登記謄本），屬非都市計畫內之甲種建築用地（見不爭執事項㈢），依主管機關即內政部113年9 月2日台內地字第1130037355號函明示：非坐落於已依法公布實施都市計畫地方之租用基地建築房屋之土地，其租金約定無土地法第97條及第105條之適用（見本院卷二第33頁），是系爭土地租金金額應如何調整，經本院送請王明朝不動產估價師事務所鑑估，結果為：①方案：若採新訂租約方式（即不動產估價技術規則第132條）鑑估租金，金額應調整為如附表二所示。②方案：若採續訂租約方式（即不動產估價技術規則第133條）鑑估租金，金額應調整為如附表一所示（見本院卷二第83頁、上開事務所113年花法估字第0090 號不動產估價報告書第3至4頁）。由上開報告書所載鑑估作成之經過及方法觀之，係由不動產估價師至現場勘估系爭土地，分析土地之面積、地形、地價、使用狀況（作為被上訴人上開房屋基地使用）、地理位置、附近公共設施及交通、工商發展活動等因素，參酌實價登錄資料所示附近土地交易價格，依不動產估價技術規則第132條、第14條規定採取積算法方式計估於新訂租約時之租金（正常租金）為如附表二所示；另依同規則第133條第4項規定採取差額分配法方式並考量原租金條件等計估於續訂租約時之租金（限定租金）為如附表一所示。本院審酌上開報告書之內容並無不合理或悖於經驗法則之處，且已依據不動產估價技術規則之規定進行估價，是其鑑估結果應屬可採。據此，上訴人請求就不定期之系爭租約調整租金，屬延續原本租賃標的之請求，參照不動產估價技術規則第131條規定應屬續訂租約之情況，以上開報告書鑑估之②方案即如附表一所示調整後租金金額為合理。是上訴人依上開規定，得請求調整租金金額如附表一所示。　㈣承上，被上訴人自104年12月15日起並未實際給付本案租金予上訴人（如不爭執事項㈠所示），吳連智、柯珠蘭先後於107 年4月30日、108年10月22日死亡，依序由吳明儀、吳振宏各單獨繼承其租金債務及本件租賃權利（見本院卷二第104頁、不爭執事項㈠），且被上訴人承租系爭土地租金分擔比例相同（見本院卷二第104頁），是上訴人依民法第421條第1 項、第439條等規定及繼承法律關係，得請求給付104年12月 15日起按上開調整後之租金金額，即得請求：⑴104年12月15 日至107年4月29日期間部分：吳昌鴻、吳明儀於繼承吳連智遺產範圍內、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內應給付上訴人 28萬8,425元《計算式：9萬9,066元＋13萬7,339元＋13萬9,613 元×（136/365）》；⑵107年4月30日至108年10月21日期間部分：吳昌鴻、吳明儀、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內給付上訴人22萬3,825元《計算式：13萬9,613元×（229/365）＋15 萬9,886元×（311/365）》；⑶108年10月22日至112年12月14 日期間部分：被上訴人應給付上訴人86萬5,934元《計算式： 15萬9,886元×（54/365）＋18萬160元＋20萬433元＋22萬707元＋24萬980元》。又被上訴人僅同意按年給付租金2萬5,293元，上訴人依民事訴訟法第246條規定，預為請求被上訴人應自113年12月15日起按年於每年12月16日給付上訴人26萬1,2 54元（即第1期113年12月16日給付已到期之112年12月15日至113年12月14日期間租金，依續類推給付，民法第439條「租金給付期限無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之」規定參照），為有理由，應予准許。上訴人請求金額逾此範圍部分，則無理由。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。上訴人請求本件調整租金為形成之訴，自法院判決確定日始發生調整租金之效力，兩造原給付租金方式為按年給付（見不爭執事項㈠），給付日未約定，依民法第439條規定於每期（年）期滿時給付，是系爭租約於104年12月15日至112年12月14日期間之租金金額於「本判決確定日」已為確定，被上訴人就於該日即應給付，自翌日起則須負遲延之責，故上訴人得請求此期間租金金額自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。六、綜上所述，上訴人依上開規定，請求：被上訴人承租系爭土地租金金額應變更調整如附表一所示之範圍部分，為有理由，應予准許。原審就此判決「被上訴人承租上訴人所有系爭土地之租金，『自即日起」調整為每年新臺幣貳萬伍仟貳佰玖拾參元」，有未臻明確、難以執行之情形（最高法院108 年度台上字第554號判決書第4頁論述參照），且調整租金數額亦有未洽，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。另上訴人追加請求：㈠①吳昌鴻、吳明儀於繼承吳連智遺產範圍內、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人28萬8,42 5元、②吳昌鴻、吳明儀、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人22萬3,825元、③被上訴人應給付上訴人86萬5, 934元，及均自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈡被上訴人應自113年12月15日起按年於每年1 2月16日給付上訴人26萬1,254元等範圍部分，為有理由，應予准許。至上訴人其餘變更、追加之訴請求部分，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，變更、追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一編號租金調整起(迄)日調整金額（按年） 1 104年12月15日至105年12月14日 9萬9,066元 2 105年12月15日至106年12月14日 13萬7,339元 3 106年12月15日至107年12月14日 13萬9,613元 4 107年12月15日至108年12月14日 15萬9,886元 5 108年12月15日至109年12月14日 18萬160元 6 109年12月15日至110年12月14日 20萬433元 7 110年12月15日至111年12月14日 22萬707元 8 111年12月15日至112年12月14日 24萬980元 9 112年12月15日起 26萬1,254元附表二編號租金調整起(迄)日調整金額（按年） 1 104年12月15日至105年12月14日 19萬7,051元 2 105年12月15日至106年12月14日 23萬7,598元 3 106年12月15日至107年12月14日 27萬8,145元 4 107年12月15日至108年12月14日 31萬8,692元 5 108年12月15日至109年12月14日 35萬9,239元 6 109年12月15日至110年12月14日 39萬9,786元 7 110年12月15日至111年12月14日 44萬333元 8 111年12月15日至112年12月14日 48萬880元 9 112年12月15日起 52萬1,427元附表三編號請求給付範圍及金額請求給付期間備註 1 吳昌鴻、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內、吳明儀於繼承吳連智遺產範圍內，應給付上訴人64萬3,258元 104年12月15日至107年4月29日本件起訴日算至吳連智於107年4月30日死亡前一日 2 吳昌鴻、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內、吳明儀，應給付上訴人34萬424元 107年4月30日至 108年10月21日編號1末日之翌日算至柯珠蘭於108年10月22日死亡前一日 3 吳昌鴻、吳振宏、吳明儀應給付上訴人172萬8,042元 108年10月22日至112年12月14日編號2末日之翌日算至已到期之112年12月14日附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-21

HLHV-113-上更三-2-20250221-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付租金等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度上易字第5號上訴人陳秀梅訴訟代理人王政琬律師上列上訴人因與被上訴人陳許玉真間給付租金等事件，對於中華民國113年12月13日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第42號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文 上訴人第二審上訴利益核定為新臺幣肆佰貳拾萬元。 上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬零貳佰貳拾伍元，逾期未繳納，即駁回上訴。　　理　由 訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法(下稱民訴法)第77條之1 第1項、第2項、第77條之10分別定有明文，依同法第466條第4 項規定，並準用於計算上訴利益。民國112年11月29日修正施行之民訴法第77條之1第5項：「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。」依民訴法施行法第21條規定，於施行前所為之裁判，不適用之。 本件被上訴人主張其為花蓮縣○○市○○路000號房屋(下稱系爭房屋)所有權人，該屋遭上訴人擅自出租他人而獲有相當於租金之不當利得，依民法第179條規定，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)227,500元及自112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡上訴人應自112年12月1日起至交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人35,000元。原審判命上訴人應自113年7月6日起至交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人35,000元。上訴人對原判決不利部分，全部上訴。 查，原審判命上訴人定期給付部分，係以上訴人返還系爭房屋之日為給付終期，無法推定被上訴人得請求返還不當得利之期間，推定其權利存續期間超過10年，並以10年計算。據此，上訴人第二審上訴利益應為420萬元(35,000×12×10)。至原審於1 12年11月13日以112年度花簡字第386號裁定核定本件訴訟標的價額為241萬(原審卷一第211頁)，惟該裁定係於民訴法第77條之1第5項修正施行前所為，且訴訟標的與被上訴人嗣於原審變更後聲明已非相同，本院自得重行核定，併予敘明。 上訴人第二審上訴利益經核定為420萬元。又本件上訴係「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於114年1月1日生效施行前繫屬法院(本院卷第15頁)，應依舊法標準徵收裁判費。從而，本件應徵第二審裁判費63,870 元，扣除其已繳納之第二審裁判費3,645元(本院卷第23頁)，尚應補繳60,225元(63,870-3,645)。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院，逾期即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-21

HLHV-114-上易-5-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江郁萱選任辯護人蘇文俊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 00號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國 111年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定可資參照。三、經查，本案被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於 111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在，因而涉犯加重詐欺取財、洗錢罪乙案，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第10382號、第52943號、542 25號、113年度偵字第4524號、第11811號、第20887號提起公訴，並於113年7月10日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年度原金訴字第109號，下稱前案），有法院前案紀錄表、前案起訴書各1份(見本院114年度訴字第67號卷第9頁至第12頁、第79頁至第94頁)附卷可稽。綜上可知，本案與前案之犯罪事實相同，惟臺灣士林地方檢察署檢察官仍就同一事實提起公訴，並於113年10月14日繫屬本院，有該署113年10月14 日士檢迺會113偵18800字第1139063076號移送函文上之本院收文戳章足憑（見本院113年度審金訴字第1690號卷第3頁），已屬重複起訴，揆諸上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表編號告訴人匯款至第一層帳戶、時間及金額轉帳至第二層帳戶、時間及金額轉帳至第三層帳戶、時間及金額轉帳至第四層帳戶、時間及金額轉帳至本案帳戶(即第五層帳戶)、時間及金額 1 王乙軒 111年1月4日14時2分匯款100萬元至蘇誠一申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (蘇誠一涉案部分另案經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時5分轉帳120萬9,000元至邵寶儀申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (邵寶儀涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時8分轉帳72萬元至蕭睿穎申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (蕭睿穎涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時9分轉帳72萬元至陳靜茹申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (陳靜茹涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時10分轉帳42萬元至本案帳戶，此筆款項由江郁萱於同日14時10分至17分許接續領出。

2025-02-21

SLDM-114-訴-67-20250221-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第22號附民原告李秀心王朝源王柏鍠王美雲王佩芬共同訴訟代理人林志雄律師附民被告黃家芬上列被告黃家芬因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TNDM-114-交附民-22-20250221-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度監簡字第31號原告劉東鑫訴訟代理人邢建緯律師被告法務部○○○○○○○ 代表人林志雄訴訟代理人李政謙上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國113年5月 16日113年申字第16號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件係原告對於依監獄行刑法請求被告准許適用假釋而遭拒絕其請求，因不服而提起之行政訴訟，依監獄行刑法第114 條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，依同法第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上開規定，不經言詞辯論逕為判決。 (二)被告代表人原為辛孟南，於訴訟進行中變更為林志雄，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第165-167頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防治條例等罪，且皆為累犯，經判處有期徒刑多次確定後，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以99年度聲字第1387號裁定應執行有期徒刑19年6月，自民國98年1月13日入監服刑，刑期期滿日為117年4月13日。嗣原告於113年4月3日向被告提出「提報假釋申請書」，惟被告認原告尚未符合提報假釋之要件，遂於113年4月15日以中監教字第11361007340號書函（下稱系爭函文）回覆原告其執行案件中經法院判處有期徒刑16年（ 1次）、8年（11次）之刑期，符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定，而未能提報假釋。原告不服，提起申訴，經被告申訴審議小組審議認原告申訴無理由，以申訴決定駁回其申訴。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明： (一)原告前於84年2月12日犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪，經臺中高分院以87年度上訴字第2092號刑事判決判處有期徒刑7年6月、且於判決主文記載為累犯，案經確定並執行後，於91年9月24日假釋出監，保護管束至94年8月19日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。另原告於97年9月3日至00年0 月00日間，再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之販賣第一級毒品罪，經臺中高分院以99年度上更㈠字第3號刑事判決判處有期徒刑8年11次、16年1次、判決主文記載為累犯，案經確定後與他判決之未符刑法第77條第2項規定罪刑，由臺中高分院以99年度聲字第1387號裁定應執行刑為19年6月，刑期自9 8年1月13日起算，期滿日為117年4月13日。迄至110年3月執行之刑期已逾3分之2，且原告累進處遇成績均達標準，遂於 113年4月3日向被告申請提報假釋，原告申請自屬有據。 (二)被告雖依刑法第77條第2項第2款規定（下稱三振條款）拒絕為原告提報假釋，惟： 1、三振條款認犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪累犯皆係不知悔悟者，沒有考慮犯罪行為肇因於個人生物、生理、心理、精神、環境等因素，不一而足，其成因未必均可歸責犯罪行為人；而國家施加之刑罰須與行為人之罪責相當，應與該犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則及比例原則無違。三振條款未考慮上情，而違反平等原則、比例原則。 2、再准許假釋與否之判斷涉及多種專業知識，且須按照受刑人犯罪前、後情狀等個案具體事實綜合判斷，即便是主管機關法務部亦需仰賴多元組成之專家委員會始可就個案作成決定。三振條款不是受刑人矯正情狀、再犯原因，以法律剝奪行政機關個案斟酌事實作成最適決定的空間，違背權力分立原則，非憲法之所許。 3、受刑人若有悔悟之意，理應透過假釋制度促使其早日復歸社會。重罪累犯不得假釋，除可能使受刑人在監獄中學習其他受刑人之犯罪技術外，更因在監獄停留時間過久，價值觀已與社會脫節，也會因出監無望自暴自棄，此均將導致再社會化更加困難。三振條款與協助受刑人再社會化之憲法誡命背道而馳，應為憲法所不許。 4、綜上所述，三振條款與憲法第7條平等原則、第23條比例原則、罪責相當原則、權力分立原則，及使受刑人再社會化之憲法誡命等規定及原則相悖。詎被告僅以三振條款為由，以系爭函文駁回原告提報假釋之申請，被告機關所為管理措施顯有不當。 (三)原告雖曾於111年1月21日就假釋之聲請遭駁回提起行政訴訟，並經臺灣臺中地方法院（原告誤載為臺灣臺中高等行政法院）於111年5月26日做成111年度簡字第9號行政訴訟判決（下稱前案判決），然前案判決係就被告於110年12月1日所為中監教字第11061023660號函駁回假釋之聲請暨其後以110年申字第11號申訴決定書駁回申訴所提起之救濟，與本件原告不服被告所為之管理措施不同，並無重複起訴之問題。 (四)聲明：被告應准許原告所犯毒品危害防制條例之罪應能適用假釋。訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯及聲明： (一)原告重複起訴而違反一事不再理原則。 (二)關於原告已執行之刑期是否符合陳報假釋要件： 1、依法務部101年11月5日法矯字第10103007480號函釋（下稱1 01年11月5日函），因數罪併罰各罪刑期已無從分割，故核算「不得假釋」與「得假釋」之罪數罪併罰者逾得陳報假釋之日期，應以比率方式計算。嗣後被告復依法務部113年8月 7日法授矯字第11303011830號函說明三（二）之內容「受刑人所犯不得假釋之23罪部分，業經判決定應執行刑26年確定，縱事後再經法院與其他應數罪併罰之宣告刑重新定應執行刑，其不得假釋之範圍，不應超過前判決所諭知之有期徒刑 26年，始符內在界限之邏輯上一致性。」復見說明四（一）、（三），有關101年11月5日函計算公式（裁定後之應執行刑x不得假釋之罪宣告刑／裁定前總刑期）中，如前曾經法院裁定某刑期，計算公式應以前裁定之刑期為準，避免公式核算結果逾越前法院裁定刑期之範圍，故公式應更正為：「刑期起算日＋〔最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）〕＋〔最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）×1/3或1/2或2/3〕－羈押日數－折抵刑期日數－〔縮短刑期日數×最後裁定刑期×（得假釋之罪所占比率之刑度）／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）／最後裁定刑期×1/3或1/2或2/3 〕」。 2、原告因施用毒品罪，經判處16年（1次）、8年（11次）、11 月（1次）、10月（1次）、8月（1次）、5月（1次）、4月（2次）之有期徒刑，後由臺中高分院以99年度聲字第1387 號裁定，就上開刑期裁定應執行有期徒刑19年6月。其中原告因販賣第一級毒品罪之刑期為16年（1次）、8年（11次）部分，經最高法院99年台上字第3833號、臺灣高等法院臺中分院99年度上更（一）字第3號判決定應執行刑為18年，因符合刑法第77條第2項第2款即三振條款規定，故不得報請假釋。原告前曾不服提起申訴，並提起訴訟，前案判決亦如此認定。而原告之刑期11月（1次）、10月（1次）、8月（1次）、5月（1次）、4月（2次）等部分，曾由臺灣臺中地方法院以98年度聲字第1047號裁定應執行刑為2年8月。依上述修正計算公式，截至113年7月原告得縮短刑期136日計，其逾陳報假釋日期計算如下： (1)基本條件：　　①重罪不得假釋曾裁定刑期：18年=216月。　　②得假釋刑期曾裁定刑期：2年8月=32月。　　③重罪不得假釋曾裁定刑期＋得假釋刑期曾裁定刑期=248月。　　④最後裁定刑期：19年6月=234月。　　⑤刑期起算日：98年1月13日。　　⑥刑期終結日：117年4月13日。　　⑦羈押目數：90日=3月。　　⑧原告截至113年7月縮短刑期日數：136日。 (2)第一段：重罪不得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期，公式：「最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」；234月×216月/248月=203.8月=16年11月24日。 (3)第二段：得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期，公式：「最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」；234月×32月/ 248月=30.2月。 (4)第三段：換算後得假釋刑期之陳報假釋最低應執行刑期。因原告得假釋刑期部分皆經宣告為累犯，依刑法第77條第1項規定，須執行逾2/3，故以第二段換算後之「得假釋刑期×最低執行期間（2/3）」；30.2月×2/3=20.2月=1年8月6日。 (5)第四段：縮短刑期日數（132日〈按：與前述136日相左，但計算結果無差別〉）×〔得假釋之罪所占比率之刑度／裁定後之應執行刑（234月）〕×2/3；132日×（30.2月/234月）×2/3=1 32天×0.13×2/3=12日。 (6)第五段：計算本案逾假釋最低應執行期間之日，依前揭法務部2號函釋之計算公式（即刑期起算日＋第一段目期＋第三段日期－羈押日數－第四段日期）；98年1月13日（起算日）＋16 年11月24日（第一段）＋1年8月6日（第三段）－90日（羈押日）－12日（第四段）=116年4月17日（即本案逾假釋最低應執行期間之日）。原告裁定應執行刑為19年6月，而換算後符合重罪不得假釋之刑期即占16年11月24日，入監後執行迄今顯尚未符合陳報假釋要件。 (三)聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令： 1、監獄行刑法第111條第2項：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：……三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於二個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」 2、刑法第77條第1項、第2項第2款：「（第1項）受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。（第2項）前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之： ……二、犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」 (二)如事實概要欄所述之事實，及前案判決審理結果，為兩造所不爭執，復有提報假釋申請書、系爭函文、申訴決定、被告 113年度第7次收容人申訴審議小組會議紀錄、臺中高分院99 年度上更(一)字第3號刑事判決節錄及99年度聲字第1387號裁定、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、被告110年1 2月1日中監教字第11061023660號函、110年申字第11號申訴決定書、前案判決等件附卷可稽（見本院卷第25-35、51-52 、103-105、109-137、190-195頁），首堪信為真實。爰此，原告已符合「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」、「於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」等要件，該當三振條款重罪累犯不適用假釋之要件，原告對依此計算之逾假釋最低應執行刑之結果亦無爭執，則被告審查假釋作業流程即無違誤。　　 (三)原告雖主張本件適用三振條款有違憲疑慮，惟查： 1、刑法第77條第2項第2款立法意旨謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾三分之二）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.假釋期間、2.徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕本刑五年以上之罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」上揭刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，衡其立法目的尚屬正當，與手段之間亦非無實質之關聯；況且，有期徒刑之受刑人僅三犯重罪部分不得假釋，其所犯之其他非重罪部分仍得依刑法第77條第1項規定報請假釋，是基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之資格，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會防衛必要之正當性所為之規定，該規定尚難認有違反憲法第23條比例原則之嫌。 2、另按「基於憲法第7條規定之平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同事物為相同之待遇，皆與憲法第7條之平等原則有違。」（司法院大法官釋字第666 號、第687號、第793號及第801號解釋參照）。觀諸刑法第7 7條上開修正理由，已詳細說明有期徒刑之受刑人三犯重罪部分不適用假釋之理由，顯見該事務與無期徒刑之假釋等其他類別，本質上有所不同，當應為不同之處理，始符合上揭大法官對於憲法第7條之平等原則所為「等者等之，不等者不等之」之闡釋，尚難認違反平等原則。原告雖主張三振條款未考慮犯罪成因是否均可歸責犯罪行為人云云，然該條文係針對犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間、或受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後5年以內「故意」再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其要件已考量犯罪行為人主觀上為故意犯罪之惡性，及客觀上所犯為重罪，且於緊密期間內3度犯罪，認為刑罰教化功能對其已無效益，而為之處遇，原告未能說明其先前之刑事犯罪有何不可歸責事由，僅空言應有區別待遇，所述自無可採。 3、又三振條款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社會後，短期間又再故意犯重罪，國家既給予其二次徒刑教化之機會，卻仍然無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，選擇故意再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足見行為人有高度反社會性，顯然已無以假釋施予恩惠之餘地。原告雖主張應考量在監獄過久造成之負面影響，但原告前已有假釋出監在外之機會，未能藉機更生，反再犯重罪，而符合三振條款之要件，因而未符合假釋要件，難謂有何違反憲法誡命再社會化之虞。至被告依三振條款之規定拒絕為原告向法務部提報假釋，所為僅係依照相關法令為之，與權力分立並無關係，原告主張違背權力分立原則云云，亦無理由。 (四)綜上所述，被告以系爭函文認定原告前所違反毒品危害防制條例而經判處有期徒刑16年1次、8年11次部分，符合三振條款之規定，不適用假釋，於法並無違誤，原告訴請被告應准許原告適用假釋，即無理由；申訴決定予以維持，核無不合，業如前述，故原告請求應予駁回。至於被告認原告之聲請業經前案判決駁回，原告有重複起訴疑慮之答辯，因原告於本件聲請時之條件與110年已有不同，訴訟標的難謂同一；且經觀以前案判決，原告於該案件主張之理由與本件並未相同，亦無爭點效之適用，本院自應就原告聲請有無理由審酌，附此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官周俐君

2025-02-21

TCTA-113-監簡-31-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2411號原告何明哲被告黃邦瑞訴訟代理人温弘誌複代理人徐志雄上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,140元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）268,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國111年7月5日下午8時40分許駕駛車輛，在新北市○○區○道0號50公里500公尺處北側向中外處，撞擊原告所駕駛、訴外人蘇昭碧所有之BGL-6117號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，嗣訴外人蘇昭碧將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。原告因而受有系爭車輛價值減損217,500元之損害、車輛鑑價10,000元，另系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，向中租汽車承租代步車，支出17日租車費用40,970元，以上共計237,140元。為此，爰依民法第184條、第191條之2之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以：原告請求均非合理。對於原告擴張訴之聲明無相關收據且非合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷（一）原告主張被告駕駛過失致系爭車輛受損，嗣訴外人蘇昭碧將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等事實，業據其提出中華民國汽車鑑價協會函、汽車鑑價費統一發票收據、中租汽車租車發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證明書（本院卷第15至31頁、第83至91頁、第97至99頁）等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實，自堪信原告主張之上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件原告主張之損害係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2規定被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下：　　1.價值減損217,500元部分：　　　原告主張系爭車輛於111年7月5日發生系爭事故，系爭車輛正常車況市值價格約為290萬元、減損當時車價7.5%,，則因系爭事故折損價格為21.75萬元等情，業經原告提出中華民國汽車鑑價協會函附卷可憑，是堪認原告此部分之主張為真實，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損217, 500元，應予准許。　　2.鑑定費用10,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用10,000元，業據提出上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　3.租車費用40,970元部分：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，修復期間需租用車輛通勤，致支出租車費用40,970元，業據提出中租汽車租車發票證明聯為證。然原告所提出之中租汽車租車發票證明聯，金額僅為9,640元，其餘部分未據原告舉證證明以實其說，難認原告受有此部分之損害，是原告請求被告賠償租車費用為9,640元，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，委無可採。　　4.綜上，原告請求有據之金額為237,140元（計算式：217,5 00元+10,000元＋9,640元＝237,140元）。　　五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-113-板簡-2411-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

藏匿人犯等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第660號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張振華上列上訴人因被告藏匿人犯等案件，不服臺灣雲林地方法院110 年度訴字第463號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張振華在彰化縣○○鄉○○○○00號所經營○○ ○集貨場（下稱本案集貨場），而黃坤宗係曾啓銘所介紹予被告，而於本案集貨場工作之員工。嗣於民國109年10月14 日18時許，黃坤宗及曾啓銘於雲林縣○○鎮發生黃坤宗持槍射擊告訴人施沁宏及恐嚇告訴人邱威富（原名：邱柏順）之殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械等案件後，曾啓銘即以通訊軟體 LINE電話告知被告其等於雲林縣西螺鎮所發生之案件後，黃坤宗亦於同日晚間19時許，自行駕駛上開案件中所搭乘之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）並將槍枝插於腰際而返回本案集貨場，並向被告托出其與曾啓銘在雲林縣○○鎮所發生之案件過程。嗣曾啓銘發現警察已經開始追查槍擊案兇手，又再次以LINE電話告知被告上情，曾啓銘並即駕駛車輛外出躲避警方查緝，且去電要求當時亦於本案集貨場之郭志雄駕駛車輛至雲林縣○○鄉0號水門處接應，郭志雄因此即於同日20時許，駕車自本案集貨場外出。而黃坤宗在旁聽聞警方已經開始偵查之事，隨即命當日亦於本案集貨場之張峰正駕駛A車前去藏匿。而被告於其他人都離開後，亦基於藏匿人犯、湮滅罪證之犯意，先安排黃坤宗自不詳路徑離開集貨場，於他處藏匿後，即至屋外查看警方是否前來，於發現警察在附近追查時，隨即將黃坤宗刻意遺留，以誤導警方追查方向之手機丟擲至集貨場外之大型垃圾桶內。後警方人員抵達集貨場後，被告仍以不知道案發經過為由，拒絕透露關於黃坤宗、曾啓銘、A車等去向，以此方式掩飾黃坤宗、曾啓銘、張峰正、郭志雄等人行蹤。末因該垃圾桶內發出手機鈴聲，員警始查獲黃坤宗之手機。因認被告涉犯刑法第164條第1項之藏匿人犯、第165條之湮滅刑事證據罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭藏匿人犯、湮滅刑事證據罪嫌，無非以：被告於警詢即偵查中之供述、證人即告訴人施沁宏、邱威富警詢、偵查及本院審理中之證述、證人曾啓銘、郭志雄、張峰正於警詢及偵查中具結之證述，及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、施沁宏受傷照片1份、雲林縣西螺鎮槍擊案案發地點監視器光碟及監視器畫面翻拍照片、施沁宏手機蒐證照片、本案集貨場旁監視器畫面、員警於集貨場垃圾桶查獲黃坤宗手機之蒐證照片、被告之自願受搜索同意書1紙、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物照片、被告之數位證物搜索及勘察採證同意書1紙、門號0000000000、0000000000、000000000 0號基本資料及雙向通聯紀錄各1份、扣押物品清單1份、台灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第110149004號書函暨0000000000號雙向通聯資料1份、好又多百貨大賣場1 11年1月5日陳報狀1紙、111年8月24日員警職務報告暨監視器影像相片1份、臺灣雲林地方法院112年7月13日勘驗筆錄暨附件附圖1份及於本案集貨場扣案之華為手機1支、黃坤宗牛仔褲2件、短袖上衣1件、電腦斷層磁振造影檢查同意書1 張等為其論據。四、訊據被告張振華固坦黃坤宗於其本案集貨場擔任員工，並於上開時、地有接獲曾啓銘之電話，其後黃坤宗有駕A車返回本案集貨場，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗之華為手機1支之事實，惟否認有何藏匿人犯、湮滅刑事證據之犯行。辯稱：我與黃坤宗認識不久，是因為曾啓銘的介紹，我才讓黃坤宗來本案集貨場工作，而案發當日我先接獲曾啓銘電話，於電話中曾啓銘僅稱有發生車禍，所以曾啓銘要留在現場處理，而黃坤宗會先回本案集貨場而已，並未告知我其於西螺有發生槍擊案，後續黃坤宗返回本案集貨場，我也因於本案集貨場之辦公室內忙於算帳，故亦無與黃坤宗太多對話，黃坤宗亦未告知我於西螺發生之事情，後來曾啓銘有打電話告訴我警察在追黃坤宗，但也沒告訴我原因，我還有質問曾啓銘為何車禍有警察追，在電話過程中我有聽到疑似黃坤宗匆忙跑上2樓的聲音，但黃坤宗何時離開本案集貨場我也不清楚，後續郭志雄及張峰正陸續離開我也不知道其等之去向，之後我就開始在本案集貨場內整理果籃、垃圾，我不清楚垃圾堆裡為何會出現黃坤宗的手機，但不是我丟的，而且警察到本案集貨場時，並沒有問我曾啓銘及黃坤宗的事情，只有問我有沒有3、4個人一起開車過來，因為我只看到黃坤宗是一個人開車來的，所以就告訴員警沒有看到員警說的情形，後續員警再到本案集貨場我也都很配合地把疑似黃坤宗遺留在本案集貨場的東西告知警察，我與黃坤宗並不熟識，且案發前也因為黃坤宗之工作態度與黃坤宗有爭吵，並無隱匿黃坤宗、湮滅黃坤宗案件證據的動機等語（見原審卷一第331-350頁、卷四第9-15頁、卷八第113-187頁）。五、查：黃坤宗於本案集貨場擔任員工，而於109年10月14日18 時許，於雲林縣○○鎮先發生黃坤宗持槍射擊施沁宏一案後，曾啓銘曾撥打電話予被告，隨後黃坤宗則獨自一人駕A車返回本案集貨場，其後曾啓銘又再撥打電話，告知被告有員警追查黃坤宗一事，並於此期間郭志雄有搭載曾啓銘離去，而張峰正則依黃坤宗之指示駕駛A車陸續離開本案集貨場，黃坤宗亦以不詳方式離開本案集貨場，嗣員警於同日22時許抵達本案集貨場後，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗所有之華為手機1支等情，業經被告所不爭執，並與證人即共同被告曾啓銘、郭志雄、張峰正、證人即到場處理之員警姚宗博於原審之證述大致相同，復有前揭檢察官所提之證據可按。此部分事實，應堪認定。六、按刑法第164條之罪之行為乃「藏匿」與「使之隱避」，所謂「藏匿」，乃指在自己實力支配之下，供給犯人或脫逃人一定之處所，使刑事追訴機關難以發現或不能發現；「使之隱避」，則為藏匿以外，其他一切使犯人或脫逃人避免追訴或逮捕，妨害公力搜緝之行為，如供給旅費、通風報訊或指示逃避之方法或途徑，或以舟車離之他去或為改裝易容，或代犯人具保而令逃亡等。本罪係舉動犯，要對犯人進行藏匿，或使之隱避行為，無作為義務之人，消極、單純之不作為，尚與本罪藏匿及使之隱避之積極行為之要件不合。且行為人主觀上必須明知其所藏匿或使之隱避之人為犯人或脫逃之人，若行為人無此認識，則欠缺犯意，自不能成立本罪。又刑法第165條之湮滅刑事證據罪，所謂之證據，係指與犯罪之成立與否、刑之量定等有關之一切證據資料而言。經查：（一）證人即警員姚宗博於原審證述：因為當時有許多員警在本案集貨場蒐證，且亦有其他地方的警力支援，所以不確定有無員警直接詢問過被告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗槍擊案件的事情告知被告，是後續調閱本案集貨場旁之監視器畫面後，確認黃坤宗有駕車進入本案集貨場，才又到本案集貨場，並於22時59分許因為包在垃圾袋裡的手機發出閃光、聲響才發現是黃坤宗的手機，而當時被告並不在場，所以就先將該手機拿起保管，是後續待被告到場後警方經被告同意才進入本案集貨場之辦公室內搜索，因為被告是同意我們搜索的，故在場態度算是配合，也有主動告知我們辦公室內有非其所有的包包及機車，但因為還沒完整看過監視器，所以也沒有特別問被告手機是否為其丟棄，是後續警詢時才有詢問被告，而被告也只是回答不知道手機為何在該處等語（見原審卷八第115-136頁）。證人曾啓銘證稱：槍擊案發生後我有打電話告訴被告我跟黃坤宗發生車禍，沒有直接告訴被告實際之情形，並告訴黃坤宗可能會先回去，後續我經郭志雄搭載準備回本案集貨場時，看到本案集貨場前有警察，才打電話問被告外面為何有警察，被告也稱他不清楚等語（見他卷第123-127頁、偵8003號卷第102-121頁、原審卷五第135-212頁、卷七第 187-212頁）。證人郭志雄、張峰正證稱：當天黃坤宗開車回到本案集貨場，腰際有類似插著槍，之後進到本案集貨場之辦公室內，是郭志雄、被告、黃坤宗有聊天，但並沒有聽到被告與黃坤宗的對話內容有提及在西螺開槍的事情等語；而證人張峰正亦稱：我離開時因為很害怕，所以沒有告訴被告我要去哪裡等語（見他卷第111-113頁、偵8 003號卷第102-121頁、偵7490號卷第222-231頁、原審卷八第137-150頁、他卷第229-233頁、偵8003號卷第102-12 1頁、原審卷八第151-163頁）。（二）原審於112年7月13日勘驗本案集貨場旁監視器畫面之勘驗結果略以：「⒈監視器畫面時間21:13:07-21:13:20監視器畫面右方可見張振華右手持不明之黑色物品（下稱A物）出現，被告往水果籃堆置的方向走，將其中一個水果籃拿起並疊在另一個水果籃上。⒉監視器畫面時間21:13:21-21 :13:29被告轉身往斜後方走，走向水果籃後方的通道，向前伸手拿取其前方物品堆上之一支手機（下稱B手機）後，向右彎腰並將B手機放置在右邊某處，可見B手機有發出亮光。⒊監視器畫面時間21:13:29-21:14:03被告接著向左轉並往前走，將前方水果籃往後拖動一小段距離後，左手疑似拿著物品走出通道並往推車走，移動一下推車後即往回走，消失在監視器畫面中。⒋監視器畫面時間21:14:03- 21:40:17，21:14:17被告再次出現於監視器畫面中，開始整理水果籃。21:17:37被告手提一袋物品走向方才放置B 手機之位置，而後轉身拿著一袋子蹲著將袋子打結，再起身拿著該袋子往放置B手機之方向走，接著整理該處附近之物品，21:18:47被告拿著一袋子走出通道，將該袋子打結後放置地上，繼續整理水果籃，於21:38:50拿著背包走到馬路邊，往右張望並駐足，而後又往回走到放置B手機位置附近，將一物品拿起後往前走，消失於監視器畫面中，不久即走回集貨場，且持續向前走到馬路上，中途有回頭看，之後繼續向左前方走，消失於監視器畫面中。⒌監視器畫面時間21:40:18-21:59:59、21:40:18至21:50:36 集貨場均無動靜。21:50:37被告走回集貨場，右手舉起一物品向馬路前方示意，再走到水果籃旁邊查看並有移動物品，21:53:40彎腰走進屋內，21:54:13又走出集貨場外面來回張望，最後走回屋內。21:56:56陸續有員警抵達集貨場查看，21:58:15員警拿手電筒蹲在房屋前面，張振華有探頭與員警交談，而後拿著背包走到屋外，與員警一同站在馬路上交談。」（見原審卷四第34-36、157-192頁）依上開勘驗之結果可知，畫面中並無被告有安排或指引黃坤宗自本案集貨場離開之情形，僅有被告獨自一人於本案集貨場前整理果籃之畫面。又依本案集貨場旁監視器畫面翻拍照片可知，黃坤宗於109年10月15日4時35分許再度前來本案集貨場時，係自行徒步走入，並未有其他人接應之情形，並於109年10月15日5時21分再自行騎乘機車離去（見警卷第278-280頁）。（三）據上開證人曾啓銘、郭志雄、張峰正之證述可知，並無從認定被告於警方到場前是否已確切知悉黃坤宗與曾啓銘於雲林縣○○鎮曾有發生槍擊案之事實並因此有安排黃坤宗或曾啓銘藏匿之計畫，且亦無人特意告知被告其餘同案被告離開本案集貨場後之去向。又依證人姚宗博上開所述，其並無印象被告是否有經詢問黃坤宗或其餘同案被告去向後而刻意隱瞞之情形。與之相反者，乃被告反有主動同意員警進入本案集貨場辦公室內為搜索之情形，並配合指出本案集貨場內疑似為黃坤宗個人物品之物。故綜合卷內之證據資料及證人之證述顯示，被告並無從知悉其餘同案被告離開本案集貨場之去向，且依員警係於調閱本案集貨場旁監視器後始初步確認黃坤宗有進入本案集貨場，才前往本案集貨場。是於該時到場之員警自無可能就其餘同案被告之行蹤詢問被告，而生被告有隱匿其餘同案被告行蹤之可能，亦無從認定被告有安排黃坤宗以不詳方式自本案集貨場離去，並於警方蒐證時刻意隱匿黃坤宗去向之情形。（四）檢察官雖主張本案黃坤宗於進入本案集貨場時有撥打電話給郭志雄，可證黃坤宗之手機確經黃坤宗之攜帶進入本案集貨場內，後續郭志雄、張峰正皆離開本案集貨場，是依本案集貨場旁監視器畫面可知僅有被告曾持類似手機之物靠近員警發現黃坤宗手機之垃圾堆旁，且被告有經拍到於馬路上使用黃坤宗手機通話之情形，自足認定係被告將黃坤宗之手機丟棄於該處。惟依上開勘驗結果，雖可認自郭志雄、張峰正離開本案集貨場後至員警發現黃坤宗之手機前，僅有被告1人手持垃圾袋靠近員警發現黃坤宗手機之垃圾堆置處，亦僅可推知被告於整理果籃之過程中，確實有持疑似為手機、螢幕呈現發亮狀之物品，惟因該監視器畫面為夜間拍攝之故，並無從確認被告手持之物之顏色，進而認定被告所持之手機確為遭丟棄之黃坤宗手機亦或被告自身所持用之手機。且依上開勘驗之經過，畫面中雖有出現被告多次進出本案集貨場並整理垃圾袋之過程，然並未出現足以判別被告有將類似手機之物品放入垃圾袋內再為包裝之畫面。是被告雖有可能係將裝有手機之垃圾袋攜至垃圾堆放處之人，但是否確為被告自行將黃坤宗之手機置於垃圾袋內丟棄即有疑義。再依證人張峰正於原審曾證稱：我當天接到郭志雄的電話才買便當前往本案集貨場，到了之後我就開始打掃本案集貨場，過程中黃坤宗開車進入本案集貨場，我因為跟黃坤宗不熟，所以也沒跟他談話就繼續打掃，並將垃圾包一包放在本案集貨場內，原本依照習慣會是我自己帶回家丟，但因為當天遭到黃坤宗指示要將A車開去丟棄，所以就把垃圾留在本案集貨場內，過程中黃坤宗都在本案集貨場內等語（見原審卷八第151－16 0頁）。據此，可知張峰正於離開前將打包之垃圾袋置於本案集貨場內，於該時黃坤宗尚於本案集貨場內而未離開。又依台灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第1 10149004號書函暨0000000000號雙向通聯資料1份（見原審卷二第45－49頁），黃坤宗之手機除於案發當日僅有於1 9時47分許與郭志雄通話之紀錄，後續直至員警於22時59 分許保管手機後之期間內並無通話或收受簡訊之情形，可知該期間內並未有人使用該手機為通話，自無檢察官所稱被告有利用黃坤宗手機為通話之行為，且可推斷於當日19 時47分後至22時59分許此過程中黃坤宗之手機應不至於發出來電或收受簡訊之聲響。是即無法排除係黃坤宗自行將手機掉棄於本案集貨場之垃圾袋內，而被告於不知情之情況下將該垃圾袋攜出而丟置於本案集貨場外之垃圾堆中之可能。故本院無從排除被告確有可能於不知情之情況下，將裝有黃坤宗手機之垃圾袋丟棄之情形，則被告辯稱其並無動機幫助黃坤宗藏匿，且不知道黃坤宗之手機為何會在垃圾袋內遭丟棄，並不是其所為，尚非無據，應堪採信。七、綜上所述，本件公訴意旨指出被告有安排黃坤宗自不詳路徑自本案集貨場離去，後續有刻意向員警隱匿黃坤宗及其餘同案被告行蹤去向，並丟棄黃坤宗手機之行為，因而涉有藏匿人犯及湮滅刑事證據等罪嫌。然本案尚無從依卷內事證審認被告有藏匿黃坤宗或使之隱避之行為，甚至亦難認被告主觀有明知黃坤宗為犯人之認識，被告所為，與刑法第164條第1 項藏匿人犯或使之隱避罪之構成要件不合。又於垃圾袋中之黃坤宗之手機，與黃坤宗犯罪之成立與否、刑之量定等證據資料完全無關，此從檢察官起訴黃坤宗犯罪之證據中，從未將該手機列為證據資料即可得而知，該手機既與黃坤宗之犯罪無關，則該手機不論是何人將之棄置於垃圾桶內，均無湮滅黃坤宗犯罪之證據可言，其所為即與刑法第165條之湮滅刑事證據罪之構成要件不合，自不能以該罪相繩。是公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。九、駁回上訴之理由：（一）檢察官略以下列之詞指摘原判決不當：（1）依監視器畫面，可知：21:17:37被告手拿一袋物品走向員警發現黃坤宗手機棄置垃圾袋內之位置，並將袋子打結，隨後將袋子拿去手機附近整理附近物品，後將袋子拿著走出通道，並將袋子放到地上。又佐之郭志雄於110年11月5 日以被告訊問之供述稱：109年10月14日那天，黃坤宗回來集貨場，打電話叫我開鐵門，…黃坤宗到辦公室裡面，有說他剛剛有開槍，張振華也在場，都有聽到，後來黃坤宗在那邊換車牌，過了30、40分鐘，曾啟銘打給我，叫我去林內載他，曾啟銘有先打給張振華等語。又勾稽證人姚宗博之證述：因為當時有許多員警在本案集貨場蒐證，且亦有其他地方的警力支援，所以不確定有無員警直接詢問過被告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗槍擊案件的事情告知被告，後續調閱本案集貨場旁之監視器畫面後，確認黃坤宗有駕車進入本案集貨場，才又到本案集貨場，並於22時59 分許因為包在垃圾袋裡的手機發出閃光、聲響才發現是黃坤宗的手機等語。綜觀上情，可知自黃坤宗於20時55分，開車駛離集貨場後，除被告外，無其他人經過手機被棄置之地點，可認該手機被放置垃圾袋內，並丟棄於棄置地點係被告所為，被告所辯，顯不可採。（2）被告於將黃坤宗手機放入垃圾袋中，並棄置在棄置點時，被告自然知悉警察在找黃坤宗。又證人郭志雄證稱：黃坤宗跟張振華講剛剛有開槍等語。是被告之主觀上應知悉被告黃坤宗涉犯刑事案件。雖被告於偵訊中辯稱：伊以為是肇事逃逸，然退步言之，就算被告僅知悉黃坤宗涉犯肇事逃逸之刑事案件，被告將其手機丟棄隱匿之行為，仍該當刑法第165條之「他人刑事案件」，故被告辯稱黃坤宗涉嫌殺人案件均不知情等語，顯不可採。（3）本案爭點整理關於「被告張振華有無於警方前往集貨場調查時，拒絕透漏黃坤宗、曾啟銘、A車之去向，掩飾曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄之行蹤」之爭點。證人姚宗博證稱：因為當時張振華不是伊盤問的，所以不知道張振華之回答等語。然在場員警多人，而證人姚宗博之證述顯無法就前開爭點釋疑。又被告與曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄在槍擊案發生後均有與被告密切聯繫或前往被告經營之芭樂集貨場，因黃坤宗需躲避警察查緝即時更換車牌，收留黃坤宗在集貨場內更換車牌，且黃坤宗將其手機留置於集貨場內，並取走郭志雄手機使用，被告並幫助處理黃坤宗原先使用手機，且當天多名員警上集貨場即是調查黃坤宗、曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等人案件，但被告於員警上前盤查卻隻字未提，於警詢、偵訊中亦均稱不知悉，堪認被告有掩飾曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄之行蹤，被告上開行徑，實與常情有悖。其真意係為黃坤宗、曾啟銘等人隱匿刑事證據，並隱匿黃坤宗、曾啟銘等人之行徑。（4）倘非被告有參與知悉曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等人藏匿人犯之計劃，焉能如此巧妙安排、無縫接軌？是被告提供集貨場供黃坤宗更換車牌，接獲曾啟銘來電後，將黃坤宗使用手機放置垃圾袋內丟置集貨場外，並未供出黃坤宗、曾啟銘及載送黃坤宗、曾啟銘之郭志雄、張峰正等4 人，堪認有藏匿上開人犯之犯行。（二）惟查：（1）依前所述，勘驗結果之畫面中雖有出現被告多次進出本案集貨場並整理垃圾袋之過程，然並未出現足以判別被告有將類似手機之物品放入垃圾袋內再為包裝之畫面。（2）證人郭志雄於110年11月5日原審行準備程序固供稱：黃坤宗跟被告講剛剛有開槍等語。惟其於113年8月12日原審行準備程序時又稱：我有看到黃坤宗有帶槍，但黃坤宗沒有主動說明他跟曾啟銘發生的事情，我接到曾啟銘上車後，他才跟我說之前發生的事（見原審卷七第390-392頁）。是證人郭志雄之供述前後不一，且與其他證人證述不符，自不能據以認定被告於本案集貨場辦公室中即知悉黃坤宗有開槍犯罪之情事。（3）依前所述，黃坤宗前往本案集貨場後之所有行為，均係黃坤宗自行為之，被告僅消極的任由黃坤宗為之，未加阻止，對黃坤宗未有任何積極助力，且被告無查緝黃坤宗之作為義務，被告縱對警方拒絕透漏黃坤宗等人之行蹤，其既未對黃坤宗有藏匿、使之隱避之作為，亦難對其科以藏匿人犯或使之隱避之罪責。（4）依郭志雄於偵訊時之證稱：我有問被告有沒有看到我的手機，被告說沒有，我想應該就是黃坤宗拿走的等語（見他卷第112-113頁）。據此，黃坤宗既將會郭志雄之手機取走且下落不明，則黃坤宗亦會自行將其手機棄置於本案集貨場之垃圾袋內，即有跡可循。（三）綜上，檢察官前揭上訴理由亦無法讓本院認定被告所為涉犯刑法第164條第1項及第165條之罪，則其以前揭上訴理由指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNHM-113-上易-660-20250220-1

搜尋結果：志雄

本票裁定

洗錢防制法等

聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時 處分。

租賃糾紛損害賠償等

給付租金等

詐欺等

損害賠償

監獄行刑法

侵權行為損害賠償（交通）

藏匿人犯等

聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。