Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意圖販賣而持有毒品

共找到 219 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第931號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾允得 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9041號、113年度偵字第16179號），本院判決如下 ： 　　主　文 鍾允得犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處附表一、二「 主文」欄所示之刑；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期 徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。 扣案附表三編號1至7所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹 萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、鍾允得明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級 毒品，未經許可不得販賣或意圖販賣而持有，竟為下列犯行 ： 　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表一至 二所示時間、地點，以附表一至二所示價格及交付方式，分 別販賣附表一、二所示數量之愷他命與陳珈臻、方筱琪。 　㈡意圖營利，基於意圖販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成份之咖啡包而持有上開第三級毒品之犯意， 於民國112年10月間某日，在臺北市文山區久康公園附近， 向真實姓名年籍不詳之人購買取得外包裝印有「EVISU」字 樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（ 驗前總淨重70.55公克，毒品總純質淨重0.70公克）、外包 裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包25包（驗前總淨重57.45公克， 毒品總純質淨重9.19公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之搖頭丸6顆而持有之，並伺機販售與不特定之人 。 　㈢嗣於113年3月4日16時45分許，為警搜索、拘提，並於其位於 新北市○○區○○路00巷00○0號居所內扣得第三級毒品愷他命1 包（驗前淨重69.38公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」 字樣，含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡 包5包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之搖頭丸6顆 、磅秤1臺、分裝袋1批、行動電話2支、帳冊1本；於鍾允得 駕駛之車輛內扣得第三級毒品愷他命24包（驗前總淨重33.9 7公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級 毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包20包、外包裝印 有「EVISU」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包10包，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告暨其辯護人於本 院審判程均未爭執證據能力，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有 證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第74、114頁 ），核與證人即購毒者陳珈臻（偵字第9041號卷第215-219 、221-224頁、他字第2125號卷第71-72頁）、證人即購毒者 方筱琪（偵字第9041號卷第263-269頁、他字第2125號卷第7 5-81頁）警詢、偵查中之證述相合，並有被告與證人陳珈臻 於113年1月31日之道路監視器翻拍照片4張（偵字第9041號 卷第51-52、371-372頁）、被告與證人方筱琪於113年1月31 日之道路監視器翻拍照片（偵字第9041號卷第53-54、373-3 74頁）、證人方筱琪與暱稱「肉鬆先生」之通訊軟體微信對 話紀錄截圖1份（偵字第9041號卷第55-68、295-308頁）、 證人方筱琪之中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶之 網路銀行截圖、帳戶資料、交易明細各1份（偵字第9041號 卷第68-71、308-321頁）、本院113年聲搜字467號搜索票、 被告之113年3月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據 （偵字第9041號卷第129-137頁）、被告之扣案物照片（偵 字第9041號卷第151-175頁）、證人陳珈臻113年1月31日指 認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第9041號卷第225-228頁）、證 人陳珈臻113年1月31日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵 字第9041號卷第233、235-239頁）、本院113年聲搜字467號 搜索票、證人方筱琪113年3月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（偵字第9041號卷第257-261頁）、證人方筱琪113年 3月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第9041號卷第271-275 頁）、被告與證人方筱琪於113年2月29日之道路監視器翻拍 照片4張（偵字第9041號卷第375-376頁）、被告於113年3月 1日之道路監視器翻拍照片2張（偵字第9041號卷第377頁） 、「林妘巧」之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料及交易明細（偵字第9041號卷第379-340頁）、 車號「BUK-0305」車輛之行車軌跡（偵字第9041號卷第431- 438頁）、證人陳珈臻、方筱琪、「江志容」、「陳晏翎」 及被告之門號申登資料（偵字第9041號卷第439-457、531-5 49頁）、「陳晏翎」申登門號「000000000000」號之基地台 位置（偵字第9041號卷第459-487頁）、「江志容」申登門 號「000000000000」號之基地台位置（偵字第9041號卷第48 9-530頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第 1136067845號鑑定書（偵字第9041號卷第571-572頁、偵字 第16179號卷第56-57頁）、內政部警政署刑事警察局113年6 月14日刑理字第1136070911號鑑定書（偵字第9041號卷第57 3-574頁、偵字第16179號卷第50-53頁）、內政部警政署刑 事警察局毒品純質淨重換算表（偵字第9041號卷第575頁、 偵字第16179號卷第54頁）、內政部警政署刑事警察局113年 4月9日刑紋字第1136038441號鑑定書（偵字第16179號卷第2 3-27頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第37頁） 、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月23日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第38頁）、交通部 民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第48頁）、臺灣臺北地方 檢察署保管字號113年度青字第10708號、113年度青字第136 8號、113年度藍字第712號、113年度紅字第1692號扣押物品 清單及扣案物照片（偵字第9041號卷第551、559、563、577 -579、581、589-591、599頁）、本院113年刑保字第2332、 2334、2341、2392號扣押物品清單（本院卷第23、27、31、 35頁）在卷可稽，堪信被告自白應予事實相符，可以採信。 (二)再按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 ，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒 被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏 ，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經 查，被告自承其有販毒獲利之情事，業經本院認定如上，堪 認被告就事實欄一㈠即附表一、二所示各次販賣毒品犯行， 以及事實欄一㈡所示意圖販賣而持有犯行，均有營利之意圖 甚明。 (三)另附表二編號2部分，證人即購毒者方筱琪證稱：當日其拿 到2公克的愷他命，因為被告多給其1公克，被告馬上傳訊息 給其，其就拿回去還被告，故本次是以新臺幣（下同）1,40 0元向被告購買1公克愷他命等語明確（他字卷第77頁），經 公訴檢察官當庭更正起訴書附表二編號2部分販賣毒品數量 為1公克在卷（本院卷第75頁），是此部分被告所販賣之毒 品重量，應更正如附表二編號2「毒品種類及數量」欄所示 ，附此敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。　　 二、論罪科刑：　　 (一)核被告就事實欄一㈠即附表一、二所為各次犯行，均係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄 一、㈡所為，係犯同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級 毒品罪。被告為販賣、意圖販賣而持有第三級毒品前，持有 第三級毒品之低度行為，應為其販賣、意圖販賣而持有第三 級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (三)被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，於偵查及本院審理中，均坦承 不諱，均合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之要 件，均應減輕其刑。 (四)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告如事實欄一㈠ 所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品 氾濫，本不宜輕縱，然被告本案事實欄一㈠所示販賣第三級 毒品對象僅有陳珈臻、方筱琪2人，且各次所販賣毒品數量 均微，販賣價格非高，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販 賣毒品維生之毒梟相提並論，縱被告已因前揭偵審自白減刑 後，其事實欄一㈠最低法定刑度仍為3年6月之有期徒刑，實 有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同 情，堪以憫恕，爰就事實欄一即附表一、二各次販賣第三級 毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。被告就犯罪事實 一㈠既有上開數減刑事由，均應依法遞減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危 害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有 明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為 謀小利，擅為販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進 而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難 ，再審酌被告犯後均坦承所犯，其犯後態度普通，兼衡被告 自陳高中畢業之智識程度，現為食品公司業務，月入約4萬 元，已婚有4位未成年子女之家庭及經濟狀況等一切情狀， 爰分別量處主文欄所示之刑，並審酌本案被告各次販賣毒品 之對象僅2人、時間尚屬接近、並與意圖販賣而持有毒品之 罪質相似等情事，併定應執行之刑如主文所示。　　 三、沒收：　　 (一)扣案附表三編號1至3所示毒品，經鑑驗後分別檢出第三級毒 品愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分包、4-甲基甲基卡 西酮成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑 驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同 所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。 (二)扣案附表三編號7所示iphone11行動電話1支，為被告販賣毒 品時聯繫購毒者所使用，另扣案附表三編號4至6所示磅秤、 分裝袋、帳冊，則為被告意圖販賣毒品時分裝、記帳所使用 ，業經被告供述明確（本院卷第75頁），均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)又被告實施附表一（購毒者陳珈臻）所示販賣毒品犯行，共 獲得犯罪所得2,800元，實施附表二（購毒者方筱琪）所示 販賣毒品犯行，共獲得犯罪所得13,600元，且均未扣案，故 共計犯罪所得16,400元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條： 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表一： 編號 販賣對象 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 主文 1 陳珈臻 113年1月31日16時09分許 臺北市○○區○○街00號前 2,800元 愷他命2公克 陳珈臻當場交付現金2,800元與鍾允得面交毒品完成交易。 鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 附表二： 編號 販賣對象 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 主文 1 方筱琪 113年1月31日16時19分許 臺北市○○區○○街00號前 2,600元 愷他命2公克 方筱琪以匯款方式交付價金，並與鍾允得面交毒品完成交易。 鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 113年2月26日19時1分許 臺北市○○區○○街00號前 1,400元 愷他命1公克 （起訴書誤載為2公克，經檢察官當庭更正） 方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。 鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 3 113年2月28日19時28分許 臺北市○○區○○街00號前 2,600元 愷他命2公克 方筱琪先匯款2,000元交付價金，並與鍾允得面交時再給付600元現金，並當面拿取毒品完成交易。 鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 4 113年2月29日10時34分許 臺北市○○區○○街00號前 1,400元 愷他命1公克 方筱琪以匯款方式交付價金，並與鍾允得面交毒品完成交易。 鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 5 113年2月29日20時24分許 臺北市○○區○○街00號前 1,400元 愷他命1公克 方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。 鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 6 113年3月1日19時33分許 臺北市○○區○○街00號統一超商萬忠門市 1,400元 愷他命1公克 方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。 鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 7 113年3月3日9時26分許 臺北市○○區○○街00號前 1,400元 愷他命1公克 方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。 鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 8 113年3月3日21時34分許 臺北市○○區○○街00號前 1,400元 愷他命1公克 方筱琪先匯款1,000元交付價金，並與鍾允得面交時再給付400元現金，並當面拿取毒品完成交易。 鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 附表三： 編號 物品名稱 數量 鑑驗結果 沒收與否 備註 1 愷他命粉末 25包 均為白色晶體，均呈現第三級毒品愷他命陽性反應，推估驗前總純質淨重約88.88公克。 均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 被告陳稱為準備販賣。 2 毒品咖啡包 35包 編號A1至A10，內含紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估純質淨重約0.70公克。 編號B1至B25，內含淡黃色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估純質淨重約9.19公克。 均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 被告陳稱為準備販賣。 3 搖頭丸 6粒 綠色方形錠劑5粒、淡綠色方形錠劑1粒，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 被告陳稱為準備販賣。 4 電子磅秤 1個 無。 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 被告陳稱為意圖販賣毒品分裝使用。 5 夾鏈袋 1批 無。 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 被告陳稱為意圖販賣毒品分裝使用。 6 帳冊 1本 無。 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 被告陳稱為意圖販賣毒品記帳使用。 7 手機IPHONE11（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 無。 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 被告陳稱為跟購毒者陳珈臻聯絡使用。 8 手機IPHONE15 Pro Max（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 無。 與本案無關，不予沒收。 被告陳稱為自己使用，非供本案販毒聯繫使用。

2024-11-27

TPDM-113-訴-931-20241127-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第458號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱哲葦 選任辯護人 顏瑞成律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14175號），本院判決如下： 　　主　文 朱哲葦犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表編號1至6、11所示之物沒收。 　　事　實 一、朱哲葦明知含4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第 三級毒品，未經許可不得非法持有，竟於民國112年4月底前 某不詳時間，在新竹縣新豐鄉某處，先後以不詳價格、新臺 幣（下同）5萬元之價格，向化名「安安」之人購得含有上 述第三級毒品之咖啡包21包、500包。朱哲葦即起意基於意 圖販賣而持有第三級毒品之犯意，將上開毒品咖啡包521包 ，放置6包於其位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓租 屋處、515包則放置於其所使用之車牌號碼0000-00號自用小 客車內，擬伺機販售而持有之。嗣於112年5月24日下午5時4 4分許，警方持本院所核發之搜索票至朱哲葦上開租屋處執 行搜索，並扣得如附表編號3至12所示之物；另在其所使用 之上開車輛內扣得如附表編號1至2所示之物，始知悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告朱哲葦、辯護人於本 院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意 見（見本院訴字卷一第39至41頁、本院訴字卷二第81至87頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事 實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊時及本院審理中坦承不諱（ 見偵字卷第273頁、本院訴字卷二第89至91頁），並有通訊 軟體LINE對話紀錄截圖、個人資料頁面截圖（朱哲葦與154 【即呂宜育】、寶馬、群組：衛生整潔）、朱哲葦手機內照 片、備忘錄截圖、通訊軟體WeChat對話紀錄截圖（朱哲葦與 龐、PJ、Daisy黛西公主、東湋、加賀【老王】、海膽、群 組：豆干厝）、本院112年聲搜字第000529號搜索票、臺北 市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄（執行處所：臺北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號2樓）、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、現場搜索查扣照片、毒品危害防制條例毒品初步鑑 驗報告單、初步鑑驗照片、證人謝秉倫手機內通訊軟體LINE 、WeChat對話紀錄截圖、交通部民用航空局航空醫務中心11 2年5月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政 署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029262號鑑定書（ 見偵字卷第47至65、67、69至71、73至75、77、107至109、 143至150、285至286、295、409、413、437、445至450、45 9至461頁）附卷足稽，並有如附表編號1至6、11所示之物扣 案可資佐證，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符， 而屬可信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： (一)按4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均為毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，不得非法販賣或意圖販賣而持有。又按 行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為 ，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難 認已著手實行販賣毒品，應僅論以意圖販賣而持有毒品罪（ 最高法院109年台上字第4861號刑事判決意旨參照）。是核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪。 (二)被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其 意圖販賣而持有該等第三級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 (三)按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混 合2種以上毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至2分之1」，對於同一包裝內摻雜2種以上之毒品加 以販售者，加重其刑而成一獨立之罪。查被告意圖販賣而持 有如附表編號4至6所示毒品咖啡包，雖檢出2種以上之第三 級毒品成分（詳見附表編號4至6「鑑定結果」欄所示），固 屬毒品危害防制條例第9條第3項所規範之販賣混合2種以上 毒品，然該等毒品咖啡包，經隨機抽樣鑑定之結果，內容物 分別為紫色黏稠物質（附表編號4）、紫色粉末及塊狀物（ 附表編號5）、棕色粉末及塊狀物（附表編號6），顯難單純 自外觀上判斷混有2種以上毒品，且除第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分外，僅檢出微量（即純度未達1％）之第三級毒 品甲基-N,N-二甲基卡西酮等情，有內政部警政署刑事警察 局112年9月21日刑理字第1126029262號鑑定書（見偵字卷第 441至443頁）在卷可稽。而除檢察官已未起訴甲基-N,N-二 甲基卡西酮部分外，卷內亦無其他積極證據證明被告主觀上 確存有意圖販賣而持有第三級毒品而混有2種以上毒品之故 意，依罪疑唯輕原則，自難逕以毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以 上毒品罪相繩，附此敘明。 (四)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本 案意圖販賣而持有第三級毒品之犯罪行為，於偵查及本院審 理時均自白不諱，業如前述，應依上開規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且知悉如附 表編號1至6所示毒品咖啡包對身心之危害，嚴重危害社會治 安及國民健康，竟不思以正當工作獲取生活所需，為圖高額 之報酬，意圖販賣而持有如附表編號1至6所示數量之第三級 毒品，並兼衡被告前已有販賣第三級毒品、持有第三級毒品 純質淨重5公克以上等違反毒品危害防制條例之刑案前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷二第3 至8頁）在卷可參，暨其犯後尚知坦認犯行，另自述為高中 畢業之智識程度、未婚、受雇於車行從事賣車工作、底薪3 萬5,000元至4萬元、另有賣車獎金、經濟狀況勉持、尚有父 母需扶養等生活、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷二第90頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處 罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之 毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查 獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒 入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之 物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規 定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、98 年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照 ）。查扣案如附表編號1至6所示之毒品咖啡包，為供被告為 本案犯行所用之物，且經鑑定結果含如附表編號1至6所示第 三級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月 29日航藥鑑字第0000000號鑑定書及內政部警政署刑事警察 局112年9月21日刑理字第1126029262號鑑定書（見偵字卷第 285至286、441至443頁）存卷可參，上開犯行既係毒品危害 防制條例第5條第3項明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說 明，上揭扣案之物即非同條例第18條第1項後段應依行政程 序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定 用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 而盛裝上開第三級毒品所用之包裝袋，因其上殘留之毒品均 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併與沒收 之。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號11所示手機，為被告所有供本案與「安安」聯繫所 用之物，業據其於偵訊時陳明無訛（見偵字卷第479頁）， 並有前揭對話紀錄可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 (三)至本案扣案如附表編號7至10、12部分，因卷內並無證據足 認與被告犯本案之罪有關，亦非違 　　禁物，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 附表： 編號 品名 數量 鑑定結果 鑑定書 備註 1 毒品咖啡包-LV包裝 485包 檢出4-甲基甲基卡西酮成分（毛重：1259.5930公克、淨重：648.0140公克、驗後餘重：647.9257公克） 交通部民用航空局航空醫務中心112年5月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書 1.編號A-1至A-485。而依據抽測純度值，推估此部分與編號C-1均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約100.38公克。 2.車內查扣。 檢出4-甲基甲基卡西酮成分 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029262號鑑定書 2 毒品咖啡包-迷彩發字包裝 30包 檢出氯甲基卡西酮成分（毛重：89.5450公克、淨重：52.6860公克、驗後餘重：52.5888公克） 交通部民用航空局航空醫務中心112年5月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書 1.編號B-1至B-30。而依據抽測純度值，推估此部分均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.01公克。 2.車內查扣。 檢出氯甲基卡西酮成分 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029262號鑑定書 3 毒品咖啡包-LV包裝 1包 檢出4-甲基甲基卡西酮成分（毛重：2.5690公克、淨重：1.2890公克、驗後餘重：1.2010公克） 交通部民用航空局航空醫務中心112年5月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書 1.編號C-1。而依據抽測純度值，推估此部分與編號A-1至A-485均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約100.38公克。 2.屋內查扣。 檢出4-甲基甲基卡西酮成分 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029262號鑑定書 4 毒品咖啡包-DOLCE&GABBANA包裝 2包 檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（毛重：5.7410公克、淨重：3.1440公克、驗後餘重：3.0126公克） 交通部民用航空局航空醫務中心112年5月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書 1.編號D1-D2。而依據抽測純度值，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.84公克。 2.屋內查扣。 檢出4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029262號鑑定書 5 毒品咖啡包-DOLCE&GABBANA包裝 1包 檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（毛重：3.8000公克、淨重：2.4500公克、驗後餘重：2.3693公克） 交通部民用航空局航空醫務中心112年5月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書 1.編號D3。測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%，驗前純質淨重約0.04公克。 2.屋內查扣。 檢出4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029262號鑑定書 6 毒品咖啡包-FANTASY MAGIC包裝 2包 檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（毛重：3.5850公克、淨重：2.3540公克、驗後餘重：2.2652公克） 交通部民用航空局航空醫務中心112年5月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書 1.編號E1-E2。而依據抽測純度值，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.34公克。 2.屋內查扣。 檢出4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029262號鑑定書 7 K盤 2組 8 分裝夾鏈袋 2包 9 現金新臺幣 7,400元 10 磅秤 1臺 11 iPhone13 1支 IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張 12 iPhoneX 1支 IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張

2024-11-26

SLDM-113-訴-458-20241126-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第432號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮） 選任辯護人 李晉安律師 被 告 DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌） 指定辯護人 李昱恆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8181號、第8182號、第9046號），及移送併辦（113 年度偵字第13718號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THI HANG犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。又共同持有第一級毒品，處有期徒刑柒月。又犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。又販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑拾貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1、5所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號2、3、4、6、7所示之物均沒收。扣案如附表三編號8至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 DO HUY HOANG犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應 執行有期徒刑肆年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。扣案如附表五編號3所示之手機沒收。 　　犯罪事實 、NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮，下稱阮氏姮）與DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌，下稱阮氏姮）均明知海洛因為毒 品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，甲基安非他命為 同條例所公告列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone，下稱喵喵）為同條例所公告列管之第三級毒品 ， 甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone ）為同條例所公告列管之第三級毒品，硝甲西泮（Nimetaze pam，俗稱一粒眠）亦為同條例所公告列管之第三級毒品， 硝西泮（Nitrazepam，下稱耐妥眠）則為同條例所公告列管 之第四級毒品，依法均不得販賣或持有；而其等亦明知，坊 間所謂毒品咖啡包、毒品藥錠等新興毒品，潛在受眾為不特 定多數人，而每個人對於不同影響精神物質之耐受性、依賴 性、成癮性等各有差異，因此為使任何使用之人都能達到中 樞神經興奮或抑制之效果，新興毒品經常混合二種以上之毒 品，而該等混合二種以上毒品之物，依法自然更係不得販賣 。詎其等竟分別有以下行為： 　㈠阮氏姮意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意，於附表一所示之時間（均為民國年月日）、地點， 以附表一所示之數量、交易對價（單位均為新臺幣，下同） ，販賣含有喵喵與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包（下簡稱毒品咖啡包）予蕭人偉。嗣經警於113年3月19日 16時許，在新竹縣○○鄉○○○路000號前，逮捕蕭人偉，並扣得 部分蕭人偉前揭向阮氏姮所購得之毒品咖啡包，始悉上情。 　㈡阮氏姮與暱稱「Tuan Vu」之人（中文翻譯：阮俊武，真實年 籍姓名不詳，下稱阮俊武）另共同意圖營利，分別基於如附 表二所示之犯意聯絡，於113年4月前之某日，由阮俊武聯繫 其越南友人訂購甲基安非他命、毒品咖啡包、含有一粒眠與 耐妥眠成分之毒品哈密瓜錠（下簡稱毒品哈密瓜錠）等毒品 ，再由阮氏姮取貨；爾後，阮氏姮、阮俊武即以附表二所示 之數量、交易對價，與附表二所示之人談妥毒品交易，並委 由不知情之白牌計程車司機將如附表二所示之毒品，於附表 二所示之時間，送達如附表二所示之地點。阮氏姮、阮俊武 即以上述行為分擔方式，販賣如附表二所示之毒品予如附表 二所示之人。 　㈢阮氏姮、阮俊武又另基於持有第一級毒品之犯意聯絡，於113 年4月前之某日，由阮俊武聯繫其越南友人訂購海洛因，再 由阮氏姮取貨而持有如附表三編號1所示之海洛因1包。嗣經 警於113年5月26日搜索阮氏姮位於新竹縣○○鄉○○街00號0樓 之租屋處（下稱阮氏姮湖口租屋處），扣得如附表三所示之 物，始悉上情。 　㈣阮氏姮、杜輝煌、阮俊武另共同意圖營利，分別基於如附表 四所示之犯意聯絡，於113年4月前之某日，由阮俊武聯繫其 越南友人訂購愷他命、毒品咖啡包等毒品，再由阮氏姮取貨 ；爾後，即由杜輝煌以附表四所示之數量、交易對價，與附 表四所示之人談妥毒品交易，復由阮氏姮委由不知情之白牌 計程車司機將如附表四所示之毒品，於附表四所示之時間， 送達如附表四所示之地點。阮氏姮、杜輝煌、阮俊武即以上 述行為分擔方式，販賣如附表四所示之毒品予如附表四所示 之人。嗣經警於113年5月26日搜索阮氏姮湖口租屋處時，杜 輝煌正好前來，並扣得如附表五所示之物，始悉上情。 　㈤阮氏姮又另基於販賣第三級毒品之犯意，於113年5月20日， 在其湖口租屋處（起訴書誤載為新竹縣○○鄉○○○路00號0樓， 應予更正），以每包1,000元之價格，販賣共5包，每包1公 克重（含袋重）之愷他命予杜輝煌。 、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終 結前，公訴人、被告阮氏姮與杜輝煌（下稱被告2人）暨其 等之辯護人，均未表示異議（見本院卷第373頁至第404頁） ；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況 ，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則 依上揭規定，均具有證據能力。 　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於偵查中，及於本院準備程序暨審 理中均坦承不諱（見偵字第8181號卷第101頁至第112頁、第 151頁至第154頁，偵字第8182號卷第62頁至第70頁、第105 頁至第108頁、第112頁至第114頁，本院訴字第20號卷第27 頁、本院卷第第399頁至第401頁），並有以下證據附卷可佐 ，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈犯罪事實㈠之部分： 　　⑴證人蕭人偉於警詢、偵查之證述（見偵字第8181號卷第23 頁至第35頁，他卷第57頁至第61頁）。 　　⑵被告阮氏姮與蕭人偉之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵 字第8181號卷第36頁至第40頁）。 　　⑶蕭人偉之新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（見偵字第8181號卷第41頁至第44頁） 。 　　⑷蕭人偉向被告阮氏姮所購買而經警另案查扣（如上述⑶所示 ）之毒品咖啡包暨其照片、內政部警政署刑事警察局113 年8月2日刑理字第1136093541號鑑定書各1份（見他卷第4 1頁至第43頁、第86頁至第87頁）。 　⒉犯罪事實㈡、㈢之部分： 　　⑴被告阮氏姮之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片、搜索 現場照片各1份（見偵字第8181號卷第16頁至第20頁、第5 6頁至第67頁）。 　　⑵被告阮氏姮、共犯阮俊武與附表二所示之人之對話紀錄截 圖（見偵字第8181號卷第67頁至第84頁）。 　　⑶台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之編號A3990號、 A3990Q號毒品證物檢驗報告各1份（見偵字第13718號卷第 142頁至第153頁）。 　⒊犯罪事實㈣之部分： 　　⑴證人即被告杜輝煌就被告阮氏姮此部分犯行於偵查中所為 之證述（見偵字第8182號卷第62頁至第70頁、第105頁至 第108頁、第112頁至第114頁）。 　　⑵證人黃文強於警詢、偵查中之證述（見他卷第65頁至第69 頁、第73頁至第77頁、第80頁）。 　　⑶被告阮氏姮之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片、搜索 現場照片各1份（見偵字第8181號卷第16頁至第20頁、第5 6頁至第67頁）。 　　⑷被告杜輝煌之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1份 （見偵字第8182號卷第13頁至第17頁、第51頁至第53頁） 。 　　⑸被告杜輝煌與附表四所示之人之對話紀錄截圖（見偵字第8 182號卷第46頁至第51頁）。 　　⑹警方搜索案發現場之密錄器影像及本院勘驗筆錄（見本院 卷第343頁至第348頁）。 　⒋犯罪事實㈤之部分： 　　⑴證人即被告杜輝煌就被告阮氏姮此部分犯行於偵查中、本 院審理時所為之證述（見偵字第8182號卷第66頁本院卷第 370頁至第372頁）。 　　⑵本院就證人即被告杜輝煌於偵查中應訊錄音之勘驗筆錄（ 見本院卷第195頁至第196頁）。 　㈡檢察官雖主張附表五編號1所示之甲基安非他命、愷他命，即 為被告阮氏姮於本案犯罪事實㈤之中，販賣予被告杜輝煌之 毒品。然而： 　⒈證人即被告杜輝煌於本院審理時證稱：我113年5月20日向被 告阮氏姮買的毒品是愷他命，我用5,000元購買，地點在興 安街，也就是後來我被警察抓的地方；我在警詢、偵查中會 說被告阮氏姮賣我的是安非他命，有可能是我不太清楚等語 （見本院卷第370頁至第372頁）。另證人即被告杜輝煌尚於 本院審理程序最末，就附表五編號1所示之毒品一再強調： 這不是我的等語（見本院卷第383頁至第384頁）。如此觀之 ，被告阮氏姮曾於113年5月20日，在其湖口租屋處，販賣5, 000元之毒品予被告杜輝煌乙情，固堪認定；但其所販賣者 究竟是否包含甲基安非他命？警方扣案如附表五編號1所示 之毒品是否即係其上述所販賣予被告杜輝煌？如此種種，均 生疑問。 　⒉檢察官就此部分犯行，訊問證人即被告杜輝煌時，偵查筆錄 固連續記載如以下⑴至⑶所示： 　　⑴「（問）為何房間內會有你的健保卡？（答）因為5月20日 我有去跟阿姮買5克5,000元的安非他命，當時有把健保卡 拿出來，當時女朋友打電話給我，我就忘了拿回去。」 　　⑵「（問）是否為你本人放在那裡的？（答）是我本人放的 。」 　　⑶「（問）你昨天被警查扣到的安非他命何時買的？（答）1 13年5月20日我有去阿姮那邊買5包（各1公克）安非他命 ，這是用剩的。」（見偵字第8182號卷第66頁）。 　　⑷惟經本院勘驗上述3個連續問答內容之偵訊錄音，綜合上下 文情境觀之，證人即被告杜輝煌應該僅係表示：因為113 年5月20日去向被告阮氏姮買毒品，所以把健保卡遺留在 被告阮氏姮湖口租屋處；至於當日向被告阮氏姮所購得之 毒品，是否也有留在現場，被告杜輝煌並未明確肯定（見 本院卷第195頁至第196頁）。由此以觀，就犯罪事實㈤所 購得之毒品是否即係警方113年5月26日扣得如附表五編號 1所示者，被告杜輝煌偵查、審理之證述，前後其實並無 明顯矛盾。 　⒊再者，經本院勘驗警方113年5月26日搜索扣押現場密錄器影 像，可以見及被告阮氏姮租屋處共有2間房間，對此被告阮 氏姮當場明確向警方表示：2間房間都是我的等語；另附表 五編號1所示之毒品，實非警察從被告杜輝煌身上所扣得， 而係從被告阮氏姮租屋處左側房間所找到，被告阮氏姮於警 方手持該毒品其中1包追問是否為杜輝煌所持有之際，回應 稱：不是，他沒有住這邊，這是以前的人家的等語。以上勘 驗內容，業經本院勘驗筆錄記載明確（見本院卷第347頁至 第348頁）；從而，亦可由此確認附表五編號1所示之毒品， 應非屬於被告杜輝煌，則自然也就不會是被告杜輝煌於本案 犯罪事實㈤所購得者。 　⒋綜合以上，本案中得以認定被告阮氏姮涉有犯罪事實㈤之證據 ，僅有其偵審自白，以及證人即被告杜輝煌之證詞。而被告 杜輝煌就所購買之毒品品項究竟為何，前後供述不清、未能 全然肯定，則在此情形下，自應為有利被告阮氏姮之認定， 而認為被告阮氏姮就此部分所為，僅有販賣愷他命，而不及 於販賣甲基安非他命，附此說明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上述犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 、論罪： 　㈠被告2人所犯法條與罪名分別如下所示： 　⒈核被告阮氏姮就犯罪事實㈠所為（見附表一），均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品罪。 　⒉核被告阮氏姮就犯罪事實㈡所為（見附表二）： 　　⑴就附表二編號1、3、4、8，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪（販賣毒品咖啡包之部分），以及犯同條例第9條第3 項、第4條第3項、第4條第4項之販賣第三級與第四級毒品 而混合二種以上毒品罪（販賣毒品哈密瓜錠之部分）。 　　⑵就附表二編號2，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項、第4條第4項之販賣第三級與第四級毒品而混合 二種以上毒品罪。 　　⑶就附表二編號5、6，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　　⑷就附表二編號7、9、10、11，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒊核被告阮氏姮就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪。 　⒋核被告2人就犯罪事實㈣所為（見附表四）： 　　⑴就附表四編號1、2，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪。 　　⑵就附表四編號3、4、5，則均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪。 　⒌核被告阮氏姮就犯罪事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈡變更起訴法條之說明： 　　公訴意旨就被告杜輝煌本案所為，認其均僅涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；然如前述，被告杜 輝煌於犯罪事實㈣附表四編號3至5所示犯行中，所販賣者乃 毒品咖啡包，其中成分包含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮 等不同種類之毒品，因此所犯實為毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，公訴意旨就此等部分之論罪容有誤會。惟因基本事實 同一，復經本院於準備程序、審理程序中均告知上揭變更後 論罪法條（見本院卷第120頁、第360頁），而供被告杜輝煌 暨其辯護人充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變 更起訴法條。 　㈢實質上一罪之說明： 　⒈被告阮氏姮於本案犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤之中，意圖販賣而持 有各開毒品之低度行為，均為販賣毒品之高度行為所吸收， 因此均不另論罪。 　⒉被告杜輝煌於本案犯罪事實㈣之中，意圖販賣而持有毒品咖啡 包或愷他命之行為，亦均為販賣毒品之高度行為所吸收，是 以同樣均不另論罪。 　㈣裁判上一罪之說明： 　　被告阮氏姮於犯罪事實㈡附表編號1、3、4、8所示犯行中， 同時販賣毒品咖啡包與毒品哈密瓜錠，乃以一行為同時觸犯 販賣第三級毒品而混有二種以上毒品罪、販賣第三級與第四 級毒品而混有二種以上毒品罪，屬於想像競合犯。是依刑法 第55條前段規定，均應從一重以前者之罪論處。 　㈤共同正犯關係之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈡、㈢，與阮俊武有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條規定，其各次犯行均應論以共同正犯 。 　⒉被告2人就本案犯罪事實㈣，亦與阮俊武具有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，其等各次犯行亦均應論以共同正 犯。 　㈥數罪併罰之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠之各次毒品交易行為、就犯罪事 實㈡之各次毒品交易行為、就犯罪事實㈢持有海洛因之行為、 就犯罪事實㈣之各次毒品交易行為，以及就犯罪事實㈤之販賣 愷他命行為，彼此犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣之各次毒品交易行為，犯意亦屬 各別、行為也各不相同，因此同樣應予以分論併罰。 　㈦加重規定適用之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠之各次犯行，以及就犯罪事實㈡ 附表二編號1至6、8所示之犯行，以及就犯罪事實㈣附表四編 號3至5所示之犯行，均係涉犯販賣毒品罪而混合二種以上之 毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，上述部分均應 加重其刑。 　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣附表四編號3至5所示之犯行，亦 均係涉犯販賣毒品罪而混合二種以上之毒品，因此依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，上述部分同樣均應加重其刑。 　㈧減刑規定適用與否之說明： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤之全部犯行，於偵查 及歷次審判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑。 　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣之全部犯行，亦於偵查及歷次審 判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 同樣均減輕其刑。 　⒊被告杜輝煌不適用刑法第62條減刑規定之說明： 　　⑴辯護人雖為被告杜輝煌辯護稱：被告杜輝煌乃於警方查獲 被告阮氏姮之際當場拘提，且其於警方詢問時即就本案犯 罪事實㈣為說明，因此符合自首規定，請適用該規定減輕 其刑云云。 　　⑵然而： 　　　①警方於搜索被告阮氏姮湖口租屋處之際，在該址左側房 間同時發現毒品與被告杜輝煌之健保卡遺留在現場，而 是時被告杜輝煌尚未到案、也尚未受拘捕等情，有本院 搜索現場密錄器勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第347 頁至第348頁）。因此警方於上述時間點起，即有相當 依據合理懷疑被告杜輝煌涉及毒品相關犯罪。 　　　②況且，經被告杜輝煌同意警方扣押其手機後，其亦未第 一時間主動供述本案所涉犯行，遲至警方檢視其手機內 容，發現毒品交易之相關對話紀錄，始有相應供述；且 其於警詢伊始甚至還全盤否認犯行、撇清責任，此觀其 第一次警詢所述內容自明（見偵字第8182號卷第6頁至 第9頁）。 　　⑶綜上，被告杜輝煌顯與自首之要件大相逕庭，辯護人上揭 主張，概與實情不符，委無足取。 　⒋被告2人均不適用刑法第59條減輕其刑之說明： 　　⑴辯護人雖均為被告2人主張其等販賣毒品數量金額非鉅、並 未造成社會重大危害，且犯後態度尚屬良好，而請求就本 案全部犯罪事實依刑法第59條減輕其刑等語。 　　⑵惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定 乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜 ，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上 保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處 適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合 要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419 號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。 　　⑶經查： 　　　①被告阮氏姮在本案販賣之毒品種類繁多，販賣之對象亦 不在少，販賣次數加總更高達十數次之多，以其販賣頻 率及警方扣案如附表三編號1至7所示之大量毒品觀之， 被告阮氏姮明顯倚賴販賣毒品作為主要經濟來源。在此 情況下，縱使被告阮氏姮嗣後承認犯行，其犯罪情狀仍 完全難認輕微，毫無所謂情輕法重、引人憐憫之情可言 。 　　　②至被告杜輝煌參與本案販賣毒品之次數亦有5次之多，販 賣對象也非單一；其雖未因販賣毒品而獲得金錢報酬， 但仍獲得被告阮氏姮承諾給予其個人購毒優惠的利益（ 見本院卷第48頁至第49頁、第56頁至第57頁），且倘非 被告杜輝煌引介如附表四所示之黃文強、「小琳」，被 告阮氏姮亦無從販賣毒品予其兩人，顯見被告杜輝煌在 犯罪事實㈣之中，實身居不可或缺的支配地位。此外， 被告杜輝煌雖形式上在偵查中即有承認犯行，然其於檢 察官最後起訴前，一改坦承之立場而改口撇清責任，且 其所辯並非單純誤認「未取得金錢報酬即非販賣毒品」 ，而係警方自其手機扣得之販賣毒品對話紀錄為其所發 出（見本院偵聲卷第39頁），因此其自白節省偵審資源 ，實屬有限。在此理解下，被告杜輝煌之犯罪情節亦難 謂輕微，犯後態度更難認屬良好，並無任何使人同情之 處。 　　⑷據上，辯護人上揭主張尚無理由，礙難准許。 　㈨被告2人就上述敘及之部分犯行，同時存在上開㈦與㈧⒈、㈧⒉所 示之加重及減輕事由，均依刑法第71條第1項規定，應先加 後減之。　　 、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏姮身為外籍移工， 在臺已逾合法居留期限，卻仍滯臺從事販毒以獲取經濟來源 ，同時非法持有海洛因，而被告杜輝煌雖合法來臺工作，卻 引介親友向被告阮氏姮購毒，並親自從事居中溝通聯繫及議 價等工作，所為均應嚴厲非難；復考量被告2人偵審均坦承 犯行，其中被告杜輝煌雖曾於偵查中形式上承認犯罪，但於 起訴前仍避重就輕，犯後態度相較於被告阮氏姮而言，終究 有別，此業據前述；再慮及被告2人本案所販賣之毒品種類 、數量、次數與頻率，以及於本案各次犯行中所各自扮演之 角色、參與毒品交易之程度與情節；另兼衡被告2人所自述 之學歷智識程度、先前之工作與收入、目前家庭經濟狀況及 所需扶養之對象等一切情狀（見本院卷第400頁），分別量 處如附表一、附表二、附表四及主文所示之刑，以及分別定 其等各自應執行之刑。 四、驅逐出境之諭知： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均係 越南國籍之人，於我國境內涉犯本案販賣毒品重罪，犯行次 數甚多，均受有期徒刑之宣告；且被告2人倘非為警查獲， 扣案如附表三編號1至7所示之大量毒品，均有進一步流入市 場、戕害不特定潛在多數民眾的可能，是其等所為，對於國 人身心健康、社會秩序穩定，危害甚劇。準此，本院認為被 告2人均不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條之規定， 宣告被告2人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 參、沒收： 一、扣案如附表三所示之物： 　㈠毒品之沒收： 　⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按同條 例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理 由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指 查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同 條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行 政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第 2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴扣案如附表三編號1所示之海洛因，以及如附表三編號5所 示之甲基安非他命，分別為第一級、第二級毒品，且被告 阮氏姮自陳該等毒品即係本案持有或販賣毒品犯行中，與 共犯阮俊武一同進貨者，進貨後即暫放於其湖口租屋處等 語（見本院卷第45頁）。是依上述毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，該等毒品均不問屬於何人，均應宣 告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬； 而包裝上揭海洛因或甲基安非他命之包裝袋，因難以與毒 品完全析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品，一 併沒收銷燬之。 　　⑵扣案如附表三編號2、3、4、6、7所示之毒品咖啡包、愷他 命、毒品哈密瓜錠，經送驗確認均含有第三級或第四級毒 品成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之 編號A3990號、A3990Q號毒品證物檢驗報告各1份附卷可參 （見偵字第13718號卷第142頁至第153頁）。而該等毒品 ，被告阮氏姮供稱係本案販賣毒品犯行所餘，先前暫放在 其湖口租屋處等語（見本院卷第45頁）。準此以觀，上揭 毒品均為被告阮氏姮可得支配，而被告阮氏姮不論本案犯 罪事實㈠、㈡、㈣、㈤所為，均係毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為；則參照前揭最高法院判決意旨，上開毒 品雖不屬於毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政 程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均 應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。至鑑定用 罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而上揭毒品咖啡包之包 裝，以及包裝上揭愷他命之包裝袋，因難以與毒品完全析 離，且無析離之實益與必要，亦均應視同毒品，一併沒收 之。 　㈡犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表8至10所示之電子磅秤、夾鏈袋、手機等，被告 阮氏姮於本院準備程序表示均係本案販賣毒品犯行所使用（ 見本院卷第128頁）。是上開物品均屬其供本案犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項規定，均予宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠，如附表一所示，共計獲有犯罪 所得新臺幣（下同）2萬4,500元；就犯罪事實㈡，如附表二 所示，共計獲有犯罪所得2萬6,900元；就犯罪事實㈣，如附 表四所示，共計獲有犯罪所得1萬2,000元；就犯罪事實㈤， 則獲有犯罪所得5,000元。以上加總，被告阮氏姮本案因販 賣毒品所獲之犯罪所得，總計為6萬8,400元，且未據扣案； 是依刑法第38條之1第1項、第3項，該等犯罪所得應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉扣案如附表三編號11所示之現金7萬8,300元，被告阮氏姮表 示該筆款項為其男朋友入監服刑前所留下，並非本案販毒所 得（見本院卷第45頁）。是此現金尚無從遽認屬於被告阮氏 姮之犯罪所得而予宣告沒收；惟該等現金既可認屬於被告阮 氏姮，自得為被告阮氏姮上述6萬8,400元犯罪所得沒收之追 徵標的，乃屬當然，併此指明。　 二、扣案如附表五所示之物： 　㈠毒品之沒收： 　⒈扣案如附表五編號1所示之毒品，尚難認係被告阮氏姮於本案 犯罪事實㈤之中所販賣予被告杜輝煌者，且被告阮氏姮亦稱 該等毒品非屬於其持有，而係其湖口租屋處以前的人所留下 。本院已就上情於前述說明甚詳（見本判決理由欄貳、一、 ㈡），因此，上揭毒品難認係被告杜輝煌所持有或施用所餘 ，亦難認與被告2人本案任何犯行有所關聯。 　⒉準此，附表五編號1所示之毒品尚不應於本案宣告沒收，而宜 由檢警另行偵辦，以查明是否與他人涉犯毒品犯罪有所關聯 ，並於該他人之案件中聲請沒收。倘經調查，未能認定上開 毒品與任何他人之毒品犯罪有關，就甲基安非他命2包之部 分，自宜由檢察官另行聲請單獨宣告沒收銷燬；就愷他命1 包之部分，則宜由檢警單位依毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定，另行沒入銷燬，附此敘明。 　㈡犯罪工具之沒收： 　⒈扣案如附表五編號3所示之手機，即為被告杜輝煌遂行本案犯 罪事實㈣之際，作為聯繫毒品交易所用（見本院卷第128頁） 。爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 　⒉扣案如附表五編號2所示之甲基安非他命吸食器，被告杜輝煌 否認為其所有，而被告杜輝煌本案販賣毒品犯行，亦確實概 與甲基安非他命無關。此外，復無其他應予宣告沒收之規定 ，因此自無從宣告沒收。 　⒊至扣案如附表五編號4所示之手機，被告杜輝煌自承係上班玩 手機所用，與本案犯罪事實無關等語（見本院卷第128頁） ；而依卷內一切證據觀之，亦無法證明該手機係被告杜輝煌 本案犯罪所用之物。又扣案如附表五編號5所示之健保卡， 亦顯與被告本案販賣毒品犯行無涉。因此，上開手機與健保 卡，自然均無從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖啟村提起公訴、移送併辦，檢察官黃品禎到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本），切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 附表一：對應於犯罪事實㈠ 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 罪名及宣告刑 1 蕭人偉 112年9月10日9時8分許 新竹縣○○鄉○○街000巷口 毒品咖啡包5包 每包300元，共1,500元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 蕭人偉 112年10月31日22時31分許 新竹縣○○鄉○○街00巷底 毒品咖啡包10包 每包300元，共3,000元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 3 蕭人偉 113年3月19日15時34分許 新竹縣○○鄉○○街000巷口 毒品咖啡包80包 2萬元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 附表二：對應於犯罪事實㈡ 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 主觀犯意聯絡 罪名及宣告刑 1 暱稱「Thang」之越南人（中文暱稱小珍，真實年籍姓名不詳） 113年5月22日14時1分許 新竹市○○區○○○路000號 毒品咖啡包8包、毒品哈密瓜錠2顆 共3,800元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 2 暱稱「Hog Tham」之越南人（中文暱稱小黎，真實年籍姓名不詳，下稱小黎） 113年5月21日17時51分許 新竹縣○○鄉○○街00號前 註：本次交易由小黎親赴阮氏姮租屋處樓下自取，上開地址之0樓為阮氏姮湖口租屋處 毒品哈密瓜錠5顆 2,000元 基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 小黎 113年5月22日2時16分許 新竹市○○區○○○路000號 毒品咖啡包8包、毒品哈密瓜錠2顆 共3,800元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 4 小黎 113年5月22日21時46分許 新竹市○○區○○○路000號 毒品咖啡包4包、毒品哈密瓜錠2顆 共2,000元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 暱稱「Alexender Hoang」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月22日前之某日 桃園市中壢區某處 毒品咖啡包5包 1,800元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 6 暱稱「Anh Tay」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年4月間某日 新竹縣○○鄉○○街000巷0號000室 註：本次交易由「Anh Tay」親赴阮氏姮租屋處樓下自取，上開地址為阮氏姮新豐租屋處 毒品咖啡包2包 400元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 7 暱稱「Nhan Hieu Tri Duc」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月26日13時26分許 新竹縣新豐鄉某處 甲基安非他命1包，0.55公克重（含袋重） 1,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 暱稱「Nhu Heine ken」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月21日某時許 新竹縣某處 毒品咖啡包5包、毒品哈密瓜錠5顆 共4,100元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 9 暱稱 「Hoang Duong」之越南人（真實年籍姓名不詳，下稱Hoang Duong） 113年5月5日14時許 新竹縣○○鄉○○路000號 甲基安非他命1包，1公克重（含袋重） 2,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 10 Hoang Duong 113年5月11日1時19分許 新竹縣○○鄉○○路000號 甲基安非他命2包，每包0.55公克重（含袋重） 3,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 11 Hoang Duong 113年5月18日13時39分許 新竹縣○○鄉○○路000號 甲基安非他命2包，每包0.55公克重（含袋重） 3,000元 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 附表三：被告阮氏姮之扣案物 編號 項目 單位、數量 備註 是否宣告沒收 1 海洛因含包裝袋 1包 驗餘毛重0.344公克重 （扣案物標籤編號23) 是，應予沒收銷燬 2 毒品咖啡包（含紅色外包裝，封面為妖怪圖樣） 共160包，總毛重1,024.5公克重 經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮等不同毒品成分 鑑定用罄0.238公克重，驗餘總毛重為1,024.262公克重 是 3 毒品咖啡包（含白色外包裝，封面為瑪莎拉蒂圖樣） 共49包，總毛重144.12公克重 經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮 鑑定用罄0.232公克重，驗餘總毛重為143.888公克重 是 4 毒品咖啡包（含紅色外包裝，封面為#MICKEY90字樣） 共32包，總毛重206.66公克重 經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 鑑定用罄0.2121公克重，驗餘總毛重為206.447公克重 是 5 甲基他命含包裝袋 共19包 各包驗餘毛重分別如下所示： 1.35.63公克重 （扣案物標籤編號1) 2.35.361公克重 （扣案物標籤編號2) 3.35.518公克重 （扣案物標籤編號3) 4.35.594公克重 （扣案物標籤編號4) 5.35.652公克重 （扣案物標籤編號5) 6.35.566公克重 （扣案物標籤編號7) 7.31.32公克重 （扣案物標籤編號8) 8.0.716公克重 （扣案物標籤編號9) 9.0.642公克重 （扣案物標籤編號10) 10.0.677公克重 （扣案物標籤編號11) 11.0.654公克重 （扣案物標籤編號12) 12.0.675公克重 （扣案物標籤編號13) 13.0.682公克重 （扣案物標籤編號14) 14.0.686公克重 （扣案物標籤編號15) 15.0.678公克重 （扣案物標籤編號16) 16.0.637公克重 （扣案物標籤編號17) 17.0.629公克重 （扣案物標籤編號18) 18.0.703公克重 （扣案物標籤編號19) 19.0.635公克重 （扣案物標籤編號20) 是，應予沒收銷燬 6 愷他命含包裝袋 共4包 各包驗餘毛重分別如下所示： 1.39.016公克重 （扣案物標籤編號6) 2.0.764公克重 （扣案物標籤編號21) 3.0.395公克重 （扣案物標籤編號22) 4.3.158公克重 （扣案物標籤編號24) 是 7 毒品哈密瓜錠 （綠色藥錠外觀） 共43顆，總毛重50.01公克重 經抽驗1包，內含一粒眠、耐妥眠等不同毒品成分 鑑定用罄0.238公克重，驗餘總毛重為49.909公克重 是 8 電子磅秤 2台 -- 是 9 夾鏈袋 1批 -- 是 10 IPhone手機 1支 門號： 0000000000 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 是 11 現金 7萬8,300元 -- 否 附表四：對應於犯罪事實㈣ 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 主觀犯意聯絡 罪名及宣告刑 1 Hoan Van Cuong（中文名：黃文強，下稱黃文強） 113年4月28日19時28分許 黃文強位於新竹縣○○鄉○○○路00號0樓之居所（下稱黃文強居所） 愷他命1包，1公克重（含袋重） 2,500元 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 DO HUY HOANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 2 黃文強 113年4月28日21時30分許 （起訴書誤載與附表四編號1相同，應予更正） 黃文強居所 愷他命1包，1公克重（含袋重） 2,500元 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 DO HUY HOANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3 暱稱 「Cuong Nguye」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年4月初某日 新竹縣○○鄉○○村○○路00號 毒品咖啡包5包 2,000元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 4 暱稱「m.ling」之越南人（中文暱稱小琳，真實年籍姓名不詳，下稱小琳） 113年5月18日20時許 桃園市中壢區某處 毒品咖啡包5包 2,500元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 小琳 113年5月25日20時許 桃園市中壢區某處 毒品咖啡包5包 2,500元 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 附表五：被告杜輝煌之扣案物 編號 項目 單位、數量 備註 是否宣告沒收 1 甲基安非他命、愷他命（均含包裝袋） 甲基安非他命2包、愷他命1包 愷他命驗餘毛重3.674公克重，甲基安非他命驗餘毛重分別為0.937、2.106公克重 餘詳如下述註1所示 否，惟宜由檢警另行偵辦處理（詳見本判決理由欄參、二、㈠所述） 2 甲基安非他命吸食器 1組 -- 否 3 金色IPhone 14 PRO 1支 門號： 0000000000 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 是 4 藍色小米手機 1支 門號： 無 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 否 5 健保卡 1張 -- 否 註1： 就編號1所示之毒品，起訴時因檢驗單位僅抽驗扣案3包之其中1包（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司編號A3991號毒品證物檢驗報告，見偵字第8182號卷第130頁），並僅檢出愷他命成分，因此公訴意旨認被告阮氏姮僅涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪。嗣於起訴後經全數檢驗，發現先前未經檢驗之2包毒品，均為甲基安非他命（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司編號A3991R號毒品證物檢驗報告，見本院卷第163頁至第164頁）。

2024-11-26

SCDM-113-訴-432-20241126-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第947號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃緯宏 指定辯護人 林瑞珠律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第138號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人與少年共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂 ，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號二至六所 示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮 為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品 ，依法均不得販賣或意圖販賣而持有，亦預見現今新興毒品 種類日益繁多，含有毒品之藥錠或咖啡包可能混合二種以上 毒品成分，惟其仍基於發起及招募他人加入犯罪組織之犯意 ，與鄭○峻（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）及洪○ 萱（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，其與鄭○峻違反毒品 危害防制條例等案件，現繫屬於臺灣彰化地方法院少年法庭 ）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及意圖販 賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，為下列行為： ㈠、乙○○先於113年2月21日至同年月28日間之某日，為販賣毒品 而牟利，向真實姓名年籍不詳、綽號「花花」之女子（下稱 「花花」）購買包含如附表編號1所示之物在內、含有第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及第四級毒品硝西 泮成分之哈密瓜錠300顆、包含如附表編號2至4所示之物在 內、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分或單純含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包50包而持有之，伺機對外兜售。復於11 3年4月30日21時27分前之某時許，創立通訊軟體Telegram（ 下稱Telegram）名稱「皇朝娛樂24H」、用以聯絡販賣毒品 事宜之群組（下稱本案群組），並邀請鄭○峻及洪○萱加入本 案群組，擔任毒品送貨人員，乙○○並主導本案群組運行及具 體指示鄭○峻及洪○萱向購毒者交付毒品之時間及地點，以此 方式發起3人以上以實施販賣毒品犯行為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案販毒組織），並招 募他人參與其中，同時主持及指揮本案販毒組織之運作。 ㈡、乙○○再於113年5月2日10時9分前之某時許，在社群網站X（下 稱X）上，使用「Bu7188」之帳號張貼販賣毒品之訊息，適 有臺北市政府警察局中山分局員警於執行網路巡邏勤務時發 現上開訊息，遂於同日10時9分許佯裝買家與乙○○聯繫，雙 方協議加計車資，乙○○以新臺幣（下同）1萬5,000元之價格 販賣上揭內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命 及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠20顆予佯裝買家之員警 ，並約定在臺北市○○區○○街000號旁進行交易，乙○○隨即與 鄭○峻輪流駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車並搭載洪○萱 前往上開交易地點，同時前揭車輛內裝有如附表編號1至4所 示之毒品而共同持有之。嗣乙○○、鄭○峻及洪○萱於同日21時 55分許抵達臺北市○○區○○街000號旁後，鄭○峻與洪○萱即依 乙○○指示下車欲與佯裝買家之員警進行交易，然洪○萱準備 將上開哈密瓜錠20顆交予員警時，警方立刻表明身分，當場 查獲鄭○峻、洪○萱及於車內等待之乙○○，並扣得如附表所示 之物，本案毒品交易則因員警自始欠缺購買之真意而未遂。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項 中段定有明文。是被告以外之人於警詢中所為之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得 採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述， 仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，就被告乙○○本案 違反組織犯罪防制條例部分，被告以外之人於警詢中之陳述 ，以及於偵查中未經踐行訊問證人程序所為之陳述，依前揭 規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎， 本判決關於認定被告此部分罪名，亦未引用上開證據，合先 敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告及辯護人均同意有證據能力（本 院113年度訴字第947號卷［下稱本院卷］第87頁），而檢察官 雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本 院卷第165至166、173至174頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均 具有證據能力。 三、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第84、164頁） ，核與證人即共犯鄭○峻於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北 地方檢察署113年度少連偵字第138號卷［下稱偵卷］第70至77 、299至302頁）、證人即共犯洪○萱於警詢及偵查中之證述 （偵卷第96至101、303至305頁）相符，並有本案群組之帳 號頁面、成員名單及對話內容擷取圖片（偵卷第210至214頁 ）、被告與共犯鄭○峻間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵 卷第225至228頁）、被告與共犯洪○萱間之通訊軟體對話紀 錄擷取圖片（偵卷第223至225頁）、共犯鄭○峻與洪○萱間之 通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第231頁）、共犯鄭○峻與 Telegram暱稱「Xiaoma_178」、「霖」、電子信箱bo000000 000000il.com使用者間之對話紀錄擷取圖片（偵卷第228至23 1頁）、共犯洪○萱與Telegram暱稱「（西瓜圖案）（西瓜圖 案）」、「Lin」、行動電話號碼0000000000使用者間之通 訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第214至222、227頁）、臺北 市政府警察局中山分局員警職務報告（偵卷第27頁）、被告 與佯裝買家之員警間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第 205至210頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表（偵卷第145、153至163頁）、查獲現場 照片（偵卷第200至201頁）、內政部警政署刑事警察局113 年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書（偵卷第355至357 頁）、扣案物品照片（偵卷第193至200頁、本院卷第117至1 19、127、135、143頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至 6、10至11所示之物可佐，足認被告前揭出於任意性之自白 與事實相符。 二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣 而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要 件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中 取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含 有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人 在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟 取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販 賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意 圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同 之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意 旨參照）。經查，被告於113年2月21日至同年月28日間某日 向「花花」購買包含本案扣案毒品在內之哈密瓜錠及毒品咖 啡包時，係分別以1顆300元及1包150元之價格購入等節，業 據被告坦認在卷（偵卷第342、336頁），而關於被告本案原 先預計販賣哈密瓜錠之售價，其係與佯裝買家之員警議定以 1顆400元之價格進行交易等情，復據被告供承明確（本院卷 第171頁），並有被告與佯裝買家之員警間之通訊軟體對話 紀錄擷取圖片存卷可憑（偵卷第206頁），至被告向「花花 」取得毒品咖啡包後預計向外兜售之價格，被告於警詢中亦 供明：我向「花花」購入毒品咖啡包後，預計以1包300元之 價格販售以賺取價差等語（偵卷第342頁），足見被告預計 向外販賣毒品咖啡包之價格，同樣高於其購入成本，是綜參 上揭各情，堪認被告遂行本案販賣第二級毒品而混合二種以 上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及 意圖販賣而持有第三級毒品犯行時，主觀上具有牟取利益之 營利意圖甚明。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指 幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某 特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進 退行止。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪 組織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨 犯罪歷程之發展而有重合（最高法院110年度台上字第4208 號判決意旨參照）。查用以聯絡販賣毒品事宜之本案群組乃 被告所創立，其中暱稱「唐祖……資金往來語音……」之人為被 告、暱稱「唐少」之人為共犯鄭○峻、暱稱「迪莉樂巴」之 人則為共犯洪○萱等節，業據被告供承不諱（偵卷第336頁） ，核與證人鄭○峻於偵查中之證述（偵卷第300頁）、證人洪 ○萱於偵查中之證述（偵卷第303頁）相符，並有本案群組之 帳號頁面及成員名單擷取圖片存卷可參（偵卷第210頁）。 而觀諸本案群組之對話紀錄可知，於本案群組運作過程中， 均係由被告指派共犯鄭○峻及洪○萱前往指定地點交付毒品， 被告並曾於本案群組內發送「再降500給他」等決定毒品價 格之訊息，且遍觀本案群組之對話經過，除被告外均未見其 他成員有任何發號施令或指定其餘成員應如何進行販賣毒品 分工之言詞，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可佐（偵卷第 211至214頁），由此足徵被告不僅為發起本案販毒組織之人 ，且本案販毒組織之運作亦係由被告主事把持，被告並另負 責指示本案販毒組織成員應如何具體行動，故揆諸前揭說明 ，被告本案所為自該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段所 稱之發起、主持及操縱犯罪組織行為。 ㈡、次按組織犯罪防制條例第4條第1項及第3項分別規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」、「成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加重其刑至2分之1」，其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為」，依此可知組織犯罪防制條例第4條第3項所定之加重事由，經核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定「成年人教唆少年犯罪或與少年共同實施犯罪」之類型相仿，而屬刑法總則加重之性質，並非就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重、進而構成獨立罪名之刑法分則加重規定。 ㈢、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項及第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、 毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 ㈣、被告就本案所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂、 意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及意圖販賣 而持有第三級毒品犯行，與共犯鄭○峻及洪○萱間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、吸收關係 １、被告本案所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品之低度行為，應為其販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ２、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。又組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織罪，旨在防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組 織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，不問被招募 之人實際上有無因此加入犯罪組織，即有處罰之必要，以遏 止招募行為，是其本質上為幫助犯之正犯化。從而，指揮犯 罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯罪構成要件 行為間彼此性質並不必然相容，侵害之法益不同，亦不具行 為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現 另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非具有吸 收關係之本質（最高法院112年度台上字第4267號判決意旨 參照），而依相同法理，發起或主持犯罪組織與招募他人加 入犯罪組織之行為，既同樣不具當然包含他罪成分在內之情 形，或彼此間具有階段關係，則發起或主持犯罪組織與招募 他人加入犯罪組織之行為間，亦不具吸收犯之實質上一罪關 係。從而，揆諸前揭說明，被告本案所犯主持及指揮犯罪組 織之低度行為，皆應為其發起犯罪組織之高度行為所吸收， 不另論罪，至於被告本案所犯招募他人加入犯罪組織犯行， 則不為其本案發起犯罪組織之行為所吸收，應獨立論罪。 ３、又公訴意旨雖漏未論及被告本案犯行尚該當組織犯罪防制條 例第3條第1項前段所定之主持犯罪組織要件，然本院於審理 中已告知被告本案犯行可能同時該當主持犯罪組織之行為態 樣（本院卷第164頁），而賦予被告辯駁及辯護人為被告辯 護之機會，故本院前揭認定並無礙被告防禦權之行使。 ㈥、競合關係 １、按刑法第55條所規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨 在避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其 中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4418號判決意旨 參照）。 ２、經查，被告係於113年2月21日至同年月28日間某日同時向「 花花」購入含有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品成分 之哈密瓜錠300顆及含有第三級毒品成分之毒品咖啡包50包 ，嗣於持有該等毒品之過程中另發起本案販毒組織以從事販 賣毒品犯行並招募共犯鄭○峻及洪○萱參與其中，業經認定如 前，足見被告本案所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、意 圖販賣而持有第三級毒品、發起犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等犯行，彼此間於客觀上高度重合。再者，被告於警 詢及偵查中供稱：我當初向「花花」購買上揭毒品時，「花 花」是跟我說先不跟我收毒品價金，我出售毒品後才會透過 回帳方式將錢回給「花花」等語（偵卷第342、336頁），可 見被告最初即係出於販賣毒品以牟利之目的，向「花花」取 得前開毒品，且衡諸常情，其後續發起本案販毒組織及招募 共犯鄭○峻及洪○萱加入本案販毒組織之行為，亦係為使其販 賣毒品之犯罪計畫能夠順利遂行，是堪認被告本案所犯上開 犯行，亦係出於單一之主觀目的。 ３、從而，依上揭說明，就被告本案所犯前揭犯行，依社會通念 判斷，應論以一行為較為合理，是被告本案係以一行為同時 觸犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、意圖販賣 而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有 第三級毒品罪、發起犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪 ，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第二級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪處斷。公訴意旨認被告本案所犯販賣第二 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上毒品罪，應以數罪併罰論處等語，尚有 誤會。 ㈦、刑之加重減輕事由 １、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。 ２、刑之加重事由 ⑴、被告本案所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行 ，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級 毒品罪之法定刑，並除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加 重外，依法加重其刑。又被告為本案販賣第二級毒品而混合 二種以上毒品未遂犯行，與共犯鄭○峻及洪○萱具有犯意聯絡 及行為分擔，成立共同正犯，業如前述，且被告於本院審理 中亦坦認其已預見共犯鄭○峻及洪○萱於行為時為未滿18歲之 人（本院卷第84頁），是就被告本案所犯販賣第二級毒品而 混合二種以上毒品未遂犯行，除法定本刑為無期徒刑部分依 法不得加重外，亦應以其與少年共同實施犯罪為由，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ⑵、至被告本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品犯行，雖亦符合毒品危害防制條例第9條第3項、兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件，被告 本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，亦合乎兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，原皆應 加重其刑，而被告本案所犯招募他人加入犯罪組織犯行，原 亦應依組織犯罪防制條例第4條第3項規定加重其刑，然被告 此部分犯行均屬於想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就 上開被告應加重其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 ⑶、又累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自 應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體 指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹 舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違 法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 查被告固有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷 第180至181頁），然檢察官既未主張被告本案犯行構成累犯 ，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸 前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行 主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或 其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前 案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 ３、刑之減輕事由 ⑴、被告本案所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，雖 已著手構成要件行為之實行，惟因佯裝買家之員警自始即欠 缺購買毒品之真意，故其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂之刑減輕其刑。又被告於偵查及本院審理 中均自白其本案販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂犯 行，是就被告此部分犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 ⑵、再者，被告本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品及意圖販賣而持有第三級毒品犯行，因被告於偵查 及本院審理中均自白此部分犯行，故此等犯行皆符合毒品危 害防制條例第17條第2項之減輕要件，又被告於偵查及本院 審理中皆自白其本案發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織 犯行，是被告此部分犯行亦分別合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段及第8條第2項後段之減輕規定，然被告此部分 犯行均屬於想像競合犯中之輕罪，是依前開說明，就上開被 告應減輕其刑部分，本院亦將於後述量刑時併予審酌。 ⑶、至犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」 ，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯 行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則 須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並 據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品 來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上 字第1172號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查及本 院審理中雖供稱其本案販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及意 圖販賣而持有第三級毒品犯行，毒品來源均為「花花」（偵 卷第342、335至336頁、本院卷第35至36頁），然經本院就 是否有因被告供述而查獲毒品來源乙事函詢本案偵查（輔助 ）機關，臺灣臺北地方檢察署覆以：臺灣臺北地方檢察署並 未就「花花」進行偵查等旨，臺北市政府警察局中山分局員 警亦提出職務報告表明：因警方檢視被告扣案行動電話後， 並未發現被告與其毒品上游聯繫之對話紀錄，亦無法藉由被 告所提供之綽號及該名毒品上游所駕駛之車輛外觀等特徵， 辨識特定犯罪嫌疑人，故依據現有資料尚難追緝被告所稱之 毒品上游等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年9月4日甲○力 能113少連偵138字第1139090013號函（本院卷第77頁）、臺 北市政府警察局中山分局員警職務報告（本院卷第159頁） 存卷可憑，堪認偵查（輔助）機關均無因被告供述而查獲其 他正犯或共犯。從而，被告上揭犯行皆與毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑之要件未合。 ⑷、又辯護人雖為被告請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑（ 本院卷第93頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯 罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同 情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參照 ）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意 旨參照）。查被告雖於本院審理中終能坦認全部犯行，然被 告本案向「花花」購入含有第二級毒品、第三級毒品、第四 級毒品成分之哈密瓜錠及含有第三級毒品成分之毒品咖啡包 ，數量分別高達300顆及50包，其於為警緝獲當日預計販賣 之哈密瓜錠數量亦達20顆，足認被告本案犯行對於國人身心 健康及社會秩序所潛藏之危害程度非輕，且被告意圖販賣而 持有上揭毒品之過程中，尚發起本案販毒組織並招募未滿18 歲之共犯鄭○峻及洪○萱參與其中，除影響社會治安外，更影 響共犯鄭○峻及洪○萱之身心健全發展，益徵被告本案犯行實 具有相當程度之危害性，況被告本案犯行適用前述減輕其刑 規定後，法定刑度已大幅降低，故本院參酌被告本案犯行之 犯罪情節及所造成之危害程度後，認被告本案犯行並無宣告 法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減 輕其刑。 ４、被告本案犯行同時合於上開多種刑之加重、減輕事由，除法 定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，爰依刑法第70條及 第71條規定，先遞加重後遞減輕之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉依法不得販賣或意 圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品，竟仍 無視國家防制毒品危害之禁令，為牟利而販賣第二級毒品而 混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品及意圖販賣而持有第三級毒品，擴張毒害，並發起 本案販毒組織及招募他人加入其中，影響社會秩序，所為殊 值非難；惟念及被告終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，併 考量被告本案著手販賣、意圖販賣而持有之毒品數量、本案 販毒組織之規模及招募他人參與其中之人數，兼衡被告本案 犯行同時合於上述想像競合犯中輕罪之加重減輕事由，復衡 酌被告前曾因妨害公務、傷害及公共危險案件經法院判決有 罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （本院卷第177至182頁），暨被告於本院審理中自述國中畢 業之智識程度，因案羈押前於家中工廠工作、月收入2至3萬 元、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第173頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表編號1所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗 後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有內政部 警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定 書在卷可稽，且被告於為警緝獲當日預計販賣之毒品係自上 開物品內所取出，亦據被告供承明確（本院卷第35至36頁） ，足認前揭物品與被告本案犯行相涉，是就扣案如附表編號 1所示之物，自應依上揭規定於本案宣告沒收銷燬。至扣案 如附表編號1所示之物，雖亦檢出含有第三級毒品愷他命及 第四級毒品硝西泮成分，此有上揭鑑定書附卷可參，然因該 等第三級毒品及第四級毒品已與第二級毒品混合而無從析離 ，是該等第三級毒品及第四級毒品亦應隨同上開物品內之第 二級毒品一併宣告沒收銷燬。又前揭扣案物品之外包裝袋， 因依現行鑑驗方式無法將該等外包裝袋上殘留之微量第二級 毒品與該等外包裝袋析離，且無析離之實益與必要，是應視 同毒品一併宣告沒收銷燬。 ㈡、次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項亦有明定。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第 11條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘 查獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒 收，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬 不受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表編號2至4所示之 物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗後，其中附表編號2及3 所示之物均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，附表編號4所示之物則檢出含有第三 級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分等節，有內政部警政 署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書附 卷可參，且上揭扣案物品乃被告本案意圖販賣而持有之第三 級毒品，亦據被告坦認在卷（本院卷第35頁），足認上開物 品已屬不受法律保護之違禁物，應依前開規定於本案宣告沒 收。又上開扣案物品之外包裝袋，因依現行鑑驗方式無法將 該等外包裝袋上殘留之微量第三級毒品與該等外包裝袋析離 ，且無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒收。 ㈢、再按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定甚明。查關 於附表編號5及6所示之物，被告於偵查及本院審理中供稱： 我遂行本案販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行時 ，有拿取附表編號5所示之物分裝毒品，另外我也有拿附表 編號6所示之物張貼販賣毒品之訊息及與喬裝買家之員警聯 絡本案毒品交易事宜等語（偵卷第284頁、本院卷第84頁） ，堪認上開物品皆具有輔助被告遂行本案販賣第二級毒品而 混合二種以上毒品未遂犯行之效用，而屬供被告犯前揭犯行 所用之物，應依上開規定宣告沒收。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、查扣案如附表編號7所示之物，雖經內政部警政署刑事警察局 鑑驗後，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此 有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第11360883 68號鑑定書存卷可查，然被告於偵查及本院審理中供稱：該 等物品係共犯鄭○峻所有，不是我的物品等語（本院卷第84 頁），卷內復無證據證明該等物品與被告本案犯行有何關聯 ，自無從於本案宣告沒收。 ㈡、再者，扣案如附表編號8所示之物，雖為被告所有等情，業據 被告供承明確（本院卷第84頁），惟被告於本院審理中供稱 ：這是我自己要施用之物品等語（本院卷第84頁），且經送 請內政部警政署刑事警察局鑑驗，該等物品並未檢出毒品成 分，此有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第11 36088368號鑑定書在卷可佐，是就上開物品，本院亦無從宣 告沒收。 ㈢、又針對扣案如附表編號9所示之物，被告於本院審理中供稱： 我不知道該物係何人所有之物品等語（本院卷第84頁），卷 內亦無證據顯示該物與被告本案犯行有關，故就前揭物品， 自不予以宣告沒收。 ㈣、至扣案如附表編號10及11所示之物，則分別為共犯鄭○峻及洪 ○萱所有等節，業據證人鄭○峻及洪○萱於警詢中證述明確（ 偵卷第73、98至99頁），故關於上揭扣案物品是否應予宣告 沒收，自應於其等違反毒品危害防制條例等案件中，由該案 司法機關另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 一 哈密瓜錠222顆（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命成分之包裝袋4只） ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號A部分（偵卷第355至356頁） ⒉驗前總淨重221.18公克，驗餘總淨重220.18公克 ⒊經檢視均為綠色六角形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及第四級毒品硝西泮成分 二 毒品咖啡包3包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之包裝袋3只） ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號10-1至10-3部分（偵卷第356頁） ⒉驗前總淨重約7.87公克 ⒊經檢視均為白/粉紅色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號10-2鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 三 毒品咖啡包1包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之包裝袋1只） ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號10-4部分（偵卷第356頁） ⒉驗前淨重1.83公克 ⒊經檢視為黑色包裝，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 四 毒品咖啡包5包（含無法析離微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之包裝袋5只） ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號11-1至11-5部分（偵卷第356頁） ⒉驗前總淨重約18.21公克 ⒊經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號11-3鑑定，檢出含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 五 毒品分裝袋33個 － 六 行動電話1支 廠牌：APPLE，顏色：黑色 七 彩虹菸84支 ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號B部分（偵卷第356頁） ⒉驗前總淨重84.62公克，驗餘總淨重83.79公克 ⒊經檢視均為白/褐香菸，內為褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 八 電子菸彈4顆 ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136088368號鑑定書鑑定結果編號C部分（偵卷第357頁） ⒉驗前總淨重3.21公克，驗餘總淨重2.38公克 ⒊經檢視均為透明塑膠瓶，內含橘色液體，外觀型態均相似，隨機抽取1顆取樣鑑定，檢出非毒品成分 九 行動電話1支 廠牌：APPLE，顏色：白色 十 行動電話1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000000 十一 行動電話1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：00000000000000000

2024-11-25

TPDM-113-訴-947-20241125-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第989號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳冠均 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第9090號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年肆月。扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命，均屬毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍意圖營利，與真實姓名年 籍不詳、通訊軟體WeChat微信（下稱微信）暱稱「行動滷味餐車 」之人，共同基於販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 之犯意聯絡，由暱稱「行動滷味餐車」之人於民國112年3月15日 下午5時25分時許，傳送「！全台最快獨家滷汁！誠心為你服務 高山茶2斤40004斤7500全新體驗牛逼、香奈兒、暴力熊1：500買 5送1買10送2冬蟲夏草1斤1500斤2斤27004斤5000」之隱含販售毒 品訊息與桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所執行網路巡邏勤 務之警員，警員遂喬裝購毒者，使用微信與暱稱「行動滷味餐車 」之人聯繫購買毒品事宜，雙方約定以新臺幣（下同）17,000元 之價格，購買含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，共36包，並約 定在桃園市桃園區大業路1段與民光東路口附近交易。嗣甲○○依 約於112年3月15日晚間10時25分許，駕駛車牌號碼0000-00自用 小客車搭載不知情之王子瑋(由檢察官另為不起訴之處分)抵達該 處，待喬裝警員交付17,000元，甲○○欲交付毒品咖啡包36包予喬 裝警員時，旋為警員當場表明身分逮捕而未遂，並扣得如附表所 示之毒品及行動電話。 　　理　由 一、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事 實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、實體事項 　㈠上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第176 30號卷【下稱偵卷】第27頁至第35 頁、第133頁至第135頁 ，本院112年度訴字第989號卷【下稱本院卷】第157頁至第1 63頁、第349頁至第355頁、第376頁），並有桃園市政府警 察局桃園分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告 、現場照片、通訊軟體對話截圖(見偵卷第59頁至第65頁、 第69頁至第70頁、第87頁至第91頁、第92頁至第98頁)附卷 可憑。又扣案如附表編號1至4所示之毒品，經送鑑定後，檢 出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、愷他命成分，是依上揭補強證據已足認被告於本院所 為之任意性自白，與事實相符。 　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）。而參諸本案販售之物品 ，係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之咖啡包，取得不易，苟無利潤可圖，持有毒品 者實無輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之理，且販賣 第三級毒品之行為，事涉重典，被告殊無甘冒重刑、自陷囹 圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可能，是本案 雖欠缺客觀事證可資查明被告取得上開毒品咖啡包之實際價 格，然被告基於營利之意圖而為本件販賣第三級毒品行為， 仍足認定。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為 銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對 外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣 毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或 可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷， 進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊 軟體群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型 態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路 方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會 通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康 之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪 構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段 ；然行為人意圖營利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買 主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利 而取得毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性 ，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪 （最高法院110年度台上字第461號判決意旨參照）。 　㈡經查，微信暱稱「行動滷味餐車」之不詳男子，已於通訊軟 體發送販賣毒品咖啡包之訊息，並已與員警約妥交易36包毒 品咖啡包，復由被告負責前往交付、收款，並留存其餘毒品 咖啡包及愷他命伺機販售。依上開實務見解，就上開36包毒 品咖啡包已著手販賣，至其餘92包毒品咖啡包、4包愷他命 ，均尚未對不特定人或特定多數人行銷、招攬買主，而屬於 意圖販賣而持有。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪，及同條例第5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項、及同條例第5條第3項之罪名，惟 因基本社會事實同一，且經本院當庭告知該罪名，業已保障 被告、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條。又被告持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為其意圖 販賣而持有、販賣之高度行為吸收，不另論罪。 　㈢被告與不詳成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣被告同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪處斷。 ㈤刑之加重減輕： 　⒈被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品 危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法 定刑，並加重其刑。 　⒉被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑 法 第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而毒品危 害防制條例增訂第9條第3項規定，係考量毒品查緝實務，施 用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加 強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條 至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑 至二分之一。雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯 罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而 成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處 斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件 及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照 ）。查被告就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依前揭規定及意旨 減輕其刑。　　　　　 　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字 第899號判例意旨參照）。然本案客觀上無從認被告犯罪時 存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境， 並無顯可憫恕之特殊情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地，併予敘明。　　 　⒌被告有上述2種以上刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、 第71條規定，先加重後遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心 健康之影響，竟為貪圖獲利，無視政府反毒政策，以網路散 布方式販售毒品，行為實應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況， 暨其前案素行、本案犯行幸因警員查緝而未完成交易等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包128包、愷他命4包（含各該包裝袋），分別係被告供本次販賣毒品犯行及意圖販賣而持有毒品犯行所用之物，均屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。而盛裝上開毒品之外包裝，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。另鑑驗耗損之第三級毒品部分，因已滅失，爰不併為宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號5所示之iPhone手機1支（內含0000000000號SIM卡1張），係被告所有，供其為本案販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢至扣案之iPhone手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)， 非被告所有之物，且依卷內事證尚無從認定與本案犯行有何 關連，爰不予宣告沒收。另警員為便利破案，佯以向被告購 買毒品，其主觀上並無買受毒品之意思，故其交付予被告之 現金17,000元，實係警方辦案所使用之工具，並非被告因犯 罪所得之財物，自不生沒收問題，復已發還警員，有贓物認 領保管單附卷可參，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：扣押物 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包(香奈兒圖案) 50包 ⒈送驗證物經檢視均為白/金黃/藍色包裝，外觀型態均相似，現場編號DD-0000000，另予編號A1至A50。 ⒉驗前總毛重222.66公克(包裝總重約64.00公克)，驗前總淨重158.66公克，隨機抽取編號A6鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重3.23公克，取1.40公克鑑定用罄，餘1.83公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050282號鑑定書(見偵卷第183至184頁) 2 毒品咖啡包(牛逼圖案) 28包 ⒈送驗證物經檢視均為紅/黑/金色包裝，外觀型態均相似，現場編號DD-0000000，另予編號B1至B28。 ⒉驗前總毛重137.97公克(包裝總重約35.28公克)，驗前總淨重102.69公克，隨機抽取編號B5鑑定，經檢視內含紫色粉末，淨重3.66公克，取1.75公克鑑定用罄，餘1.91公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約7％，推估編號B1至B28均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.18公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050282號鑑定書(見偵卷第183至184頁) 3 毒品咖啡包(暴力熊圖案) 50包 ⒈送驗證物經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，現場編號DD-0000000，另予編號C1至C50。 ⒉驗前總毛重225.53公克(包裝總重約66.00公克)，驗前總淨重約159.53公克，隨機抽取編號C8鑑定，經檢視內含紫色粉末，淨重2.93公克，取1.30公克鑑定用罄，餘1.63公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％，推估編號C1至C50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.78公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050282號鑑定書(見偵卷第183至184頁) 4 愷他命 4包 ⒈送驗證物經檢視均為白色晶體，編號1至4。 ⒉驗前總毛重8.1596公克(含4個塑膠袋及4張標籤重)，驗前總淨重7.1648公克，取樣0.0329公克鑑定用罄，總餘7.1319公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見臺北榮民總醫院112年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見偵卷第193頁) 5 IPHONE 手機(含SIM卡)(IMEI：00000000000000，門號：0000000000) 1支

2024-11-21

TYDM-112-訴-989-20241121-2

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 VU HOAI LAM 選任辯護人 楊愛基律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6589號、第7812號），本院判決如下： 　　主　　文 VU HOAI LAM共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑 參年拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表 所示之物均沒收。 　　犯罪事實 VU HOAI LAM(越南籍，中文姓名武懷藍，下稱武懷藍)明知愷他 命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規範之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖販賣而 持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月20日晚間，在址設 新竹市○區○○路00號5樓之「Sky Club Taiwan」舞廳，將愷他命2 0包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包交給與其有犯 意聯絡之NONG QUOC VIET(越南籍，中文姓名農國越，下稱農國 越）而持有之，以供販賣上開毒品給當日前來舞廳消費之客人之 用，待欲購買上開毒品施用之客人與武懷藍談妥購買毒品之種類 、數量、金額後，再指示農國越將毒品送至客人消費桌次。經警 員於113年4月21日凌晨0時前往上開舞廳執行搜索，於農國越身 上扣得如附表編號1、2所示之物，始查知上情。 　　理　　由 甲、程序方面　　 一、被告武懷藍及辯護人爭執證人農國越於警詢時及偵查中未具 結部分陳述之證據能力，經查： 　㈠按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚，其於司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文；又被告以外之人於偵查中，經檢察官 非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結 之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據； 惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經 具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為 之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於 具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵 查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢 等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要 性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力。經查，證人農國越 為本件同案被告，經本院傳喚、拘提後，仍未到案，業經本 院發布通緝在案，有本院通緝書1份在卷可參(見本院卷第16 1頁至第162頁)，堪認其已所在不明，本院實無法於審判中 傳喚其到庭作證。而觀諸證人農國越於警詢時所為之陳述及 檢察官訊問時所為之陳述(具結前)，均有翻譯人員在場協助 翻譯，且其陳述係採一問一答之方式，內容具體、完整，答 覆內容亦甚為詳盡，復於筆錄製作完畢後簽名確認，堪證其 精神狀態良好、清醒，並無強暴、脅迫、利誘等顯然違反其 意願而使其陳述之情，是從上開筆錄製作之原因、過程、內 容等外在環境及情況加以觀察，足認該筆錄確係出於證人農 國越自由意識所為之陳述，應可認該筆錄具有特別可信性， 且為證明被告是否犯本案犯罪事實之存否所必要。揆諸前開 規定，應認證人農國越上開警詢時及檢察官訊問時所為之陳 述有證據能力。 　㈡刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟 權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障 之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中 ，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事 項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事 實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利 益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分 保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯 罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有 無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促 成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務 （即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述 之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之 事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖 不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被 告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷ 系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪 事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不 利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖 未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外 」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法(最 高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。查本院已盡 促使證人農國越到庭之義務，且其未到庭乃因逃匿，業如前 述，係非可歸責於法院之事由，又本院就上開筆錄均已在審 理時依法提示並告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告及辯 護人充分辯明之機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被 告不利證述之真實性(詳下述)。依上揭說明，本院採用上開 未經對質詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決其餘所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本 案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議， 本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無 證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據 ，依上揭規定，應均有證據能力。 三、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告武懷藍矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯 行，並辯稱：我完全沒有把毒品拿給證人即共同被告農國越 ，也沒有要求其拿毒品給客人云云。惟查： 　㈠證人農國越在「Sky Club Taiwan」舞廳工作，而警員於113 年4月21日凌晨0時前往「Sky Club Taiwan」舞廳執行搜索 ，於農國越身上扣得如附表編號1、2所示之物，且執行搜索 時，被告有在現場等事實，為被告所不爭執，核與證人農國 越於警詢時及偵查中所述相符，並有桃園市政府警察局刑事 警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見他字 卷第54頁至第58頁）、現場照片27張（見他字卷第60頁至第 66頁反面）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月 26日、113年5月1日毒品證物檢驗報告(報告編號：A3070、A 3070Q)各1份（見偵7812卷第51頁至第52頁反面）在卷可稽 ，且有如附表編號1、2所示之物扣案可資佐證，此部分之事 實，足堪認定。 　㈡本案之爭點厥為，證人農國越身上扣得之如附表編號1、2所 示之物是否係被告基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意而 交給證人農國越？ 　　⒈證人農國越於警詢時陳稱：我在舞廳做了1個月左右，前2 個禮拜都是做清潔，2個禮拜前，被告主動問我，要不要 幫忙送毒品給舞廳內的客人，應該是從4月12日開始，次 數約12至13次，被告總共給我兩次毒品，數量大概是30包 愷他命跟5包粉末，粉末聽說是毒品咖啡包，被告會在舞 廳現場直接跟我說幾桌的客人需要什麼毒品，我就會拿毒 品過去，客人不會拿毒品的錢給我（見他字卷第2頁反面 至第3頁）；第2張擷圖內容是被告告知我會請「阿秀」、 「阿錦」將愷他命13包、毒品咖啡包2包轉交給我去送， 第3張擷圖內容是我寫帳冊告知被告顧客「阿美」賒帳購 買愷他命1包、顧客「阿和」賒帳購買愷他命1包；第4張 擷圖是我跟被告說筆記本有寫出貨25包，我都有數完，我 有讓顧客「玉米」、「阿玲」賒帳購買愷他命各4包等語 （見他字卷第7頁反面）。 　　⒉證人農國越於偵查中證稱：我是舞廳清潔員工，在那工作 快1個月，被告交代我要幫忙把扣案之毒品交給客人，我 被警察查扣身上的毒品都是被告交給我的，被告要我幫她 送給客人，被告在舞廳外面已經跟客人談好了，被告跟我 說幾號桌客人需要什麼東西，要我送過去，被告站在比較 遠的地方或站在旁邊觀察我，我送完以後也會跟她報告， 星期五工作完以後，我會把剩下的東西還給被告，星期六 被告又把東西交給我，我跟被告聯絡都是用LINE，內容大 部分是跟被告報告毒品剩下多少、欠客人多少、要出貨補 貨要多少，被告的客人找我拿毒品，我幫忙登記起來，之 後跟被告報告，昨天晚上都還沒有送出去，警察就到場搜 索等語（見他字卷第19頁至第24頁）。 　　⒊依證人農國越上開供述，在其身上扣案之毒品係由被告交 付，且係供販賣之用，並有證人農國越扣案手機之對話紀 錄擷圖4張可資佐證（見他字卷第10頁至第10頁反面）。 且被告亦坦承上開擷圖確係其與證人農國越之對話無誤（ 見他字卷第28頁）。 　　⒋而被告就上開證人農國越對其不利之供述及對話擷圖內容 之說法如下： 　　　⑴於113年4月21日警詢時稱：第2張擷圖是我叫農國越去尋 舞廳各桌的飲料要不要補齊，第3張擷圖我不知道，第4 張擷圖是農國越跟我回報賣飲料剩下的數量；(經告知 農國越警詢內容後)第2張擷圖我看不懂傳的內容是什麼 ；第3張擷圖我只知道應該是在賣毒品，但我只是中間 人，就是「阿錦」、「阿秀」叫我找人去顧舞廳清潔、 送貨，我負責請農國越回報庫存數量，由我轉告「阿錦 」、「阿秀」補貨；第4張擷圖部分，他們都沒有講清 楚那些數量實際上是什麼東西，我只知東西幾包回復就 好等語(見他字卷第14頁反面至第15頁)。 　　　　是被告一開始猶供稱其與農國越對話之內容係談論關於 飲料之數量，完全未提及與毒品有關，經警員告知農國 越供述內容，始改口承認應該是回報毒品數量，但仍含 糊其詞。 　　　⑵於113年4月21日檢察官訊問時稱：我跟農國越聊天紀錄 就是出貨、入貨、補貨的問題，我是舞廳客人，介紹農 國越進來舞廳工作，我是仲介，所以我的朋友請我幫忙 盤點貨，貨就是指飲料，有咖啡、水、啤酒。因為我介 紹農國越過來工作，有時候領導跟農國越聯絡不到，所 以領導會問我，因為我跟領導認識，舞廳領導是指「阿 錦」、「阿秀」，「阿錦」、「阿秀」交代我，我介紹 員工進去工作，我也有責任，一定要看好他，「阿錦」 、「阿秀」跟我說裡面有缺一個清潔員工，我就幫忙找 ；我本人想，應該是裡面有賣毒品，我沒有百分之百確 定裡面有沒有賣毒品等語(見他字卷第28頁至第29頁)。 　　　 　　　　準此，被告又稱跟農國越盤點的貨包含咖啡、水、啤酒 等，對於是否有毒品則仍語焉不詳，但觀對話內容，並 未具體提及盤點之物品種類，若被告與農國越盤點之物 品不只一種，為何對話內容全未提及盤點之物品內容， 則其2人對話時如何知道現在是提及何種物品之數量， 足見被告說法並不合理；再者，農國越從未供稱其係因 被告介紹而至舞廳工作，縱依被告所述，被告亦只是幫 「阿錦」、「阿秀」介紹農國越進舞廳工作，實難想像 被告有何義務持續替「阿錦」、「阿秀」及農國越聯繫 盤點、補貨等相關工作事宜，且農國越既然都以通訊軟 體LINE為工具來回報相關補貨事宜，以LINE可即時通訊 之特性，原則上根本沒有所謂聯繫不到的情形會發生， 退萬步言，縱使有「阿錦」、「阿秀」以LINE聯繫不到 農國越如已讀不回之情形發生，理論上被告以LINE聯繫 農國越也是一樣情形，從而，被告所稱因為「阿錦」、 「阿秀」聯絡不到農國越所以幫忙聯絡云云，難認具有 說服力。 　　　⑶於113年4月29日檢察官訊問時稱：我知道「阿錦」、「 阿秀」拿毒品給農國越賣，我是中間人，「阿錦」、「 阿秀」會把貨交給農國越，農國越如果把貨交給要買的 客人，農國越就會回報我，因為是我介紹農國越去那裡 的，如果農國越有聯絡到「阿錦」、「阿秀」就不會透 過我，沒有聯絡到才會回報給我；(提示被告與「Viet Anh Nguyen」(阮友越英）之Messenger對話紀錄)阮友 越英要找我拿毒品，但是我沒有親自拿給她；(提示被 告與「Nguyen Nam Anh」(阮南英)LINE對話紀錄)阮南 英要透過我買毒品咖啡包跟愷他命等語(見他字卷第116 頁反面至第117頁反面)。 　　　　是被告已明確承認農國越回報之數量係指毒品，且被告 坦承確實有友人會找被告買毒品，與農國越陳述內容相 符。 　　　⑷於113年10月23日本院審理時稱：我在113年3月間知道農 國越有在交付毒品給在場的客人，舞廳的2個管理即「 阿錦」、「阿秀」把毒品給農國越，農國越就給客人， 我問他們兩邊，兩邊都有承認。我承認第2張擷圖之「 阿秀跟阿錦的全部是13和2包」指的是毒品，第3張擷圖 有提到「我還有24包跟45杯」及該擷圖其他對話提到的 「24」、「25」、「56」等數字是指毒品，第4張擷圖 提的「25」、「欠4包」指的也是毒品等語(見本院卷第 366頁至第370頁)。 　　　　是被告已坦承上開擷圖內提及之數字幾乎都是關於清點 毒品的數量，也坦承知道農國越有交付毒品給舞廳客人 。 　　⒌據此，勾稽證人農國越所述意圖販賣而持有毒品之內容與 被告前開供述，除了毒品是何人交給農國越外，實已大致 相符，堪認被告確實有與農國越聯繫販賣(由農國越持有 之)毒品給舞廳客人之相關事宜。從而，證人農國越顯非 因身上遭警員查獲毒品，為求減刑的寬典，而刻意虛捏完 全不實在之情節誣陷無辜之被告，應可認定。被告固然一 再辯稱交付毒品給農國越之人係「阿錦」、「阿秀」，然 被告始終無法合理交代，如交付毒品之人為「阿錦」、「 阿秀」，被告為何需要一再與農國越清點毒品數量，業如 前述，是被告前開辯解，難以採信，堪認被告與農國越確 有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔無誤 。 　　⒍辯護意旨又為被告利益辯稱農國越所述毒品數量前後不一 ，並與對話內容不符，且農國越稱有另外2個男生也會拿 毒品給農國越云云。惟查，本案中農國越之陳述重點在於 扣案毒品係由被告提供，對話紀錄擷圖之重點則在於佐證 農國越所言非虛，且農國越已陳稱其當日工作完之後，會 將剩下之毒品交還給被告，本次扣案之毒品係被告當天( 即113年4月20日)交付，而對話紀錄擷圖第4張顯示之日期 為4月19日，亦非4月20日，是扣案毒品之數量與農國越陳 述先前取得之毒品數量及對話紀錄擷圖顯示之出貨數量， 三者間本無必然之關聯性，計算其間數量之差異，並無意 義。又農國越固有陳稱有另外2個男生也會交付毒品，但 依其語意，其並非指扣案毒品係另外2個男生所交付，且 亦立即說明該2位男生也是受被告指示為之(見他字卷第22 頁)，是此部分亦不影響本院前開認定，併此敘明。　　 　 　㈢綜上所述，被告前開所辯，無足憑採。本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑之理由：　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規範之第三級毒品。是核被告武懷藍所為，係犯 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪。起訴書證據並所犯法條欄二、原誤載為「犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第3級毒 品罪嫌，請依同條例第9條第3項，加重其刑」，業經檢察官 當庭更正如上，附此敘明 　㈡被告與同案被告農國越就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以刑法第28條之共同正犯。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同意圖販賣而持有第 三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，實屬不該；並衡酌本件意圖販賣而持有之毒 品數量，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害， 暨其素行、自述高中畢業之教育程度（見本院卷第371頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為非法居 留之越南籍外國人，有其居留資料在卷可查，其於非法居留 期間為本案意圖販賣而持有第三級毒品罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定 ，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年度台 上字第1301號判決意旨參照)。 　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均係意圖販賣而持有之第三 級毒品，依前開說明，均屬違禁物，應均依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；又盛裝前開毒品之包裝袋，仍會殘留微量 毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均 併予諭知沒收之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自 無庸併予宣告沒收。　 　㈢另扣案如附表編號3所示之物，係被告所有、供其聯繫本案犯 罪所用之物，業經被告供述在案（見本院卷第358頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 1 愷他命20包（含包裝袋20只，驗前總淨重約7.369公克，驗餘總毛重約11.709公克） 2 含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包4包（含包裝袋4只，驗前總淨重約10.621公克，驗餘總毛重約11.899公克） 　3 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)

2024-11-20

SCDM-113-訴-319-20241120-2

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第236號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 紀學穎 指定辯護人 嚴庚辰律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第4463號），本院判決如下： 　　主　　文 紀學穎犯意圖販賣而持有第三級毒品並混合二種以上之毒品罪， 處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1 至3 所示等物均沒收。 　　犯罪事實 一、紀學穎知悉愷他命、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二 　　甲基卡西酮成分之咖啡飲品（下稱毒品咖啡包）屬毒品危害 　　防制條例第2 條第2 項第3 款所列管第三級毒品，依法不得 　　意圖販賣而持有、持有第三級毒品純質淨重5 公克以上，竟 　　基於意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重 　　5 公克以上之犯意，於民國113 年4 月14日凌晨0 時為警攔 　　查之前，持其使用廠牌iPhone紫色行動電話1 支（搭配門號 　　0980-467363 之SIM 卡1 枚）與姓名年籍不詳成年男子聯繫 　　後，以2 公克新臺幣（下同）1,000 元價格購入如附表編號 　　1 所示愷他命，該名男子並無償提供如附表編號2 所示毒品 　　咖啡包供其施用【以上毒品種類、重量等均詳如附表編號1 　　、2 所載】而持有之，擬伺機以愷他命2 公克販售2,500 元 　　牟利。幸在尚未尋得買主前，紀學穎攜帶上開毒品於113 年 　　4 月14日凌晨0 時許搭乘友人劉家凱駕駛車牌號碼000-0000 　　之自用小客車，行經嘉義市西區世賢路地下道慢車道由西往 　　東方向出口時，適警方執行路檢勤務認形跡有異而攔查，為 　　警目視駕駛座椅上有愷他命1 包，徵得紀學穎同意進行搜索 　　後，紀學穎遂主動坦承扣案如附表所示等物均為其所持，並 　　供稱是為了販賣而持有愷他命等節，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構 　　或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準 　　用第203 條至第206 條之1 之規定（不包括第202 條囑託個 　　人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過 　　及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第20 　　8 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。現行刑事 　　訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設 　　有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198 條、第208 規定 　　，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、 　　受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依 　　同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第 　　159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否 　　則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之 　　案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併 　　例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液 　　之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體 　　原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任 　　鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警 　　察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已 　　選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效 　　（見法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函參照，刊 　　載於法務部公報第312 期）。本件卷附衛生福利部草屯療養 　　院113 年5 月3 日草療鑑字第1130400605號、113 年5 月6 　　日草療鑑字第1130400606號鑑驗書、內政部警政署刑事警察 　　局113 年9 月9 日刑理字第1136110371號鑑定書等，係執行 　　毒品鑑定公務本於專業知識及儀器所作成書面鑑定報告，依 　　刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第208 條第1 項準用同法 　　第206 條第1 項之規定，為傳聞法則之例外，又與本案事實 　　具有關聯性，應得做為證據。 　㈡又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 　　共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 　　1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 　　而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 　　法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 　　人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 　　棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 　　證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 　　傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 　　之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 　　上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列 　　各項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意 　　，且檢察官、被告及辯護人於審理中調查證據時，知有刑事 　　訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論 　　終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無 　　不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之 　　5 之規定，認應具有證據能力。　　　　 　㈢另卷附蒐證照片等，乃依實體狀態拍攝，及依法定程序查扣 　　之扣案物，證據目的及性質非供述證據，亦無傳聞法則規定 　　之適用，復核無違法取證情事，與被告本件犯行之待證事實 　　有關，自具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊、本院準備及審理程序 　　坦承不諱，並有被告自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局 　　第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、蒐證照片 　　等在卷可憑（見警卷第12-18 頁、第26-30 頁；偵卷第45頁 　　；院卷第11頁、第53頁、第139 頁），以及如附表所示扣案 　　物可資佐證。其中附表編號1 、2 所示之物經送請檢驗結果 　　，確檢出第三級毒品成分（詳參附表編號1 、2 所載）。 　㈡又毒品危害防制條例第5 條所稱「意圖販賣而持有」，是指 　　行為人主觀上具有販賣各級毒品以營利之意圖，而客觀上持 　　有各級毒品，但客觀上尚未有任何未對外銷售或行銷等販賣 　　毒品行為之著手而言。是行為人意圖營利而購入毒品後，在 　　尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認 　　其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有 　　必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而 　　持有毒品罪，至於行為人原先非基於營利之意圖購入或取得 　　毒品後，萌生加以販賣營利之意圖，而亦尚未對外銷售或行 　　銷，其持有毒品之行為亦僅成立意圖販賣而持有毒品罪。查 　　被告供陳：伊向姓名年籍不詳成年男子，以2 公克1,000 元 　　價格購入愷他命，該名男子並贈送毒品咖啡包，原本伊購買 　　上述毒品是作為自己施用（參偵卷第41頁尿液檢驗報告）， 　　但因為缺錢、需要錢來繳清酒駕的罰金，才打算以愷他命2 　　公克販售2,500 元，想說可以回本一些，實際上也還沒刊登 　　廣告訊息，至於毒品咖啡包是自己吸食、沒有要販賣等語（ 　　參警卷第3-5 頁；偵卷第16頁；院卷第89頁、第161 頁、第 　　166-168 頁），是被告除主觀上有供己施用之目的外，同時 　　也兼含有伺機對外販賣營利目的。復依卷內等事證，亦無從 　　認定被告客觀上有任何對外銷售或行銷等販賣行為之實行， 　　即難認被告有何販賣第三級毒品之著手行為，故被告持有第 　　三級毒品愷他命，自合於毒品危害防制條例第5 條第3 項之 　　意圖販賣而持有第三級毒品罪甚明。 　㈢綜上，被告前揭意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、持有第 　　三級毒品咖啡包純質淨重5 公克以上之犯行事證明確，堪可 　　認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1 （愷他命）所為，係犯毒品危害防制條 　　例第第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其持有 　　第三級毒品愷他命純質淨重5 公克以上之行為，為意圖販賣 　　而持有之高度行為所吸收，不另論罪；就附表編號2 （毒品 　　咖啡包）所為，係犯同條例第11條第5 項之持有第三級毒品 　　純質淨重5 公克以上罪。被告基於上開單一持有第三級毒品 　　之犯意，自取得前開毒品起至為警查獲止，僅有一持有行為 　　，屬繼續犯之一罪關係。又被告以一行為同時觸犯前開構成 　　要件不同之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 　　從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。而檢察官就犯罪 　　事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267 條訂 　　有明文。上開持有第三級毒品咖啡包純質淨重5 公克以上之 　　部分，雖未經檢察官提起公訴，惟此部分既與檢察官起訴意 　　圖販賣而持有第三級毒品愷他命之事實有前述想像競合犯之 　　裁判上一罪關係，本院自得併予審理，即便被告持有第三級 　　毒品咖啡包純質淨重5 公克以上，未於審判期日告知其涉此 　　罪名，然已就被告持有毒品咖啡包之事實與供給施用之用途 　　等，詳予訊問（見院卷第161 頁、第166-168 頁），是縱未 　　明確告知此罪名，尚無礙於被告行使防禦權，且對判決顯然 　　無影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨供參）。 　㈡刑之減輕： 　　⒈被告於偵查、第一審審判中均自白犯罪，依同條例第17條 　　　第2 項規定減輕其刑。 　　⒉按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪， 　　　在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向 　　　職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言 　　　。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知 　　　其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已 　　　發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 　　　之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 　　　發生嫌疑；再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知 　　　其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之 　　　條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且 　　　不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯 　　 罪仍不失為自首（最高法院63年度台上字第1101號、72年 　　　度台上字第641 號判例可資參照）。本件被告於113 年4 　　　月14日凌晨0 時許，搭乘友人所駕駛車輛，行經嘉義市西 　　　區世賢路地下道慢車道由西往東方向出口時，適警方執行 　　　路檢勤務認形跡有異而攔查，為警目視駕駛座椅上有愷他 　　　命1 包，徵得被告同意進行搜索後，被告遂主動坦承扣案 　　　如附表所示等物均為其所持，並供稱是為了販賣而持有愷 　　　他命等節，有其警詢筆錄、刑事案件報告書、嘉義市政府 　　　警察局第一分局113 年8 月27日嘉市警一字第1130706964 　　　號函文暨職務報告等在卷可考（見院卷第119-121 頁）， 　　　即在有偵查權限員警發覺犯罪事實（意圖販賣而持有）與 　　　犯罪嫌疑人（現場被告或駕駛劉家凱2 人）前，被告主動 　　　向員警供出上情，再於其後偵、審中皆到庭接受裁判，本 　　　院考量被告就前開犯行之情事，自行供述，認其尚有悔悟 　　　之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，及依刑法第70 　　　條規定遞減之。　　 　　⒊另辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌量，及依刑法第70 條規定遞減減輕其刑云云（見院卷第96頁、第170 頁）。 惟按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑 相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正 義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特 別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是 本件被告意圖販賣而持有第三級毒品，所犯上開法定刑為 3 年以上有期徒刑，經依前述毒品危害防制條例第17條第 2 項、刑法第62條前段規定減輕及遞減其刑後，可量處最 低刑度為9 月以上有期徒刑，已難認有何情輕法重或情堪 憫恕之情形，衡以被告犯罪動機、態度、持有數量與危害 等情狀，業經下述科刑時所審酌，本院認被告所為意圖販 賣而持有第三級毒品之犯行，依一般國民社會感情，對照 可判處之刑度，尚無從再適用刑法第59條之規定，附此敘 明。 　㈢爰審酌被告明知愷他命、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N 　　- 二甲基卡西酮乃經政府列管之第三級毒品，而屬危害身心 　　健康及社會秩序甚鉅之毒品，國家查緝甚嚴，竟漠視法令而 　　持有之，甚為貪圖不法利益欲伺機販售愷他命，若確實售出 　　流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對於施用毒品者之 　　身心影響甚鉅，危害社會治安與國家法益，所為非是；惟念 　　其犯後始終坦承知錯態度，減省司法資源耗費，兼衡其為供 　　己施用而持有逾量及意圖販賣而持有之毒品數量、期間非長 　　、幸未流入市面旋為警查獲等情，暨犯罪動機、目的、手段 　　，智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第169-170 頁審理筆 　　錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示 　　之刑。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1 、2 等物經鑑定確檢出第三級毒品成分， 　　業如前述，均屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38 　　條第1 項規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第727 號判 　　決、100 年度第3 次刑事庭會議決議參照）；外包裝袋用以 　　包裹毒品，已因直接碰觸、沾染毒品而無法析離，自應視同 　　為毒品，併依上述規定予以宣告沒收之。至因鑑驗所耗損之 　　毒品部分，既已滅失，不另為沒收之諭知。 　㈡扣案如附表編號3 廠牌iPhone紫色行動電話（搭配門號0000 　　-000000 之SIM 卡1 枚），係被告所有、聯繫購入所持毒品 　　所用之物（見院卷第165 頁），應依毒品危害防制條例第19 　　條第1 項規定諭知沒收。 　㈢附表編號4 至7 等物，被告既稱3 支手機與本案犯行無關、 　　同意拋棄、K 盤是自己施用毒品之用（見院卷第89頁、第16 　　5 頁），復查無積極事證足認為係供本件犯行所用、所得或 　　有何關連性，爰均不予諭知沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制 條例第5 條第3 項、第11條第5 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第62條前段、第38條第1 項，判決如 主文。 本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表： 編 號 扣案物名稱 數量/ 單位 所有人/ 持有人/ 保管人 1 晶體【見偵卷第47-53 頁之衛生福利部草屯療養院113 年 5 月3 日草療鑑字第1130400605號鑑驗書，檢出第三級毒 品愷他命成分；推估驗前總純質淨重約27.7505 公克，見 偵卷第55頁之衛生福利部草屯療養院113 年5 月6 日草療 鑑字第1130400606號鑑驗書】 ①驗餘淨重0.7681公克。 ②驗餘淨重0.8156公克。 ③驗餘淨重0.8192公克。 ④驗餘淨重0.6948公克。 ⑤驗餘淨重0.8022公克。 ⑥驗餘淨重0.7308公克。 ⑦驗餘淨重0.7375公克。 ⑧驗餘淨重0.8523公克。 ⑨驗餘淨重0.7858公克。 ⑩驗餘淨重1.8064公克。 ⑪驗餘淨重1.7596公克。 ⑫驗餘淨重3.7897公克。 ⑬驗餘淨重3.8490公克。 ⑭驗餘淨重4.7591公克。 ⑮驗餘淨重4.7789公克。 ⑯驗餘淨重4.8002公克。 ⑰驗餘淨重0.7809公克。 ⑱驗餘淨重1.1867公克。 18包 紀學穎 2 紫色粉末【黃色包裝，見院卷第149-151 頁內政部警政署 刑事警察局113 年9 月9 日刑理字第1136110371號鑑定書 ，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二 甲基卡西酮成分】 ①抽驗1 包，驗餘淨重1.10公克。 ②推估驗前總純質淨重約5.69公克。 32包 3 廠牌iPhone紫色行動電話 （搭配門號0000-000000之SIM卡1 枚） 1 支 4 廠牌iPhone紅色行動電話 （搭配門號0000-000000之SIM卡1 枚） 1 支 5 廠牌iPhone白色行動電話 （搭配門號0000-000000之SIM卡1 枚） 1 支 6 廠牌iPhone黑色行動電話 （搭配門號0000-000000之SIM卡1 枚） 1 支 7 K 盤 1 個 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5 條　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-113-訴-236-20241119-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第275號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李坤達 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度少連偵字第40號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期 徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫 支付新臺幣拾伍萬元，另應於本判決確定之日起壹年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管 束。扣案之愷他命壹包(驗餘淨重：肆點貳肆陸伍公克，含包裝 袋壹只)、毒品咖啡包捌拾參包(含包裝袋捌拾參只)、行動電話 壹支(廠牌型號：IPHONE 13 PRO，含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹枚) 均沒收。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有， 且明知少年李○泰(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所 涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院少年法庭審理)為 未滿18歲之少年。竟與少年李○泰共同基於意圖販賣而持有 第三級毒品之犯意聯絡，於113年6月6日晚間某時許，在址 設嘉義市之歌神KTV，以新臺幣(下同)8,000元左右之價格， 向真實姓名年籍不詳、綽號「珠寶」之女子購得愷他命1包 、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包83包而與少年李 ○泰共同持有以伺機販賣牟利。嗣於113年6月7日某時許，由 少年李○泰駕駛車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛)搭載 甲○○，同時隨身攜帶上開毒品，於同日晚間9時30分許，在 嘉義市○區○○路00號前，警方上前盤查，少年李○泰見狀旋即 駕車逃逸，於同日21時40分許，警方在嘉義縣太保市埤麻腳 22號前將系爭車輛攔停，經甲○○同意搜索，於系爭車輛內及 渠等逃逸沿途扣得愷他命1包、毒品咖啡包83包、手機1支( 廠牌型號：IPHONE 13 PRO，含門號0000000000號SIM卡1張) ，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人； 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、同條第2項分別定有明文。本件判決書如記載 少年李○泰之姓名、年籍資料，有揭露足以識別少年當事人 身分資訊之虞，爰依上開規定予以隱匿，而以代號稱之，合 先敘明。 二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱(見警卷第1至13頁；少連偵卷第13至15頁、第123 至133頁；聲羈卷第17至23頁；本院卷第20頁、第59頁、第1 41頁)，核與證人即共犯少年李○泰於警詢、偵查中之證述情 節大致相符(見警卷第16至28頁；少連偵卷第39至45頁)，復 有113年6月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1 份、113年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據1份、現 場及扣案物照片36張、扣案手機之內部資料蒐證截圖82張、 嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所職務報告、自願受搜 索同意書各1份、毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單3 份、拉曼光譜儀檢測初篩報告1份附卷可稽(見警卷第32至10 4頁；本院卷第51至53頁)。又扣案之白色結晶1包、咖啡包8 3包，經送鑑定後，分別鑑定出含有愷他命、4-甲基甲基卡 西酮等第三級毒品成分，亦有內政部警政署刑事警察局113 年7月3日刑理字第1136080028號鑑定書、衛生福利部草屯療 養院113年6月20日草療鑑字第1130600242鑑驗書、113年6月 21日草療鑑字第1130600243鑑驗書各1份在卷可參(見少連偵 卷第139至141頁、第145頁、第147頁；本院卷第93至99頁) ，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據 。 二、行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為 ，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難 認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪(最 高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照)。依據本案卷 證，堪認被告僅有起意販賣第三級毒品，然客觀上尚未有何 實際著手販賣本件扣案毒品之行為，依據上開說明，被告應 構成意圖販賣而持有毒品罪。綜上所述，本案事證明確，被 告前揭犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪。 (二)被告與共犯少年李○泰，就前開意圖販賣而持有第三級毒品 犯行間，有事前共同謀議之犯意聯絡，且負責駕駛系爭車輛 搭載被告伺機兜售扣案毒品，亦有客觀上之行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)本件扣案毒品咖啡包推估其內所含第三級毒品之純質淨重為 15.47公克，另愷他命之純質淨重為3.0595公克，合計逾5公 克(見少連偵卷第143頁、第147頁)，是被告持有第三級毒品 純質淨重達5公克以上，此一持有之低度行為，亦應為其意 圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。 二、科刑： (一)被告涉犯本案犯行時為成年人，證人李○泰於案發時，為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人基本資料1份在卷足參(見警 卷第30頁)。又被告於本院審理時供承：我因為朋友介紹認 識李○泰，他好像有跟我提過他17歲等語(見本院卷第21頁) 。堪認被告涉犯本案時，已知證人即共犯李○泰之年紀，則 被告係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條前段規定加重其刑。 (二)按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規定之 立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條 之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害 防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願 意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類 此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該 條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增 訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被 告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱 ，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯 行，應依法減輕其刑。併依法先加後減輕之。 (三)爰審酌被告正值青年，前途無可限量且心智健全，卻不思遵 循法度、遠離毒品，因一時貪圖近利而購入毒品伺機轉售獲 利，其所為無異助長施用毒品之歪風，對社會秩序實有不利 影響，僅因警方及時查緝而未果，當應懲儆；惟念其前並無 其他犯罪之前科，素行非劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查，且其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡被告本案 持有毒品之種類均為第三級毒品、數量高達84包、尚未實際 著手販賣等侵害法益程度、犯罪手段及動機等節，暨其於本 院審理中自陳：1.高職畢業之智識程度；2.現職為水果商人 ；3.已婚、有3個小孩(均未成年)之家庭生活狀況；4.普通 之經濟狀況(見本院卷第148頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11頁)。本院審 酌被告於本案前並無任何與毒品相關之前科犯罪，且本案僅 為持有大量第三級毒品而萌生販賣之意，尚未有何實際準備 販賣之行徑，堪認被告此次應係因一時失慮致罹刑典，經此 偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯毒品相關犯 罪之虞，又考量被告目前育有3個年幼女兒，且有正當工作( 見本院卷第71至87頁)，本院認前開對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑5年。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自 身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪 情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款、第5 款之規定，命被告應向公庫支付15萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供180小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的 ，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以啟自新。 三、沒收： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收 銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級 毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規 定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒 入銷燬」之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯 罪行為者而言，如販賣第3級毒品既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第8 84號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338號判決 意旨參照)。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，刑法第38條第1項定有明文。是以，扣案毒品均屬被告 涉犯本案所購入之違禁物，業如上述，揆諸上開實務見解意 旨，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之 外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必 要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三 級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之 毒品業已滅失，爰不另宣告沒收，附此說明。 (二)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。經查，扣案之行動電話1支(廠牌型號：IPHONE 13 PRO ，含門號0000000000號SIM卡1枚)，屬被告所有供其涉犯本 案所用之物，有系爭手機內毒品暗語備忘錄截圖1份在卷足 憑(見警卷第56至94頁)，自應依法宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第5條第3項。　　　　 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-113-訴-275-20241119-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4121號 上 訴 人 即 被 告 吳晨光 選任辯護人 陳瑜珮律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第624號，中華民國113年5月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6902號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳晨光持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之甲基安非他命肆包均沒收銷燬。 　　事　實 一、吳晨光明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，依法不得持有，詎其竟基於持有第二級毒品之犯意， 於民國112年1月10日晚間10時至翌日凌晨0時間某不詳時間 ，在桃園市桃園區中山路425巷內，向真實姓名、年籍不詳 綽號「阿宏」之人， 以新臺幣（下同）3萬元購買第二級毒 品甲基安非他命1包。嗣於112年1月11日晚間10時58分許， 在桃園市○○區○○街00號5樓為警查獲，當場扣得如附表所示 之甲基安非他命4包、分裝夾鏈袋1批，乃悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、查被告故因其於112年1月10日晚間7至8時許，在其當時位於 新北市○○區○○路00號8樓住處施用第二級毒品甲基安非他命 遭警方查獲，嗣經臺灣新北地方檢察署以113年度聲觀字第2 36號聲請觀察勒戒，復經臺灣新北地方法院以113年度聲字 第290號裁定觀察勒戒，此有上開聲請書及裁定在卷可參， 是被告於112年1月10日當晚所施用之第二級毒品是否與本案 持有之第二級毒品有關，應首先探究。查被告於112年1月12 日警詢中陳稱：警方扣案的4包甲基安非他命是我於112年1 月10日晚上10至12點在桃園市○○區○○路000巷○○○號「阿宏」 的男子以3萬元向他購買。我最後一次施用第二級毒品是在1 12年1月10日晚上大約7至8時在我當時住處將甲基安非他命 放入吸食器燒烤後吸食煙霧而施用等語（見偵6902卷第25至 26頁），是由被告上開陳述可知，被告於112年1月10日晚間 7時施用第二級毒品後，始向「阿宏」購入而持有扣案第二 級毒品，則被告購入在後之持有第二級毒品行為，自無從為 其先前施用第二級毒品犯行所吸收，就被告如事實欄所示持 有第二級毒品犯行，本院仍應依法審理，合先敘明。 二、證據能力說明： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告吳晨光以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官於準備程序就上開證述之證據能力 陳稱：同意有證據能力（見本院卷第85至86頁），而被告及 其辯護人於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱： 沒有意見（見本院卷第85至86頁），且迄至言詞辯論終結亦 未就證據能力聲明異議（見本院卷第102至103頁），本院審 酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規 定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 例外有證據能力。 　⒉另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見 等語（見本院卷第86至87頁、第103至105頁），另關於刑事 訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範 圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有 證據能力。 三、至辯護人於言詞辯論終結後雖具狀表示：被告有要爭執於檢 察官訊問中所為承認有販賣意圖的自白證據能力，被告認為 此部分檢察官訊問屬於不正訊問，故該自白應無證據能力等 語。然查辯護人上開書狀係於本院言詞辯論終結後所出具之 書狀，本院無從審酌，惟被告之自白是否出於任意性應屬本 院職權調查之事項，而本院認被告於檢察官訊問中所為坦承 有販賣意圖而持有第二級毒品部分自白任意性尚有疑問，故 本院並不使用被告於檢察官訊問中坦承有販賣意圖此部分之 自白（理由後述），自無庸贅述該部分之證據能力。但就被 告坦承持有第二級毒品之部分，被告之自白並未受外力影響 ，且本院認仍有使用該部分自白之必要，故此部分仍具有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告就事實欄所示持有第二級毒品之犯行坦承不諱（見 本院卷第88頁、第102頁），經核與證人吳蕙君（見偵卷95 至102頁）、楊書瑜（見偵卷139至147頁）、蕭唯澤（見偵 卷197至204頁）、郭韋麟（見原審卷一第282至288頁）所為 證述相符，另有承辦警員職務報告（見偵卷第13至17頁）、 扣案如附表所示毒品、扣案物照片（見偵卷第71至78頁）、 交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第00 00000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第301至303頁）為 證，足認被告上開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪 採信，是被告持有第二級毒品之犯行自堪以認定，本件事證 明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級 毒品罪。 ㈡、公訴意旨雖認被告持有扣案如附表所示之第二級毒品，係基 於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意購入上開毒品，涉犯意 圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。然查： 　⒈檢察官認被告係基於營利之意圖而取得扣案甲基安非他命此 情，其最主要之依據係於被告行動電話內所查獲被告與暱稱 「小軒軒」、「梁」之對話訊息及被告於檢察官訊問中所為 自白。然就被告與暱稱「小軒軒」於112年1月9日訊息對話 內容如下（見偵卷第83頁）： 　　小軒軒：你昨天真的太久我車上的人不能被阿SIR看到 　　被　告：（通話無應答） 　　小軒軒：留言我在開車 　　被　告：你今天有要找我嗎要不要幫你留 　　被　告：（語音通話20秒） 　　小軒軒：我問朋友 　　被　告：好 　　小軒軒：今天沒錢 　　小軒軒：明天可以嗎 　　被　告：嗯 　　質以上開對話內容中全未提及毒品，僅稱「要找我嗎」、「 幫你留」等語，故就上開對話中所討論之客觀物品，並無證 據可佐證係在討論第二級毒品甲基安非他命之交易。甚且依 據上開內容被告已持有訊息中所提及之物品，始向「小軒軒 」表示「要不要幫你留」，則被告於對話後購入之物品，自 不可能與上開對話有關，上開對話應不足以證明被告於嗣後 所購入毒品具有販售以營利之意圖。更遑論「小軒軒」之真 實身分不明，更未經傳喚到案針對上開對話內容進行說明， 而被告於本院審理中亦否認上開對話係針對毒品交易進行討 論，是上開訊息尚無從佐證被告主觀上具有販賣第二級毒品 而對外購入之主觀意思。 　⒉另暱稱「梁」之人於112年1月4日傳送「我先處理2個好了」 ，被告則於同年1月7日傳送「1/8給你2500你可給3000」之 訊息給「梁」（見偵卷第79至81頁），暫不論此訊息係被告 購入毒品數日前之訊息，而在上開訊息傳送後至被告112年1 月10日購買扣案毒品前此段期間，又無被告表示其暫無毒品 須另行購入之內容，則該訊息與被告於112年1月10日晚間10 時購入毒品是否有關尚無從確認。更遑論暱稱「梁」之人身 分亦屬不明，無法傳喚到庭確認上開訊息內所討論之物品是 否屬毒品，自不能以上開語意不清之訊息內容，佐證被告於 112年1月10日係基於販賣之意思而購入扣案毒品。 　⒊檢察官另提出被告於112年1月12日檢察官訊問中曾坦承意圖 販賣而持有之犯行，以此佐證被告主觀上具有販賣意圖而購 入第二級毒品。然查，經原審法院勘驗該次檢察官訊問內容 如下（見原審卷第113至115頁）： 時　　　間 　　　　內　　　　　　　容 00：04：08 　　至　　 00：05：18 檢：你是....你與LINE暱稱小軒軒對話紀錄顯然你有意要販賣毒品予他人，有無意見？ 吳：法官，這點是...　　　　　　　　　 （法警提示偵卷，被告閱覽） 吳：他、他、三不五時跟我LINE說，他之前就是想要找我買。我從來沒有跟他有交易過。然後他有時候在電話... 檢：他之前就三不五時要找我買，但我從來沒有跟他交易過。 00：05：31 　　至　　 00：06：33 檢：他說今天沒錢明天可以嗎，你說嗯，顯然、顯然是要給你錢？ 吳：他就是...每次都...　　　　　　　 檢：不是說你販賣，我說你是不是意圖販賣而持有？就是你有沒有想販賣所以持有這筆毒品？ 吳：我沒有想賣過，就是...　　 檢：這樣子回答喔。　　　　　　　　　 吳：就是...　　　　　　　　　　　　　　 檢：我跟你講啦，這個證據很死啦，對話紀錄都有了。你如不坦承、你要我聲押你嗎？ 吳：不是...　　　　　　　　　　　　　　 檢：你看起來就是要、就是販賣，意圖販賣而持有嘛如果你說今天沒錢明天可以嗎，你說嗯，就是好啊。 檢：我知道啊，所以我沒有說你販賣啊，我說你是意圖販賣而持有啊，你懂我意思嗎？ 吳：我懂我懂。　　　　　　　　　　　 檢：但從對話紀錄中，他有意要向你購買，你也答應明天可以交易，是否如此？是啦吼？ 吳：嗯。　　　　　　　　　　　　　　　 00：06：40 　　至　　 00：06：53 檢：是否坦承意圖販賣而持有毒品？你有坦承啦吼？ 吳：（點頭）。　　　　　　　　　　　 檢：說話在錄音，是嗎？　　　　　　　 吳：是。　 檢：我坦承意圖販賣而持有毒品屬實。　 　　查被告於警詢、檢察官訊問之初原均否認有販賣之主觀意思 ，經檢察官告以：我跟你講啦，這個證據很死啦，對話紀錄 都有了。你如不坦承、你要我聲押你嗎等語後，被告始坦承 有販賣之意思，然於嗣後原審及本院審理中均否認有販賣之 意思，更辯稱與「小軒軒」之訊息是在討論成衣買賣，是被 告自有可能係因檢察官告以上開內容，因害怕遭羈押始不得 已而為認罪之自白，上開自白內容真實性及任意性均有疑慮 ，自不宜以該一度自白作為對被告不利之認定。 　⒋從而，單憑檢察官所提出之證據，尚無法使本院確信被告取 得及持有如附表所示之毒品時，主觀上具販賣營利之意圖， 自無從將被告以意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌相繩。公訴 意旨上開所指，應有未洽，惟起訴之基本事實同一，復經本 院告知被告變更後之罪名（見本院卷第101頁），無礙被告 及辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　⒌至被告之辯護人聲請傳訊證人任麒交，並表示任麒交即係「 小軒軒」，欲證明被告與「小軒軒」之對話所談論之內容並 非毒品而係成衣等情，然上開對話內容無從佐證與被告於11 2年1月10日晚間10時購入毒品有關，更遑論被告並無提出「 小軒軒」之真實身分確係任麒交之相關佐證，則上開證人傳 喚自無必要，其證據調查之聲請應予駁回。 ㈢、刑之加重減輕事由說明： 　⒈查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑後定應執行刑有期徒刑2年確定，於110年11 月3日縮短刑期假釋付保護管束，於111年5月10日保護管束 期滿未經撤銷，餘刑視為執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號 解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁 量是否加重最低本刑。茲考量被告屢因違反毒品危害防制條 例案件經法院判處罪刑，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚 為薄弱，本院認為適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪 刑不相當之情事，是依上開規定加重其刑。 　⒉被告之辯護人另以：被告持有第二級毒品之犯行，於偵查、 審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑等語（見本院卷第111頁）。惟按犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條第2項定有明文。查上開減刑規定並未包含 毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，是被 告雖於偵查及審理中均自白持有第二級毒品罪，然因不符毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，自無從依該條規定減 輕其刑，被告辯護人上開主張自不足採。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原審以被告涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，事證明確， 而予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知，固非無見。惟查， 檢察官所提出之證據尚不足以佐證被告於持有扣案第二級毒 品時主觀上具有營利之意圖，被告以此為由提起上訴自有理 由，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知第二級毒品對身 體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍購入附 表所示之第二級毒品，對社會秩序潛藏相當程度之危害，又 前已有多次施用第一、二級毒品相關前案，有本院被告前案 紀錄表在卷可參，仍持有扣案第二級毒品，是被告所為殊不 足取，惟念被告於始終坦承持有第二級毒品之犯行，並兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、持有第二級毒品之時間及數 量，暨其於本院審理中自述高中畢業之智識程度，從事資源 回收業之經濟能力，已婚有兩名子女待其撫養之家庭狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢、沒收部分：　　 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表之白 色透明結晶體4包，屬第二級毒品甲基安非他命，有交通部 民用航空局112年2月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品成分鑑 定書附卷可考（見偵卷第303頁），揆諸前揭規定，不問屬 於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段， 宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品甲基安非他命 之包裝袋共4只，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，不 問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命 既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。至本案之其餘扣案 物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許炳文提起公訴，經檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 扣案物名稱 數量 備註 白色透明結晶體 4包 交通部民用航空局112年2月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品成分鑑定書：含甲基安非他命成分。毛重共18.2750克、淨重共16.5190公克，取樣0.0356公克，餘重16.4834公克，純度百分之80.7（見偵卷第303頁）。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4121-20241119-1

聲
臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第978號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 江博鈞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113 年度執字第4250號），本院裁定如下： 　　主　文 江博鈞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月 。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件 　　，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 　　條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 　　項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 　　行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 　　者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 　　期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明 　　文。 三、查受刑人因犯如附表所示之3 罪，經本院先後判處如附表所 　　示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀 　　錄表等在卷可稽。茲受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲 　　請定應執行刑，有其聲請狀1 份附卷可稽，是檢察官聲請定 　　其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復以上開判決內容 　　審酌欄各項基礎、分為意圖販賣而持有毒品、違反電信法等 　　類型、行為彰顯主觀惡性與造成危害、比例原則及多數犯罪 　　責任遞減，暨卷內本院詢問單（見聲字卷第47頁）等節，應 　　定其應執行之刑。 四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 　　款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

CYDM-113-聲-978-20241119-1

1
171819
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.