Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第303號 原 告 李美綺 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 被 告 鈞得興業有限公司 法定代理人 簡誌良 訴訟代理人 許雅婷律師 黃子庭律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一 百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應提繳新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元至原告設於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職事由記載為「勞動基準法第十四條第一項第五款 、第六款」之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國99年7 月1 日起受僱於被告擔任倉庫人員，約定 　　次月5 日以現金發放月薪新臺幣（下同）3 萬1,000 元（下 　　稱系爭契約）。詎原告於112 年7 月21日於被告址設新北市 　　○○區○○路0 段00號2 樓之倉庫作業區工作時，遭訴外人 　　即同事戊○○手持退貨單據明細在其胸前翻找長達數十秒， 　　不當接近其身體私密部位而構成職場性騷擾，使其身心受創 　　。因被告未訂定職場性騷擾防治相關辦法，原告旋當日以LI 　　NE向訴外人即被告負責人配偶丙○○申訴遭性騷擾，雖丙○ 　　○表示會勸誡戊○○不得接近原告，卻未立即調查釐清事實 　　，也未採行有效之糾正及補救措施，僅於112 年7 月25日提 　　供性騷擾防治管理辦法予被告每位員工，不僅已違反性別平 　　等工作法第13條第2 項雇主性騷擾防治義務之規定，更於同 　　年月31日約談原告之際，未經預告且不附任何理由片面解僱 　　原告、自112 年8 月1 日起終止系爭契約，並預示拒絕原告 　　提供勞務，衡情應係其提出性騷擾申訴所為不利處分，也違 　　反勞動基準法第11條、第12條法定解僱事由原則及性別平等 　　工作法第36條等規定，是伊所為終止之意思表示當屬無效。 　㈡兩造間系爭契約自112 年8 月1 日起仍繼續存在，惟原告任 　　職期間，被告從未替原告投保勞工保險、就業保險（下各稱 　　勞保、就保）與提繳勞工退休金，違反勞工保險條例第72條 　　第3 項，就業保險法第38條第3 項及勞工退休金條例第31條 　　第1 項等規定。另原告任職被告13年期間，被告卻遲至107 　　年間才給予該年3 日特別休假，108 年至112 年間則每年各 　　給5 日特別休假；又於107 年至108 年間，屢屢指派原告於 　　休息日及例假日連續出勤支援被告當時位於圓山花博及南港 　　與世貿展覽館展覽攤位，每日卻僅給付1 日1,000 元工資， 　　違反勞動基準法第24條、第36條、第38條及第39條規定。是 　　原告遭被告違法解僱後，旋於112 年8 月1 日向新北市政府 　　申請勞資爭議調解，請求被告給付積欠加班費、特休未休工 　　資、資遣費、提繳勞工退休金並開立非自願離職證明書，然 　　因被告於112 年8 月16日勞資爭議調解會議拒絕致調解不成 　　立，當可認原告有於調解當日以勞動基準法第14條第1 項第 　　5 款、第6 款終止系爭契約之意；退步言之，則以本件起訴 　　狀繕本於112 年11月15日送達被告時，依勞動基準法第14條 　　第1 項第5 款、第6 款終止系爭契約。 　㈢系爭契約既經原告以勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 　　款終止，其自得對被告請求下列項目及金額： 　⒈資遣費：原告自99年7 月1 日起受僱於被告至112 年7 月31 　　日遭不當解僱，工作年資共13年1 月而得請求6 個月平均工 　　資資遣費，復因原告月薪3 萬1,000 元，應得依勞工退休金 　　條例第12條第1 項規定，請求被告給付18萬6,000 元。 　⒉休息日及例假日加班費：被告於107 年9 月21日至同年月24 　　日、同年10月18日至同年月21日、同年11月23日至同年月26 　　日、同年12月21日至同年月24日、108 年1 月4 日至同年月 　　7 日、同年2 月15日至同年月18日，以及同年3 月22日至同 　　年月25日之週四至週日，指派原告至花博廣場、南港及世貿 　　展覽館擺設攤位銷售，惟除原告單週連續工作超過7 日外， 　　上述期間之休息日及例假日，均僅給付一日1,000 元工資。 　　原告月薪3 萬1,000 元、時薪129 元，故休息日8 小時加班 　　費工資、例假日8 小時加班費各為1 萬1,438 元、1 萬4,44 　　8 元，扣除被告原給付1 日工資1,000 元計1 萬4,000 元後 　　，原告尚得依勞動基準法第24條、第39條規定，請求被告給 　　付休息日及例假日加班費1 萬1,886 元。 　⒊特別休假折抵工資：被告自107 年起方給予3 日特別休假， 　　108 年至112 年則每年各給付5 日特別休假，合計28日，與 　　法律規定實有不合，更無所謂約定以每日0.5 小時特別休假 　　折抵正常工作時間之情事。原告既自99年7 月起受僱於被告 　　，107 年7 月1 日、108 年7 月1 日、109 年7 月1 日、11 　　0 年7 月1 日、111 年7 月1 日及112 年7 月1 日應有特別 　　休假各15日、15日、16日、17日、18日、19日，共100 日， 　　扣除已休特別休假28日後，以原告月薪3 萬1,000 元、時薪 　　129 元計算，其得依勞動基準法第38條第4 項規定，請求被 　　告給付72日特別休假未休折算工資共7 萬4,304 元。 　⒋失業給付損失賠償：被告自原告任職以來從未替其投保勞、 　　就保，原告年滿45歲且非自願離職，若被告替原告投保，原 　　告非自願離職後依就業保險法第16條第1 項規定，本可請求 　　平均月投保薪資3 萬1,800 元60% 按月發給、最長發給9 個 　　月失業給付，並因其現扶養無工作收入之雙親乙○○、丁○ 　　○，依就業保險法第19條之1 得再請領平均月投保薪資20% 　　之加給，是原告共可請求每月3 萬1,800 元80% 即2 萬5,44 　　0 元，按月給付9 個月失業給付。然因被告未為原告投保， 　　致其無法請求失業給付受有損害，其當得依就業保險法第38 　　條第3 項規定，請求被告給付失業給付損失22萬8,960 元。 　⒌提繳勞工退休金至原告設於勞工保險局（勞保局）之勞工退 　　休金個人專戶（下稱原告勞退專戶）：被告自原告99年7 月 　　1 日起從未替原告提繳勞工退休金至原告勞退專戶，原告月 　　薪3 萬1,000 元之勞工退休金月提繳級距為3 萬1,800 元， 　　其應得依勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求被告補提 　　繳自99年7 月1 日至112 年7 月31日共157 個月期間之勞工 　　退休金29萬9,556 元至原告勞退專戶。其雖曾簽署切結書， 　　但勞保為強制保險，該切結書應屬無效而不得免除被告依法 　　投保勞健保與提繳勞工退休金之義務。 　⒍開立非自願離職證明書：原告業已依勞動基準法第14條第1 　　項第5 款及第6 款終止系爭契約，係屬就業保險法第11條第 　　3 項所定情形，且同法第25條第4 項明文應記載離職原因， 　　原告得依勞動基準法第19條規定請求被告開立離職原因為勞 　　動基準法第14條第1 項第5 款及第6 款之非自願離職證明書 　　。 　㈣爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並 　　聲明：⒈被告應給付原告60萬1,150 元，及自本起訴狀繕本 　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應提 　　繳29萬9,556 元至原告之勞工退休金專戶；⒊被告應開立離 　　職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之非自願 　　離職證明書予原告；⒋第1 項及第2 頊聲明，願供擔保，請 　　准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告任職之初即表示因個人因素欲申請低收入戶，不願被告 　　將其加入勞健保及提繳勞工退休金，故兩造約定其薪資以現 　　金支付，也因原告不願投保勞健保故被告內部未留存相關人 　　事紀錄，無法說明原告任職起日，僅悉108 年2 月原告曾因 　　與被告其他員工發生齟齬，故與訴外人即其當時主管簡敬庭 　　一同離職，後續因被告有人力需求而於108 年8 月回任，是 　　系爭契約既一度中斷逾3 個月，當不能合併計算其工資。又 　　原告離職期間另有他就，與被告約定離職後零星時間協助處 　　理交接及瑣事，原則上毋須到班打卡，僅需於工作前通知被 　　告預計工時即可，其間並無指揮監督關係。再原告應完成清 　　洗廁所及清潔倉庫等約定工作項目，兩造間應為承攬關係， 　　且原告該期間實另有他就而有其他正職收入，其間並無經濟 　　上從屬關係。基此，原告於108 年2 月至8 月間承攬被告清 　　潔及整理文件等事務，與原工作內容不同，故不應列入年資 　　計算，是原告108 年2 月離職至同年8 月回任，前後間隔達 　　6 個月毋庸併計年資，任職期間應自108 年8 月起算。 　㈡原告於112 年間曾向丙○○反應戊○○對其有性騷擾情事， 　　丙○○主動關心原告工作情形並詢問協助處理方式，惟原告 　　當時堅不提出性騷擾申訴，被告另向原告要求詢問之其他同 　　事確認均無相類行為而未果，基於被告員工人數未達30人而 　　無制定性騷擾防治辦法義務，但為加強被告內部性別平等意 　　識及兩性平權職場環境，仍公布並說明公司內部性騷擾防治 　　辦法，且告誡戊○○應與他人保持適當距離。然此段討論期 　　間，原告已無任職意願，於112 年7 月31日商談之際，原告 　　更對丙○○詢問聽聞表示不想任職是否為真、是否明天就不 　　要上班等事回覆：「因為我沒辦法這樣，每天跟他面對下去 　　啊，我心裡一定都有疙瘩在」、「好」等語，並未要求留任 　　或拒絕離開，毫無猶豫地答應先離職再討論資遣費金額，旋 　　收拾私人物品離開，堪信其內心真意早有離開意願，且是否 　　同意離職與是否同意離職金額係屬二事，則兩造於112 年7 　　月31日已合意終止系爭契約，被告並無勞動基準法第14條第 　　1 項第5 款及第6 款所定情事，原告自不得未經預告再為終 　　止並請求給付資遣費、開立非自願離職證明，伊也無違反性 　　別平等工作法第36條規定。縱兩造未合意終止、被告有勞動 　　基準法第14條第1 項第5 款及第6 款情事，惟原告於112 年 　　7 月31日面談至今，未曾表示依勞動基準法第14條第1 項第 　　6 款終止勞動契約，遲至本件起訴時始為終止，自已超過30 　　日除斥期間而不得以此為基礎。 　㈢另原告請求給付、提繳之項目與金額並無理由，原因如下： 　⒈資遣費：系爭契約並非由原告依勞動基準法第14條第1 項第 　　5 款、第6 款規定終止，是原告請求資遣費與法律規定不合 　　，不應准許。倘認原告可依上開規定終止且未逾30日除斥期 　　間，原告於108 年2 月離職後之同年8 月始回任，其工作年 　　資應自108 年8 月起算至112 年7 月31日止僅4 年，僅有2 　　個資遣費基數，其系爭契約終止前6 個月平均工資為3 萬33 　　5 元，僅得請求6 萬670 元資遣費。 　⒉休息日與例假日加班費：被告從未要求員工加班故原告任職 　　被告期間也未加班，另原告自108 年8 月起始回任，自無其 　　所陳休息日、例假日加班之情事。又原告所提LINE對話擷圖 　　僅知各日期業績金額，無從獲悉該日期是否出勤及其時數， 　　亦未能判斷對話之「老闆」為被告負責人，不足認屬積極證 　　據。即便有加班支援事實，然被告除給付每日1,000 元加班 　　費外尚給予加班補休，原告請求尚屬無據。 　⒊特別休假折算工資：被告僅係小型本土家族企業，內勤人員 　　含丙○○、原告等僅5 人，勞雇關係緊密。伊自111 年6 月 　　起每日減少工時0.5 小時折抵特別休假日數並口頭經員工同 　　意，則以每月22日計算，原告每月減少工時11小時、每年減 　　少工時132 小時，換算日數共16.5日，加計被告員工每年另 　　有特別休假5 日，原告每年高達21.5日特別休假，遠高於法 　　定特別休假日數，伊自不負有給付原告特休未休折算工資之 　　義務。縱上開約定不得折抵特別休假日數，原告年資僅自10 　　8 年8 月起算，是自109 年2 月1 日、同年8 月1 日、110 　　年8 月1 日、111 年8 月1 日起僅各有3 日、7 日、10日、 　　14日共34日特別休假，扣除原告已休19日後，至多僅有15日 　　特別休假而得折算工資1 萬5,500 元。 　⒋失業給付損失補償、勞工退休金提繳：原告係主動告知其為 　　低收入戶，要求被告毋庸為其投保勞健保及提繳勞工退休金 　　，並簽署切結書，是係原告自願放棄權益、理應不會對納保 　　可申請失業補助及享領勞工退休金提撥等福利抱有期待，難 　　認有所損害。再原告簽署切結書在先，拒絕加入勞健保及提 　　繳勞工退休金，以規避保費提繳義務，卻在後續與被告發生 　　齟齬後，挾怨報復要求被告承擔其自願放棄投保勞健保及提 　　繳勞工退休金之後果，利用雇主為勞工投保勞健保及提撥勞 　　工退休金為其法定義務，於離職後揭露被告未將其納保主張 　　應獲得加入勞保得享失業給付補助，顯違反禁反言及權利濫 　　用等誠信原則，實無權利保護必要，違反民法第148 條第1 　　項、第2 項規定而不得請求。復原告之父名下有不動產而非 　　無生存能力之人，應無扶養之必要，是原告失業給付金額計 　　算尚屬有誤。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之 　　判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷二第167 頁至第172 頁，並依判 　　決格式修正或刪減文句） 　㈠兩造不爭執原告至少自108 年8 月起受僱於被告擔任倉庫人 　　員，於受僱期間均約定月薪3 萬1,000 元於次月5 日發放。 　　原告最後工作日為112 年7 月31日。 　㈡原告曾於不詳日期簽署被證1 切結書。 　㈢依原告勞就保與職保及健保歷史投保明細，勞保職保被保險 　　人投保資料表所示，未見被告曾任投保單位為原告投保勞保 　　、就保與健保。嗣112 年8 月31日至同年11月15日由訴外人 　　味台食品工業股份有限公司（下稱味台公司）為原告以月投 　　保薪資3 萬300 元投保勞就保與職保、健保；112 年11月22 　　日由訴外人聯瑞實業有限公司（下稱聯瑞公司）為原告以月 　　投保薪資2 萬6,400 元投保勞就保與職保、健保，並於113 　　年1 月1 日調升月投保薪資為2 萬7,470 元。 　㈣原告於112 年7 月21日下午5 時17分至同時50分許以LINE傳 　　送予可代表被告行使管理權限之執行長丙○○下列文字：「 　　問您一件事。關於me too事件，您覺ㄉ手有摸到胸部才算騷 　　擾，還是在距離胸部5cm 前才叫騷擾。還是您覺ㄉ是不小心 　　靠太近，我太敏感。」、「過程超過10秒」、「沒證據也沒 　　摸到」、「男女間本來就要有一定的禮貌距離，而不是很明 　　確的幾公分幾公尺。況且他很健忘。這幾天我會陸續轉換心 　　情，畢竟沒碰到我胸也沒實證，也不能要求您要強制處理。 　　您可以請羅○或美○回想，是否在無意對談之間，他都會很 　　靠近在側，手臂碰手臂之距，她們是否會有所感受？」。 　㈤被告於112 年7 月25日發放全體員工性騷擾防治管理辦法1 　　份。 　㈥兩造不爭執被告於107 年有給予原告3 日特別休假，108 年 　　至112 年共5 年每年各給予原告5 日特別休假（但爭執是否 　　另約定將其他特休日數以每日減少0.5 工時為折抵）。 　㈦兩造於112 年8 月16日經新北市政府勞資爭議調解不成立。 　㈧原告於112 年7 月31日晚上7 時40分許至新北市政府警察局 　　三重分局二重派出所對戊○○提出違反性騷擾防治法等告訴 　　，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以112 年 　　11月20日112 年度偵字第67968 號為不起訴處分。 　㈨原告申訴被告後，經新北市就業歧視評議委員會112 年11月 　　1 日審定被告成立違反性別工作平等法第13條第2 項，不成 　　立違反同法第36條，並經新北市政府112 年11月1 日新北府 　　勞業字第11215412741 號函告知就違法部分將依性別工作平 　　等法裁罰。 　㈩丙○○於112 年7 月31日下午5 時許曾代表被告與原告對話 　　；另被告於同年8 月4 日、同年月10日曾召開2 次性平會議 　　。 四、原告另主張系爭契約由其依勞動基準法第14條第1 項第5 款 　　、第6 款終止，並因被告未曾替其投保勞就保與提繳勞工退 　　休金，其得請求被告給付資遣費、加班費、特休未休折算工 　　資、失業給付損失賠償、提繳勞工退休金，並開立前開離職 　　事由之非自願離職證明等情，則為被告所否認，並以前詞置 　　辯。是以，本件爭點厥為：㈠兩造間僱傭關係起日、工作年 　　資計算期間為何？⒈原告是否是從99年7 月1 日開始任職於 　　被告且從未間斷？抑或曾於108 年2 月離職後，自同年8 月 　　起又再受僱於被告？⒉如於108 年2 月起至同年7 月底期間 　　仍與被告間具契約關係，為僱傭契約或承攬契約？㈡休息日 　　、例假日加班費：⒈被告有無指示原告於上述期間在被告花 　　博廣場、南港展覽館及世貿展覽館擺攤銷售貨物時，應延長 　　工時提供勞務？⒉如有，被告是否已給予原告補休時數？⒊ 　　原告依勞動基準法第24條、第39條，請求被告給付1 萬1,88 　　6 元，有無理由？㈢107 年7 月至112 年7 月特休未休折算 　　工資：⒈原告此段期間特別休假日數為何？⒉兩造有無約定 　　每日減少0.5 工時作為特別休假日數折抵？⒊原告主張共10 　　0 日，扣除已休特別休假28日後依勞動基準法第38條第4 項 　　規定請求7 萬4,304 元，有無理由？㈣兩造間系爭契約係於 　　何時終止？⒈於112 年7 月31日最後工作日後終止之原因為 　　何？①是否為兩造合意終止？②是否為被告單方終止？如是 　　，被告有無具體說明符合之單方終止法律依據與事由，或有 　　違反性別平等工作法第36條之情形？⒉如系爭契約於112 年 　　8 月1 日起仍繼續存在，原告有無基於下列事實，以勞動基 　　準法第14條第1 項第5 款、第6 款為終止事由，於112 年8 　　月16日或起訴狀繕本送達被告時為終止之意思表示？①被告 　　為112 年7 月31日單方終止之意思表示為違法，符合勞動基 　　準法第14條第1 項第6 款，且未逾除斥期間。②被告未依勞 　　動基準法第24條、第38條規定，給付加班費、特休未休折算 　　工資，符合勞動基準法第14條第1 項第5 款。㈤承上，如原 　　告以勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款終止合法，原 　　告請求被告依勞工退休金條例第12條第1 項給付資遣費18萬 　　6,000 元，是否有理？㈥勞工退休金提繳、失業給付項目： 　　⒈原告請求被告依勞工退休金條例第31條第1 項，應提繳99 　　年7 月1 日至112 年7 月31日共157 月勞工退休金29萬9,55 　　6 元至其勞退專戶，是否有據？⒉原告主張其年滿45歲因系 　　爭契約非自願離職，扶養父母乙○○、丁○○，本得請領9 　　個月之月平均投保工資80% ，但因被告未為其投保就業保險 　　而受有無法請領失業給付之損害，故依就業保險法第38條第 　　3 項被告應賠償22萬8,960 元，是否有理？⒊上述勞工退休 　　金提繳、失業給付損害是否屬於原告可得預期之利益而屬損 　　害賠償責任範圍？或原告就未加保勞保、勞工退休金等是否 　　有民法第148 條第1 項權利濫用原則情形，不得請求？⒋原 　　告依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25條 　　第3 項與第4 項請求被告開立離職事由為勞動基準法第14條 　　第1 項第5 款、第6 款非自願離職證明書，是否有理？（見 　　本院卷二第169 頁至第171 頁，且依論述先後、妥適性及全 　　辯論意旨調整論述順序如後）。茲分述如下： 　㈠兩造間僱傭關係起日、工作年資計算期間應自99年7 月1 日 　　起算，且於108 年2 月至同年8 月並無中斷或變更為承攬契 　　約之情事： 　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 　　之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 　　。此觀該法第2 條第3 款、第6 款規定即明。勞動契約當事 　　人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬 　　性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 　　定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 　　條第1 項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果 　　為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作 　　人間無從屬關係，二者性質並不相同；至勞動契約與以提供 　　勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業 　　主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞 　　務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義 　　務內容、從屬性之有無等為判斷；基於勞基法保護勞務提供 　　者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭 　　關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務 　　提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係 　　；易言之，就勞動契約其內涵言，勞工與雇主間之從屬性， 　　通常具有：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 　　服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行， 　　不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己 　　之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。④組 　　織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分 　　工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一 　　定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院11 　　0 年度台上字第90號、110 年度台上字第572 號、96年度台 　　上字第2630號判決要旨參照）。 　⒉原告自99年7 月起即任職於被告處，且108 年2 月至同年8 　　月間仍持續任職未曾中斷等事實，有其各與被告負責人、會 　　計之LINE對話紀錄擷圖、存摺內頁明細等件為佐（見本院卷 　　一第35頁至第39頁、第301 頁至第314 頁、第429 頁至第44 　　4 頁），明確可見最遲於99年8 月5 日、同年月9 日起即有 　　註記「鈞得興……」之金額匯入，於108 年2 月至同年9 月 　　間均有持續關於營業額、請假回報等工作事宜商討無訛。前 　　開與被告負責人間之對話紀錄擷圖固經被告否認形式上真正 　　，但參被告所提公司實際營運場所網頁上確呈現被告經營品 　　牌為「Otto」（見本院卷一第109 頁），「老闆」傳送之對 　　話中亦有於被告性平會會議紀錄中所載被告員工「有志」之 　　事實（見本院卷一第249 頁、第251 頁、第305 頁），復經 　　本院當庭勘驗原告手機確認有該等對話存在，並傳送有「OT 　　TO服飾訂購大賢……」、「OTTO公司裝箱單明細2.xls 」等 　　檔案，衡諸LINE可逕變更對象名稱以利記憶之常情，足見該 　　等對話紀錄擷圖確為原告與被告負責人間所為。承此，原告 　　所為自99年7 月1 日起即受僱於被告且未曾中斷之主張，應 　　堪採認。 　⒊被告一度抗辯原告於108 年2 月至同年8 月間離職，復改稱 　　變更為承攬契約云云（見本院卷一第121 頁、第138 頁；本 　　院卷二第69頁），所言前後不一，已屬有疑。再依現有卷內 　　證據資料不足認定原告曾有離職之紀錄，果若無特意變更契 　　約性質，本應繼續與被告成立系爭僱傭契約無誤，則被告既 　　抗辯兩造間自108 年2 月至同年8 月變更為承攬契約，當應 　　就此一權利發生事實負舉證責任。被告徒憑原告與被告會計 　　間LINE對話紀錄擷圖為伊主張（見本院卷一第431 頁至第44 　　4 頁），但該等內容顯見原告仍持續為被告提供勞務，甚受 　　傷看診仍需請假之事實，難謂有變更為承攬契約而無人格上 　　、經濟上與組織上從屬性之情事，是伊此部分抗辯，自難憑 　　採。 　㈡系爭契約未於112 年7 月31日合意終止，而係因原告於112 　　年11月15日起訴狀繕本送達被告時依勞動基準法第14條第1 　　項第5 款為終止，是原告請求被告開立離職事由記載為勞動 　　基準法第14條第1 項第5 款之非自願離職證明，為有理由： 　⒈兩造雖就112 年7 月31日之終止類型有所爭執，然被告既以 　　合意終止為抗辯，本院當僅就是否成立合意終止為認定如下 　　： 　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又勞雇雙方得以 　　合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此 　　合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接 　　推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合 　　意終止勞動契約（最高法院111 年度台上字第2069號判決要 　　旨參照）。 　②被告雖以兩造於112 年7 月31日係合意終止為辯，並提出錄 　　音檔、錄音譯文為佐（見本院卷一第263 頁至第269 頁）。 　　勾稽原告與丙○○間LINE對話紀錄擷圖、錄音譯文、新北市 　　政府警察局三重分局113 年4 月11日新北警重治字第113370 　　3989號函暨原告申訴性騷擾事件相關資料等內容及時序（見 　　本院卷一第31頁至第34頁；本院卷二第11頁至第50頁），並 　　經本院調閱新北地檢112 年度偵字第67968 號卷宗，可知原 　　告於112 年7 月21日向丙○○抱怨戊○○行為令其感受不佳 　　、雙方有所討論後，於同年月31日下午4 時58分許再度商談 　　時仍針對被告究有無懲戒戊○○、先前未幫原告投保勞健保 　　原因與其餘工作鎖事等互為爭執，原告並不同意丙○○提出 　　2 個月資遣費建議，雖於丙○○表示：「那沒關係妳妳考慮 　　一下……妳想要妳想要怎麼樣、怎麼樣、怎麼樣離開，妳直 　　接算給我好不好？妳想要怎麼離開妳直接算給我？對阿妳明 　　天就不要上班了，好不好？這樣我們比較乾脆，好不好？」 　　等詢問後一度稱「好」，然旋於當日下午5 時49分許向警方 　　報案表示戊○○對其性騷擾、求助雇主丙○○未果，並於同 　　日晚上7 時40分許製作警詢筆錄等客觀時序經過，足認該「 　　好」之字眼非同意與被告終止系爭契約之意。且據被告所提 　　112 年8 月4 日、同年月10日性平會會議紀錄所示（見本院 　　卷一第249 頁至第253 頁），於112 年7 月31日兩造商談後 　　，被告仍於同年8 月4 日、10日二度召開性平會會議，被告 　　負責人更於第二次會議中提案稱：「本案應依管理辦法若為 　　挾怨誣告應照管理辦法予以懲戒」，並經合意若相關單位判 　　定此案不成立，因原告無法接受管理辦法上其他懲戒，故將 　　給予免職處分等文字記載，堪認被告負責人主觀上亦不認為 　　兩造已合意終止，否則若原告業非員工，被告當無懲戒權而 　　得免職處分之理，自不待言。據此，現有卷內證據資料均不 　　足以認定兩造間已達成合意終止之意思表示合致，112 年7 　　月31日系爭契約自無合意終止之情事，洵堪認定。 　③毋庸就是否有原告主張遭單方終止、有無未具體說明符合終 　　止之法律依據或事由、有無違反性別工作平等法第36條等內 　　容予以論述，併予指明。 　⒉系爭契約俟於112 年11月15日由原告依勞動基準法第14條第 　　1 項第5 款為由終止，原告請求以此事由開立之非自願離職 　　證明，應屬有據，其餘部分則屬無由： 　①按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 　　不供給充分之工作者，抑或雇主有違反勞動契約或勞工法令 　　，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；但 　　雇主有前項第6 款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日 　　起，30日內為之，此觀勞動基準法第14條第1 項第5 款、第 　　6 款與第2 項自悉。又工資由勞雇雙方議定之。但不得低於 　　基本工資，勞動基準法第21條第1 項亦有明文。再前述用以 　　維持民事法律關係安定性之除斥期間，因此一終止契約之形 　　成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之 　　，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形 　　之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇 　　主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞 　　時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞 　　工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成 　　權（最高法院92年度台上字第1779號判決要旨參照）。再對 　　話人為意思表示者，其意思表示，以相對人瞭解時，發生效 　　力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 　　人時，發生效力，民法第94條、第95條第1 項前段定有明文 　　。 　②原告雖主張其於112 年8 月16日勞資爭議調解時即以勞動基 　　準法第14條第1 項第5 款、第6 款為由為終止之意思表示， 　　然觀該勞資爭議調解紀錄、新北市政府勞工局113 年2 月16 　　日新北勞資字第1130274818號函暨勞資爭議調解案卷影本資 　　料（見本院卷一第27頁至第29頁、第343 頁至第354 頁）， 　　原告於112 年8 月1 日申請書上僅載於112 年7 月31日遭被 　　告未預告資遣又僅願給付2 個月資遣費，故請求調解資遣費 　　、非自願離職證明、勞工退休金提繳、勞健保、就業歧視、 　　預告工資與特休未休折算工資等內容，調解過程中也全未見 　　有何原告當場「終止」之字眼，難認其於該日已當面口頭依 　　上開事由為終止之意思表示，是應以原告民事起訴狀繕本送 　　達被告即112 年11月15日為其行使終止意思表示之時點，合 　　先敘明。 　③原告就適用勞動基準法第14條第1 項第6 款之事實係以被告 　　於112 年7 月31日單方終止意思表示違法為主張（見本院卷 　　二第170 頁），然被告實否認該日為單方終止之意。姑不論 　　前揭本院認定112 年7 月31日時序經過，兩造當下僅係磋商 　　但未見有何被告單方片面終止或合意終止意思表示合致，原 　　告於112 年11月15日始為終止之意思表示，業逾知悉時起30 　　日之除斥期間，是其此部分主張，尚屬無由。 　④原告就適用勞動基準法第14條第1 項第5 款之事實係以被告 　　未給付加班費、特休未休折算工資為主張（見本院卷第170 　　頁）。就加班費部分即其主張107 年9 月21日至同年月24日 　　、同年10月18日至同年月21日、同年11月23日至同年月26日 　　、同年12月21日至同年月24日、108 年2 月15日至同年月18 　　日，以及同年3 月22日至同年月25日之週四至週日共6 個期 　　間，有對話紀錄擷圖等在卷可參（見本院卷一第35頁至第39 　　頁、第301 頁至第314 頁），被告未提出任何證據舉證證明 　　有何以加班補休方式補足差額之情形，紬繹原告出勤紀錄、 　　請假單內容（見本院卷二第77頁至第121 頁；本院卷一第14 　　7 頁至第237 頁），亦無加班補休時數之註記，難認伊此部 　　分抗辯可採。基上，被告未依勞動基準法第22條第2 項規定 　　依期給付加班費，原告以此為由終止系爭契約，自屬有據， 　　是系爭契約當於112 年11月15日終止，應堪認定（因加班費 　　部分已屬有理，特休未休折算工資部分則僅計算金額詳後而 　　不在此處認定），原告請求被告開立離職事由為勞動基準法 　　第14條第1 項第5 款之非自願離職證明書，自屬有據；至第 　　6 款部分，要無足取。 　㈢系爭契約業於112 年11月15日終止，業經本院認定如上。茲 　　就原告請求被告給付、提繳之項目與金額，逐一認定如後： 　⒈資遣費應得請求18萬2,016 元： 　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之 　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平 　　均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定 　　計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休 　　金條例第12條第1 項、第2 項同有明文。 　②系爭契約既係於112 年11月15日依勞動基準法第14條第1 項 　　第5 款終止，揆諸首開規定，被告當應按原告工作年資給付 　　資遣費無誤。又就原告工作年資應自99年7 月1 日起算，至 　　原告主張之112 年7 月31日止共13年1 月，新制資遣基數為 　　6 。另月平均工資應以其事發前6 個月薪資計算，則參其薪 　　資明細表（見本院卷一第182 頁至第187 頁），平均工資應 　　為3 萬336 元（計算式：【29,980＋30,523＋30,697＋30,5 　　29＋30,606＋29,679】÷ 6 ≒30,336，元以下均四捨五入） 　　，是原告應得請求18萬2,016 元（計算式：30,336× 6 ＝18 　　2,016 ）之資遣費。 　⒉休息日與例假日加班費應得請求8,188 元： 　　原告就其主張107 年9 月21日至同年月24日、同年10月18日 　　至同年月21日、同年11月23日至同年月26日、同年12月21日 　　至同年月24日、108 年2 月15日至同年月18日，以及同年3 　　月22日至同年月25日之週四至週日共6 個期間，有對話紀錄 　　擷圖等存卷可參（見本院卷一第35頁至第39頁、第301 頁至 　　第314 頁）。然就108 年1 月4 日至同年月7 日該段加班事 　　實，自上開對話紀錄擷圖未見有何證據資料，是其此部分請 　　求，難謂可認。承此，本院認原告休息日與例假日各6 日加 　　班有據，而其時薪為129 元（計算式：31,000÷ 240 ＝129 　　），其休息日與例假日工作8 小時加班費應各為9,804 元（ 　　計算式：【129 × 4/3 × 2 ＋129 × 5/3 × 6 】× 6 ＝9,80 　　4 ）、1 萬2,384 元（計算式：129 × 2 × 8 × 6 ＝12,384 　　），扣除原告自述被告支付有1 萬4,000 元，其請求被告給 　　付8,188 元範圍內，應屬可認。 　⒊特別休假折算工資應得請求7 萬4,304 元： 　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作6 個月以上1 年未 　　滿者，應給予3 日之特別休假，勞工之特別休假，因年度終 　　結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此觀勞動基 　　準法第38條第1 項第1 款、第4 項前段自明。另勞動基準法 　　第38條第4 項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢 　　之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，而所定1 日工資， 　　為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作 　　時間所得工資，同自勞動基準法施行細則第24條之1 第2 項 　　即悉。據上，計算特休未休之發給工資基準，如為計月者， 　　應指為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得 　　之工資除以30所得之金額，至為明灼。 　②原告自99年7 月起即受僱於被告至112 年11月15日止，業經 　　本院認定如上，被告也未否認107 年至112 年給予特別休假 　　之日數如不爭執事實㈥所載，則其僅休28日，是以原告月薪 　　3 萬1,000 元、時薪129 元計算後確得請求7 萬4,304 元（ 　　計算式：129 × 8 × 72＝74,304）。 　③被告雖抗辯兩造已約定每工作日減少0.5 工時扣抵特別休假 　　，給付特別休假日數已遠逾勞動基準法相關規定云云。然觀 　　原告出勤紀錄表（見本院卷一第189 頁至第237 頁；本院卷 　　二第77頁至第121 頁），雖呈現每日均有減少0.5 小時工時 　　之客觀事實，然依勞動基準法第1 條第2 項揭櫫「雇主與勞 　　工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」旨趣，勞 　　雇雙方本得為更有利於勞動基準法之標準，自難單以每日減 　　少0.5 小時工時之客觀事實，遽認有特別休假日數扣抵之約 　　定存在。至證人丙○○固於本院中證以：已與員工宣布減少 　　工時有補貼特別休假之意，員工無人提出意見、沒有書面公 　　告云云（見本院卷二第200 頁），惟伊於本院中另證：被告 　　工作規則係依勞工局工作規則版本為基礎，固定員工每日上 　　班時間為上午9 時30分至下午5 時30分（中午休息1 小時） 　　，但最初為上午9 時至下午6 時，111 年年終起開始提前半 　　小時下班，因當時營運較為困難，故決定減少工時補貼員工 　　，類似減少工作時間變相加薪之意，每年年終會由會計計算 　　特休部分加上個人表現發放，再因經營困難，於今年年初將 　　上班時間改為上午9 時30分許，以前每年會視盈餘狀況加薪 　　，現因營運不佳故縮短工時、金額仍予維持等語（見本院卷 　　二第198 頁至第208 頁），則據證人所述，特休未休折算工 　　資究變為年終獎金發放，抑或約定以縮短工時方式為扣抵， 　　所言已有不一且矛盾；況若為補足員工辛勞、因營運困難無 　　法發放年終獎金，又豈有反將員工所有依法保障之特別休假 　　權利縮減工時之理，是伊此部分抗辯，孰難採認。 　⒋失業給付損失補償僅有1 萬3,905 元有理由： 　①按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍者之受僱勞工， 　　應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人 　　；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者 　　，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應 　　負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並 　　應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之；被保險人於非 　　自願離職（指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 　　、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第 　　14條及第20條規定各款情事之一離職）辦理退保當日前3 年 　　內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意 　　願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起 　　14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付 　　，此按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月 　　投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月。但申請人離職辦 　　理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心 　　障礙證明者，最長發給9 個月；被保險人非自願離職退保後 　　，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之 　　眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 　　個月平均月投保薪資10% 加給給付或津貼，最多計至20% 。 　　前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之父 　　母、配偶、未成年子女或身心障礙子女，此觀就業服務法第 　　5 條、第38條第1 項、第11條第1 項第1 款、第2 項、第16 　　條第1 項與第19條自明。另就業保險保險效力之開始及停止 　　、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、 　　保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理， 　　除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理， 　　同自就業保險法第40條即悉。 　②原告此段期間全未經被告投保勞就保等事實，誠如上述。實 　　投保逾1 年以上；嗣原告向新北市政府就業服務處三重就業 　　服務站辦理求職登記及申請失業給付，並有2 次求職登記表 　　填載，另於112 年8 月31日至同年11月15日由味台公司以月 　　投保薪資3 萬300 元投保勞就保與職保、健保，112 年11月 　　22日起則由聯瑞公司以月投保薪資2 萬6,400 元投保勞就保 　　與職保、健保且於113 年1 月1 日調升月投保薪資為2 萬7, 　　470 元等事實，有前開勞保與就保投保查詢資料、勞動部勞 　　動力發展署113 年2 月23日發就字第1130306975號函計申請 　　資料等在卷可參（見本院卷一第57頁至第72頁、第369 頁至 　　第386 頁、第407 頁至第418 頁）。足謂原告確具有工作能 　　力與繼續工作意願，但一度無法順利就業。其既為67年生並 　　具我國國籍（見本院卷甲第3 頁），倘被告依前開規定為其 　　投保就保，本符合申請失業給付之要件，又其父母乙○○、 　　丁○○分別為32年、37年生，現均無工作收入所得等事實， 　　有其等個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 　　得等在卷可參（見本院卷甲第45頁至第69頁），是依前開規 　　定，應得請領最長共9 個月之失業給付，卻因被告未投保就 　　保致其無從領取上述失業給付，是原告當可依就業保險法第 　　38條第1 項規定請求被告依就業保險法規定給付標準賠償， 　　至為明灼。被告雖抗辯乙○○名下有土地，然據前開法條所 　　為「受扶養眷屬乃受被保險人扶養之無工作收入之父母」之 　　規定，並未針對無工作收入但名下有土地者為規定，被告也 　　未就此部分行政主管機關核發標準為說明，是伊此部分抗辯 　　，難謂可認。 　③惟按被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基 　　本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基本 　　工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平均 　　月投保薪資80% 部分，應自失業給付中扣除，就業保險法第 　　17條第1 項定有明文。查原告原月平均工資為3 萬1,000 元 　　，業如前述，是其平均月投保薪資應為3 萬1,800 元，依前 　　揭規定及說明，本得請領每月失業給付2 萬5,440 元（計算 　　式：31,800× 0.8 ＝25,440）。但原告於同年8 月31日至同 　　年11月15日、同年11月22日至今，分別由味台公司以3 萬30 　　0 元為月投保薪資、聯瑞公司以2 萬6,400 元（113 年1 月 　　1 日改為2 萬7,470 元）為月投保薪資投保勞就保與職保等 　　事實，有勞就保歷史投保明細等附卷可證（見本院卷第59頁 　　至第60頁、第407 頁至第418 頁），原告也於113 年3 月29 　　日庭期中自陳其有其他工作、月薪約3 萬元等事實（見本院 　　卷一第457 頁）。承此，原告112 年11月雖工作收入為2 萬 　　3,070 元而未逾基本工資（112 年基本工資為2 萬6,400 元 　　，以其在味台公司、聯瑞公司月投保薪資為計算【計算式： 　　25,440－《30,300÷ 30× 15＋26,400÷ 30× 9 》＝2,370 】 　　），然加計每月可請領之失業給付2 萬5,440 元後當超過平 　　均月投保薪資80% 而應扣除於得請領之失業給付金額內，僅 　　得請領2,370 元，是其原僅得請領112 年8 月失業給付損失 　　2 萬5,440 元、112 年11月失業給付損失差額2,370 元，共 　　計2 萬7,810 元。 　④然原告就未能申請失業給付乃與有過失： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加 　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時 　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院 　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言 　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種， 　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌 　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。 　⑵被告抗辯係原告主動表示為申請中低收入戶，有原告署名、 　　填載「本人甲○○為鈞得興業有限公司之勞工，因個人的原 　　因，自願放棄加入勞健保險及退休提撥……」內容之切結書 　　在卷足參（見本院卷一第129 頁）。參酌原告自陳，且與被 　　告約定以「現金方式」發放薪資之事實（見本院卷一第89頁 　　）；衡之原告與丙○○間錄音譯文（見本院卷一第263 頁至 　　第269 頁），原告自述：「（丙○○：為什麼妳當初不保勞 　　健保）我是當初低收後來低收沒過啊」、「（丙○○：…… 　　我這幾年，我一直以為你是低收，所以我不敢叫妳加勞健保 　　……這幾年我一直以為妳是低收所以妳沒有妳沒有勞健保我 　　也有同意要是知道妳不是低收我早就叫妳加保勞保啊妳當時 　　叫我叫我不加勞健保的原因，不就是因為低收）我要申請低 　　收啊，後來低收不能過。我後來隔年我低收就不能過了」等 　　語，以及證人丙○○於本院中證之：原告最初應徵時即表示 　　有低收入戶身份希望被告不要保勞就保，故其斯時主管簡敬 　　庭即要求原告簽署本院卷一第129 頁切結書，被告除原告外 　　並無其他員工要求簽署切結書，後續原告也未告知低收入戶 　　身份有無改變等語在案（見本院卷二第200 頁至第201 頁、 　　第208 頁），更有原告勞就保歷史投保明細、失業給付申請 　　書所呈現其自89年11月14日經訴外人華太聯運股份有限公司 　　退保後直至112 年8 月31日方由味台公司加保勞保，更於申 　　請失業給付時表示「本人所持有銀行帳戶因遭凍結之故，委 　　託勞保局代為申請就保專戶……」等語可資憑佐（見本院卷 　　一第59頁至第60頁、第380 頁），堪可採信。 　⑶基上，本件係原告於應徵時為保有或申請低收入戶身份以取 　　得政府補助或相關利益，主動、積極拜託被告違反上開強制 　　規定本應履行之義務，使被告因而未替其投保勞就保，最終 　　使原告受有未能領得失業給付之損害，其自屬與有過失，否 　　則所有利益（即原告取得低收入戶身分而獲取稅捐稽徵等各 　　類利益、避免債權人追討債務、毋庸負擔法定比例之保險費 　　而仍可向被告要求失業給付全數差額）均歸原告享有，所有 　　不利益（即罰鍰及賠償勞工因此所受損害）均歸被告承擔， 　　難符事理之平，未免失諸過酷。本院職權綜合審酌失業給付 　　損失發生之緣由、情節等一切情狀，認應由原告負50% 責任 　　，其餘50% 責任則由被告負擔，並依此比例酌減被告賠償責 　　任，應屬妥適。依此比例酌減被告賠償責任，即就原告所受 　　上開損害，應酌減被告50% 之賠償責任始為妥適。據上，被 　　告賠償額經酌減後，應賠償原告1 萬3,905 元（計算式：27 　　,810× 0.5＝13,905），洵堪認定。 　⒌提繳勞工退休金29萬9,556 元，尚屬有理： 　　原告於上開任職期間內全未由被告任投保單位投保勞保、就 　　保及提繳勞工退休金等事實，有勞保職保被保險人投保資料 　　表，勞保與就保歷史投保明細、勞保局112 年11月10日保退 　　五字第11213301570 號函暨原告勞退專戶明細等存卷可參（ 　　見本院卷一第41頁至第44頁、第57頁至第72頁、第85頁至第 　　87頁）。原告月薪為3 萬1,000元、月提繳級距為3 萬1,800 　　元，其主張被告應為其提繳99年7 月1 日至112 年7 月31日 　　共157 個月期間之勞工退休金6%即29萬9,556 元，尚屬有據 　　。被告雖抗辯有民法第148 條規定適用，但參勞工保險條例 　　第1 條前段、勞工退休金條例第1 條第1 項所揭櫫「為保障 　　勞工生活，促進社會安全，制定本條例」、「為增進勞工退 　　休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制訂 　　本條例」之立法目的，上述規範屬強制規定，參加與否並非 　　取決於勞工之意願，雇主均有為其投保、提繳之義務無訛， 　　原告請求被告補提繳勞工退休金部分應屬其正當權利義務之 　　行使，難認有以損害他人為主要目的，是被告此部分抗辯， 　　不足採認。 　⒍承上，原告得請求被告提繳勞工退休金29萬9,556 元至其勞 　　退專戶，以及給付共27萬8,413 元（計算式：182,016 ＋8, 　　188 ＋74,304＋13,905＝278,413 ），爰予認定。 　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後 　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞 　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定， 　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定 　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結 　　清工資給付勞工。被告就聲明第1 項應給付予原告上開金額 　　，已如前述，除失業給付損失賠償外均屬有確定期限之給付 　　，而被告應給付原告前開金額，業經本院認定如前，原告就 　　給付金額部分主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而該繕 　　本係於112 年11月15日送達被告等情，有本院送達證書存卷 　　可參（見本院卷甲第29頁），揆諸前揭規定，被告應自同年 　　11月16日起負遲延責任，是原告主張被告前開應給付之金額 　　，自112 年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 　　亦屬有理。 七、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項、第31條第1 項 　　，勞動基準法第24條、第39條、第38條第4 項、第19條，就 　　業保險法第38條第3 項、第11條第3 項、第25條第3 項等規 　　定，請求：㈠被告應給付原告27萬8,413 元，及自112 年11 　　月16日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳29 　　萬9,556 元至原告勞退專戶；㈢被告應開立離職事由記載為 　　勞動事件法第14條第1 項第5 款之非自願離職證明書予原告 　　，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應 　　予駁回。 八、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項及第2 項依職權宣 　　告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並 　　酌定相當之金額。此部分本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告 　　假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 　　執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 　　失所依據，不予准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-303-20241210-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-113-勞訴-176-20241210-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-158-20241210-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第89號 原 告 吳昭慈 訴訟代理人 楊亭寬律師(法扶律師) 被 告 金駿營造股份有限公司 法定代理人 呂西仁 訴訟代理人 林益誠律師 複 代理人 黃逸哲律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被 告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約 定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業 時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行 站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有 骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法 正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告 迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元 （計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多 利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解 書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能 工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應 屬無效。為此，原告依據兩造間勞動關係及勞動基準法（下 稱勞基法）第59條第1、2款規定，提起本件訴訟等語。 二、聲明： 　㈠被告應給付原告11萬4,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、原告所提之中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書 ，距原告主張本事故發生已有2個月以上，診斷證明書上所 載為「陳舊性骨頸骨折」，應可認該傷害並非2個月內所受 之傷，其餘診斷證明書亦係分別於113年3月20日、27日所開 立，距系爭事故發生時已經3個月，且其上記載係原告「自 述」，應難認原告確有因本事故而受有系爭傷害。被告每月 均會就建案現場實施風險控管，每月均會定期舉辦例行執安 會議，並於人員進場前實施危害告知暨勤前教育訓練，平時 均有人員巡視，現場設備並無缺失，於本事故發生當日，不 曾發現有職災事件。原告應就其有於112年11月8日發生職業 災害受有系爭傷害之發生原因、地點、時間負舉證之責。原 告係受順多利公司雇用、指揮監督，並非受被告雇用，於11 2年11月10日就本事故已與順多利公司簽立和解書，並於當 日收受1萬2,000元，另於112年12月22日在臺中市政府勞工 局勞資爭議調解時，與順多利公司成立調解，並當場收受6 萬元現金，原告再請求11萬4,190元並無理由。 二、答辯聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、得心證之理由： 一、查，原告於112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺 中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為 1,200元等事實，為兩造所不爭執，並有臺中市政府勞工局1 13年9月27日中市勞資字第1130052097號函在卷可佐（見本 院卷第183至207頁)，上開事實應堪信實。 二、本事故確屬職業災害： 　㈠按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強 勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損 害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受 僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措 施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境， 造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇 主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權 ，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制 度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發 生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論 受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害， 固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞 動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔 任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即 勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而 就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置 之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法 宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定， 凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞 務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上 字第1056號判決意旨參照）。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前定有明文；又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判 決意旨）。原告主張其於112年11月8日於施工現場之鐵柱絆 倒，當場無法自行站立，受有職業災害乙情，為被告所否認 ，並以前詞置辯；然查： 　⒈觀以和解書上記載，立和解書人：甲方：金駿營造股份有限 公司（甲一方，即被告）、順多利有限公司（甲二方）、乙 方為原告，事故情形為因甲方所承建之「臺中市○○區○○段00 0號-VVS1新建工程」，於112年11月8日疑似發生意外事故受 有體傷乙事，雙方同意達成和解（見本院卷第231頁）；並 經原告按指印、順多利公司蓋公司大小章，堪認此份和解書 仍屬有效。 　⒉佐以臺中市政府勞工局113年9月27日函覆本院檢附之原告與 順多利公司間之112年12月22日勞資爭議調解紀錄記載，勞 方（即原告，下同）主張：㈡勞方112年11月8日於洛陽17街 的潤隆建設與金駿營造股份有限公司工地受傷，…，勞方當 天有跟金駿營造所長表示被電線絆倒，但是所長未有表示。 資方（即順多利公司，下同）主張：㈡資方、金駿營造股份 有限公司與勞方於112年11月10日簽訂和解書，資方已給付 和解金12,000元給勞方。㈢資方112年11月10日未拿到勞方印 章，因和解書為三方和解，金駿營造股份有限公司表示蓋章 需要跑流程，需要2個多月，所以和解書尚未給勞方。」（ 見本院卷第185頁）。 　⒊證人即被告工地主任陳冠宇於本院審理時具結證稱：原告有 來工地現場工作。工作內容屬清潔掃地，112年11月8日有看 到原告，當天她有跟我陳述跌倒。這份和解書是順多利公司 老闆和公安部去處理，和解書是由勞安部門做出來，順多利 公司和我們營造端是承攬關係，我們只要遇到事情都會找承 攬商等語（見本院卷第237至239頁）。足證順多利公司就原 告因本事故受有系爭傷害乙情，有達成和解，是倘原告未有 因本事故受有職業災害，何以順多利公司需與原告達成和解 。 　㈢綜上，足證原告於112年11月8日確有於施工現場之鐵柱絆倒 ，受有系爭傷害，而有職業災害發生事實，被告僅空言抗辯 原告應就本事故存在等事實負舉證之責，然並未提出任何證 據，自難認其抗辯有理由。 三、原告所受系爭傷害，依勞基法第59條主張醫療補償及工資補 償，為有理由： 　㈠按勞基法第59條第1至2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其 醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不 能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間 屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有 工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給 付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承 攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工 ，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補 償之責任。」 　㈡查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，而系爭事故 發生於承攬工作期間，原告依上開規定，應得向被告請求給 付法定之職災補償（醫療補償、工資補償），如下說明： 　⒈醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用1,390 元，並提出澄清綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院、國軍臺 中總醫院中清分院醫療收據(本院卷第29至35頁)為證，堪認 真實，應准其請求。 　⒉工資補償部分： 　⑴原告主張不能工作期間為112年11月8日至113年3月25日為不 能工作時間乙情，此為被告所否認。查，原告固提出1月23 日中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書、國軍臺 中總醫院中清分院113年2月20日、27日診斷證明書為證（見 本院卷第23至27頁）。上開診斷證明書僅113年2月27日診斷 證明書上有於治療經過及處置意見欄記載：「因持續頭痛無 法工作需3個月休養，無法工作」，其餘二張均未記載休養 期間；細觀113年3月27日診斷證明書之症狀欄僅記載：「自 述工地摔倒後持續頭痛」等語，而該診斷證明書開立日期， 均已距系爭事故發生時已逾3個月之久，且依據國 　　軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年8月30日中 清醫行字第1130003366號函覆之原告病歷資料，醫師回覆休 養狀態依據病患之症狀，因人而異，無法判斷時間之長短等 語（見本院卷第99頁）；再觀以中國醫藥大學附設醫院113 年9月25日院醫事字第1130013125號函覆本院之原告病歷資 料，可知原告於113年1月23日至醫院急診，主訴：滑倒地上 、頭部外傷（見本院卷第159頁），當日診斷證明書病名「 右側陳舊姓股骨折、膝關節炎」，足見原告於113年1月23日 再度因滑倒致受有此傷勢，堪認原告於113年1月23日受傷前 ，已可自由行動工作，毋需前揭3個月休養之必要。且證人 陳冠宇證述略以：有於112年11月8日上午巡檢工地時見到原 告，包含晨間宣導也有看到原告，於當日開工時，原告身體 正常沒有外傷也沒有行動不便，於下午下班時，證人站在樓 上看原告，原告之外觀是乾淨的，衣服並無破損等語（見本 院卷第237至238頁），併佐以原告與順多利公司以7萬2,000 元達成調解，金額非鉅，堪認原告所受傷害並非嚴重，自無 需休養3個月。本院綜觀原告受傷、年紀及證人陳冠宇前揭 證述當日看到原告身體外觀狀態等客觀情狀，認以1個月不 能工作期間以為適當。 　⑵按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應 按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間 之正常生活，勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失 ，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計 酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上 字第1891號判決參照）。條文既謂「原有工資」，則勞工得 依該條規定請求補償者，自不應超過未受傷情形下正常工作 可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號判決參照） 。又所謂「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災害前1日正 常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段 亦有明文。倘係按日計酬之臨時受僱，並於受僱當日遇職業 災害而致受有傷害，應以約定日薪為基準計算原領工資補償 之數額（本院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第26號 研討結果參照）。再參以勞工每月工作日數為22日（即勞基 法第36條規定之一般情形每週工作5日、一日為例假日、一 日為休息日），則原告應可請求之工資補償應為2萬6,400元 （1,200元×22日＝2萬6,400元。則原告得依勞動基準法第59 條第2款規定請求被告給付之工資補償數額為2萬6,400元， 逾此範圍之請求，於法無據。　 　㈢準此，原告得向被告請求給付之職業災害補償金額共計2萬7, 790元（醫療費用補償1,390元＋工資補償2萬6,400元=2萬7,7 90元）。　　　 四、按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務， 仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞 、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非 屬「因工作而獲得之報酬」。為避免勞工或其他有請求權人 就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損 益相抵之原則，同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補 償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。是除雇主 於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的 不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平 原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高 法院104年度台上字第2311號判決意旨參照）。次按勞工職 業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履 行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速。 國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經濟 負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。又勞基法第 59條第1項、第60條明定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘 廢、傷害或疾病時，如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充依勞基 法第59條第1項所為之補償。雇主依前條規定給付之補償金 額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額（最高法院10 8年度台上字第617號裁判要旨參照）。查，被告為事業單位 ，順多利公司為其承攬人，已如前述，而被告抗辯順多利公 司已分別於112年11月10日給付1萬2,000元、於112年12月22 日給付6萬元，共計7萬2,000元予原告等情，有和解書、112 年12月22日調解紀錄在卷可參（見本院卷第185、231頁）， 前開調解書上亦明確記載：「勞方主張：㈢勞方於112年11月 10日有收到順多利有限公司老闆林水源12,000元」、「勞方 當場親點收訖現金6萬元無誤。」，原告並於「勞方簽收」 欄簽名。堪認順多利公司因本事故已給付原告7萬2,000元， 應准被告依法抵充。從而，原告得請求被告給付職災補償金 額為2萬7,790元，經抵充7萬2,000元後，已無餘額。是本件 原告依勞基法第59條第2款、第3款規定，請求被告給付醫療 補償及原領工資補償，共計11萬4,190元，即屬無據，不應 准許。 肆、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被 告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-10

TCDV-113-勞簡-89-20241210-1

補
臺灣新竹地方法院

確認承攬關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1087號 原 告 蓁成工程有限公司 法定代理人 何佳蓁 訴訟代理人 陳昱名律師 上列原告與被告劉志彬即榮翔企業社(原名：劉庭豪即源泰企業 社)間確認承攬關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條 之2第1項前段定有明文。本件原告起訴主張聲明為：一、確認兩 造間於民國（下同）112年9月13日至113年5月24日止有新竹湖口 營區新建工程【鋼筋綁紮、組立工程】之承攬契約關係（下稱系 爭承攬契約）存在。二、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。查上開第1項聲明所涉訴訟標的乃關於原告據系爭 承攬契約所得請求之債務不履行損害賠償請求權，屬財產權訴訟 ，其訴訟標的價額即應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利 益定之，惟因原告主張其因被告無故曠工致其需自行僱工接續施 作所生費用之損害，該所生之費用尚無從確定，價額自屬不能核 定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，將該訴訟標的價額視 為165萬元，以計算其裁判費。又上開第2項聲明所涉訴訟標的則 為侵害商譽之侵權行為損害賠償請求權，經電詢原告確認其不以 系爭承攬契約存在為第2項請求之前提基礎事實，是將前開第1、 2項聲明合併計算，爰核定本件訴訟標的價額為195萬元（計算式 ：165萬元＋30萬元＝195萬元），依民事訴訟法第77條之13規定， 應徵第一審裁判費20,305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事第一庭法 官 黃致毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗 告。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1087-20241209-1

雄建
高雄簡易庭

返還溢領工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄建字第1號 原 告 即反訴被告 陳建名 訴訟代理人 陳柏乾律師 被 告 即反訴原告 莊哲維即雲路工程行 訴訟代理人 王智恩律師 上列當事人間請求返還溢領工程款事件，於民國113年10月24日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元，及自民 國一一一年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 反訴原告其餘之訴駁回。 本訴之訴訟費用由原告負擔。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。 本判決第二項於反訴原告提出新臺幣貳拾壹萬元為反訴被告供擔 保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元 為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。 二、經查，原告陳建名訴請被告莊哲維即雲路工程行（下稱莊哲 維）給付新臺幣（下同）269,640元，無非以：莊哲維於民 國110年12月7日向伊承攬高雄市○○區○○路000號「甜在心早 餐屋」室內外整修工程（下稱系爭工程），未能如期完工， 經伊減價收受系爭工程後，莊哲維應退還溢領工程款為其論 據（見本院卷㈠第9至11、165至167頁），而莊哲維在本訴言 詞辯論終結前，主張系爭工程尚有包含附表二所示追加工項 在內之工程款1,187,610元迄未獲付，反訴請求陳建名給付 工程款或賠償損害或返還不當得利1,187,610元（見本院卷㈠ 第41至48、429頁；本院卷㈡第301頁），經核陳建名、莊哲 維向對造分別提起本、反訴，均基於系爭工程之承攬關係衍 生而來，其間具證據共通性，且經兩造合意改用通常訴訟程 序（見本院卷㈠第159頁），合併本、反訴程序自得節省訴訟 勞費，並得防止裁判歧異，莊哲維所為反訴於法要無不合， 應予准許。 貳　實體事項 一、本訴部分 　㈠原告陳建名主張：莊哲維於110年12月7日向伊承攬系爭工程 ，其間有承攬關係存在（下稱系爭承攬契約），並約定總工 程款為130萬元，預定完工日為111年1月25日。伊於110年12 月21日已付清全部工程款130萬元。詎莊哲維自111年1月起 無故拖延施工進度，未能遵期完工，截至111年1月30日甜在 心早餐店開幕，仍未完成附表一所示工項，經伊於111年3月 12日寄發存證信函予莊哲維，向其為減價收受系爭工程之通 知，並依民法第502條規定，行使減少報酬請求權（該信函 已於111年3月15日送達莊哲維），莊哲維受領附表一所示工 項報酬即事後失其法律上原因，伊之財產權因而受損害，莊 哲維自應返還工程款269,640元。爰依民法第502條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：莊哲維應給付陳建名 269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日111年5月4日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 　㈡被告莊哲維則以：伊已依約施作附表一所示工項，惟因陳建 名拒不履行定作人之協力義務，致伊未能遵期完成安裝工作 ，陳建名自不得主張扣款。伊受領附表一所示工程款係有法 律上原因，要無不當得利可言。倘經審理認為陳建名之請求 為有理由，爰執後開反訴債權與陳建名之本訴請求互為抵銷 等語置辯。並聲明：①陳建名之訴駁回。②如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 二、反訴部分 　㈠反訴原告莊哲維主張：系爭工程之施作範圍包含附件及附表 二所示工項在內，合計總工程款為2,487,610元（計算式：2 ,202,610+285,000=2,487,610），詎陳建名僅支付工程款13 0萬元，且自111年1月31日起拒絕伊安裝附表一編號1、2、4 工項，經伊於111年3 月21日寄發存證信函催告陳建名於文 到10日內履行協力義務，亦未獲置理，爰依民法第507條第2 項規定，以反訴起訴狀繕本送達為解除系爭承攬契約之通知 ，並請求因契約解除所受預期可得報酬之損害1,187,610元 （計算式：2,487,610-1,300,000=1,187,610 ）。倘經審理 認為系爭承攬契約未經伊合法解除，陳建名仍依應系爭承攬 契約給付工程款1,187,610元。此外，陳建名因受領系爭工 程而受利益，致伊受損害，自應返還相當於工程款之不當得 利1,187,610元。爰依民法第490條第1項、系爭承攬契約之 法律關係，及民法第260條、第216條、第179條規定，提起 反訴等語。並聲明：①陳建名應給付莊哲維1,187,610元，及 自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。②願供擔保請准宣告假執行。 　㈡反訴被告陳建名則以：系爭承攬契約經兩造約定以130萬元為 總價承攬，縱在施工期間另有追加工項，亦不得增加工程款 ，伊既已付清全部工程款130萬元，莊哲維即無工程款請求 權可言。又莊哲維未遵期完工即屬可歸責之一方，要無契約 解除權可資行使，其所為解約通知自不生效力。倘經審理認 為莊哲維之請求為有理由，爰執本訴債權與莊哲維之反訴請 求互為抵銷等語置辯。並聲明：①莊哲維之反訴駁回。②如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： 　㈠莊哲維於110年12月7日向陳建名承攬系爭工程，其間有系爭 承攬契約存在（惟兩造就約定總工程款、預定完工日仍有爭 執）。 　㈡陳建名於110年12月21日以現金給付工程款130萬元予莊哲維 收訖。 　㈢甜在心早餐屋於111年1月30日開幕營運，斯時系爭工程仍有 「1樓後段110×90cm、120×140cm」及「2樓後段100×60cm浴 室」等烤漆鋁窗尚未施作。 　㈣陳建名於111年2月7日將莊哲維的LINE封鎖。 　㈤陳建名於111年3月12日寄發存證信函予莊哲維，就附表一所 示工項依民法第502條規定提出減價收受及減少報酬之請求 ，通知莊哲維退還工程款269,640元，並催告莊哲維於同年 月20日以前改善「水塔含配管配線」、「熱水管配管含熱水 器電源線」、「1樓電源線及箱重新配製」、「1樓廁所馬桶 、配管、器具按裝」等工項漏水及水壓不足之瑕疵，該信函 已於111年3月15日送達莊哲維。 　㈥莊哲維於111年3月21日寄發存證信函向陳建名為解約通知， 並依民法505條第1項規定，催告陳建名給付含附表二所示工 程款在內之工程尾款1,187,610元。 　㈦莊哲維已施作附表二所示工項，經鑑定此部分施工價值為389 ,212元。 四、本件爭點如下： 　㈠本訴部分： 　⒈莊哲維有無遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸責於 定作人未履行協力義務？ 　⒉陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行 使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？ 　㈡反訴部分： 　⒈系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳 建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？ 　⒉系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條 、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損 害，有無理由？ 　⒊莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程 款之不當得利，有無理由？　 　㈢兩造就本、反訴所為抵銷抗辯是否可採？抵銷結果？　 五、本訴爭點部分： 　㈠莊哲維有無依約遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸 責於定作人未履行協力義務？ 　⒈陳建名主張兩造約定系爭工程應於111年1月25日即111年農曆 年前完工乙節，莊哲維抗辯：兩造係約定系爭工程除與烤漆 有關之工項外，應於111年1月15日以前完工；與烤漆有關工 項則應於烤漆完成後10日內完工云云（見本院卷㈠第43頁） ，並提出111年1月31日及同年2月7、8、9、10日LINE截圖為 憑（見本院卷㈠119至127頁）。經查，陳建名前開主張有證 人王誌寅（即系爭工程之鐵工）證稱：伊在工地作了3個禮 拜，約在過年前1個禮拜退場，莊哲維雖然曾請伊追加施作1 樓後方、2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段、3樓前 後段的雨遮，但因莊哲維追加前開工項根本不可能在過年前 完成，因此伊並未答應施作等語（見本院卷㈡第200、201至2 02頁），及證人王文彬（即系爭工程之鋁門窗業者）證稱： 伊向莊哲維承攬系爭工程1到4樓全棟鋁門窗、屋前陽台雨遮 、側面及後面防盜窗（含雨遮），莊哲維一直叫伊趕工，希 望伊可以在過年前作好等語為憑（見本院卷㈡第29、31頁） ，足見莊哲維向下包商傳達之完工期限為過年前，核與陳建 名主張兩造約定之完工期限為111年農曆年前（即111年1月2 5日）一致，堪信實在。至於莊哲維提出111年1月31日LINE 截圖僅能證明其未能與陳建名取得聯繫之事實，尚不能證明 兩造合意就烤漆有關工項另約定完工日，況且兩造均不爭執 陳建名於111年2月7日已將莊哲維的LINE封鎖（見不爭執事 項㈣），陳建名自無從接獲莊哲維於111年2月7、8、9、10日 所為LINE通知，莊哲維復未提出其他證據以實其他，其抗辯 即難採信。 　⒉又陳建名主張莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號 1、2、4工項，有估價單、現場照片為憑（見本院卷㈠第13、 17、19頁）。觀諸估價單記載莊哲維應施作之烤漆白鐵防盜 窗工項，其中包含「2樓後段100×60浴室」、「2樓中段120× 150」、「2樓前段380×200」防盜窗（以上即附表一編號1工 項）；「120×150--380×200--120×150--110×150」防盜窗遮 雨棚（即附表一編號2工項，見本院卷㈠第13頁）；應施作之 1樓後段整修泥作工項，其中包含「1樓雨棚 原估不烤漆100 000」（即附表一編號4工項，見本院卷㈠第17頁），佐以兩 造不爭執真正之現場照片顯示，該房屋2樓前、中、後段均 未裝設防盜窗及遮雨棚，亦未裝設1樓雨棚之事實（見本院 卷㈠第19、57頁），堪認莊哲維確未完成附表一編號1、2、4 工項。莊哲維雖抗辯伊已完成附表編號1、2、4工項，惟因 陳建名拒不履行協力義務，而無法完成安裝云云，但查： 　⑴附表一編號1工項僅「2樓後段100×60浴室」烤漆鋁窗迄未施 作，其餘已施作完成之事實，固據高雄市土木技師公會於11 2年7月9日、同年8月19日派員現場勘查，並有高雄市土木技 師公會112年10月3日函附鑑定報告書可稽（下稱鑑定報告， 見外放鑑定報告第12頁），惟前開勘查結果僅能證明112年7 月9日、同年8月19日之勘查現況，尚不能證明前開工項業經 莊哲維於111年農曆年前（即111年1月25日）施作完成。 　⑵另參諸證人陳重男（即系爭工程之臨時工）證稱：伊在工地 工作時（約110年12月31日左右），還沒有開始作防盜窗（ 見本院卷㈡第197、198頁）；證人王誌寅證稱：伊未答應施 作莊哲維追加之2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段 、3樓前後段雨遮等工項（見本院卷㈡第200、201至202頁） ，及證人王文彬證稱：伊承攬之防盜窗（含雨遮）部分，原 預計過年後前往安裝，但過年後莊哲維通知伊說業主不要裝 了，因此沒有完成安裝等語（見本院卷㈡第29頁），可知莊 哲維於111年農曆年前仍未安裝附表一編號1、2、4工項，莊 哲維前開抗辯核與證人證詞不符，為不可採。 　⑶其次，莊哲維抗辯陳建名拒絕履行協力義務，致不能完成安 裝云云，固有證人王文彬證稱：莊哲維在農曆年前向伊訂作 防盜窗及雨遮，伊與莊哲維約定農曆年後安裝，伊要安裝防 盜窗及雨遮的前1天詢問莊哲維能否進場施工，但施工當天 近中午時，伊接到莊哲維電話通知說業主（指陳建名）不讓 進場安裝，伊遂前往現場了解情形，看到兩造在門口大小聲 ，陳建名說不讓莊哲維進去施工等語為憑（見本院卷㈡第29 、30頁）。但由兩造不爭執甜在心早餐屋於111年1月30日開 幕營運之事實（見不爭執事項㈢），及莊哲維提出之LINE截 圖顯示，其於111年1月31日及同年2月7、8、9、10日始嘗試 聯繫陳建名施作後續工項等情（見本院卷㈠119至127頁）， 可知證人王文彬見聞兩造爭執之時點，係在111年2月10日以 後，亦即莊哲維向陳建名為準備給付通知之時點，已逾原約 定完工期限。惟依民法第235條規定，債務人非依債務本旨 實行提出給付者，不生提出之效力，又所謂「提出給付」， 係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付 者而言（最高法院92年度台上字第1065號民事判決要旨參照 ），莊哲維逾約定完工期限提出給付，即難謂合乎債務本旨 ，自不生提出效力，陳建名拒絕讓莊哲維進場安裝，並不構 成協力義務之違反或受領遲延，自難認莊哲維逾期完成附表 一編號1、2、4工項係可歸責於陳建名，莊哲維前開抗辯為 不足採。 　⒊陳建名另主張莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，係由伊另 委請金三冷氣行施作完成云云，固提出伊與金三冷氣行間之 LINE對話截圖為憑（見本院卷㈡第299頁）。莊哲維則抗辯： 伊已完成前開工項，只不過沒有將電源線連接冷氣室外機而 已（見本院卷㈡第204頁），並有鑑定報告記載現場勘查結果 顯示已有施作之事實為憑（見鑑定報告第10頁）。經查，由 陳建名與金三冷氣行間之LINE對話截圖內容，僅能證明陳建 名於111年3月11日另委託金三冷氣行裝設冷氣室外機，並於 同年月14日裝設完成，由陳建名於同年月21日付款11,000元 之事實（見本院卷㈡第299至307頁），尚不能證明金三冷氣 行施工範圍涵蓋附表一編號3工項，陳建名復未提出其他證 據以實其說，其主張為不可採。 　⒋綜上，莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號1、2、 4工項應堪認定。　 　㈡陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行 使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？ 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。 又定作人依民法第502條第1項請求減少報酬，法院應依工作 不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成工 作，致定作人所受損害情形，以為酌定減少報酬數額之標準 。至於尚未完成之工作，因承攬契約未經解除或終止，承攬 人仍負履行之責，定作人將該未完成之工作另行交由他人施 工完成所支付之費用，並非因承攬人遲延完成工作所生損害 。民法第502條第1項所定定作人之減少報酬請求權為形成權 ，一經行使，即生減少報酬之效果，承攬人就該減少之報酬 ，其債權即不存在。最高法院著有87年度台上字第899號民 事判決要旨足參。經查： 　⑴本件查無證據證明莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，已如 前述，陳建名猶以該工項未遵期完成為由，請求減少報酬， 為無理由。 　⑵又系爭工程因莊哲維未依約遵期完成附表一編號1、2、4工項 ，而有未遵期完工情形，而陳建名經受領莊哲維已完成之部 分工程後，於111年1月30日開幕經營甜在心早餐屋，嗣於11 1年3月12日寄發存證信函予莊哲維，為減價收受之通知，並 就附表一編號1、2、4工項行使減少報酬請求權，該信函已 於同年月15日送達莊哲維之事實，已如前述，堪認陳建名就 因可歸責於莊哲維（承攬人）之事由遲延完成附表一編號1 、2、4工項部分，已經聲明保留，本院復審酌： 　①附表一編號1、2、4工項乃裝設於外牆之防盜窗、雨遮及雨棚 ，性質上與系爭工程其他工項係屬可分，且不影響系爭工程 已完成部分之使用，此由陳建名在莊哲維未遵期完成附表一 編號1、2、4工項之情形下，仍得於111年1月30日以已受領 部分經營甜在心早餐店，觀之自明，陳建名主張減價收受系 爭工程，係屬有據。 　②陳建名既經同意減價收受系爭工程除附表一編號1、2、4工項 以外部分，堪認陳建名已同意以減價方式填補莊哲維未提出 附表一編號1、2、4工項之損害，而莊哲維原就附表一編號1 、2、4工項分別報價71,640元、30,000元、138,000元，有 估價單在卷可稽（見本院卷㈠第13、17頁），莊哲維既未提 出前開給付，陳建名即受有相當於此部分工價之損害，爰依 前引規定及說明，酌定陳建名得請求減少報酬239,640元（ 計算式：71,640+30,000+138,000=239,640）。 　⒉次按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變 動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法 律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因 ，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事 人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關 係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為 給付行為之原因，自非無法律上之原因。有最高法院102年 度台上字第530號民事判決要旨可資參照。經查：陳建名就 系爭承攬契約應給付工程款之工項，包含兩造已約定報酬（ 即陳建名不爭執應給付工程款130萬元部分），及經莊哲維 提出給付由陳建名受領，應視為允與報酬部分，合計總工程 款為2,140,717元（理由詳如後述反訴爭點㈠），其中130萬 元工程款債權經陳建名清償而消滅（見不爭執事項㈡）；其 中附表一編號1、2、4工項之工程款債權239,640元，因陳建 名行使減少報酬請求權而不存在，是經扣除前開已消滅、不 存在之債權後，莊哲維對陳建名仍有工程款債權601,077元 存在（計算式：2,140,717-239,640-1,300,000=601,077） ，依前引說明，莊哲維基於系爭承攬契約自陳建名受領工程 款130萬元，即有法律上原因。陳建名前開主張核與民法第1 79條規定要件不符，為不足採。 　⒊從而，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲維給 付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，不得准許。　　 六、反訴爭點部分： 　㈠系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳 建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？ 　⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。又如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項及第491條第1、2項分別定有明文。 　⒉莊哲維主張系爭工程包含附件施工項目表（下稱附件）及附 表二所示工項在內，前者報價2,202,610元，後者報價285,0 00元，合計總工程款2,487,610元，業據提出施工照片，及 「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」、「1樓後 段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗」、「外牆整修工 程水電施工」等估價單為憑（見本院卷㈠第57至105、107至1 17頁），惟陳建名抗辯系爭工程經雙方約定採總價承攬，總 工程款為130萬元，逾此範圍者，縱有施作亦不得計價云云 。經查： 　⑴附件除附表一編號1、2、4工項未遵期完成外，其餘工項及附 表二所示工項均經莊哲維遵期施作完成，有施工照片及鑑定 報告在卷可稽（見本院卷㈠第57至105頁，鑑定報告第10至14 頁），堪認系爭承攬契約約定應施作內容涵蓋附件及附表二 所示工項在內，衡情倘非定作人允就施作工項給予相當報酬 ，承攬人即不為完成其工作，依前引規定，應視為陳建名就 附件及附表二所示工項已允與報酬。陳建名抗辯兩造約定以 130萬元為總價承攬，固有證人陳重男證稱：伊與兩造閒聊 時，聽聞兩造告知總工程款為130萬元等語，及證人王誌寅 證稱：伊聽聞莊哲維告知，係以130萬元承包系爭工程等語 為憑（見本院卷㈡第197、200頁），惟前開證詞均屬傳聞證 據，且乏其他佐據，容難採信。至於陳建名抗辯伊收入不豐 ，仰賴借款支應房屋修繕費，不可能與莊哲維合意支付工程 款2,202,610元云云（見本院卷㈠第375頁），雖據本院向財 團法人金融聯合徵信中心調取陳建名之債信報告；向陽信商 業銀行股份有限公司調取陳建名借貸之借據、借款契約、他 項權利證明書、放款明細資料在案（見本院卷㈠第295頁，及 外放證物袋編號1、2），惟前開證據文書僅能證明陳建名一 時之財務狀況，尚不能證明兩造合意就系爭工程約定以130 萬元為總價承攬，自無從執為有利陳建名之判斷依據。陳建 名前開抗辯因乏證據證明，為不足採。 　⑵又莊哲維提出附件及附表二所示工項之總報價金額固達2,487 ,610元，惟陳建名就超逾130萬元部分，否認為適當合理工 價。其中： 　①莊哲維提出「1樓後段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗 」、「外牆整修工程水電施工」等工項之估價單，經陳建名 簽收並承認其真正，按各該估價單報價金額依序為473,000 元、115,640元、214,200元，合計802,840元（含附表一編 號1、2、4工項在內，見本院卷㈠第13至17、113至117頁）， 應屬可採。 　②莊哲維就附件所示「頂樓」工項之報價為398,000元，有估價 單為憑（見本院卷㈠第107頁），陳建名亦不爭執莊哲維已施 作「4樓通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「 泥作修補」、「5樓頂地板防水」等工項之事實（見本院卷㈡ 第275頁），經核前開工項係屬「頂樓」報價之一部，有鑑 定報告之工程預算書及詳細價目表為憑（見鑑定報告第120 至121頁），參諸莊哲維已完成「頂樓」施工之施作價值為2 78,301元，有鑑定報告附件6工程預算書及詳細價目表、數 量計算足佐（見鑑定報告第119、120至121、129至130頁） ，可知莊哲維就此工項報價高於其施作價值，且未據舉證證 明報價合理性，宜按莊哲維提出給付之施作價值278,301元 定其施工報酬較為合理適當。至於莊哲維另聲請鑑定「4樓 通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「泥作修 補」、「5樓頂地板防水」等工項之施工價值（見本院卷㈡第 263頁），則屬重複鑑定，要無調查之必要。 　③莊哲維就「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」及 附表二所示工項之報價依序為587,400元、214,370元、285, 000元，有估價單為憑（見本院卷㈠第109、111、55頁），參 諸莊哲維就前開工項提出給付之施作價值，經鑑估依序為64 7,811元、187,176元及389,212元，有鑑定報告附件6工程預 算書項次壹之鑑價結果足佐（見鑑定報告第119頁），可 知莊哲維就「外牆整修工程」及附表二所示工項之報價587, 400元、285,000元均未逾施作價值，應屬合理可採，前開工 項應按莊哲維之報價計付工程款共872,400元（計算式：587 ,400+285,000=872,400），而莊哲維就「烤漆鋁窗附單面鏡 玻璃」之報價逾施作價值187,176元部分，未據莊哲維舉證 證明其報價合理性，宜按其提出給付之施作價值187,176元 定其施工報酬較為合理適當。 　④再查，莊哲維就系爭工程另報價「養護工程及施工管理費」2 0萬元，有估價單為憑（見本院卷㈠第107頁），本院審酌鑑 定報告之工程預算書就各工項價格已計入「工程管理費及利 潤10%」（見鑑定報告第120至127頁），可見前述②③鑑定施 作價值之結果均已涵蓋「養護工程及施工管理費」在內，自 無從重複計給此部分費用。至於前述①各工項報價金額既為 兩造所不爭執，且無其他證據證明兩造合意就①工項另計付 「養護工程及施工管理費」，自不容莊哲維事後翻異前詞另 予計價。 　⑤莊哲維復主張鑑定人未經考量施工時間已近農曆年節，叫工 不易等環境因素，不能具體反應施工成本，致鑑定施工價值 過低云云，經查鑑定報告就各該工項施工價值，已載明鑑定 方法、具體計算式及價格來源，有鑑定報告附件6工程預算 書、詳細價目表、數量計算式、高雄市土木技師公會鑑定手 冊節本，及高雄市土木技師公會112年12月26日函足佐（見 鑑定報告第118至142頁，本院卷㈠第465至466頁），並有證 人即鑑定人莊耀文技師證稱：莊哲維囑託鑑定事項為「施作 價值」，非施工費用或施工成本，本件鑑定所參考之高雄市 土木技師公會頒布之鑑定手冊會定時更新，更新後之價格較 趨近於完成該工項所需市場交易價格，不至於和施工成本偏 差太多，由於伊執行土木技師鑑定義務多年，因此就規格欠 缺部分，伊係按執業經驗評估價格，另參酌伊公司針對發包 價格建立之ERP系統蒐集統計之各工項價格，作為詢價依據 等語為憑（見本院卷㈡第99至101頁），堪認鑑定報告所載各 工項價值合乎市場交易價格，且未偏離施工成本，莊哲維復 未提出其他足以推翻鑑定結果之積極證據，其前開主張為不 可採。 　⑥從而，莊哲維向陳建名承攬系爭工程之合理施工報酬，經加 總①②③所示各工項報酬，合計為2,140,717元（計算式：802, 840+278,301+587,400+285,000+187,176=2,140,717），應 堪認定。　 　⑶此外，陳建名抗辯伊於施工期間，親身參與部分工項施作， 應就其勞務提出作價扣減工程款云云，固有證人陳重男證稱 ：伊在系爭工程施工期間，曾見聞陳建名在現場施作防水工 項、打掃環境，伊與陳建名均係依莊哲維之指揮工作，陳建 名告訴伊，他為了省一點工錢，所以自己跳下來做等語（見 本院卷㈡196頁），惟由前開證詞可知，陳建名係為處理自己 事務，而自願參與部分勞務工作，其所為核與民法第172條 規定所稱「為他人管理事務」之要件不符，且莊哲維依系爭 承攬契約應負擔之給付義務，並未因陳建名參與部分勞務工 作而免除，要難認莊哲維有何受利益可言，陳建名猶執前詞 求予扣減工程款，於法未合，為不足採。 　⒊綜上，陳建名依系爭承攬契約應付總工程款為2,140,717元， 其中130萬元工程款債權，因陳建名已給付工程款130萬元而 消滅（見不爭執事項㈡）；其中附表一編號1、2、4工項之工 程款債權239,640元，因莊哲維未遵期完成工作，經陳建名 行使減少報酬請求權而不存在（理由詳見本訴爭點㈡），是 經扣除前開已消滅、不存在之債權後，陳建名依系爭承攬契 約尚應給付莊哲維工程款601,077元（計算式：2,140,717-1 ,300,000-239,640=601,077）。 　㈡系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條 、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損 害，有無理由？ 　⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害。民法第507條第1、2項固有明定。惟就 該條項內容加以觀察，倘承攬契約之內容係包括數個可獨立 施作之項目，而其中需定作人之協力部分，並不影響其他部 分工作之進行及完成者，解釋上即不容承攬人任意以契約中 之一部分需定作人之協力而未協力致該部分不能施作，率爾 就無需定作人為協力仍可完成以達該部分契約目的之工作， 坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。有最高法院92年度 台上字第915號民事判決要旨可資參照。 　⒉經查，莊哲維以陳建名拒不履行協力義務，致其未能完成附 表一編號1、2、4工項安裝工作為由，於111年3月21日寄發 存證信函對陳建名為解約通知，固有存證信函在卷可稽（見 本院卷㈠第543至553頁），惟系爭工程業經陳建名於111年1 月30日受領莊哲維已完成部分，並於111年3月12日寄發存證 信函就莊哲維未完成部分（即附表一編號1、2、4工項）行 使減少報酬請求權，向莊哲維表明減價收受之意旨，莊哲維 於111年3月15日收受送達之事實，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈤），堪認莊哲維於111年3月21日向陳建名為解約通 知時，因陳建名已為減價收受之意思表示，並行使減少報酬 請求權在先，再無需定作人協力始得完成施作之工項存在， 莊哲維自不得執此為其無可歸責之藉口解約，依前引說明， 莊哲維前開解約通知自不生合法效力。莊哲維猶以解約為由 ，依民法第260條、第216條，請求陳建名賠償相當於未付工 程款之損害，為無理由。 　㈢莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程 款之不當得利，有無理由？ 　　查陳建名依系爭承攬契約受領莊哲維已提出之給付，係有法 律上原因，自無不當得利可言，至於陳建名依約應付工程款 而未付部分，僅涉及工程款給付遲延問題，要無民法第179 條規定之適用，莊哲維據此請求陳建名給付相當於未付工程 款之不當得利，為無理由。　　 七、末按債務之抵銷應以二人互負之債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，始得為之，此觀諸民法第334條第1項文義 自明。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備 之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷 可言（最高法院95年度台上字第457號民事判決要旨參照） 。經查，陳建名就附表一編號1、2、4工項對莊哲維行使減 少報酬請求權後，僅生此部分工程款債權239,640元不存在 之效果，陳建名對莊哲維並未取得不當得利債權，業經本院 審認如前（見本訴爭點㈡），莊哲維對陳建名即未負有債務 ，陳建名自無從主張抵銷。至於陳建名以系爭工程仍有瑕疵 為由，於111年3月12日寄發存證信函限期催告莊哲維於同年 月20日以前進行修繕，未獲改善完成乙節（見本院卷㈠第21 至24頁），則未據陳建名主張以前開瑕疵損害賠償債權執為 抵銷，本院自無從審究。 八、綜上所述，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲 維給付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又莊哲維反 訴依民法第490條第1項及系爭承攬契約之法律關係（見本院 卷㈠第429頁），請求陳建名給付601,077元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日111年9月16日起（見本院卷㈠第153頁送達證 書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。至於莊哲維反訴依 民法第260條、第216條、第179條規定，請求陳建名給付1,1 87,610元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應併予駁回。就莊哲維反訴 有理由部分，兩造分別聲明願供擔保，求為假執行、免予假 執行之宣告，經核於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額 後，准許之。就莊哲維反訴無理由部分，其所為假執行之聲 請因此部分訴訟遭駁回而失所附麗，應併駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據均不影響判斷 結果，不再逐一論述。 十、據上論結，原告陳建名之訴為無理由，反訴原告莊哲維之訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰 附表一： 編號 工項名稱 陳建名主張減價金額(元) 法院核定減少報酬(元) 證據出處 1 2樓前中後段防盜窗 　71,640　 　71,640 估價單（見本院卷㈠第13頁） 2 防盜窗雨棚 　30,000 　30,000 估價單（見本院卷㈠第13頁） 3 冷氣拆裝含電源線配線 　30,000 　　　 0 估價單（見本院卷㈠第15頁） 4 1樓雨棚 138,000 138,000 估價單（見本院卷㈠第17頁） 　　　　合計 269,640 239,640 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 工項名稱 莊哲維主張約定工程款(元) 證據出處 1 隔間拆除（含天花板、地板塑膠地磚拆除） 　 15,000　 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 2 地板拆除（原有磨石子地板全部打除見底） 　 10,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 3 地板舖設拋光石英磚60×60 　117,000 追加工項表及編號10-1、10-2、16-1、16-2照片（見本院卷㈠第55、67、81、83頁） 4 4-1 清運隔間（天花板、隔間、廢棄物清運） 　125,300 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-2 廢棄物清運（碳酸鈣板、石膏板、廢土） 　 13,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-3 油漆 　 15,000 追加工項表及編號14照片（見本院卷㈠第55、77頁） 4-4 閤室推拉門 　　6,800 追加工項表及編號18照片（見本院卷㈠第55、85頁） 5 外牆施作（外圍地面整修） 　 85,000 追加工項表及編號2、4照片（見本院卷㈠第55、57、59頁） 　　　　　　　　　　 合計 　387,100 　 莊哲維主張合約計價金額 　285,000

2024-12-06

KSEV-111-雄建-1-20241206-1

勞小
臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第78號 原 告 王 偉 被 告 巨航國際物流有限公司 法定代理人 莊惠蘭 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣67,500元，及自民國113年7月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決得假執行；但被告以新臺幣79,524元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國113年3月1日起至同年5月31日止，任 職於被告公司，擔任貨運司機，兩造約定每月薪資為底薪新 臺幣(下同)50,000元，每月載貨量超過49趟，每超過1趟即 增加1,000元，若因載貨導致誤餐，則給付每餐100元之餐費 ，被告會於隔月15日給付薪資予原告。惟被告於113年4月份 以服務評鑑為由扣薪1,000元，又未給付原告113年5月份薪 資66,500元。另被告亦未為原告提繳勞工退休金至原告於勞 動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。爰依勞動契約 、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第31條第1項規定提起本 件訴訟等語。聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：兩造間為承攬關係，並非僱傭關係。且原告於11 3年3月3日配送貨物時發生交通事故，造成被告公司車輛損 壞，但卻不願意負擔責任，被告才會扣下原告執行業務所得 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠兩造間為僱傭關係 　⒈按僱傭契約或勞動基準法(下稱勞基法)第2條第6款之勞動契 約，與承攬契約，均係以約定勞動力提供作為契約當事人給 付之標的，而勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約。承攬，則係謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者， 當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內 ，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一 定雇主；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之 關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；承攬人只 須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇 主，與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立 數個不同之承攬契約。故二者並不相同（參照最高法院89年 度台上字第1620號判決意旨）。再按勞基法所規定之勞動契 約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約以具有 從屬性為其特質。從屬性可分為人格上的從屬性、經濟上的 從屬性及組織上的從屬性之特徵。所謂人格從屬性係指勞工 對於自己工作時間不能自行支配，且對於雇主工作上之指揮 監督有服從之義務。所謂經濟上從屬性係指勞工完全被納入 雇主經濟組織與生產結構之內，亦即勞工不是為自己之營業 而勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。組織上從 屬性係指受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系 內，並與同僚間居於分工合作狀態。契約類型是否為勞基法 第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容認 定之（司法院大法官會議釋字第740號解釋意旨、最高法院1 06年度台上字第301號判決意旨參照)。 　⒉查，兩造並未提出書面契約，原告主張其與被告間屬勞動契 約，被告則予以否認，並以前詞置辯，是本件兩造間究為僱 傭或承攬契約，即應以客觀事證調查予以判斷。細譯原告與 訴外人鄧惟州(即原告主管)Line對話紀錄截圖內容(見本院 卷第119頁、第148至156頁)：「現在天氣炎熱，短袖何時會 有?不然我現在只有2長袖（鄧惟州：短袖已經來了我放假回 來拿給你）」、「巨航有群組嗎？到時候你排單我要怎知道 我跑哪條？安排我開幾號車排?（鄧惟州：有）拉我，你幾 點送完午配回到物流廠？帶我取車制服改app(鄧惟州：App 先用原本的)；（鄧惟州：明天你支援大進貨）哪個門市?； （鄧惟州：明天要教育訓練）；（鄧惟州：25號可以給你休 假）如果ok我25掃墓（鄧惟州：已經幫你問好了）嗯嗯感謝 （鄧惟州：25號他會回來）謝謝；幫我看下明天大車是否有 人休假?如果沒有我排休假（鄧惟州：我連假四天我在台南 照顧我兒子住院，我兒子車禍）明天你連休四天嗎?（鄧惟 州：對，我到星期一才會回去台中）嗯嗯好我取消」，再輔 以被告辯稱原告送貨物時發生交通事故，造成被告公司車輛 損壞等語。足見原告配送貨物所駕駛之車輛係由被告提供， 具體要駕駛哪輛車也係由被告安排，須接受教育訓練，送貨 時要穿著被告公司制服，將貨物送至哪個門市亦是由被告指 派，勞務之內容皆係受被告之指示而為，又原告請假要事先 向被告確認當天有無其他人排休，再由被告安排其他人員頂 替原告業務，益徵原告對於自己工作時間不能自行支配，要 服從被告指揮監督，同時被納入原告經濟組織與生產結構之 內，與公司同僚間居於分工合作狀態，具人格上、經濟上及 組織上從屬性，兩造間為僱傭關係，甚為明確。 　㈡被告應給付原告113年4月份積欠薪資1,000元、113年5月份薪 資66,500元。 　⒈按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明 文。原告主張被告以「服務評鑑」為由扣原告113年4月份薪 資1,000元乙情，為被告所不爭執，且有原告與訴外人「Yux in」(即被告公司會計)間之Line對話紀錄截圖(見本院卷第1 29頁)，堪信為真實。被告固辯稱：因原告在送貨的時候， 違反了貨主（全聯）的一些規定，所以被告遭全聯罰款1,00 0元，才會以「服務評鑑」為由扣薪等語，然被告卻不能具 體指出原告違反何種規定，亦未能證明原告知悉相關規定， 僅稱：(被告有無告知原告全聯相關規定?)所有的司機都知 道規定，因為原告是透過其他家服務全聯的廠商介紹來被告 公司的等語。是被告以「服務評鑑」為由扣薪之行為，已違 反勞基法第22條第2項本文，原告依勞動契約請求被告給付1 13年4月份積欠薪資1,000元，於法有據。 　⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法( 下稱民訴法)第279條第1項定有明文。經查，被告於113年10 月24日言詞辯論期日當庭自認「(就原告請求113年5月份薪 資66,500元，就該數額及計算方式有無意見？)無意見，但 我應該要付的是67,600元」等語，核屬依民訴法第279條第1 項規定為自認，原告此部分之主張無庸舉證，洵堪認定。又 依原告之主張，被告應於113年6月15日給付同年5月份薪資 ，此為被告所不爭執，至於被告抗辯：因被告送貨時發生交 通事故，造成被告車輛損壞，原告不願負責，被告才會扣薪 等語；按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞 基法第26條定有明文，揆諸上開規定，被告預扣原告薪資作 為車輛毀損賠償費用，於法尚有未合；是以，原告請求被告 給付113年5月份薪資66,500元為有理由。 　㈢被告應提繳12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工 退休金個人專戶。 　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞退個人專戶；雇主每月負擔之勞退提繳率，不 得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例 之規定按月提繳或足額提繳勞退，致勞工受有損害者，勞工 得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工 所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定 之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足 額提繳勞退者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之 財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠 償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提 繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。 　⒉原告主張工作期間之薪資如附表所示，並提出與鄧惟州、「Y uxin」之Line對話紀錄截圖、原告名下郵政存簿儲金簿交易 紀錄影本等件為證(見本院卷第119、124、126、129至130、 142至143頁)，此部分事實，洵堪認定。本件被告於原告任 職期間，未依前揭規定為原告提繳6%勞工退休金乙情，經本 院依職權調閱原告勞工退休金提繳紀錄核對無訛(見本院限 閱卷)，則原告請求被告提繳如附表「被告應提繳勞工退休 金之金額」欄位所示金額至原告之勞工退休金專戶，合於前 揭規定，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 積欠113年4、5月薪資67,500元，被告至遲應於113年6月15 日給付，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延 責任。是原告併請求上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月16日(起訴狀繕本於113年7月15日送達被告，見本院卷 第27頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法尚無不合。 五、綜上所述，原告依勞動契約、勞退條例第31條第1項規定， 請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 六、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件 法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以79,524元為原告預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬 附表：　 時間 薪資 被告應提繳勞工退休金之金額 113年3月 68,100元 4,188元 113年4月 62,700元 3,828元 113年5月 66,500元 4,008元

2024-12-06

TCDV-113-勞小-78-20241206-1

南簡
臺南簡易庭

返還租賃物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第702號 原 告 曾婌文 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 劉亞宸 訴訟代理人 劉宇森 黃偉哲 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號全棟房屋騰空遷讓 返還予原告。 二、被告應自民國113年1月7日起至返還前項房屋之日止，按月 給付原告新臺幣79,960元。 三、被告應給付原告新臺幣79,960元。 四、被告應給付原告新臺幣13,568元，及其中新臺幣4,174元自民國113年3月6日起，其餘自民國113年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 七、本判決原告勝訴部分得假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本 件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○ 路000號全棟房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡被 告應給付原告新臺幣(下同)4,174元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自 民國112年1月8日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付 原告79,960元(見調卷第9頁)。嗣於訴訟中追加請求被告違 法轉租之違約金16萬元及損壞租賃物之修繕費用2,300元， 並擴張請求代墊水費金額為13,128元(見調卷第53、23、31 、32頁)，變更其訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓 返還予原告。㈡被告應自112年1月8日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付原告79,960元。㈢被告應給付原告160,000元。 ㈣被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第132 頁)。經核原告上開之變更，係本於同一租賃契約基礎事實 所為，且擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予 准許。 二、原告起訴主張： (一)兩造於110年12月8日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）， 約定被告向伊承租系爭房屋，租賃期間自110年12月8日起至 116年1月14日止，每月租金79,960元，水電費亦應由被告負 擔，並約定未經伊書面同意，被告不得將系爭房屋之全部或 一部擅自轉租他人，亦不得以其他方式，形成變相轉租頂讓 他人。被告嗣竟違反系爭租約第2條不得轉租之約定，擅將 系爭房屋之一部轉租予訴外人羅珠秀、詩婷，作為美甲及美 髮工作室使用。伊遂依系爭租約第10條約定，於112年12月6 日以律師函對被告為終止系爭租約之意思表示，並催告被告 於函到30日內返還系爭房屋，而為被告所收受。惟被告迄未 遷讓返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定及系爭租 約第10條之約定，伊得請求被告返還系爭房屋，並請求被告 給付違法轉租之違約金16萬元。又被告占有使用系爭房屋， 受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，按系爭房屋每月 租金79,960元計算，依民法第179條規定，伊得請求被告自1 12年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元。 (二)被告另於112年11月21日惡意破壞系爭房屋屋後之水管及木 門，致伊支出水管、木門維修費用各1,800元及500元，依系 爭租約第5條第1項：「乙方應以善良管理人之注意，保管及 使用租賃物，如欠缺是項注意，致租賃物毀損或滅失時，應 自費修復或以金錢賠償之」約定，伊得請求被告如數賠償。 再者，原告為被告代墊系爭房屋自112年9月12日起至112年1 1月14日止之水費4,174元、113年2、3月之水費8,954元，合 計13,128元，依系爭租約第8條約定，伊亦得請求被告如數 返還代墊之水費等語。並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予原告。2.被告應自112年1月8日起至返還系爭房屋 之日止，按月給付原告79,960元。3.被告應給付原告160,00 0元。3.被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.訴訟 費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊並未將系爭房屋違法轉租他人，伊承租系爭房 屋係為了經營「媚爾萱美容生活館」(下稱美容館)事業，所 營項目本包含美髮、美甲、美睫等事項，原告所稱之羅珠秀 、詩婷，均係伊美容館之美容師，伊為羅珠秀、詩婷介紹顧 客，並由羅珠秀、詩婷承攬美容館之美甲、美髮等工作，伊 與羅珠秀、詩婷間係承攬關係，伊並未將系爭房屋之一部轉 租羅珠秀、詩婷。伊既未違法轉租，則原告以其已合法終止 系爭租約為由，請求被告遷讓房屋，並給付自112年1月8日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利 79,960元，以及違約金16萬元，於法均屬無據。又伊並無損 壞系爭房屋之水管及木門，伊僅係委請水電師傅將木門拆下 放置在旁，以便水電師傅進出修繕加壓馬達。再者，伊並非 不繳水費，係原告於112年9月22日自行將水錶過戶至原告名 下，致伊無法繳納水費，且原告代繳之水費金額遠高於伊先 前繳納水費金額2倍多，實不合理等語為辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，並有公證書、房屋租賃契約、11 2年12月6日律師函、回執、台灣自來水公司繳費憑證及補寄 紙本帳單等件在卷為憑(見調卷第15至19、27至29頁、本院 卷第41、141頁)，堪信為真實：　 (一)兩造於110年12月8日簽訂經公證之系爭租約，自110年12月8 日起至116年1月14日止，每月租金79,960元。 (二)原告於112年12月6日寄發律師函予被告，為終止系爭租約之意思表示，並催告被告於函到30日內返還系爭房屋，被告於112年12月7日收受該律師函。 (三)原告已支付系爭房屋自112年12月之水費4,174元、113年2、 3月之水費8,954元。 五、本件爭點為：(一)原告以被告違法轉租為由，終止系爭租約 ，並依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，有 無理由？(二)原告依不當得利法律關係，請求被告自112年1 月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，有無 理由?(三)原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付 違法轉租之違約金16萬元，有無理由?(四)原告依系爭租約 第5條第1項及第8條約定，請求被告賠償修繕費2,300元及返 還代墊水費13,128元，有無理由?茲分述如下： (一)原告以被告違法轉租為由，終止系爭租約，並依民法第767 條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，有無理由？ 　1.按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租 賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉 租於他人，民法第443條第1項定有明文。又系爭租約特別約 定事項第2條約定：「乙方(即被告)非經甲方(即原告)書面 同意不得將系爭房屋之全部或一部轉租或借與他人使用……乙 方亦不得改變商號名稱、或以合夥方式或改派經理人、代表 人或其他方式，形成變相轉租頂讓與他人」；第10條約定： 「乙方積欠租金達兩月總額，或違反本特約事項第一條至第 五條規定者，甲方得終止租約，收回租賃物，如有損害，並 得請求賠償。又乙方違反本特約事項第二條之規定者，甲方 得請求乙方給付懲罰性違約金壹拾陸萬元。」準此，被告須 徵得原告同意始得為轉租、轉借或由他人使用系爭房屋之行 為，否則即屬違反系爭租約約定，原告得隨時終止系爭租約 。至被告雖抗辯伊起初向原告租屋時，兩造曾於110年11月1 4日簽署一份文具店制式契約書，當時並無不得轉租之約定 ，係原告於伊裝潢期間要求公證，才在系爭租約約定不得轉 租等語(見本院卷第24頁)，惟被告既與原告於110年12月8日 重新簽署系爭租約並經公證，應可認兩造有以系爭租約成立 新合意而取代原租約使之失效之意，兩造間之權利義務關係 ，仍以系爭租約為準。 　2.經查，本件被告雖否認將系爭房屋之一部轉租予他人於該址 經營美髮、美甲工作室，並辯稱：伊雖然有在疫情期間張貼 「美容工作室分租」之廣告，但實際上沒有分租，且美髮、 美甲服務為其美容館所經營，伊與羅珠秀、詩婷僅係承攬關 係云云。惟證人即於該址經營美髮工作室之羅珠秀於本院審 理時證稱：伊與朋友「藝庭」(音譯)在網路上看見有人在出 租房屋，伊朋友要作美睫生意，伊要作美髮生意，所以就一 起去看屋，之後各自承租。伊係與被告接洽出租事宜，承租 一間房間，每月租金5,000元，並與被告簽立書面合約，但 因被告與房東吵架，所以被告將先前合約收回，改簽立「媚 爾萱美容生活館專業師/美容師承攬契約書」，但伊每個月 就係付租金5,000元予被告，沒有其他名目需付錢給被告， 被告也從未給過伊報酬或薪資。又伊承租期間約11個月，伊 朋友「藝庭」現仍承租中，另該址經營之「敘.SHE」美甲店 ，亦係被告分租給他人等語(見本院卷第99至102頁)，核與 原告所提之被告不爭執真正之「美容工作室分租」資訊、「 媚爾萱美容生活館專業師/美容師承攬契約書」、「敘.SHE 」美甲店廣告等件相符(見本院卷第21、24、25頁)，堪認被 告所辯未將系爭房屋轉租云云，不足採信。原告主張被告有 於系爭租約約定租期內轉租系爭房屋情事，洵屬可採。 　3.本件系爭租約約定租期內承租人不得轉租房屋，已如前述， 則依上開規定，被告於租期內轉租系爭房屋，原告自得終止 系爭租約。原告已於112年12月6日以律師函向被告表示終止 系爭租約，請求其於函到30日內返還房屋，並於112年12月7 日送達被告收受，有律師函及回執在卷可稽（見本院卷第27 、29頁），被告復自承有收受上開律師函(見本院卷第24頁) ，則系爭租約業經原告合法終止，應堪認定。 　4.次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條前段定有明文。又租約終止後，出租人除得 本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租 賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法 律關係，請求返還租賃物（最高法院75年度台上字第801號 判決意旨參照）。本件原告主張：被告無權占有系爭房屋， 應騰空遷讓返還等語。惟系爭租約業經原告合法終止，被告 並無舉證證明其就占有系爭房屋具有正當權源，則原告主張 被告為無權占有，依民法第767條第1項前段規定，請求被告 騰空遷讓返還系爭房屋，於法即屬有據。 (二)原告依不當得利法律關係，請求被告自112年1月8日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，有無理由? 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。 　2.經查，原告為系爭房屋所有權人，系爭租約經其合法終止， 並催告被告於函到30日內返還房屋，被告於112年12月7日收 受律師函，被告於收受該函屆滿30日之翌日即113年1月7日 起占有房屋，已無合法權源，且系爭租約終止時，所約定之 租金原為每月79,960元，本院審酌後認此為市場上合理之價 額，且被告占有系爭房屋既已免繳租金，所應償還之不當得 利價額即應為此，則原告依民法第179條規定，請求被告自1 13年1月7日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元， 即屬有據。超過部分，應不予准許。 (三)原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違法轉租之 違約金16萬元，有無理由? 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第 250條第1項、第252條亦有規定。至於當事人約定之違約金 是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受 損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利 益為衡量標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者， 法院自得依職權酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預 定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號、102年 度台上字第1606號民事判決意旨參照）。 　2.系爭租約第10條後段固約定：「又乙方違反本特約事項第二 條之規定者，甲方得請求乙方給付懲罰性違約金壹拾陸萬元 」，而被告確有前開違法轉租之違約情事，業如前述，則原 告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違約金，應予 准許。惟原告既以被告違法轉租為由，合法終止系爭租約， 則原告因而所受損害或所失利益，通常為無法使用系爭房屋 、租金收入之損害。而原告業已請求被告給付終止租約後未 返還房屋期間之不當得利，如前所述，而其復未舉證其因此 而受有何種特定或逾越租金額之損害，故認系爭租約約定以 超過2個月之租金16萬元計算違法轉租之違約金，實屬過高 。爰依上揭規定，將原告請求之違約金酌減至1個月租金79, 960元，以期適當。從而，原告請求被告給付之違約金，於 超過79,960元部分，於法洵屬無據。 (四)原告依系爭租約第5條第1項及第8條約定，請求被告賠償修 繕費2,300元及返還代墊水費13,128元，有無理由? 　1.本件被告不爭執其有委請水電師傅將系爭房屋屋後之木門拆 除放置在旁(見本院卷第134頁)，並有本院勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽(見本院卷第125、126、133、134頁)，惟被告 抗辯系爭房屋為其所承租，有權拆除木門等語。查被告向原 告承租系爭房屋期間，固得依約定方法使用租賃物，惟依系 爭租約第5條約定被告仍應依善良管理人之注意保管租賃物 ，並於租賃關係終止時，應將系爭房屋回復至雙方約定之狀 態，返還予原告（民法第432、438、455條規定參照），被 告既自承係其僱人拆除木門，應可認該木門損壞係被告所致 ，被告自應對原告負損害賠償責任，本院審酌原告提出單據 （見本院卷第35頁）主張木門需花費500元修繕，此金額尚 屬合理，堪可採信。從而，原告依系爭租約第5條第1項約定 ，請求被告賠償木門修繕費用500元，即屬有據。 　2.原告另主張被告有毀損水管之情事，依系爭租約第5條第1項 約定，亦應負損害賠償之責，請求被告賠償修繕費用2,300 元云云，固據提出收據為證（見本院卷第35頁），然為被告 所否認。依原告所提出之照片及兩造間之Line對話紀錄(見 本院卷第37、39、77至81頁)，尚不足以證明被告有毀損其 水管之事實，則原告依系爭租約第5條第1項約定，請求被告 賠償水管修繕費用1,800元，即非有據。 　3.關於代墊水費部分： 　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。查原告主張代被告繳納其使用系爭房屋之水費共 計13,128元之事實，業據其提出台灣自來水股份有限公司繳 費憑證為證（見本院卷第41、141頁），惟上開水費13,128 元之其中60元為遲延繳付費(見本院卷第41頁)，且該屋水錶 於斯時既已過戶至原告名下，原告亦陳承由其先付水費，再 向被告收取，有兩造之Line對話紀錄可參(見本院卷第77、7 9頁)，原告即應遵期繳納水費，並負擔遲延付費之責，是扣 除上開遲延付費60元，原告為被告代墊水費金額應為13,068 元。又系爭租約第8條既約定被告應自行負擔水電費，其自 負有繳納該費用之義務，且被告復自承其租屋時，願意幫原 告付水費，同意負擔系爭房屋水費等語(本院卷第133頁)， 則原告未受委任，並無義務，而代被告繳納上開水費共計13 ,068元，為被告管理事務，管理行為復有利於被告，且不違 反被告明示或可得推知之意思，支付之水費亦為必要之費用 ，故原告依上開規定請求被告償還13,068元，於法有據，應 予准許。超過部分，應不予准許。 　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付木門修 繕費及代墊水費合計13,568元(500+13068＝13068)，有如前 述，該給付並未確定期限，其中4,174元部分，原告起訴狀 繕本已於113年3月5日送達被告，其餘9,394元，原告聲明追 加狀繕本則於113年7月19日送達被告，有本院送達證書在卷 可憑（見調卷第47頁、本院卷第51頁），而生催告之效力， 則原告請求其中4,174元自113年3月6日起，其餘9,394元自1 13年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算遲 延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，不應准許。 六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定及 系爭租約第5條第1項、第8條、第10條後段約定，請求判命 ：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自112 年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元 。㈢被告應給付原告160,000元。㈣被告應給付原告15,428元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，於如主文第1、2、3、4項所示範圍內，為 有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件 原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之 聲請，失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-05

TNEV-113-南簡-702-20241205-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3411號 原 告 張哲豪 訴訟代理人 張雅詠 被 告 湛揚 湛仁豐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告湛揚應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年10月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告湛揚負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：「被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見 本院卷第9頁），嗣於民國113年11月4日以書狀變更聲明： 「先位聲明：被告湛揚應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 備位聲明：被告湛仁豐應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 」等語（見本院卷第91頁），核其所為變更，請求之基礎事 實同一，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於112年10月19日與被告二人簽訂露營車廂互易（交換） 契約書，被告二人於簽約時表示已先支付木作費用14萬元（ 下稱系爭款項）與員林露營車廠商鄭阿水（本名：鄭志宇） ，故要求原告補償此筆費用，原告因此於112年10月間分三 次匯款與被告湛揚。嗣原告於113年9月28日聽聞廠商即訴外 人鄭志宇表示，其先前僅收到被告給付木作費用3萬元一事 ，原告始驚覺遭被告湛揚所欺騙，誤認渠等已支付系爭款項 而匯款與被告湛揚。原告依民法第88、92條規定，以起訴狀 繕本送達作為撤銷原告於112年10月19日所為互易契約中關 於原告給付木作補貼費用條款之意思表示。又被告湛揚係以 故意欺騙之方式，侵害原告之財產權，使原告受有11萬元之 損害。再者，原告給付系爭款項與被告湛揚之目的係欲達成 嗣後整理其互易所得之車廂免再支付木作費用款項之目的， 被告既未支付系爭款項，則原告欲達成給付之結果即不發生 ，原告自得本於給付目的不當得利請求權，請求被告返還系 爭款項。 　㈡原告係撤銷互易契約中關於原告給付木作補貼費用條款，非 撤銷兩造全部互易契約，因補貼條款並非兩造互易契約成立 之必要要素，故撤銷該條款並非必然導致互易契約全部失其 效力，被告為同時履行抗辯，兩造應負同時返還互易所得之 車廂，容有誤會。況被告已將互易所得之車廂予以改裝噴漆 ，已無法以原狀返還。 　㈢被告指稱其於112年7月31日、同年9月3日、同年11月30日、1 13年1月18日分別交付現金3萬元、5萬元、2萬元、2萬元與 訴外人鄭志宇，為車廂之整理費用，與本案系爭款項無涉。 　㈣被告另抗辯系爭款項應係訴外人鄭志宇向渠等請求，而非原 告可請求，惟依債之相對性法理，被告係自原告處受領無法 律上原因之不當得利，應由其返還與原告，系爭款項並非原 告與訴外人鄭志宇間承攬關係之承攬報酬。 　㈤另原告係將系爭款項匯入被告湛揚之帳戶，若先位被告湛揚 已將系爭款項轉交付與備位被告湛仁豐，依民法第224條規 定，備位被告湛仁豐應就先位被告湛揚之故意負同一責任。 　㈥爰依不當得利或侵權行為法律關係，請求鈞院擇一對原告為 有利之判決等語。 　㈦並聲明： 　1.先位聲明：被告湛揚應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.備位聲明：被告湛仁豐應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告主張被告欺騙原告已支付系爭款項，惟實際 僅支付3萬元一情，被告否認之。14萬元費用，純屬被告與 露營車廠商即訴外人鄭志宇之間，針對車廂改造裝潢所成立 之承攬契約，訴外人鄭志宇為承攬人，本不應任意洩漏客戶 與其交易之資訊與第三人，況其提供給原告之資訊全屬不實 。又被告湛揚與原告互易之車廂，於互易契約成立前，即由 被告湛仁豐交付與訴外人鄭志宇負責裝潢改作，而被告湛仁 豐於112年7月31日、同年9月3日、同年11月30日、113年1月 18日分別交付現金3萬元、5萬元、2萬元、2萬元與訴外人鄭 志宇。另兩造互易契約成立時，被告湛仁豐實際前後已先支 付8萬元與訴外人鄭志宇。倘訴外人鄭志宇所指被告欺騙原 告已支付系爭款項一事屬實，則應由訴外人鄭志宇依據其與 被告湛仁豐先前之承攬契約，向被告湛仁豐請求尚未支付之 11萬元。況本件契約係存在原告、被告湛揚間，被告湛仁豐 僅為車主。又縱認原告之請求與主張可採，因原告表示以起 訴狀繕本送達作為撤銷受詐欺所為之意思表示，被告湛揚與 原告於112年10月19日成立之互易契約因此而撤銷，則兩人 先前基於互易契約之履行，而彼此各自受領交付並占有之露 營車廂，應一併依不當得利法律關係負返還義務。被告自得 類推適用民法第264條規定，對於原告之請求，為同時履行 抗辯。另互易契約書第二條是約定雙方就現況點交，14萬元 之費用不僅限於木作的錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴無理由應予駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告及被告湛揚於112年10月19日簽訂露營車廂互易（交換） 契約書，契約書第二條約定：「雙方就現狀點交，甲方（即 原告）找補、補貼他方十四萬費用給乙方（即被告），如認 車廂有需整理部分，自行處理、負擔。」（下稱系爭約定） 等語，原告已依約匯款共14萬元與被告湛揚一情，業據原告 提出露營車廂互易（交換）契約書、LINE對話記錄、匯款記 錄等件為證，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。 惟原告主張互易契約中關於系爭約定係受被告詐欺而為之意 思表示，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造有爭 執者，厥為：1.原告主張受被告湛揚詐欺而撤銷其意思表示 ，有無理由？2.原告依民法第184條第1項後段規定或第179 條規定，請求法院擇一判准被告應返還11萬元與原告，有無 理由？ 　㈡原告主張受被告湛揚詐欺而簽立互易契約，是否有理由？ 　1.按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75 號判決意旨參照）。又民法第92條第1項前段規定所欲保護 之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺 行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不 真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或 保持錯誤者而言，至不真實之事實是否重要而有影響意思之 形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關 係為斷（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）。 因此，原告主張受被告湛揚詐欺而簽訂木作補貼費用條款， 自應舉證證明被告湛揚故意告以不實之事項，且該不實之事 項對於原告決定給付被告款項重要而具有影響，致原告陷於 錯誤、加深錯誤或保持錯誤而為意思表示，始堪認有據。 　2.經查，觀諸原告提出其與被告湛揚LINE對話紀錄內容（見本 院卷第17頁至19頁）： 　　「被告湛揚：我爸有先付了10多萬。 　　 … 　 原告：木作的嗎？看能否請他退回給你，我再規劃要花多少 　　　　　，再給阿水。 　　被告湛揚：阿水那邊有先拿去買材料可能不能退要從張大哥 　　　　　　 這轉移。 　　原告：腳架1萬6我可以給阿水，但是木作水電我要再跟阿水 　　　　 再討論過，哪些材料？ 　　被告湛揚：木作的材料。」等語，足見被告湛揚確實向原告 表示已給付10多萬元木作費用與訴外人鄭志宇，是原告主張 系爭約定係針對木作費用部分，應非虛妄。 　3.觀之證人鄭志宇於本院審理時具結證稱：「（法官問：是否 認識被告湛揚、湛仁豐？有無曾經為他們改裝或施作露營車 ？如有，時間、項目、金額？又該金額，證人是否已全額收 受？）兩個都認識。我有幫他們改裝或施作露營車。改裝過 很多次。他們兩個都曾經委託。最近一次忘記了，可能半年 以上。（法官問：提示本院卷第13頁交換互益契約書，上面 記載的鄭阿水露營場是誰的？）露營場是我的，上面記載的 車廂我知道是哪一台。這台那個時候得確放在我那裡。這一 台我有改裝，但只有一點點。那台還在我那裡。我收了3萬 元的木作錢，只是訂金，實際要10幾萬，沒有其他的錢了， 現在還沒有做完，因為後來沒有再付錢了。他們兩個都有跟 我交談，但是最後要改的方向跟金額是被告湛仁豐跟我談妥 的。本來談14萬元，但是只給我3萬元的訂金，後來兩造就 談到交換車廂，我沒有在場，所以內容是什麼我沒有聽到， 後來原告跟我說他們交換好了，等到施作的日程排好了，再 來談後續。我只有向被告湛仁豐拿到3萬元。（原告問：原 告跟被告交換車廂時原告有沒有詢問你被告總共支出多少費 用？）有，我說3萬元。這是他們交換好之後原告問我的。… 。（原告問：兩造交換車廂期間，兩位被告有無跟證人說原 告已經匯款說14萬元的事情？）有，應該在他們交換車廂一 陣子，後來因為他們交換車廂有爭議，我不知道餘款要跟誰 收。…。」等語（見本院卷第74頁至75頁），可知被告與訴 外人鄭志宇間曾約定露營車施作木作費用14萬元，惟被告就 木作費用僅支付3萬元與訴外人鄭志宇之事實，益徵系爭約 定14萬元係就支出木作之費用。 　4.被告湛仁豐雖另辯稱有分梯次給付12萬元與訴外人鄭志宇， 　　並提出個人手寫筆記為證（見本院卷第67頁）。惟證人鄭志 宇於本院審理時已具結證稱：「被告是把買東西的錢全部加 進去，並不是單純木作的錢，但是他總共給我12萬元，我沒 有印象，我們交錢過程都是我那裡買東西當場給我了，並沒 有簽收單據。關於他們交換露營車我收到就是3萬元。買的 東西只有一樣有關，就是電池跟他們交換的露營車有關。電 池大約5、6萬。詳細的金額我忘記了。一開始露營車是被告 湛仁豐的，他有規劃要怎麼使用，所以才跟我說要買一顆電 池。電池在我訂貨來了之後，兩造就交換車廂的動作，原告 就說電池他自己有，他不需要。後來被告湛仁豐就把電池載 走了。」等語（見本院卷第76頁），是縱認被告湛仁豐確曾 有給付12萬元與訴外人鄭志宇之事實為真，亦非悉數為木作 費用。 　5.再觀原告提出之LINE對話紀錄內容（見本院卷第21頁），原 告表示：「共識是你們說已經付清木作14萬才有的，我會補 貼你們14萬也是這個原因。」等語，衡諸常情，若非原告誤 信被告已付清關於木作費用之系爭款項，當不致在互易契約 中再補貼14萬元與被告，況現查無證據兩造曾就被告有其他 支出費用為商討，可見原告係因被告湛揚表示已付清關於木 作費用之系爭款項與訴外人鄭志宇，原告始同意補貼木作費 用，並匯款14萬元與被告。是原告主張被告已給付清系爭款 項之不實事項對於原告決定給付被告款項重要而具有影響， 兩者間具有相當因果關係，應堪認定。 　6.綜上各節，原告受被告湛揚之虛偽不實話術，陷於錯誤而簽 立互易契約，原告據以主張受詐欺而為契約之意思表示，並 主張撤銷系爭契約之意思表示，為有理由。另互易契約就互 易雙方各當事人而言，僅為單一之法律行為，無從分割，自 無從撤銷一部分之契約條款。是原告主張僅撤銷木作補貼費 用條款，容有錯誤，併此敘明。 　㈢原告依民法第184條第1項後段規定或第179條規定，請求法院 擇一判准被告應返還11萬元與原告，有無理由？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第 179條有明文規定，是不當得利請求權之成立，須以無法 律 上之原因而受利益，致他人受損害為其要件。 　2.查原告以受被告湛揚之詐欺，陷於錯誤而簽立互易契約，據 以主張撤銷系爭契約，為有理由，已如前述。是被告湛揚受 有14萬元即屬無法律上之理由，原告依前揭不當得利之規定 ，據以向被告湛揚主張返還其中之11萬元，即為有據。 　3.另因被告湛揚與原告互易之露營車廂目前尚在訴外人鄭志宇 之露營場，此據證人鄭志宇供承明確（見本院卷第74頁）， 又尚無證據證明原告占有中，故被告同時履行抗辯原告亦應 返還露營車與被告一事，容有誤會，併此敘明。 　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告湛揚之返還請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告湛揚迄 未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達被告湛揚之翌日即113年10月15日（見本院卷第51頁送達 回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。　　　 四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告湛揚給付11 萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件原告先 位之訴既有理由，本院無庸就備位聲明審究，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中簡-3411-20241202-1

全
臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第227號 聲 請 人 漢樺營造有限公司 法定代理人 陳逸華 相 對 人 洪東南 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：門牌號碼高雄市○○區○○路0000號（現已變更 為聯興路66號）（下稱系爭建物）係聲請人基於兩造間之工 程合約書（下稱系爭合約書）暨水電工程報價單之工程承攬 關係，為相對人所為之房屋新建工程。依系爭合約書及水電 工程合約分期履約約定，於聲請人取得系爭建物使用執照時 ，相對人應給付該期工程款即新臺幣（下同）60萬元及20萬 元（共80萬元，下稱系爭工程款）之義務，惟聲請人再三催 告請求均未獲置理，並已依法提起本案訴訟即本院113年度 補字第1338號案件（即本院113年度審建字第80號，下稱系 爭本案訴訟）。依系爭合約書約定，聲請人未獲系爭工程款 前，依約停工屬合法作為，相對人卻於民國113年9月3日逕 自以存證信函終止合約。聲請人於同年10月9日發現相對人 在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內繼續施工， 將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承作，並有造 成權責歸屬未定之疑慮，況相對人並未合法終止與聲請人間 之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態，相對人擅 命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之疑慮。聲請人 為避免相對人所委託第三人於案場施工時有任何破壞或產生 非可歸責於聲請人之瑕疵所生爭議，爰依民事訴訟法第538 條之規定，請迅予准定暫時狀態之處分，並禁止相對人再行 施工等語。並聲請：請裁定准予於系爭本案訴訟兩造間請求 給付工程款案件終結前，禁止相對人就系爭建物內為任何施 工之行為。 二、相對人陳述意見略以：聲請人主張兩造爭執之法律關係為系 爭工程款之給付，系爭建物係相對人所有，價值達數千萬元 ，豈能認為相對人無能力給付工程款而有定暫時狀態假處分 之必要？相對人是否進場為施工行為，對本件聲請人所主張 之爭執法律關係無任何影響，更不至於造成聲請人請求給付 系爭工程款所爭執之法律關係損害。系爭合約書亦未禁止相 對人進場為施工行為，本件聲請人聲請定暫時狀態之假處分 ，顯無必要及理由，亦不符合民事訴訟法第538條第1項所規 定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類 之情形而有必要時」之要件。又系爭合約書業經相對人依系 爭合約書約定民法第494條規定，於113年7月20日終止合約 ，相對人終止系爭合約書係適法有據，並無不當。相對人定 期催告聲請人改善工程瑕疵，聲請人拒絕改善，相對人依民 法第493條第2項規定自得進場改善，並請求聲請人償還改善 及修補之必要費用，聲請人聲請禁止相對人為任何施工行為 ，顯依法無據等語。並請求：聲請人之聲請駁回。 三、按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依 民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險或有其他類似之情形而有必要時，始得為 之。其次，依民事訴訟法第538條第2項規定「前項裁定，以 其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限」，可知法院裁 定准否定暫時狀態之處分，除須審究第538條第1項之要件外 ，亦應審酌本案訴訟能否確定該爭執之法律關係。復按定暫 時狀態處分，旨在維持法院為本案終局判決前之暫時狀態， 以防止發生重大損害，避免急迫危險或有其他相類情形。故 除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就「假處分之原因」即 為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情 形而有必要之情事予以釋明（最高法院104年度台抗字第730 號裁定要旨參照）。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要 性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有 其他相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大 、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程 度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理 論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所 能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害，相對 人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人 之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防 止重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時 止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲 請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾 相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分 所應獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不 利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院 101年度台抗字第497號裁定要旨可參）。 四、經查： 　㈠聲請人主張其已於113年1月12日向主管機關取得系爭建物之 使用執照，依系爭合約書及水電工程合約分期履約約定，相 對人應給付系爭工程款等情，業已提出系爭合約書、水電工 程報價單為佐（見本院卷第13至25頁），並於系爭本案訴訟 提出高雄市政府工務局核發之系爭建物使用執照為憑，經本 院調取系爭本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人就相對人應 否給付系爭工程款之法律關係存否存有爭執，已為釋明，此 爭執並得於聲請人所提起系爭本案訴訟加以確認，堪認已釋 明定暫時狀態處分之請求。 　㈡聲請人就上開爭執之法律關係，認有定暫時狀態處分之原因 以：相對人在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內 繼續施工，將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承 作，並有造成權責歸屬未定之疑慮，相對人並未合法終止與 聲請人間之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態， 相對人擅命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之虞云 云。惟此為相對人以前詞否認置辯。本院審酌聲請人系爭本 案訴訟含系爭工程款在內之請求均與相對人是否合法終止兩 造間合約無涉，況相對人依民法第511條規定，工作未完成 前本即得隨時終止契約，僅應賠償承攬人即聲請人因契約終 止而生之損害而已。另工程款數額之計算，尚須綜合兩造其 他約定事項之履行狀況而為決定，尚無從單就聲請人所提資 料遽以認定。又聲請人所主張縱令屬實，系爭合約書終止後 ，契約向後失其效力，聲請人如認未收訖系爭工程款或有其 餘損失，若日後認定相對人契約終止為無理由，聲請人亦得 本諸系爭合約書、水電工程合約於後續系爭本案訴訟中請求 相對人一併給付以填補損害，自無使聲請人因該爭執之法律 關係未確定而遭受不可回復損害或危險之情形。再審以聲請 人因本件定暫時狀態處分所可獲得之利益，至多僅為依系爭 合約書所可領取之工程報酬，然倘准許聲請人之聲請，將造 成相對人於系爭本案訴訟確定前均無法繼續就系爭建物為施 工，兩造於本件工程之履行既已有糾紛，如仍由聲請人繼續 進場施工，恐亦將迭生爭議。再者，聲請人僅空言主張將造 成損害擴大疑慮，惟未釋明上情，難認其就定暫時狀態處分 之必要性已為釋明。此外，聲請人如恐相對人另行施作工程 有破壞聲請人認已施作完工部分之工程現狀，致生日後權益 之損害，自可於系爭本案訴訟中聲請調查證據、提出先前施 作完成證據、自行採證，即可達其目的，並無聲請本件定暫 時狀態處分之必要。從而，聲請人既無法釋明其因定暫時狀 態處分所欲防免之損害，大於相對人因該處分所受之不利益 或損害，即難僅因聲請人前開主觀臆測之詞，遽認已釋明有 定暫時狀態處分所欲防止之具體重大損害，或避免之急迫危 險，或其他類似之必要情形，而有保全之必要性。從而，聲 請人既未盡定暫時狀態原因之釋明義務，尚難准其供擔保以 補釋明之不足，故聲請人聲請定暫時狀態之處分，不應准許 。 　㈢綜上所述，兩造固存在前開爭執之法律關係，然聲請人就爭 執之法律關係，是否有為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或其他相類之情形而有必要之情，並未釋明，難認符合 定暫時狀態處分之要件，不應准許，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-02

KSDV-113-全-227-20241202-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.