Know99判決書

搜尋結果：排除侵害

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

排除侵害

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人吳樹根被上訴人嘉興宮法定代理人胡富久上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年9月19日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第478號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：　㈠嘉義市地政事務所鑑測日期民國111年1月21日複丈成果圖(即原審判決附圖，下稱附圖)所示A部分，面積42.98平方公尺，現場懸掛門牌「嘉義市成功東街56附1」鐵架、鐵皮屋頂之地上物(下稱系爭地上物)為被上訴人所有並使用。　㈡上訴人將汽車、雜物放置在系爭地上物內，妨礙被上訴人對系爭地上物的使用、出入，請求將車輛及雜物移除等語。　㈢上訴人的主張均非事實，系爭地上物以前就是被上訴人在使用，嗣後，上訴人擔任被上訴人主任委員時，卻以個人名義買走系爭土地，系爭土地實際上應該要買給被上訴人的。　㈣並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠上訴人為嘉義市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人。系爭土地的稅金均由上訴人繳納，系爭地上物也是上訴人所建設，僅只有讓被上訴人放樓梯跟鋁梯、折疊式桌椅，其他都是上訴人使用，有現場照片在卷可稽。　㈡被上訴人原先是上訴人由他處遷過來的，曾擔任被上訴人二任主任委員。嗣後，被上訴人改由胡富久擔任主任委員後，因胡富久欲以新臺幣(下同)60萬元向上訴人購買系爭土地，遭上訴人拒絕後，就不願讓上訴人放車子、發展協會的東西在系爭土地內，並提起多次訴訟，造成上訴人極度困擾，為此上訴人已終止被上訴人就系爭土地之無償使用借貸關係。　㈢對臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上易字第 90號判決有意見，該判決意旨是讓被上訴人使用部分系爭土地(約5平方公尺)，但沒有說上訴人不能放東西。因此，上訴人仍然有權使用系爭土地，故上訴人之自小客車停放在其所有之系爭土地上，屬其正當權利的行使，沒有侵害被上訴人之權利，則被上訴人本件訴訟之請求，於法難認有據。　㈣並聲明：　1.原判決不利於上訴人部分廢棄　2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、本件不爭執事項：　㈠系爭土地原為嘉義四信所有，上訴人於101年7月27日以同年月17日買賣為原因登記取得所有權。　㈡系爭土地上建有如附圖所示編號A部分、面積42.98平方公尺之鐵架、鐵皮屋頂之地上物，現場懸掛門牌「嘉義市成功東街56附1」(即系爭地上物)。　㈢上訴人前向被上訴人提出排除侵害事件，請求被上訴人應將附圖所示編號A部分建物騰空交還上訴人，並請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至騰空交還A部分建物之日止，按每月7,000元給付相當於租金之不當得利予上訴人，經本院簡易庭於111年7月26日以110年度嘉簡字第741號(下稱前案判決)駁回上訴人之訴確定。上訴人又向被上訴人提出拆除地上物等事件，請求被上訴人應將附圖所示編號A部分建物拆除，將土地騰空交還上訴人，按每月7,000元給付相當於租金之不當得利予上訴人，經本院於112年1月19日以111年度訴字第588號判決上訴人勝訴，被上訴不服提起上訴，嗣經臺南高分院於112年12月13日以112年度上易字第90號判決廢棄，上訴人於一審之訴駁回確定。有上開判決附卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。　㈣臺南高分院112年度上易字第90號判決認定兩造間就系爭土地之使用借貸關係並未定有期限。基於作為主建物之附屬建物使用之借貸目的，應至系爭地上物不堪使用時，始可認為使用完畢，故兩造間仍有使用借貸關係存在。　㈤原審判決附表所示之物為上訴人所有。四、得心證之理由：　㈠系爭地上物為被上訴人所有：　⒈按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷( 最高法院112年度台上字第44號民事判決意旨參照)。又按所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張(最高法院111年度台上字第1073號判決意旨參照)。　⒉系爭土地上建有如附圖所示編號A部分、面積42.98平方公尺之鐵架、鐵皮屋頂之系爭地上物，現場懸掛門牌「嘉義市成功東街56附1」，經本院110年度嘉簡字第741號民事判決認定系爭地上物係以被上訴人建物牆壁為支撐而延伸，並不具有構造上之獨立性，使用上亦與被上訴人建物結合為一體，無從與之分離而單獨使用，不具使用上獨立性，該增建部分應認非為獨立之物權客體，而為被上訴人原主體建物所有權範圍擴張所及，並無單獨所有權或事實上處分權存在。且兩造在臺南高分院112年度上易字第90號事件審理時亦均不爭執上開認定及系爭地上物為被上訴人有所有權或事實上處分權，且認定兩造間就系爭地上物占用系爭土地部分成立使用借貸關係。足證，本院110年度嘉簡字第741號民事判決已經認定系爭地上物是以被上訴人建物(廟宇)牆壁為支撐而延伸，使用上亦與被上訴人建物(廟宇)結合為一體，無從與之分離而單獨使用。因此，系爭地上物不具有構造上及使用上之獨立性，無法獨立為物權之客體，為原有建築物(廟宇)所有權範圍擴張所及，被上訴人對系爭地上物有所有權或事實上處分權之事實，足堪認定。　⒊系爭地上物所有權屬於何人，為前案判決之重要爭點，兩造於該案中，就該重要爭點，進行攻防並辯論後，經法院進行調查證據而為實體上判斷。依首揭說明，於同一當事人間其他訴訟，法院不得作相異之認定。因此，兩造應受前案確定判決爭點效之拘束，不得於本件再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。上訴人主張對臺灣高等法院臺南分院(下稱台南高分院)112年度上易字第90號判決有意見，該判決意旨是讓被上訴人使用部分系爭土地(約5平方公尺)，但沒有說上訴人不能放東西，系爭地上物為上訴人所建設云云委不足取。　㈡被上訴人請求上訴人移除原審判決附表所示之物，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足（最高法院88年度台上字第2420號判決參照）。　⒉系爭土地雖為上訴人所有，惟上訴人既非系爭地上物所有權人，且臺南高分院112年度上易字第90號判決理由已認定被上訴人所有系爭地上物與上訴人就系爭土地有使用借貸關係，且未定有期限。基於作為主建物之附屬建物使用之借貸目的，應至系爭地上物不堪使用時，始可認為使用完畢。被上訴人系爭地上物既屬有權占有、使用系爭土地，在使用借貸期間，上訴人應容忍被上訴人使用，從而上訴人以自己為系爭土地之所有權人為由，即堆放物品在系爭地上物內，客觀上不法侵害被上訴人之圓滿行使對系爭地上物之事實。　⒊上訴人將原審判決附表所示之物放置於系爭地上物內，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出之現場照片在卷可參(卷第79頁至85頁)，堪信為真，益證，上訴人確有妨害被上訴人對系爭地上物所有權的行使。　㈢綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項請求上訴人移除系爭地上物內如原審判決附表所示之物，核屬有理。上訴人未舉證證明系爭地上物為其所建，空言已終止使用借貸關係，沒有侵害被上訴人之權利，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核應無不合，上訴意旨仍執前詞求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-12

CYDV-113-簡上-139-20250212-1

補

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第182號原告財團法人真耶穌教會臺灣總會法定代理人王明昌訴訟代理人王佑中律師被告蔡宗河上列原告與被告間因排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭土地之價額，致本院無法核定訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達5日內提出系爭新竹市○○段000地號土地登記謄本及查報占用面積(實際佔用面積以測量為準)，以佔用面積乘以起訴時系爭土地之每平方公尺公告現值計算本件訴訟標的價額，並就自行查報之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳麗麗

2025-02-11

SCDV-114-補-182-20250211-1

上易

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第742號上訴人林實訴訟代理人陳彥均律師被上訴人晨星工程技術顧問有限公司法定代理人施俊如被上訴人王金英共同訴訟代理人涂晏慈律師李亦庭律師上一人複代理人張沛婕律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年1 月12日臺灣新北地方法院111年度訴字第479號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000、000地號土地〔重測前分別為○○市○○○段0-0(分割自0地號）、2-1地號，下合稱系爭土地〕所有權人，被上訴人王金英（下稱其姓名）為門牌號碼新北市○○區○○街000號0樓建物（　　下稱系爭0樓建物）所有權人。伊及其他地主提供土地，由訴外人群堅建設股份有限公司（下稱群堅公司）出資興建房屋，於民國84年4月15日簽立合建契約書（下稱系爭合建契約），附則約定「本約合建土地屬都市計畫公園預定地部份　　，經縣政府（即臺北縣政府，現已改制為新北市政府，下稱臺北縣政府）都計課要求退縮，建管機關最後裁定不得計入基地，但仍應與其他公園預定地提出供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租。」等語（下稱系爭附則）。依系爭附則可知，系爭土地原應納入都市計畫之公園預定地，始訂有「提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之約定；嗣後系爭土地並未納入都市計畫之公園預定地，可徵系爭土地「納入都市計畫之公園預定地」應為「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之停止條件。系爭土地既未納入都市計畫之公園預定地，則「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之約定應不生效力，王金英即無權使用系爭土地。然王金英將其系爭1樓建物出租被上訴人晨星工程技術顧問有限公司（下稱晨星公司，下與王金英合稱晨星公司等2人），並將系爭土地供晨星公司無償使用，致伊受有以109年4月16日起計算2年相當於租金之損害共計新臺幣（下同）19萬5,909元，爰依民法第179條規定　　，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡晨星公司應給付上訴人19萬5,909元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢王金英應給付上訴人19萬5,909 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣前2項聲明，晨星公司等2人任1人為給付後，他人即免給付義務。二、晨星公司等2人則以：上訴人依系爭合建契約，應協助群堅公司取得道路之通行權，系爭土地原要一併納入建築基地範圍，惟因主管機關要求須退縮，核定不計入建築基地而成為退縮地，該退縮地緊鄰系爭1樓建物，為保障系爭1樓建物之正常使用及價值，乃約定提供系爭1樓建物屋主無償使用，且不得出租收取租金；系爭附則約定「不得出租」，並未禁止系爭1樓建物所有權人將該建物出租，亦未限制將該退縮地借予承租人使用或將使用權提供予承租人行使，故系爭1 樓建物所有權人取得系爭土地之使用權，並得將該使用權供承租人行使，上訴人不得任意主張排除使用，是王金英自得出租系爭1樓建物予晨星公司，並供晨星公司無償使用系爭土地。又依上訴人與群堅公司間另案請求返還不當得利訴訟可知，系爭土地作為退縮地及系爭附則約定簽訂之緣由，並無附條件。上訴人明知系爭土地為緊鄰1樓建物之退縮地，既已同意系爭1樓建物所有權人主無償使用退縮地，又提起本件訴訟，有違誠信原則。再者，依原審現場勘驗筆錄記載可知，現場圍籬是建商所搭設，與伊無涉，且當日未見伊有任何占用系爭土地之行為，上訴人泛稱「今天停車的方式與平常不同」云云，並未見上訴人舉證證明伊有占用系爭土地之情事，另系爭土地形狀狹小，縱有車輛停放在該土地附近，並不能斷言伊有占用系爭土地等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人主張伊為系爭土地所有權人，王金英為系爭1樓建物所有權人，並將系爭1樓建物出租予晨星公司等情，有土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物所有權狀、房屋租賃契約附卷可稽〔見原審111年度板簡字第182號卷（下稱原審板簡卷）第13頁至第19頁，原審111年度訴字第479號卷（下稱原審訴字卷）第85頁至第92頁），並為兩造所不爭執　　。是前開事實，堪信為真實可採。四、上訴人另主張晨星公司等2人無權占有系爭土地等語，惟為晨星公司等2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠　　系爭附則是否約定「系爭土地納入都市計畫之公園預定地」為「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」之停止條件？㈡晨星公司等2人是否無權占有系爭土地？㈢　　上訴人請求晨星公司等2人不真正連帶返還相當於租金之不當得利19萬5,909元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭附則是否約定「系爭土地納入都市計畫之公園預定地」　　為「上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租」　　之停止條件？　　查，依群堅公司112年11月23日函文意旨稱：「二、⑴……本建案當初申請建築執照，臺北縣政府工務局都計課要求○○段0 之0、0之0地號土地（重測後為000、000地號）應予退縮，這是因樁位成果與都市計畫圖不合，導致林實等人土地依都市計畫圖為公園用地，樁位成果使用分區則列為住宅區，本應辦理樁位更正，然恐與現實扞格，故工務局決定以退縮建築方式解決，乃要求本建案退縮建築，而建築線發生退縮，林實等人土地成為退縮地，為了使一樓建物得以出入使用，雙方乃於合建契約後面補充約定該等退縮地提供一樓無償使用通行，林實等人不得再將退縮地出租他人，並於約款中說明此條款約定之緣由。⑵附則約款之意思係指，因本約合建土地依都市計畫圖套繪結果為公園用地，與樁位成果使用分區係住宅區有所扞格，主管機關工務局都計課未更正樁位而是要求退縮建築辦理，上開土地不計入建築法之建築用地，但仍應提供作緊臨該土地之建物一樓無償使用，不得再出租收費……。三、附則約款並無附加任何條件或期限，且未曾聽聞此事。四、來函所指○○段000、000地號土地，應係指重測前0之0、0之0地號土地而經約定為退縮地使用。　　依附則約款，一樓屋主則有無償使用之權利，且因無限制或禁止一樓建物之所有人將該土地提供他人無償使用、或提供他人行使此權利，故若一樓建物之使用人（例如承租人、借用人、一樓屋主之同住親屬、來訪親友等等）經一樓所有人之同意、授權或讓與使用權，應得無償使用及通行。」等語（見原審訴字卷第387頁至第389頁），可知上訴人與其他地主提供包括系爭土地在內之土地與群堅公司合建，因合建土地依都市計畫圖套繪結果為公園用地，與樁位成果使用分區係住宅區有所扞格，依當時臺北縣政府工務局要求，以退縮建築方式解決，上開土地並不計入建築法之建築用地；因建築線發生退縮，導致包括系爭土地在內之前開合建土地成為退縮地，為了使緊臨該土地之1樓建物得以出入，上訴人及其他地主乃與群堅公司於系爭附則約定，前揭退縮地應提供予緊臨該退縮地之1樓建物無償使用通行，上訴人及其他地主不得再將退縮地出租他人，顯見上訴人與群堅公司訂約時　　，並無以系爭土地納入都市計畫之公園預定地，作為上訴人　　紡定提供緊鄰系爭土地之壹樓屋主無償使用，且上訴人不得出租系爭土地之停止條件。是上訴人主張：依系爭附則，系爭土地納入都市計畫之公園預定地應為上訴人提供緊鄰該地之壹樓屋主無償使用，不得出租之停止條件云云，委無可採　　。　㈡晨星公司等2人是否無權占有系爭土地？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件　　上訴人主張：系爭附則之約定不生效力，王金英無權使用系　　爭土地，王金英復將其所有系爭1樓建物出租予晨星公司，　　並將系爭土地供晨星公司無償使用，晨星公司等2人均為無　　權占有系爭土地云云。然按利他契約係使第三人受利益之契　　約，受利益之第三人於表示享受其利益之意思後，即可取得　　契約上之請求權及為保全其權利而有之其他權利（最高法院　　72年度台再字第128號民事裁判意旨參照）。查上訴人與群　　堅公司訂立系爭合建契約，並於系爭附則載明系爭土地應「　　供緊鄰該地之1樓屋主無償使用」，足證上訴人與群堅公司　　約定由上訴人提供系爭土地供系爭1樓建物所有權人使用，　　核其性質屬於第三人利益契約，係基於上訴人與群堅公司之意思，使系爭合建契約附則所生法律效果，直接歸屬於第三人即系爭1樓建物所有權人。而王金英自109年4月5日起至11 　　0年4月4日止，將系爭1樓建物出租予晨星公司、訴外人知成土木結構技師事務所、珅珧室內設計工作室（下合稱晨星公司等人），期滿則由晨星公司單獨向王金英承租迄今乙節，已據晨星公司陳明在卷（見本院卷第263頁），並有房屋租賃契約書附卷可稽（見本院卷第268頁至第270頁，原審訴字卷第136頁至第140頁），上訴人並未表示爭執。則王金英出租系爭1樓建物，並基於其依系爭附則所生占有本權，使晨星公司等人占有系爭土地，王金英就系爭1樓建物與土地為間接占有人，晨星公司等人為直接占有人，均屬有權占有。　　況依上訴人提出其所拍攝之照片所示（見原審板簡卷第23頁至第29頁，訴字卷第341頁至第379頁），系爭1樓建物緊鄰系爭土地，系爭1樓建物所有權人或承租人，進出均須經由系爭土地，始能對外通行，亦合於上訴人與群堅公司於系爭附則約定，系爭土地應提供予緊臨該土地之1樓建物無償使用通行之意旨。是上訴人主張：王金英與晨星公司無權占有使用系爭土地云云，應屬無據。　㈢上訴人請求晨星公司等2人不真正連帶返還相當於租金之不　　當得利19萬5,909元，有無理由？　　承上所述，上訴人既無法舉證證明晨星公司等2人有無權占有系爭土地之事實，則其主張依民法第179條規定，請求晨星公司等2人返還無權占有系爭土地相當於租金之不當得利1 9萬5,909元，並負不真正連帶責任云云，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求：㈠晨星公司應給付上訴人19萬5,909元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡王金英應給付上訴人19萬5,909 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前2項聲明，晨星公司等2 人任1人為給付後，他人即免給付義務，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-上易-742-20250211-1

桃簡

桃園簡易庭

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第985號原告王富堂被告鄭秀碧兼訴訟代理人林慶達上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件應受判決事項之聲明。逾期不補正，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。而聲明可稱為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，適於強制執行。二、查，本件原告起訴狀訴之聲明載為：「被告應為適當的排水設施，不能繼續讓水排入原告住處。」（本院卷5頁），嗣於調解程序陳稱：希望被告拆除占用其土地上之地上物及水塔，或賠償新臺幣50萬元等語（本院卷32頁），前後已有不同，而經本院於民國114年1月22日言詞辯論期日詢問原告可否確定本件訴之聲明？原告仍稱無法回答等語（本院卷77頁），堪認原告訴之聲明未臻具體明確，致本院無從據以辨別是否適於強制執行，揆諸前開規定及說明，其起訴程式即有欠缺，惟非不能補正，爰命原告於收受本裁定5日內補正，逾期未補正，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-10

TYEV-113-桃簡-985-20250210-1

屏補

屏東簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第449號原告郭妙貞訴訟代理人顏國維一、上列原告與被告林進昌、林進德、林偉凱、林祐群間請求排除侵害事件，原告起訴尚未繳納裁判費。二、查原告提起本訴，主張其為屏東縣○○鄉○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之屋主，被告等占用系爭房屋坐落之屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）約40平方公尺，搭建廚房等地上物，請求被告將之拆除，並將占用之部分返還原告等語。查系爭土地當期公告現值為每平方公尺5,60 0元，有土地登記第一類謄本在卷可參，則本件訴訟標的價額應核定為224,000元（計算式：系爭土地公告現值5,600元 占用面積40平方公尺＝224,000元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,430元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於民國114 年2月17日前補繳前述裁判費，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張彩霞

2025-02-10

PTEV-113-屏補-449-20250210-2

補

臺灣雲林地方法院

排除侵害等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第44號受裁定人即原告林鴻鈞上列原告與被告吳奕樺間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣44,205 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應向雲林縣東勢鄉公所申請註銷畜禽飼養登記證，而訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉。原告此部分係請求命被告應向雲林縣東勢鄉公所申請註銷畜禽飼養登記證，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。又原告關於此部分請求並無起訴時之交易價額可資參照，此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定其訴訟標的價額，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000 元；又原告訴之聲明第2項請求被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額為2,000,000元，此部分與首開被告應向雲林縣東勢鄉公所申請註銷畜禽飼養登記證等聲明之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，非其附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為3,650,000元【計算式：1,650,000元＋2,000,000元＝3,650 ,000元】，應向原告徵收第一審裁判費44,205元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-02-10

ULDV-114-補-44-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2833號原告何明亮訴訟代理人何村澤被告山水宮廷公寓大廈管理委員會法定代理人簡凱琳訴訟代理人張家豪上列當事人間請求排除侵害等事件，抗告人對於民國114年1月16 日本院113年度訴字第2833號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起　　抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第487條前段、第495條之1第1項準用同法第442條第1項定有　　明文。二、經查，本件抗告人不服民國114年1月16日本院113年度訴字第2833號裁定（下稱原裁定），提起抗告，惟原裁定於114 年1月22日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第6 7頁），抗告期間自裁定送達後之翌日起算10日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第2目規定，應扣除在途期間2日，法定期間計算至114年2月3日業已屆滿，惟抗告人遲至114年2月5日始具狀提起抗告，已逾10日之不變期間，有抗告人之民事抗告狀上本院收狀戳可佐。是以，本件抗告人提起抗告顯逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-10

PCDV-113-訴-2833-20250210-2

板補

板橋簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第323號原告呂清彬上列原告與被告鄭筱樺、馨澤工程有限公司（下稱馨澤公司）間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。查原告起訴主張被告鄭筱樺應改動水管管路並排除妨害及馨澤公司工程損害賠償，其訴訟標的價額應以原告排除對房屋所有權之妨害可獲利益之數額及被告鄭筱樺所占用建物面積之交易價額及對馨澤公司請求之損害賠償金額加總予以核定為準；然依原告所提事證，無從認定其因此所獲利益為何及被告占用建物之面積，原告所稱損害賠償金額亦未提出證據，致本院無從核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，屬訴訟標的價額不能核定之情形，應各以上訴第三審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，是本件訴訟標的金額核定為3,300,000元，應徵第一審裁判費40,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官魏賜琪

2025-02-08

PCEV-114-板補-323-20250208-1

訴

臺灣雲林地方法院

排除侵害

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第512號原告張博勛訴訟代理人張瀞心被告經濟部水利署第五河川局法定代理人吳明華訴訟代理人張顥璞律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段00地號土地，如雲林縣斗六地政事務所民國113年11月7日土地複丈成果圖即附圖編號74⑴所示面積3 6.69平方公尺之土石堆清除，並將上開占用土地返還原告。被告應給付原告新臺幣881元及自民國113年8月19日起至交還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣15元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決第一、二項，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告卻在系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國11 3年11月7日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）編號74⑴ 所示面積36.69平方公尺之範圍內堆置土石堆，原告依民法第767條規定，請求被告將上開土石堆清除，並將占用之土地返還原告。　　㈡被告占用系爭土地如附圖編號74⑴所示面積36.69平方公尺堆置土石堆，受有相當於租金之不當得利。而租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。而自原告起訴日起回溯5年內，系爭土地之申報地價為每平方公尺240元，被告應給付原告此期間內，按年息百分之10計算之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）4,404元。又本件原告起訴後系爭土地之申報地價亦為每平方公尺240元，故被告自113年 8月19日起至返還系爭土地之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利73元。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應將系爭土地上如附圖編號74⑴所示面積36.69平方公尺之土石堆清除，並將上開占用土地返還原告。　　　⒉被告應給付原告4,404元及自113年8月19日起至交還上開土地之日止，按月給付原告73元。　　　⒊請依職權告假執行。　　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　㈠針對複丈成果圖被告土石堆占用原告土地部分，應該是被告之前發包清除土石堆後有些土石有再繼續流下所造成，被告可以以小型工程的方式發包將該等土石堆移除，只是範圍要跟原告再次確認。　　㈡之前已以發包工程的方式清除土石堆，並做了土堤以免土石再度溢出，但是做完土堤後可能有土石再次流下，所以被告會盡快移除，另原告請求不當得利的部分，因系爭土地交通不便，請鈞院酌量被告應給付之金額。　　㈢並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、被告112年7月5日水五工字第11201060810號函暨所附會勘案件紀錄表、照片等為證（本院卷第17頁至第25頁）。且經本院於113年9月30 日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）測量人員至系爭土地現場勘驗，製有勘驗筆錄、照片在卷可稽（本院卷第37頁至第51頁）。並經斗六地政受本院囑託製有附圖可稽，又被告並不否認其所管理之土地土石溢出，堆積在系爭土地上如附圖編號74⑴所示面積36.69平方公尺範圍內，則原告之主張為可採信。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第 1 項前段、中段定有明文。被告所管理之土地土石溢出堆積在系爭土地上如附圖編號74⑴所示面積36.69平方公尺範圍內，為無權占有原告之土地，則原告依上開規定請求將系爭土地上如附圖編號74⑴所示面積36.69平方公尺範圍內之土石堆移除，為有所據。　　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179 條前段）。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號民事裁判要旨參照）。又土地所有人雖得依不當得利法則向無權占用土地之人請求返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等為決定（最高法院88年度台上字第33 31號民事裁判要旨參照）。經查，系爭土地為於雲林縣古坑鄉荷苞村附近，最近的公路為78快速道路及國道3 號，該土地周遭無公共設施、學校、商店、沒有商業活動等情，為兩造所不爭執（本院卷第92頁），而系爭土地使用分區為「一般農業區」、使用地類別為「水利用地」，原告登記取得系爭土地之日為106年3月21日，有土地登記第一類謄本在卷可憑，且系爭土地自105年1月迄今之申報地價均為每平方公尺240元，有地價公務用謄本在卷可查（本院卷第85頁），被告亦非在系爭土地上建築房屋，本院審酌上情，認為原告請求被告給付本件繫屬日即113年8月19 日（以起訴狀本院收文戳為準）回溯5年即108年8月19日起，至113年8月18日止，按申報地價週年利率百分之2計算相當於租金之不當得利881元（計算式：36.69平方公尺 ×240元×2％×5年＝881元，元以下四捨五入，下同），為有所據。而原告請求被告自本件繫屬日即113年8月19日起至移除系爭土地上如附圖編號74⑴所示面積36.69平方公尺範圍內之土石堆並將土地返還原告之日止，按月給付15元（計算式：36.69平方公尺×240元×2％÷12＝15元），亦有所憑，而原告逾此範圍不當得利之請求，則屬無據。四、綜上，原告依據所有權及無權占有法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖編號74⑴所示面積36.69平方公尺之土石堆清除，並將上開占用土地返還原告，為有理由，應予准許。另原告依據不當得利法律關係，請求被告給付本件繫屬日即11 3年8月19日（以起訴狀本院收文戳為準）回溯5年即108年8 月19日起，至113年8月18日止，按申報地價週年利率百分之 2計算相當於租金之不當得利881元，及請求被告自本件繫屬日即113年8月19日起至移除系爭土地上如附圖編號74⑴所示面積36.69平方公尺範圍內之土石堆並將土地返還原告之日止，按月給付15元，亦有理由，應予准許。至於原告逾此範圍不當得利之請求，則屬無理由，應予駁回。五、另本判決第1、2項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50 萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、至於原告於本件審理時請求被告將系爭土地回復原狀，並提出照片1紙為證（本院卷第95頁），然原告並未追加聲明被告將系爭土地回復原狀，本院就此部分無庸裁判。且原告所提出之照片拍照時間不明，亦不能證明被告所管理之土石堆積至系爭土地時該土地之原狀為何，故本院就此部分不為准駁之諭知，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-08

ULDV-113-訴-512-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2915號原告郭宛臻住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓訴訟代理人黃阿修被告張媛婷住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓之0 上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾伍萬元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣捌佰元應予退還。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所定訴訟費用之計算及徵收標準繳納第一審裁判費，此為法定必備之程式。而依同法第77條之1第1至3 項規定，訴訟標的之價額，由法院依職權調查證據核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，同法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告主張兩造分別為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000 巷00號建物（下稱系爭建物）5樓及5樓之1房屋所有權人，因被告將系爭建物頂樓如附圖所示排水孔（下稱系爭排水孔）以水泥封堵，致該建物頂樓積水而有害防水維護，爰依民法第767條第1項中段及第821條規定，起訴聲明請求被告將系爭排水孔回復至能洩水之狀態，乃為排除其所受系爭建物頂樓積水之侵害，性質上屬因財產權而涉訟。又依原告所提相關工程費用之估價單及現場估價過程錄影光碟，足認經專業工程行現場勘查開立總工程費用為新臺幣（下同）25萬元，其上逐項載明施工項目及各項費用明細，並蓋有行號章之工程費用估價單當可憑採，是本件訴訟標的價額核定為上開工程費用所需金額25萬元，應徵第一審裁判費2,650元。惟原告已自行預納超額之裁判費3,450元，有本院自行收納款項收據附卷可稽，爰就原告溢繳部分之第一審裁判費800元（計算式：3,450元－2,650元＝800元），由本院依職權裁定退還之。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-08

TPDV-113-補-2915-20250208-2