Know99判決書

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1300號上訴人即被告翁雅惠選任辯護人俞力文律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第638號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告翁雅惠(下稱被告)犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由部分增列以下說明外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴要旨略以：被告不知告訴人陳芊妏之婚姻及感情狀況，僅知於民國110年5月間，告訴人之感情狀況不太穩定，被告並無毀損其名譽之意，而被告與告訴人間有合作成立公司，並共同到澎湖去做場勘，被告是看見告訴人與導遊間有逾矩之行為，才會在社群軟體上發布如原判決附表所示之內容，用意是為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛，主觀上並無誹謗故意，也是為了維護公司利益，此被告行為應符合刑法第310條第3項之規定，請為無罪判決云云。惟查：　㈠按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。又同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈡被告雖辯稱：是為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛，主觀上並無誹謗故意，也是為了維護公司利益，此被告行為應符合刑法第310條第3項之規定云云。惟查：　⒈觀諸被告發表如原判決附表所示之文章內容，其指摘告訴人有侵占之行為，並以「早生貴子」、「偷情」、「偷情照」、「偷情者」等字樣指述告訴人與他人有不當男女關係，而依一般社會通念，均足認被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生告訴人為已婚身分，卻外遇、背叛婚姻之認知，進而對告訴人有負面評價，貶抑其人格，影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，自足以損害被指述人即告訴人之名譽。　　⒉又被告發表上開言論內容，足以損害告訴人之名譽，貶抑其人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意於社群網站臉書及通訊軟體LINE群組內，接續發表前揭言論內容，主觀上當有誹謗之故意甚明，被告所為，自已該當誹謗罪之構成要件。　⒊再者，被告雖辯稱發表上開言論係為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛，也是為了維護公司利益云云。惟被告於偵查中供稱：告訴人確有跟吳宗浩在喜來登約會及交往過。侵占部分，當時通用旅行社有開娛樂消費性質的發票，但是是用另一間金航旅行社去支付，這部分伊已經提告。伊認為告訴人沒有讓配偶知道(指告訴人跟吳宗浩之交往)，且後續告訴人跟吳宗浩的娛樂消費卻都是由金航旅行社去出錢等語( 見112年度他字第6936號偵查卷第108至109頁)；於原審審理時供稱：伊只是敘述當時的情形，覺得到那裡被當擋箭牌。當時告訴人在澎湖的私人開銷，是用公司付款，費用是兩年後查帳才知道是私帳公報等語（見原審卷第35頁），足認被告發表前述之言論，顯非係如其所辯稱係為了避免其與告訴人之公司內部發生不正當的感情糾紛或維護公司利益，而係因其與告訴人間之侵占糾紛，卻對告訴人之道德、人格加以詆毀、貶抑，核屬負面且非具有建設性之陳述，尤以男女間是否有婚外情，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，自無刑法第310條第3項前段規定之適用。　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。三、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第638號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　翁雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 179號），本院判決如下：　主　文翁雅惠犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、翁雅惠與陳芊妏為合作經營金航國際旅行社股份有限公司之股東，雙方因公司對帳事宜存有爭執而生嫌隙，詎翁雅惠明知陳芊妏業已結婚，且無與他人存有婚外情之情事，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，先後於附表所示之時間，以附表所示之方式，指摘及傳述陳芊妏與導遊吳宗浩存有婚外情等涉及私德且不實之事項，足以貶損陳芊妏之名譽及社會評價，嗣因陳芊妏在臺北市○○區○○○路00號0樓朋威旅行社內，陸續經他人告知及觀看上開貼文後，而知悉上情。二、案經陳芊妏訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告翁雅惠就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、被告翁雅惠固坦認其有於上開時間、地點，在個人臉書網頁及通訊軟體line之多人群組張貼如附表所示貼文內容之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：其只是在敘述其看到　　告訴人陳芊妏與吳宗澔在喜來登飯店約會的情形云云。經查 : (一)上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符，並有臉書貼文、Line對話紀錄截圖在卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。觀諸被告所張貼如附表所示之文字內容，衡諸常情足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之品行、身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛。故被告張貼留言之言論，堪認足以毀損告訴人之名譽。 (三)次按刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）；然而，言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。　　至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。觀諸被告所指摘之告訴人，從其身分、地位、職業以觀，對於社會並無重大影響，其指摘內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能。從而，被告指摘之事無論是否真實，顯僅涉及告訴人等之個人私德，均難認與公共利益有關，名譽權保護應無須退讓，自難依刑法第310條第3項前段不罰。是被告前揭所辯，不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被　　告先後以公開貼文方式散布如附表所示貼文內容，均係出於同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (二)爰審酌被告上開所為，致告訴人之名譽貶損，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附表: 編號時間內容指摘及傳述之方式 1 112年5月28日某時許慶祝 #Ali #陳芊妏 #吳宗浩 #朋威旅行社 #昇威旅行社 #通用旅行社 #尊鴻旅行社早生貴子情定照澎湖喜來登被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登(告證4)。 2 112年5月28日凌晨2時26分許、同日凌晨3時4分許慶祝 #Ali #吳宗澔 #朋威旅行社 #昇威旅行社 #通用旅行社得女情定#澎湖喜來登傳送至通訊軟體LINE之「朋威.金航會計組」及「朋威.昇威....金航公司」等多人群組(告證5) 3 112年6月4日凌晨某時許 #若要人不知除非己莫為711發佈 #芊妏宗浩照@世昕會計師事務所發票+錄音檔@喜來登偷情照被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登。(112年11月27日庭陳資料) 4 112年9月2日某時許 #侵占偷情者 @Ali陳芊妏朋威旅行社 #昇威旅行社被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登。(告證7) 附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1300-20241218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第87號 113年度審簡字第2567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡丞檳李慶羣楊鎮漢王學明上一人指定辯護人周紫涵律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28824、25819號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第7 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明分別犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告4人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項散布文字誹謗罪及同法第354條毀損罪。三、被告4人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告4人於密接時間在同一地點為本案潑漆及散發海報行為，而同時涉犯前開恐嚇、散布文字誹謗罪及毀損等罪，其等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為，是被告4人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之散布文字誹謗罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告蔡丞檳收受他人金錢委託而找李慶羣、楊鎮漢、王學明共同為本案行為之情節及侵害法益程度，兼衡其等於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，告訴人經傳喚並未到庭，並參酌被告蔡丞檳自述高中之智識程度，生活來源仰賴家人；被告李慶羣高中之智識程度，擔任紋身師，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元，需扶養子女；被告楊鎮漢高中之智識程度，前在工廠工作，月收入約3萬多元，需與配偶共同扶養子女；被告王學明國中之智識程度，前曾從事物流業，當時月薪約2至3萬元，目前因長瘤而藥物治療中之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢因本案犯行而各分得如附表編號一至三所示金額，業據其等供承在卷，為其等犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收。被告王學明固於本院準備程序中供稱：蔡丞檳雖然承諾要分3, 000元給伊，但都沒有收到云云。然查，被告王學明尚於偵查中自承有收受2,000元報酬，共犯蔡丞檳亦供稱確有給付報酬予各共犯等語，而其餘被告亦均供稱有獲得報酬等語，參以被告王學明於偵查中亦自承：蔡丞檳問有工作要不要做，所以伊才到場為本案行為，其等行為後離開路上蔡丞檳即給付報酬等語，足認被告王學明為獲取報酬而為本案犯行及獲有報酬等情，爰依前開事證認被告王學明已獲取報酬3,00 0元，依前揭規定諭知沒收。又前揭犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至於未扣押已散發之海報，無證據證明仍存在，爰不為沒收之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第354條、第55條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官李彥霖、謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號被告犯罪所得（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收一蔡丞檳 1萬4,000元蔡丞檳共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二李慶羣 7,000元李慶羣共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三楊鎮漢 6,000元楊鎮漢共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四王學明 3,000元王學明共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25819號　　被　　　告　蔡丞檳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李慶羣　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮漢　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王學明　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人共同基於恐嚇、毀損、加重誹謗之犯意聯絡，於民國113年2月8日9時許，至甄凱翔位在臺北市信義區之住處門外之大門與公共空間，潑灑油漆致使該大門與公共空間不堪使用，及散發載有「一掰再掰、每天吃藥吃壞掉、找投資買船變租船、甄凱翔家族聯手誆稱投資購買砂石船經營，吸金不法利益」之海報，以此方式指摘或傳述足以毀損甄凱翔名譽之事，足以貶損甄凱翔之人格評價，並以此方式恫嚇甄凱翔，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甄凱翔報警處理，始循線查悉上情。二、案經甄凱翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡丞檳於警詢及偵查之供述全部犯罪事實。㈡被告李慶羣於警詢及偵查之供述同上。㈢被告楊鎮漢於警詢及偵查之供述同上。㈣被告王學明於警詢及偵查之供述同上。㈤證人即告訴人甄凱翔於警詢及偵訊中具結之證言同上。㈥監視影像及照片同上。二、核被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明所為係犯刑法第30 5條恐嚇罪嫌、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌、同法第354 條毀棄損壞罪嫌。被告4人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所犯3罪屬一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重處斷。三、至報告意旨另認被告蔡丞檳涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織；被告李慶羣、楊鎮漢、王學明涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，惟渠等僅為偶發性之單一特定犯罪組合，自無法據此斷認被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明等人間有犯罪組織之持續性或牟利性之內涵，自無從對渠等論以上開罪責，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2567-20241218-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第87號 113年度審簡字第2567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡丞檳李慶羣楊鎮漢王學明上一人指定辯護人周紫涵律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28824、25819號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第7 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明分別犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告4人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項散布文字誹謗罪及同法第354條毀損罪。三、被告4人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告4人於密接時間在同一地點為本案潑漆及散發海報行為，而同時涉犯前開恐嚇、散布文字誹謗罪及毀損等罪，其等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為，是被告4人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之散布文字誹謗罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告蔡丞檳收受他人金錢委託而找李慶羣、楊鎮漢、王學明共同為本案行為之情節及侵害法益程度，兼衡其等於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，告訴人經傳喚並未到庭，並參酌被告蔡丞檳自述高中之智識程度，生活來源仰賴家人；被告李慶羣高中之智識程度，擔任紋身師，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元，需扶養子女；被告楊鎮漢高中之智識程度，前在工廠工作，月收入約3萬多元，需與配偶共同扶養子女；被告王學明國中之智識程度，前曾從事物流業，當時月薪約2至3萬元，目前因長瘤而藥物治療中之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢因本案犯行而各分得如附表編號一至三所示金額，業據其等供承在卷，為其等犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收。被告王學明固於本院準備程序中供稱：蔡丞檳雖然承諾要分3, 000元給伊，但都沒有收到云云。然查，被告王學明尚於偵查中自承有收受2,000元報酬，共犯蔡丞檳亦供稱確有給付報酬予各共犯等語，而其餘被告亦均供稱有獲得報酬等語，參以被告王學明於偵查中亦自承：蔡丞檳問有工作要不要做，所以伊才到場為本案行為，其等行為後離開路上蔡丞檳即給付報酬等語，足認被告王學明為獲取報酬而為本案犯行及獲有報酬等情，爰依前開事證認被告王學明已獲取報酬3,00 0元，依前揭規定諭知沒收。又前揭犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至於未扣押已散發之海報，無證據證明仍存在，爰不為沒收之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第354條、第55條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官李彥霖、謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號被告犯罪所得（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收一蔡丞檳 1萬4,000元蔡丞檳共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二李慶羣 7,000元李慶羣共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三楊鎮漢 6,000元楊鎮漢共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四王學明 3,000元王學明共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25819號　　被　　　告　蔡丞檳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李慶羣　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮漢　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王學明　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明4人共同基於恐嚇、毀損、加重誹謗之犯意聯絡，於民國113年2月8日9時許，至甄凱翔位在臺北市信義區之住處門外之大門與公共空間，潑灑油漆致使該大門與公共空間不堪使用，及散發載有「一掰再掰、每天吃藥吃壞掉、找投資買船變租船、甄凱翔家族聯手誆稱投資購買砂石船經營，吸金不法利益」之海報，以此方式指摘或傳述足以毀損甄凱翔名譽之事，足以貶損甄凱翔之人格評價，並以此方式恫嚇甄凱翔，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甄凱翔報警處理，始循線查悉上情。二、案經甄凱翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡丞檳於警詢及偵查之供述全部犯罪事實。㈡被告李慶羣於警詢及偵查之供述同上。㈢被告楊鎮漢於警詢及偵查之供述同上。㈣被告王學明於警詢及偵查之供述同上。㈤證人即告訴人甄凱翔於警詢及偵訊中具結之證言同上。㈥監視影像及照片同上。二、核被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明所為係犯刑法第30 5條恐嚇罪嫌、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌、同法第354 條毀棄損壞罪嫌。被告4人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所犯3罪屬一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重處斷。三、至報告意旨另認被告蔡丞檳涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織；被告李慶羣、楊鎮漢、王學明涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，惟渠等僅為偶發性之單一特定犯罪組合，自無法據此斷認被告蔡丞檳、李慶羣、楊鎮漢、王學明等人間有犯罪組織之持續性或牟利性之內涵，自無從對渠等論以上開罪責，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-審原簡-87-20241218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾華翔民國00年0月0日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2006號），本院裁定如下：　　主　文曾華翔犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾華翔因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條條第1項前段及第53條定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國111年5月26日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又附表所示之罪既經檢察官聲請定應執行刑，則前開編號1至 3、4至8前所定應執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示之罪之宣告刑更定應執行刑。又本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和即有期徒刑2年6月；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、4至8前所定應執行刑與附表編號9、10之總和即有期徒刑1年9月。審酌受刑人所犯分別為誹謗、恐嚇危安等罪，並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，暨受刑人逾期未回覆本院函詢關於定應執行刑之意見等情等一切具體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　罪名　宣告刑　犯罪日期　　　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 恐嚇危害安全罪罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 109年12月6日臺灣臺中地院110年易字第2169號 111年2月24日同左 111年5月26日前曾定應執行有期徒刑7月（已執畢） 2 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年7月11日臺灣橋頭地院111年度原簡字第825號 111年5月20日同左 111年6月28日 3 恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 109年3月31日臺灣高等法院111年上易字第634號 111年8月4日同左 111年8月4日 4 恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年1月9日20時、同年月11日0時36分臺灣高等法院臺南高分院113年度上易字第207號 113年6月18日同左 113年6月18日前曾合併定應執行刑9月（已執畢） 5 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年6月23日14時15分、同年月26日15時53分 6 恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年5月28日3時55分、同年月30日15時4分 7 恐嚇危害安全罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年5月3日6時、13時9分、18時20分、同年月5日18時41分 8 暗示與犯罪組織有關而要求履行債務罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年6月12日16時35分、同年月16日6時2分、11時44分 9 恐嚇危害安全罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年1月31日臺灣高等法院臺南高分院113年度上易字第115號 113年6月18日同左 113年6月18日已執畢 10 散布文字誹謗罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年12月11日本院113年度簡上字第69號 113年7月31日同左 113年7月31日

2024-12-18

KSDM-113-聲-2172-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第706號原告呂曉旭被告羅永鏻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第50號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月28日某時，以暱稱「林柏」之帳號在伊臉書個人頁面一則動態回顧「3年前拾獲獎金五萬」之公開文章下接續留言：「兩年前很謝謝你從我先生的公司一路跟踪尾隨他的車，到我家來告訴我他和你的小三在一起。也很謝謝你提供錄音檔和賴的内容給我，可以去告你的小三，你的小三在法院親口告訴我是你，在今年1月過年期間來我家連續弄了28張罰單，很感謝辛苦你先違規開車拍照來舉發我家違停。每個星期不辭辛勞長達一年之久的時間一直關心我家的一舉一動，你為了你的小三來對我家進行假正義的報復，拿你偷拍舉發的罰單照片給記者媒體上報讓我家紅，昨天有去舉發國税局非法營，很抱歉讓你失望了我開的是企業社，你跟我原本不相干你也知道整件事我重頭到尾是受害者，你的滿嘴仁義道德假正義一邊做善事一邊做惡事。你的小三會離開公司是他自己造成的，利用她的主管假借名義來關心我先生確不確診，她還打電話告訴我是她主管要她做的公事，請問她和我先生同部門嗎我先生去找她主管問清楚，一切都是你小三在弄事，她才被主管請她辭職，你明知你小三滿嘴謊話，還來幫他弄我們你就不怕有報應，人在做天在看你做的善心和功德就毁在她身上。勸你別在我門前開車出現，也別在對我家舉報任何事，你就不怕你妻子孩子知道你有小三，你給我的錄音檔我還留著，我家跟你有官司在法律制裁不了，我也會效仿你把你對我家所做的惡劣手法交给媒體也讓全台灣的人認識你，我現在也拜你和你小三所賜我得了絕症，這是我的遺書等我不辛死後我做為鬼都不會放過你和你小三對我所做的傷我曾經打電話给你，我說了你小三名字你做賊心虛掛我電話還封鎖我，請你考慮清楚我只要安靜的生活我隨時都會死」等文字（下稱系爭留言），以此方式指摘伊在外有不正當男女關係，足以貶損伊之名譽及社會評價，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因為伊配偶黃家鈴受原告騷擾，伊想幫黃家鈴抱屈發聲才想將黃家鈴書寫的遺書內容即系爭留言張貼到原告臉書貼文下，伊願意賠償，但金額不要太高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。再按民法上名譽權之侵害或名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，其行為需足以使他人在社會上之評價受到貶損，方可構成侵權行為。經查，被告有在原告臉書張貼系爭留言，業據被告所不爭執。又依系爭留言整體觀察，已具體指摘原告為已婚身分仍在外有不正當男女關係，衡諸一般社會通念，足以使原告在社會上之評價受到貶損，而被告既未提出任何相關查證，且該內容亦僅係涉於私德而與公共利益無關，亦非係就可受公評之事善意發表言論；再者，被告張貼系爭留言所為亦犯刑法散布文字誹謗罪，業經本院刑事庭以113年度苗簡字第337號判決判處拘役40日確定，並經本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。準此，被告所張貼系爭留言之行為，顯已侵害原告之名譽權，自應負侵權行為之損害賠償責任。至被告所指其配偶黃家鈴遭原告騷擾而有精神痛苦乙節，與被告張貼系爭留言侵害原告名譽權乙情，核屬二事，其請求傳喚其配偶黃家鈴為證人，並無調查之必要，併此敘明。　㈡按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件原告遭被告張貼系爭留言後，需承受他人對其人格、品德之懷疑，社會上之評價受到貶損，精神上自受有痛苦，自得請求非財產上損害。本院審酌被告於臉書上張貼系爭留言之動機、手段，致原告名譽受損，法治觀念顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣度，原告之名譽受損及所受精神痛楚等一切情狀，併參酌兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況（見本院限閱卷所附兩造戶籍、兩造稅務電子閘門所得調件明細表及兩造於本院審理中之陳述），認原告請求被告賠償精神慰撫金以8萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則不應准許，應予駁回。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於被告前揭請求權，係屬給付無確定期限之侵權行為損害賠償請求權，查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年9月16日送達被告（見本院簡附民卷第7頁），故原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付8萬元及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2項第12款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-706-20241217-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1914號上訴人即被告羅懿選任辯護人彭義誠律師葉欣宜律師上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第184號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25560號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，所犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯加重誹謗罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告羅懿(下稱被告)提起上訴，於本院審判程中表示上訴意旨略以：我承認犯罪，對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑量處易科罰金之刑度，希望能與告訴人余宗遠(下稱告訴人)和解等語（見本院卷第70、94至95頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)本案被告以通訊軟體MESSENGER傳送如附表編號1所示之文字予告訴人所為言詞，依社會一般觀念，堪認係加害告訴人及其家人之生命之通知，足以使告訴人心生畏怖，雖告訴人未因而交付財物與被告，仍認被告已著手本案恐嚇取財犯行，應成立未遂。核被告於原判決事實欄一㈠所為，係犯刑法第3 46條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。被告為索取財物而對告訴人所為恐嚇行為，為恐嚇取財之行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。 (二)按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪。是核被告就如附表編號2、3即原判決事實欄一㈡所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。至公訴意旨認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請從一重處斷云云，尚有誤會，附此敘明。 (三)被告以臉書帳號「駱仲達」於111年7月29日傳送附表編號1 之「我有病！會直接弄死你跟你家人喔～要小心！」、「我一定百分之一百用生命追尋用死你！」、「再說一次喔！50 就好大家開開心心　不然你就g定了」等文字予告訴人，係於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告於附表編號2、3所示時間，接續以臉書帳號「羅懿」、「駱仲達」名義傳送如各該編號所示文字留言於證人偕敏梓之公開臉書頁面上，係各以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以實質上一罪之接續犯。 (四)被告所犯上開恐嚇取財未遂罪1罪、加重誹謗罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告就原判決事實欄一㈠所為之恐嚇取財犯行，因告訴人未因此交付財物，而僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯恐嚇取財未遂罪及加重誹謗罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第70、94至95頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告未坦承犯行之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第12頁倒數第5至7行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。　　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人間並無債務關係，竟恣意透過網際網路方式，以臉書帳號「駱仲達」傳送訊息予告訴人，恫嚇及對其索要財物，復在未經查證下，虛捏告訴人詐欺他人、騙錢，致被害人自殺等不實內容，以文字散布在證人偕敏梓之臉書公開頁面上，甚屢屢傳送許多不堪文字（未構成犯罪），造成告訴人及證人偕敏梓身心俱疲，被告甚於113年4月11日，本案於原審審理期間仍以通訊軟體LINE暱稱「Roy」多次傳送騷擾簡訊予證人偕敏梓及辱罵告訴人等情（見原審卷第33至39頁），所為誠屬不該；惟考量被告犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好之犯後態度，併衡酌被告前有妨害公務之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第51至52頁），本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，復考量被告未獲得告訴人原諒，被告雖有意與告訴人商談和解，惟告訴人不願與其和解之態度，及被告於本院審理中自陳大學肆業，目前待業中，尚有未成年子女1人須扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，且均諭知易科罰金折算標準，並合併定其應執行如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　間犯罪事實證據出處 1 111年7月29日被告以臉書帳號「駱仲達」，透過通訊軟體MESSENGER私訊方式，傳送多張告訴人與告訴人母親之合照與告訴人，並向告訴人恫稱：「50萬喔，大家開開心心～我做口碑的喔！打聽一下！」、「平安喔～宗遠～」、「我有病！會直接弄死你跟你家人喔～要小心！」、「我一定百分之一百用生命追尋用死你！」、「再說一次喔！50就好大家開開心心　不然你就g定了」、「星期一12：00沒收到你跟你媽你全家一定g」等語，致告訴人心生畏懼。他字卷第44、45、46、47、49頁 2 111年7月29日被告以臉書帳號「羅懿」於告訴人之母使用之帳號臉書頁面公開留言稱：「你知道你現在的生活品質、享受到的一切都是你兒子騙來的嗎？騙喔！」、「你開的賓士是你兒子騙人家單親母親的，已經自殺了。您睡得著嗎？」、「自己在破碎家庭、小時候賽車骨折長不高又像蔡頭就算了，不要害人，他在害人!」、「喔差點忘了，手錶omega我最喜歡我很有印象！他騙一個台商讓她們全家差點燒炭…新聞應該有，自己查喔！五個人的生命！那隻手錶你帶的下去！？」、「您如果有一點良知，請把房子、車子、所有物質拿走，饅頭你留著，因為其他都是您兒子欺騙可憐人得來的都！」等語。他字卷第69、71頁 3 111年11月8日被告以臉書帳號「駱仲達」於告訴人之母親帳號臉書頁面公開留言稱：「騙了很多錢幫你買房子？你搞清楚你是更生人！」、「玩賽車撞壞頭腦你不幫她醫治喔！？」、「阿姨～～～～最近身體好嗎？饅頭身體好吧！要顧好喔，別再走丟了～」、「很好奇明年您那個玩賽車摔壞頭的小余？人在哪？詐騙那麼多人，該還了吧！你帶的手錶是人家一家人生命！開心嗎？」、「公司快倒了喔～」等語，損及告訴人名譽。他字卷第73、75頁

2024-12-17

TPHM-113-上易-1914-20241217-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1169號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭逸翔上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第1011號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12942號），提起上訴，本院判決如下：　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　檢察官針對原審判決科刑上訴；上訴人即被告蕭逸翔（下稱被告）於本院準備程序原本稱對量刑上訴，但嗣後稱否認犯罪等語。為保障被告權益，應認其對罪刑全部上訴，是本院就原判決犯罪事實及量刑之全部進行審理。二、檢察官循告訴人上訴、論告意旨略以：　原審認被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，固屬卓見。惟被告自111年12月間搬遷入住以來，多次以流言文字散布妨害告訴人名譽之事，亦曾帶領大樓住戶侵入告訴人私人土地直指佔用公設、散布告訴人違法購入B1F等不實事項，告訴人多次原諒被告，惟被告仍不斷再犯，告訴人始提出本件告訴。但被告於偵審過程並未坦承犯行，且未與告訴人和解，且嗣後仍持續於群組文字攻擊告訴人，原審量刑顯屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：　　我有向消防公司求證B1F應該是公設不能買賣，因而在111年 12月26日傳送「違法購入B1F。要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」文字（下稱系爭文字），且次（27）日前管理人洪先生才告知我，告訴人是合法購入；告訴人沒有提出使用執照的證明讓我知道，我是在不知情的情況下，聽消防公司說防空室不可買賣，才會被混淆寫出系爭文字；況且告訴人也污辱我，我在111年12 月30日還有質疑告訴人，112年2月3日查使用執照，告訴人方說要自行負擔B1F消防費用，樓上住戶同意多幫告訴人分攤3成費用，後來告訴人又要住戶負擔其屋內消防設備損壞責任，所以才會傳送系爭文字；系爭文字屬於合理查證，且出於善意自衛、自辯或保護合法之利益而發表之言論，及可受公評之事為適當之評論，請判我無罪等語。四、關於犯罪，本院之判斷：　　本院審理結果，原審判決認定被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑等事項之判斷，均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，除原判決相關被告行為時間應更正為「1 12年12月26日」以外，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其理由如後：　㈠關於證明真實條款：　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。　2.經查，系爭文字客觀上顯然與事實不符，已為原審判決所詳述無訛。被告雖辯稱其係聽聞某消防公司人員說該B1F不可買賣等語，但其於偵查中已明確陳述：「（當初是聽哪位消防技術人員說地下一樓是公設？）我忘記了，當初找了很多家消防公司來做檢查，是哪一家我也忘了」等語（112偵129 42卷26頁），迄原審及本院審理中，亦始終未能釋明特定人員以供釐清。據此，本案無從認定被告客觀上有任何合理查證程序，遑論被告有可資憑以相信真實之資訊或正當理由，揆諸前開說明，其無從享有不予處罰之利益。又被告雖於本院言詞辯論時，庭呈書狀附有「德鑫」、「松良」消防公司名片，惟其書面記載略以：「因民事庭法官......認為我未供出是誰說的，所以判我必需（須）賠償給告訴人2萬元，本人真的非故意要誹謗......希望法官能從輕量刑。本人尚有房貸......股票......損失」等語（本院卷149頁），仍未能特定具體待證事實或正當化其行為，無從據為調查或有利認定。　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。準此，被告前開辯解稱告訴人先前未提出使用執照等語，除將釐清義務卸責他人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。　㈡關於刑法第311條第1款、第3款：　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或虛構前提「公益」事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違法。　2.經查，被告發表系爭文字前，並未經過合理查證程序（已如前述）；又其所為，係以「違法購入B1F」之客觀不實事項攻擊告訴人，並非針對告訴人何等言語、文字或行為而為自我防衛、辯解或保護自身法益之情形；再被告發表系爭文字，對象並非公眾人物，而被告以發表「違法購入B1F」之客觀不實事項為前提，藉以論述告訴人「要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」等情狀，顯然係虛構前提事實，並以此推進錯誤之連結與評述，並非對於可受公評之公益事項為適當之評論意見。從而，被告持刑法第311條第1款、第3款為由辯解，亦無從採認。五、關於量刑，本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人之貼文內容，以不實事項指摘告訴人貶損其名譽，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行，雖於原審審理時稱有和解意願，但告訴人表示不願和解，致未能洽談和解或取得告訴人諒解之犯後態度，並兼衡被告自述大專畢業之最高學歷，目前從事醫療工作，未婚，需扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況（原審卷36頁）暨其犯罪動機、手段、目的、所生危害，及告訴人之意見等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金之法定刑範圍內，選擇相對較輕之刑種及刑度，量刑並無違法或不當。　㈢準此，檢察官上訴意旨所執前詞，業經原審衡酌在內，量刑基礎亦無變更，難以動搖原判決之量刑結論。至被告於本院程序中並有請求從輕量刑等語（本院卷69、149頁），同無理由。六、駁回上訴之理由：　　綜上，檢察官認原審就被告量刑過輕；被告執前開理由否認犯罪，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官楊淑芬及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1011號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告蕭逸翔　...... 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2942號），本院判決如下：　　主　文蕭逸翔犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭逸翔為址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號「中山貴族」大樓之住戶，陳儀君則為「中山貴族」大樓地下一樓之所有權人。陳儀君於民國111年11月26日18時53分許，在以社區住戶及使用人為群組成員之通訊軟體LINE「中山貴族大樓」群組（下稱社區LINE群組）內，張貼「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文，蕭逸翔因對陳儀君之貼文內容不滿，竟基於散布文字誹謗之犯意，於同日20時39分許傳送「違法購入B1F。要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅。」（下稱本案言論）之不實文字而散布之，指摘足以毀損陳儀君名譽之事，貶損其人格及社會評價。二、案經......偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、......。二、......。貳、實體事項：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承其有於上揭時間，在社區LINE群組發表本案言論之文字，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有看到社區地下一樓的權狀，且曾聽聞某不知名的消防技術人員說「地下一樓應該是公設」，我事後查證才發現告訴人陳儀君是合法購入地下一樓，並無加重誹謗之犯意云云。經查：（一）被告與告訴人均為「中山貴族」大樓之住戶，告訴人並為「中山貴族」社區地下一樓之所有權人，該2人並同為社區LINE群組之成員。告訴人於......26日18時53分許在社區LINE群組張貼「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文後，被告隨即於同日20時39 分許傳送本案言論之文字於社區LINE群組，有被告提出之社區LINE群組對話截圖（見士檢112偵6857卷第13頁）、「中山貴族」大樓使用執照存根（見士檢112偵6857卷第3 9頁）、告訴人提出之社區LINE群組對話截圖（見士檢112 偵6857卷第42至46頁）、告訴人為所有權人之土地、建物所有權狀（地下一樓至三樓）（見士檢112偵6857卷第47 至50頁）、被告提出之「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」全文列印資料（見北檢11 2年度偵字第12942卷第37頁）、告訴人手機之社區LINE群組對話截圖（見本院卷第39至113頁）等件在卷可佐，核被告之供述相符，是此部分事實，首堪認定。又依卷附之社區LINE群組對話截圖可知，該群組成員多達36人（見士檢112偵6857卷第46頁），則被告以散布文字之方式，使社區LINE群組之多數成員均可見聞，而與「散布文字」、「散布於眾」等要件相符，至彰甚明。（二）而自本案言論之文字觀之，其意在指摘傳述告訴人違法溝入社區地下一樓，且指摘告訴人藉修繕社區公設之名義向住戶要錢，又將地下一樓據為私有排除他人進入之意，顯然明指告訴人違法使用地下一樓且不當要求社區負擔費用，足令一般閱覽該等文字之人，依客觀社會通念價值判斷，對於告訴人在社會上所保持之人格及社會評價均有所質疑或貶抑，堪認本案言論之內容確已侵害告訴人名譽無誤。（三）被告所為本案言論與事實不符，且於發表時亦未合理查證，主觀上應具有誹謗之犯意：　　　　 1、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，使大眾對於公共議題保有不受拘束，可充分討論之空間，惟言論自由行使與個人名譽保障發生衝突時，除須藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤注意行使言論自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性原則，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。復為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第 2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定意旨，然同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩；是此僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（司法院釋字第509號解釋文及解釋理由書、最高法院94 年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號判決意旨參照）。再行為人是否有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，係行為人之主觀心態，在訴訟上難以直接證明，必須藉助客觀事實來證明，則行為人對事實之查證應至何程度，始能認定行為人有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社會生活經驗，綜合考量言論侵害名譽之對象、程度、傳播方式、言論與公共利益之關聯性、時效性、消息來源可信度、查證成本與可能性等因素具體判斷之（最高法院106 年度台上字第2921號判決參照）。　　　　 2、告訴人為社區地下一樓之合法所有權人，業據其提出「中山貴族」大樓使用執照存根（見士檢112偵6857卷第39頁）及土地、建物所有權狀（地下一樓至三樓）（見士檢11 2偵6857卷第47至50頁）為證，是被告所稱告訴人「違法購入B1F」等語，確與事實不符。被告雖辯稱其係聽聞某不知名的消防技術人員說「地下一樓應該是公設」等語，惟被告未提出任何事證以實其說，並供述「是哪位消防技術人員，也不記得是哪家消防公司等語（見112偵12942卷第26頁），又被告復於111年12月31日在社區LINE群組中公告貼文稱「本人經查證後，B1F，為一般零售業，為建商可轉讓、銷售，所以，本人當時誤解為，B1F為公設，不該被違法出售，才會在群組發言"違法購入"的字句，特此證明，讓所有大樓住戶明瞭。」等語（見本院卷第105 頁），顯見被告於發表告訴人「違法購入B1F」文字時，並無相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，且應可查證卻未為任何查證，即恣意散布告訴人「違法購入B1F」文字，是被告具誹謗犯意，甚為明確。　 3、又被告因告訴人於社區LINE群組張貼「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文，隨即發表「要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」等文字，惟依被告提出之「針對11 1.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」內容（見112偵12942卷第37頁），該文分為「測試過程中狀況」、「後續設備維護實行建議」、「責任釐清」三段落，其中「責任釐清」段落記載「消防局人員（非上次張先生）於當日再度釐清，本戶B1F內所設消防排煙設備屬於大樓總面積所需設置消防設施，非B1F所獨自承擔之責任（如有問題請問見證人4F-3周小姐夫妻或電消防局諮詢）。本戶在此已付負起相關全新設置費用，日後如遇有設備損壞或因相關設置所引起損害，本大樓應共同負起相關責任。」等文字。則上開「責任釐清」段落明確表明告訴人就其所有地下一樓建物內設置之大樓消防排煙設備，已為社區之利益而自行負擔設置費用，並無任何要求要求社區住戶分擔之語，僅就日後如供社區共同使用之消防設施發生損壞或責任，應回歸社區承擔之意旨。則被告明知告訴人貼文之內容，竟仍散布告訴人「要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅」此等意指告訴人不當要求社區負擔其個人費用之不實言論，自屬有誹謗之故意。（四）綜上各節，被告前揭辯解，無非卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）......。據上論斷，......。 ......。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻

2024-12-17

TPHM-113-上易-1169-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第938號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬菊蓮選任辯護人楊擴擧律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3570號），本院判決如下：　　主　　文馬菊蓮犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬菊蓮為譚佐武（已歿）之配偶，馬菊蓮前因認朱玉岐於民國105年間有盜領譚佐武存款之事實，遂於107年8月間對朱玉岐、李淳琳提起告訴，復於111年7月31日經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3880號為不起訴處分，馬菊蓮針對前開案件聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續查，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月10日以111年度調偵續字第79號為不起訴處分，被告再對該案件聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112年1月7日以112年度上聲議字第464號認其再議為無理由而駁回其再議，馬菊蓮又向本院就該案聲請交付審判，經本院以112年度聲判字第31號裁定（與上開偵查案件合稱前案）認其聲請無理由而駁回其聲請。二、馬菊蓮明知前開案件均已經不起訴處分確定，法院亦以裁定駁回其交付審判之聲請，竟仍因不滿司法調查結果，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，將鏡週刊所報導之標題為「魔女盜領棺材本」，其內容意在指摘朱玉岐有前開馬菊蓮所指盜領譚佐武存款事實之網頁連結4則（下稱本案報導），以通訊軟體LINE（下稱L INE）傳送與如附表所示之人，並對如附表所示之人發表：「請大家用珍貴的手把連結分享出去，讓台灣人民看看臺北市榮民服務處的朱姓女組長是在服務老榮民還是在服務老榮民的金錢…？人還活著為甚麼打著捐錢的晃子把錢陸續取走… 」等足以特定其所指對象為朱玉岐之訊息（下稱本案訊息），而具體指摘、傳述朱玉岐有前開被告所指盜領譚佐武存款之事實，足以貶損朱玉岐之社會名譽。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告馬菊蓮固坦認其知悉前案偵查結果，並有以LINE傳送本案報導與本案訊息與附表所示之人，然否認有何加重誹謗之犯行，並與其辯護人共辯稱：被告對於前案偵查結果不滿，認其所述為合理評論，並非出於真實惡意等語，經查：　㈠被告確實有於附表所示之時間傳送本案訊息及本案報導與附表所示之人，且知悉前案之偵查結果，為被告所供認在案，核與告訴人朱玉岐、證人李淳琳、李連英、周龍先之證述（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33758號卷第25-28頁）大致相符，並有前開證人所提供之LINE對話紀錄（同署112 年度他字第6983號卷第63-67頁）、前案偵查結果之司法文書（同署112年度他字第6983號卷第27-62頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告傳送本案不實之訊息暨本案報導與附表所示之人，已足以損及告訴人之名譽：　　被告傳送本案報導及本案訊息與附表所示之人，觀諸本案訊息提及「請大家用珍貴的手把連結（按：本案報導）分享出去」、「臺北市榮民服務處朱姓女組長」、「服務老榮民的金錢」、「打著捐錢的晃（按：幌）子把錢陸續取走」等內容，本案報導內容亦係指涉朱玉岐盜領被告之亡夫存款，依社會通念為客觀判斷，均可認被告所指摘、傳述之情節，足使一般人認為朱玉岐於臺北榮民服務處任職時以不正當手段牟取榮民財物，致使朱玉岐之品性、器量、作為及社會地位造成負面貶抑，當屬貶損朱玉岐社會名譽之具體事實。至辯護人雖以本案報導非被告所撰寫等語為辯，然被告既係以本案訊息及司法調查前之本案報導加以傳送，並試圖以此等言論散布於眾，且由本案訊息內容亦可知兩者應合併觀察，尚無以切割審認。另辯護人將本案訊息顯係「事實陳述」之內容，空言辯稱屬「意見表達」，實無足採。　㈢被告主觀上具誹謗之真實惡意：　⒈言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，表意人可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉本案報導係110年2月16日所發布，而前案最初係於111年7月3 1日檢察官第一次偵查終結為不起訴之處分，其後有如犯罪事實欄所述之司法調查歷程，最終於112年5月26日經本院駁回交付審判之聲請而完結，被告於112年6月22日、6月23 日傳送本案訊息及本案報導與附表所示之人，其傳送該等言論之際，對於司法調查最終結果，難以推諉不知，其雖於本院審理中仍執以檢察官未盡調查云云，然被告暨其辯護人於本案就前案朱玉岐是否構成犯罪之說明，經本院詳閱卷內所附之前案地方檢察署偵查卷證與本案全卷，被告於前案之指訴與本案所稱幾無差異，已足見被告於112年5月26日向本院聲請交付審判遭駁回後，已然沒有事證出現，足資使前案結果有動搖或變異之情，況交付審判裁定亦對於譚佐武94年至 105年10月間郵局帳戶金流、用途、平時帳戶保管人、譚佐武與被告間的相處情形勾稽甚詳（詳參同署112年度他字第6 983號卷第43-49頁），且被告指訴朱玉岐盜領譚佐武存款之期間，譚佐武當時日常生活照護並非由被告所協助，則其對譚佐武生前105年間之日常開銷或其他支出情形，當無法獲悉。　⒊再依一般事理觀察，對於行動不便又因病而無親人照護之老年人，基於好意「非經常性」協助取款給付醫療費用或生活費用，難謂有何違背常情之處，且為避免爭議更有書面收據為憑，前案已經盡調查之能事，對於被告有疑義之處或不為證據調查之理由，已經以書面說明，被告在無相當事實基礎，更乏實據支持下，仍以文字散布朱玉岐盜領譚佐武存款之本案報導及本案訊息，其並非係對於前案結果為合法合理之爭執或救濟，乃是知悉不實而為指摘、傳述，其主觀上具有真實惡意至明。再者，細譯本案訊息中被告不僅指涉朱玉岐將老榮民的錢取走之事實，更明確請求附表所示之複數受文者「分享」此等與前案調查結果顯然相違之報導，更可見被告有將此等不實事實散布於眾以損害朱玉岐社會名譽之意圖及真實惡意。被告所提出之事證，均無足使一般人認被告有相當理由確信所指摘、傳述之事為真實之資料，本院依現有之適宜證明方法，無法對被告為有利之認定，依前開規定及說明，尚難認被告指摘、傳述之本案訊息及本案報導係有所憑據之善意陳述，是被告暨其辯護人自無從援引「真實惡意原則」免其刑責。　㈣綜上所述，被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密接之時間，傳送本案訊息及報導，難以強行分開，而各應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿國家司法權於其與朱玉岐間之前案爭訟所認定事實及法律適用，竟無視諸多客觀事證徒憑想像而散布不實文字而貶損朱玉岐之社會名譽，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另參以被告自述前為大陸地區人民、高中畢業之智識程度、獨居、無業靠社會救助維生等語（本院113年度易字第938號卷第 82頁）、領有身心障礙證明（同卷第95頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告緩刑之說明：　㈠辯護人於審理中為被告請求為緩刑之宣告等語（同卷第82頁）。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告現尚難認有何悔意，本院無從預期被告經本案偵審程序及受刑罰宣告的教訓後，不會再為犯罪，難認有何暫不執行之事由，是本院認不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧玲、謝仁豪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附表：編號接收人被告傳送時間 1 李淳琳 112年6月22日22時1分許 2 李連英 112年6月22日22時9分許 3 周龍仙 112年6月23日1時17分許

2024-12-17

TPDM-113-易-938-20241217-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳三皇指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25041 號、第34339號），本院判決如下：　　主　文陳三皇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳三皇與告訴人陳滄紘前因房屋工程發生糾紛，詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年1月23日1時40分許，至告訴人斯時居住之桃園市○ ○○○街00號房屋（下稱本案房屋）門口及周遭牆面，張貼載有「…老師傅只因我的善良被你們的隔壁屋主坑了不少錢…讓好鄰居看人不要看表面，有的是人面獸心的是人嗎…人善被這樣的狗欺…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人名譽之事。　㈡於112年2月16日1時27分許，至本案房屋門口及周遭牆面張貼載有：「你設計我這個善良的老人…你我這個老人的辛苦你吃的下去我看你良心被狗吃了…我原來好好的身體為了你們這種強盜的行為，我痛苦到心臟病…我的心臟病是因為你們強盜的行為而產生的，你們要知道有因必有果到時候心臟病你的家人也一定會發生比我更嚴重的」、「告知天地知，你這種強盜的做法，年輕人剛出社會就學會坑人，你不怕坑了老人的辛苦錢…」、「你表面是人，但你的做法和強盜沒有兩樣，俗話說知人猪面不猪心…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人名譽之事。　㈢於112年4月11日2時20分許，至本案房屋門口及牆面張貼載　　有：「你買房找老師傅作，你頭腦有問題…你真的太無恥了老人好欺負你要告怎麼就沒了，我等著去法院見你，你還有臉見人是真是」、「告知天知地知，讓大家看人不要看表面，人模人樣不代表好看就是人，魔鬼心腸有多麼可怕…」等文字之傳單，以此方式指摘足以貶損告訴人之事。因認被告上開所為，均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出被告張貼之文字傳單照片及監視器錄影光碟各1份等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間至本案房屋張貼傳單之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有誹謗的意思，我只是把我的痛苦講出來，我又沒有寫屋主的名字沒有誹謗什麼人等語。辯護人則辯護稱：被告主觀上沒有誹謗犯意等語。四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定；又按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，即行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，依遣詞用字、運句語法整體以觀，以一般人之社會通念為客觀判斷，足使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，始足當之，否則誹謗之對象即未特定，即與誹謗之構成要件有間。經查：　　㈠被告有接受告訴人委託承作本案房屋之泥作工程，雙方因此有發生糾紛，被告有於公訴意旨㈠、㈡、㈢所示時間，前往本案房屋等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理供陳在卷，核與告訴人於警詢及偵查中證述（偵25041卷第1 1-13、61-63頁、偵34339卷第11-12頁）相符，並有桃園市桃園區調解委員會調解書（偵25041卷第21頁）、照片暨監視器畫面擷圖（偵25041卷第25-43、73-93頁、偵34339卷第 19-27頁）等件附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　㈡關於公訴意旨㈠部分：　⒈被告固坦承其有於上開時間至本案房屋張貼如公訴意旨㈠所示傳單等語。然依據告訴人於警詢中證述：於112年1月23日晚間1時40分，本案房屋遭被告以塗抹不明液體在牆面上以及門上並張貼誹謗我的言論，我有監視器畫面、照片可以提供等語（偵25041卷第11-12頁）、於偵查中證述：被告於112 年1月23日凌晨1時許，在本案房屋潑不明白色液體，並張貼如我今日庭陳之誹謗言論等語（偵25041卷第62頁）。再觀以告訴人提供之照片、監視器畫面擷圖、光碟內容等（偵25 041卷第27-31、35-37、41-43、77頁、存放袋），均未見被告於該日前往本案房屋張貼之傳單中有如公訴意旨㈠所示內容，且卷內亦無其他證據足以佐證被告於該時有張貼如公訴意旨㈠所示傳單內容於本案房屋門口及周遭牆面，自無從以公訴意旨㈠所示傳單內容，據以論斷被告有無加重誹謗之犯行。　⒉另從告訴人於112年2月16日警詢及同年6月27日偵查時均證稱：我戶籍在桃園市桃園區建國○路、現住桃園市桃園區樹仁○ 街。我太太所有的房子遭被告亂張貼紙張等語（偵25041卷第11、62頁）。足見，告訴人並非本案房屋屋主，且告訴人斯時並未居住於本案房屋內。而觀諸公訴意旨㈠所示傳單可知，內容並未提及告訴人之姓名或其他足以特定告訴人身分之資訊，是一般閱覽傳單之人能否從該傳單內容連結至被告指謫之對象為告訴人，尚非無疑；又倘若如公訴意旨所述，被告有張貼如公訴意旨㈠所示傳單於本案房屋門口及周遭牆面上，則從該傳單內容提及「隔壁屋主」等文字，一般人是否會連想到被告指謫之對象為告訴人，實非無疑，而與誹謗罪之構成要件有間。　　　㈢關於公訴意旨㈡、㈢部分：　⒈被告有於公訴意旨㈡、㈢所示時間，在本案房屋門口及周遭牆面張貼如公訴意旨㈡、㈢所示傳單等情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有照片暨監視器畫面擷圖（偵25041卷第27、31、33、39、79-91頁、偵3433 9卷第19-27頁）等件可稽，此部分事實，固堪以認定。　⒉然觀諸公訴意旨㈡、㈢所示傳單，內容均未提及告訴人，亦未附加告訴人照片或其他足使特定或不特定多數人得以連繫到告訴人之相關資訊，難認告訴人因而有何名譽受損可言。再自上開傳單內容之前後文義、脈胳以觀，僅能得出被告因施作本案房屋工程而有不滿，一般閱覽者是否能單憑該些傳單內容即直接聯想到被告指涉之對象確係告訴人，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-13

TYDM-113-易-131-20241213-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1105號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭又瑋上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1974號），本院判決如下：　　主　　　文鄭又瑋犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「就亂塞亂丟」更正為「都亂塞亂丟」、第9行「真是」更正為「真的是」，證據並所犯法條欄第14行「Clair」更正為「Claire」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告先後多次散布誹謗告訴人之貼文、留言，係於密接之時間、地點實行，且侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告未經查證即於社群網站臉書恣意為侵害告訴人名譽之貼文、留言內容，貶損告訴人在社會上之人格及聲譽評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為應予非難，並考量被告犯後固坦承張貼上開貼文、留言之事實，惟否認加重誹謗犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有公然侮辱、加重誹謗等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1974號　　被　　　告　鄭又瑋　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○鹿草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭又瑋意圖散布於眾，基於加重誹謗之接續犯意，於民國11 2年4月21日某時，在不詳處所，經由網路通訊設備登入社群網站Facebook（下稱臉書）帳號「鄭又瑋」，未經合理查證，即公開張貼內容有：「有的人都用嘴在做救援～不然就開一大堆卡通頭像假帳號在亂別的救援人不然就發文用煽情文字討拍結果他呢...一整年下來幫的浪孩可能還沒有我的十分之一重點是狗貓救一救就亂塞亂丟他自己也沒安置浪孩的地方...真的可悲也懷疑他救的那些狗貓還在嗎？我救的可是都還在我園區可以來看的餒～真是無三小路用的咖小囡仔。＃這個可憐的孩子不僅是動保協會理事長結果有愛媽跟我說這個理事長呢～＃會跟他朋友用生存遊戲BB槍打流浪貓耶很愛穿生存遊戲迷彩裝玩偽裝的理事長耶貓咪那麼小一隻經的起你用強力BB槍打嗎？真的是好愛動物好愛貓貓.. .我笑死XDD用BB槍打流浪貓的愛動物理事長算了...還是別去理這種一點救援浪孩能力都沒有的小廢廢真心為狗貓付出的話...不然這樣好了我救回來的分200隻給你養就好收我200隻狗我馬上給你舔腳趾再叫你聲阿哥哥...理事長阿哥哥只要收我200隻狗我會甘願幫你做牛做馬一年都沒問題」等文字之貼文（下稱112年4月21日貼文），並於該貼文下方留言區發表「他拿BB槍打流浪貓然後又跑來救援動物還真的是很敢」、「他就像個北七又可憐的孩子，整天找議員去刷存在感，不然就想上新聞搏版面，真心建議他乾脆去一元，或許政壇需要他這種人去出嘴」、「廢物屁孩會拿槍打流浪貓跟我說愛動物，我看只剩當鍵盤手的功用」等文字（下稱112年4月21日留言），嗣接續於112年4月23日某時，在不詳處所，經由網路通訊設備登入臉書帳號「鄭又瑋」，未經合理查證即公開張貼內容有：「聽一位貓愛媽說有個出名的新竹協會救援人都會跟他朋友拿生存遊戲的大支強力BB槍射流浪貓耶～我聽了好難過拜託您別這樣虐待貓貓小弟在此拜託您～哥求您別醬不然抓來給我養別傷害牠們」等文字之貼文（下稱112年4月23日貼文），並於該貼文下方留言區發表「有雞可循，他不是身穿生存遊戲迷彩服抓狗嗎？」等文字，而以前開方式公開指摘、傳述擔任「新竹市浪愛傳遞貓狗TNVR協會」理事長之邵柏森(暱稱：邵柏虎)，假借救援流浪動物名義博取聲名，實際卻虐待動物之不實事項，足以毀損邵柏森名譽。二、案經邵柏森委由謝明智律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭又瑋於本署檢察事務官詢問時，固不否認有張貼上開貼文、留言之事，惟矢口否認涉有何告訴意旨所指犯行，辯稱略以：「我看了社團很多救援者會用煽情的文字、血淋淋的照片看圖說故事，用以作為募款之用，而不是用直播的方式，我認為不妥當才會發文抒發自己的情緒，並沒有指明任何人，是留言的人說是胖虎，我沒有講，且用BB槍打流浪貓也不是我講的，是有網友私訊我，是屏東的愛媽，臉書暱稱是微優，我對她講的這件事很氣憤才發文。我並沒有提到任何人，新竹也不是只有一個協會，我也不確定是他所以沒提到任何人，我沒有誹謗」等語。惟查： (一)被告涉有上開犯行，有告訴人邵柏森之指訴可憑，並有告訴人提出之前述貼文、網友留言網頁資料截圖、告訴人擔任「新竹市浪愛傳遞貓狗TNVR協會」理事長之當選證明書、告訴人之臉書網頁資料、網友「Clair Chiou」詢問告訴人有關被告112年4月23日貼文內容之對話訊息截圖等在卷可參。而參酌證人即認識告訴人之人黃靖雅、黃郁婷於本署檢察事務官詢問時，經提示112年4月21日貼文、112年4月23日貼文結果，證人黃靖雅證稱略以：「看得出來貼文指的就是告訴人，因為新竹有名的就是告訴人，且他會用告訴人以前的發文來酸他，一看就知道是在講告訴人」，證人黃郁婷證稱略以：「一開始別人截被告的貼文給我看，我一看覺得是在講告訴人，我問告訴人有無這件事，被告的文章有提到新竹的理事長，且告訴人都穿迷彩裝，馬上就聯想到他」等語，復對照卷附112年4月21日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該貼文，有臉書暱稱「馬國翔」之網友留言：「唉...不就是胖虎嗎？...」等語，而告訴人暱稱為「邵柏虎」一情，亦有告訴人提出其臉書網頁資料附卷可參。再者，對照112年4 月23日貼文、留言網頁資料截圖，可見針對該貼文，有臉書暱稱「Chla Yun Liu」網友留言：「我大概知道是誰了」等語、臉書暱稱「林麗君」留言：「我也知道是誰了!」等語。綜上，堪認由被告上開貼文、留言內容，已足使關心新竹地區流浪動物救援組織之不特定網友，可得而知被告指涉之人即為告訴人。 (二)又以，告訴人從事流浪動物救援之公益事務，其是否反而為虐待動物之行為等情，固屬可受公評事項，然被告並未實際查證上開貼文、留言之內容，而於偵查中自陳：「我也不確定是告訴人」等語，竟仍率爾發表上揭言論，顯係以毀損告訴人名譽為唯一目的，難認係出於「善意」，亦非屬「適當之評論」，且已足使一般人對告訴人之人格及名譽為負面評價，致貶損告訴人之聲譽，故被告所為，應不能依刑法第31 1條之免責規定而不罰。綜上，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告上開於112年4月21日、112年4月23日貼文、留言之誹謗犯行，係於密切時間內，基於妨害告訴人名譽之單一行為決意，侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較合理，應成立接續犯，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1105-20241213-1

搜尋結果：散布文字誹謗

妨害名譽

妨害名譽等

妨害名譽等

聲請定其應執行刑

侵權行為損害賠償

恐嚇等

妨害名譽

妨害名譽

誹謗

加重誹謗