Know99判決書

搜尋結果：新臺幣玖萬元

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第436號聲請人林賢榮相對人廖柏翔上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年九月七日簽發之本票(票據號碼:CH26 8501)內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH268501)，內載新臺幣90,000元，到期日民國113年12月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-13

TCDV-114-司票-436-20250113-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1026號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人鍾俊杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第756號），本院裁定如下：　　主　文鍾俊杰所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，同法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。三、查受刑人鍾俊杰前犯如附件附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院以112年度原金訴字第65號，及本院以112年度原金易字第3號、112年度原訴字第22號、113年度原金訴字第15號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次幫助洗錢罪、1次意圖販賣而持有第三級毒品罪、4 次販賣第三級毒品罪、49次加重詐欺取財未遂罪、4次洗錢罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間〈販賣第三級毒品罪之犯罪時間為民國111年6月4日至11日間；加重詐欺取財未遂罪之犯罪時間為112年5月16日至29日間；洗錢罪之犯罪時間為111年11月21日至22日間〉、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第37頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-聲-1026-20250113-1

勞聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞聲字第1號聲請人王振豪相對人合隆電工有限公司法定代理人陳禎隆上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人供擔保新臺幣玖萬元後，臺灣橋頭地方法院一一三年度司執字第九○七九四號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度勞訴字第二號確認本票債權不存在等事件裁判確定，或因撤回、和(調)解而終結前，應暫予停止。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度司票字第1317號裁定（下稱系爭本票裁定），向該院聲請對聲請人為強制執行，業經該院以113年度司執字第90794號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），惟系爭本票裁定所載本票，其票據原因關係之部分違反強制規定而無效，業經聲請人提起確認本票債權不存在之訴（下稱系爭本案事件），爰依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請，並聲明：願供擔保，請准系爭執行事件於系爭本案事件判決確定，或因撤回起訴、和解、調解而終結前，停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第3 項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年台抗字第429號裁判意旨參照)。三、得心證之理由：　㈠聲請人於橋頭地院核發系爭本票裁定確定後，其主張系爭本票裁定所載本票債權有不存在之理由，而向本院提起確認本票債權不存在等訴訟，並聲請停止系爭執行事件之執行程序乙節，有民事起訴狀、系爭本票裁定、橋頭地院113年12月1 8日橋院甯113年司執勇字第90794號執行命令等在卷可參，則聲請人（即發票人）以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭本案訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依非訟事件法第195條第1項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。　㈡查本件相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣(下同)30萬元，是相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行致無從先行取得上開債權額使用之利益，此項利益在通常情形下，即應為因遲延受領而損失之法定利息，是相對人如因停止前揭強制執行事件之強制執行，將無法即時取得可運用之金額即應為30萬元，至所受之損害即為該金額所衍生之法定遲延利息。參酌聲請人所提確認本票債權不存在等之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，而依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序之辦案期間，第一審為2年、第二審為2年6個月，第三審為1年6個月，合計為6年，相對人於該段期間可能所受損害額約為9萬元（計算式：30萬元×5％×6＝9萬元），是本件擔保金應以9萬元為適當，爰酌定上開擔保金准許之。四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-13

KSDV-114-勞聲-1-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2519號原告蔡承佑訴訟代理人張浩倫律師被告吳昱慶林宗翰吳建穎徐楚恆張家豪葉宸佑劉忠志林志陽上列當事人間請求損害賠償事件，經本院以民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳昱慶應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林宗翰應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告吳建穎應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告徐楚恆應給付原告新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張家豪應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告葉宸佑應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉忠志應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林志陽應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告吳昱慶如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告林宗翰如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告吳建穎如以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告徐楚恆如以新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第五項得假執行，但被告張家豪如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第六項得假執行，但被告葉宸佑如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第七項得假執行，但被告劉忠志如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第八項得假執行，但被告林志陽如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告與陳俊錡已成立和解，而於民國112年6 月28日撤回對陳俊錡之請求（見本院卷一第283至285頁)，且陳俊錡未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）100萬5,500元，及自民事起訴狀繕本送達本件最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於112年6月26日民事變更訴之聲明暨陳報狀變更聲明如下所示。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規，應予准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告均經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告吳昱慶雖預見提供自己帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用，將幫助他人實施詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年9月2日14時20分許起至18時58分許間之某時，在高雄市○○區○○○路0號高雄八五大樓前，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於為自己不法所有之犯意聯絡，於110年8月初某日起，先後以CHEE RS交友軟體、LINE通訊軟體向原告佯稱：可透過盾博資本投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年9月2日2 2時45分許，匯款3萬元至土地銀行帳戶，該詐騙集團成員再將款項轉出，以隱匿犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡字第172號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈡被告林宗翰可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能作為收受及提領犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於110年8月6日前某時許，在不詳地點，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡交付予姓名年籍不詳之成年人，並告知其密碼。該人暨所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳成年成員於110年8月初某日某時許透過交友軟體「CHEERS」結識蔡承佑後，以通訊軟體 LINE暱稱「林馨安」向原告佯稱可在盾博資本網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤於110年8月7日1時42分許，轉帳6, 000元至中信帳戶，旋為該集團成年成員提領，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣橋頭地方法院以111年度金簡上字第96號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈢被告吳建穎明知明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於110年8月17日在址設桃園市○○ 區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站，將其申辦之元大商業銀行虎尾分行帳號00000000000000帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳密，交予姓名年籍不詳於臉書網站暱稱「張昕廷」、「陳柏文」之詐欺集團成員，嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，於110年8月某日以交友軟體CHEERS及LINE向原告佯稱：可透過盾博資本投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年8月19日2時15分匯款4萬8,000元至元大銀行帳戶。又被告因上開犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3913號、第3988號、第4090號、第4412號移送臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1685號刑事案件併案審理在案。　㈣被告徐楚恆明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於11 0年8月間某日，在新竹縣竹北市中正東路某統一便利超商，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小洋」之人，提供不詳詐欺者作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢犯行。嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，以通訊軟體LINE暱稱「林馨安」向原告佯稱可在盾博資本網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤分別於11 0年8月11日22時22分許轉帳5萬元、同日22時30分許轉帳4萬 6,000元、111年8月15日17時55分、56分轉帳5萬元、5,500 元至台新帳戶，旋遭提領一空。被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣新竹地方檢察署111年偵字第7878號、第8686號不起訴處分書、臺灣新竹地方法院以11 1年度金訴字第85號刑事判決認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈤被告張家豪可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交與他人，可能被作為人頭帳戶使用而幫助他人詐欺取財，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年8月10日16時7分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用使用，以此方式容任他人使用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於110年8月初於交友軟體chee rs結識蔡承佑，並於LINE以暱稱「林馨安」向蔡承佑佯稱：可藉由盾博資本平台投資獲利云云，致蔡承佑陷於錯誤於11 0年8月10日23時9分許依指示匯款3萬6,000元至被告本案帳戶，旋經詐欺集團成員轉匯款項。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡上字第20號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈥被告葉宸佑明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及隱匿犯罪所得所得之去向亦不違背其本意之幫助犯意，於110年7月底某日某時許，在嘉義市○區○○○路000巷0 0號之全家便利商店新東義門市前，將其申辦國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、印鑑、提款卡及網路銀行帳號（均含密碼），交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之成年男子，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣「阿豪」所屬之詐欺集團成員取得上開提款卡、密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以通訊軟體LINE向原告佯稱經由Forex網站參與投資可獲利云云，並致原告陷於錯誤，而於110年8月9日19時28 分及31分，分別匯款5萬元及3萬4,000元至國泰帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4720號不起訴處分書、臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第8號刑事判決認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈦被告劉忠志知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，已預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供給他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月初某日某時許，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）依年籍不詳、自稱「餘生」之人指示設定約定轉帳後，在臺南市善化火車站附近，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供給「餘生」，而容任「餘生」及所屬之詐欺集團成員（無證據證明劉忠志知悉詐欺集團成員為三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Cheers交友軟體，以暱稱「林馨安」向原告佯稱在投資平台「盾博資本」可以投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於110年9月7日21 時53分許、8日21時18分許、9日21時28分許，各匯款16萬元、13萬元、16萬元至第一帳戶，又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7982號不起訴處分、臺灣彰化地方法院以111年度金簡字第33號刑事判決卷宗，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈧被告林志陽依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，預見將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利不詳詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於11 0年8月27日至31日間某日下午4、5時許，在苗栗縣竹南鎮照南國中附近某處，將其申設之渣打銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱渣打帳戶）之存摺、網路銀行帳號與密碼，交予真實姓名年籍不詳，自稱「小豪」之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶上開資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，透過交友軟體cheers、通訊軟體LINE，以ID「林馨安」、「盾博平台客服人員」、「盾博平台財務主管簡榮華」向原告佯稱可透過「盾博資本」的投資平臺註冊後獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年9月1日晚上10時45分許、48分許、51分許，分別匯款5萬元、2萬元、2萬元至渣打帳戶，並旋遭提領殆盡，據此掩飾犯罪所得之去向。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣苗栗地方法院以111年度金簡上字第48號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈨是原告針對被告上開行為，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明為：㈠被告吳昱慶應給付原告3萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告吳昱慶之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告林宗翰應給付原告6,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告林宗翰之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢被告吳建穎應給付原告4萬8,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告吳建穎之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣被告徐楚恆應給付原告15萬1,500元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告徐楚恆之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈤被告張家豪應給付原告3萬6,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告張家豪之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈥被告葉宸佑應給付原告8萬4,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告葉宸佑之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈦被告劉忠志應給付原告45萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告劉忠志之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈧被告林志陽應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告林志陽之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱各該刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書、不起訴處分書、移送併辦意旨書附卷可參（本院卷一第71至235頁、本院卷二第259至 334頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案刑事案件卷宗及判決、不起訴處分書、移送併辦意旨書後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告各基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，分別於前開時間、地點提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後分別依指示匯款至各該帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為均已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既均有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，即吳昱慶自112年7月13日（見本院卷一第319頁）、林宗翰自112年7月13日（見本院卷一第321頁）、吳建穎自112 年7月8日（見本院卷一第323頁）、徐楚恆自112年7月8日（見本院卷一第325頁）、張家豪自112年7月13日（見本院卷一第331頁）、劉忠志自112年7月15日（見本院卷一第335頁）、葉宸佑自112年7月8日（見本院卷一第333頁）、林志陽自112年12月16日（見本院卷二第157頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳昱慶、林宗翰、吳建穎、徐楚恆、張家豪、劉忠志、葉宸佑、林志陽分別給付如主文所示之金額，及被告吳昱慶、被告林宗翰、張家豪自112年7月13日起、被告吳建穎、徐楚恆、葉宸佑自112年7月8日起、被告劉忠志自112年7月15日起、被告林志陽自112年12月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額均未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-111-訴-2519-20250110-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請解除限制出境

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1005號聲請人即被告甲○ ○○○（捷克國人）選任辯護人曾錦源律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6240號、第8946號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○ ○○○ 提出新臺幣玖萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○ ○○○ （下稱被告）前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度易字第1033號審理中。又被告無前案紀錄，持中華民國就業金卡，任阿里山英迪格酒店總經理，在中華民國有住、居所，無罰鍰或欠繳應納稅捐，誠實納稅，檢察官偵查期間均遵守期日到場，認無逃亡之虞，爰聲請解除限制出境、出海等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者。被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之5 第1項前段、第3項分別定有明文。刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在保全被告到庭，避免被告出境滯留國外，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。而替代羈押的限制出境、出海（刑事訴訟法第93條之6），與非替代羈押的限制出境、出海（刑事訴訟法第93條之2至第93條之5），屬不同類型之強制處分。其中替代羈押的限制出境、出海，對於基本權干預之目的與羈押同為保全刑事訴訟程序之進行與實現，致其准否亦應與羈押同其法定理由，然其對人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕微，從而准駁之審查標準，自應相應放寬。至非替代羈押的限制出境、出海，既非替代羈押，其審查基準不可與羈押相提並論。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其（延長）限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第563號刑事裁定意旨參照）。至限制出境及出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院 107年台抗字第1097號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，檢察官依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，於民國113年5月29日以113 年度他字第888號，逕行限制出境、出海8月等節，業經本院依職權調取本院113年度易字第1033號刑事卷宗核閱屬實。又被告係捷克國人，因阿里山英迪格酒店聘僱從事專業工作之外國特定專業人才，經內政部移民署許可居留，在中華民國有住、居所，並繳納綜合所得稅等節，有中華民國就業金卡、居住證明、112年度外僑綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯存卷為憑，應堪認為真實。檢察官固建請繼續延長限制出境、出海一語，惟本院已於113年12月23日行準備程序，處理案件之重要爭點及證據調查之範圍、次序及方法（詳準備程序筆錄），斟酌被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之罪嫌，所犯為最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或科或併科罰金之罪，而被告係外國人，最近親屬均在捷克國，確有團聚之情感需要，限制出境、出海對其人身自由干預強度實屬非輕，綜合考量本案起訴罪名、訴訟進行程度，衡平公共利益、司法權行使及被告人身自由，認被告提出保證金新臺幣（下同）9萬元，應可確保進行審理或執行，得以此方式替代限制出境、出海處分，而准予解除限制出境、出海。四、依刑事訴訟法第93條之5第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-10

CYDM-113-聲-1005-20250110-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1712號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂祥佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1312號），本院判決如下：　　主　文呂祥佑駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事　實一、呂祥佑於民國113年11月2日晚間7時許起至翌(3)日0時許止，分別在新北市板橋區不詳店內及臺北市○○區○○路00號10樓之ONERULE酒吧飲用酒類後，依其社會知識經驗，知悉酒後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月3日凌晨0時許，自臺北市信義區松仁路9 5巷，騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車上路。嗣行經臺北市信義區松仁路95巷靠近松仁路口處，因機車併排臨停於路中間使用手機而為警攔查，經警當場對其施以吐氣酒精濃度測試後，於113年11月3日凌晨4時6分許測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.78毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告呂祥佑於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣濃度檢測單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認與被告任意性自白相符，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1312號　　被　　　告　呂祥佑　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂祥佑於民國113年11月2日晚間7時許起至翌(3)日0時許止，分別在新北市板橋區不詳店內及臺北市○○區○○路00號之ON ERULE酒吧飲用酒類後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月3日凌晨0時許，自臺北市信義區松仁路95巷，騎乘車牌號碼000-0 00號之WEMO共享機車上路。嗣於113年11月3日凌晨3時57分許，行經臺北市信義區松仁路95巷靠近松仁路口處，因機車併排臨停於路中間使用手機而為警攔查，並於同日凌晨4時4 分許，經警當場對其施以吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.78毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂祥佑於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書與臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2025-01-09

TPDM-113-交簡-1712-20250109-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第470號債權人張淨淇債務人陳光志一、債務人應向債權人給付新台幣玖萬元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

KSDV-114-司促-470-20250109-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1716號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人吳秉航上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1298號），本院裁定如下：　　主　文吳秉航所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳秉航因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50 條第1項前段及第51條第5款、第7款前段分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。復依刑事訴訟法第370條第2 項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人因犯洗錢罪，經本院分別以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑確定，有附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是檢察官向本院聲請對附表所示各罪合併定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，曾經本院以112年度聲字第1434號裁定定應執行有期徒刑1年6月、併科罰金新臺幣（下同）8萬元確定，有該裁定附卷可參，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開附表編號1至8已定應執行刑，加計如附表編號9所判處有期徒刑及併科罰金之總和為重。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均屬洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且犯罪時間密接，均為110年10月14日至21 日間密集所為，犯罪手段亦均是提領帳戶內款項交付他人，兼衡受刑人日後更生，及為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，以及受刑人所犯該等數罪之整體非難評價、受刑人對於本件定刑表示之意見，暨合併定刑之內外部界限與責罰相當原則等一切情狀，爰定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　　9　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 10　　日

2025-01-09

SLDM-113-聲-1716-20250109-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹李佳曄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1398號），本院判決如下：　　主　文詹李佳曄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告詹李佳曄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛普通重型機車為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.81毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述大學畢業、業工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且其犯後坦承犯行，犯後態度良好，已如前述，考量其因一時失慮，涉犯本案，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告所為仍屬對法秩序之破壞，造成公眾行車安全之危害，應以相當之作為彌補之，爰依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣9萬元。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官蘇筠真聲請簡易判決處刑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1398號　　被　　　告　詹李佳曄　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹李佳曄於民國113年12月2日7時許，在臺北市大同區承德路2段上某工地外飲用保力達1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，在上址附近騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣在臺北市萬華區華江橋機車引道為警攔檢盤查，遂於同日16時28分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.81毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹李佳曄於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精濃度測定值單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-114-原交簡-1-20250109-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第411號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13525號、第15513號、113年度偵字第1161號、第1604 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯邦商業銀行帳號「000-000000000000」號、永豐商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶均沒收。未扣押之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍各基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意：（一）先於民國112年6月21日某時，將其申設之聯邦商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（戶名：夏笙企業社甲○○ ，下稱「聯邦帳戶」）之存摺、金融卡（含密碼）交與名籍不詳之成年人收受。該成年人所屬之犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術，致附表一所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，復輾轉匯款至甲 ○○之聯邦帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。（二）後於112年7月20日某時，甲○○交付其個人資料與名籍不詳之成年人收受，容任其申設永豐商業銀行帳號「000-0000 0000000000」號帳戶（戶名：甲○○，下稱「永豐帳戶」），並取得網路銀行之使用者代號、密碼。嗣該成年人所屬之犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐術，致附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至甲○○之永豐帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經夏陳○蓮訴由屏東縣政府警察局恆春分局；鍾○貴訴由花蓮縣警察局鳳林分局；徐○增訴由嘉義市政府警察局第一分局暨臺北市政府警察局南港分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告甲○○於偵查、本院準備程序及審判期日之自白；（二）證人即被害人夏陳○蓮、紀○隆、徐○增、鍾○貴於偵查之指訴；（三）元大商業銀行股份有限公司函暨附件客戶基本資料維護、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯、詐騙帳號、聯邦商業銀行股份有限公司函暨附件、依營業人統一編號查詢結果、「身分證統一編號」、「姓名」、存摺存款明細表、帳戶個資檢視、兆豐國際商業銀行國內匯款-匯出匯款多筆查詢結果、照片（對話紀錄等）；（四）臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第24236號、113年度偵字第1769號不起訴處分書（潘雅玫）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第66452號不起訴處分書（許瑄玫）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7998號起訴書（許名捷〈原名許富昇〉）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第11478號、113年度偵字第3577號起訴書（葉健廷）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢防制法第19條、第23條之結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告事實欄一（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪；事實欄一（二）所為，亦係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助犯詐欺取財罪。附表一，被告以提供存款帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告上揭所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑罰有加重、減輕，其理由敘述如下：（一）被告前因毀棄損壞案件，經本院以108年度嘉簡字第1608 號判處有期徒刑3月確定，甫於109年10月30日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量不加重最低本刑。（二）被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）被告在偵查及審判中均已自白犯洗錢行為，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑（四）前揭刑之減輕，依法遞減之。　　四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告甲○○始終坦認犯行，犯罪後之態度佳，兼衡未與告訴人調解成立，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（業工、須扶養未成年子女）、智識程度（高職肄業），分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑、諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。五、末查，被告將其申設之聯邦、永豐帳戶提供予名籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣經該集團成員持聯邦、永豐銀行帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認分別係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知聯邦、永豐商業銀行註銷該等帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末被告因提供帳戶而受免除債務新臺幣（下同）60,000元，業經被告於偵查、本院準備程序、審判期日供承綦詳，核屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號 1 2 3 被害人夏陳○蓮紀○隆鍾○貴詐術名籍不詳之成年人於112年6月20日，以通訊軟體「Line」向夏陳○蓮佯稱：在某網站投資云云，致夏陳○蓮陷入錯誤。名籍不詳之成年人於112年4月中旬某日，以通訊軟體「Line」向紀○隆佯稱：在某網站投資云云，致紀○隆陷入錯誤。名籍不詳之成年人於112年6月17日，以通訊軟體「Line」向鍾○貴佯稱：下載「領達利」、「創優富」APP投資獲利云云，致鍾○貴陷入錯誤。被害人匯款之時間 112年7月3日9時50分許 112年7月3日10時40分許 112年7月3日9時35分許被害人匯款之金額 100,000元 680,000元 250,000元被害人匯至第一層帳戶元大商業銀行帳號「000-00000000000000」號（戶名：葉健廷）臺灣土地銀行帳號「000-000000000000」號（戶名：許瑄玫）永豐商業銀行帳號「000-00000000000000」號（戶名：許富昇）第一層帳戶匯出時間 112年7月3日13時58分許 112年7月3日11時45分許 112年7月3日9時47分許第一層帳戶匯出金額 500,000元 680,000元 740,000元第一層帳戶匯至第二層帳戶甲○○聯邦帳戶甲○○聯邦帳戶甲○○聯邦帳戶附表二編號被害人詐術時間金額 1 徐○增於112年6月中旬某日，通訊軟體「LINE」名稱「助教詩婷」向徐○增佯稱：下載「領達利」APP投資獲利云云，致徐○增陷入錯誤。 112年8月2日9時53分許 1,000,000元 112年8月2日14時7分許 2,000,000元

2025-01-08

CYDM-113-金訴-411-20250108-1