損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1135號
原 告 趙俊田
訴訟代理人 陳瑜珮律師
被 告 吳俊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第68號），本院
於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰肆拾陸萬伍仟壹佰參拾捌元
，及自民國一一二年二月二十日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣玖佰壹拾伍萬伍仟元供擔保後
，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項但書第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國11
2年1月17日變更聲明為被告應給付原告3,913萬4,301元，及
自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息（見原附民卷第13頁、本院卷第55頁），核屬擴
張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於111年2月27日0時許，在桃園市○○區○○○街
0號1樓偕同數名友人一起飲酒時因故爭執，被告明知重擊他
人頭部及頸部等要害，可使人頸椎受損導致四肢癱瘓終生無
法自理或難以自理生活，竟與訴外人馬經凱共同基於使人受
重傷之犯意聯絡，於同日1時58分許，在上開處所外，由被
告先助跑出右拳毆擊原告左臉頰，原告倒地並遭被告壓制在
地，馬經凱即上前以腳奮力踹擊及以拖鞋擊打原告頭部各1
下，被告亦持續拉扯原告身體及出拳毆打原告身體各部位至
少5下，在旁友人急忙上前制止，被告、馬經凱不顧友人制
止，被告再瞄準原告後頸處以拳頭重擊4拳、瞄準原告胯部
以拳頭重擊4拳及以腳踹擊3下，馬經凱則持路旁塑膠籃欲毆
打原告，因遭阻止未能如願，然馬經凱仍趁現場友人拉開被
告時，以右手毆打倒地不起之原告頭部1下。後原告經送醫
急救，由醫師診斷受有創傷性頸椎第4-5節頸椎骨折脫位併
脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷（下稱系爭傷害），多次手術治
療後於000年0月00日出院，斯時四肢肌肉力量為0分，呈現
四肢癱瘓100%失能狀態，日常生活無法自理需他人全日照顧
，持續復健治療至000年00月間，四肢肌肉力量僅提升至2-3
分，仍存有行動障礙且日常生活大部分需人照顧。原告因被
告之重傷害行為，受有醫療費用及救護車交通費用29萬2,76
9元、看護費用2,017萬842元、勞動能力喪失958萬5,626元
及精神慰撫金1,000萬元等損害，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償3,913萬4,301元（上開損害合計4,004萬9,2
37元，原告僅請求3,913萬4,301元）等語。並聲明：㈠被告
應給付原告3,913萬4,301元，及自112年1月17日刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，惟原告請求
之醫療費用及勞動能力損失金額尚屬過高。伊有意賠償原告
損害，惟須待伊出獄後再與原告協商分期償還之方式等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於前揭時、地遭被告及訴外人馬經凱共同毆打，
致受有系爭傷害，迄今仍四肢麻痺，遺有顯著運動功能障礙
，日常生活大部分需人照護。被告之重傷害犯行，業經本院
111年度原訴字第62號刑事案件判處有期徒刑9年確定等情，
有診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等件在卷可稽（見原
附民卷第43至55頁、第119至121頁），並經本院調閱上開刑
事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之
各項損害，是否有據，論述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其遭被告傷害後，先後在沙爾德聖保祿修女會醫療
財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、長庚醫療法人財
團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、德仁醫院
、臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）就診或住
院治療，於聖保祿醫院支出醫療費用1,780元、林口長庚醫
院支出醫療費4,477元、德仁醫院支出醫療費1,180元、榮總
桃園分院支出27萬2,652元，合計28萬89元等情，業據其提
出各該醫院醫療費用收據為證（見原附民卷第57至98頁），
互核相符，堪信為真實。
㈡救護車費用部分：
原告主張其為治療系爭傷害支出如附表所示之救護車費用，
合計1萬2,680元等語，並提出全方位救護車事業股份有限公
司收款證明單、救護車憑據、統一發票為證（見原附民卷第
99至102頁）。惟查，原告於111年2月27日上午6時54分，至
林口長庚醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院轉至德
仁醫院住院，於111年4月28日又自德仁醫院出院轉至榮總桃
園分院進行復健及藥物治療，有林口長庚醫院111年3月30日
診斷證明書、德仁醫院111年4月28日診斷證明書及榮總桃園
分院111年5月25日診斷證明書可佐（見附民卷第44至46頁）
，是原告於111年4月1日、同年4月10日、同年4月11日均無
轉院紀錄，原告復未舉證證明附表編號2至5之救護車費用支
出之必要性，是本院認除附表編號1由林口長庚醫院前往德
仁醫院之救護車費用2,880元得認列為因系爭傷害所生之損
害外，其餘救護車費用9,800元，難認有據。
㈢看護費用部分：
原告主張其因系爭傷害致日常生活無法自理，終身需專人照
護，每日所需看護費用為3,000元等情，業據其提出林口長
庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書及榮總桃園分院診
斷證明書、看護費用收據等件為證（見原附民卷第43至55頁
、第103至107頁），並為被告所不爭執（見本院卷26頁），
原告此部分之主張，亦堪憑採。查原告於111年3月9日自林
口長庚醫院加護病房轉入一般病房，有上開林口長庚醫院診
斷證明書可佐，是原告請求被告給付自111年3月9日起至112
年1月16日止（共314日）之看護費用，合計94萬2,000元（
計算式：3,000元×314＝942,000），洵屬有據。又原告為00
年00月0日生，於112年1月17日為49歲，依內政部公布之112
年度臺灣地區男性簡易生命表，尚有平均餘命30.42年，依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
，未來所需之看護費用金額為2,030萬1,099元【計算式：1,
080,000×18.00000000+(1,080,000×0.42)×(19.00000000-00
.00000000)=20,301,098.7096。其中18.00000000為年別單
利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第3
1年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(
30.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，原告
僅請求其中1,922萬8,842元，亦應准許。依此，原告得請求
之看護費用合計為2,017萬842元（計算式：942,000＋19,228
,842＝20,170,842）。
㈣勞動能力減損部分：
⒈原告主張其因系爭傷害致四肢麻痺，終身喪失勞動能力乙情
，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明
書及榮總桃園分院診斷證明書等件為證（見原附民卷第43至
55頁），並為被告所不爭執（見本院卷57頁），原告此部分
之主張，自堪信為真正。
⒉按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之
損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程
度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在
通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工
作收入為準（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參
照）。原告雖主張其於本件傷害事件發生前1年之年薪為75
萬元，應以該金額作為其勞動能力喪失之計算標準等語，惟
為被告所否認，原告復自承無法提出工作或薪資所得之證明
（見本院卷第61頁），自不能逕依原告片面陳述以上開所得
作為計算依據。然原告於111年2月27日遭被告傷害時為48歲
，正值壯年，為有工作能力之成年人，依通常情形應認其有
取得基本工資之勞動能力，而系爭傷害事件發生當年即111
年度行政院勞動部公告之基本工資為每月2萬5,250元，則原
告得請求112年1月17日回溯10個月之已發生勞動能力損失，
應為25萬2,500元。又原告於112年1月17日時為49歲，迄至
勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲之強制退休年齡，尚
可工作189個月又18日，而112年1月1日起之基本工資為每月
2萬6,400元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不
扣除中間利息），原告自112年1月17日起至年滿65歲之前一
日止，無法工作之勞動能力損失應為375萬8,827元【計算式
：316,800×11.00000000+(316,800×0.00000000)×(11.00000
000-00.00000000)=3,758,826.0000000000。其中11.000000
00為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年
別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部
分折算年數之比例(291/365=0.00000000)。採四捨五入，元
以下進位】，是原告得請求之勞動能力損失合計為401萬1,3
27元（計算式：252,500＋3,758,827＝4,011,327）。
㈤慰撫金部分：
按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。原告因被告之故意傷害行為，致受有系爭傷害，歷經住院、手術等療程，仍遺有四肢障害，終身無法自理生活，精神上當受有極大之痛苦，其自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金。查兩造均為國中畢業，事發前皆係打零工維生，110年度、111年度均無申報所得，原告名下財產總值30餘萬元，被告則無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，並經兩造陳明在卷，茲審酌兩造之身分地位、經濟狀況，及被告僅因細故即對原告施加暴行，致原告遭此重大傷害，終生需專人照護，精神所受痛苦甚鉅等情狀，認原告得請求被告之精神慰撫金，應以300萬元為適當。
㈥據上，原告得請求被告賠償之損害金額共計2,746萬5,138元
（280,089＋2,880＋20,170,842＋4,011,327＋3,000,000元＝27,
465,138）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,746萬5
,138元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即112年2月20日（見原附民卷第111頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，不應准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之
聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 黃忠文
附表：
編號 搭乘日期 支出金額 1 111年3月31日 2,880元 2 113年4月1日 2,920元 3 113年4月1日 2,680元 4 113年4月10日 1,800元 5 113年4月11日 2,400元
TYDV-113-訴-1135-20241011-1