Know99判決書

搜尋結果：星城

共找到 196 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3643號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭明玉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1742號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7264號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告郭明玉知悉任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助洗錢、幫助他人詐欺取財之故意，於民國109年3月12日，以其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）申請街口支付電支帳號000000000號帳戶（下稱街口帳戶），再於不詳時間，將前開郵局、街口帳戶交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於111年4月4日，向告訴人余青壕佯稱：有大麻可出售云云，使告訴人陷於錯誤，依指示於111年4月4日22時21分許，以ATM匯款方式轉帳新臺幣（下同）2萬元至前開街口帳戶內。再經詐欺集團成員於附表所示時間將附表所示金額自前開街口帳戶匯入附表所示帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向，因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之證述、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、LINE對話紀錄截圖、街口帳戶之客戶基本資料及交易明細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其主要論據。被告經合法傳喚未到庭，惟於本院準備程序時堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶是哥哥郭世民拿去用的，之前郭世民假釋回家跟伊借簿子，說有人要轉錢，但其帳戶不能使用，所以跟伊借帳戶使用，街口帳戶是哥哥申請的，哥哥有拿走伊提款卡、用伊手機收取驗證碼，網銀也是哥哥在使用，伊不認識「古鎮宇」等語。經查：　㈠告訴人於警詢中證稱：伊於111年4月4日在臉書與友人「古鎮宇」購買大麻1盎司，「古鎮宇」表示朋友在販賣，要替伊聯繫真正的賣家，只要伊匯款至賣家指定之帳戶再面交取貨即可。伊便於同日22時21分許匯款2萬元至街口帳戶，匯款後馬上到指定地點面交，但等了很久都沒有人，才驚覺遭詐騙等語（見112年度偵字第7264號偵查卷第15頁），且有中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、LINE對話紀錄截圖等件在卷可憑（見前揭偵查卷第41、43至51頁），另有本案郵局及街口帳戶之客戶基本資料及交易明細資料等件在卷可參（見前揭偵查卷第19至21、23至39頁），足見告訴人確有依指示將前揭所示金額匯入被告上開帳戶等情。　㈡公訴意旨固認被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，將本案帳戶交付予不詳之詐欺集團成員，然查：　⒈證人即被告胞兄郭世民於原審審理時證稱：伊有向被告借用郵局及台新銀行帳戶，至少2、3年，提款卡密碼及網路銀行帳號密碼伊都有，街口帳戶也是伊叫被告申請的。之前「古鎮宇」看伊通緝沒工作，說要拿一筆錢資助伊，就有本案這筆2萬元匯進伊在使用的街口帳戶，但伊不知道錢怎麼來的，該筆款項匯進來是伊使用掉，伊轉進郵局、台新銀行，再匯款出去買星城的遊戲幣，另外伊也有用郵局帳戶提領現金 2,000元等語（見原審卷第187至196頁）。核與被告辯稱：本案郵局及街口帳戶均係由哥哥使用，哥哥有拿走提款卡、用伊手機收取驗證碼，網銀也是哥哥在使用等情，互核相符。　⒉參以告訴人於未取得所欲購買之大麻而向「古鎮宇」追討款項時，「古鎮宇」明白表示該款項為郭世民所取得等情，有告訴人與「古鎮宇」LINE對話紀錄截圖在卷可證（見前揭偵查卷第51頁），則本案告訴人匯入款項之期間，上開帳戶實際使用之人確為郭世民無訛，被告並非如公訴意旨所稱，將本案帳戶任意交付與不詳人士使用。被告辯稱上開帳戶是由郭世民使用，並非被告交付詐欺集團使用，尚非無據，應屬可採。　⒊又親屬間借用金融帳戶之情形，所在多有，而被告與郭世民 2人既為兄妹關係，衡諸社會交易常情，除非被告交付本案帳戶予郭世民時，知悉或可預見郭世民會將本案帳戶作為詐欺他人與洗錢之工具，仍不違背其本意而將本案帳戶交付予郭世民任其使用，否則難僅因被告單純提供帳戶予郭世民使用即認被告有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行。　⒋至被告雖於警詢、偵查及審理時，就帳戶有無交付他人使用一情，前後陳述有所不一致。然被告之抗辯或反證縱屬虛偽，亦難憑此推論被告有何容任其帳戶資料將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具之犯意，不能以此作為認定被告有罪之理由。而本案公訴意旨所舉前揭證據，至多僅能證明被告將本案帳戶提供郭世民使用，但無法證明主觀上被告係出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶予他人，自難憑此而對被告為不利之認定。四、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。五、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，詳敘證據取捨之理由，經核並無違誤。檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量反覆爭執，惟並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　　　六、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：（新臺幣）自被告街口帳戶（第一層帳戶）轉匯之時間自被告街口帳戶（第一層帳戶）轉匯之金額自被告街口帳戶（第一層帳戶）轉匯之帳戶（第二層帳戶）自被告第二層帳戶再行轉匯或提領時間、金額 111年4月4日 22時37分 2,000元被告郵局帳戶 111年4月4日： 22時44分提領2000元 22時59分網路轉帳610元 23時39分網路轉帳500元 23時59分網路轉帳510元 111年4月5日： 0時5分網路轉帳350元 111年4月4日 22時44分 2,000元被告郵局帳戶 111年4月4日 22時50分 2,000元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年4月4日 22時52分 1,000元台新商業銀行不詳帳戶 111年4月4日 23時1分 291元國泰世華帳號0000000000000000號帳戶 111年4月4日 23時16分 2,500元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3643-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1989號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉庭豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8355 號、113年度偵字第8554號、113年度偵字第8908號、113年度偵字第10331號、113年度偵字第10997號、113年度偵字第11364號、113年度偵字第11553號、113年度偵字第12239號、113年度偵字第12247號、113年度偵字第12475號、113年度偵字第12476號、113年度偵字第12532號、113年度偵字第12591號）；移送併辦 (113年度偵字第13577號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1173號），逕以簡易判決處刑如下：主文葉庭豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2）。二、核被告葉庭豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以一提供4個本案門號之行為，幫助詐欺集團成員向14位告訴人犯詐欺取財罪，乃一行為觸犯數幫助詐欺罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然提供其所使用之手機門號供他人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與14位告訴人達成和解或賠償其損害，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、14位告訴人所受損害；兼衡被告高職肄業之教育程度、業工、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分: 　　㈠按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所交付之上開4組門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，且未據扣案，惟該物品非違禁物且價值甚微，是否存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，而欠缺刑法上重要性，故本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，被告因交付上開4組門號SI M卡各獲有新台幣500元，共計新台幣2000元，此部分為被告之犯罪不法所得且為被告所有，依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第38條之1第1、3項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴、移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件1：　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8355號 113年度偵字第8554號 113年度偵字第8908號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11364號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11553號 113年度偵字第12239號 113年度偵字第12247號 113年度偵字第12475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12476號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12532號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12591號　　被　　　告　葉庭豪　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉庭豪明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月初某日，在彰化縣○○ 市○○路00號員林家商外之遠傳電信門市，以交付1個行動電話門號獲取新臺幣（下同）500元之代價，將其所申辦之行動電話門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、000 0-000000（下稱本案手機門號）交付予真實姓名年籍不詳、社群網站FACEBOOK暱稱「劉德華」、「Yu Chan」、「Bekai Lai」等人所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，至超商購買「星城Online」遊戲點數，並提供與上開詐欺集團成員，再由上開詐欺集團成員以本案手機門號申辦之「星城Online」遊戲暱稱「鮮紅尤留斯」、「隨和雷福斯」、「精心薩洛蒙」、「阿伯真出去了」及「船帆座綠藍」之帳戶（下稱本案遊戲帳戶）儲值。嗣附表所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳宏彰、許博淇、羅翊修、王慕蕙、錢怡慧、蘇曉媛、詹佳鑫、陳柏榕、林書鴻、陳芷渝、林明潔、熊家欣訴由高雄市政府警察局鳳山分局、臺北市政府警察局信義分局、基隆市警察局第二分局、新北市政府警察局瑞芳分局、臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局三峽分局、桃園市政府警察局平鎮分局、彰化縣警察局田中分局、臺北市政府警察局中山分局、桃園市政府警察局八德分局、臺中市政府警察局大甲分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦；經曾瓊誼訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉庭豪於警詢及偵查中之供述被告坦承於113年1月初某日，在彰化縣○○市○○路00號員林家商外之遠傳電信門市，以交付1個行動電話門號獲取500元之代價，將其所申辦之上開本案手機門號交付予上開詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人陳宏彰、曾瓊誼、許博淇、羅翊修、王慕蕙、錢怡慧、蘇曉媛、詹佳鑫、陳柏榕、林書鴻、陳芷渝、林明潔、熊家欣於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐騙進而轉帳、購買遊戲點數之事實。 3 通聯調閱查詢單證明被告係本案手機門號申請人之事實。 4 如附表所示之證據證明本件犯罪之事實。二、核被告葉庭豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。「被告以一交付其所申設之行動電話SIM卡予詐欺集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致附表告訴人、被害人分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一情節較重（指告訴人所涉金額最鉅）之幫助詐欺取財罪處斷。被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 16 日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9 月 2 日書記官周浚瑋附表：編號告訴人詐騙時間及方式儲值時間儲值訂單編號儲值或繳費金額（新臺幣）相關證據 1 陳宏彰 113年1月7日16時31分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予陳宏彰，佯稱可以代訂飯店客房云云，致陳宏彰陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年1月7日19時17分許 0000000000000000000 3,488元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 2 曾瓊誼 113年1月17日21時31分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予曾瓊誼，佯稱有高鐵車票欲販售云云，致曾瓊誼陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年1月17日22時26分許 00000000000 3,690元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 許博淇 113年1月28日12時48分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予許博淇，佯稱有高鐵車票欲販售云云，致許博淇陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年1月28日12時48分許 0000000000000000000 1,900元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 羅翊修 113年1月28日16時37分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予羅翊修，佯稱有高鐵車票欲販售云云，致羅翊修陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年1月28日17時33分許 0000000000000000000 1,725元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司網字第11303114號函及會員資料、儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 王慕蕙 113年2月26日17時17分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予王慕蕙，佯稱有高鐵車票欲販售云云，致王慕蕙陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年2月26日21時9分許 00000000000 3,576元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司網字第11303186號函及會員資料、儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 錢怡慧 113年3月3日2時許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予錢怡慧，佯稱有音樂劇門票欲販售云云，致錢怡慧陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年3月3日15時4分許 0000000000000000000 2,000元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 7 蘇曉媛 113年3月6日某時許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予蘇曉媛，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致蘇曉媛陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年3月7日0時19分許 00000000000 3,000元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 8 詹佳鑫 113年3月16日22時33分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予詹佳鑫，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致詹佳鑫陷於錯誤而依指示轉帳 113年3月16日23時19分許不詳 5,000元智冠科技股份有限公司回復金流資料、大樂資訊股份有限公司回復帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 陳柏榕 113年3月31日4時43分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予陳柏榕，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致陳柏榕陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年3月31日23時11分許 0000000000000 2,800元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 10 林書鴻 113年4月10日9時30分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予林書鴻，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致林書鴻陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年4月10日11時22分許 00000000000 3,200元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 11 陳芷渝 113年4月12日14時許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予陳芷渝，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致陳芷渝陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年4月12日21時20分許 0000000000000000000 5,000元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 12 林明潔 113年4月18日9時29分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予林明潔，佯稱有台鐵車票欲販售云云，致林明潔陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年4月18日9時40分許 0000000000000000000 1,686元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 13 熊家欣 113年3月31日4時43分許，以社群網站FACEBOOK傳送訊息予熊家欣，佯稱有演唱會門票欲販售云云，致熊家欣陷於錯誤而依指示前往超商繳款 113年4月20日14時47分許 0000000000000 5,760元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附件2: 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第13577號　　被告　葉庭豪　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之本署起訴之113年度偵字第8355號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：犯罪事實：一、葉庭豪明知申辦行動電話門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業者申辦數行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義申辦之行動電話門號使用者，顯然係有意隱瞞通話人身分而俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月初某日，在彰化縣○○ 市○○路00號員林家商外之遠傳電信門市，以交付1個行動電話門號獲取新臺幣（下同）500元之代價，將其所申辦之行動電話門號0000-000000（不知情陳浩育轉交，另為不起訴處分）、0000-000000、0000-000000、0000-000000（下稱本案手機門號）交付予真實姓名年籍不詳、社群網站FACEBO OK暱稱「劉德華」、「Yu Chan」、「Bekai Lai」等人所屬之詐欺集團成員、潘鈺偉（另移轉管轄）使用。嗣該詐騙集團成員取得本案手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，至超商購買「星城On line」遊戲點數，並提供與上開詐欺集團成員，再由上開詐欺集團成員以本案手機門號申辦之暱稱「鮮紅尤留斯」之帳戶（下稱本案遊戲帳戶）儲值。嗣附表所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經利偉榤訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉庭豪於警詢及偵查中之供述被告坦承於113年1月初某日，在彰化縣○○市○○路00號員林家商外之遠傳電信門市，以交付1個行動電話門號獲取500元之代價，將其所申辦之上開本案手機門號交付予上開詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人利偉榤警詢時之指訴證明告訴人等遭詐騙進而轉帳、購買遊戲點數之事實。 3 通聯調閱查詢單證明被告係本案手機門號申請人之事實。 4 如附表所示之證據證明本件犯罪之事實。二、核被告葉庭豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、併辦理由：　　被告前曾因提供同一行動電話號碼被訴涉犯詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第8355號等提起公訴，起訴由貴院審理，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表等附卷足憑，則被告一次交付同一行動電話之犯行，致不同被害人財物損失，屬刑法第55條之想像競合犯，為同一犯罪事實之同一案件，為前開起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 31 日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9 月 12 日書記官周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙經過繳費時間繳費金額（新臺幣）備註 1 利偉榤 113年2月16日21時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「潘偉」，誆稱有高鐵優惠票欲轉售，致告訴人利偉榤陷於錯誤，同意購買，並依指示前往超商繳款。 113年2月16日22時39分許 584元通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向查詢結果、社群網站FACEBOOK對話紀錄截圖、購買遊戲點數代收款繳款證明、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表

2024-10-30

CHDM-113-簡-1989-20241030-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第245號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭修愈（原名蕭丞舜）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第634號、112年度偵緝字第635號、112年度偵緝字第63 6號）及移送併辦（112年度偵字第12314號、113年度偵字第5703 號），本院判決如下：　　主　　文己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、己○○（原名庚○○）預見任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，竟仍基於縱有人利用其行動電話門號以實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國111年5月19日申請附表1編號1、2、5所示之門號後、111年5月20日下午5時14分許前某時，在不詳地點，將其所申請如附表1編號1至5所示門號（下合稱本案5 門號）之SIM卡，交付與真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣不詳之成年人取得本案5門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）之犯意，先以其作為驗證之用向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申辦如附表1所示之會員帳號，並對應產生如附表1所示之中國信託商業銀行之虛擬帳戶，再於附表2編號1所示之時間，以附表2編號1所示之方式，對乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳如附表2編號1 所示款項至附表2編號1所示之虛擬帳戶內，再以取消訂單方式，使乙○○所匯款項退回附表1所示之蝦皮帳號所屬之電子錢包內而詐騙得逞，並以此方式隱匿犯罪所得之去向。　　二、己○○（原名庚○○）預見提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該等帳戶資料可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月24日申請將諶敬鯧申請開立之台灣新光商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱諶敬鯧新光銀行帳戶）及謝庭威申請開立之台灣銀行帳號000000000000 0000號帳戶（下稱謝庭威台灣銀行帳戶；諶敬鯧、謝庭威均未據起訴，由本院義務告發，詳後述）新增為約定轉入帳號後，在不詳處所，以不詳方式將其所申請開立元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式提供本案元大銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣不詳之成年人取得本案元大銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及洗錢之犯意，於附表2編號2至5所示時間，以附表2編號2至5所示方式詐騙戊○○、丙○ ○、丁○○、甲○○，致渠等均陷於錯誤，於附表2編號2至5所示時間匯款如附表2編號2至5所示之款項至本案元大銀行帳戶後，旋遭轉帳至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。　　理　　由一、本案據以認定被告己○○（原名庚○○）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申請本案5門號及本案元大銀行帳戶，並有將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：犯罪事實一部分，伊門號用完就全部丟到垃圾桶了；犯罪事實二部分，伊是因為要做手工才將帳戶資料交給對方等語。經查：　㈠犯罪事實一：　⒈本案5門號為被告所申請之事實，業據其供承在卷（見本院卷第160頁），並有通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第7286號卷第53至62頁）。又不詳之成年人取得本案5門號後，先以其作為驗證之用向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申辦如附表1所示之會員帳號，並對應產生如附表1所示之中國信託商業銀行之虛擬帳戶，再於附表2編號1 所示之時間，以附表2編號1所示之方式，對告訴人乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳如附表2編號1所示款項至附表2編號1所示之虛擬帳戶內，再以取消訂單方式，使告訴人乙○○所匯款項退回附表1所示之蝦皮帳號所屬之電子錢包內而詐騙得逞等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢時證述在卷（見112年度偵字第7286號卷第21至25頁），且有蝦皮賣場訂單資料、存摺內頁影本等在卷可稽（見112年度偵字第7286號卷第47至51、63頁），復為被告於本院審理時所未爭執，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖否認有提供本案5門號之SIM卡予他人使用，並辯稱其申辦本案5門號係用以申請星城Online之帳號，用完門號即丟到垃圾桶云云。惟查，被告於檢察事務官詢問時稱：伊辦完門號馬上用馬上剪掉，不可能被他人拿去用等語（見112年度偵緝字第634號卷第66頁）；於本院審理時則稱：伊把卡片丟垃圾桶，沒有用剪刀剪，直接丟等語（見本院卷第160頁)，是被告對於其申辦本案5門號SIM卡後之處置方式，前後說法不一；又本案5門號係分別於111年2月20日、111年5月19日申辦，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第7286號卷第53至62頁），倘如被告所述，其於申辦本案5門號後立即使用，並於使用後立即丟棄，甚至已將SIM卡剪碎，不詳詐欺正犯實無可能以該等門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申辦如附表1所示之會員帳號。況本案5門號SIM卡遭詐欺正犯取得前，係在被告掌管使用中，而實行詐欺犯行之行為人既知利用他人名義申辦之預付卡進行詐欺犯行以躲避查緝，應非愚昧之人，自不可能貿然使用竊得或拾獲之行動電話門號SIM卡，以免行動電話門號申請人突然向電信公司辦理掛失停用或報警處理，致其大費周章從事詐欺犯罪最終功虧一簣，且徒增為警查獲之風險，倘非被告將本案5門號SIM卡交付他人，殊難想像詐欺正犯竟可恰好取得該5張SIM卡，且無懼於被告可能掛失或報警，而以之分別申辦如附表1所示之會員帳號，並對應產生如附表1所示之虛擬帳戶，進而用以訛騙告訴人乙○○並詐得如附表2編號1所示款項。基上各節，足徵被告所辯不足採取，本案5門號之SIM卡係被告於111年5月19日申請附表1編號1、2、5所示之門號後、111年5月20日下午5時14分許前某時，在不詳地點交付他人使用，應堪認定。　⒊按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查一般人至電信公司申請行動電話門號並非難事，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避檢警追緝，衡情並無捨棄自己門號而迂迴收受他人門號使用之理。再參酌近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事時有所聞，且經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已深知向陌生人購買、承租或以其他方法取得門號之人，多係欲藉此從事不法犯罪，且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查，若此社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，而被告自述高職畢業、從事物流業（見本院卷第164頁），乃具正常智識及社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，竟率爾將本案5門號之SIM卡交付他人，容任本案5門號遭詐欺正犯用以詐欺取財之結果發生，被告主觀上應有幫助詐欺取財之不確定故意，殆無疑義。　　　㈡犯罪事實二：　⒈本案元大銀行帳戶為被告所申請開立，其有將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人之事實，業據其供承在卷（見112年度偵緝字第634號卷第66頁；本院卷第163頁），並有本案元大銀行帳戶之開戶資料在卷可稽（見112年度偵字第8001號卷第27頁）。又不詳之成年人取得本案元大銀行帳戶之帳戶資料後，於附表2編號2至5所示時間，以附表2 編號2至5所示方式詐騙告訴人戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲 ○○，致渠等均陷於錯誤，於附表2編號2至5所示時間轉帳如附表2編號2至5所示之款項至本案元大銀行帳戶後，旋遭轉帳至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶等情，業據證人即告訴人戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○於警詢時證述在卷（見112年度偵字第8001號卷第37至39頁；112年度偵字第9358號卷第23至28頁；112年度偵字第12314號卷第21至25 頁；113年度偵字第5703號卷第37至39頁），且有本案元大銀行帳戶之交易明細等在卷可稽（見112年度偵字第8001號卷第29頁），復為被告於本院審理時所未爭執，此部分事實，先堪認定。又被告係於112年5月24日至元大銀行申請將諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶新增為約定轉入帳號，有元大商業銀行股份有限公司113年6月14日元銀字第11 30017040號函暨所附電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書、電子銀行申請暨異動約定書在卷可憑（見本院卷第59至64頁），被告於本院審理時亦坦承曾就本案元大銀行帳戶申辦約定轉帳帳戶（見本院卷第163頁），此部分事實，亦堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告係提供本案元大銀行帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之人使用，然稽諸本案元大銀行帳戶之交易明細，如附表2編號2至5所示之被害人將款項匯入本案元大銀行帳戶後，該等款項隨經「行動轉出」至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，而非以ATM轉帳之方式轉出（見113年度偵字第5703號卷第53頁），故本案被告給予詐欺正犯助力之行為實為其提供網路銀行帳號、密碼之行為，而非其提供提款卡（含密碼）之行為，先予敘明。　⒊被告雖於偵查及本院審理時均辯稱係為了應徵代工工作始提供本案元大銀行帳戶之帳戶資料等語，並於偵查中提出其與「接待客服--王繡榆」之LINE對話紀錄為證（見112年度偵緝字第634號卷第73至77頁），惟查：　①被告於偵查中稱其已將與「接待客服--王繡榆」間之LINE對話紀錄刪除（見112年度偵緝字第634號卷第67頁），僅能提出其與「接待客服--王繡榆」之LINE對話紀錄擷圖為證（見 112年度偵緝字第634號卷第73至77頁），故本案被告未能提供原始LINE對話紀錄供比對，其所提出之LINE對話紀錄擷圖真實性如何，已非無疑。　②被告於偵查中僅坦承有將提款卡寄出，並告知提款卡密碼，然明確否認有將網路銀行帳號、密碼提供對方（見112年度偵緝字第634號卷第67頁），嗣於本院審理時始改口坦承有將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知對方（見本院卷第163頁），所述前後不一，亦啟人疑竇。　③觀諸被告與「接待客服--王繡榆」之LINE對話紀錄，僅見「接待客服--王繡榆」有請被告寄提款卡以購買材料及申請補貼金，然未發現「接待客服--王繡榆」有向被告索要本案元大銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之情形（見112年度偵緝字第634號卷第73至77頁），是被告究否係將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知「接待客服--王繡榆」，如是，其告知本案元大銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之原因為何，均無從依上開對話紀錄為認定。　④被告固於本院審理時供稱：伊已忘記辦理約定轉入帳號之時間是否在本案寄出提款卡前，伊並非依他人之指示辦理約定轉帳，伊之前在公司上班時認識案外人諶敬鯧、謝庭威，他們跟伊講說有類似裝潢、水電材料很便宜，叫伊把他們的帳戶直接設定為約定帳戶，工程結束，直接轉錢給他們，伊將諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶新增為約定轉入帳號乙事與本案無關等語（見本院卷第163至164頁），然被告於112年5月24日至元大銀行申請約定轉入帳號後，翌日即 112年5月25日即有詐欺款項匯入，依其時間之密接性，已足認被告應係依不詳成年人指示設定約定轉入帳號後，即將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人，且如附表 2編號2至5所示之被害人將款項匯入本案元大銀行帳戶後，該等款項即遭「行動轉出」至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，此觀本案元大銀行帳戶之交易明細至明（見 113年度偵字第5703號卷第53頁），被告稱其將諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶新增為約定轉入帳戶與本案無關，顯屬虛偽不實。　⑤綜上，被告所辯其係於應徵工作時遭騙取帳戶等語，實無從為本院所採取，其所提出與「接待客服--王繡榆」間之LINE 對話紀錄擷圖，亦不足為其有利之認定，本案已可排除被告係因受騙而交付帳戶資料之可能性。　⒋金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，極易被利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼者，客觀上可預見其目的，係為供某筆資金之存入、轉出或提領之用，且該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已屬一般生活常識。被告為00年0月生，自承高職畢業，從事物流業（見本院卷第164頁），為具有一定智識程度及工作經驗之人，對於現今詐欺犯罪猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應有所知悉，竟仍將本案元大銀行帳戶資料交付他人使用，堪認被告主觀上已預見提供本案元大銀行帳戶之帳戶資料予他人使用，可能使該帳戶作為他人詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之工具，且該帳戶實際上被利用施以詐欺取財及作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之用途，並不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。況被告前於107年間，即曾因將其申請開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提供他人使用，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以107年度偵字第4646號案件偵辦，雖經該案件之承辦檢察官以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分確定，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官不起訴處分書網路列印本在卷可考（見112年度偵緝字第634號卷第69至71頁），然歷經該案之偵查程序，被告對於提供金融機構帳戶相關資料可能幫助他人犯詐欺、洗錢罪乙事，自已形成深刻之警覺與認識，是被告對於其將提款卡交付他人後，可能被持以作為不法使用，而隱匿不法所得之去向、所在，顯有預見無訛。　㈢綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒊綜上，經比較新舊法律，本案應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定。　　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢犯罪事實二部分，被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯4 個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪，並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第12314號、113年度偵字第5703號），與原起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳在物流公司理貨中心工作、月收入約２萬多元、已婚、有2名子女需其扶養之生活狀況；高職畢業之教育程度（見本院卷第164至165頁）。　⒉被告犯行對告訴人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險。　⒊被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行，另尚未賠償告訴人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○或與渠等和解之犯罪後態度。　⒋除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外，科罰金部分，並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（提供帳戶或持卡領錢就可以輕鬆賺錢，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就提供門號、帳戶者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧另審酌被告所犯2罪係幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，所侵犯者為財產法益、社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收：　　被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，或有分受本案犯罪所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、本院義務告發部分：　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。本案告訴人戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○因遭詐欺而分別於上開時間將款項匯入本案元大銀行帳戶後，該等款項均遭不詳之人以行動轉帳方式轉入諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，業經本院認定如前，是諶敬鯧、謝庭威可能涉有共同或幫助詐欺告訴人戊○○、丙○○ 、丁○○、被害人甲○○之犯罪嫌疑，此部分應由檢察官另行依法處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：編號門號蝦皮帳號對應訂單編號產生之中信銀行虛擬帳戶申請日期 1 0000000000 q9zb4523vp 220520N7TY17KD 000-0000000000000000 111年5月19日 2 0000000000 o24mmeadt7 220520N7U5Q0GK 000-0000000000000000 111年5月19日 3 0000000000 vypr6fgsyk 220520N7R594M1 000-0000000000000000 111年2月20日 4 0000000000 h5b8ikc28t 220520N7VFBD4W 000-0000000000000000 111年2月20日 5 0000000000 dihi2is81p 220520N80CMCA6 000-0000000000000000 111年5月19日附表2：編號告訴人/被害人（案號）詐騙時間詐騙手法匯入時間及款項（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人乙○○（112年度偵緝字第634號） 111年5月19日假冒郵局人員身分致電乙○○，向其佯稱須協助操作網路銀行以取消錯誤訂單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 111年5月20日下午5時14分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時16分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時17分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時19分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時20分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 2 告訴人戊○○（112年度偵緝字第635號） 112年4月某日以通訊軟體LINE暱稱「鑫鴻財富客服專員」聯繫戊○○，向其佯稱可以透過「鑫鴻財富平台」投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月26日上午9時50分許，轉帳30萬元本案元大銀行帳戶 3 告訴人丙○○（112年度偵緝字第636號） 112年2月10日起以通訊軟體LINE暱稱「蔡曉婉」聯繫丙○○，向其佯稱可以透過「鑫鴻財富平台」投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月26日上午9時15分許，轉帳30萬元本案元大銀行帳戶 4 告訴人丁○○（112年度偵字第12314號） 112年5月31日某時以通訊軟體LINE向丁○○誆稱略以：可匯款到指定帳戶以儲值投資等語，使丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月25日11時7分許，轉帳30萬元本案元大銀行帳戶 5 被害人甲○○（113年度偵字第5703號） 112年5月25日前某日以通訊軟體LINE向甲○○誆稱略以：可下載「鑫鴻財富」投資平台APP，並匯款到指定帳戶以儲值投資等語，使甲○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月25日13時25分許，轉帳36萬元本案元大銀行帳戶

2024-10-29

MLDM-112-金訴-245-20241029-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第411號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連佑呈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 3號），本院判決如下：主文丙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得等值新臺幣300元的星城ONLINE遊戲幣30萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年12月20日前某時許，於不詳地點，將其名下之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用，並依指示申辦約定轉帳，以便利大額轉匯，並因此獲取星城ONLINE遊戲幣30萬元等值新臺幣（下同）300元之報酬。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實之證據及理由：㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述、本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份。證明本案帳戶為被告所申辦，被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人，並收取不詳詐欺集團成員星城ONLINE遊戲幣30萬元，且附表所示之人匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴、告訴人甲○○提出其與詐欺集團成員於通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份。證明告訴人甲○○遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶等事實。㈢告訴人丁○○於警詢時之指訴、告訴人丁○○提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份。證明告訴人丁○○遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案帳戶等事實。㈣告訴人戊○○於警詢時之指訴。證明告訴人戊○○遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案帳戶等事實。㈤告訴人乙○○於警詢時之指訴、告訴人乙○○提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄翻拍畫面及郵政跨行匯款申請書影本各1份。證明告訴人乙○○遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶等事實。㈥綜合上開各項證據，互核觀之，足認被告確實有提供本案帳戶予詐欺集團使用之行為。本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、對被告有利之證據不採納之理由：㈠被告辯稱：「我否認犯罪，我不知道對方是詐欺集團。他有跟我說，是要收幣，賣幣，轉帳用。」云云。㈡查，被告於偵查中供稱：「（遠東國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶是否為你申辦？何時申辦？做何用途？）是的，於112年12月申辦，遊戲轉帳用。（你在警詢時說你是在網路上看到有人在收帳戶，月租3500元，所以你才跟對方約定當面交付存摺及金融卡，是否正確？對方為何會知道你的金融卡密碼？）對方是遊戲幣給我，是星城的遊戲幣，沒有存摺，只有金融卡，我當面跟他講密碼。（你交了幾個帳戶？）一個。（你有依指示設定約定轉帳嗎？）我有綁一個約定帳號。（你收到了多少錢？）我都沒有收到錢，我收到30萬的遊戲幣，換算台幣大約1：1000。（你知道對方收帳戶要做什麼嗎？）我不知道，他有跟我說，是要收幣，賣幣，轉帳用。（你不擔心你的帳戶會被拿來做非法的事嗎？）我只有給一次，我也覺得怪怪的，但我後來被通缉了，想要報案也沒辦法。」等語。顯然被告是有償的將本案帳戶交付他人使用，被告自己亦覺得怪怪的，知悉其將本案帳戶交出去，對方有可能做非法使用，被告卻仍容任他人使用，並依他人指示辦理約定轉帳，以供大筆款項轉帳使用，被告有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之申辦無任何條件限制，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。經查，被告於案發時已47歲，審理中自述國中肄業，從事裝潢輕鋼架，被告顯為心智正常且具有相當社會及工作經驗之成年人，實難就上揭常情諉為不知。衡情，被告對於詐欺集團會利用人頭帳戶收取其他被害人受騙款項之情，依其智識能力、社會經驗，被告顯能合理預期對方要求提供金融帳戶供匯入之款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，其卻仍在對方許以報酬情形下交出金融帳戶，益徵被告有幫助他人詐欺及幫助他人洗錢之不確定故意。三、綜上所述，被告所辯無足採信，難為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提供金融帳戶之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供金融帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。另被告提供帳戶予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又被告雖提供其帳戶予詐欺集團成員使用，惟依現存卷證，並無任何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3人以上，亦欠缺積極證據足證被告明知或可得知悉此項詐術細節，依罪疑唯輕原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪之情形。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪暨刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢被告係以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，而使詐欺集團成員得以詐騙如附表所示被害人之財物並進行洗錢，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以幫助一般洗錢罪。㈣被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈤依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告曾因妨害自由罪經法院判處有期徒刑1年確定，因施用毒品罪經法院判處有期徒刑3月確定，發監後併執行之，於111年6月 12日執行完畢，竟不知悔改，猶在執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定要件，成立累犯。審酌被告前案所犯為妨害自由罪及施用毒品罪，均與本案所犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，犯罪型態有異，尚難以被告上述前案執行完畢之事實，驟認被告對特定犯罪具特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰裁量不予加重本刑。㈥審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，仍決意將本案帳戶提供予陌生人使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，但其係有償將帳戶交付他人使用，並因而取得報酬，可責性較重，被告之行為使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，更使被害人追償無門，所為應嚴加非難。再者，如附表所示被害人因被告犯行而受害之金錢金額龐大，被告未與任一位被害人和解，未賠償被害人等損害。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於審理中自陳國中肄業，之前從事裝潢輕鋼架，每月收入約4萬元，離婚，無未成年子女，家境勉持，及犯罪後始終否認，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦被告本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案被害人等所匯入本案帳戶之款項，係由不詳詐欺集團成員控制該帳戶之使用權並進而轉帳或提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第18條第 1項前段規定宣告沒收。被告因為交付本案帳戶予詐欺集團使用，因而獲得等值新臺幣300元的星城ONLINE遊戲幣30萬元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法官王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項：　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 甲○○ (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫，向告訴人佯稱：可至特定網站抽籤申購將上市股票云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月25日12時0分許 107萬543元本案帳戶 2 丁○○ (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫，向告訴人佯稱：可下載特定投資軟體以投資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月26日11時25分許 100萬元 3 戊○○ (提告) 不詳詐欺集團成員透過IG與告訴人取得聯繫，向告訴人佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年1月2日 15時37分許 20萬元 4 乙○○ (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫，向告訴人佯稱：可下載特定投資軟體以投資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月20日9時34分許 100萬元 112年12月26日9時40分許 95萬元

2024-10-28

KLDM-113-金訴-411-20241028-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第792 0號），及移送併辦（112年度偵字第74771號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文孫慶昌幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、孫慶昌知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預見一般人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，仍基於縱有人持以犯詐欺得利罪，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年8月18日前某日，在不詳地點，將其所申辦之門號0000000000號SIM卡交付詐欺集團成員作為詐欺得利之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先以上開門號註冊申請「星城 ONLINE」網路遊戲帳號，並創立暱稱「右手摸奶子」之遊戲角色，再於111年8月18日向翁祖晟佯稱代為繳款購買點數可取得跑腿費云云，致翁祖晟陷於錯誤，而購買GASH點數（序號：0000000000、0000000000及0000000000），合計新臺幣（下同）1萬5000元，再由詐欺集團成員將該點數存入上開遊戲帳號；另於111年8月19日向陳冠達佯稱欲購買125萬星城ONLINE之遊戲幣（價值約1萬2500元）云云，致陳冠達陷於錯誤，而轉讓上開125萬遊戲幣至上開遊戲帳號，以此方式詐得上開GASH點數及遊戲幣之財產上不法利益。二、訊據被告孫慶昌對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳冠達、翁祖晟於警詢時之指訴相符，並有告訴人陳冠達提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網銀公司帳號角色「右手摸奶子」之會員申請資料、本案門號之通聯調閱查詢單、告訴人翁祖晟提供之LINE對話紀錄、統一超商遊戲點數使用須知、網路銀行交易明細、統一數網股份有限公司111年9月20日統網字第(000)0000號函、樂點股份有限公司交易明細、網銀公司會員申請資料暨儲值歷程各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及併辦意旨分別記載遊戲幣及GASH點數，卻誤載為詐欺取財罪，應予更正。被告以一幫助行為，幫助他人犯2次詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺得利罪論處。起訴意旨雖未載明被告就告訴人翁祖晟部分之幫助詐欺犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告幫助他人犯詐欺得利罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供1個手機門號幫助他人實施詐欺得利之犯罪手段，其於警詢時自稱經濟狀況貧寒，於本院訊問時自稱右腳肌肉萎縮、小兒麻痺、大腸癌二期等生活狀況，其先前有多次論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，其自稱高中畢業之智識程度，其造成告訴人陳冠達、翁祖晟受有上開財產利益之損害，惟尚無證據可認其有所獲利，暨其坦承犯行，惟未與告訴人陳冠達、翁祖晟達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-113-簡-4568-20241024-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1090號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16457 、29827號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第7487號），被告於本院審理中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張弘昇犯如附表一編號1至17主文欄所示之罪，各處如附表編號1 至17主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表二編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張弘昇就如附表一編號2至4、9、11至15所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就如附表一編號1、5至8 、10、16、17所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告就上開犯行間，共17罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟竟圖不勞而獲，以上開方式詐取被害人之財物，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前因洗錢防制法案件，經臺灣新竹地方法院以⒈112年度易字第1246號判決應執行有期徒刑5月確定，⒉113年度竹簡字第199號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案除告訴人鮑子婕、被害人許少澤以外，被告迄今尚未獲得其他被害人（告訴人）之諒解或實際填補其他被害人（告訴人）所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表一編號1至17主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠扣案之如附表二編號1、2所示之物，均係被告實施本案犯行所用等情，業據被告於偵查、本院審理時供述明確（見113 偵16457卷二第83頁；本院易卷第144頁），堪認上開物品係供被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告因本案獲得如附表一編號1至17被告所取得之財物或利益欄所示之財物或利益，業據被告於偵查、本院審理時供述在案（見113偵16457卷二第82、83、308-310頁；113偵16457 卷三第185-188頁；本院易卷第72頁），堪認前揭財物或利益屬被告本案犯行之犯罪所得。又如附表一編號4、11被告所取得之財物或利益欄所示之財物或利益，業經分別退回告訴人鮑子婕之帳戶以及返還被害人許少澤。準此：　⒈就如附表一編號1至3、5至10、12至17被告所取得之財物或利益欄所示之財物或利益部分，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉就如附表一編號4、11被告所取得之財物或利益欄所示之財物或利益部分，堪認已實際合法發還被害人，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官賴佳琪移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實告訴人之損失被告所取得之財物或利益主文 1 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號1所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號1所示新臺幣4萬6,194元張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟壹佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號2所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號2所示人民幣6萬4,076元張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣陸萬肆仟零柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號3所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號3所示新臺幣15萬7,000元張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號4所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號4所示新臺幣4萬4,500元（業經退回告訴人鮑子婕之帳戶）張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號5所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號5所示新臺幣3萬5,000元張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號6所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號6所示新臺幣4,200元張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號7所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號7所示人民幣3萬6,782元張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣參萬陸仟柒佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號8所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號8所示新臺幣3萬9,520元張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號9所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號9所示新臺幣5,700元張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號10所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號10所示新臺幣4萬3,000元張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號11所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號11所示新臺幣60萬元（業經返還被害人許少澤）張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號12所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號12所示新臺幣50萬元張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號13所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號13所示新臺幣7萬2,000元張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號14所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號14所示新臺幣4萬元張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號15所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號15所示人民幣7,000元張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號16所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號16所示新臺幣6萬3,000元張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如檢察官起訴書附表一詐欺時間、被告使用之暱稱、發生地點、告訴人（第三方），以及附表二詐欺方式、告訴人（第三方）、匯入金額及帳戶欄編號17所示如檢察官起訴書附表二告訴人之損失及被告所取得之財物或利益欄編號17所示新臺幣1萬3,100元張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品備註 1 iPhone手機1支型號：12 Pro IMEI：000000000000000 2 iPhone手機1支型號：13 Pro Max IMEI：000000000000000 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16457號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29827號　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號5樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張弘昇於民國113年2月至3月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用網路隱匿、不易遭他人察覺真實身分之特性，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Sinaloa」、臉書暱稱「許宏志」、背包客棧暱稱「TongSam」、蝦皮帳號「@e83t105yc」、LINE暱稱「Chen」、臉書暱稱「陳健鎮」、LINE暱稱「嚴軍」、LINE暱稱「Sina」、LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司」及背包客棧暱稱「AngTcs」等帳號，並以附表二所示之詐欺方式，致附表二所示之人（附表二所示無損失之告訴人部分，另為不起訴處分）陷於錯誤，而依張弘昇之指示，將附表二所示之價款匯入附表二所示之帳戶，張弘昇以前開三角詐欺手法，因而取得附表二「被告所取得之財物或利益」欄所示之財物或利益。嗣因附表二所示之人察覺受騙，訴警查辦，始悉上情。二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張弘昇於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴昕暐、陳翰旻、陳浩然、鮑子婕、唐雯倩、徐代儒、石芊宜、許武中、彭世宇、王仁志、林官佑、鄭人愷、蔡宇軒等14人於警詢中之指述。附表二所示之犯罪事實。 3 證人即被害人許少澤及蔡孟珊於警詢中之指述。 4 證人即第三方詐欺中無損失之告訴人廖偉傑、莊烘育、吳沛君、陳明陽、王秀麗、黃齡輝、李珮綺、吳東育及毛玉麟等9人（此部分，另為不起訴處分）於警詢中之供述。附表二所示之犯罪事實。 5 證人曾高德及林定宏於警詢中之指述。 6 告訴人賴昕暐所提供：㈠與被告即LINE暱稱「Sinaloa」之對話紀錄。㈡匯款明細截圖。附表二編號1、2之犯罪事實。 7 證人廖偉傑所提供：㈠與被告即LINE暱稱「Sinaloa」之對話紀錄。㈡匯款明細截圖。 8 告訴人陳翰旻所提供：㈠與被告即臉書暱稱「許宏志」之對話紀錄。㈡匯款明細截圖。 9 陳翰旻所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶隻交易明細。 10 告訴人陳浩然所提供：㈠與被告即LINE暱稱「Sinaloa」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號3之犯罪事實。 11 證人莊烘育所提供：與被告之對話紀錄截圖。 12 吳建華所申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細。 13 告訴人鮑子婕所提供：㈠與被告即臉書暱稱「許宏志」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號4之犯罪事實。 14 曾高德所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細。 15 告訴人唐雯倩所提供：㈠與被告即背包客棧暱稱「TongSam」及LINE暱稱「Sinaloa」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號5之犯罪事實。 16 告訴人吳沛君所提供：㈠與被告即LINE暱稱「Sina」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。 17 吳沛君所申辦台新帳號000-00000000000000號帳戶交易明細。 18 告訴人徐代儒所提供：與被告即背包客棧暱稱「TongSam」之對話紀錄截圖。附表二編號6之犯罪事實。 19 告訴人陳明陽所提供：㈠與被告即LINE暱稱「Sina」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。 20 陳明陽所申辦台新帳號000-00000000000000號帳戶交易明細。 21 告訴人石芊宜所提供：㈠與被告即蝦皮帳號「@e83t105yc」及LINE暱稱「Sinaloa」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號7之犯罪事實。 22 告訴人許武中所提供：與被告即蝦皮帳號「@e83t105yc」之對話紀錄截圖。附表二編號8之犯罪事實。 23 告訴人彭世宇所提供：㈠與被告即臉書暱稱「許宏志」及LINE暱稱「Chen」。㈡匯款明細截圖。附表二編號9之犯罪事實。 24 吳彥德所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 25 告訴人王仁志所提供：㈠與被告即LINE暱稱「Chen」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號10之犯罪事實。 26 證人王秀麗所提供：㈠與被告即蝦皮帳號「@e83t105yc」及LINE暱稱「Chen」之對話紀錄截圖。㈡帳戶封面照片。 27 王秀麗所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細。 28 被害人許少澤所提供：㈠與被告即臉書暱稱「陳健鎮」及LINE暱稱「嚴軍」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號10之犯罪事實。 29 證人吳東育所提供：㈠與被告即蝦皮帳號「@e83t105yc」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號10之犯罪事實。 30 李珮綺所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細。附表二編號11、12、13之犯罪事實。 31 吳東育所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細。 32 林保良所申辦連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細。 33 告訴人林官佑所提供：㈠與被告即LINE暱稱「嚴軍」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號14之犯罪事實。 34 謝坤任所申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細。 35 告訴人鄭人愷所提供：匯款明細截圖。附表二編號15之犯罪事實。 36 告訴人蔡宇軒所提供：㈠與被告即臉書暱稱「陳健鎮」之對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號16之犯罪事實。 37 被害人蔡孟珊所提供：㈠與被告即背包客棧暱稱「AngTcs」及LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司」對話紀錄截圖。㈡匯款明細截圖。附表二編號17之犯罪事實。 38 證人毛玉麟所提供：㈠與被告即LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司」對話紀錄截圖。㈡繳費單據截圖。 39 毛玉麟所申辦聯邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細。 40 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈢受理案件證明單。㈣受理各類案件紀錄表。附表二所示之犯罪事實。二、核被告所為，就附表二編號2、3、4、9、11、12、13、14、 15，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就附表二編號1、5、6、7、8、10、16及17，均係涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌。被告就附表二所犯，共計9次，刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌，以及共計8次，刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌，其各罪嫌間犯意個別，行為互殊，且被害人均異，請予分論併罰。至未扣案被告之犯罪所得，新臺幣共計568,714元（計算式：46,194＋157,000＋35,000＋4,200 ＋39,520＋5,700＋43,000＋500,000＋72,000＋40,000＋63,000＋13 ,100＝568,714）；人民幣共計107,858元（計算式：64,076＋ 36,782＋7,000＝107,858），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：附表一：編號詐欺時間告訴人被告使用之暱稱發生地點告訴人（第三方）被告使用之暱稱發生地點 1 113年2月13日16時許賴昕暐通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「Sinaloa」臺中市○○區○○○街00號廖偉傑 LINE暱稱「Sinaloa」臺中市○○區○○○路0段00號7樓之3 2 113年2月13日20時許陳翰旻臉書暱稱「許宏志」臺南市○區○○路00號無無無 3 113年2月5日12時50分陳浩然 LINE暱稱「Sinaloa」桃園市○○路○段000號萊爾富無無無 4 113年2月17日20時許鮑子婕臉書暱稱「許宏志」臺南市○○區○○路000巷00弄000號無無無 5 113年2月18日某時唐雯倩背包客棧暱稱「TongSam」及LINE暱稱「Sinaloa」高雄市○○區○○路000號6樓林定宏 LINE暱稱「Sina」新竹市○區○○路000號3樓之2 6 113年2月18日0時50分徐代儒背包客棧暱稱「TongSam」新竹縣○○鎮○○路○段000號2樓陳明陽 LINE暱稱「Sina」新竹市○區○○路0段000巷00弄00號 7 113年2月23日某時石芊宜蝦皮帳號「@e83t105yc」及LINE暱稱「Sinaloa」桃園市○○區○○街000巷0號無無無 8 113年2月24日18時10分許武中蝦皮帳號「@e83t105yc」新竹市○區○○路00巷00號2樓無無無 9 113年2月26日13時32分彭世宇臉書暱稱「許宏志」及LINE暱稱「Chen」台中市○○區○○路○○巷000號無無無 10 113年2月27日9時44分王仁志 LINE暱稱「Chen」高雄市○○區○○路000號王秀麗蝦皮帳號「@e83t105yc」及LINE暱稱「Chen」高雄市○鎮區○○○街000號 11 113年3月16日13時53分黃齡輝臉書暱稱「陳健鎮」不明許少澤（未提告）臉書暱稱「陳健鎮」及LINE暱稱「嚴軍」桃園市○○區○○○街00號 12 113年3月16日13時58分許少澤（未提告）臉書暱稱「陳健鎮」及LINE暱稱「嚴軍」桃園市○○區○○○街00號李珮綺蝦皮帳號「@e83t105yc」及LINE暱稱「嚴軍」臺北市信義區松仁路95巷 13 113年3月16日14時14分前某時吳東育蝦皮帳號「@e83t105yc」新北市○○區○○街000號5樓李珮綺蝦皮帳號「@e83t105yc」及LINE暱稱「嚴軍」臺北市信義區松仁路95巷 14 113年3月16日0時56分前某時林官佑 LINE暱稱「嚴軍」宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號無無無 15 113年3月21日20時59分前某時鄭人愷 LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司」新北市○○區○○路00巷00號5樓之3 無無無 16 113年3月25日19時47分前某時蔡宇軒臉書暱稱「陳健鎮」高雄市○○區○○路000巷00號4樓。無無無 17 113年3月10日19時42分蔡孟珊背包客棧暱稱「AngTcs」及LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司」臺南市○區○○路0段00巷0號毛玉麟 LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司」臺北市○○區○○路0段00○0號2樓附表二：編號告訴人詐欺方式告訴人（第三方）詐欺方式匯入金額（新臺幣）及帳戶告訴人之損失及被告所取得之財物或利益 1 賴昕暐以附表一編號1之帳號，向告訴人賴昕暐佯稱欲購買6,192,000元（相當於新臺幣【下同】46,194元）之遊戲幣。廖偉傑（無損失）以附表一編號1之帳號，向告訴人廖偉傑佯稱欲出售6,192,000元（相當於46,194元）之遊戲幣。告訴人廖偉傑將43,000元匯入被告指定即告訴人陳翰旻所申辦之中國信託商業銀行（下簡稱中信）帳號000-000000000000號帳戶。告訴人賴昕暐損失相當於46,194元之遊戲幣。 2 陳翰旻以附表一編號2之帳號，向其佯稱可將人民幣兌換為新臺幣。無無自其所申辦之中信帳號000-000000000000號帳戶取得編號1之匯款後，將人民幣66,241元轉至被告指定之支付寶帳戶。告訴人陳翰旻損失人民幣64,076元。 3 陳浩然以附表一編號3之帳號，向告訴人陳浩然佯稱可將新臺幣兌換為人民幣，並約定在桃園市○○區○○路○段000號面交。無無分別於113年2月5日17時24分以及同日17時26分，匯款100,00元及57,000元至被告指定即吳建華（另由警偵辦）之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。被告以LINE暱稱「Sinaloa」，委託不知情之司機莊烘育，前去該址面交並回傳交易明細，被告因此取得157,000元。 4 鮑子婕以附表一編號4之帳號，向告訴人鮑子婕佯稱可將新臺幣兌換為人民幣。無無於113年2月17日20時27分，匯款44,500元至不知情之曾高德所申辦之台新國際商業銀行（下簡稱台新）帳號000-00000000000000號帳戶。鮑子婕所匯左列款項，業經曾高德將款項退回鮑子婕之帳戶。 5 唐雯倩以附表一編號5之帳號，於背包客棧網路平台上，向告訴人唐雯倩佯稱有所需之機票。林定宏（無損失）以附表一編號5之帳號，委託不知情之林定宏為其代繳費，林定宏遂提供其女友即不知情之吳沛君所申辦之台新帳號000-00000000000000號帳戶供被告匯款。告訴人唐雯倩遂於113年2月19日8時28分，匯款35,000元至被告指定即吳沛君所申辦之台新帳號000-00000000000000號帳戶。㈠告訴人唐雯倩損失35,000元。㈡被告因而取得34,500元之利益。 6 徐代儒以附表一編號6之帳號，於背包客棧網路平台上，向告訴人徐代儒佯稱有所需之機票。陳明陽（無損失）以附表一編號6之帳號，委託不知情之陳明陽為其代繳電話費，告訴人陳明陽遂提供其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶供被告匯款。告訴人徐代儒遂於113年2月18日0時50分，匯款4,500元至被告指定即告訴人陳明陽所申辦之台新帳號000-00000000000000號帳戶。被告取得4,200元之利益。 7 石芊宜以附表一編號7之帳號，假意向告訴人石芊宜詢問是否可協助將支付寶內之人民幣兌換成新臺幣，並要求告訴人為其支付人民幣36,782元之GASH遊戲點數。無無無被告取得相當於人民幣36,782元之GASH遊戲點數。 8 許武中以附表一編號8之帳號，假意與告訴人許武中協議以39,520元之價額購買其所有之open point點數38,000點。無無無被告價值相當於取得39,520元之open point點數38,000點。 9 彭世宇以附表一編號9之帳號，向告訴人彭世宇佯稱可代儲遊戲點數。無無告訴人彭世宇遂於113年2月26日13時32分，匯款5,700元，至吳彥德（另由警偵辦）所申辦之中信帳號000-000000000000號帳戶。告訴人彭世宇損失5,700元。（該筆款項未遭提領） 10 王仁志以附表一編號10之帳號，假意向告訴人王仁志詢問是否欲收購人民幣。王秀麗（無損失）以附表一編號10之蝦皮帳號，委託告訴人王秀麗代為繳納信用卡費。告訴人王仁志遂於113年2月27日9時44分，匯款43,000元至被告指定即告訴人王秀麗所申辦之國泰世華商業銀行（下簡稱國泰）帳號000-000000000000號帳戶。告訴人王仁志損失43,000元。被告則取得43,000元之繳費利益。 11 黃齡輝（未提告，無損失）以附表一編號11之帳號，向告訴人黃齡輝佯稱欲以1,228,000元之價額購買手錶，並約定在新北市○○區○○街00號前面交，並交付600,000元。許少澤（未提告）以附表一編號12之帳號，向告訴人許少澤佯稱欲以1,100,000元之價額出售手錶，並約定在新北市○○區○○街00號前面交。無被害人許少澤當場交付600,000元（已返還）予告訴人黃齡輝，爾後將剩餘款項依被告指示，於編號12之時間，匯款至如編號12被告指定之帳戶，嗣經證人黃齡輝聯繫被告繳付餘款未果，證人黃齡輝及被害人許少澤始悉受騙。 12 許少澤（未提告）以附表一編號12之帳號，向告訴人許少澤佯稱欲以1,100,000元之價額出售手錶，並約定在新北市○○區○○街00號前面交，並交付餘款600,000元予告訴人黃齡輝。李珮綺（無損失）以附表一編號12之帳號，向告訴人李珮綺佯稱欲購買黃金5條（價值約428,000元），並約定在臺北市○○區○○路○段000號面交。告訴人許少澤遂於113年3月16日13時58分，匯款500,000元至被告指定即告訴人李珮綺所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。被害人許少澤損失500,000元。被告指示李威龍（另由警偵辦）前去與告訴人李珮綺面交黃金，被告因而取得黃金5條（價值約428,000元）。 13 吳東育（無損失）以附表一編號14之帳號，向告訴人吳東育佯稱欲購買一兩之黃金牌（價值約84,860元）。李珮綺（無損失）以附表一編號10之帳號，向告訴人李珮綺佯稱欲購買黃金5條（價值約428,000元）。告訴人李珮綺將編號12多餘之款項72,000元，先依被告指示，匯入告訴人吳東育所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；嗣被告向告訴人吳東育稱取消交易，待告訴人吳東育將前開款項，依被告指示，匯至被告指定即林保良（另行簽分偵辦）之連線商業銀行（下簡稱連線）帳號000-000000000000號帳戶後，隨即失聯。該筆72,000元之款項，經林保良提領後，由葉宗欽（另由警偵辦）轉交35,000元予被告。 14 林官佑以附表一編號13之帳號，向告訴人林官佑佯稱欲出售遊戲幣。無無告訴人林官佑遂於113年3月16日0時56分，匯款40,000元，至被告指定即謝坤任（另行簽分偵辦）之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。告訴人林官佑損失40,000元。（該筆款項未遭提領） 15 鄭人愷以附表一編號15之帳號，向告訴人鄭人愷佯稱可將人民幣兌換成台幣。無無告訴人鄭人愷遂於113年3月21日20時59分；同年月22日0時34分；同年月22日6時49分及同年月23日2時5分，分別將人民幣2,000元、2,000元、2,000元及1,000元，匯入被告指定之支付寶帳戶。被告取得人民幣7,000元。 16 蔡宇軒以附表一編號16之帳號，向告訴人蔡宇軒佯稱欲以63,000元之價額，出售My Card點數。無無告訴人蔡宇軒遂於113年3月25日19時47分及同日19時48分，分別匯款50,000元及13,000元，至被告指定即陳彥維（另由警偵辦）之連線帳號000-000000000000號帳戶。告訴人蔡宇軒損失相當於63,000元之My Card點數。 17 蔡孟珊（未提告）以附表一編號17之帳號，向告訴人蔡孟珊佯稱可將臺幣兌換為人民幣，並協議以13,100元兌換人民幣3,000元。毛玉麟（無損失）以附表一編號17之帳號，委託告訴人毛玉麟代為繳納電話費及信用卡費。告訴人蔡孟珊遂於113年3月19日22時10分，匯款13,100元，至被告指定即毛玉麟所申辦之聯邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。㈠告訴人蔡孟珊損失13,100元。㈡被告取得13,100元之利益。臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7487號　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院恕股審理之113年度易字第1090 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張弘昇於民國113年2月至3月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用網路隱匿、不易遭他人察覺真實身分之特性，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Si naloa」、臉書暱稱「許宏志」、背包客棧暱稱「TongSam」、蝦皮帳號「@e83t105yc」、LINE暱稱「Chen」、臉書暱稱「陳健鎮」、LINE暱稱「嚴軍」、LINE暱稱「Sina」、LINE 暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司」及背包客棧暱稱「AngTcs 」等帳號，並以附表所示之詐欺方式，致附表所示之陳浩然、賴昕暐、陳翰旻、徐代儒、唐雯倩、許武中、彭世宇、王仁志等人陷於錯誤，而依張弘昇之指示，將附表所示之價款匯入附表所示之帳戶，張弘昇以前開三角詐欺手法，因而取得附表所示陳浩然、賴昕暐、陳翰旻、徐代儒、唐雯倩、許武中、彭世宇、王仁志等人交付之財物。案經附表所示告訴人等訴由新竹市警察局移送偵辦。二、證據：（一）被告張弘昇於警詢中之自白。（二）附表所示告訴人陳浩然、賴昕暐、陳翰旻、徐代儒、唐雯倩、許武中、彭世宇、王仁志於警詢中之指述。（三）附表所示告訴人陳浩然、賴昕暐、陳翰旻、徐代儒、唐雯倩、許武中、彭世宇、王仁志提出與被告之對話畫面截圖、匯款憑據。三、所犯法條：刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告所為上開犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第16457、29827號提起公訴，現由貴院恕股審理之113年度易字第1090號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所涉犯行，與該案屬相同犯罪事實，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人受騙與付款情節 (新臺幣) 受款帳戶資料、申登人被告對帳戶申登人所稱之受款原因 1 陳浩然對其佯稱出售人民幣，致其陷於錯誤，匯款至指定帳戶，然陳浩然並無收到人民幣。 113/02/05， 17:24匯款10萬元 113/02/05， 17:26匯款5萬7000元中華郵政000-00000000000000 吳建華被告張弘昇對盧玫君稱親友須匯款予其使用，盧玫君便將吳建華帳戶借予被告 2 賴昕暐對其佯稱要購買”包你發”遊戲幣，至其陷於錯誤，於113/2/13日，移轉0000000單位遊戲幣至遊戲暱稱”富胖達銀行”帳戶，然並無收到對價4萬6194元。暱稱”富胖達銀行”為廖偉傑使用廖偉傑收到遊戲幣後，113/2/13轉帳4萬3000元至陳翰旻帳號000-000000000000帳戶 3 陳翰旻對其佯稱要購買人民幣，至其陷於錯誤，以”支付寶”交付人民幣。 113/2/13，共轉帳人民幣6萬6241元。然帳戶內僅收到新臺幣4萬3000元(即編號2廖偉傑所匯)。不詳 4 徐代儒對其佯稱販售捷星JETSTAR代金券，至其陷於錯誤匯款後，並無收到代金券。 113/2/18匯款4500元 000-00000000000000 陳明陽陳明陽係提供代繳服務業者，收取4500元後，依張弘昇所傳繳費條碼，至超商繳款4200元(差額300元為服務費)。 5 唐雯倩對其佯稱要販售機票，至其陷於錯誤，依指示匯款，然並無收到機票。 113/2/19匯款3萬5000元 000-00000000000000 吳沛君吳沛君帳戶由其男友林定宏使用，林定宏是提供代繳服務業者，於收受3萬5000元款項後，依張弘昇所傳繳費條碼，共繳費3萬4500元(差額500元為服務費)。 6 許武中對其佯稱願以3萬9520元購買OPEN POINT點數，至其陷於錯誤，依指示移轉點數，然並無收到款項。 113/2/24共轉出38000點。門號0000-000-000 門號0000-000-000 OPEN POINT點數由張弘昇至超商兌換使用 7 彭世宇對其佯稱販售遊戲點數，至其陷於錯誤匯款，然並無收到遊戲點數。 113/2/26匯款5700元。 000-000000000000 吳彥德不詳 8 王仁志對其佯稱販售人民幣，至其陷於錯誤匯款。 113/2/22匯款4萬3000元，然並無收到人民幣。 000-000000000000 王秀麗王秀麗提供跑腿服務，1次費用為1000元，收取左列款項後，依張弘昇所傳送繳費代碼至超商繳費5000元、5000元、5000元、5000元、2萬、2000元。該繳費代碼係儲值網路遊戲星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶(以門號0000-000-000登入使用)。

2024-10-24

TYDM-113-易-1090-20241024-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第217號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳錦堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8542 號），本院判決如下：　　主　文陳錦堂犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳錦堂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月13日晚間11時42分許，騎乘其母親江麗勤所有車牌號牌NEU-2572號普通重型機車，前往新北市○○區○○街 00巷0號之賜福宮，以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，徒手竊取擔任負責人之鄭月春管理之香油錢新臺幣（下同）200元，因而得手。　㈡其自賜福宮竊取上開款項後，又於翌（14）日凌晨1時10分許，自賜福宮步行至新北市○○區○○街00巷0號之添福宮，以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取擔任主任委員詹增祥管理之香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，合計竊得約2萬元現金，並於該日凌晨3時21分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號之賜福宮附近，騎乘上開機車離去。嗣經鄭月春、詹增祥分別發覺財物遭竊，報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經詹增祥訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳錦堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第162頁至第164頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳錦堂矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我有於111 年10月13日晚間11時42分許，騎乘前開機車，前往新北市○○ 區○○街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿，所以有拍到我騎車的身影，我有跟「黃國棟」碰到面拿衣服給他，我就離開，我沒有進入賜福宮，或以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，也沒有徒手竊取被害人鄭月春管理之香油錢200元；我有於111年10 月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打通訊軟體LINE電話給我，但我沒有進入添福宮，也沒有以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，這兩次都是騎上開機車去跟離開，是跟「黃國棟」見面，（經本院提示偵字卷第25頁至第40頁）警方所擷取監視器畫面檔案截圖都不是我，但我當天確實因為下雨有穿雨衣，但忘記雨衣顏色，不是藍色雨衣，（經本院提示偵字卷第40頁）騎車的人很不像是我，但這台機車是我媽媽的，與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第 76頁至第77頁）。經查：　㈠穿著藍色雨衣、頭戴安全帽之騎乘前開機車之人於111年10月 13日晚間11時42分許，前往新北市○○區○○街00巷0號附近之賜福宮附近停放機車後，進入賜福宮內，賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭遭破壞，其內香油錢200元遭竊走；該人再步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮，添福宮之香油錢箱遭破壞，其內之現金遭竊取，復以徒手方式竊取零錢盆之零錢，合計竊得約2萬元現金，再騎乘前開機車離開等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（偵字卷第17頁至第 19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述（偵字卷第21頁至第23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（偵字卷第25頁至第27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（偵字卷第28頁至第30頁）、竊嫌步行至茄福街73巷8號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（偵字卷第30頁至第40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（偵字卷第40頁、第43頁至第45頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡依本案竊嫌步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（偵字卷第 30頁至第37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（偵字卷第57頁），又本案竊嫌於111年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1 時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去，偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），足證於上揭時間，前往賜福宮、添福宮，竊取上開金錢者均為被告無訛。　㈢至被告於審理時辯稱：我有於上揭時間，前往新北市○○區○○ 街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿；我有於111年10月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打LINE電話給我，但沒有紀錄可以提供，監視器截圖編號31（偵字卷第40頁）中騎車的人不像是我；與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第76頁至第77頁），其於偵查中供稱：本件監視器截圖編號31中騎車的人（偵字卷第40頁）不是我，我把車子借給「黃國棟」等語（偵字卷第87頁），惟其於警詢時供稱監視器畫面編號26至31之畫面（偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），是其對於騎乘本案機車離開現場之竊嫌究為何人，其於偵訊及審理時所述與警詢時不符，亦無法提供與「黃國棟」聯繫之對話紀錄。另經新北市政府警察局汐止分局長安派出所警員王致中表示經職調閱戶役政系統全國年次介於 68至69年次間名為「黃國棟」之男子，共計16名之照片供被告指認，其均稱皆未有該友人「黃國棟」於其中等情，有職務報告（偵字卷第51頁）附卷可參，是被告於偵查及審理時辯稱有將該機車借予「黃國棟」使用，監視器截圖編號31中騎車男子為「黃國棟」之詞，尚難採認。　㈣至被告聲請傳喚證人「黃國棟」部分，惟警方業已提示戶役政系統中符合被告所述出生年之「黃國棟」之相片供被告指認未果，況本案竊嫌應為被告無訛乙情，業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人「黃國棟」部分，核無調查之可能及必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一㈠、㈡部分，核被告所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第2118號判決處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第414號判決駁回上訴確定，並於109年6月 18日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均爰依刑法第47條第1項規定，就前開2次竊盜犯行皆加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取置於宮廟內之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，且未賠償被害人鄭月春、告訴人詹增祥所受損害；暨兼衡被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其為國中肄業之智識程度，現從事廚師工作、未婚、無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第166頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自賜福宮、添福宮共竊得2萬200元（計算式：20000元+200元＝20200元），屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人鄭月春、告訴人詹增祥，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

SLDM-113-易-217-20241024-2

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3542號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁○誠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3618號），本院判決如下：主文甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬玖仟陸佰參拾陸元之虛擬遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪　　。被告係基於單一詐欺得利之犯意，於密接時、地，以相同　　手法接續詐得虛擬遊戲幣，應論以接續犯之包括一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次詐欺前案紀錄　　之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一　　己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準　　，以示懲儆。四、查被告本案詐得價值新臺幣49,636元之虛擬遊戲幣，為其犯　　罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定　　宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　，依同條第3 項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3618號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，自民國　　110年12月15日8時25分許起，以社群軟體Facebook暱稱「洪　　玫鄉」向林寶玲佯稱：可教導其賺錢方法，但須先開啟電信　　小額付費，並以手機帳單付款，後會再幫其繳費云云，致林　　寶玲陷於錯誤，依甲○○指示開通小額付費功能，並於附表　　所示之消費時間，支付附表所示之消費數額，藉以購買等值　　新臺幣（下同）4萬9,636元之滿貫大亨、星城Online、錢街　　Online等遊戲之虛擬遊戲幣，甲○○取得前揭虛擬遊戲幣　　後，旋分次以合計4萬7,400元代價轉賣予不知情之劉冠瑋，　　劉冠瑋遂於110年12月16日至12月25日間，陸續依甲○○指　　示匯款4萬7,400元至指定之林○合（000年0月生，真實姓名　　年籍詳卷）名下之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳號0000 　　0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣因林寶玲發覺遭　　詐報警處理，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經告　　訴人林寶玲於警詢中指訴明確，核與證人林瑩敏、林○妮　　（及林○合之母）、劉冠瑋之證述情節相符，並有告訴人提　　供與「洪玫鄉」對話紀錄及小額付款通知、證人劉冠瑋提供　　之對話紀錄、交易虛擬遊戲幣畫面截圖及合作金庫帳戶交易　　明細、糖蛙線上娛樂股份有限公函覆會員帳號申設資料及登　　錄IP資料及通聯調閱查詢單、本案帳戶開戶資料及交易明細　　各1份等在卷可佐，另被告以前揭教導賺錢方式誘騙另案被　　害人即少年劉○柔開通小額支付而涉嫌詐欺罪嫌，經本署檢　　察官以112年度偵字第7875號提起公訴，業經臺灣新北地方　　法院以112年度簡字第4409號判決有罪確定，有該案起訴書　　及判決書附卷為憑，足認被告之自白核與事實相符，是其犯　　嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被　　告以同一詐欺得利之犯意，向單一告訴人施用詐術，雖告訴　　人因陷於錯誤而開啟門號之小額付費功能與被告使用，然被　　告主觀上應僅認識到其行為係侵害單一告訴人之財產法益，　　且其各次進行消費行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健　　全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應　　視為數個舉動之接續施行較為合理，請論以接續犯。至被告　　獲得之財產利益4萬7,400元，為其犯罪所得，請依刑法第38 　　條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　書　記　官　黃麗珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。附表：編號消費時間消費數額(新臺幣) 1 110年12月16日10時27分 500元 2 110年12月16日10時43分 500元 3 110年12月16日10時50分 2000元 4 110年12月16日10時57分 3290元 5 110年12月16日11時49分 3290元 6 110年12月16日12時09分 3290元 7 110年12月16日12時10分 330元 8 110年12月16日12時14分 3290元 9 110年12月16日13時14分 490元 10 110年12月16日13時15分 990元 11 110年12月16日13時57分 599元 12 110年12月16日13時59分 599元 13 110年12月22日21時36分 599元 14 110年12月22日21時39分 599元 15 110年12月22日21時41分 599元 16 110年12月22日21時42分 599元 17 110年12月22日21時44分 599元 18 110年12月22日22時34分 990元 19 110年12月22日22時34分 990元 20 110年12月22日22時35分 990元 21 110年12月22日22時36分 990元 22 110年12月22日22時39分 490元 23 110年12月22日22時41分 330元 24 110年12月22日22時59分 599元 25 110年12月22日23時03分 3000元 26 110年12月22日23時07分 3000元 27 110年12月22日23時10分 3000元 28 110年12月23日11時00分 599元 29 110年12月23日11時02分 599元 30 110年12月23日11時03分 599元 31 110年12月23日11時04分 599元 32 110年12月23日11時05分 599元 33 110年12月23日11時06分 3000元 34 110年12月23日11時07分 2000元 35 110年12月23日13時29分 599元 36 110年12月23日13時41分 3000元 37 110年12月23日13時44分 1000元 38 110年12月23日13時46分 500元

2024-10-22

PCDM-113-簡-3542-20241022-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第146號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陽志豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1468號），本院判決如下：主文陽志豪幫助犯詐欺得利未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載告訴人姓名均應更正為「尚○曦」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告陽志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3 項、第2項之幫助犯詐欺得利未遂罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供手機門號之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告提供手機門號之幫助行為，使同案被告黃宇辰得以著手施行詐欺得利犯行，然並未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於隨意提供手機門號予他人，可能遭他人用以實施詐術已有所知悉，猶心存僥倖提供手機門號予同案被告黃宇辰，使之持以對告訴人施用詐術，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第13至25頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺東簡易庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第1468號　　被　　　告　陽志豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陽志豪可預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人用於隱匿真實身份或犯罪等不法用途，仍基於幫助他人詐欺得利犯行之不確定故意，於民國111年9月2日前之某日，在臺東縣臺東市朋友家中，將其申辦之行動電話門號00000000 00號（下稱本案門號）提供予黃宇辰（涉嫌詐欺得利未遂部分，另行簽分偵辦）向網銀國際股份有限公司經營之「星城 Online」網路遊戲申辦會員帳號暱稱「輸到沒有錢打」（下稱本案星城帳號）使用。黃宇辰即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於111年8月24日，假冒係尚芸曦之友人，以通訊軟體MESSENGERR及FACETIME與尚芸曦聯絡，佯稱：需幫忙登入「星城Online」會員帳號購買點數等語，致使尚芸曦陷於錯誤，依指示登入上開「星城Online」網路遊戲會員帳號暱稱「輸到沒有錢打」（輸入本案門號及密碼qazq azqaz1），以apple ID綁定其父尚震緯之信用卡消費儲值至本案星城帳戶，惟因儲值金額過大無法取得尚震緯本人授權而未得逞，因而未詐得不法利益。嗣尚芸曦發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經尚芸曦訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陽志豪於本署偵查中之自白。㈡告訴人尚芸曦於警詢之指訴。㈢證人黃宇辰於本署偵查中之證述。㈣告訴人之報案資料、FACETIME對話截圖、告訴人之父尚震緯出具之聲明書、本案星城帳號會員申請資料及本案門號通聯調閱查詢單等。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第3 項、第2項之幫助詐欺得利未遂罪嫌。又被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TTDM-113-東原簡-146-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1321號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琪祐選任辯護人林育任律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37731號、第38655號、第38663號），本院判決如下：　　主　文林琪祐犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　事　實林琪祐明知具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得無故持有，亦知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）為第二級毒品，依法不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之空氣槍、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國111年6、7月間，在新北市泰山區某處，向沈崇立購得如附表一所示空氣槍4枝及附表二所示含有第二級毒品成分之結晶物、錠劑（下稱本案槍枝、毒品）而持有之。嗣經警於112年5月3日在林琪祐位於新北市新莊區之住處執行搜索時，當場扣得本案槍枝、毒品，而查悉上情。　　　　理　由壹、程序部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分　一、上揭犯罪事實，業據被告林琪祐於偵查及審理中坦承不諱（見偵字第37731號卷【下稱偵一卷】第8-16、19-23頁、偵字第38655號卷【下稱偵二卷】第53-56頁、本院卷第241、269 頁），核與證人高聖凱於偵查中之證述情節大致相符（見偵一卷第24-28頁、偵字第38663號卷【下稱偵三卷】第61-63 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112022號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月5日航藥鑑字第0000000 、0000000Q號毒品鑑定書等件在卷可稽（見偵一卷第34-46 、63-68、80-83頁），且有如附表一、二所示之物扣案足憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪、毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 (二)按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯。被告遭查獲同時本案槍枝、毒品，其中，非法持有具殺傷力之空氣槍4枝，為單純一罪。又被告自111年6、7月間某日迄至112年5月3日為警查獲時止，持有本案槍枝、毒品，係於同一持有行為繼續進行，屬繼續犯，各僅論以一罪。 (三)被告係以一行為同時違犯非法持有空氣槍罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法持有空氣槍罪處斷。 (四)被告於108年間因持有毒品案件，經本院以108年度審簡字第 921號判處有期徒刑5月確定，於109年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然檢察官並未主張構成累犯，且未就應加重最低本刑負舉證責任，爰僅作為科刑審酌事項，不依累犯規定加重其刑。 (五)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項固規定：「犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。」然查，被告本案持有之空氣槍有4枝，數量非少，持有時間非短、殺傷力非輕，難認其持有本案具殺傷力空氣槍之情節輕微，自無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑之適用。 (六)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。被告雖於偵查及審判中自白犯罪，但其供述槍枝來源係已歿之人，有臺北市政府警察局中山分局112年11月27日北市警中分刑字第1123069167號函在卷可稽（見本院卷第69頁），未因而查獲或防止重大危害治安事件發生等情節，自無前開規定之適用。 (七)爰審酌被告明知毒品、槍枝各係足以戕害人之身心健康、具有高度殺傷力而均屬對社會治安會造成潛在危險之物品，不得擅自持有，以維社會大眾安全，猶非法持有本案槍枝及毒品，足見其漠視國家禁制規範，法治觀念淡薄，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，斟酌其持有本案槍枝、毒品之期間、數量、種類，兼衡其前有持有毒品、非法寄藏空氣槍之前案紀錄、犯罪動機、目的、手段，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　　　　　三、沒收 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表一所示之空氣槍4枝，均具有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表二所示之結晶物、錠劑，含有如附表二所示第二級毒品成分，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項沒收銷燬之。又扣案如附表二編號3至5所示錠劑中混摻有第三級毒品部分，因難以與其中所含之第二級毒品成分析離，故一併宣告沒收銷燬。　　　　　 (三)扣案如附表三所示之物，雖檢出含有第三級毒品成分，然與附表二編號3至5所示錠劑中混摻之第三級毒品成分，純質淨重合計未達5公克以上，有前揭鑑定書可佐（見偵一卷第82- 83頁），是被告持有第三級毒品之行為，尚難認為已構成犯罪，是如附表三所示之物自無從於本案中併予諭知沒收，附此敘明。 (四)扣案之包裝袋1批、電子磅秤1台、夾鏈袋1批、紫色行動電話1支、結晶物1包、打氣筒1支、封口機1台、勺子1支、工具盒1盒，固均為被告所有，然與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第241頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　　　 (五)扣案之星城online即溶包10包、甲基安非他命吸食器3組、綠色行動電話1支為高聖凱所有，業據被告、證人高聖凱於偵查中供述明確（見偵一卷第8-9、19-23、26-28頁、偵三卷第61-63頁），自均無庸宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號扣案物名稱及數量備註 1 空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑0000000000) 認係口徑4.5毫米空氣槍，為西班牙COMETA廠製ORION型，槍號為21-C0-0000-00。換算其單位面積動能為151焦耳/平方公分。 2 空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑0000000000) 認係非制式空氣槍。換算其單位面積動能為40.00焦耳/平方公分。 3 空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑0000000000) 認係非制式空氣槍。換算其單位面積動能為27.0焦耳/平方公分。 4 空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑0000000000) 認係非制式空氣槍。換算其單位面積動能為25.9焦耳/平方公分。附表二編號扣案物名稱及數量備註 1 淡黃色細結晶1袋檢出第二級毒品Methamphetamine成分(甲基安非他命)，純質淨重為11.7001公克。 2 白色透明結晶塊9袋檢出第二級毒品Methamphetamine成分(甲基安非他命)，純質淨重為29.8826公克。 3 綠色六角形錠劑13粒檢出：第二級毒品Methamphetamine成分(甲基安非他命)，純度低於1%，不計算毒品之純質淨重。第三級毒品Nitrazepam成分(硝西泮)，純度低於1%，不計算毒品之純質淨重；亦檢出Nimetazepam成分(硝甲西泮)，純質淨重為0.1443公克。 4 深綠色圓形錠劑6粒檢出：第二級毒品Methamphetamine成分（甲基安非他命），純質淨重為0.0278公克。第二級毒品MDMA（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命）成分。第三級毒品Ketamin成分（愷他命），純質淨重0.0974公克。 5 綠色圓形錠劑1粒檢出：第二級毒品Methamphetamine成分(甲基安非他命)，純質淨重為0.0039公克。第二級毒品MDMA（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命）成分。第三級毒品Ketamin成分(愷他命)，純質淨重為0.0215公克。附表三編號扣案物名稱及數量備註 1 白色結晶1袋檢出Ketamine成分(愷他命)，純質淨重為1.1910公克。 2 混有淡黃色粉塊之淡黃色粉末1袋檢出Mephedrone成分(4-甲基甲基卡西酮)，純質淨重為1.0127公克。 3 淡黃色偏白粉末1袋檢出Mephedrone成分(4-甲基甲基卡西酮)，純質淨重為0.2298公克。 4 淡黃色微潮粉末1袋檢出Mephedrone成分(4-甲基甲基卡西酮)，純質淨重為1.6062公克；亦檢出Methy1-N,N-Dimethylcathinone(甲基-N,N-二甲基卡西酮)，純質淨重為0.0446公克。 5 塑膠卡片1張經刮取殘渣，檢出Ketamine成分(愷他命)。

2024-10-18

PCDM-112-訴-1321-20241018-1