Know99判決書

搜尋結果：曾思薇

共找到 223 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第10號原告詹欣娪被告潘宗昇上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度原金簡字第73號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李宛蓁

2024-11-28

PTDM-113-原簡附民-10-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳志弘指定辯護人林志揚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4338號），本院判決如下：　　主　文吳志弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳志弘知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國112年6月 18日至22日間之某日（起訴書記載為112年6月1日至22日間之某日，應予更正），在其位於彰化縣○○鎮地○路00巷0號之居所內，當面收受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鼠仔」之成年男子所交付之具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，不具彈匣，下稱本案槍枝），受託代為保管而將本案槍枝藏放於上開居所內而寄藏之。嗣警方於 112年6月22日7時5分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之搜索票，至吳志弘上開居所執行搜索，扣得本案槍枝及其他與本案無關之物品，始悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告吳志弘以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第92、115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4頁、本院卷第90至91頁、第114至115頁、第118至119頁），並有彰化縣警察局112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、彰化地院搜索票暨附件、搜索時之錄影畫面暨截圖、扣案物照片等件在卷可憑（見偵二卷第72至82頁、第92至108頁、第176頁），復有扣案如附表所示之本案槍枝可佐，而本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，認具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第112009 8503號鑑定書暨本案槍枝照片等在卷可憑（見偵二卷第112 至113頁、第180頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，指就槍械執持占有而言。行為人主觀上須對槍械有執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權利之行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並實際上已將之移入自己事實上得為支配之狀態，始足當之。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74 年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號、98年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，本案槍枝係因「鼠仔」要求被告整理、烤漆而交付予被告一節，業據被告於偵查及本院審理中陳明在卷（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4 頁、本院卷第119頁），且被告亦供稱：「鼠仔」沒特別說要把本案槍枝給我，他就放在我住處，烤漆需要放3、4天等語（見本院卷第91、119頁），足見被告主觀上僅係代「鼠仔」保管本案槍枝，而本案槍枝客觀上固於被告實力支配下，然綜觀被告本案行為，實無其他足以顯示被告實現占有本案槍枝權利之積極行為，又卷內並無積極證據證明被告有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情，從而，本院認被告係基於為「鼠仔」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍枝。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。被告未經許可持有本案槍枝之低度行為，應為寄藏之高度行為吸收，不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告係於112年6月1日至22日間之某日受寄本案槍枝，然被告自偵查迄至本院審理期間均供稱：「鼠仔」是在我被查獲之日前3至4日拿本案槍枝給我整理等語（見偵二卷第3頁、本院卷第91、119頁），考量本案並無其他積極證據證明被告於112年6月18日前即受寄本案槍枝，本院自應為有利於被告之認定，爰認被告係於112年6月18日至22日間之某日起寄藏本案槍枝，起訴意旨容有誤會，應予更正。　㈢被告基於單一非法寄藏非制式手槍之犯意，自112年6月18日至22日間之某日受寄時起，至同年月22日7時5分為警查獲時止，非法寄藏本案槍枝，為繼續犯，應論以一罪。　㈣刑之加重、減輕：　　⒈累犯部分：　　　⑴被告前因①竊盜案件，經彰化地院以105年度易字第507號判決判處有期徒刑7月，被告提起上訴後撤回上訴確定，因②違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易緝字第4號判決判處有期徒刑8月確定，上開①②案經彰化地院以107年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定（下稱甲部分），嗣因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙部分），上開甲、乙部分接續執行後，於108年12月18日縮短刑期執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第119至120頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　　⑵本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質、侵害法益，與本案雖不盡相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿4 年，復再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕或酌減其刑（見本院卷第67、91、120頁），然查：「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之非法寄藏非制式手槍罪，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，雖法定刑責非輕，然依被告寄藏槍枝之狀況（寄藏可以擊發子彈且具有殺傷力之本案槍枝，然未同時受寄子彈）、受寄之動機（受他人委託整理本案槍枝）、寄藏之期間（約3至4日）、寄藏期間之使用狀況（未持之另涉刑事犯罪）、對社會治安造成之危害等情狀判斷，顯難認本案若處以最輕之法定刑，將有情輕法重之感，自無刑法第59條規定之適用，是辯護人此等主張，難認可採。　　⒊至被告固供稱本案槍枝之來源係「鼠仔」（見偵二卷第3至 4頁），然：　　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」此所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。　　　⑵查被告未提供「鼠仔」之真實身分、年籍，亦未詳細告知「鼠仔」交付本案槍枝之時間，且經彰化縣警察局刑事警察大隊查覈蒐證影像及周邊監視器畫面，亦難認與被告所供相符，故未因被告供述而查獲本案槍枝來源或因而防止重大危害社會治安事件發生等情，有臺灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦巨113偵4338字第11390 37922號函暨所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可參（見本院卷第81至83頁），足見被告僅片面供述本案槍枝來源，未詳實供出本案槍枝來源或具體事證，供偵查機關查明核實，是本案顯無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，被告自無從據以減免其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具傷殺力之非制式手槍，屬具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成人死傷，竟仍漠視法令之禁制，非法寄藏本案槍枝，足見被告漠視寄藏本案槍枝行為對於旁人存在高度危險性，以及對社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，實應予以非難，復衡以被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例之前科（構成累犯部分不重複審酌），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及並未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體、財物之損害，受寄代藏本案槍枝至多約4日等情節，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表所示之本案槍枝，經鑑定認具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案物，或非被告所有之物，或雖為被告所有之物，然無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　編號扣案物數量備註 1 手槍 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不具彈匣），認係非制式手槍，由仿SIG SAUER廠P220型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（見偵二卷第112至113頁）

2024-11-28

PTDM-113-訴-263-20241128-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第83號原告陳彥良被告潘宗昇上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度原金簡字第73號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李宛蓁

2024-11-28

PTDM-113-原附民-83-20241128-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第702號原告蔡育杰被告蕭郁達上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第20號、1 13年度金簡字第447號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官曾迪群以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官薛慧茹

2024-11-27

PTDM-113-附民-702-20241127-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第250號原告潘崇正被告李政軒上列被告因公共危險等案件（本院113年度交易字第305號，即11 3年度交簡字第1196號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官張顥庭

2024-11-21

PTDM-113-交附民-250-20241121-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第357號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃煥雯王彥傑上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），本院判決如下：　　主　文黃煥雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃煥雯、王彥傑被訴毀損他人物品部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、黃煥雯於民國112年6月12日19時21分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經屏東縣里○鄉○ ○路00號「50嵐」飲料店前時，與江志成所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，黃煥雯竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持不明物品朝乙車內之江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華等人（下合稱江志成等人）揮舞及叫囂，致江志成等人心生畏懼，致生危害於其等之生命、身體之安全。二、案經江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃煥雯以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第87 、164頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告黃煥雯固坦承有於上開時間駕駛甲車行經上開地點，與乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝乙車示意江志成等人下車之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇他，我手上是拿手機，不是拿小刀等語（見本院卷第85頁、第87至88頁、第164頁）。經查：　㈠被告黃煥雯於112年6月12日19時21分前某時許，駕駛甲車行經屏東縣里○鄉○○路00號「50嵐」飲料店前，與告訴人江志成所駕駛之乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝向乙車內之江志成等人，並示意江志成等人下車等情，為被告所坦認在前，核與證人即告訴人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第27至41頁、第47至56頁、偵卷第121至125頁），並有車輛詳細資料報表及Google地圖路線圖等件在卷可憑（見警卷第105、107頁、調偵卷第55至56頁），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告黃煥雯係以何等手段實施本案恐嚇行為？　㈡經查：　　⒈被告黃煥雯持物品向乙車揮舞並叫囂之舉動已使告訴人5人心生畏懼，而屬恐嚇行為：　　　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車示意江志成等人下車一節，業經認定如前，又被告黃煥雯有揮舞手中物品並朝乙車叫囂一節，則據證人江志成證稱：黃煥雯下車走過來我駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞，我就鎖起車門不理黃煥雯，黃煥雯則持續叫囂等語（見警卷第28頁、偵卷第122頁）、證人張劭銘證述：黃煥雯下車走到我們車子左前方，手上有拿東西，一開口就先叫駕駛下車，然後用手上的東西一直在那邊比劃，但我們5人都在車上沒有下車，黃煥雯看我們都不下車，就在現場叫囂等語（見警卷第34頁、偵卷第122頁）、證人高聖智證述：甲車鳴按喇叭後，旋即開往我們車前面，擋住我們去路，裡面的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39頁）、證人潘偉誠證稱：第1案發點是仁和路段，可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇等語（見警卷第48頁），及證人張展華證稱：當時在50嵐飲料店前停車時，有擋到1台銀色BMW自用小客車，後來對方就擋住我們車，並下車叫囂，對我們咆嘯、指指點點等語明確（見警卷第54頁），互核證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開所證之情狀、細節均大致相符且具體明確，無何重大明顯瑕疵，足認證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開指證，應非子虛，從而，被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車揮舞並叫囂等情，堪可認定。　　　　　　　②衡諸當日甲車、乙車前有行車糾紛，被告黃煥雯率爾將甲車斜停在乙車前，阻擋乙車行進路線，並下車站立在乙車前方揮舞手中物品，且持續大聲叫囂，一般人遇此情境，確有可能擔憂其生命、身體可能遭受威脅，而心生不安全之感受，且依據當時情境，江志成等人均在乙車內，而無法或難以辨別被告黃煥雯所持物品為何，對於該物品將可能產生之危險及威脅亦難以判斷，自足加深江志成等人畏懼及不安全感，此觀證人張劭銘於警詢時證稱：對方手上有拿東西，一開口就叫駕駛下車，然後就用手上的東西一直在那邊比劃，因為我們是軍人，加上為了安全，所以我們5人都沒有下車等語、證人高聖智於警詢時證稱：1名男子下車向我們叫囂，因為他講台語我聽不懂，感覺是警告我們叫我們下車，當時我很害怕等語，以及證人潘偉誠證稱：對方下車就用言語恐嚇等語甚明（見警卷第34、40、48頁），自均足證被告黃煥雯上開舉動，確使江志成等人產生不安全感，互核證人江志成有鎖上車門之舉動（見警卷第28、54頁、本院卷第172頁），在在顯示告訴人5人均因被告黃煥雯上開舉措，而擔憂自身生命、身體安全，感到威脅而心生畏懼一情，至堪認定。　　　⒉本案並無證據證明被告黃煥雯係持小刀為恐嚇行為：　　　⑴證人江志成固一再指證被告黃煥雯有持小刀揮舞，然證人江志成之指證非無瑕疵：　　　　①證人江志成之歷次證述如下：　　　　　❶於警詢時陳稱：黃煥雯下車走過來駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞等語（見警卷第28至29頁）。　　　　　❷於檢察事務官詢問時稱：黃煥雯的車斜插在我車前方，黃煥雯下車時沒有拿球棒，但我看到他從口袋拿出1把小刀，在我擋風玻璃前面揮舞並且叫囂，我不確定是什麼刀，我有看到刀鋒，黃煥雯拿著刀站在車前，以刀鋒指著車內的我們等語（見偵卷第 122、124頁）。　　　　　❸於本院審理程序時先稱：黃煥雯下車後站在我車子左前方不到1公尺處，手上有拿東西指著我們，要我們下車，我當時看黃煥雯手上拿的東西是小刀，但我沒辦法形容小刀的形狀、長度，也因為當時在車上，沒辦法看刀子多大、刀鋒多長，我印象是切水果的那種大小，黃煥雯是以握緊拳頭的方式握住刀柄，一直指著我的方向，我有跟車上的乘客說對方拿著刀子，之後我就把門鎖起來，叫大家不要下車等語；後稱：我確定我有看到黃煥雯拿刀，但也有可能看錯，因為當時是晚上，又有下雨，我們人在車上，我又無法陳述清楚那把刀子的大小、形狀，所以我覺得有可能是我看錯，而且警察沒有搜到那把刀，我看到的東西是很小1支的長型物品，那個長短不是棍子，而且他在我前面揮舞，所以我覺得是小刀，那個長度不像是手機，但有可能不是小刀等語（見本院卷第170至174頁）。　　　　②可見證人江志成雖一再指稱被告黃煥雯有持小刀朝其等揮舞之舉動，然亦自承因當時是晚上且天候雨等因素，而有可能看錯被告黃煥雯所持之物，被告黃煥雯可能不是拿小刀等語，從而證人江志成上開指證能否遽信，已非無疑。　　　⑵本案除證人江志成上開單一指證外，並無其他足以補強證人江志成上開不利於被告黃煥雯之證據：　　　　①證人張劭銘於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之指證顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據：　　　　　❶證人張劭銘於檢察事務官詢問時固稱：我當時看到的情況如江志成所述，我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞，我在車內有聽到他叫我們下車，但我們都沒有人下車，黃煥雯站在擋風玻璃前，拿著刀，以刀鋒指著我們等語（見偵卷第122、124頁），然於警詢時陳稱：我看到駕駛下車走到我們車子左前方，他手上有拿東西，但我沒看清楚對方拿什麼，對方一開口就先叫江志成下車，然後用手上的東西一直比劃，還有叫囂，但我們都沒有人下車，對方就離開了等語（見警卷第34頁）；於本院審理時則證稱：當時我坐在副駕駛座，黃煥雯下車後走到我們車前，要我們下車，黃煥雯手上有拿東西但不確定是否為小刀，江志成說疑似是拿小刀，我不確定黃煥雯拿的是不是小刀，我在偵查中說我有看到黃煥雯拿小刀是因為黃煥雯手一直揮動，所以我確定黃煥雯手上有拿東西，但是小刀的部分是江志成說確實有看到小刀，所以我才這樣陳述，江志成的車子有貼隔熱紙，比較暗，我不確定黃煥雯拿什麼，應該是江志成那個方向看得比較清楚，黃煥雯手上拿的東西有反光，因為我無法辨識是什麼，所以我也無法確定黃煥雯拿的是不是手機，當時車內沒有人說黃煥雯有拿刀，江志成當下沒有說什麼，是後來我們要前往下個目的地時，江志成才說黃煥雯手上可能拿小刀，黃煥雯當時不是全手握緊拳頭的狀態，是比較開一點，那樣的握取的方式，物品是有一定寬度等語（見本院卷第165至170頁）。　　　　　❷是觀諸證人張劭銘上開證述，可知證人張劭銘當時並未親眼見及被告黃煥雯所持之物品為何，更據證人張劭銘於本院審理時證述：我當時在偵查中所供有看到黃煥雯拿小刀揮舞，是因為江志成說黃煥雯手上拿的可能是小刀等語明確，足徵證人張劭銘於檢察事務官詢問時所證：我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞等語，顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據。　　　　②證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後不一致，均難採為補強證人江志成上開證述之證據：　　　　　❶證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時之證述即有前後不一致之情事：　　　　　　證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時，固均先證稱：我們看到的情況如江志成、張劭銘所述等語（見偵卷第122頁），然能否認其等已就被告黃煥雯有持小刀一節具體證述，誠有疑義。再者，證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中，旋均改稱：我們坐在後面，只有聽到黃煥雯叫囂，叫我們下車，沒有注意到他是否拿刀子等語（見偵卷第124頁），顯見證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中之供述即有前後不一致之情，則證人高聖智、潘偉誠及張展華上開不利於被告黃煥雯之證述能否採信，顯屬有疑。　　　　　❷證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢、檢察事務官詢問時所證亦前後互異：　　　　　　⓵參以證人潘偉誠於警詢時陳稱：可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇，因為我們在後座，看不清楚，我以為是用手在指而已，比較沒有注意對方拿什麼東西等語（見警卷第48至 49頁），可知證人潘偉誠明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品；又證人高聖智於警詢時亦僅稱：當時被1台BMW自用小客車鳴按喇叭，這台車就開到我們車前面，擋住我們去路，車內的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39至40頁），以及證人張展華於警詢時稱：當時我們正準備買晚餐，所以將車倒車停放在路邊，這時後方停了 1輛銀色BMW自用小客車，對我們按喇叭，後來又將車開到我們車旁併排，搖下車窗對我們叫囂，又再次將車往前開，擋住我們車子，對方駕駛就下車對我們咆嘯、指指點點等語（見警卷第54頁），亦均未指稱被告黃煥雯有持何等物品下車，可知證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢所證，顯均與其等於檢察事務官詢問時所證：看到的情況如江志成、張劭銘所述等語不符，足見證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後互異，實難遽採。　　　　　　⓶另考量證人高聖智、潘偉誠及張展華於案發當日接受警察詢問時，距離案發時較近，衡情記憶應較為清晰，其等或明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品，或未證稱有親見被告黃煥雯持小刀下車之事實，殊難想像其等反而於距離案發時隔3月後，方泛稱所見情形與證人江志成、張劭銘相同等語，是觀諸證人高聖智、潘偉誠及張展華證述之更易過程，益徵證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之證述，不足採信。　　　⑶準此，本院無從僅憑證人江志成上開有瑕疵之證述內容，遽認被告黃煥雯當時所持物品為小刀，且除證人江志成上開具體指證外，卷內別無其他證據補強之，從而，本院尚難形成被告黃煥雯係持小刀為本案恐嚇犯行之確切心證，被告所辯：我沒有拿小刀等語，應屬可採。　　⒊綜上，本案雖無證據證明被告黃煥雯確有於上開時間、地點持小刀為恐嚇犯行，而僅能認定被告黃煥雯有持不詳物品揮舞並叫囂之舉措，然被告黃煥雯此等舉措已足使人心生畏懼，業經本院認定、說明如前，是被告涉犯恐嚇危害安全犯行，至堪認定。　㈣準此，起訴意旨雖認被告黃煥雯係持小刀違犯本案恐嚇犯行，然本案並無證據證明被告黃煥雯於上開時間、地點所持物品即為小刀，業經本院說明如前，從而，本院認被告黃煥雯係以持物品揮舞並叫囂之方式恐嚇告訴人江志成等人，起訴書記載被告黃煥雯持小刀揮舞等語，應予更正。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告黃煥雯係以一行為同時恐嚇告訴人5人，侵害告訴人5人之意思自由法益，乃一行為觸犯數恐嚇危害安全罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢累犯部分：　　⒈被告黃煥雯部分：　　　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經本院以96年度簡字第873 號判決判處有期徒刑2月，檢察官提起上訴後，經本院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經本院以98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經本院以97年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科新臺幣（下同）罰金5萬元，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，被告黃煥雯提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度上訴字第1299號判決撤銷原判決關於強盜取財未遂暨定應執行刑罪部分，改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告提起上訴，經最高法院以97 年度台上字第6022號判決駁回上訴確定；因③妨害自由案件，經本院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以99年度易字第164號判決判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1 年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年，被告黃煥雯提起上訴，經高雄高分院以100年度上易字第945號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案經高雄高分院以103年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯於106年9月14日假釋出監，於111年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張、說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告黃煥雯當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第180頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　⒉本院審酌被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然①至③同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑逾8年，竟於執行完畢後未及2 年，即再犯本案恐嚇危害安全犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決問題，反而以上開舉止恫嚇告訴人江志成等人，致使告訴人江志成等人分別心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對於他人意思自由極為漠視，行為顯不足取，另衡以被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第181頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不受理諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃煥雯、王彥傑另共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告王彥傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車，起訴意旨誤載為自小客車）搭載被告黃煥雯，於屏東縣里港市區尋找告訴人江志成所駕駛之乙車，俟於同日19時20分許，在址設屏東縣里○鄉○○路00號之上發百貨前，發現告訴人江志成所駕駛之乙車行經該處，被告黃煥雯、王彥傑隨即進入上發百貨購買鋁棒2支，被告黃煥雯旋持鋁棒衝向乙車敲毀乙車後照鏡，致令不堪使用，告訴人江志成見狀則立即駕駛乙車繞過被告黃煥雯，前往址設屏東縣里○鄉○○路000號之屏東縣政府警察局里港分局交通小隊（下稱交通小隊）尋求協助，被告黃煥雯、王彥傑見狀竟隨即上車尾隨乙車。俟告訴人江志成於19時30分許將乙車駛入交通小隊時，被告黃煥雯、王彥傑則自丙車下車走入交通小隊，承前毀損他人物品之犯意聯絡，接續分持上開鋁棒敲毀乙車之後擋風玻璃、車尾、車身鈑金、車頭等處，致令不堪使用，足生損害於告訴人江志成。因認被告黃煥雯、王彥傑此部分均涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條規定須告訴乃論。茲據被告黃煥雯、王彥傑與告訴人江志成達成調解，並經告訴人江志成具狀撤回對被告黃煥雯、王彥傑之告訴，此有113年6月26日調解筆錄、撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第121頁、第129至130頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告黃煥雯、王彥傑所涉毀損器物罪嫌部分，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-易-357-20241121-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李政章聲請人即選任辯護人林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5188號、第7419號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十一月二十六日起延長羈押貳月。甲○○及其辯護人停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承犯行，考量被告年紀大，居住在屏東地區，也與家人同住，生活圈都在屏東地區，無逃亡的可能，另被告有家人之關心，如定期向派出所報到，應不會再有反覆實施的可能，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第238頁）。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　　三、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年6月26日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌疑均屬重大，其中所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，再經本院於113年9月19日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年9月26日起延長羈押2月在案（見本院卷第23-33、159-165、173-175頁）。　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月20日訊問被告，並經被告及其辯護人表示意見後，認被告前開犯罪嫌疑仍確屬重大，被告所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，被告知悉所涉犯前開罪名之法定刑非輕，而圖以逃匿之方式，規避後續追訴、審判及執行等程序進行之可能性甚高，且被告本案所挑選之對象為「隨機」、「不特定」之年幼女童，犯案地點是在國小籃球場之公開場所為之，被告之前復自承每日均會至外出散步、運動，其本次犯案係因憂鬱症快發作及其看到小女生就有點興奮，則依被告心理狀態及犯案環境、條件未見有何變更或改善之情況下，被告倘又在其平日活動範圍，發現欠缺大人照顧的年幼小女孩，極可能會再反覆實施本案同種犯行，是上開羈押原因仍存在，若僅命被告具保、限制住居等侵害較小之手段代替，尚無法免除其再犯之疑慮，仍有羈押之必要，爰裁定自113年11月26日起對被告延長羈押2月。四、至被告及其辯護人雖以前揭情詞為由請求停止羈押。然被告之羈押原因及必要性均仍然存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，則被告及其辯護人停止羈押之聲請難認有理由，均應予駁回。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-11-21

PTDM-113-侵訴-24-20241121-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第384號原告游翔碩被告張恩齊（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第261號、113年度金簡字第448號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第一庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官薛慧茹

2024-11-15

PTDM-113-附民-384-20241115-1

原易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第43號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐福財指定辯護人黃暘勛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6284 號），本院判決如下：　　主　文徐福財無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐福財意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至屏東縣○○鄉○○段000○000地號檳榔園（下稱本案檳榔園），持自行攜帶而客觀上可供兇器使用之檳榔刀，物色欲行竊檳榔之際，經告訴人林祐任發現制止而未得手。因認被告涉犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第 25條第1項規定甚明；而竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。次按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。（最高法院94年度台上字第6989號、92年度台上字第 5127號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開攜帶兇器竊盜未遂犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林祐任於警詢及偵查中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間攜帶扣案刀具出現在本案檳榔園，惟否認有何攜帶兇器竊盜未遂犯行，辯稱：我是要去本案檳榔園找香蕉葉，不是要去偷檳榔等語（見本院卷第34至 35、37頁、第82頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告平時就會騎車巡查果園內是否有可以採收的香蕉，當日是要去採摘香蕉葉，扣案刀具其實是農用鐮刀，不應以被告有攜帶扣案刀具到場來反推被告有竊盜犯意，且參酌被告身高、年齡以及成熟的檳榔樹高度，被告無法以扣案刀具竊取檳榔，再者，依本案並無證據足認被告已經著手竊盜犯行，請為無罪之諭知等語（見本院卷第34至35頁、第51至54頁、第82頁）。五、經查：　㈠被告有於113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至本案檳榔園，並持其所有之扣案刀具到場等情，為被告所坦認（見本院卷第34至39頁、第83、86、95頁），並有上開偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片及扣案刀具等證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告主觀上有無竊盜犯意及不法所有意圖？被告客觀上是否已著手竊盜行為？　㈡被告主觀上有竊盜犯意及不法所有意圖：　　被告固始終供稱：我沒有要偷檳榔，我是在找香蕉葉，我要製作年糕等語，辯護人亦為被告辯護：被告表示會賣香蕉葉給族人，或用香蕉葉來包裹年糕賣給族人，作為平日收入來源等語（見本院卷第34至36頁、第82至83頁），然：　　⒈經本院傳喚證人即被告同部落之友人余孔月好到庭作證，證人余孔月好證稱：我跟徐福財認識10至20年，我們都是武潭村部落的人，徐福財以前在外工作，回到部落後就種田，我先生也有介紹被告去做養雞場，但本案案發後就沒做了，徐福財平常沒有在部落賣東西給族人，他平常工作就很累了，但徐福財工作處旁邊有1塊地，他會種地瓜、芋頭、山芋來村莊賣，有時候會送貨給族人，徐福財沒有其他收入來源等語（見本院卷第90至91頁）。可見證人余孔月好與被告結識時間非短、交情非輕，且生活領域相近，考量證人余孔月好與被告上開關係，證人余孔月好實無誣陷被告而設詞為上開證述之必要，是證人余孔月好上開證述應屬可信，然參以證人余孔月好從未證稱被告有何販賣香蕉葉、或製作以香蕉葉包裹之年糕分送、兜售予族人之舉，足見被告所辯為找尋香蕉葉方進入本案檳榔園等語，已難採信。　　　　⒉且觀諸本案檳榔園之地理位置及環境，有地籍圖謄本及現場照片可參（見警卷第20至22頁、第30頁），並據證人即告訴人林祐任證稱：該片土地的柏油道路是我花錢鋪設，要進來本案檳榔園，要先經過我弟弟林奕勛所有的屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地等語（見警卷第4頁反面），可知如欲進入本案檳榔園，需先騎經一柏油道路方能抵達本案檳榔園入口，而本案檳榔園有以圍籬、柵門等設施維護，一般具社會經驗之人，應均能判斷本案檳榔園非可任意進入，而被告既然知悉本案檳榔園乃他人土地（見警卷第9頁反面），理應亦知悉未經許可，不得隨意進入，被告竟仍執意進入本案檳榔園，行止顯有可疑；況且，依前揭現場照片所示，本案檳榔園為檳榔樹所環繞，且本案檳榔園附近並無種植香蕉等情，亦為證人林佑認證述明確（見本院卷第85頁），被告既然辯稱其平日即會摘採、收割香蕉葉，衡情應能辨明檳榔樹及香蕉樹之外觀，殊無於檳榔收成期間，執意進入並未種植香蕉之本案檳榔園搜尋香蕉葉，而自陷遭人誤會風險之必要，被告上開辯解，顯屬有疑。　　⒊綜上，參酌證人余孔月好、林祐任上開證述，並審酌本案整體情節，本院認被告主觀上應有至本案檳榔園竊盜檳榔犯意及不法所有意圖，合先敘明。　㈢被告客觀上尚未著手竊盜行為：　　⒈證人林祐任之歷次證述不足以證明或據以推認被告已著手物色財物：　　　⑴證人林祐任於警詢時證稱：我於113年5月13日16時30分許，在本案檳榔園裡，發現被告持刀闖入，我當下問他要幹嘛，被告說他要來這裡割香蕉葉子，然後我叫被告等我別走，我要開車迴轉時，我就發現被告騎著摩托車加速離去等語（見警卷第4頁反面至第5頁）；於偵訊時證稱：113年5月13日16時、17時許，我剛好要開貨車去本案檳榔園内，停車準備要放肥料時，我看到徐福財騎機車到我本案檳榔園内，我就問徐福財為何要進來，徐福財說要割香蕉葉，我跟徐福財說我這邊沒有種，當時本案檳榔園的門剛好開著，徐福財就直接進來，本案檳榔園裡沒有種植香蕉，這是我第1次見到徐福財等語（見偵卷第31至33頁）；於本院審理時證稱：我因為要施撒肥料，所以開貨車進去本案檳榔園裡，徐福財則自己騎車進來本案檳榔園，我看徐福財的機車上有1把刀跟1 個很大的袋子，我就直接走過去問徐福財來本案檳榔園要做什麼，徐福財說要割香蕉葉，我回應我沒有種香蕉，為何你要進來，當時是檳榔期，是檳榔最貴的時候，我跟徐福財說話時，他神情看起來很害怕，我是因為他有些問題回答不出來，所以認為他很害怕，我在徐福財一騎進本案檳榔園時就看到他，大約是距離大門2、3公尺的距離，徐福財嚇一跳，就想退後，而我就走向徐福財，請徐福財等一下，並問他為何進來本案檳榔園，徐福財看到我就想要退一步，後來自己騎車要往回走，我趕上徐福財把他攔下來，因為徐福財一進來就被我看到，所以我沒看到徐福財在四處張望，也沒看到徐福財有要割檳榔的動作等語（見本院卷第84至89頁）。　　　⑵綜觀證人林祐任上開證述，足見證人林祐任固然一再證稱伊當時已在本案檳榔園內，被告甫進入本案檳榔園之際，即為伊所發現，伊並要求被告停下，被告則不聽取伊之要求，逕自騎車離開本案檳榔園等情節，而足證被告有持扣案刀具騎車進入本案檳榔園，且於遭證人林祐任撞見後，旋即離開本案檳榔園等事實，然尚難遽認被告已著手物色財物，反而可證證人林祐任確未親眼見及被告有何著手物色、搜尋可摘採之檳榔之舉動或經過，此情並據證人林祐任於本院審理時證述：因為徐福財一進來就被我看到，所以我沒看到徐福財在四處張望等語甚明（見本院卷第88至89頁），是證人林祐任此部分所言，尚不足以證明或據以推認被告已著手物色財物。　　⒉而被告係基於至本案檳榔園竊盜檳榔之主觀犯意進入本案檳榔園，既經認定如前，則被告之犯罪計畫，當係於進入本案檳榔園後，先物色可摘採之檳榔，進而竊取之，然承證人林祐任上開證述，可知被告於一進入本案檳榔園，大約距離本案檳榔園之大門2、3公尺時即為證人林祐任所發現（見本院卷第89頁），顯見被告並無進一步接近本案檳榔園內之檳榔樹之可能，遑論有何物色已熟成而可摘採之檳榔之機會，則被告客觀上有無著手物色檳榔之可能性，亦殊值有疑。　　⒊綜上，遍觀本案卷證及全案情節，均無證據足以認定被告已著手搜尋財物，本院自不能認為被告已著手於竊盜行為之實施，而應為有利於被告之認定，因認被告客觀上尚未著手竊盜行為。　㈣綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，且足以認定被告係出於竊盜之主觀犯意而進入本案檳榔園，然尚不足以證明被告已著手行竊，又卷內別無其餘證據足以推認被告客觀上已有接近、開始搜尋財物之行為，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從使本院就被告已著手竊盜犯行一節，形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-11-14

PTDM-113-原易-43-20241114-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第280號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳民翰指定辯護人王佑銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3461、4165號），本院判決如下：　　主　文陳民翰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、手機壹支（廠牌及型號： IPHONE11，內含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳民翰明知愷他命為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國112年11月5日23時前當日某時許，以其所有、搭配門號0000000000號之手機連結社群軟體臉書（下稱臉書）MESSENGER，與林智毫（起訴書誤載為林智豪，應予更正）聯繫販賣愷他命事宜，2人約定以新臺幣（下同）1,500 元之價格購買1公克之愷他命，陳民翰即於同日23時許（起訴書誤載為11時許，應予更正），在屏東縣○○鄉○○路000號附近，交付1公克之愷他命予林智毫，林智毫則先當場交付6 00元價金予陳民翰，再於同年月8日某時許，在屏東縣萬巒鄉民生路某處，交付900元價金予陳民翰。嗣於同年月10日，林智毫因服兵役而採尿送鑑，結果呈愷他命陽性反應，而循線查悉上情。二、案經國防部憲兵指揮部高雄憲兵隊報告及屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告陳民翰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第39、65頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第5至8頁、第31至33頁、本院卷第 38至40頁、第64至65頁、第68頁），核與證人即購毒者林智毫於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵一卷第45至47頁、第53至56頁、第61至63頁），並有被告之臉書個人頁面、被告與林智毫之對話紀錄截圖、林智毫濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、國軍高雄總醫院鑑驗科南部地區臨床檢驗毒物中心濫用藥物尿液檢驗報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、編號基本資料對照名冊等件在卷可憑（見偵一卷第9至1 3頁、第58至60頁、第65至69頁、第81、83頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡經查，被告於偵查及本院準備程序中均供稱：我是賺價差，我向上手買1公克1,000元，但賣給林智毫時，1公克賣1,500 元，我自己賺500元等語明確（見偵一卷第8、33頁、本院卷第38頁），足見被告主觀上確具有販賣愷他命以營利之意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第三級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　經查，被告雖於偵查中供出毒品來源（見偵一卷第7、32 頁），然經本院函詢檢警，表示被告雖於檢警知悉毒品上由前主動供出毒品來源，惟尚未查獲上手一節，有憲兵指揮部高雄憲兵隊113年8月30日憲隊高雄字第1130071812號函、臺灣屏東地方檢察署113年9月27日屏檢錦列113偵416 5字第1139040335號函可憑（見本院卷第33、53頁），足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲正犯或共犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。　　⒊刑法第59條部分：　　　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　　⑵查被告所為本案犯行固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟考量被告本案犯行販賣對象單一，數量及價金非鉅，情節較諸出於基於營利目的而長期、大量販賣第三級毒品犯行，相對輕微，所造成危害社會之程度實屬有異，且被告於為警查獲後始終坦認犯行，並主動供出毒品來源，僅因尚未查獲上手，而未能適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，再參酌被告為本案犯行時年僅18歲，無違反毒品危害防制條例之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是本院審酌上開各節，認本案犯行經以毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度3年6月有期徒刑，仍稍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　　⒋綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第三級毒品予他人，實應予以非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及本案販賣次數1次、販賣對象1人、販毒金額為1,500元之犯罪情節，復參以被告有不能安全駕駛致交通危險前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第71頁），量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：未扣案手機及SIM卡均是我所有，本案犯行是使用門號0000000000號之IPHONE11手機跟林智毫聯絡販毒事宜等語（見本院卷第69頁），互核證人林智毫針對如何與被告聯繫購毒之證詞及交易模式，足認該未扣案手機確係被告本案犯行中聯繫販毒所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣愷他命犯行取得1,500元對價，從而，被告本案犯罪所得堪認為1,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3461號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4165號偵查卷宗本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第280號刑事一般卷宗

2024-11-14

PTDM-113-訴-280-20241114-1