Know99判決書

搜尋結果：曾淑婷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第123號上訴人即被告任思維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年8月23日113年度基簡字第991號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告任思維所為係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，併諭知犯罪所得之沒收及追徵，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已誠心悔改，請求從輕量刑等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決已詳為審酌被告除構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且有賠償告訴人部分損失，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中肄業、家境勉持等一切情狀，判處被告上開之刑暨宣告沒收，足認原審已按刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處此一刑度之理由，經核未逾法定範圍，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情事，揆諸上開說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，上訴意旨請求從輕量刑等情，為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準　　用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分　　別定有明文。查被告經本院合法傳喚，且於審判期日並未在　　監在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄　　表各1 紙在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依　　上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第991號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　任思維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2662號），本院判決如下：　　主　　　　　文任思維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。未扣案之犯罪所得鑰匙2支、工具袋1只、理髮剪刀2把、電動推剪1把、可樂1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、任思維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月30日3時2分，在基隆市中正區義二路與信七路口，徒手竊取張蕙臻放置在車號000-000號普通重型機車龍頭置物箱內之鑰匙2支，再以其中之機車鑰匙開啟機車車廂，竊取置於車廂內之工具袋1只（內有理髮剪刀2把、電動推剪1把、可樂1瓶等物），得手後離去。嗣張蕙臻發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。案經張蕙臻訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告任思維於警詢及偵訊之自白。　㈡證人即告訴人張蕙臻於警詢之證述。　㈢監視器攝得畫面翻拍照片（偵查卷第19至34頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取鑰匙及工具袋，係於密切接近之時地實施，侵　　害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告前因竊盜案件，經本院分別以110年度基簡字第718號判決判處有期徒刑4月確定，110年度基簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定；前開2案所處之罪刑，嗣經本院以111 年度聲字第250號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於11 2年1月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其履犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應予加重其刑，以收教化之效。　　㈣爰審酌被告除前揭構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且有賠償告訴人部分損失（依告訴人所供，被告同意賠償新臺幣〈下同〉1萬元，已給付1600元〈偵查卷第17至18頁〉），非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中肄業、家境勉持（偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之鑰匙2支、工具袋1只、理髮剪刀2把、電動推剪1 把、可樂1瓶，為其犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-簡上-123-20241204-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第33號原告周江東訴訟代理人邱昱誠律師被告龔映慈上列被告因本院113年度金簡上字第18號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳維仁

2024-12-04

KLDM-113-簡上附民-33-20241204-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第360號原告蔡芷柔被告洪龍傑上列被告因本院112年度金訴字第610號等詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳維仁

2024-12-04

KLDM-113-附民-360-20241204-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第760號原告甲○○ 被告乙○○ 被告丙○○ 被告徐姓少年（年籍詳卷）被告徐姓少年之法定代理人（年籍詳卷）上列被告因本院113年度原訴字第12號傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳維仁

2024-12-04

KLDM-113-附民-760-20241204-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖嬿婷選任辯護人許博閎律師連家緯律師王聖傑律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第533號），本院判決如下：　　主　文廖嬿婷販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖嬿婷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先是透過通訊軟體與夏立德約定以新臺幣（下同）8,500元為價金，販賣第二級毒品甲基安非他命約4公克後，夏立德於民國109年12月25日晚間9時2分許以無摺存款之方式將前揭款項存入廖嬿婷指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（戶名：李昇峰，帳號：000-0000 00000000號）。廖嬿婷則於同年月26日凌晨3時許，在其當時位在新北市新莊區龍安路之居處內，將約定之甲基安非他命4公克交付夏立德收迄而完成交易。嗣因夏立德涉嫌販賣毒品案件經警調查，乃循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署及同署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。證人夏立德、李昇峰等人於偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，又以上開證人李昇峰並經本院於審判中傳喚到庭，賦予被告及其辯護人對其等行使詰問權之機會，證人夏立德雖經本院傳喚、拘提，固未到庭接受詰問，然被告暨其辯護人未曾抗辯該審判外陳述有何顯不可信之情況，其陳述亦經本院於審理時提示而完足合法之調查。是以，證人夏立德、李昇峰於偵訊時之證述，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，均得作為證據。　㈡其餘本判決以下所引用之證據，公訴人、被告廖嬿婷及其之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、訊據被告廖嬿婷於本院審理時固坦認與證人夏立德相識，且有交付第二級毒品甲基安非他命4公克，又有約定由證人夏立德將價款8,500元匯入事實欄所示李昇峰名義開立之帳戶等情，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊是應證人夏立德之要求，代其購買毒品，並未從中牟利，伊應僅構成轉讓第二級毒品或幫助施用第二級毒品之犯罪等語。然查：　㈠被告廖嬿婷與證人夏立德間確有於109年12月25日完成由證人夏立德交付款項8,500元、由被告廖嬿婷交付甲基安非他命4 公克之約定，嗣由證人夏立德於同日晚間將款項存入被告廖嬿婷指示之帳戶，並由證人夏立德於翌日凌晨前往被告廖嬿婷指定之地點即被告當時位在新北市○○區○○街000號3樓之居處等情，業據證人夏立德於110年8月30日檢察官偵訊時具結證述明確（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2137號卷第143頁至第144頁，結文見第145頁），並有證人夏立德與被告廖嬿婷間透過網路即時通訊軟體「LINE」通聯之對話畫面翻拍照片（見同卷第119頁至第120頁）、證人夏立德將8, 500元匯入指定之李昇峰設於中國信託商業銀行帳戶之自動櫃員機交易明細表與交易畫面翻拍照片（見同卷第121頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月16日中信銀字第 110224839203021號函暨附件（含：該銀行000000000000號帳戶之開戶基本資料【帳戶名稱：李昇峰】、存款交易明細，見同卷第149頁至第155頁）等證據存卷可按，且互核無訛，該帳戶確於109年12月25日晚間9時2分現金存款8,500元；至該帳戶隨後又於同年月28日現金提領9,000元，同可由該帳戶之存款交易明細確認無誤。而前揭戶名李昇峰之中國信託商業銀行帳戶當時為被告所支配、使用乙情，同經證人李昇峰於檢察官偵訊及本院審理時均證述綦詳，又參諸證人李昇峰之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其確已於本案發生前於109年12月23日入監服刑（至110年3月22日執行完畢出監，見本院卷第161頁），當時自無可能使用該帳戶存提款項，是該帳戶之使用人即為被告無誤。此部分之事實亦為被告於本院言詞辯論終結前所不否認，自應堪信為實。　㈡被告廖嬿婷於本院言詞辯論終結前辯稱：本件係因證人夏立德有施用毒品之需求，且雙方為朋友，故基於友誼幫證人夏立德購買毒品，並未從中獲利等語，徵諸前揭已可認定之事實，足認本件應審究者，僅在於被告是否基於營利之意圖而以8,500元為4公克甲基安非他命之對價販賣第二級毒品予證人夏立德；本案其餘各節，則無疑義，均已可認定無誤。　㈢按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院111年度台上字第3092號、105年度台上字第 1282號判決意旨參照）。經查：　⒈證人夏立德於檢察官偵訊時具結證稱：本次交易係向被告廖嬿婷購買，被告說給她錢，她會再去跟其他人買等語（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第2137號卷第143頁），徵諸證人夏立德提供雙方LINE對話截圖畫面，交易過程係證人夏立德向被告詢問「要好東西啊」，被告回答：「==4個。。。85你要嗎」證人夏立德又回復：「好貴」等語（見同卷第 119頁），由雙方對話過程，證人夏立德係主動向被告詢問，被告亦能從語焉不詳之對話內容中以隱語回應（其對話內容中所謂4個、85，應即係4公克、8,500元之謂，方與前後對話及證人夏立德後續傳送無摺存款之交易明細表照片相符應）。則由此一交易議定之過程中，只見被告對於毒品之數量、價格均已有定論，證人夏立德亦未向其討價還價，迥非尚須向人另行洽購之樣態，則被告聲稱係因證人夏立德之需要，始代為向他人購買毒品乙情是否為真，即有可疑，未可遽信。至證人夏立德雖於前揭訊問時證稱：被告說是要再去向他人購買等語（見同卷第143頁），但未見於上開LINE對話截圖內容，參諸證人夏立德接受訊問時仍有避重就輕之情形（本件之緣起即係因證人夏立德遭查緝販毒，見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3717號卷），是其所證述內容別無佐證者，自難盡信，一併敘明。　⒉被告廖嬿婷若真係在聽聞友人即證人夏立德有毒品之需求後，方基於情誼而代為洽購，應無在證人夏立德詢問當下，即可明確向證人夏立德敘明其可交付之毒品數量與價格之可能；換言之，被告當時應即已有可掌握數量與價格之毒品，方能為如此之回答，否則若被告無法給出該數量之毒品，或無法以該價格取得相應數量之毒品，又要如何與證人夏立德交代？從而被告在向證人夏立德提出毒品數量與金額等內容之當下，應已持有至少該數量（4公克）之毒品無訛。從而被告辯稱是基於情誼去幫證人夏立德購買毒品等語，應屬虛妄。　⒊就被告廖嬿婷與證人夏立德間之關係，被告自偵查伊始即否認其認識證人夏立德，於本院初次審理時仍否認此情（見本院卷第100頁），參以證人夏立德於檢察官偵訊時亦稱：與被告間除買賣毒品之外，僅有被告曾向伊借款1,500元之互動，還款後雙方即無往來等語（見臺灣桃園地方檢察署110 年度他字第2137號卷第143頁），益見雙方並無特殊情誼可言。復徵諸被告於本案發生前即曾接受觀察勒戒及附帶戒癮治療之緩起訴處分，亦曾因施用毒品經法院論罪科刑與執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，由被告自身之刑事程序經驗，被告對於毒品交易涉及重罪乙情，自不可能一無所知。從而被告何以甘冒法律風險，為並無特殊關係之人在無從獲取利益之情形下仍提供毒品，實有悖於常情。　⒋再按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。本件確係有償之毒品交付行為，業經認定如前，除被告空言否認營利意圖外，別無其他對其有利之佐證。且徵諸前述，被告與證人夏立德間之客觀交易情狀，亦足認被告確係有償交付毒品給與其並無特殊情誼之人，從而被告就此營利意圖予以否認之答辯，即難信為真。　㈣遑論被告廖嬿婷自偵查伊始全盤否認與本件之一切干係（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第533號卷第36頁），截至本院辯論終結前始翻異前詞，足認被告說詞避就飾卸，無從信實。　㈤從而被告廖嬿婷若無藉以牟利之情，自無單為因應該證人夏立德之毒品需求，而冒險與之進行毒品交易之必要，益見渠等間之交易即有對價關係，而本件復查無其他事證足認被告並未牟利，故被告就本件被訴販賣予證人夏立德第二級毒品之犯行確有營利之意圖，應屬灼然明甚，亦應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。　㈥再按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而販入或賣出毒品為其要件，其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差或毒品數量之折扣，均非所問（最高法院111年度台上字第3112號判決意旨參照）。是倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售管道及模式，既無公定價格，且不論瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其分量，因此每次買賣之價格與數量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。本案被告否認其販賣毒品情事，自無從查證其購入毒品之價格及購入後再以如前述價格販出，其間可獲得之具體利潤額。然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般人當無可能鋌而走險，貿然為販賣毒品之舉。是檢察官雖未能證明被告販入第二級毒品甲基安非他命之單價，及本件毒品交易是否存在價差或量差，亦無妨於對被告廖嬿婷確有營利意圖之認定（至有關被告犯罪所得之認定與沒收，則屬別事，與此部分事實之認定不能混為一談），附此指明。　㈦綜上所述，本件被告廖嬿婷被訴販賣第二級毒品罪之犯行，其事證已臻明確、犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，故核被告廖嬿婷之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告廖嬿婷於販賣甲基安非他命前所為持有之行為，為其本件販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑為「有期徒刑10年」，法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告販賣第二級毒品對象僅1人、價量非鉅，徵諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，可見被告亦沾染施用毒品之惡習，就此等價、量均非重大之交易，常見於同有毒癮者之間以互通有無，並從中賺取微利之交易型態，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害可認為稍低，本院認倘論處被告毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑（有期徒刑10年），就本案情形均未免過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告所涉本件販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告廖嬿婷無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，任意將第二級毒品甲基安非他命賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安；再以被告於本案之前曾因施用毒品經執行觀察勒戒及罪刑之宣告，顯見其從歷次刑事程序中對於毒品之危害當具有相當之認識（其固於執行完畢後5年內再犯本件被訴販賣第二級毒品案件，但檢察官並未主張適用累犯之規定），竟仍為販賣毒品此等擴散毒品流布之犯罪行為，又審酌被告尚值青年，不思正當工作營生，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命，因而造成毒品之流通及助長泛濫，且購買毒品者，甚多因施用毒品之結果，減低工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以資作購買毒品費用，是被告不可謂無惡性，兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其販賣對象之人數僅1人、次數僅1次，兼衡被訴該次交易之實際數量與金額，及被告於本院所陳述之學歷、家庭暨經濟狀況（見本院卷第287頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告廖嬿婷於本件販賣第二級毒品犯行得款8,500元，即為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-訴緝-1-20241204-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第183號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭兆順選任辯護人吳誌銘律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1562號），本院判決如下：　　主　文郭兆順犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收。　　事　實一、郭兆順明知具殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得持有之，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國106年間某日，在奇摩拍賣網站向綽號「阿偉」之人，購得如附表一、二所示具有殺傷力之槍、彈一批後非法持有之，嗣經警據報於111年6月8日搜索查獲附表一所示槍彈，郭兆順並遭法院裁定羈押，其非法持有如附表二所示槍彈之行為，已因遭警查獲並經法院諭知羈押而中斷並告終止，詎其未於前案偵、審程序中報繳附表二所示槍彈，反另行起意，基於持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、制式子彈之犯意，於前案具保停止羈押後，搬遷至基隆市○○區○○路00巷00號13樓之2其不知情之友人黃鈺翔住處，並將附表二所示非制式衝鋒槍1支及制式子彈8顆藏置於上開住處房間內，以此方式非法持有之。嗣郭兆順因恐遭查獲，遂於113年2月上旬某日，將附表二所示槍彈以毛毯包裹後藏置於基隆市○○區○○路00巷 00號15樓樓梯間之消防箱內，經住戶林麗茜於113年2月24日發現後報警查扣，再經警調閱監視器後循線拘提郭兆順到案查獲上情。二、案經基隆市警察局第四分局報請基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告郭兆順及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、訊據被告郭兆順於偵查及本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人林麗茜於警詢時之證述均大體無違，並有基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書（同意人林麗茜）、扣案物及查扣地點採證照片、查扣地點附近設置監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局 113年5月30日刑理字第1136024193號鑑定書等證據在卷可按，足認上開扣案之非制式衝鋒槍係具有殺傷力之槍枝及、扣案之子彈均為具有殺傷力之制式子彈無訛。綜上，足認被告不利於己之任意性自白確與事實相符，堪予採憑，從而本案事證已臻明確，被告上開犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠未經許可持有槍砲，其持有之繼續，為「行為之繼續」，而非「狀態之繼續」，亦即一經持有，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年第8次刑事庭會議決議、90年度台非字第21號判決意旨參照）。犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上1罪，後3者屬裁判上1罪，因均僅給予1罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。按持有手槍、子彈罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院89年度台非字第186號、99 年度台上字第5639號判決意旨參照）。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布，並於109年6 月12日施行，於槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條至第8 條均增加「制式或非制式」之構成要件，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之規定進行追訴處罰，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類型式之槍，且具有殺傷力者，概依第7條規定處罰。查本案被告自106年間某日起持有附表一、二所載之非制式槍枝及子彈，迄附表二所示槍枝、子彈於113年2月24日為警查扣時止，其非法持有之行為均在繼續中，雖槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7 條、第8條業於109年6月12日修正施行，揆諸前開說明，自應以113年2月間為警查獲時之法律為行為時法，尚不生新舊法比較適用之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之規定論處。　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，其主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。又按槍砲或彈藥客觀上係可分別持有之客體，且行為人為警查扣持有多數槍枝或子彈之原因不一，究屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，或係分別持有而應分論數罪併罰，應依該持有多數槍、彈之客觀事態與案內卷證，綜合判斷，非可一概而論。尤其行為人先後多次分別為警查扣持有多數槍枝、子彈者，縱或各槍枝、子彈之來源同一，且曾於為警查獲前同時持有，然若前次為警查獲持有其中部分槍枝、子彈而遭逮捕或拘提之時，已中斷原同時持有或實際支配管領各槍枝、子彈之客觀事態，行為人復拒未報繳未扣案之其餘槍枝、子彈，而於獲釋放後仍持有管領其他未扣案之槍枝、子彈，則前次查獲前同時持有之客觀事態既已變更，其獲釋後又決意持有其他未扣案之槍枝、子彈，另遭查獲，即非同一案件，應分別論處，以免評價不足。且對於上開前、後持有狀態有別之相異犯行分別訴追，並無對於同一案件重行追訴而違反一事不再理或禁止雙重評價之憲法原則可言（最高法院105年度台上字第3441號判決、1 10年度台上字第4893號判決參照）。查被告於警詢、偵訊及本院審理時雖均供稱如附表一、二所示槍彈均係其在106年間一併購得後持有，本案查獲之如附表二所示槍彈均係前案未經員警查獲之槍彈等語，然被告前案非法持有槍彈之行為，於前案在111年6月8日為警查獲時即已終止，有被告之臺灣高等法院112年度上訴字第575號刑事判決、本院111年度重訴字第8號刑事判決在卷可參。揆諸上開說明，其後持有本案如附表二所示槍彈之行為，係屬另起犯意，非前案之行為繼續，自不能認係同一案件而為前案案件判決之既判力效力所及，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告基於各單一持有管制物之犯意，於前揭期間內，持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、制式子彈8顆，應分別論以繼續犯之單純一罪。被告以一行為，同時非法持有非制式衝鋒槍、制式子彈，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。　㈣爰審酌被告應知具殺傷力之槍枝、子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，持有附表二所示之非制式衝鋒槍及子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，然審酌被告於偵查中及本院審理時始終坦承犯行，態度尚可，本案被訴持有之違禁物又查無作為其他犯罪使用，並審酌被告自陳之教育程度、家庭經濟生活（見本院卷第96頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準　㈤沒收部分：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文分別定有明文。　⒉扣案如附表二編號1所示之非制式衝鋒槍1支，業經鑑定具有殺傷力，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒊扣案之附表二編號2所示制式子彈8顆，型式規格相同，經採樣3顆試射可擊發，認均具殺傷力，此有上引同一鑑定書存卷可參，除鑑定採樣試射之子彈3顆已不具子彈完整結構而不具殺傷力外，其餘均屬違禁物，應依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴並到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表一編號扣押物數量㈠非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，不含彈匣） 1支㈡非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1支㈢非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支㈣非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支㈤非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 1支㈥非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號，不含彈匣） 1支㈦制式子彈（口徑9x19m） 149顆㈧制式子彈（口徑9x19m） 5顆附表二編號扣押物數量㈠非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號）壹支（含彈匣壹個）㈡制式子彈（口徑9x19m）伍顆（另已採樣試射參顆）附錄本件論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣30,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-訴-183-20241204-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第195號原告李嘉妤被告洪龍傑上列被告因本院112年度金訴字第610號等詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳維仁

2024-12-04

KLDM-113-附民-195-20241204-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如指定辯護人張一合律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3696 號），本院裁定如下：　　主　文林怡如自民國一一三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、被告林怡如前經檢察官依國民法官法起訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，於民國113年9月10日移審後由本院法官訊問，又經本院合議庭核閱檢察官檢送供本院未參與本案審理、處理強制處分及證據保全之法官可得審閱之卷證後，認為：本件已有相關卷證資料附卷可參（本案為國民參與審判案件，而本件刑事裁定為依法須公開之裁判文書，為免本裁定於審判外影響本案國民法官法庭心證，此部分不詳細記載事證內容及名稱），足認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。又審酌被告所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復考量被告原生家庭仍有親人在泰王國（被告係歸化自泰王國之公民），其非無在境外謀生及生活之能力，而有相當理由認被告既有動機又有能力逃亡境外以規避審判程序之進行及刑罰之執行，是足認其確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由存在。再依偵查中被告先後供述之內容（亦不詳載）與偵查階段調查之過程，足使法院懷疑被告仍存在滅證、串供之高度可能性，同有刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由。本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，亦無違司法院釋字第665號解釋意旨，且查無刑事訴訟法第114條所定之情形。又基於被告仍有滅證、勾串證人之高度可能性，是亦堪認現階段仍有禁止接見、通信、受授物件之必要；但因羈押中被告之受授菜餚及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105 條第2項規定檢閱之，而有防止於食物、日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認被告仍能藉由受授食物、日用品之物件進行勾串共犯之舉，且被告於羈押中本得自備飲食及日用必需物品，而金錢可方便被告依相關規定採辦生活用品，且其送入亦有一定程序，是准許由被告親屬送入金錢、衣物、眼鏡及菜餚，自不影響避免被告脫逃或勾串等羈押禁見目的之達成，是就此部分並無禁止之必要。故除此部分物件外，其餘物件之受授仍應禁止。爰自民國113年9月10日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告暨其辯護人之意見，並審酌本件國民法官案件迄今之審理情形，本院認前揭羈押之原因、必要性暨禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）之原因與必要性均依舊存在，並無變更，復權衡國家司法權之有效行使，社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告仍有繼續羈押及限制接見、通信與受授物件之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定被告應自113年12月10日起延長羈押2月並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-04

KLDM-113-國審強處-4-20241204-1

重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李建紳選任辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3547號），本院判決如下：　　主　　文李建紳意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑10年6月。扣案之第一級毒品海洛因15包（驗餘淨重共335.98公克）併同難以完全析離之包裝袋15只均沒收銷燬；扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李建紳明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟意圖販賣以營利，於民國113年3月15日14時47分，在桃園市○○區○○路○段000巷0號伯爵商務旅店，向真實姓名年籍不詳綽號「胡適」之男子，以新臺幣（下同）63萬元之代價，購入350公克之海洛因而持有之，擬伺機販售牟利，惟未及尋找買主，即於113年3月19日16時20分許，在基隆市○○區○○路000巷0號前，因另案為警緝獲，並扣得海洛因12包（毛重分別為37.52公克、4公克、5.31公克、3.95公克、3.93公克、1.8公克、2公克、1.04公克、4公克、4公克、0.2公克、4公克，總毛重共約71.75公克），及如附表編號１至５所示之物，再於同日17時30分許，為警持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，至其位於基隆市○○區○○路000巷0號3樓之居住處執行搜索，扣得海洛因3包（毛重分別為164.72公克、75.47公克、38.52公克，總毛重共約278.71公克），及如附表編號６至８所示之物，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告李建紳及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承於上揭時、地，以上開代價，向「胡適」購入前揭海洛因而持有之，及扣案海洛因與如附表所示之物均為其所有等情不諱，然矢口否認有何意圖販賣而持有第一級毒品犯行，辯稱：我購買這些海洛因是自己要施用的，不是要販賣的，一次買多比較便宜；我買入的海洛因是粉狀的，如果沒有壓成塊狀，很容易變質，所以我才會使用壓模機等工具將海洛因壓成塊，扣案時我已經壓了兩塊海洛因，便於收藏並可避免變味，而分裝是方便我帶出去，至於分裝的重量不同，是因為我有時候是出去一天，有時候是出去半天云云。　㈡經查：　⒈被告於上揭時、地，以上開代價，向「胡適」購入前揭海洛因而持有，嗣分別於上揭時、地，為警扣得上述海洛因15包及如附表所示之物等情，業據被告供認不諱，並有被告與「胡適」之通訊軟體對話紀錄、查獲現場及扣案物品照片、新北市政府警察局113年4月22日新北警鑑字第1130770067號鑑驗書、新北市政府警察局數位證物勘察報告附卷可稽（偵查卷第35至63、213至216、231、251至288頁）；又被告為警查扣之粉塊15包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重336.24公克，驗餘淨重335.98公克，純度80.83％，純質淨重271.78公克等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年5月24日調科壹字第11323910260號鑑定書在卷為憑（偵查卷第245頁）；此外，復有如附表所示之物扣案可證。上開事實，首堪認定。　⒉被告主觀上係意圖販賣而持有扣案海洛因　⑴按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判決參照）。　⑵而查：　①被告供稱其係經營中古車買賣，然其於警詢供述其月收為10 至20萬元（偵查卷第16頁），於審理時供述其月收平均3、4 0萬元至5、60萬元（本院卷第135頁），差異頗大，可見其經營中古車買賣，收入並不穩定。又其於審理時供稱：113 年3月間，其存款約有30萬元，因其月收大抵交給同居人購買房子等語（本院卷第135頁），可知其每月收入扣除開銷後結餘不多。則以被告經濟狀況尚非優渥，如僅為供己施用，當不至於付出超過其存款2倍，且近乎其整月甚至超過其整月收入之金額，購入數量眾多之海洛因。是由被告之生活經濟狀況對照其取得海洛因之價格，已可徵其購入海洛因並非單純供己施用。　②又被告於準備程序供稱：我每天一定要施用海洛因，我都是用捲煙的方式施用，1天抽3、40次，1天差不多會用掉4公克海洛因等語（本院卷第87頁）。而被告購入並為警查扣之海洛因數量多達毛重約350公克，純度達80.83％，如純供施用，一般尚會稀釋，則縱以被告每日使用4公克，仍須持續不間斷施用數月方能消耗完畢。然海洛因不僅價格高昂，且具有易溶於水而受潮變質、保存不易等特性，並係政府祭出重罰嚴予查緝之毒品，一經持有即屬犯罪，衡情，一般吸毒之人為避免承受海洛因因氣候、溫度、濕度影響受潮變質之損失，及防止遭警查獲面臨重刑暨毒品被沒收之風險，不致一次購入大批毒品，縱為獲取毒品較低之價格，而一次大量購入，亦不致於將所購入之大批毒品攜帶身邊徒增風險。是由被告一次購買顯逾個人短期內單純施用之海洛因正常數量，並將其中12包毛重共約71.75公克之大量海洛因隨身攜帶，益徵被告購入並持有扣案海洛因非僅單純供己施用，而係為圖對外販賣牟利。　③再被告為警查扣之海洛因15包，其中在緝獲現場扣得之海洛　　因12包毛重分別為37.52公克、4公克、5.31公克、3.95公克、3.93公克、1.8公克、2公克、1.04公克、4公克、4公克、 0.2公克、4公克，在其居住處扣得之海洛因3包毛重分別為1 64.72公克、75.47公克、38.52公克，且其中75.47公克、38 .52公克之海洛因2包業經壓模成形，有扣案海洛因秤重及採證照片在卷可考（偵查卷第65至71、73至80、223至224頁）。仔細比對歸納各包海洛因重量，可發現有7包經等量分裝為接近1錢即3.75公克（毛重4公克、5.31公克、3.95公克、 3.93公克、4公克、4公克、4公克者），2包經等量分裝為接近1兩即37.5公克（毛重37.52公克、38.52公克者），1包為接近2兩即75公克（毛重75.47公克者），1包為接近4兩即15 0公克（毛重164.72公克者），其中75.47公克、38.52公克之海洛因2包並經壓模成形，依此重量與情形，被告購買之大量海洛因，顯係經過被告精密秤重後，均勻分裝成大中小不同重量之包裝，其中更有數包之毛重完全相同，並有1包約1兩、1包約2兩之海洛因經壓模成形。參以被告尚為警扣得如附表編號１至４、６至８所示之物，其中編號４在被告身上扣得之夾鏈袋1包，內有54只大小相同之夾鏈袋，長5.4公分、寬3.2公分，有本院勘驗筆錄及勘驗照片存卷可查（本院卷第113至124頁），此等大小之夾鏈袋正適於裝放少量海洛因零星販售，且被告供稱：研磨器是用來研磨海洛因，電子磅秤是分裝海洛因秤重用，鹹份計是用來測海洛因純度，夾鏈袋是分裝海洛因用，壓模機、模具、壓模機鐵架是用來將海洛因壓模成形使用等語（偵查卷第17頁），可見被告係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入夾鏈袋，與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入海洛因僅係為供己施用，依其所述之施用方式係將海洛因摻入香菸內點燃吸食，衡情僅需隨意包裝，於有施用需求時，再從現有包裝之夾鏈袋中取出少量海洛因，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將海洛因分裝成上開大小、重量不同包裝之必要，致無端增加在分裝過程中耗損海洛因之損失。　④再者，一般單純施用毒品之人，少有備置鹹份計，遑論壓模機、模具、壓模機鐵架等工具，且壓模機、模具、壓模機鐵架具有相當體積，如無必要之重要用途，被告顯無理由特別大費周章備置此等機具、工具放在依其所述僅係暫時借住之朋友住處基隆市○○區○○路000巷0號3樓並占用空間（本院卷第134頁）。且被告於警詢原供承扣案海洛因係由其分裝，並解釋係為因應外出時間或為半天、或為1天故有重量不同之區別（偵查卷第20至21頁），於審理時卻改口稱購入時該等海洛因即已分裝成15包（本院卷第134頁），供述不一，且無法合理說明如此精密分裝成大中小3種規格，並將其中1 2包攜帶在身之理由。是由被告將甫購入之大量海洛因秤重分裝，並將重量較多者壓模成形，更見被告購入大量海洛因係意在伺機販售。　　⑤綜上各情，並衡之販賣海洛因為刑責至重之罪，若非有販賣意圖，且確實有利可圖，實無必要甘冒被查獲持有大量海洛因而可能涉及販毒重罪之風險，是被告並無理由花費鉅資大量購買海洛因供己長期施用或無償轉讓他人使用，益徵被告購入扣案海洛因，係為伺機賣出賺取價差以營利甚明。從而，被告係基於意圖販賣以營利，購入海洛因而持有，至堪認定。　⒊綜上，被告所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上大字第4861號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於警詢雖供出其海洛因來源為「胡適」，然警方根據被告所提線索，仍無法查明綽號「胡適」之人身分，故未因被告之供述而查獲其毒品海洛因來源綽號「胡適」之人等情，有新北市政府警察局中和分局113年11月4日新北警中刑字第 1135308312號函存卷可按（本院卷第111頁），是被告尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪為重大犯罪，且遭查扣之海洛因合計淨重 336.24公克，驗餘淨重335.98公克，純度80.83％，純質淨重 271.78公克，純度甚高，數量甚多，對社會秩序及國人健康存有重大潛在危險，難謂有何情輕法重之情，自亦無從適用刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告意圖販賣而一次購入大量海洛因，倘流入市面散布，將嚴重危害社會治安及國民健康，所為應予非難，惟念其尚未賣出致生實害即為警查獲，兼衡其意圖販賣而持有之海洛因數量，及其自述教育程度國中畢業、家境小康、未婚、有同居人、無子女、需扶養父母（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　　㈠扣案之海洛因15包（驗餘淨重共335.98公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，與盛裝前開海洛因之包裝袋15只，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號１至８所示之物，為被告意圖營利販入本案海洛因聯絡使用（編號５），或供分裝、壓模以伺機對外販賣所用（編號１至４、６至８），均係被告供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，均無證據證明與本案有何直接關連，且非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號　　　扣　案　物　品１研磨器1台２電子磅秤1台３鹹份計1台４夾鏈袋1包５ iPhone 11行動電話1支（含0000000000門號晶片卡1枚）６壓模機1台７模具10個８壓模機鐵架1台

2024-12-02

KLDM-113-重訴-7-20241202-1

原訴

臺灣基隆地方法院

偽證

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾志華選任辯護人陳建維律師（法扶律師）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　　主　　文　　　甲○○犯偽證罪，處有期徒刑3月。　　犯罪事實一、甲○○與黃○雪、張○恩（下述傷害案件發生時均為少年，真實姓名詳卷）為朋友。緣曾○軒（下述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）與張○偉（下述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）間有刑事糾紛，甲○○明知其有夥同黃○雪、張○恩等人，於民國109年9月14日18時許，在臺北市○○區○○ 街000號前，與張○偉談判，並共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打、以腳踢踹張○偉，致張○偉受有兩側前胸壁挫傷、右側前臂多處挫瘀傷之傷害，竟基於偽證之犯意，於112年6月 28日15時35分許，在本院少年保護法庭為112年度少調字第1 38號黃○雪、張○恩涉嫌傷害案件作證時，經承辦法官告知若恐因陳述有受刑事追訴或處罰之虞得以拒絕證言而表示願意作證，再經諭知具結之義務及偽證之處罰，並供前具結後，就黃○雪、張○恩當天在場情形之與案情有重要關係之事項，證稱：那天是我約黃○雪、張○恩出來聊天，有去超商買酒上山喝，黃○雪、張○恩說要先離開，我聽到張○偉有跟女生發生性關係時，指使在場人對張○偉發動攻擊，當時黃○雪、張 ○恩已經離開云云，而為虛偽陳述，足以影響黃○雪、張○恩所涉傷害案件之調查結果。二、案經張○偉告發由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠證人張○偉於警詢及本院少年保護法庭111年度少護字第105號案件調查時之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第870 0號卷第63至65頁，本院112年度少調字第138號卷第82至84 頁）。　㈡證人曾○豪（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭111年度少護字第105號案件、112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138 號卷第71至73、86、124頁）。　㈢證人謝○恩（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138號卷第126至128頁）。　㈣證人王○閎（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138號卷第164至166頁）。　㈤本院少年保護法庭112年度少調字第138號訊問筆錄、證人具結結文（本院112年度少調字第138號卷第121至130、135頁）。　㈥告發人張○偉之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8700號卷第13頁）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於準備程序及審理自白上開偽證犯行時，黃○雪、張○恩所涉傷害事件，業由本院少年保護法庭於112年8月16日，以112年度少護字第182號（由112年度少調字第138號改分）裁定確定，有本院112年度少護字第182號宣示筆錄在卷可查（本院112年度少調字第138號卷第183至185頁），是被告並非於黃○雪、張 ○恩所涉傷害事件裁判確定前自白，無從依刑法第172條之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告為掩飾他人犯罪，於具結後為虛偽陳述，不僅無端耗費司法資源，亦危害國家司法權之公正行使，所為顯屬不該，惟慮其犯後終能坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度高中肄業、家境貧困、未婚、育有1名幼女（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又偽證罪之法定刑為7年以下有期徒刑，是被告所犯並不符合刑法第41條第1項所規定得易科罰金之要件，爰不併予諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-02

KLDM-113-原訴-16-20241202-1