Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

豐簡
豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第496號 原 告 元將大樓管理委員會 法定代理人 郭順利 訴訟代理人 周惟蘋 被 告 林芳如 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 武陵律師 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條 第1項、第2項定有明文。林光南於民國112年10月18日訴訟 繫屬中，將所有門牌號碼臺中市○區○○路00號8樓之2房屋（ 下稱系爭房屋）以買賣為原因移轉登記予林芳如，有建物登 記第一類謄本在卷可稽（本院卷第101頁），並由林芳如聲 請承當訴訟（本院卷第93頁），經兩造同意(本院卷第160至 161頁)，參照上開規定，本件由林芳如代林光南承當訴訟， 於法並無不合規定，自應准許。　　 二、原告法定代理人原為林宴丞，嗣於本院審理中變更為郭順利 ，有臺中市中區區公所113年8月8日公所公建字第113001012 7號函在卷可稽，原告於113年12月24日聲明承受訴訟，應予 准許。　　 貳、實體事項 一、原告主張：元將大樓前於111年7月24日區分所有權人會議（ 　　下稱系爭區權會）決議（下稱系爭決議）每戶應繳納新臺幣 　　（下同）127,000元作為元將大樓復水復電及修繕公設之公 　　共基金，以利大樓儘快恢復使用，繳費期限至112年2月28日 　　，並對全部住戶寄發掛號通知。詎被告迄今尚未給付，爰依 　　法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告127,000元 　　，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告並未提出證據證明其已將系爭區權會之會議 　　紀錄（下稱系爭會議記錄）合法送達全體區分所有權人；系 爭決議要求每戶住戶均一負擔127,000元，而非依區分所有 權比例負擔公共基金，欠缺正當理由，顯係惡意侵害坪數較 小住戶之權利而屬權利濫用，依民法第148條之規定，系爭 決議應屬無效：原告及訴外人郭順利、元將開發有限公司等 人係為了節省社區之開發成本，而聯手以假決議通過顯不合 理之修繕費用，施壓其他區分所有權人低價拋售或承擔高額 之修繕費用，實有權利濫用之嫌等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出 席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條 規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權 比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會 議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人 3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席 ，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所 有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第 34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得 於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區 分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成 立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決 議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並 公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、 第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議 （第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案， 固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次） ，並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所 作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議， 乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能 知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於 一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先 將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所 有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書 面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其 區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「 假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。 　㈡查林晏丞於111年6月30日2時召開元將大樓第一次區分所有權 人會議，該次會議因出席人數未達法定人數，再於111年7月 24日再次在臺中市○區○○街00號聯合活動中心，召開區分所 有權人會議即系爭區權會，並通過系爭決議即各戶應繳交12 7,000元，作為該次會議決議通過之第2至8案之專案公用基 金，有系爭會議記錄、出席人員名冊(簽到簿)、會議現場照 片、會議通知、流會紀錄在卷可稽（本院卷第167至201頁） ，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成 ，揆諸上開規定，自應將系爭會議紀錄送達各區權人並公告 ，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區 權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成立 。 　㈢而原告就系爭會議紀錄送達各區分所有權人一事，固提出投 遞信封正面翻拍照片（本院卷第265至269頁）、大宗郵件函 件彙計郵資單及購買票品證明單（本院卷第301頁）為證， 惟上開投遞信封正面翻拍照片其上並未顯示拍照時間，亦無 從辨別該信封袋內容物為何，且上開大宗郵件函件彙計郵資 單寄件人欄部分更曾遭塗改為「元將」，卷內復無其他證據 可資證明系爭會議紀錄已合法送達全體區分所有權人，尚難 認系爭決議已合法成立。從而，原告既無法舉證證明系爭決 議已成立，則原告主張依系爭決議被告應給付原告127,000 元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及系爭決議之法律關 係，請求被告給付原告127,000元，及自112年3月1日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-112-豐簡-496-20250211-1

刑營秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第4號 聲 請 人 日月光半導體製造股份有限公司 代 表 人 張虔生 告訴代理人 黃國銘律師 王薏瑄律師 相 對 人 即 被 告 張宏政 上列聲請人即告訴人因本院113年度刑營訴字第17號被告張宏政 違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下 ： 　　主　文 相對人張宏政就聲請人提出之刑事陳報暨陳述意見(三)狀之附件 1：112年2月9日會議紀錄及附件2：112年2月9日會議紀錄中文翻 譯（卷證位置：本院卷㈡第207至212頁），不得為實施本院113年 度刑營訴字第17號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保 持命令之人開示。 　　理　由 一、聲請意旨略以：刑事陳報暨陳述意見(三)狀所附112年2月9 日會議紀錄所示「Energy & Power VG Bi-weekly Meeting 」會議，係告訴人日月光半導體製造股份有限公司集團研發 部門針對功率模組技術開發之技術問題解決方案討論平台， 為聲請人內部對於功率模組技術開發之討論，涉及技術開發 之具體階段、研發中重點技術、特定製程之改良方案及產品 設計之尺寸與材料，屬內部營業秘密而非一般涉及該類資訊 之同業人士所能知悉，具有秘密性。該營業秘密如外洩或被 其他競爭對手知悉，將使競爭對手了解聲請人功率模組技術 開發之進程與製程改良之特定重點和手法，而可減省其研發 成本，顯具有經濟上價值。依聲請人機敏文件管理辦法第8 條規定屬技術文件而為聲請人之機敏文件，故會議紀錄製作 人已依資訊安全標準規定將會議記錄標示為機密文件。且聲 請人已於會議紀錄之電子郵件中明確告知收件者郵件內容係 屬聲請人之機密資訊，要求收件者不得再揭露或使用郵件內 容之全部或一部，已為合理保密措施，為避免聲請人之營業 秘密於訴訟中面臨揭露風險，甚而發生不可挽回之損害，爰 依智慧財產案件審理法第66條第1項準用第36條第1項，聲請 核發秘密保持命令。 二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人 　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、 當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已 調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二 　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之 目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業 活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他 造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前 已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密 時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定 有明文。 三、經查，觀諸聲請人所提刑事陳報暨陳述意見(三)狀之附件1 ：112年2月9日會議紀錄及附件2：112年2月9日會議紀錄中 文翻譯（卷證位置：本院卷㈡第207至212頁）內容可知，其 為內部技術會議之會議紀錄，核屬聲請人可用於生產及經營 之資訊，並已標明「ASE Condfientiality Notice」等警語 ，及於寄發相關人員之電子郵件上標註「Security C」，且 核上揭聲請意旨無違常情事理而堪予採信，又該會議記錄係 聲請人因應被告調查證據之聲請而提出，足認聲請人已釋明 該應調查之證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密 措施，核屬其營業秘密。另衡以聲請人於我國半導體封裝測 試產業中極具產業競爭力而具重要地位，已為公眾週知之事 實，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使 用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有 限制相對人開示或使用必要。另至本案聲請時止，相對人尚 未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如主 文所示證據資料，是依上揭規定，本件聲請應予准許。 四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-02-11

IPCM-114-刑營秘聲-4-20250211-1

刑營聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲字第4號 聲 請 人 日月光半導體製造股份有限公司 代 表 人 張虔生 告訴代理人 黃國銘律師 王薏瑄律師 相 對 人 張宏政 上列聲請人即告訴人因相對人即被告違反營業秘密法等案件（本 院113年度刑營訴字第17號），聲請限制閱覽，本院裁定如下： 　　主　文 相對人張宏政就聲請人提出之刑事陳報暨陳述意見(三)狀之附件 1：112年2月9日會議紀錄及附件2：112年2月9日會議紀錄中文翻 譯（卷證位置：本院卷㈡第207至212頁），僅得於本院提供之空 間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以任何其他 方式重製之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：刑事陳報暨陳述意見(三)狀所附112年2月9 日會議紀錄所示「Energy & Power VG Bi-weekly Meeting 」會議，係告訴人日月光半導體製造股份有限公司集團研發 部門針對功率模組技術開發之技術問題解決方案討論平台， 為聲請人內部對於功率模組技術開發之討論，涉及技術開發 之具體階段、研發中重點技術、特定製程之改良方案及產品 設計之尺寸與材料，屬內部營業秘密而非一般涉及該類資訊 之同業人士所能知悉，具有秘密性。該營業秘密如外洩或被 其他競爭對手知悉，將使競爭對手了解聲請人功率模組技術 開發之進程與製程改良之特定重點和手法，而可減省其研發 成本，顯具有經濟上價值。依聲請人機敏文件管理辦法第8 條規定屬技術文件而為聲請人之機敏文件，故會議紀錄製作 人已依資訊安全標準規定將會議記錄標示為機密文件。且聲 請人已於會議紀錄之電子郵件中明確告知收件者郵件內容係 屬聲請人之機密資訊，要求收件者不得再揭露或使用郵件內 容之全部或一部，已為合理保密措施，為聲請人之營業秘密 ，且聲請人之技術研發亦根基於此，若任由相對人於本案審 理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存，恐增資訊洩 漏而遭受不可逆損害之風險。另衡酌相對人離職前擔任之職 務內容，並參酌本案卷證之數量多寡，相對人藉由目視檢閱 方式，應已足資保障其防禦權，爰依智慧財產案件審理法第 55條第2項、營業秘密法第14條第2項規定，請求限制相對人 抄錄、攝影、影印或以任何其他方式重製聲請人所提刑事陳 報暨陳述意見(三)狀之附件1、2。 二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利 害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝 影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴 訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序 之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知 權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使 當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人， 得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於 審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成 刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘 密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全 部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可 能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護當事人或第三人 持有之營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或 依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定 時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊 獲知權益，俾受公平審判之保障。 三、經查，觀諸聲請人所提刑事陳報暨陳述意見(三)狀之附件1 ：112年2月9日會議紀錄及附件2：112年2月9日會議紀錄中 文翻譯（卷證位置：本院卷㈡第207至212頁）內容可知，其 為內部技術會議之會議紀錄，核屬聲請人可用於生產及經營 之資訊，並已標明「ASE Condfientiality Notice」等警語 ，及於寄發相關人員之電子郵件上標註「Security C」，且 核上揭聲請意旨無違常情事理而堪予採信，又該會議記錄係 聲請人因應被告調查證據之聲請而提出，足認聲請人已釋明 該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核 屬其營業秘密。經審酌相對人於本案係因未經告訴人授權而 對外洩漏如起訴書所載營業秘密，若再任由相對人於本案審 理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製涉及營業秘 密之卷證，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對 人檢閱如主文所示卷證方式予以限制之必要；再衡酌相對人 曾參與該會議紀錄所示之會議，對其紀錄內容理應有相當程 度之瞭解，復參酌如主文所示卷證之頁數不多、本案現尚未 進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之 保護與被告充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄 錄、攝影或其他重製方式留存如主文所示卷證，僅得藉由本 院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響 相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦 權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，聲請意旨尚 無不合，應予准許。 四、依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　 　　　　　　　　　　 審判長法　官　蔡慧雯 　　　 　　　　　　　　　　　　　 法　官　李郁屏 　　　 　　　　　　　　　　　　　 法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-02-11

IPCM-114-刑營聲-4-20250211-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第58號 上 訴 人 林振廷 陳碧真 共 同 訴訟代理人 饒鴻鵬律師 被 上訴人 許景琦（兼許恂華之承受訴訟人） 許陳阿秀（許恂華之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 李學鏞律師 複 代理人 張彩雲律師 上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國111年12月30日臺 灣臺中地方法院110年度重訴字第421號第一審判決提起上訴，並 為訴之追加，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、被上訴人許景琦應將維新法人社員出資額各新臺幣896萬5,7 50元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人。 二、被上訴人許景琦應給付上訴人各新臺幣228萬4,250元，及自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、上訴及其餘追加之訴均駁回。　　 四、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除確定部分外） ，由被上訴人許景琦負擔71%，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項所命給付，於上訴人各以新臺幣76萬1,417元 或同額金融機構無記名可轉讓定期存單為被上訴人許景琦供 擔保後，各得假執行。但被上訴人許景琦如各以新臺幣228 萬7,523元為上訴人預供擔保後，各得免為假執行。 六、其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人林振廷、陳碧真（下分稱姓名，合稱上訴人）就原判 決駁回其原審所為先、備位之訴（先、備位之訴僅聲明之記 載方式不同，請求權依據均相同，原審卷四第25、236頁） 均提起上訴後，於本院審理時，撤回先位之訴（本院卷一第 445頁），且被上訴人未提出異議，依民事訴訟法第463條準 用同法第262條第1項、第4項之規定，已生撤回之效力，非 本院審理範圍。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字 第2300號判決意旨參照）。經查： 　㈠上訴人於原審就其備位聲明第㈢、㈣項原依民法第226條規定之 給付不能法律關係請求：被上訴人許景琦（下與許陳阿秀， 分稱姓名，合稱被上訴人）應與許陳阿秀連帶給付上訴人各 新臺幣（下同）228萬4250元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時 ，將法定遲延利息起算日減縮為自民國111年3月15日起算（ 本院卷二第191、196、211頁）。又上訴人於原審就其等因 未能取得訴外人維新醫療社團法人（下稱維新法人）社員出 資額，致未受分配99年度至111年度維新法人股利所受損害 ，原以備位聲明㈤、㈥依債務不履行之法律關係請求：許景琦 應與許陳阿秀連帶給付上訴人各75萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院 審理時，主張未受分配99年度至111年度維新法人股利所受 損害各為450萬元，擴張聲明請求：許景琦應與許陳阿秀再 連帶給付上訴人各375萬元，及自113年6月4日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第71、195、196、21 0頁）。且就原審備位聲明及擴張聲明部分，追加依不當得 利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關 係，為同一聲明之請求（本院卷一第145、366至368、424、 425頁）。均經被上訴人同意（本院卷一第146頁、本院卷二 第51、71、72、211頁），依照前揭規定，應予准許；故上 訴人於本院請求審理之範圍如附表所示。 　㈡上訴人於本院審理時，將其原審備位之訴（原審先位之已撤 回），改列為先位之訴，另以其等與許景琦、訴外人御康股 份有限公司（下稱御康公司）於92年3月19日、同年7月11日 分別簽訂備忘錄（下稱系爭備忘錄）、合作協議書（下稱系 爭合作協議書），許景琦於92年7月11日書立承諾書（下稱 系爭承諾書）後，有締約當時不可預見之情事變更，而追加 備位訴訟標的，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘 錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法 人社員出資額，並追加變更後系爭備忘錄、合作協議書、承 諾書之法律關係，併同先位訴訟標的其餘法律關係，作為備 位且為同一聲明之請求（本院卷二第215至223、227、228、 264、265頁）。其追加之訴與原訴，同係本於系爭備忘錄、 合作協議書、承諾書之約定，以及御康公司股東股權轉換為 維新法人社員出資額之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料 及證據，復無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定， 應予准許。且本於當事人處分權主義及辯論主義，此學說上 稱為類似的預備訴之合併（最高法院97年度台上字第1741號 判決意旨參照），本院於審理時，應受上訴人所列訴訟標的 先後順序之拘束，併予敘明。 三、上訴人於原審就附表編號3、4所示聲明，就被上訴人繼承許 恂華部分，亦依民法第226條第1項給付不能之法律關係為請 求，然於本院審理時，已表示撤回（本院卷二第191頁）， 亦予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠上訴部分即先位部分： 　⒈伊等與許景琦、御康公司先後於92年3月19日、同年7月11日 分別簽訂系爭備忘錄、合作協議書，約定由伊等提供臺中市 北區○○○段000-00、000-00、000-000、000-000、000-000地 號等0筆土地（嗣合併為同段000-00地號土地，下稱系爭土 地），供許景琦、御康公司興建醫院大樓，待醫院開業時， 由伊等取得御康公司股份25%，且御康公司登記及實收資本 額不得少於4,000萬元；許景琦另於92年7月11日書立系爭承 諾書，保證御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內 ，伊等無需繳納增資款，由許景琦負責籌款增資；且雙方真 意包含醫院將來改制為醫療法人時，由伊等取得相應比例社 員出資額在內。御康公司於92年4月25日設立登記後，經多 次增資後，伊等各持有御康公司股份75萬股。許恂華於95年 間，擔任御康公司負責人，許景琦為許恂華之子，擔任御康 公司董事及實質負責人，御康公司當時則經營維新醫院。許 恂華、許景琦於95年間，欲將御康公司所經營之維新醫院改 制為維新法人，乃於95年7月8日召開御康公司股東常會，向 包含伊等在内之股東承諾：御康公司與維新法人之資產將合 併，御康公司股東即為社員，御康公司股東投資價值將同比 例1.5倍放大等語，並據此作成決議；且於會議中確認伊等 已為御康公司股東（下稱御康公司95年股東常會內容）。然 許景琦未依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容履行，將伊等排除於維新法人發起人之外， 以御康公司其他股東為發起人向行政院衛生署（後改制為衛 生福利部，下稱衛生署）申請改制，致伊等未能按持有御康 公司股份比例放大1.5倍，取得維新法人社員出資額各1,125 萬元（75萬股，按每股10元計算，為750萬元；750萬元×1.5 ＝1,125萬元），許景琦應負給付義務。惟許景琦實際僅持有 維新法人社員出資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額45 6萬8,500元部分，即屬給付不能，許景琦應賠償其價額。　 　⒉御康公司股東係依各自持有股份比例放大1.5倍，取得維新法 人社員出資額，依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能 取得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華 、許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1, 740萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬 元、1,070萬元之不當得利，致伊等因此未能取得維新法人 社員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負 有返還該出資額予上訴人之義務。又許恂華於110年9月24日 死亡後，被上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法 人社員出資額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法 人社員出資額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出 資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分 ，即屬不能返還，依繼承與不當得利之法律關係，被上訴人 應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。 　⒊許恂華為御康公司負責人，明知伊等為御康公司股東，以及 系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會 內容之存在，竟未按伊等持有御康公司股份比例放大1.5倍 ，使伊等取得維新法人社員出資額，故意以背於善良風俗之 方法加損害於伊等；許恂華執行御康公司業務，違反法令致 伊等受有損害，依公司法第23條第2項規定，應與御康公司 連帶負損害賠償責任。又許恂華於110年9月24日死亡後，被 上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法人社員出資 額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法人社員出資 額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出資額1,793 萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分，即屬不 能返還，依繼承與公司法第23條第2項之法律關係，被上訴 人應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。 　⒋伊等因未能取得維新法人社員出資額2,250萬元，致未受分配 99年度至111年度維新法人股利，各受有75萬元之損害，許 景琦、許恂華應依債務不履行、不當得利、公司法第23條第 2項之法律關係，負返還或賠償責任，而應由許景琦及許恂 華之繼承人即被上訴人負連帶責任。 　㈡追加之訴（即擴張未受分配維新法人股利金額之聲明）部分 ： 　　伊等因未能取得維新法人社員出資額，致未受分配99年度至 111年度維新法人股利各450萬元，除原審所主張各受有75萬 元之損害外，尚各受有375萬元之損害，許景琦、許恂華亦 應依不當得利、公司法第23條第2項之法律關係，負返還或 賠償責任，而應由許景琦及許恂華之繼承人即被上訴人負連 帶責任，爰依附表編號8、9所示法律關係，請求判決如該部 分聲明。 　㈢追加備位請求部分： 　　縱使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之效力不及於維新法 人社員出資額，然伊等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄 、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院 ，嗣因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情 事變更，爰依民法第227條之2第1項規定，請求變更系爭備 忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新 法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾 書及前揭各項之法律關係，請求判決如附表編號1至6、8、9 所示聲明。 二、被上訴人辯以： 　㈠關於系爭備忘錄第3條、系爭合作協議書第4條約定內容，不 及於事後因法律修正始成立之維新法人之出資額移轉之爭點 ，業經本院102年度重上更㈠字第41號確定判決（上訴人與許 景琦、御康公司間；下稱系爭41號確定判決），作成判斷， 於本案有爭點效之適用。關於上訴人與御康公司間之權利義 務，已由系爭合作協議書之法律關係，轉變為股東對公司之 法律關係，御康公司依系爭合作協議書第4條約定應履行之 股權移轉義務已履行完畢之爭點，業經臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）104年度重訴字第268號確定判決（上訴人與 御康公司、維新法人、許恂華、許景琦、蔡坤璋、陳凱程、 陳捷南、○○○、林樹生、許正典、陳明崇間，下稱系爭268號 確定判決），作成判斷，於本案有爭點效之適用。上訴人再 依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書為本件請求，並無理由 。 　㈡上訴人於95年7月8日御康公司95年股東常會召開時，尚非御 康公司股東，無從向御康公司主張其等具有股東之地位，並 據以請求御康公司依該股東會議決議，將其等股東身分轉換 為維新法人之社員。股東會所為決議，係多數公司股東平行 意思表示趨於一致之行為，並非契約，且上訴人未參與御康 公司95年股東常會，亦無意思表示合致而成立契約之可能， 御康公司95年股東常會內容尚難作為許景琦與上訴人成立契 約之依據。 　㈢上訴人關於系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容之法律關係所為主張，既無理由，且被上訴 人所負移轉御康公司股份之義務亦已履行完畢，並無不當得 利可言。 　㈣上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷 一第29至31頁）、原證6御康公司96年股東常會會議記錄（ 原審卷一第45頁）均非真正。許恂華執行御康公司業務，並 無違反95年股東常會關於維新醫院改制醫療社團法人相關配 合事項報告案、股東林振廷、陳碧真權益主張案之決議，上 訴人依公司法第23條第2項規定所為請求，亦屬無據。 　㈤御康公司股份與維新法人社員出資額，並不相同，尚無上訴 人所稱情事變更之情形，亦無民法第227條之2第1項規定之 適用。 三、關於本院審理範圍，上訴人於原審依系爭備忘錄、合作協議 書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，以及 民法第226條第1項（僅許景琦部分，本院卷二第191頁）之 規定，請求判命被上訴人給付如附表編號1至6即原審備位聲 明所示，經原審判決駁回上訴人備位之訴及該部分假執行之 聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並擴張訴之聲明如附表 編號8、9所示，及就附表編號1至6、8、9之聲明，追加不當 得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律 關係（各項請求權為選擇合併，本院卷二第157、228頁）， 暨就同上聲明提起備位之訴，追加民法第227條之2第1項之 規定，及變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書與前揭各 項之法律關係（除民法第227條之2第1項外，其餘各項請求 權為選擇合併，本院卷二第157、228頁）。兩造就上訴、追 加之訴，分別聲明如下： 　㈠上訴人部分： 　⒈上訴聲明： 　⑴原判決駁回上訴人後開第一審備位之訴及該部分假執行之聲 請均廢棄。 　⑵上開廢棄部分： 　①許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記 予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。 　②許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記 予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。 　③許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　④許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑤許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑥許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑦前開第3項至第6項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以 自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。 　⑧除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存 單供擔保，請准宣告假執行。 　⒉追加之訴聲明： 　⑴許景琦應與許陳阿秀再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑵許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑶前開第1、2項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被 繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。 　⑷願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執 行。　　 　㈡被上訴人之答辯聲明：　 　⒈上訴及追加之訴均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷二第45至48頁）： 　㈠上訴人與許景琦、御康公司於92年3月19日簽訂系爭備忘錄， 約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公司興建醫院 大樓。該備忘錄第3條約定：「甲方（即御康公司、許景琦 ；下同）保證興建完成開業時，乙方（即上訴人；下同）取 得甲方公司股份25%（公司資本額不得少於4,000萬），甲方 並出具本票3,000萬作為履約保證」。 　㈡御康公司於92年4月25日設立登記，登記資本總額及實收資本 總額均為100萬元；於92年9月26日變更登記資本總額、實收 資本總額各為4,500萬元、1,200萬元；於93年7月變更登記 資本總額、實收資本總額各為4,500萬元、3,620萬元；於93 年8月18日變更登記資本總額、實收資本總額均為4,500萬元 ；於94年3月18日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億 元、6,000萬元；於94年11月17日變更登記資本總額、實收 資本總額各為1億元、7,000萬元；於95年5月19日變更登記 資本總額、實收資本總額各為1億元、8,000萬元。 　㈢上訴人與許景琦、御康公司於92年7月11日簽訂系爭合作協議 書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建醫院之用， 該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下同）保證興 建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得少於4,000 萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即上訴人， 丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公司應將其 股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登記給丙方 或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予乙方作為 履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（此張本票 限甲方及丙方不履行本條款時）」。 　㈣許景琦於92年7月11日書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載 ：「茲因92年7月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方 許景琦保證甲方御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000 萬元範圍內，乙方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方 許景琦負責籌款增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約 保證，於保證原因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑 」。 　㈤御康公司於94年9月26日以桃園20支郵局第354號存證信函通 知上訴人，將依系爭合作協議書條文，登記御康公司股份10 0萬股至上訴人或上訴人指定之人名下；若上訴人於文到10 日後，未明示股份指定登記至何人名下、交付該人之身分證 影本及印章、返還御康公司開立之本票，致不能登記時，御 康公司決定將上開股份登記於許恂華名下，上訴人得隨時要 求返還。 　㈥上訴人於95年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽 字第950615號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事 務所辦理依協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21 日，以臺中37支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東 持有股權及股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且 未依許景琦之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手 續。許景琦委託洪錫欽律師於95年6月30日以德欽字第95063 0號函通知上訴人已將應行移轉予上訴人之股票用印完成， 委託洪錫欽律師保管，請上訴人前往辦理手續並領取股票， 上訴人於同年7月3日收受該律師函。 　㈦御康公司於95年7月7日傳真95年度股東常會開會通知予上訴 人。 　㈧御康公司於95年7月8日召開95年度股東常會（上訴人主張會 議記錄為原證3，原審卷一第29頁；被上訴人主張會議記錄 為被證4，原審卷一第255頁），許景琦於會議中就「維新醫 院改制醫療社團法人相關配合事項報告」為報告。該次會議 召開時，上訴人尚未領取許景琦委託洪錫欽律師保管之御康 公司股票，亦未出席該次會議。 　㈨御康公司於96年6月24日以臺中市○○街○○000號存證信函通知 上訴人將於96年6月27日召開96年度股東常會（原審卷二第4 03頁），上訴人未出席該次會議。 　㈩上訴人依系爭合作協議書第4條約定，對御康公司提起移轉股 權之訴，經臺中地院以99年度重訴字第307號判決駁回上訴 人之訴；上訴人提起上訴，於本院以100年度重上字第34號 審理中，雙方於100年3月16日達成和解，御康公司當場將股 票號碼00-00-0000000號至000號、00-00-0000000號至000號 、00-00-0000000號至00號，共計100張股票，合計100萬股 ，交付給上訴人受領。 　上訴人依系爭承諾書，對許景琦提起移轉股權之訴，經臺中 地院以99年度訴字第2381號判決命許景琦將登記其名義之御 康公司股份50萬股背書轉讓登記並交付予上訴人，嗣經本院 以100年度上字第278號判決、最高法院以101年度台上字第6 34號裁定駁回上訴而確定。許景琦於105年1月15日以臺中地 院105年度存字第85、86號，將御康公司股份50萬股辦理清 償提存。 　上訴人各持有御康公司股份75萬股。 　御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人 社員出資額，並未另行出資。 　維新法人99至107、109、111年度每股分配股利依序為0.12元 、0.95元、0.48元、0.42元、0.45元、0.46元、0.34元、0. 31元、0.34元、0.166元、0.178元。 　許恂華於110年9月24日死亡，被上訴人為其繼承人。 五、本院之判斷：　 甲、先位之訴部分：　　 　㈠上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年 股東常會內容之法律關係，對許景琦為請求部分： 　　上訴人主張：依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，以及御 康公司95年股東常會內容，許景琦負有給付維新法人社員出 資額各1,125萬元予其等之義務等語，為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。經查： 　⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書部分：　 　⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴 訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反 之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。 　⑵上訴人前以許景琦、御康公司未依系爭合作協議書履行，有 不完全給付之違約情事為由，依系爭合作協議書第4條約定 ，訴請許景琦、御康公司給付違約金，經系爭41號確定判決 為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷一第191 至202頁）為證。 　⑶上訴人於系爭41號確定判決案件既主張：許景琦、御康公司 不願移轉維新法人社員出資額，有未依系爭合作協議書履行 之不完全給付情事，應依系爭協議書第4條約定，給付違約 金云云，有該案判決書（本院卷一第192頁）可參；足見關 於許景琦、御康公司依系爭合作協議書是否負有移轉維新法 人社員出資額之義務，雖非該案訴訟之訴訟標的，惟屬該案 訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。 　⑷系爭41號確定判決之事實及理由欄之「伍、得心證之理由」 第三、㈣點既已詳載：「本件上訴人雖主張被上訴人未將維 新法人之股權一併移轉登記予上訴人，仍屬系爭協議書第4 條所約定之債務不履行情形，惟維新醫院改設為維新法人， 係因醫療法於93年4月9日增訂第30條關於得設立醫療財團法 人之規定而來，而系爭協議書係於92年7月11日即簽訂，兩 造於第4條所約定關於御康公司股權之移轉登記部分，其射 程自無可能及於事後因法律修正始成立之維新法人之股權移 轉事宜。上訴人主張依系爭協議書本文及第7條、第8條之約 定意旨，其對維新醫院（或維新法人）應有經營權，故被上 訴人御康公司移轉予上訴人之公司股份應含系爭醫院大樓房 地產權及醫院經營權之價值云云，顯已逸脫系爭協議書第4 條之約定範圍，而應屬是否違反系爭協議書整體契約目的之 債務不履行問題。蓋設若被上訴人御康公司於94年10月27日 維新醫院興建完成開業時，即將其股份百分之25登記予上訴 人或上訴人指定之人，而嗣後被上訴人許景琦另設立維新法 人，並將維新醫院大樓房地悉數移轉予該法人及股東，上訴 人如認為受有損害，亦僅能依系爭協議書對被上訴人主張債 務不履行之損害賠償，而無從再依第4條之約定請求被上訴 人給付違約金。由上開設例情形，可知系爭協議書第4條之 履約保證責任（或違約金事由），應僅限於『御康公司應於 維新醫院興建完成開業時，將不得少於4,000萬元資本額其 中百分之25之股份移轉登記於上訴人或上訴人指定之人』， 而不包括履行給付維新法人股權之義務」（本院卷一第201 、202頁）。堪認系爭41號確定判決本於當事人充分舉證及 辯論之結果，就許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新法人 社員出資額予上訴人之義務之重要爭點，已依據前揭理由而 為判斷。 　⑸上訴人雖辯稱：系爭41號確定判決僅就系爭合作協議書第4條 約定為判斷，並未論及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書云 云。惟上訴人與許景琦、御康公司先於92年3月19日簽訂系 爭備忘錄，約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公 司興建醫院大樓，且該備忘錄第3條、第6條約定：「甲方（ 即御康公司、許景琦；下同）保證興建完成開業時，乙方（ 即上訴人；下同）取得甲方公司股份25%（公司資本額不得 少於4,000萬），甲方並出具本票3,000萬作為履約保證」、 「執行細節，雙方另訂契約」；嗣於92年7月11日再簽訂系 爭合作協議書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建 醫院之用，該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下 同）保證興建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得 少於4,000萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即 上訴人，丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公 司應將其股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登 記給丙方或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予 乙方作為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（ 此張本票限甲方及丙方不履行本條款時）」；許景琦則於同 日另書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載：「茲因92年7 月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方許景琦保證甲方 御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000萬元範圍內，乙 方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方許景琦負責籌款 增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約保證，於保證原 因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑」；有系爭備忘 錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原審 卷二第401頁）為證，復為兩造所不爭執。可見系爭合作協 議書係雙方本於系爭備忘錄之基礎，再行議定其他細節而來 ，系爭承諾書亦僅為上訴人於御康公司實收資本額在6,000 萬元範圍內，除系爭土地外，無需繳納增資款之補充約定， 三者自無從割裂判斷、認定。且觀諸系爭備忘錄、合作協議 書、承諾書全文，除前揭備忘錄第3條、合作協議書第4條之 約定外，別無其他許景琦或御康公司應轉讓或登記御康公司 股份予上訴人或其指定之人之約定，更無任何維新醫院將改 制為醫療社團法人或上訴人可取得醫療社團法人社員出資額 之隻字片語，益徵系爭41號確定判決尚非僅就系爭合作協議 書第4條約定而為前揭判斷，上訴人此部分抗辯，並不可採 。 　⑹至於上訴人另稱其所提出之新訴訟資料足以推翻前案判斷云 云，惟查：　　 　①許景琦於臺灣臺中地方檢察署96年度他字第2514號背信等案 件偵查中，所提出之答辯狀雖載有：御康公司當時成立的宗 旨就在於經營維新醫院，但當時醫療法就醫療社團法人並未 設立專章，因此，先行成立御康公司，待將來醫院可以社團 法人化之際，再依法令規定辦理；其後，醫療法增設醫療法 人專章，並於95年6月20日公布醫療法施行細則，因應醫療 法人設立法制化，為確保股東權益，將維新醫院改制為社團 醫療法人，成為各股東的共識，因此，御康公司在95年7月8 日召開的股東會中，由許景琦報告關於醫療社團法人的法令 依據及設立流程等語（原審卷二第91頁）；另於系爭268號 確定判決事件中，主張：御康公司於92年4月25日設立登記 時，成立宗旨之一是興建維新醫院大樓，且為協助維新醫院 醫療社團法人化，以達到永續經營的目的，並因應新修正醫 療法之施行，在95年7月8日召開的股東常會，以出席股東表 決權數全數同意，照案通過配合協助完成將維新醫院改設為 維新醫療社團法人之應辦事項等語（原審卷一第441頁）。 然此至多僅能證明許景琦於維新醫院設立之初，有將來醫療 法修正之後，將醫院改制為醫療社團法人之構想，其後，亦 因醫療法修正施行，經御康公司全體股東同意，而推動改制 為維新法人之事實。惟醫療法是否或何時修正、御康公司股 東是否同意改制，均非雙方於92年簽訂系爭備忘錄、合作協 議書、承諾書時，得以預見，且雙方亦未於該等文書中為相 關記載，尚難僅憑前揭事證推論雙方就維新醫院改制為醫療 社團法人乙事已有所約定，據以推翻前案之判斷。 　②上訴人所提出訴外人張美鈴製作之比例換算表（原審卷一第1 55頁），其下方表格雖在許恂華實際持有維新法人持分174 萬欄之後方，另有林振廷持分150萬之記載，且證人即維新 醫院前副院長○○○於本院證稱：該比例換算表為維新醫院改 制為維新法人時，由許景琦指示張美鈴製作等語（本院卷一 第73頁）；然均為被上訴人所否認（原審卷一第414頁，本 院卷二第81頁），且許景琦與○○○間因維新醫院、御康公司 、維新法人之週轉資金、股份、出資額等糾紛，先後提起債 務人異議之訴等事件（臺中地院99年度訴字第809號、本院1 00年度重上字第112號）、出資額移轉登記事件（本院101年 度重上字第93號），有該等民事判決書（原審卷一第157至1 79頁）為證，而前揭比例換算表即為雙方於債務人異議之訴 等事件中之重要事證（原審卷一第160、161頁），則○○○就 前揭事證既有利害關係，其前開證述，已難期客觀、公允， 不能遽信；該比例換算表是否為許景琦指示張美鈴製作、其 內容是否為真正，尚非無疑。況該比例換算表之上方表格， 在許恂華成立後分發回社員後持分174萬股欄後方之「其他 變更註明」欄，另載有「按比例出售100萬持分，償還林振 廷（未定）」等字，與下方表格之前揭記載，顯然不同，則 該比例換算表內容是否足以表徵上訴人所稱林振廷在維新法 人之股份為150萬股云云，即非無疑，自難據以推翻前案之 判斷。 　③許景琦於100年1月24日曾委任游孟輝律師向上訴人所委任劉 憲璋律師提出願意移轉維新法人社員出資額1,500萬元予上 訴人各1/2之和解方案，固經上訴人提出傳真函（本院卷一 第225、226頁）為據。然此僅為雙方於他案訴訟過程中，為 試行和解所提出之方案，不足作為推翻前案判斷之證據。 　④證人○○○於本院審理時雖證稱：系爭備忘錄、合作協議書約定 移轉之內容，有包含維新法人之出資額，因為許景琦招募股 東時，會告訴股東將來改設醫療社團法人，股東的投資才有 保障，伊也知道要改設醫療社團法人，才會投資等語（本院 卷二第78、79頁）；證人即許恂華之女、許景琦之妹○○○於 本院審理時固證稱：伊父許恂華有向伊說設立御康公司就是 要成立維新醫院，之後要成立醫療社團法人，伊參與投資御 康公司前，即知道將來醫院要改制成醫療社團法人等語（本 院卷二第82、00頁）。然○○○、○○○均非系爭備忘錄、合作協 議書、承諾書之當事人，且證人○○○亦證稱：關於御康公司 、許景琦與上訴人簽訂系爭備忘錄、合作協議書等事情，伊 不清楚等語（本院卷二第82頁），則許景琦、許恂華縱於御 康公司及維新醫院成立前，曾向○○○、○○○表示未來將醫院改 制為醫療社團法人之構想，亦無法證明許景琦曾向上訴人提 及同一構想，更無法以此推論雙方於簽訂系爭備忘錄、合作 協議書、承諾書時，已就維新醫院改制為醫療社團法人乙事 有所約定，否則雙方何以於該等文書中未為任何相關記載， 自難僅憑○○○、○○○前揭證述，據以推翻前案之判斷。 　⑤92年2月22日印發之立法院議案關係文書，固載有立法委員提 案修正醫療法，增訂得設立醫療社團法人之內容（本院卷一 第379至387頁），惟醫療法相關規定，係於93年4月28日始 修正公布，與雙方於92年3月19日、7月11日簽訂系爭備忘錄 、合作協議書、承諾書，時間相隔甚遠，尚難僅憑立法委員 於雙方簽訂前揭文書前，即有前揭提案，逕行推論雙方於簽 訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，已就維新醫院改制 為醫療社團法人乙事有所約定，據以推翻前案之判斷。 　⑥綜合上訴人於本件所提出之上開訴訟資料，尚不足以推翻系 爭41號確定判決關於許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新 法人社員出資額予上訴人之義務之判斷。上訴人仍執前詞抗 辯本件無前案判決爭點效之適用，自無可採。　　 　⑺本件上訴人與許景琦既同為系爭41號確定判決案件之當事人 ，且該案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結 果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處， 且上訴人於本件提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前 揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之 主張，法院亦不得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相 反之主張，自無可採。 　⒉御康公司95年股東常會內容部分： 　⑴上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷 一第29至31頁），其報告事項第3案，雖載有許景琦就維新 醫院改制醫療社團法人相關配合事宜提出報告，然考其內容 僅為許景琦向御康公司股東報告維新醫院改制為醫療社團法 人之相關規劃，並無該公司股東就該報告內容作成決議之記 載，尚難認為許景琦與御康公司股東間，甚至與上訴人間， 就御康公司改制為維新法人乙事，有何意思表示合致之情事 。而該會議記錄之提案討論第2案「股東林振廷、陳碧真權 益主張案」，其決議內容為「本公司依據92年7月11日與林 振廷、陳碧真二人簽訂之合作協議書第4條規定應行移轉於 該二人之股票，業經用印完成並放置於洪錫欽律師事務所處 代為保管，請林振廷先生、陳碧真女士盡速前往領取」，僅 為御康公司股東就該公司依系爭合作協議書應移轉登記予上 訴人之御康公司股份乙事，所為決議，與維新法人社員出資 額，亦無關連。 　⑵況依公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之， 並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。又記名股票之轉讓 ，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓與人間即生轉 讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號判決意旨參照） 。且股份轉讓為準物權行為，故記名股票之轉讓，以讓與人 及受讓人間就股份轉讓之準物權行為成立意思表示合致，經 讓與人在記名股票上合法背書，並將持有之股票交付予受讓 人時，始發生轉讓之效力。查御康公司股票為記名股票，此 為兩造所不爭執（本院卷一第306、307頁）。又上訴人於95 年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽字第95061 5號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事務所辦理依 協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21日，以臺中3 7支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東持有股權及 股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且未依許景琦 之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手續；另御康 公司於95年7月8日召開95年度股東常會時，上訴人尚未領取 許景琦委託洪錫欽律師保管之御康公司股票，亦未出席該次 會議；均為兩造所不爭執。可見許景琦雖於95年6月間即向 上訴人為轉讓御康公司股份予上訴人之要約，然上訴人至95 年7月8日御康公司召開95年度股東常會時，仍未就該要約為 承諾，亦未受領而持有御康公司股票，依照前揭說明，該等 御康公司股份即未發生轉讓之效力，上訴人當時尚非御康公 司之股東，應堪認定。御康公司95年度股東常會中所為決議 ，對於當時尚非御康公司股東之上訴人，自不發生任何效力 。 　⑶綜上，上訴人主張：其與許景琦間就95年度股東常會內容關 於維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告案、股東林 振廷、陳碧真權益主張案，已有意思表示合致，並成立契約 云云，自無可採。 　⒊因此，上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公 司95年股東常會內容之法律關係，主張許景琦負有移轉維新 法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，即不可採； 其請求許景琦移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元 予上訴人，並依給付不能之法律關係，請求賠償其餘不能移 轉之社員出資額價額損害各228萬4,250元，均屬無據。又許 景琦既不負移轉登記維新法人社員出資額予上訴人之義務， 則其未為移轉登記，即無債務不履行可言；上訴人依債務不 履行之法律關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450 萬元，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不完全給付何 項債務不履行之法律關係而為請求，然其此部分請求，均應 無據。 　㈡上訴人依繼承與不當得利之法律關係，對被上訴人為請求部 分： 　　上訴人主張：依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能取 得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華、 許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1,74 0萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬元 、1,070萬元之不當得利，致其等因此未能取得維新法人社 員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負有 返還義務云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈許恂華、許景琦與○○○、蔡坤璋、林樹、許正典、陳凱程、陳 明崇、陳捷南（下稱○○○等7人）共同為發起人，向衛生署申 請設立維新法人，經該署於98年2月13日許可設立，許恂華 、許景琦因而於98年3月31日分別取得維新法人社員出資額 各4,620萬元、600萬元，有維新法人設立登記表、發起人會 議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁， 卷四第00至265頁）為證，堪認許恂華、許景琦之維新法人 社員出資額，係因其等為維新法人之發起人，成立維新法人 而取得，尚難認為許恂華、許景琦取得維新法人社員出資額 ，欠缺法律上之原因。 　⒉又許景琦、御康公司依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之 法律關係，僅負有移轉御康公司股份予上訴人之義務，不負 移轉維新法人社員出資額予上訴人之責，已如前述，且上訴 人已於100年3月16日在本院100年度重上字第34號審理中， 與御康公司成立和解，取得御康公司股份合計100萬股，再 因對許景琦提起移轉股權之訴（臺中地院99年度訴字第2381 號判決、本院100年度上字第278號判決、最高法院101年度 台上字第634號裁定），獲得勝訴判決，經許景琦於105年1 月15日提存御康公司股份50萬股，有該等判決書、臺中地院 提存所函（原審卷一第93至105頁，本院卷一第123至139頁 ）、和解筆錄（原審卷二第89、90頁）為證，上訴人本無再 依上開法律關係取得維新法人社員出資額之權利，自不因此 而受有損害。 　⒊至於御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新 法人社員出資額，並未另行出資，固為兩造所不爭執。惟上 訴人係於100年3月16日以後，始先後取得御康公司股份，成 為御康公司股東，於98年3月31日維新法人成立當時，上訴 人既非御康公司股東，自無從本於御康公司股東之身分，取 得任何維新法人社員出資額，故縱使許恂華、許景琦及其他 御康公司股東，未另行出資，即取得維新法人社員出資額， 亦未造成上訴人因此未能取得維新法人社員出資額或股利而 受有損害。 　⒋因此，上訴人依不當得利之法律關係，主張許恂華、許景琦 負有返還維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務 ，並請求許景琦（或於繼承許恂華之遺產範圍內）移轉登記 維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及依民法 第181條但書規定，請求被上訴人（或於繼承許恂華之遺產 範圍內）償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250 元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。 　㈢上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，對被上訴人為請求 部分： 　　上訴人主張：許恂華為御康公司負責人，明知其等為御康公 司股東，以及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司 95年股東常會內容之存在，未使其等取得維新法人社員出資 額，故意以背於善良風俗之方法加損害於其等，且執行御康 公司業務，違反法令致其等受有損害，應與御康公司連帶負 損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　⒈依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，許景琦不負移 轉維新法人社員出資額予上訴人之義務，且依御康公司95年 股東常會內容，該次股東常會並未就御康公司改制為維新法 人乙事作成任何決議，且上訴人當時尚非御康公司股東，縱 有作成決議，對上訴人亦不發生任何效力，均如前述，自難 認為許恂華有上訴人所指故意以背於善良風俗之方法加損害 於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損 害之情事。 　⒉因此，上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，主張許恂華負有賠償維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，並請求許景琦於繼承許恂華之遺產範圍內移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及被上訴人應於繼承許恂華之遺產範圍內，連帶償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。 乙、備位之訴即上訴人依民法第227條之2規定，請求變更系爭備 忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新 法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾 書及前揭各項之法律關係，為前揭各項聲明之請求部分： 　㈠上訴人主張：其等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合 作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院，嗣 因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情事變 更，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協 議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額 等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又按民法第2 27條之2第1項規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之 變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依 情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及 不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果， 以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法 院109年度台上字第3119號判決意旨參照）。 　⒉上訴人與許景琦、御康公司係先後於92年3月19日、7月11日 簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，約定由上訴人提供 系爭土地，供許景琦、御康公司興建醫院大樓，並由御康公 司負責醫院大樓及相關設施之營運，出租予許景琦負責之維 新醫院開業，上訴人則取得御康公司25%之股份，有系爭備 忘錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原 審卷二第401頁）為證，且為兩造所不爭執。其後，因醫療 法於93年4月28日修正公布，增訂得設立醫療社團法人之相 關規定，御康公司股東乃於95年間，開始籌劃將維新醫院改 制為醫療社團法人事宜，並先後於95年12月4日、97年11月1 9日向衛生署提出申請，經該署於98年2月13日許可，於同年 3月31日完成設立登記，有維新法人設立登記表、發起人會 議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁， 卷四第00至265頁）為證。堪認醫療法增訂得設立醫療社團 法人之相關規定，及御康公司股東將維新醫院改制為維新法 人，均非上訴人與許景琦、御康公司於92年間成立系爭備忘 錄、合作協議書、承諾書時，所得預料之變動。 　⒊上訴人於92年7月11日與許景琦、御康公司簽訂系爭合作協議 書後，即於93年4月5日將系爭土地移轉登記予御康公司，嗣 該公司於95年11月9日，以買賣為登記原因，將系爭土地應 有部分移轉予維新法人9名發起人即許恂華12000分之4572、 ○○○12000分之2640、許景琦12000分之1920、蔡坤璋12000分 之240、林樹生12000分之720、許正典12000分之240、陳凱 程12000分之1000、陳明崇12000分之120、陳捷南12000分之 500，僅留存12000分之48；其後，許景琦於95年12月22日， 再將其取得上開應有部分，以買賣為登記原因，移轉登記予 陳明崇；繼於98年5月18日，由許恂華及○○○等7人，以買賣 為登記原因，將其等所持有之系爭土地應有部分，均移轉登 記予維新法人；御康公司則於99年7月27日將所保留應有部 分12000分之48，同以買賣為登記原因，移轉登記予維新法 人；維新法人因而於99年7月27日取得系爭土地全部所有權 ；有地籍異動索引（原審卷二第17至34頁）、土地登記謄本 （原審卷四第157至163頁）為證，且經系爭268號確定判決 認定屬實（本院卷一第177、178頁）。佐以維新法人發起人 會議紀錄（原審卷一第191、192頁）、維新法人許可申請書 所附必要財產條件之文件、會計師查核報告書（原審卷四第 153、155、199、203、207、209、213頁），雖記載維新法 人設立時之實收資本額1億2,000萬元，其中8,000萬元係由 許恂華及○○○等7人以系爭土地應有部分出資抵繳部分出資額 ，其餘4,000萬元則係由許恂華、許景琦及○○○等7人各以現 金繳納出資額；然御康公司股東成為維新法人社員時，各股 東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資，此為兩造所 不爭執；堪認許恂華、許景琦及○○○等7人係以包含上訴人作 為出資之系爭土地在內原屬於之御康公司資產，作為其等設 立維新法人之出資額。可見包含許景琦在內之御康公司股東 ，因醫療法增訂得設立醫療社團法人之相關規定，而以原屬 於御康公司之資產作為出資額，申請設立維新法人。 　⒋又御康公司自110年8月23日起，即已停業，且董事會於110年 8月22日決議通過辦理解散事宜，目前董事長缺額未補，有 御康公司公示資料查詢結果、董事會議事錄、臺北市政府函 、變更登記資料（本院卷二第239至259頁）可參，堪認御康 公司自110年8月起，已停止營運。且維新法人自99年度起11 1年度止，除108、110年度外，每年均有分配股利，為兩造 所不爭執，可見上訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄 、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司負責醫院大樓 及相關設施營運之業務，已移由維新法人營運。如仍依照上 訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承 諾書原定之法律效果，認上訴人僅得請求許景琦、御康公司 移轉御康公司股份，無異使上訴人以系爭土地作為出資後， 只能取得主要資產（即維新醫院所在土地及建物）及業務均 遭移轉之空殼公司，對上訴人顯失公平。況許景琦既為御康 公司股東、維新醫院院長，復為維新法人之發起人，全程主 導維新法人之設立申請及將原屬於御康公司之資產及業務移 轉至維新法人之過程，將此一情事變更所生風險加以合理分 配，使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果擴及維 新法人出資額，由許景琦負擔給付相應比例維新法人社員出 資額之義務，不僅合於誠信原則，亦較公平、合理。 　⒌御康公司自95年5月19日起之實收資本額為8,000萬元，而維 新法人於98年3月31日設立時登記之資本額為1億2,000萬元 ，有公示資料查詢結果（本院卷二第239頁）、設立登記表 （原審卷一第195頁）為證。另上訴人依系爭備忘錄、合作 協議書、承諾書之約定，各取得御康公司75萬股即750萬元 股份，按御康公司與維新法人之資本額比例計算，上訴人應 可取得維新法人社員出資額各1,125萬元（750萬元÷8,000萬 元×1億2,000萬元＝1,125萬元）。 　⒍上訴人前以許景琦未依系爭承諾書移轉御康公司股份為由， 依系爭承諾書約定，訴請許景琦移轉御康公司股份，經本院 以100年度上字第278號確定判決，認定許景琦依系爭承諾書 負有於「御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內， 由上訴人籌款增資」及「使被上訴人取得御康公司登記及實 收資本額6,000萬元之百分之25股份」之義務（本院卷第135 頁），而為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷 一第123至139頁）為證；亦即，許景琦依系爭承諾書，負有 取得御康公司股份再移轉予上訴人之義務。 　⒎因此，上訴人依民法第227條之2第1項之規定，請求將系爭備 忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新法人 社員出資額各1,125萬元，並主張許景琦負有移轉維新法人 社員出資額予上訴人之義務，應屬有據。 　㈡許景琦應依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律 關係，將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉登記予上 訴人，並將出資額持分單交付上訴人： 　　許景琦依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關 係，負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之 義務，已如前述。惟許景琦目前持有之維新法人社員出資額 僅為1,793萬1,500元，有變更登記表（原審卷一第371頁） 為證，且為兩造所不爭執（本院卷二第192頁），則上訴人 請求許景琦依其持有之出資額，將維新法人社員出資額各89 6萬5,750元（17,931,500元÷2＝8,965,750元）移轉登記予上 訴人，並將出資額持分單交付予上訴人，即屬有據。本院既 已認上訴人依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法 律關係所為此部分請求為有理由，就上訴人併為主張其餘法 律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　 　㈢許景琦應依民法第226條第1項之規定，賠償上訴人各228萬4,250元： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文。許景琦原應移轉合 計2,250萬元之維新法人社員出資額予上訴人，然其持有之 維新法人社員出資額僅有1,793萬1,500元，就其無從移轉予 上訴人之其餘出資額456萬8,500元（22,500,000－17,931,50 0＝4,568,500），依社會通常觀念，即屬給付不能，且該給 付不能係可歸責於許景琦，而上訴人主張其等因此受有與出 資額同額即456萬8,500元損害之事實，被上訴人就此並未爭 執，應視同自認，則上訴人依民法第226條第1項之規定，請 求許景琦按給付不能之維新法人社員出資額，賠償上訴人各 228萬4,250元，亦屬有據。 　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。上訴人對許景琦之給付不能損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，上訴人既已提起本件訴訟，且111年3月14日 民事變更訴之聲明暨準備㈢狀繕本已於同日送達許景琦，有 該書狀上之簽名（原審卷一第417頁）為憑，許景琦迄未給 付，固應負遲延責任。惟債務人因情事變更原則所增加之給 付義務，自法院之形成判決確定之日起始生效力，自法院為 增加給付判決確定之翌日始負遲延責任（最高法院113年度 台上字第000號判決意旨參照）。因此，上訴人就給付不能 之損害賠償部分，請求許景琦給付自本判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據；逾 此部分之請求，則屬無據。　 　⒊上訴人依民法第226條第1項之規定對許景琦所為此部分本息 請求，既經准許，上訴人對許景琦併為主張其餘法律關係所 為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　 　㈣上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律 關係，請求許陳阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各22 8萬4,250元，為無理由：　 　　許恂華係因擔任維新法人之發起人，成立維新法人，而取得 維新法人社員出資額，其取得維新法人社員出資額，非無法 律上之原因，已如前述，縱使上訴人依變更後系爭備忘錄、 合作協議書、承諾書之法律關係，得向許景琦請求移轉維新 法人社員出資額，復因許景琦給付不能，致上訴人因未能取 得維新法人社員出資額而受有損害，與許恂華取得維新法人 社員出資額間，亦無因果關係存在。另御康公司95年股東常 會並未就御康公司改制為維新法人乙事作成任何決議，且上 訴人當時尚非御康公司股東，縱有作成決議，對上訴人亦不 發生任何效力，許恂華並無故意以背於善良風俗之方法加損 害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有 損害之情事，亦如前述，自不因本院事後依上訴人請求按民 法第227條之2第1項之規定，變更系爭備忘錄、合作協議書 、承諾書之法律效果，而有不同。因此，上訴人依繼承與不 當得利、繼承與公司法第23條第1項之法律關係，請求許陳 阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各228萬4,250元，即 屬無據。 　㈤上訴人請求返還或賠償未受分配維新法人股利之損害各450萬 元，為無理由： 　⒈依債務不履行、不當得利之法律關係，對許景琦為請求部分 ：　 　　按債務人因情事變更原則所增加之給付義務，自法院之形成 判決確定之日起始生效力，既如前述，故本院依民法第227 條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之 法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,12 5萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前，上訴人尚無 請求許景琦移轉該等維新法人社員出資額及受分配維新法人 股利之權利，許景琦即無債務不履行可言，上訴人亦未因此 而受有損害。因此，上訴人依債務不履行、不當得利之法律 關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450萬元，其中 債務不履行部分，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不 完全給付何項債務不履行之法律關係而為請求，然均應無據 。 　⒉依繼承與不當得利承、繼承與公司法第23條第2項之法律關係 ，對被上訴人為請求部分： 　　許恂華取得維新法人社員出資額，非屬不當得利，亦無故意 以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業 務，違反法令致上訴人受有損害之情事，且上訴人於本院依 民法第227條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書 、承諾書之法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出 資額各1,125萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前， 本無權受分配維新法人之股利，不因此而受有損害，均如前 述。因此，上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條 第1項之法律關係，請求被上訴人連帶返還或賠償其等因未 受分配維新法人股利之損害各450萬元，亦屬無據。 六、綜上所述，㈠上訴即先位請求部分，上訴人依系爭備忘錄、 合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容、不當得 利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關 係、民法第226條第1項之規定，所為各項請求，均無理由， 不應准許。按以單一聲明主張數項訴訟標的，而就各該訴訟 標的定有先後請求裁判之順序，為類似的預備訴之合併。類 似的預備訴之合併，應同時審理，先位之訴訟標的有理由時 ，無庸就備位之訴訟標的為判決；先位之訴訟標的無理由時 ，則應駁回先位訴訟標的之訴，就備位之訴訟標的為判決； 先備位訴訟標的均無理由時，則應駁回原告全部之訴（最高 法院112年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。上訴人之上 訴即先位請求（即原審備位之訴）部分，既全部不應准許， 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈡追加 備位請求部分，依民法第227條之2第1項之規定，請求將系 爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新 法人社員出資額各1,125萬元，並依變更後系爭備忘錄、合 作協議書、承諾書之法律關係、民法第226條第1項之規定， 請求：⒈許景琦將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉 登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人；⒉許景琦應 給付上訴人各228萬4,250元，及自本判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。㈢追加之訴（即擴張 聲明）部分，上訴人依債務不履行、不當得利、繼承與公司 法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係，請求許景琦 應與許陳阿秀再連帶給付上訴人各375萬元本息，為無理由 ，應予駁回。本件命許景琦為金錢給付部分，兩造既均陳明 願供擔保，請求准予宣告假執行、免假執行，爰各酌定相當 擔保金額，均准許之。上訴人追加之訴（即請求再給付375 萬元）部分，既經本院為上訴人敗訴之判決，其假執行之聲 請，即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部理由、一部 無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 本院審理範圍之聲明 與原審聲明之關係 請求權基礎 一 原審訴之聲明部分 1 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。 即原審備位訴之聲明第1項 ㈠先位之訴： ⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東會議內容之法律關係（下稱甲法律關係）。 ⒉第二審追加之請求權： 　不當得利、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。 ㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列甲以外之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 2 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。 即原審備位訴之聲明第2項 3 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）連帶給付林振廷228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第3項 ㈠先位之訴： ⒈對許景琦部分，民法第226條第1項給付不能損害賠償之法律關係。 ⒉第二審追加之請求權： 　對被上訴人依不當得利（民法第181條但書)、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。 ㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 4 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第4項 5 許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 即原審備位訴之聲明第5項 ㈠先位之訴： ⒈債務不履行之法律關係 ⒉第二審追加之請求權： 　不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。 ㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 6 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 即原審備位訴之聲明第6項 7 除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 二 第二審擴張聲明部分 8 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈠先位之訴： ⒈債務不履行、不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒉以上各請求權均擇一請求。 ㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 9 許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10 願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-11

TCHV-112-重上-58-20250211-2

金上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第20號 上 訴 人 吉祥全球實業股份有限公司 法定代理人 陳碧華 訴訟代理人 徐紹鐘律師 被 上訴 人 吳一衛 羅福助 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院112年度金字第49號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人吳一衛應與原審被告謝漢金連帶給付上訴人新臺幣 肆仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年三 月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 三、被上訴人羅福助應給付上訴人新臺幣柒仟萬元，及自民國一 一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 四、前二項所命給付，及原判決命原審被告謝漢金之給付，如其 中一人為給付，其他人於其給付範圍內同免給付義務。 五、其餘上訴駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人羅 福助負擔五分之三、被上訴人吳一衛負擔五分之二。 七、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹仟伍佰伍拾陸 萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人吳一衛如以新臺幣肆 仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為上訴人預供擔保，得免 為假執行。 八、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣貳仟參佰參拾肆 萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人羅福助如以新臺幣柒 仟萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人 吳一衛、羅福助（下分稱其名，合稱被上訴人）應與原審被 告謝漢金（下逕稱其名，並與被上訴人合稱羅福助等3人） 連帶給付上訴人新臺幣（下同）7,000萬元（見原審卷一第9 頁），經原審判命謝漢金應給付上訴人7,000萬元本息，駁 回上訴人其餘之訴，上訴人原僅得就敗訴部分聲明不服，提 起上訴，竟亦列謝漢金為被上訴人。嗣上訴人於民國113年1 2月9日以民事陳報狀撤回對謝漢金之上訴（見本院卷第135 頁），核與前開規定相符，自應准許。 二、又按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審依民法第1 84條第2項、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶 賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝 漢金請求前揭本息所示之損害賠償，並擇一為有利判決，嗣 經上訴後，對羅福助追加依民法第197條第2項為請求權基礎 ，而為相同聲明之請求（見本院卷一第110頁），經核其追 加之新訴與舊訴皆係本於原屬上訴人所有，門牌號碼為新北 市中和區（改制前為臺北縣○○市○○○街00號廠房 (下稱系爭 廠房）買賣所生爭議之同一事實，合於前開規定，應予准許 。 三、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：羅福助於94年間起自任「吉祥企業集團總裁」 ，並指示謝漢金於95年間以訴外人人仲股份有限公司（下稱 人仲公司）之法人代表身分，擔任上訴人前身訊碟科技有限 公司（下稱訊碟公司，96年6月28日變更為現名）之董事長 。96、97年間，訴外人恆通股份有限公司（下稱恆通公司） 有意購買系爭廠房，惟多次洽談價格均未果。嗣羅福助判斷 系爭廠房市價約為6億元，欲安排轉手買賣賺取價差，遂指 示謝漢金及因植栽業務而認識之吳一衛（下與謝漢金合稱謝 漢金等2人），羅福助等3人即意圖為羅福助之不法利益，基 於違背職務及使上訴人不利益且不合營業常規之犯意聯絡， 由吳一衛先於97年4月29日轉介不知情之訴外人毛保國（下 逕稱其名）與上訴人訂立買賣契約，以4億8,000萬元購買系 爭廠房，並於隔日在公開資訊觀測站上公告，製造系爭廠房 已出售予毛保國之外觀，再由羅福助、謝漢金與訴外人即恆 通公司董事長張傳寧（下逕稱其名）洽談買賣系爭廠房事宜 ，於97年9月11日議定以5億5,000萬元價格出售系爭廠房予 恆通公司後，由謝漢金等2人出面與恆通公司於97年9月16日 、97年10月8日簽訂系爭廠房買賣契約，恆通公司則於97年9 月11日支付面額5,500萬元支票1紙予羅福助、97年9月16日 支付面額5,500萬元支票1紙予吳一衛，於97年10月8日支付 面額1億1,814萬4,458元、4,497萬7,166元、2億7,657萬6,1 59元、30萬2,217元支票各1紙予吳一衛，上開支票金額合計 5億5,000萬元，均在羅福助掌控之人頭金融帳戶兌現，系爭 廠房亦於97年10月31日移轉登記為恆通公司所有，並完成點 交。羅福助另於97年4月29日指示不知情之訴外人徐慧萍開 立4,800萬元支票存入上訴人帳戶，供為毛保國買受系爭廠 房之定金，嗣於97年12月至98年8月收受恆通公司之5億5,00 0萬元款項後，再以毛保國購買系爭廠房之名義，陸續將該 契約之4億8,000萬元價金之未給付餘款匯入上訴人帳戶，致 系爭廠房之買賣價差高達7,000萬元盡入羅福助之手，羅福 助等3人共同以不利益且不合營業常規之交易方式，致上訴 人受有7,000萬元損害，謝漢金等2人並經刑事判決有罪確定 ，羅福助等3人自應連帶賠償上訴人之損害；又謝漢金聽從 羅福助指示，致上訴人受有短少7,000萬元收入之損害，背 於其對上訴人公司之忠實義務及善良管理人注意義務，亦得 請求謝漢金賠償；再縱認上訴人之侵權行為損害賠償請求權 已罹於時效，然上訴人因本件不利益交易所受損失均流入羅 福助所掌握之人頭帳戶，羅福助即應依不當得利之規定，返 還所受領之7,000萬元利益予上訴人等語。爰依民法第184條 第2項前段、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶 賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝 漢金請求前揭本息所示之損害賠償，及在本院追加依民法第 197條第2項規定請求羅福助返還相同數額之不當得利，並擇 一為有利判決。 二、被上訴人均未於本院及原審審理時到庭，亦未提出書狀作何 陳述。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命謝漢金應 給付上訴人7,000萬元，及自112年3月28日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，被上訴人應與謝漢金連帶給付7,000萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願 供擔保請准宣告假執行【上訴人請求謝漢金賠償經准許部分 ，謝漢金雖提起上訴，惟因逾期未繳納裁判費，由本院以上 訴不合法為由裁定駁回確定，下不贅述】。 四、本院之判斷： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次 按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念 ，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲 產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵 害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護 個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第180 5號判決意旨參照）。又按「有下列情事之一者，處三年以 上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以 下罰金：……二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人 、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之 交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本 法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己 或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產， 致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。」，證券交易法（下稱 證交法）第171條第1項第2款、第3款亦有明定，參酌證交法 第171條第2款規定於89年7月19日修正之立法理由係以：「 已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相 關人員，使公司為不合營業常規或不利益交易行為，嚴重影 響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括 廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處， 爰增列處罰。」，足見前揭規定之規範意旨，應係禁止已發 行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人為圖自己 或第三人之利益，違背其職務使公司為不合營業常規之不利 益交易，以保護公司及不特定投資大眾之財產法益，並維護 整體證券市場發展及金融秩序，堪認證交法第171條第1項第 2款、第3款規定，應屬民法第184條第2項所謂保護他人之法 律。 　㈡又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨 參照）。經查： 　⒈羅福助自94年間起自任「吉祥企業集團總裁」，為對於上訴 人、人仲公司等公司之營運、人事、資金及財務等事項有實 質主導權與決策權之人；謝漢金於95年間依羅福助之指示， 以人仲公司法人代表之身分，接任上訴人前身訊碟公司董事 長；謝漢金早在97年2、3月間，即向張傳寧就系爭廠房開價 7至8億元，羅福助亦曾對外表示系爭廠房每坪售價18萬元、 總價約6億元，遂與謝漢金等2人先於97年4月29日在上訴人 位於新北市林口廠區之辦公室內，由吳一衛找來不知情之毛 保國擔任買主訂立買賣契約，以4億8,000萬元價格，向上訴 人買受系爭廠房；上訴人於97年4月30日召開第4屆第12次董 事會，然未實際開會，即由董事、監察人、財務主管及稽核 等人全數在簽到簿上簽名，並在會議記錄記載以臨時動議方 式，經全體董事無異議通過處分系爭廠房之追認；又上訴人 於97年4月29日簽立買賣契約後，僅於當日收取4,800萬元玉 山銀行支票作為定金，其餘款項從未積極催收，直至恆通公 司於97年12月5日付清5億5,000萬元之買賣價金後，上訴人 之其餘應收價款，始自97年12月10日起至98年8月17日止陸 續入帳，此前上訴人從未催促吳一衛（或毛保國）履行付款 義務；另上訴人於97年4月29日訂約後，係由羅福助、謝漢 金出面與張傳寧洽談買賣系爭廠房事宜，於97年9月11日議 定以5億5,000萬元之價格，出售系爭廠房予恆通公司，再由 謝漢金等2人出面，與恆通公司於97年9月16日、10月8日簽 訂系爭廠房買賣契約等情，業據謝漢金等2人在刑事審理時 所自承，並據證人張傳寧、毛保國、指定代書蘇晉得、浩瀚 數位股份有限公司員工徐慧萍、上訴人財務部經理賴博文等 人分別證述明確，另有97年4月29日房屋買賣契約書、97年9 月11日定金收據、97年9月16日不動產買賣契約書、97年5月 15日不動產買賣授權書、97年10月8日不動產買賣契約書、 總額合計為5億5,000萬元之支票共6紙、上訴人97年4月30日 董事會議事錄及簽到簿、上訴人97年4月30日發布之「處分 本公司固定資產」重大訊息列印資料、昱森地政士聯合事務 所不動產買賣稅金及雜費分算表暨所附之土地登記謄本、土 地增值稅免稅證明書、97年契稅繳款書、97年房屋稅繳款書 及價金給付備忘錄、玉山銀行北新分行99年10月29日玉山北 新字第0991029003號函暨檢送之4800萬元取款憑條、上訴人 102年1月11日（102）吉字第003號函暨檢附會計傳票、銀行 交易明細查詢單、電子計算機統一發票、帳戶交易明細表、 交易明細查詢列印單、支票、抵押權塗銷同意書、元大銀行 帳戶交易明細報表、活期存款明細列印單等件在卷可稽（見 臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】100年度金重訴第5號卷 【下稱刑事一審卷】，卷十二第306頁至328頁、卷十三第10 7頁、108頁、112頁、133頁、134頁、141頁、第212頁反面 至230頁、234頁反面至246頁、302頁至312頁、卷十四第52 頁正反面；本院108年度金上重更一字第7號卷七第232頁至2 33頁；最高法院檢察署97年度特他字第51號筆錄卷十二第26 頁、51頁至58頁、60頁、80頁至93頁、136頁至142頁、筆錄 卷十三第18至21頁、筆錄卷二十一第44頁至48頁、51頁至55 頁、水土保持證物卷一第178頁至185頁，資金流向卷一第52 至55頁），復經檢調人員於98年1月14日在羅福助位於新北 市新店區（改制前為臺北縣○○市○○○路0段00號16、17樓辦公 室內，扣得「銀行收支日報表」及「銀行存款日報表」共6 冊（扣押物編號L3-1-1至L3-1-6），有法務部調查局北部地 區機動工作小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可按（ 見最高法院檢察署98年度聲搜字第1號卷二第104頁至107頁 ）。 　⒉是綜上各節，堪認謝漢金等2人係聽從羅福助安排及主導系爭 廠房交易之指示，而先由人頭吳一衛（及毛保國）承買系爭 廠房，再轉售予恆通公司，且上揭給付價金之付款金流及時 程作業，顯有違一般交易常規，堪認上訴人本件迂迴出售系 爭廠房予恆通公司之情形，應係羅福助基於上訴人實際掌控 者地位，為使自身非法取得轉售價差所為之虛偽安排。而謝 漢金於本件交易當時為上訴人之董事長，竟遵從羅福助就系 爭廠房所安排之買賣架構，使上訴人為不利益且不合營業常 規之交易，致上訴人全部僅收取4億8,000萬元買賣價金，未 取得本得自恆通公司給付之5億5,000萬元，並使羅福助獲取 本應歸屬上訴人之價差7,000萬元（計算式：5億5,000元－4 億8,000萬元＝7,000萬元），而致上訴人遭受價差損害。另 羅福助等3人經最高檢察署特別偵查組檢察官提起公訴（羅 福助遭通緝中），謝漢金等2人前揭犯行業經本院刑事庭以1 08年度金上重更一字第7號判決，認謝漢金與非上訴人之董 事、監察人、經理人或受僱人之被上訴人共同實行犯罪，依 刑法第31條第1項前段規定為共同正犯，而依證交法第171條 第1項第2款之使公司為不利益交易罪，以及同條項第3款之 背信罪判處謝漢金等2人罪刑，其等不服提起上訴，而由最 高法院以110年度台上字第5982號判決駁回上訴確定等情， 有前揭各刑事判決可稽（見原審卷一第389頁至591頁），並 經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，足見羅福助等3 人確共同涉有上開使公司為不利益交易及背信之不法行為， 均屬違反保護他人之法律，是上訴人主張其得依民法第184 條第2項前段、第185條第1項前段規定對羅福助等3人為請求 ，即於法有據。 　㈢惟按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同」、「時效完成後，債務人得拒絕給 付」，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。查 本件羅福助等3人所涉使公司為不利益交易及背信等犯行， 係於100年間經檢察官起訴，而由臺北地院以100年度金重訴 字第5號違反證券交易法等案件受理在案（見原審卷一第17 頁至18頁），則至遲於該刑事案件起訴時，上訴人應即知悉 羅福助等3人有本件侵害行為，而知有損害及賠償義務人， 然上訴人至112年3月2日始對羅福助等3人提起侵權行為損害 賠償訴訟，有其民事起訴狀上臺北地院收文戳可查（見原審 卷一第9頁），揆諸前揭說明，其請求權顯逾2年之時效期間 （縱自羅福助等3人於97年間為侵權行為時起算，亦已逾10 年），則上訴人因侵權行為所生之損害賠償請求權應已罹於 時效，堪可認定。謝漢金並為時效抗辯，被上訴人未主張， 並不能拒絕給付，僅得就謝漢金負擔範圍內免責（詳後述） 。上訴人雖主張其於刑事案件起訴時，即因相同事實另遭財 團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心） 提起團體訴訟，請求上訴人連帶賠償8,330萬3,623元，如於 刑案未確定前即向羅福助等3人起訴求償，顯有義務衝突， 並違反無罪推定原則，而有未能行使請求權之法律上原因云 云。然按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條 前段定有明文。請求權應於無法律上之障礙時即可行使，而 所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權 行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現 均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上 之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病 、遠行等（最高法院102年度台上字第2120號判決意旨參照 ）。查上訴人所稱其遭投保中心提起損害賠償訴訟乙節，雖 經提出投保中心之民事起訴狀繕本附卷為憑（見本院卷第11 3頁至120頁），然查無法律明文規定不得對同案共同被告於 民事訴訟進行中，因其侵權行為事實另行提起訴訟，且民事 法院本得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而 獨立判斷認定民事權利義務關係，不受檢察官起訴或刑事法 院判決認定事實之拘束，上訴人於本件相關刑事訴訟確定前 對羅福助等3人提起民事訴訟，要與無罪推定原則無涉，上 訴人所述僅係訴訟策略等個人一身事由所致事實上之障礙， 其此部分主張即非可採。 　㈣再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院112年度台上字第1130號判決意旨參照）。 查羅福助等3人本件係對上訴人共同為侵權行為，應負連帶 賠償責任，已如前述，是羅福助等3人相互間應平均分擔債 務。又上訴人之侵權行為損害賠償請求權已逾時效期間，經 謝漢金為時效抗辯並聲明拒絕給付（見原審卷二第9頁至10 頁），揆諸上開說明，則謝漢金應分擔給付予上訴人之2,33 3萬3,333元部分（計算式：7,000萬÷3＝2,333萬3,333元，元 以下四捨五入），吳一衛亦同免其責，不以吳一衛是否援用 時效抗辯而異。準此，上訴人依民法第184條第2項、第185 條第1項前段規定，請求吳一衛需與謝漢金連帶賠償之金額 ，應在4,666萬6,667元（計算式：7,000萬－2,333萬3,333元 ＝4,666萬6,667元）之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求 ，則無理由。　 　㈤另按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。而 所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之 利益，仍須具備不當得利之構成要件；又於「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原 因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得 應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性， 即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院111年 度台上字第2341號判決、101年度台上字第1722號判決意旨 參照）。查羅福助指示謝漢金等2人，先由人頭吳一衛（及 毛保國）承買系爭廠房，再轉售予恆通公司，此等刻意迂迴 出售，付款金流及時程作業亦有異常，而違一般交易常規之 情形，係屬羅福助基於上訴人實際掌控者地位，為使自身非 法取得轉售價差所為之虛偽安排，業如前所認定。而恆通公 司所支付之系爭廠房價金，其中第1筆5,500萬元定金支票， 係於97年9月11日簽立定金收據時，由在場見證之羅福助親 自收取，業據證人張傳寧、蘇晉得於刑案審理時分別證述明 確（見刑案一審卷十三第215頁正反面、224頁），另依羅福 助使用之行動電話與謝漢金間於97年9月16日下午4時54分47 秒許之對話（見刑事一審卷十一第71頁通訊監察譯文編號44 ），亦可見恆通公司交付之第2張5,500萬元支票，係由吳一 衛收取後，交回給羅福助處理；另觀諸恆通公司支付本案廠 房價金所開立之支票，其中第1、2筆各5500萬元支票，以及 面額2億7,567萬6,000元之尾款支票，收款人雖均記名為吳 一衛，然經存入吳一衛之金融帳戶提示後，款項旋又輾轉匯 入羅福助實質控制之輝琴投資有限公司、廣砷投資有限公司 、富晟投資有限公司，及陳益二、陳慶盛、羅美笑、洪籃美 麗等人之帳戶，其中羅美笑係羅福助之妹，洪籃美麗則係羅 福助配偶羅籃正之妹，均為與羅福助關係密切之親屬；陳益 二為羅福助之子羅明才同鄉，曾為羅明才助選拉票，陳慶盛 為陳益二之子，曾開立數個金融帳戶及證券帳戶交予陳益二 等節，均據陳益二於98年4月21日另涉違反水土保持法案件 接受臺北地院法官訊問、陳慶盛於刑案偵查中分別證述在卷 （見最高法院檢察署97年度特他字第51號水土保持證物卷一 第35頁、筆錄卷七第44頁），並據本院刑事庭依最高法院檢 察署97年度特他字第51號銀行資料卷一至卷三所附吳一衛等 人銀行帳戶交易明細、銀行存摺存款取款憑條及匯款申請書 暨扣案之銀行存款日報表等證據，彙整如本院108年度金上 重更一字第7號判決附表二十三至二十五所示，另依在羅福 助辦公室扣得之銀行收支日報表及銀行存款日報表，其中「 9/16（二）」記載「資本主入票—9/14吳一衛55,000,000」 ，「10/1（三）」欄位記載「資本主入票—9/30吳一衛55,00 0,000」、「吳一衛存入55,000,000」，以及「12/8（一） 資本主入款（巨錡）95,000,000」、「12/11（四）資本主 入款90,000,000」、「12/15（一）資本主入款51,575,729 」等情（見最高法院檢察署97年度特他字第51號扣押物品清 單卷第14頁至15頁扣押物編號L3-1-6、82頁扣押物編號L3-1 -6、115頁扣押物編號L3-1-3），足見恆通公司系爭廠房價 金之支票，其入帳及去向均在羅福助所掌控之銀行收支日報 表、銀行存款日報表內記載綦詳，堪認恆通公司所支付之系 爭廠房價金5億5,000萬元，確已悉數流入羅福助所控制之帳 戶內無訛，而該價金倘非羅福助指示前開之虛偽買賣架構， 本應全部歸屬由上訴人取得，則羅福助因其不利益交易與背 信之侵害行為，取得應歸屬於上訴人權益內容之利益（即扣 除已給付予上訴人4億8,000萬元款項之價差7,000萬元）， 致上訴人受有損害，且羅福助不具保有該利益之正當性，依 上說明，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。從而， 上訴人對羅福助依侵權行為法律關係請求損害賠償，雖因謝 漢金主張時效抗辯，而得就謝漢金分擔額部分免責，惟上訴 人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅福助返還7, 000萬元之不當得利，亦屬有據，則上訴人得擇優適用不當 得利法則，請求羅福助返還7,000萬元。 　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人對吳一衛之損害賠償債權 無確定期限，依上開規定，吳一衛係自受催告時起負遲延責 任。是上訴人請求吳一衛就上開經准許之4,666萬6,667元自 起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日（該書狀繕本於112 年3月25日送達吳一衛，見原審卷一第615頁）起之法定遲延 利息，亦屬有據。又按不當得利之受領人於受領時，知無法 律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無 法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法 第182條第2項定有明文。查羅福助受領恆通公司給付系爭廠 房價金而受有7,000萬元之利益，而其受領係因安排虛偽交 易所致，是其於97年、98年間受領該筆款項時，即知悉無法 律上原因，依民法第182條第2項規定，上訴人得請求自羅福 助受領時起，附加利息一併償還，則上訴人請求羅福助返還 7,000萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（於112年 3月23日國外公示送達，經60日於112年5月22日發生效力， 見原審卷一第619頁、621頁之原法院公示送達證書、公示送 達公告）起之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。 　㈦末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合 ，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客 觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此 同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶 債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即 生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人 請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照 ）。本件上訴人得依民法第197條第2項規定，請求羅福助返 還不當得利7,000萬元，與依民法第184條第2項前段、第185 條第1項前段規定，得請求吳一衛與謝漢金連帶賠償4,666萬 6,667元、原判決依公司法第23條第1項規定，命謝漢金賠償 7,000萬元等部分，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟 羅福助等3人給付目的相同，任一人為給付即足填補上訴人 該部分之損失，故為不真正連帶債務，如任一人已為全部或 一部之給付者，他人就該給付之範圍內同免給付責任，上訴 人請求羅福助等3人均應連帶給付，尚非有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前段 規定，請求吳一衛應與謝漢金連帶給付4,666萬6,667元，及 自112年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍 內；另上訴人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅 福助給付7,000萬元，及自112年5月23日起至清償日止，按 年息5%計算之利息之範圍內；前開各該給付及原判決命謝漢 金之給付，如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他人 即免給付義務，均有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為 無理由，不應准許。原審就上開命吳一衛連帶給付應准許部 分為上訴人敗訴判決，並駁回假執行之聲請，尚有未合，上 訴人此部分之上訴為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改 判如主文第2項所示。另上訴人追加請求羅福助給付7,000萬 元，為有理由，並為不真正連帶給付之諭知，如主文第3、4 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又 本判決所命給付部分，上訴人陳明願供擔保宣告准假執行， 亦有理由，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被上 訴人預供擔保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-113-金上-20-20250211-2

建上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號 上 訴 人 勁博科技工程有限公司 法定代理人 夏正寰 訴訟代理人 林瑞成律師 被上訴人 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 陳君漢律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 十分之六，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源 公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」 （下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉 由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、 景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契 約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二 所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備 由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進 行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格 低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下 稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭 無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更 正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出 逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開 源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴 人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民 事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息； 並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽 立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造 原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後 兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬 ，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上 訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契 約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送 審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致 採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時 效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受 被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有 限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元， 原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴 人本件請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣 告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服， 不予贅述）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該 工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工 程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公 司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。 　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包 予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉 包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。 　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開 之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明： 　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大 機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述 設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行 議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最 後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由 上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙 方分享各50%。 　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆 符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。 　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。 　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人 支付相關費用。 　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程 、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。 　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由 上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上 訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承 攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被 上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源 營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元， 若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」 ，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子 郵件寄送給上訴人。 　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人 ，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約， 被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、 嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬 契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。 　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴 人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依 民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由 ，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。 　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人 所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所 提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁 ）。 　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上 訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字 第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上 訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上 訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不 主張抵銷（本院卷三第327頁）。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否 影響該無名契約之履行？ 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？ 六、本院得心證之理由： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約， 是否影響該契約之履行？　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型 之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文 。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結 契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明 其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生 法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年 度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當 事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契 約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字 第2170號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線 、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商 報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先 行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人 吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享 各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相 關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元 內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被 上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為 真實。 　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論， 兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願 承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由 被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查 ： 　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電 廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大 機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價 再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超 出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元， 價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正 寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記 載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對 於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁 博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一 第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額 」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭 執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日 會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總 價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商 報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。 　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任， 就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之 內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於 會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大 機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會 議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的 ，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字 ，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做 確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上 證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器 材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上 訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的， 上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文 （按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同 意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議 記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前 器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴 人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最 後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這 個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的 來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被 上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格 若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後 議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」， 是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要 負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則 由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們 說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面 議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降 價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成 果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關 設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否 符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由 上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去 購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格 有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量 都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合 約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是 指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬 。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採 購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為 消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴 人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支 付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。 即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價， 最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價 格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最 後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。 　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀 工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情 ，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會 議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電 設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設 備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們 ，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴 人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上 訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公 司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文 可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人 並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司 直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、 嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計 單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原 審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工 程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前 的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約 、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴 人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的 部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審 、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台 電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭 結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造 已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行 與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴 人吸收」之合意。 　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（ 不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約 ，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱： 「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電 、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要 處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題， 至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人 解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空 調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認 系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於 該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針 對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差 分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並 無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之 影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘 束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人 嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯 稱，自難憑採。 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？　　　 　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債 務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即 彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價 及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有 參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執 行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、 空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機 都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上 訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負 擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來 找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價 款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模 式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公 司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任 的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看 過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任 的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購 。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」 這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料 是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟 任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈 來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商 價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價 時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金 額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行 報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供 廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達 成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何 方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬 商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他 的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及 得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填 補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是 抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博 報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博 要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方 彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電 設備採購價差，應由上訴人負擔。 　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相 關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、 驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二 廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就 被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認 定如下： 　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造 均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁 、第455頁）。 　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原 名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】： 　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯 稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂 士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模 鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆 可明（本院卷三第361頁）。 　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求 高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注， 是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被 上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。 　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司） ： 　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元 、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本 院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。 　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上 訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷 確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所 支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關 支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並 無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元 款項。 　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河 公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被 上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司 則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（ 原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該 電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。 　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷 卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）： 　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理 價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調 技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、 冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定 ，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製 造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水 箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑 定報告、原審卷八第174至175頁）。 　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單 ，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑 定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司 ）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性 ；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖 公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高， 顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴 人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難 僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報 價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上 訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁）， 亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣 除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司 之報價，洵非有據。 　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑 鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致 報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係 被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關 就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁 ），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本 案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可 採。 　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定 之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨）， 鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設 備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格 為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁） ，並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯 無可採。 　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大 規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑 定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備 市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表， 冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水 主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定 規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其 市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。 　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷 凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定， 並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果 自當可採為認定依據。 　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）： 被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱 為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就 此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為 本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被 上訴人採購價額為50萬0200元。 　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其 中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元 ，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款 憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上 訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公 司代付，未向上訴人請求。 　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採 購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價 差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送 器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被 上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括 「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認 被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。 　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為 盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公 司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元 ，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢 開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳 送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就 本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源 公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利 ，本院採之）。 　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司， 下稱丹特力公司）： 　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元， 兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之 框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質 報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人 ，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。 　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就 本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（ 本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人 以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。 　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂 工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）： 　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元， 被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細 及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。 　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方 公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交 付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為 報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁）， 被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公 司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未 減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出 具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬 用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁 ）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價 格378萬元為準。 　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱 揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴 人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此 函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被 上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供 保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本 項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。 　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購 價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元； 編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元 、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送 風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價 格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格 為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元 ；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元； 編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式 ：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元）， 被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴 人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成 系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意 成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有 據。 　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格 一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包 五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格 漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於 上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷 四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行 之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完 成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等 」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁）， 被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過 才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失， 尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之 送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上 訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被 上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。 　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云 云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法 第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規 定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上 訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言 ，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。 　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價 資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期 （即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅 ，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工 程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向 被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另 案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料 之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟 上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之 前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未 仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才 是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（ 第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另 案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估 驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定 上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並 扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人 應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指 另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字 第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗 辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。 　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求 以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩 造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張 抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚 得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程 款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被 上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數 額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。 七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給 付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達 翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬 無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲 請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 　　主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2304號 原 告 臺北市臺大溫馨社區管理委員會 法定代理人 陳樂川 被 告 張玉台 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,324元，及自民國114年2月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣6,324元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告原係擔任原告社區第5屆管理委員會之 主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，原告 社區第5屆管理委員會暨被告主任委員職務已於民國109年10 月6日因任期屆滿而視同解任，已無職權，且此為被告明知 之事實，然被告竟於任期屆滿、解任後之109年11月28日違 法召開109年第3次區分所有權人會議（下稱109年第3次會議 ）；於召開109年第3次會議的前3日即有住戶提出異議書， 然被告仍照常召開，且召開109年第3次會議所支出之場地費 新臺幣（下同）4,000元、飲料費2,324元，共計6,324元（ 下合稱系爭費用），係自原告社區公基金提領支付店家。是 以，被告主觀上明知其任期屆滿已無職權，卻故意召開109 年第3次會議，且違法核銷系爭費用，侵害原告公基金而使 住戶權益受到損失，又被告寧可捨無償使用辛亥里民活動中 心場地致支出場租費用，而有雙重故意等情，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,32 4元，及自本件判決之隔日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告前以本件同一事實向臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）提起訴訟，經該院以112年度板小字第4223號民事小額判 決（下稱另案訴訟）判處原告敗訴，是原告今以相同訴訟內 容重提告訴，請依法駁回。又原告亦以同一事實向被告提起 業務侵占、背信之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以111 年度偵字第38650號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分。 　㈡原告社區於109年曾連續召開3次區分所有權人會議，分別為1 09年7月4日、109年9月19日及109年11月28日，而召開109年 第3次會議前，係由管委會討論並經管委會同意後，確定109 年第3次會議舉行之時間、地點，並於開會前10日將開會通 知，以張貼於公布欄及在原告社區通訊軟體LINE群組通知之 方式，通知所有住戶，於會後亦就支付項目即系爭費用部分 經主委、財委、監委過目並做成收支報表；再者，109年第3 次會議之主要目的為選任第6屆委員、修定規約及公基金補 助修繕工程款，同時邀請訴外人台灣金融聯合公司進行社區 都更報告，是109年第3次會議之開會有其必要性，被告以公 基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利，反而盡 力協助社區順利選任下屆委員。又依原告社區規約第14條規 定，動支金額在20,000元以上須經管委會同意、動支金額在 100,000元以上需經區權大會同意後行之，然第6款中規定50 ,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認，而 系爭費用皆經管委會同意通過，無須追認。 　㈢至原告主張109年第3次會議因召集人即被告任期屆滿而會議 違法部分，被告前於110年3月5日檢附相關證明文件及申請 書向主管機關申請報備，然經主管機關來函說明被告有應補 證事項，是申請報備尚未完成，而原告法定代理人個人於11 0年1月14日提起確認109年第3次會議不存在之民事訴訟，經 本院以110年度訴字第1951號確認區分所有權人會議決議不 存在事件（下稱本院110年事件）審理，被告為考慮訴訟期 間冗長會延宕原告社區正常運作，故與原告法定代理人個人 達成和解，然並不代表109年第3次會議違法。又原告提起本 件訴訟未經管委會開會同意及表決，而逕以管委會名義提告 ，是否違反規定請明查等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文；又民事訴訟法上所謂一事不 再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言，所謂 同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲 明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90 年度台抗字第221號裁定意旨參照）。次按，訴訟標的，乃 原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否 存在，欲法院對之加以審判之對象；而為法院審判對象之法 律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關 係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴 主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為 訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84 年度台上字第2194號判決意旨參照)。經查，另案訴訟係原 告於112年7月27日向新北地院聲請對被告核發支付命令，而 被告於112年9月4日聲明異議而視為起訴，然另案訴訟經新 北地院加以審理之內容及對象，為原告本於不當得利法律關 係向被告請求6,324元及法定利息有無理由等情，業經本院 依職權調閱另案訴訟卷宗核對無訛。而查，本件原告乃基於 侵權行為法律關係提起本件訴訟，是本件與另案訴訟之兩造 當事人及原因事實雖均相同，然因兩者所請求裁判之請求權 基礎不同，是本件訴訟與另案訴訟尚難認屬同一事件，原告 基於侵權行為法律關係對被告提起本件訴訟，無重行起訴問 題，並不違反一事不再理原則，本院自得就本件訴訟加以審 理。被告前揭主張，顯係對於法令有所誤解。 　㈡次按管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有 權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負 責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一 次，其餘管理委員，連選得連任。前項管理委員、主任委員 及管理負責人任期屆滿未再選任或有第二十條第二項所定之 拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。公寓大廈管理條 例第29條第3項前段、第4項分別有明文規定。又公寓大廈管 理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設 有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項， 召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意思機關，特於 該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7條設其規範，明 定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召 集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人外，應由具區 權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集 人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、 主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人；由區 權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲召集區權人會議 之人，於召集前，須先行取得召集權資格，始克當之。倘召 集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思 機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無 決議之效力，不得因召集後始取得召集權而使原來之召集溯 及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已然治癒，亦不能 因事後之追認而成為有效（最高法院102年度台再字第30號 、108年度台上字第514號、109年度台上字第1924號判決要 旨參照）。經查，原告主張被告原係擔任原告社區第5屆管 理委員會主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規 定，被告之主委職務已於109年10月6日因任期屆滿而視同解 任，已無職權，然被告於任期屆滿、解任後之109年11月28 日，仍以召集權人身分違法召開109年第3次會議等情，業據 提出台北市政府都市發展局108年7月2日函附卷可查（見本 院卷第13頁）。而觀前開函文，可知被告於原告社區之主任 委員任期係自107年10月7日起至109年10月6日。又原告社區 迄至109年10月6日2年任期屆滿前未再選任，依照前開規定 ，被告及原告社區第5屆管理委員會之委員，自其等任期屆 滿日即109年10月6日起即視同解任，被告於前開期日起已非 原告社區主任委員甚明。次查，109年第3次會議係由被告以 主任委員身分召集並擔任主席乙節，有109年第3次會議開會 通知、會議記錄附卷可參（見本院卷第203至209頁）。又查 ，就109年第3次會議開會通知為何時公告部分，被告係主張 為109年11月等語（見本院卷第178頁）、原告訴訟代理人則 稱係109年11月18日收到開會通知等語（見本院卷第178頁） ；再就被告主張109年第3次會議係經管委會決定召開部分， 固據被告提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第199 至201頁），然經當庭詢問該討論文字係於何時傳送後，被 告即陳稱係109年11月13日傳送群組等語（見本院卷第230頁 ）。是揆諸前所述及卷附證據，原告社區於109年11月28日 召開之109年第3次會議，無論係討論是否開會、公告開會通 知及109年第3次會議開會當日之時，原告社區顯均係處於無 管理負責人或管理委員會之情況，則依公寓大廈管理條例第 25條第3項、同條例施行細則第7條規定，自應由區分所有權 人互推1人為召集人；且由區分所有權人互推1人為召集人， 除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選 ，經公告10日後生效。然查，卷內並無109年第3次會議之召 集人即被告係經區分所有權人互推一人產生而經區權人二人 以上書面推選並經10日公告之證據，是被告未踐行前開程序 而以主任委員之身分召集之109年第3次會議，依前開說明， 其決議自始當然無效，先予敘明。 　㈢而按關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵 害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行 為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。 又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人 之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號決先例意旨參 照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管 理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責 之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之 發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應 為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度 應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而 定（最高法院100年度臺上字第328號判決意旨參照）。原告 主張系爭費用係自原告社區公基金支出，致原告公共基金減 少6,324元等情，業據提出原告社區收支報表為證（見本院 卷第15頁），堪信為真實。而就原告主張被告違法核銷系爭 費用侵害原告公基金而使住戶權益受到損失等情，為被告所 否認，並以系爭費用之支付業經管委會同意且經主委、財委 、監委過目並做成收支報表，被告以公共基金支付系爭費用 時並未故意或過失侵害他人權利等語置辯。經查： 　⒈就系爭費用係如何核銷部分，原告係主張於被告擔任主任委 員期間，習慣分別於不同時期自原告公共基金帳戶領取公款 後，再慢慢消化使用等語，並提出存摺影本為證（見本院卷 第245、249頁）。而就係如何從公共基金交付金額予墊付款 項之人、核銷費用之過程部分，被告陳稱：系爭費用於109 年第3次會議當日應為有人先行墊付，而我們在經由當時主 任委員即我本人、訴外人即財務委員張玉燕及訴外人即監察 委員劉玉燕同意後，會先從公帳提領小筆金額，並將提領之 金額先交由訴外人即會計(兼任出納)李青芬保管，又因管委 會前有開會同意支付系爭費用，是於109年12月22日經李青 芬作帳並作成收支報表後，即由李青芬從其保管之金額中將 款項交付給墊付系爭費用之墊款人，另於109年12月22日支 付系爭費用款項予墊款人前，有經當時主任委員即被告、財 務委員與監察委員之口頭確認等語（見本院卷第230至232頁 ）。再經與被告釐清系爭費用於109年第3次會議開會當日係 由何人墊付後，被告後陳報：系爭費用係由訴外人即會計( 兼任出納)李青芬以其所有之信用卡於109年第3次會議開會 當日刷卡先行支付等語。是綜合兩造上述及卷證資料，可知 於被告擔任原告社區主任委員期間，就公共基金之運用方式 ，為經被告、財務委員張玉燕及監察委員劉玉燕同意後先自 原告社區公共基金帳戶提領小筆款項，並將前開提領款項交 由會計(兼任出納)李青芬保管；而本件爭議款項即系爭費用 之支付及核費情形，為李青芬先於109年第3次會議當日以信 用卡刷卡方式先行支出系爭費用，李青芬並於109年12月22 日作成收支報表，而經被告、財務委員與監察委員之口頭確 認後，由李青芬從其保管之金額中將款項交付給墊付系爭費 用之墊款人即李青芬本人。 　⒉而觀被告於109年9月19日以主任委員身分召集之原告社區109 年第2次區分所有權人會議記錄（見另案訴訟卷第109頁，下 稱109年第2次會議），可知109年第2次會議係遭定性為「談 話會」，而就原議案有關管理委員之改選部分，109年第2次 會議之主席即被告於會議當天，即知「管委會任期一到，委 員全體將自動解任」乙情，並以之告知與會者；又觀被告於 系爭偵查案件程序中提出異議書正本內容（見系爭偵查案件 卷第161至163頁），可知於109年第3次會議開會前，即有住 戶提出被告即原告社區第5屆管理委員會之主任委員應屬無 召集權人之異議，並指明如欲召集會議應依公寓大廈管理條 例及細則等相關規定辦理，且已提出應適用條文，然被告於 明知前開爭議下，仍執意召集109年第3次會議，行為違法且 為被告可得而知。再觀原告提出之原告社區收支報表，其上 載有「第5屆管委會於109.10卸任，110年後以非該屆職責」 等文字（見本院卷第15頁），然被告、訴外人劉玉燕及張玉 燕卻以第5屆管委會主委、監委及財委身分審核109年11月28 日墊付之系爭費用，並於109年12月22日口頭確認，而由原 告社區公共基金支出系爭費用，其等於無職權之情形下違法 核銷費用，並造成原告公基金因支出系爭費用而受有損害， 行為縱無故意，亦有過失。又被告雖以依社區規約第14條規 定50,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認 ，而系爭費用之支出經管委會同意通過而無須追認，故被告 以公基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利等語 置辯，然觀被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第 199頁），僅見被告係於「第5屆管委會」群組，就109年第3 次會議之開會通知內容、開會時間與地點為提出並確認群組 成員是否同意，是否即認上開討論內容符合原告社區規約第 14條所規定之支出費用要件，已非無疑，況於斯時原告社區 第5屆管委會已因任期屆滿而視同解任，自已無從再為行使 委員會之職權。是以，被告及原告社區第5屆管委會之委員 自109年10月6日起即因任期屆滿而不具管理委員身分，自無 管理原告社區事務之權限，惟被告仍以第5屆管委會主任委 員之身分核銷系爭費用，經其審視而自原告社區公共基金中 支出系爭費用，已不法侵害原告，是原告依侵權行為法律關 係，請求被告賠償，於法有據，應予准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告自行減縮主張 之利息起算日，並以本判決之翌日即114年2月12日起算，亦 屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6,324 元，及自114年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韻宇 （計算書）： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-113-北小-2304-20250211-1

上
臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第346號 上 訴 人 金林國際投資股份有限公司 法定代理人 曾聰林 訴訟代理人 林坤賢律師 王怡潔律師 被 上訴人 程翔建設股份有限公司 法定代理人 呂鴻隆 訴訟代理人 林梅玉律師 複 代理人 黃品寧律師 被 上訴人 勝昱建設股份有限公司 法定代理人 徐永昌 訴訟代理人 張義群律師 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於 中華民國112年1月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2885號 第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 確認被上訴人間於民國一百零八年七月二十二日所簽訂之讓渡書 法律關係不存在。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人 勝昱建設股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照 ）。本件上訴人主張被上訴人間於民國108年7月22日簽訂如 原判決附件所示之讓渡書（下稱系爭讓渡書）法律關係不存 在，為被上訴人勝昱建設股份有限公司（下稱勝昱公司）所 否認，則被上訴人間系爭讓渡書之法律關係存否即非明確。 又上訴人主張其為被上訴人程翔建設股份有限公司（下稱程 翔公司）之股東，是以系爭讓渡書法律關係是否存在，關係 上訴人之股東權益，上訴人私法上之地位自有受侵害之危險 ，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判 決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：程翔公司為「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000 地號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計 畫」（下稱系爭都更案）之實施者（下稱系爭實施者），原 審共同被告吳晉宗（下稱其名）以程翔公司代表人身分，與 勝昱公司簽訂系爭讓渡書，約定以無償方式讓與程翔公司系 爭實施者地位此主要財產或營業，未踐行公司法第185條第1 項第2款、第4項之法定程序，故系爭讓渡書所約定之讓與行 為依民法第73條規定無效。又吳晉宗無權代表程翔公司簽訂 系爭讓渡書，程翔公司拒絕承認，類推適用民法笫170條規 定不生效力。再被上訴人簽訂系爭讓渡書時，勝昱公司資本 額僅100萬元，不足買受系爭都更案之權利，程翔公司未收 到勝昱公司給付對價款項，違反一般交易經驗法則，被上訴 人間係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定無效。 勝昱公司知悉程翔公司內部有股權爭議訴訟，卻疏未查明或 要求程翔公司提出股東會特別決議證明文件，非善意之相對 人等情。爰請求為確認被上訴人間系爭讓渡書之法律關係不 存在之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。 二、被上訴人抗辯： 　㈠程翔公司對於上訴人之主張不爭執。 　㈡勝昱公司則以：程翔公司於108年7月8日股東臨時會（下稱系 爭股東臨時會）有針對讓與系爭實施者地位進行表決，合於 公司法第185條規定之法定程序。程翔公司之系爭實施者地 位未透過權利變換方式取得不動產所有權，亦未有可於更新 後分配之權利金，非屬公司法第185條第1項第2款規定之財 產。勝昱公司不知系爭讓渡書之讓與行為未經程翔公司股東 會決議，應認係屬善意，依最高法院97年度台上字第2216號 判決意旨，程翔公司不得以其無效對抗勝昱公司。又系爭讓 渡書簽訂時，吳晉宗登記為程翔公司之法定代理人，依公司 法第12條及同法第57、58條意旨，勝昱公司信賴公司登記應 受保護，故系爭讓渡書有效。再程翔公司出售系爭都更案權 利之交易對象為訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國 瑞公司），國瑞公司設立勝昱公司以受讓系爭都更案權利， 受讓金額為2億4,000萬元，且系爭讓渡書經公證，被上訴人 無通謀虛偽情事等語，資為抗辯。 三、原審就上開本院審理範圍為上訴人敗訴之判決。上訴人不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項 之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人間簽訂之系爭讓渡書法律關 係不存在。程翔公司不爭執上訴人之主張。勝昱公司答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於100年間受讓程翔公司380萬股股份，持有迄今。 　㈡程翔公司於108年7月間登記其代表人為吳晋宗（嗣於110年10 月25日改名為吳晉宗）。 　㈢吳晉宗以程翔公司代表人名義，於108年7月22日與勝昱公司 簽訂系爭讓渡書。 　㈣勝昱公司於108年8月1日設立登記。 　㈤自108年7月8日起至111年5月16日止，吳晉宗與程翔公司間董 事長、董事委任關係；原審共同被告楊祖賢、吳忠和與程翔 公司間董事委任關係；原審共同被告陳俊霖與程翔公司間監 察人委任關係均不存在。 　㈥程翔公司於111年5月17日改選董事長、董事及監察人。 　㈦關於系爭都更案： 　　⒈系爭都更案位於臺北市政府於89年6月26日公告劃定「大安 區○○○○附近更新地區」範圍內，由程翔公司擔任系爭實施 者，於100年12月13日向臺北市政府申請報核，經臺北市 政府以107年12月27日府都新字第10731319203號函（下稱 前處分）核定系爭都更案。嗣程翔公司因財務問題，與勝 昱公司於108年7月22日簽立讓渡書，欲變更實施者。 　　⒉因民眾陳情質疑程翔公司代表人之代表性，臺北市政府所 屬臺北市都市更新處（下稱都更處）乃以109年11月18日 北市都新事字第10970230092號函知程翔公司針對陳情內 容應詳予溝通說明並依規定檢討辦理後續程序，且都更處 將依都市更新條例第75條及第76條規定辦理後續事業計畫 執行情形之檢查等相關事宜。 　　⒊債權人即上訴人、呂鴻隆與債務人程翔公司間因清償票款 強制執行事件，分別經原審法院110年1月15日北院忠110 司執公字第4969號執行命令及110年1月19日北院忠110司 執公字第6291號執行命令（下合稱系爭執行命令）通知程 翔公司並副知上訴人、呂鴻隆：「主旨：禁止債務人就其 對第三人臺北市政府所核定實施之『擬訂臺北市○○區○○段○ 小段00000號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及 權利變換計畫案』所得受分配之『建築物、土地、權利金』 之權利為移轉或其他處分，第三人亦不得對債務人為交付 或移轉之行為，並禁止債務人將實施者地位之權利讓予他 人，……。」，禁止程翔公司將實施者權利讓與他人，致系 爭都更案無法藉由變更實施者持續推動，臺北市政府於11 0年1月25日提送臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱 審議會）第459次會議討論，決議：「為確保本案所有權 人相關權利義務，請本市都市更新處協助釐清本案後續行 政程序，再提會討論。」。 　　⒋嗣系爭都更案之土地所有權人張德斌陳情程翔公司未依規 定發放拆遷補償費及拆遷安置費，都更處以110年7月23日 北市都新事字第11060126782號函知程翔公司：「…說明： 一、依…陳情信函及依都市更新條例第75條及第76條規定 辦理。二、有關貴公司未依規定發放相關拆遷補償費及拆 遷安置費一事，請貴公司於文到14日內向本處說明相關補 償費發放情形並於期限內改善。…」。程翔公司以110年8 月11日宗字第20210811001號函復已將實施者讓渡勝昱公 司，該公司已召開地主公聽會，已訴請法院解除執行命令 ，並通知土地所有權人領取補償金。惟張德斌再次陳情未 收上述領取補償金通知，程翔公司有不實陳述。都更處復 以110年9月13日北市都新事字第11060157142號函知程翔 公司：「…說明：一、依…都市更新條例第75條及第76條規 定辦理。二、有關貴公司未依規定發放『合法建物拆遷補 償費及拆遷安置費』及『不願不能補償金』一事，請貴公司 於文到7日內向本處說明發放情形。三、…並提供其發放通 知及領取補償費之證明文件。…」。 　　⒌勝昱公司於110年7月30日擬具變更事業計晝及權利變換計 畫案向臺北市政府申請變更實施者，惟因旨案尚受系爭執 行命令拘束，無法續行變更實施者程序。 　　⒍程翔公司於111年5月19日變更代表人為呂鴻隆（即⒊所述之 債權人），因程翔公司仍未依限改善完成發放拆遷補償費 、拆遷安置費，臺北市政府乃就系爭都更案提報111年6月 20日審議會第547次會議決議：「…請實施者收受會議紀錄 起3個月內完成拆補費信託、建照及拆照之申請，並召開 說明會向全體所有權人說明後續期程規劃，並以書面方式 向本市都市更新處說明溝通協調結果。逾期未完成，由更 新處逕提審議會討論是否依『都市更新條例』第76條撤銷其 更新核准。」程翔公司則以111年10月6日大安臥龍字第11 1101401號函說明已於同年8月28日召開地主說明會、完成 拆補費信託、建照及拆照申請並檢附相關證明文件。經臺 北市政府檢視其辦理情形，仍有缺失，全案提送同年11月 14日審議會第568次會議討論，決議：「…經審議會出席委 員逐一表示意見後，咸認本案確有業務廢弛之情事，同意 依都市更新條例第76條規定撤銷其更新核准。」。 　　⒎臺北市政府依上開決議據以作成111年11月25日府都新字第 11160306343號函（下稱原處分）撤銷前處分核定之系爭 都更案，勝昱公司無法依都市更新條例第86條、都市更新 條例第19條之1及第29條之1規定擬具前揭變更案申請變更 實施者，臺北市政府111年12月23日以府都新字第1116034 879號函駁回該變更案申請。程翔公司不服原處分，提起 訴願，經訴願決定駁回，再提起行政訴訟，經臺北高等行 政法院112年度訴字第504號判決駁回其訴，現程翔公司提 起上訴中。 五、本院之判斷： 　㈠按公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上 股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之： 二、讓與全部或主要部分之營業或財產。第一項之議案，應 由有三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之 決議提出之。第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列 舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得 置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於 通知。公司法第172條第5項、第185條第1、4項定有明文。 次按公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及 公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先 經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半 數之決議）向股東會提出議案；並於股東會召集通知及公告 中載明其事由，不得以臨時動議提出，再經股東會以特別決 議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股 東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股 東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行 為（最高法院101年度台上字第280號判決意旨參照）。準此 ，讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應踐行公司法第 185條所定程序，倘未依法定程序即讓與公司全部或主要部 分之營業或財產，應認讓與行為不生效力，始符合公司法第 185條規定保護股東權益之立法目的。 　㈡經查，被上訴人於108年7月22日簽訂系爭讓渡書，約定程翔 公司以無償之條件，將系爭實施者地位讓與勝昱公司，有系 爭讓渡書可稽（見原審卷第27頁），復為兩造所不爭執。上 訴人主張系爭實施者地位為程翔公司簽訂系爭讓渡書時之主 要部分之營業，為被上訴人所不爭執（見本院卷一第189、2 20頁之112年5月11日、同年7月6日準備程序筆錄）。而程翔 公司自100年起投入整合系爭都更案迄今已逾十餘年，歷經 公聽會、聽證會與地主溝通協調，始於107年完成系爭都更 案之核定，有系爭都更案查詢資料可佐(見本院卷一第127至 131頁)。且系爭都更案經主管機關核定認為實施者應分權利 價值為新臺幣（下同）18億1,184萬1,806元，有臺北市政府 核定之「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000地號等23筆（原19 筆）土地都市更新權利變換計畫案」供參(見本院卷一第229 至231頁)。觀諸程翔公司108年度損益表(見本院卷一第225 頁)，程翔公司復無其他營業收入，堪認上訴人前揭主張為 可採信。則程翔公司簽訂系爭讓渡書讓與主要部分之營業， 自應踐行公司法第185條之法定程序，否則讓與行為自始不 生效力。勝昱公司嗣雖以系爭實施者地位不具有財產權性質 ，非公司法第185條第1項第2款規定之財產為由，撤銷自認 （見本院卷三第138頁），惟與系爭實施者地位係程翔公司 主要營業之認定無涉，亦不符民事訴訟法第279條第3項規定 ，不生撤銷自認效力，附此敘明。 　㈢次查，程翔公司108年6月25日董事會（下稱系爭董事會）僅 討論授權訴外人徐錦泉（下稱其名）全權處理程翔公司股權 、公司所在地變更、委任總經理及召開系爭股東臨時會等議 案（見原審卷第269頁董事會議事錄），又系爭股東臨時會 亦僅討論改選董事及監察人一案（見原審卷第47頁股東臨時 會議事錄），可知程翔公司未經董事會以特別決議（3分之2 以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出讓與 系爭實施者地位予勝昱公司之議案；並於股東會召集通知及 公告中載明其事由，再經股東會以特別決議（應有代表已發 行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之 同意）通過系爭讓渡書之讓與行為。吳晉宗即代表程翔公司 與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，將程翔公司之系爭實施者地位 讓與勝昱公司，顯未踐行公司法第185條第1、4項所定程序 ，依上開說明，應認系爭讓渡書之讓與行為無效。 　㈣勝昱公司抗辯：程翔公司有就變更系爭實施者事項進行表決 ，符合公司法第185條規定之特別決議云云，並提出程翔公 司108年7月8日股東臨時會會議記錄為憑（見原審卷第265至 269頁）。查上開股東臨時會會議記錄固記載：「七、臨時 動議第一案案由：追認108年6月25日董事會議事錄(詳如附 件)決議：照案通過。」然觀諸臺北市政府存查之程翔公司1 08年7月8日股東臨時會會議事錄，僅有改選董監事之唯一案 由，無任何臨時動議第一案追認系爭董事會議事錄之記載（ 見原審卷第47頁、本院卷一第265頁），則系爭股東臨時會 是否確有追認系爭董事會決議乙節，已屬有疑。又系爭董事 會議事錄記載：「六、討論事項：⒈案由：授權徐錦泉全權 處程翔建設股份有限公司股權等討論案說明：將程翔建設所 有權利授權徐錦泉全權處理（包括但不限於股權轉讓、實施 者變更、配合所有資料申請…等等），並將公司印鑑章及各 股東所持有所有資料正本，正確交給徐錦泉君，以便快速完 成本公司應負之都更責任。決議：照案通過。」（見原審卷 第269頁，本院卷一第157頁），可知程翔公司於系爭董事會 通過將程翔公司所有權利概括授權徐錦泉處理，則縱使程翔 公司確有於系爭股東臨時會追認系爭董事會之決議，亦難認 係就程翔公司依系爭讓渡書將系爭實施者地位讓與勝昱公司 為提案及決議，何況程翔公司讓與主要部分營業之行為依法 不得以臨時動議提出，該追認議案於系爭股東臨時會以臨時 動議提出，於法未合。從而程翔公司上開所辯，無足可取。 　㈤勝昱公司又辯以：伊不知悉系爭系爭讓渡書之讓渡行為未經 程翔公司股東會表決，依最高法院97年度台上字第2216號判 決意旨，應認伊為善意，程翔公司不得以其無效對抗伊云云 。惟查： 　　⒈公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公 司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先 經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過 半數之決議）向股東會提出議案（公司法第185條第4項） 。並於股東會召集通知及公告中列舉並說明其主要事由， 不得以臨時動議提出（公司法第172條第5項）並經股東會 以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出 席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是 以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分 ，係屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所 受讓者是否為公司營業之主要部分或全部，如相對人於受 讓時係屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人 ，用策交易安全（最高法院97年度台上字第2216號判決意 旨參照）。此例外保護善意相對人其判斷善意與否，應審 慎為之，以達成公司法第185條之規範目的。 　　⒉經查，上訴人前於106年底對程翔公司提起另案訴訟，主張 程翔公司前實際負責人莊瑞凱於100年6月2日向上訴人借 款，讓與並交付程翔公司發行記名股票（下稱系爭股票） 予上訴人持有，復授權上訴人在系爭股票背面「受讓人」 處蓋章，依公司法第165條第1項、第169條規定，聲明請 求程翔公司（法定代理人吳晉宗）應於股東名簿將系爭股 票、股數記載其股東名稱為上訴人，並記載其住址等，經 本院111年1月12日110年度重上更一字第27號民事判決予 以准許，最高法院於111年3月31日以111年度台上字第961 號民事裁定駁回程翔公司之上訴確定在案，有該判決、裁 定及確定證明書為憑(見原審卷第29至31、495至501頁、 本院卷一第135頁）。是以勝昱公司於108年7月22日簽訂 系爭讓渡書時，透過公開之裁判書查詢系統搜尋，便可輕 易查知程翔公司內部尚有股權爭議訴訟中。 　　⒊再者，依前述㈣系爭董事會會議事錄討論事項⒈記載，程翔 公司董事會決議將所有權利授權徐錦泉全權處理。又勝昱 公司為國瑞公司實際掌控，於109年1月2日國瑞公司轉讓 勝昱公司全部股份予徐錦泉，並於同年月16日完成勝昱公 司法定代理人之變更等節，為勝昱公司所自承，復有公司 基本資料查詢、股份轉讓證書可佐（見本院卷一第257頁 、卷三第341頁）。由上足徵徐錦泉先經系爭董事會決議 取得處理程翔公司全部權利之授權，程翔公司再簽訂系爭 讓渡書，勝昱公司於10日後設立登記，徐錦泉旋於半年內 取得勝昱公司全數股權並擔任董事長，則徐錦泉既已獲程 翔公司授權全權處理系爭都更案事宜，其就系爭都更案為 程翔公司之主要營業，且系爭實施者地位讓與勝昱公司乙 事未經程翔公司股東會決議，應無不知之理，徐錦泉既主 導簽訂系爭讓渡書，將程翔公司主要營業之系爭實施者地 位讓與尚未完成設立登記之勝昱公司，復於6個月內即成 為勝昱公司之董事長，衡諸常情，勝昱公司要難認屬善意 。況且，勝昱公司自公司登記資料等公開資訊，可知程翔 公司之財產、營業等狀況，勝昱公司自程翔公司無償受讓 價值高達十餘億元之系爭都更案實施者地位，卻未要求程 翔公司提出符合公司法第185條規定之相關文件，亦顯不 符交易常情。準此，勝昱公司抗辯其為善意，不得以系爭 讓渡書為無效對抗之，要非可採。 　㈥基上，被上訴人間簽訂系爭讓渡書，由程翔公司讓與主要部 分之營業予勝昱公司，未依公司法第185條第1項第2款、第4 項規定之法定程序，應為無效。則上訴人其餘類推適用民法 笫170條及適用民法第87條第1項規定主張系爭讓渡書無效， 無庸再予論斷。 六、綜上所述，上訴人依民法第73條規定，請求確認被上訴人間 於108年7月22日所簽訂系爭讓渡書法律關係不存在，即屬有 據，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件 勝昱公司係專為其利益而為訴訟行為，爰依民事訴訟法第85 條第3項規定，命其負擔訴訟費用。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-112-上-346-20250211-2

智易
臺灣嘉義地方法院

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智易字第4號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭惠如 選任辯護人 林俊生律師 趙鈺嫻律師 訴訟參與人 匯軒股份有限公司 法定代理人 唐鈺熹 代 理 人 黃勃橖律師 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第752 1號），本院判決如下： 　　主　文 鄭惠如犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑 拾月。 扣案如附表一及附表二所示之物，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、鄭惠如為「奕昌營養技術有限公司」(下稱奕昌公司)之負責 人。其明知「立大倍」、「LutaBase」、「Luprosorb」等 三個商標（下稱本案商標）係奕昌公司向經濟部智慧財產局 (下稱智財局)申請註冊取得商標專用權之商標(商標註冊審 定號：00000000、00000000、00000000)，未經商標註冊人 授權或同意，不得製造、販賣使用相同或近似之註冊商標之 商品，竟意圖為自己不法利益，於民國111年5月19日某時， 先另行成立址設嘉義縣○○市○○路000號1樓「惠正營養生技有 限公司」(下稱惠正公司)，再將惠正公司委託生產之產品印 製本案商標圖樣予以包裝，並以惠正公司名義對外行銷販售 。嗣警持本院核發搜索票，於112年5月26日，同步搜索惠正 公司、匯軒股份有限公司(下稱匯軒公司)、群盈行、高雋企 業有限公司(高雋公司)，分別自前開搜索處所扣得如附表一 及附表二所示仿冒商標商品，始查悉上情。 二、案經奕昌公司股東陳素慧告發及嘉義縣警察局朴子分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦。 　　理　由 一、證據能力：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告 鄭惠如於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第71、40 6頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情 事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告否認有何違反商標法之犯行，辯稱：惠正公司取得 本案商標之商標權，在111年4月29日奕昌公司股東會已有口 頭授權，因該次股東會已有討論本案商標問題，大家可以共 用、共享；該次股東會後，陳素慧及李東茂就將奕昌公司員 工資遣，我是奕昌公司負責人，要負起照顧所有員工工作權 及客戶，且豬隻也不能一天沒有飼料，所以才會成立惠正公 司；奕昌公司與匯軒公司之股東相同，當初匯軒公司生產產 品時，商標是陳素慧寄到匯軒公司，然後貼標生產，再交給 惠正公司、奕鴻營養技術有限公司(下稱奕鴻公司)去賣，惠 正公司沒有倉儲，是客戶下定後，直接由匯軒公司將產品交 給客戶；標貼是陳素慧寄到匯軒公司去共用，結束後我才印 新的，我才會去設計有我頭像的LOGO，客戶是認該LOGO，我 沒有仿冒，「立大倍」僅是一個商品，豬農只知道是豬飼料 ，沒有把他當成商標；陳素慧告發本案，是為了商業競爭； 我沒有犯意等語。其辯護人則以：111年4月29日奕昌公司股 東會雖未有明確決議授權被告使用本案商標，但從該次股東 會譯文內容，已有討論部分重大事項，各股東有表示意見， 其中就解散奕昌公司，並討論到被告與股東李政勳在解散後 原本客戶之拆分比例，商標都是共用、共享，故至少有默示 同意存在，因事後奕昌公司依該股東會討論事項為解散，且 李政勳成立奕鴻公司，被告隨後成立惠正公司，故被告相信 股東間已有共識，並無主觀不法犯意；被告成立惠正公司， 是為了要照顧奕昌公司歇業後之員工，以及原來客戶，以及 後續豬隻能繼續吃飼料，而「立大倍」是匯軒公司生產，非 任何人可以買，一定要有經銷商，客戶就是要透過惠正公司 取得；另外，由匯軒公司之飼料登記證記載，就說明在生產 「立大倍」系列飼料，產品一定要標明「立大倍」，而被告 在標籤上另外設定人像圖案，標示經銷商是惠正公司，製造 者是匯軒公司，商品來源均是匯軒公司；而奕昌公司將本案 商標當產品名稱使用，其廣告旁均會以一個男性「巴師傅」 圖案，該圖案才是奕昌公司之表徵，故奕昌公司並未將本案 商標作為商標使用，且本案商標已成為產品代名詞，喪失其 商標指示來源，故不構成違反商標法等語置辯。經查： 　㈠被告為奕昌公司負責人，亦為惠正公司之代表人；本案商標 為奕昌公司向智財局申請註冊並取得商標專用權之商標；被 告以惠正公司名義委託匯軒公司生產商品，並分別於上印製 或貼載有本案商標之標籤在商品包裝，以惠正公司名義對外 行銷販售；嗣警持本院核發112 年聲搜字第369號搜索票， 於112年5月26日，至惠正公司、匯軒公司、群盈行、高雋企 業有限公司進行搜索，分別扣得如附表一及附表二所示物品 等情，業據證人即奕昌公司股東陳素慧、群盈行代表宋麗紅 、高雋公司負責人林榮泰於警詢、匯軒公司代表唐鈺熹於警 詢及本院審理時之證述(見警卷第8至13、18至20、25至28業 ，本院卷第285至287、294至298頁)大致相符，並有搜索暨 查扣現場翻拍截圖、庫存明細表(即附表二)、經濟部商工登 記公示資料查詢服務(惠正公司)、有限公司變更登記表(奕 昌公司)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(奕昌公司)、 中華民國商標註冊證(本案商標)、商標單筆詳細報表(本案 商標)各1份、商標產品標籤、產品型錄各2份、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、責付保管書各3份、本院112年聲搜字第369號 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 4份在卷為憑(見警卷第14至17、21至24、29至46、48至49、 51至59、94至102、116至123、132至137、187至194、197至 203、208至210頁，他卷第7至10、1629至31頁，偵卷第13至 17、23至26、29至33、39至42頁，本院卷第33頁)，且為被 告所不爭執(見本院卷第162至163頁)，此部分事實，先堪認 定。 　㈡證人陳素慧於警詢證稱：我是奕昌公司股東，奕昌公司之本 案商標迄今仍有效，奕昌公司沒有輸出本案商標商品，亦無 同意、授權本案商標給惠正公司販售；被告另外設立惠正公 司，未取得奕昌公司授權或同意，貼有本案商標標籤，以惠 正公司名義從事販售同種類商品，由惠正公司向匯軒公司下 單，再由匯軒公司直接出貨給惠正公司指定之經銷商、客戶 ；高雋公司、群盈行均有受惠正公司供貨等語(見警卷第8至 10頁)，可知被告及惠正公司均未獲得奕昌公司之授權，即 使用本案商標在與奕昌公司相同商品(即豬隻飼料)上，委請 匯軒公司生產後，再行販售他人之事實。 　㈢證人唐鈺熹於警詢稱：遭警方查扣之產品(即附表二)，是惠 正公司向匯軒公司下訂單，並提供標籤貼在成品包裝袋，依 指示出貨，惠正公司是直接跟經銷商或客戶收款，匯軒公司 直接向惠正公司收取貨款，是惠正公司直接匯款到匯軒公司 等語(見警卷第19至20頁)；復於本院審理時證稱：本案商標 之英文文字在匯軒公司本來就有看過，電腦系統也有；匯軒 公司生產商品會在包裝袋上標示，但只有「LutaBase」，以 前我在外商公司兼採購時有做這種包裝袋，只是右邊少「ba se」；如他卷第17至20頁所示「立大倍-壯」、「立大倍-多 」、「LutaBase」、「Luprosorb」等4種標籤是惠正公司印 後寄來匯軒公司工廠，讓我們生產使用；何時開始貼標我不 清楚，一開始是用奕昌公司之標籤貼，後來才各自做標籤， 各自貼在包裝袋上來生產，平常匯軒公司會先生產後放在倉 庫裡，有人下單就出貨，生產時就要貼標籤，因為出貨時才 貼標會貼不平；我不知道本案商標是奕昌公司之商標；他卷 第17至20頁所示標籤，左上角有「MANAGER CHENG」，女性 圖案，銷售商寫惠正公司，是由惠正公司寄給匯軒公司；如 附表二(即警卷第57頁)資料是由匯軒公司電腦列印，數量正 確，遭查封如附表一編號5至12部分，其上標籤都是惠正公 司提供之標籤等語(見本院卷第284至287、294至298頁)。 　㈣證人宋麗紅於警詢證稱：群盈行遭警查扣如附表一編號13至1 7所示之物，均貼有惠正公司之產品標示，我們是向惠正公 司負責人即被告叫貨，被告指示向匯軒公司取貨，我們自己 駕駛貨車去匯軒公司取貨，群盈行負責人徐銘佑匯款給惠正 公司；匯軒公司是生產公司，惠正公司是代銷等語(見警卷 第12頁)。又證人林榮泰於警詢證稱：高雋公司為警查扣如 附表一編號18至22所示之物，其上貼有惠正公司之產品標示 ，這是隨產品就已存在其上，高雋公司只負責銷售，沒有生 產，高雋公司是向惠正公司叫貨，由惠正公司通知匯軒公司 出貨，錢由高雋公司以月結方式匯款給惠正公司；我知道產 品標示由「巴師傅」變成「鄭經理」，是被告告訴我的等語 (見警卷第26至27頁)。 　㈤由證人唐鈺熹、宋麗紅及林榮泰前開證述，就被告以惠正公 司委請匯軒公司生產豬隻飼料，並提供印有本案商標之標籤 供貼在飼料包裝，其後由客戶向被告訂貨後，由匯軒公司直 接出貨予客戶；扣案如附表一及附表二所示商品均為循此模 式生產、出貨，其上並有使用本案商標之標籤等情節，核其 證述大致相符，並無矛盾。參諸扣案如附表一及附表二所示 商品，其均為豬隻飼料，其上均有貼載被告所提之標籤(即 他卷第17至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，顯已 有使用本案商標之事實；且該等商品與本案商標註冊在案使 用於動物飼料、輔助飼料、完全飼料等商品相同，足認為同 一商品。又前開商品使用本案商標未獲得奕昌公司授權，應 屬侵害商標權之商品，被告故意使用本案商標在前開侵害商 標權之商品，並以之對外銷售，自屬侵害奕昌公司之本案商 標之行為及故意。 　㈥被告及辯護人均辯稱奕昌公司111年4月29日股東會已有授權 本案商標與被告或惠正公司使用等語，並提出奕昌公司111 年4月29日股東會之會議記錄譯文(見偵卷第89至113頁)及錄 音光碟。然查在該次奕昌公司股東會會議，到場股東及參與 人有李東茂、李昌達、陳素慧、被告、黃翊、李政勳、陳吳 鳳琴及陳建佑，期間討論奕昌公司後續經營事宜，並提及本 案商標權等，然未有本案商標權之授權與何人，或由何人取 得之決議；被告雖一直於會議表示要共享、共用，惟並未獲 得其他股東或參與人之同意，更要求彼此回去思考，詢問律 師、會計師等後再做決定，是奕昌公司111年4月29日股東會 並無明示決議授權被告使用本案商標，更無達成默示同意或 授權本案商標之情形；再者，惠正公司係於111年5月19日始 成立，已如前述，更無可能在奕昌公司111年4月29日股東會 討論將本案商標授權予惠正公司等情。因此，被告及辯護人 此部分所辯，應無理由。 　㈦至被告及辯護人復辯稱被告未將本案商標作為商標使用，且 本案商標已喪失商標指示來源等語，然查被告清楚知悉本案 商標為奕昌公司所有，具有指示表彰商品為奕昌公司所有， 被告亦於奕昌公司111年4月29日股東會多次提及本案商標之 使用問題，已如前述，顯見知悉本案商標仍具有其價值，是 被告及辯護人辯稱本案商標已喪失商標價值等語，顯不足採 。又被告提供匯軒公司使用在豬隻飼料之標籤(即他卷第17 至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，有將本案商標 使用在同一商品之事實。雖被告另辯稱前開標籤同時印有惠 正公司之商標(即「MANAGER CHENG」、女性圖案)，惟此除 不能證明被告未使用本案商標之事實外，且由其將惠正公司 之前開商標與本案商標同時列印在同一標籤併同使用之行為 ，益徵被告有借用本案商標所彰顯商品價值、來源之情形， 是被告及辯護人前開辯稱，亦無理由。 　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞 ，本案事證已臻明確，被告上開違反商標法犯行堪以認定， 應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。被告 未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標 而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同商標之重度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，係基於同一銷售 商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，僅論以一罪。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為了商業利益，未經奕昌 公司之同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標，侵害 奕昌公司就本案商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭 秩序，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考 量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少， 被告犯後迄未與奕昌公司和解，再參酌告發代理人所表示之 意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，與被告於本院自陳之智識程度、職業工作收 入、家庭深活及經濟狀況等(見本院卷第428頁)一切情況， 量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　 　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如附表一及附表二所示之物，均為本案侵害商標權之物品 ，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。訴訟參與 人辯稱扣案如附表二所示之物，為其所有，不應予以沒收等 語，應無理由，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告為奕昌公司負責人，依公司法第23條規 定，應有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，並應 為公司及股東利益負責，被告另基於背信之犯意而為上開行 為。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字 第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上第128號判決 意旨參照)。 　㈢公訴意旨雖認被告涉犯背信罪嫌。然按刑法第342條背信罪， 須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人 委任，而為其處理事務而言。而背信罪為財產犯罪之一種， 故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違 背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務( 民法第535條)，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之 不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或 契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具 體情形認定之(最高法院81年度台上字第407號、91年度台上 字第2656號判決意旨參照)。本案被告雖係侵害奕昌公司之 本案商標，然此不足認被告受奕昌公司之委任處理何等事務 ，是難認被告有何違背其受委任事務之行為，此外，公訴意 旨亦未明確指出其他被告所受委託事務違反之事實及證據， 自難認定被告涉犯背信之罪嫌。故公訴意旨認被告上開所為 亦涉犯背信罪，容有誤會。惟此部分若成立犯罪亦與上開本 院認定有罪部分為想像競合犯之事實上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 附表一：商標法有關扣案物。 編號 扣案物名稱 數量 單位 1 飼料貼紙(立大倍-勇) 1張 扣押物品目錄表(見警卷第48頁)、扣押物照片(見警卷第33頁) 2 飼料貼紙(立大倍-壯) 2張 3 飼料貼紙(立大倍-生) 4張 4 飼料貼紙(立大倍-多) 31張 5 標籤(LutaBase、立大倍-勇) 2張 扣押物品目錄表(見警卷第56頁)、扣押物照片(見警卷第34至38頁) 6 標籤(LutaBase、立大倍-多) 2張 7 標籤(LutaBase、立大倍-生) 2張 8 標籤(Luprosorb【力克黴】) 2張 9 標籤(LutaBase、立大倍-壯) 2張 10 空袋(LutaBase) 2個 11 空袋(Luprosorb【力克黴】) 2個 12 立大倍、LutaBase、Luprosorb之成品 如附表二清單數量(見警卷第57頁) 13 Luprosorb【力克黴】粉劑(25公斤) 2包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 扣押物品目錄表(見警卷第99頁)、扣押物照片(見警卷第41至42頁) 14 LutaBase、立大倍-生(母後料10公斤) 16包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 15 LutaBase、立大倍-勇(哺乳料10公斤) 82包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 16 LutaBase、立大倍-壯(肉豬料10公斤) 37包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 17 LutaBase、立大倍-多(母前料10公斤) 80包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 18 飼料(LutaBase、立大倍-勇) 50包 扣押物品目錄表(見警卷第121頁)、扣押物照片(見警卷第39至40頁) 19 飼料(LutaBase、立大倍-壯) 98包 20 飼料(LutaBase、立大倍-多) 69包 21 飼料(LutaBase、立大倍-生) 39包 22 飼料(Luprosorb【力克黴】) 29包

2025-02-10

CYDM-113-智易-4-20250210-1

司司
臺灣新竹地方法院

聲報清算人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司司字第209號 聲 請 人 林縵霏即女神科網有限公司之清算人 上列聲請人聲報女神科網有限公司清算人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面 ，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具清算人 資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向 主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人 之股東會紀錄及資產負債表。清算人就任後，應即檢查公司 財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。 清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於 明知之債權人，並應分別通知。有限公司變更章程、合併、 解散及清算，準用無限公司有關之規定，非訟事件法第178 條第1項第2款及其施行細則第24條、公司法第87條第1 項、 第88條及第113 條分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1亦有明文。 二、本件聲請人向本院聲報女神科網有限公司之清算人，未聲報 就任日期，亦未檢具股東名冊、清算人就任同意書、股東會 決議選任聲請人為清算人之會議記錄及簽到資料、以公告方 法催告債權人申報債權之證明文件並繳納聲請費新台幣1,00 0元。經本院於民國113年11月24日通知聲請人於文到5日內 補正上開事項，聲請人於113年12月10日收受通知，惟迄未 補正，揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官 張淑玲

2025-02-10

SCDV-113-司司-209-20250210-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.