Know99判決書

搜尋結果：有期徒刑

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告方世郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第893號），本院判決如下：主文方世郎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告方世郎無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.28毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾於民國109年間，因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第893號　　被　　　告　方世郎男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方世郎於民國113年9月9日20時10分許，在彰化縣花壇鄉某址之統一超商外，飲用酒類後，仍於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時42分許，行經彰化縣花壇鄉中山路1段與光明路口時，因闖紅燈，為警於彰化縣花壇鄉成功路與學前路口攔查，發現其身上散發酒味，並於同日20時57分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.28毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告方世郎於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱

2024-10-14

CHDM-113-交簡-1403-20241014-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第917號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人余彰信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第659號)，本院裁定如下：主文余彰信犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人余彰信因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條明揭此旨。　　　三、經查受刑人余彰信因犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑【其中如附表編號1、3至9所示之罪所處之刑，經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1833號裁定定應執行之刑為有期徒刑1 年8月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元，罰金如易服勞役，以 1000元折算1日；如附表編號10至12所示之罪所處之刑，經本院以112年度訴字第1061號、113年度訴字第153號判決定應執行之刑為有期徒刑2年】，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書、上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人所犯如附表編號2、10至12所示之罪所處之刑，不得易科罰金、不得易服社會勞動；如附表編號1、3 至9所示之罪所處之有期徒刑，不得易科罰金但得易服社會勞動，屬於刑法第50條第1項但書之情形，原不得併合處罰。惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名並蓋指印之臺灣彰化地方檢察署(執辛)刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份附卷足稽，則聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，經函詢受刑人之意見後，本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、各罪行為時間間隔、所生損害等總體情狀綜合判斷，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1、3至9所示之罪，其宣告刑雖均有併科罰金部分，惟觀諸檢察官聲請書所載，檢察官係依刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑部分定應執行刑之規定聲請，是檢察官並未聲請就罰金刑部分一併定應執行刑，自不在本件裁定範圍內，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　日書記官曾靖雯附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑1年4月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111年9月13日至111年9月16日 112年4月5日至112年4月7日 112年3月26日至112年3月30日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4500號臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25195號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36906、52652號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金簡字第404號 112年度金訴字第1735號 113年度金簡字第103、124號判決日期 112年8月24日 113年3月5日 113年3月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金簡字第404號 112年度金訴字第1735號 113年度金簡字第103、124號判決確定日期 113年2月26日 113年4月10日 113年5月1日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪不得易科罰金、得易服社會勞動否不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3590號臺灣臺南地方檢察署113年度執字第4449號(臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第1644號) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6940號編號1、3至9所示之罪所處之刑已定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日編號1、3至9所示之罪所處之刑已定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日編號 4 5 6 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年3月29日至112年3月30日 112年3月29日至112年3月30日 112年6月2日至112年6月7日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36906、52652號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36906、52652號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36906、52652號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金簡字第103、124號 113年度金簡字第103、124號 113年度金簡字第103、124號判決日期 113年3月29日 113年3月29日 113年3月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金簡字第103、124號 113年度金簡字第103、124號 113年度金簡字第103、124號判決確定日期 113年5月1日 113年5月1日 113年5月1日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6940號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6940號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6940號編號1、3至9所示之罪所處之刑已定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日編號 7 8 9 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年6月7日 112年6月7日 112年6月5日至112年6月7日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36906、52652號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36906、52652號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36906、52652號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金簡字第103、124號 113年度金簡字第103、124號 113年度金簡字第103、124號判決日期 113年3月29日 113年3月29日 113年3月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金簡字第103、124號 113年度金簡字第103、124號 113年度金簡字第103、124號判決確定日期 113年5月1日 113年5月1日 113年5月1日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6940號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6940號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6940號編號1、3至9所示之罪所處之刑已定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年6月有期徒刑1年6月犯罪日期 112年3月22日至112年3月25日 112年3月21日至112年3月25日 112年3月24日至112年3月25日偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14821、14822號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14821、14822號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14821、14822號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度訴字第1061號、113年度訴字第153號 112年度訴字第1061號、113年度訴字第153號 112年度訴字第1061號、113年度訴字第153號判決日期 113年5月14日 113年5月14日 113年5月14日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度訴字第1061號、113年度訴字第153號 112年度訴字第1061號、113年度訴字第153號 112年度訴字第1061號、113年度訴字第153號判決確定日期 113年6月18日 113年6月18日 113年6月18日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪否否否備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3146號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3146號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3146號編號10至12所示之罪所處之刑已定應執行有期徒刑2年

2024-10-14

CHDM-113-聲-917-20241014-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1066號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊志崇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第772號），本院裁定如下：主文楊志崇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、受刑人楊志崇因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。本院於送達聲請書繕本時併通知受刑人可於收到後5日內陳述意見，迄未獲回覆等情，有函稿及送達證書附卷可稽，已予受刑人陳述意見之機會。爰審酌受刑人兩案俱坦承犯行；附表各編號案件均係侵害國家法益，惟所犯罪名略有不同，包括侮辱公務員及損壞公務員職務上掌管之物品，罪質稍異；以及附表各編號案件犯案時間間隔近 5個月等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官梁永慶

2024-10-14

CHDM-113-聲-1066-20241014-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1330號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉昌塹上列被告因過失傷害案件，檢察官提起公訴（113年度調偵字第3 90號），本院依通常程序審理（113年度交易字第504號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉昌塹犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告本院訊問之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告劉昌塹於本院訊問時陳稱其為空軍通信電子學校常備士官班畢業，已婚，現已退休，所育子女俱已成年等情甚明，是智識程度健全之成年人；被告於傍晚交通尖峰時段，貿然違規跨越劃分向限制線，造成告訴人李書安受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷等傷害，情狀頗為危險；告訴人騎乘普通重型機車雖然超速，但即使按速限行駛，仍難以防範本案事故之發生，故被告為肇事單獨因素，業經鑑定明確，被告違反注意義務之程度，可謂甚大；被告坦承犯行不諱，因本案車禍亦受有下肢骨折、創傷性硬腦膜下出血等嚴重傷勢，付出慘痛教訓，惟迄未賠償告訴人之損失，犯後態度普通；復斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第390號　　被　　　告　劉昌塹　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉昌塹於民國112年3月2日18時25分許，將其駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在彰化縣○村鄉○○路00號前並下車，其明知劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，竟於山腳路往南車道上，由西側朝東方向跑步橫越劃有分向限制線車道，適有李書安（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿山腳路由北往南方向行駛，途經山腳路72號前，因劉昌塹之違規穿越道路行為而發生碰撞，致李書安人車倒地，受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷及右側前胸壁挫傷等傷害。嗣劉昌塹肇事後於有偵查權之機關或公務員發覺前，即向到醫院處理之人員承認為肇事人，並願接受裁判。二、案經李書安告訴暨彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據方法　待證事實　 1 被告劉書塹於警詢及偵詢中之自白被告坦承於前開時、地，跑步橫越劃有分向限制線車道，致發生車禍，致告訴人李書安受傷之事實。 2 告訴人李書安於警詢時及偵詢中之指述全部犯罪事實。 3 卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、現場蒐證照片、監視器及行車記錄器錄影光碟1張及翻拍照片證明事故發生時，告訴人車輛與行人即被告之行進方向、相對位置及雙方碰撞經過及肇事責任歸屬等事實。 4 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書一、行人劉昌塹，夜間於中央劃設分向限制線路段，跑步穿越道路，且未注意左右來往車輛，為肇事原因。二、李書安駕駛普通重型機車，無肇事因素。（超速行駛違反規定） 5 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書1紙告訴人於112年3月2日，經送醫院急診，經診斷為上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷及右側前胸壁挫傷等傷勢。二、按行人穿越道路，應依下列規定：…，三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條訂有明文。被告為行人自應盡上述道路交通安全之注意義務，而依當時情形又非不能注意，竟疏未注意及此，以致肇事，其顯有過失。再被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係，是被告過失傷害罪嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足憑。核與自首之要件相當，請依刑法第62條之規定審酌刑度。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日書記官張文賓

2024-10-14

CHDM-113-交簡-1330-20241014-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1728號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾景源上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11401號），本院判決如下：主文曾景源犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告曾景源所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因告訴人超車，即以石頭丟擲告訴人車輛之方式宣洩情緒，致告訴人受有財產上之損害，所為實不可取；復考量被告犯後於偵查中坦承犯行之態度，及表示願意當場賠償維修費新臺幣1萬2 ,000元，惟因告訴人無意願而未能達成和解，復經本院安排調解，告訴人仍未到庭調解而無法調解成立之情形（見偵卷第52頁，本院卷第25頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，暨其自陳為碩士肄業之智識程度、為外送員、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告就本件毀損車輛之後擋風玻璃所用之石頭，雖為被告所有、供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷（見偵卷第 52頁），然並未扣案，亦非違禁物，且此類物品取得容易、替代性高，本院審酌此類物品對之沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11401號　　被　　　告　曾景源　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾景源於民國112年12月9日20時47分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，至彰化縣○○鎮○○路0段00號時，因不滿蔣帛諺駕駛車牌號碼000-0000號自小客車鳴按喇叭後自右側超車，竟基於毀棄損壞之犯意，持石頭往蔣帛諺上開車輛後擋風玻璃丟擲，因而致該車輛後擋風玻璃破裂而致令不堪用，足生損害於蔣帛諺。嗣蔣帛諺發覺上開情事報警處理，經警循線查獲上情。二、案經蔣帛諺訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾景源於偵查中自白不諱，核與告訴人蔣帛諺於警詢及偵查之指訴情節相符，並有告訴人提出之行車紀錄器影像翻拍照片暨車輛受損照片、車輛詳細資料報表等在卷可參。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官黃玉蘭

2024-10-14

CHDM-113-簡-1728-20241014-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳炎富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第375號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：主文陳炎富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。事實一、陳炎富基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月3 日20時許，在彰化縣○○市○○路0段000號彰化秀傳紀念醫院5 樓病房內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合後置入針筒內注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣為警獲報到場查獲，當場扣得注射針筒2支；並於同年月4日11時52分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、被告陳炎富前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於112年6月19日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開強制戒治執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，自應依法追訴。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113A060）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113A060）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300223號鑑驗書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片在卷可稽，復有如附表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。起訴意旨雖認被告所犯施用第一、二級毒品罪，應分論併罰，惟被告於本院準備程序時就其同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命乙節供述明確（本院卷第79頁），且扣案如附表所示針筒確實均檢出含有海洛因、甲基安非他命成分，被告上開供述應為可採，從而，應認被告係於上開時、地，將海洛因及甲基安非他命混合後置入針筒內注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，附此敘明。㈢被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣南投地方法院以109年度聲字第538號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以10 8年度審訴字第487號判決有期徒刑8月確定，經接續執行，於110年1月19日縮短刑期假釋出監，於110年6月1日假釋期滿未撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院審酌上開前案有施用毒品案件，與本案罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟再次施用毒品，顯見被告未能從中體悟施用毒品對己身所造成之傷害，並無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其行為實不足取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表所示針筒2支，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有該院草療鑑字第1130300223號鑑驗書附卷可憑（偵卷第157頁），且該針筒因與其上殘留之毒品無從完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物數量鑑定結果注射針筒貳支送驗數量：0.4747公克檢出結果：第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、咖啡因送驗數量：0.2228公克檢出結果：第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、咖啡因

2024-10-14

CHDM-113-易-1115-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第786號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊彥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13627號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳俊彥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 iPhone手機壹支、收據陸張、工作證參張、經豐投資股份有限公司113年8月23日收據上之「經豐投資股份有限公司」、「施信行」之印文及「李宇春」簽名各壹枚、現金新臺幣肆萬元，均沒收。犯罪事實一、陳俊彥基於參加犯罪組織之犯意，自民國113年8月初起，加入真實姓名年籍不詳、telegram軟體暱稱「馬斯唯」、「蘇察哈爾燦」、「山海經」、「鑫海」等人所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任出面向被害人收取贓款之車手。嗣陳俊彥與「馬斯唯」等本案詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員假冒鄭慧貞之友人，於113年8月間某日致電鄭慧貞，佯稱可一起投資等語，致鄭慧貞陷於錯誤，依指示於113年8月23日14時許，在彰化縣 ○○市○○路0段000號○○○○社區門口，將現金新臺幣（下同）50 萬元交予受「山海經」指示前來面交之陳俊彥，並由陳俊彥出示偽造之經豐投資工作證（姓名：李宇春），及交付偽造之經豐投資股份有限公司收據（其上蓋有偽造之「經豐投資股份有限公司」、「施信行」之印文，以及陳俊彥偽簽之「李宇春」簽名各1枚）予鄭慧貞而行使之，足以生損害於「經豐投資股份有限公司」、「施信行」、「李宇春」。嗣陳俊彥於同日15時許，在彰化縣○○鎮○區路0段00號彰化高鐵站 1樓廁所內，將上開現金50萬元交予詐欺集團不詳成員，而以此方式使員警及告訴人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，並生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果，並因此獲取報酬3萬元及其他違法所得1萬元。二、案經鄭慧貞訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、被告陳俊彥所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告陳俊彥於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23至28、105至106頁、本院卷第20至 23、41至42、49至51頁），核與證人即告訴人鄭慧貞於警詢之證述相符（見偵卷第35至38頁），並有告訴人報案資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、監視器影像及手機翻拍照片、偽造之11 3年8月23日經豐投資股份有限公司收據在卷可稽（見偵卷第 31至33、39至42、47至53、57至79頁），足認被告之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑㈠論罪法條之適用：　⒈按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團內部至少分有負責指揮之「馬斯唯」、「山海經」，以及擔任車手之被告，另有不詳成員「蘇察哈爾燦」、「鑫海」，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，觀諸扣案手機內之對話截圖，被告除參與本案外，另於113年8月16日起即參與其他詐欺案件（見偵卷第57至63頁），足見本案詐欺集團具有持續性。另外，本案詐欺集團有向告訴人收取財物，被告也有獲取報酬共 4萬元（詳下述四㈢），是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織。 ⒉按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度臺上字第910號、91年度臺上字第7108號判決要旨參照) 。經查，被告向告訴人出示以「經豐投資股份有限公司」、「李宇春」之名義製作之工作證，旨在表明被告係任職於「經豐投資股份有限公司」之「李宇春」，所為核與行使偽造特種文書要件相符。　⒊按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告交付予告訴人之收據，用以彰顯「經豐投資股份有限公司」（代表人「施信行」）之「李宇春」收取款項之意思表示，足以生損害於「經豐投資股份有限公司」、「施信行」、「李宇春」，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告與「馬斯唯」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　㈤本案無減刑規定適用之餘地：　⒈詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1 條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而除扣案之4萬元（含被告本案報酬3萬元）之外，被告並未繳交向告訴人收取之贓款50萬元，揆諸前揭說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用餘地。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項固有規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，使告訴人被騙交付金額高達50萬元，損失甚鉅，是被告行為所生危害重大，所為實有不該。兼衡被告負責向告訴人收取款項之犯罪參與情節。並考量被告於本案犯行前並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第13頁）。以及被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行（包含參與犯罪組織、洗錢部分），但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為國中畢業，之前做工廠維修馬達，月薪約4萬元，需要幫忙家裡繳房貸之智識程度及生活狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　㈠扣案iPhone手機1支、收據6張、工作證3張，業據被告供稱：手機是自己所有，供本案聯繫之用；收據及工作證是「山海經」他們叫我影印，收據上寫錯字的本來是要做本案使用，空白收據是多印預備的，工作證上名字不一樣，看「山海經」指示我要用哪張等語（見本院卷第41至42頁），足見扣案 iPhone手機1支、收據6張、工作證3張均是被告所有，供本案犯罪或預備供犯罪所用之物，爰各依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡扣案經豐投資股份有限公司113年8月23日收據（即偵卷第79 頁）上「經豐投資股份有限公司」及「施信行」之印文、被告偽簽之「李宇春」簽名各1枚，各係偽造之印文、署押，不問屬於何人與否，爰均依刑法第219條之規定沒收。至於經豐投資股份有限公司113年8月23日收據，業經被告交付告訴人行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收。　㈢關於扣案現金4萬元，被告於警詢、偵查及移審時本院訊問程序中均稱：其將50萬元交給對方，對方將扣案之薪資4萬元交給其等語（見偵卷第24至26、105至106頁、本院卷第21頁），但於本院審理中改稱：報酬只有4千元等語（見本院卷第41、50頁）。而本院審酌被告與「馬斯唯」於113年8月23 日之對話紀錄，「馬斯唯」於中午12時許指示被告到紅麥田炸雞店向「客戶」收錢，並表示這單開始給薪水（見偵卷第 63頁），之後名稱為「外務人員No.4」之群組中，「馬斯唯」於同日下午1、2時許開始指示被告向本案告訴人收錢，又於同日下午3時許指示被告到彰化高鐵站廁所交錢，並向被告確認是否有拿薪水3萬元，被告表示已經拿取3萬元（見偵卷第64至67頁），同時，於同日下午3時44分許，被告向「蘇察哈爾燦」私訊確認「給我45」，「蘇察哈爾燦」詢問：「總共給妳45？」，被告回答「嗯」（見偵卷第68頁）。則綜觀上開對話紀錄可知，被告當日除向本案告訴人收錢，獲得報酬3萬元之外，另有向其他不詳人士收錢，因此可獲得報酬共4萬5千元。從而，被告於警詢、偵查及移審時本院訊問程序中所稱4萬元為報酬等語，金額與上開對話紀錄接近，應較為可信。足認被告將本案贓款50萬元交給詐欺集團不詳成員後，對方交付薪資4萬元給被告，其中3萬元為本案報酬，其餘1萬元則有高度可能係源於其他違法行為而獲得之報酬，爰依刑法第38條之1第1項、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定，沒收扣案現金4萬元。　㈣其餘扣案SIM卡1張、高鐵車票2張，前者業據被告供稱是緬甸的SIM卡，與本案無關等語（見本院卷第41頁），後者固為本案證據，但並非本案犯罪工具。復無證據證明扣案SIM卡1 張、高鐵車票2張有供作本案犯罪或預備供犯罪使用，自無從宣告沒收。　㈤末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行係聽命行事，並非居於主導犯罪之地位，且已將收取款項50萬元交予不詳成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產50萬元，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CHDM-113-訴-786-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第702號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5495、10965號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程審理，判決如下：主文陳俊宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」及「外派專員林志明」之工作證各壹張，及本案公司、「曹德風」、「林志明」之印章各壹顆均沒收。犯罪事實一、陳俊宇(所為參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方法院以1 13年度金訴字第108號判決在案，非本案審理範圍)於民國11 2年10月間，加入姓名年籍不詳自稱「黃冠諭」之人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」角色，負責向被害人收取詐欺贓款。陳俊宇與「黃冠諭」等前開詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由前開詐欺集團姓名年籍不詳成年成員透過通訊軟體LINE向柯政耿佯稱：可在「德鑫e點通」網站投資股票獲利，並可面交欲儲值至其所申辦「德鑫e點通」網站帳號之投資款云云，致柯政耿陷於錯誤，與該不詳成年成員約定面交投資款新臺幣（下同）30萬元之時間、地點後，復由陳俊宇依「黃冠諭」之指示，於11 2年11月5日某時，在屏東市某刻印店，委由不知情之刻印業者，偽刻某公司（印文無法分辨公司名稱，下稱本案公司）印章、本案公司負責人「曹德風」印章、「林志明」印章各 1枚，又於112年11月6日某時，前往彰化縣某統一超商，將「黃冠諭」傳送之附有其照片且記載姓名為「林志明」之外派專員工作證、「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」檔案列印出來，再於同日下午2時46分許，在彰化縣○○鄉○○ 路000號全家便利商店伸港雙興店，持前所偽刻之本案公司、「曹德風」、「林志明」印章蓋印於「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」之委託單位簽章欄，偽造上開印文各 1枚，且在該欄位偽簽「林志明」之署名1枚，並將其上之日期、匯率、新臺幣及泰達幣金額填寫完畢，嗣於同日下午3 時22分許，前往柯政耿位於彰化縣○○鄉○○路000號之住處，向柯政耿佯稱其係外派專員「林志明」，並向柯政耿出示前揭偽造之「林志明」外派專員工作證，以取信於柯政耿，柯政耿信以為真，乃將現金30萬元交付與陳俊宇，陳俊宇並將上開偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」交付與柯政耿收執，足以生損害於柯政耿、「林志明」、「曹德風」及本案公司。陳俊宇收款後，於同日某時，將上開現金 30萬元置於上址全家便利商店伸港雙興店廁所之垃圾桶後方，以此方式轉交與前開詐欺集團姓名年籍不詳成員，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經柯政耿訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告陳俊宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及本院程序中之自白。　㈡證人即告訴人柯政耿於警詢及偵訊中之證述。　㈢「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」翻拍照片。　㈣告訴人柯政耿與詐欺集團姓名年籍不詳成員間LINE對話紀錄截圖。　㈤「德鑫e點通」網站畫面截圖。　㈥Google地圖截圖、監視器錄影畫面截圖、全家便利商店伸港雙興店監視器錄影畫面截圖。　㈦告訴人柯政耿第一銀行存摺封面及內頁影本。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度臺上字第1489號判決要旨)。查被告行為後，加重詐欺犯行及洗錢防制法犯行，皆有相關法律之頒布及修正，茲分述如下：　　⒈加重詐欺犯行部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」查，被告於本案詐騙行為所取款之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　　⒉違反洗錢防制法犯行部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告行為時即112年 6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑵查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行），綜合比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法第 14條第1項所定有期徒刑之上限為7年，修正後同法第19 條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，且被告於偵查及審判中均自白本案洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，然本案被告並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依修正後之洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。是經新舊法比較後，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查：　　⒈被告於收取款項時出示「林志明」之外派專員工作證予告訴人查看，旨在表明係任職於該公司之「林志明」，所為核與行使偽造特種文書要件相符。　　⒉被告在「黃冠諭」所交付偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」之委託單位簽單欄上，偽造本案公司、「曹德風」、「林志明」之印文，且在該欄位偽簽「林志明」之署名1枚，並將其上之日期、匯率、新臺幣及泰達幣金額填寫完畢，用以表示「林志明」代表本案公司收取款項之意思表示，自屬偽造私文書，再持以該收據交付告訴人柯政耿收執而行使之，足以生損害本案公司、「曹德風」、「林志明」及告訴人柯政耿，所為核與行使偽造私文書之要件相合。㈢是核被告陳俊宇所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告就上開犯行，與暱稱「黃冠諭」、所屬詐欺集團成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤被告利用不知情之刻印業者偽造本案公司、「曹德風」、「林志明」之印章1枚以遂行其犯行，為間接正犯。　㈥被告偽造本案公司、「曹德風」、「林志明」印章，復蓋用該印章偽造本案公司、「曹德風」、「林志明」印文以及偽造「林志明」署押等行為，為其偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」之私文書之階段行為，而偽造私文書之行為，為行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。　㈦被告所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧刑之加重減輕事由： ⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。 ⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈨爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳高職肄業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之修正如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　⒉洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　⒊經查： ⑴偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」及「外派專員林志明」之工作證各1張，及本案公司、「曹德風」、「林志明」之印章各1顆，皆係供被告為本案詐欺犯行所用之物，而交易收據雖交付予告訴人柯政耿收受，然依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍均應上開規定宣告沒收。至其上所偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依刑法第21 9條宣告沒收之必要。 ⑵至被告所收取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CHDM-113-訴-702-20241014-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第939號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人何景翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第683號，聲請書誤載為第863號，應予更正) ，本院裁定如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　二、數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表所示之刑(其中如附表編號1至14所示之罪所處之刑，經臺灣高等法院臺中分院以110 年度聲字第2789號裁定定應執行之刑有期徒刑部分為有期徒刑6年4月；如附表編號15、16所示之罪所處之刑，經本院以 110年度訴字第294號判決定應執行之刑為有期徒刑1年10月；如附表編號17至20所示之罪所處之刑，經本院以111年度訴字第929號判決定應執行之刑為有期徒刑3年4月)，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書、上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，經函詢受刑人之意見後，本院衡酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪情節、各罪行為時間間隔、所生損害等總體情狀綜合判斷，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號12所示之罪，其宣告刑之併科罰金部分，因無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在本件定執行刑之列，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　日書記官曾靖雯附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年4月有期徒刑1年1月犯罪日期 107年4月16日(聲請書附表誤載為17日)至107年4月19日 107年4月18日 107年4月18日偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7068、7069、9459、11559號、109年度少連偵字第25、93號臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7068、7069、9459、11559號、109年度少連偵字第25、93號臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7068、7069、9459、11559號、109年度少連偵字第25、93號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院(聲請書附表誤載為臺中地院) 案號 109年度訴字第866號 109年度訴字第866號 109年度訴字第866號判決日期 109年12月15日 109年12月15日 109年12月15日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 109年度訴字第866號 109年度訴字第866號 109年度訴字第866號判決確定日期 110年8月12日 110年8月12日 110年8月12日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪否否否備註臺灣彰化地方檢察署110年度執字第3926號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第1894號) 臺灣彰化地方檢察署110年度執字第3926號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第1894號) 臺灣彰化地方檢察署110年度執字第3926號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第1894號) 編號1至14所示之罪所處之刑已定應執行刑有期徒刑部分為有期徒刑6年4月編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 107年4月18日至107年4月19日 107年4月18日至107年4月19日 107年4月19日偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7068、7069、9459、11559號、109年度少連偵字第25、93號臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7068、7069、9459、11559號、109年度少連偵字第25、93號臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7068、7069、9459、11559號、109年度少連偵字第25、93號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 109年度訴字第866號 109年度訴字第866號 109年度訴字第866號判決日期 109年12月15日 109年12月15日 109年12月15日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 109年度訴字第866號 109年度訴字第866號 109年度訴字第866號判決確定日期 110年8月12日 110年8月12日 110年8月12日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪否否否備註臺灣彰化地方檢察署110年度執字第3926號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第1894號) 臺灣彰化地方檢察署110年度執字第3926號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第1894號) 臺灣彰化地方檢察署110年度執字第3926號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第1894號) 編號1至14所示之罪所處之刑已定應執行刑有期徒刑部分為有期徒刑6年4月編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月有期徒刑2年 (2次) 犯罪日期 107年4月13日 107年4月13日 107年4月13日 107年4月19日偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12504號、108年度偵字第7369號臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12504號、108年度偵字第7369號臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第4244、6298、7611、8212、9252、9972、10876號、107年度少連偵字第158號、109年度偵字第11234、11235號、109年度少連偵字第162號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度上訴字第2165號 109年度上訴字第2165號 109年度金上訴字第2342、2344號判決日期 109年12月16日 109年12月16日 110年1月12日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 110年度台上字第2305號 110年度台上字第2305號 110年度台上字第4968、4969、4970、4971、4972號判決確定日期 110年3月10日 110年3月10日 110年8月19日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪否否否備註臺灣彰化地方檢察署110年度執字第1521號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第839號) 臺灣彰化地方檢察署110年度執字第1521號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第839號) 臺灣彰化地方檢察署110年度執字第3764號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第1826號) 編號1至14所示之罪所處之刑已定應執行刑有期徒刑部分為有期徒刑6年4月編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑1年10月 (11次，聲請書附表誤載為12次) 有期徒刑1年11月 (2次，聲請書附表誤載為1次) 有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 107年4月13日 (5次) 107年4月18日 (2次，聲請書附表誤載為3次) 107年5月1日 (4次) 107年4月18日 107年4月19日 108年11月3日前10年多間起至108年11月3日(聲請書附表誤載為107年11月3日) 偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第4244、6298、7611、8212、9252、9972、10876號、107年度少連偵字第158號、109年度偵字第11234、11235號、109年度少連偵字第162號臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第4244、6298、7611、8212、9252、9972、10876號、107年度少連偵字第158號、109年度偵字第11234、11235號、109年度少連偵字第162號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第32157號、109年度偵緝字第445號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度金上訴字第2342、2344號 109年度金上訴字第2342、2344號 109年度上訴字第2744、2756號判決日期 110年1月12日 110年1月12日 110年3月10日確定判決法院最高法院最高法院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度台上字第4968、4969、4970、4971、4972號 110年度台上字第4968、4969、4970、4971、4972號 109年度上訴字第2744、2756號判決確定日期 110年8月19日 110年8月19日 110年4月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪否否否備註臺灣彰化地方檢察署110年度執字第3764號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第1826號) 臺灣彰化地方檢察署110年度執字第3764號(臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第1826號) 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第6234號編號1至14所示之罪所處之刑已定應執行刑有期徒刑部分為有期徒刑6年4月編號 13 14 15 罪名妨害自由過失傷害(聲請書附表誤載為傷害) 詐欺宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑1年3月 (2次) 犯罪日期 108年(聲請書附表誤載為107年)11月3日 108年(聲請書附表誤載為107年)11月3日 107年4月18日 107年4月18日至107年4月19日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第32157號、109年度偵緝字第445號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第32157號、109年度偵緝字第445號臺灣彰化地方檢察署109年度少連偵字第88、157號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院案號 109年度上訴字第2744、2756號 109年度上訴字第2744、2756號 110年度訴字第294號判決日期 110年3月10日 110年3月10日 111年1月4日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院案號 109年度上訴字第2744、2756號 109年度上訴字第2744、2756號 110年度訴字第294號判決確定日期 110年4月14日 110年4月14日 111年2月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪否否否備註臺灣臺中地方檢察署110年度執字第6234號臺灣臺中地方檢察署110年度執字第6234號臺灣彰化地方檢察署111年度執字第1140號編號1至14所示之罪所處之刑已定應執行刑有期徒刑部分為有期徒刑6年4月編號15、16所示之罪所處之刑已定應執行有期徒刑1年10月編號 16 17 18 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月 (4次) 有期徒刑1年8月有期徒刑1年6月 (4次) 犯罪日期 107年4月16日至107年4月18日 107年4月18日 (3次) 107年4月30日 107年4月30日 (2次) 107年5月3日 (2次) 偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署109年度少連偵字第88、157號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12258號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12258號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 110年度訴字第294號 111年度訴字第929號 111年度訴字第929號判決日期 111年1月4日 112年5月24日 112年5月24日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 110年度訴字第294號 111年度訴字第929號 111年度訴字第929號判決確定日期 111年2月8日 112年6月30日 112年6月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪否否否備註臺灣彰化地方檢察署111年度執字第1140號臺灣彰化地方檢察署112年度執字第4563號(臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第2650號) 臺灣彰化地方檢察署112年度執字第4563號(臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第2650號) 編號15、16所示之罪所處之刑已定應執行有期徒刑1年10月編號17至20所示之罪所處之刑已定應執行有期徒刑3年4月編號 19 20 21 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年10月有期徒刑1年4月 (2次) 犯罪日期 107年5月3日 107年4月30日 107年4月30日 (2次) 偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12258號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12258號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9203號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 111年度訴字第929號 111年度訴字第929號 113年度訴字第207號判決日期 112年5月24日 112年5月24日 113年4月30日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 111年度訴字第929號 111年度訴字第929號 113年度訴字第207號判決確定日期 112年6月30日 112年6月30日 113年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪否否否備註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第4563號(臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第2650號) 臺灣彰化地方檢察署112年度執字第4563號(臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第2650號) 臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3201號(臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第2052號) 編號17至20所示之罪所處之刑已定應執行有期徒刑3年4月

2024-10-14

CHDM-113-聲-939-20241014-1

簡上

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告蔡幸芸上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年4月26日 113年度簡字第450號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第19822號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。蔡幸芸緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。犯罪事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告蔡幸芸於民國113年9月25日本院審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第59頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決量刑妥適與否，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我從事代理商不到1個月，未取得任何薪資即被查獲，現已知道錯誤，惟本身尚需負擔其他債務，希望可從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已於判決理由中具體敘明被告為獲得不法利益而為本案犯行，助長社會投機風氣，所為實值非難，惟衡以被告非賭博網站主要經營者，僅負責招攬賭客，且被告並無經起訴判刑之前科，以及被告到案後始終坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告本案之犯罪手段、犯罪期間不到1個月、獲利情形及賭博參與人數規模，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，因而量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；經核原審判決已斟酌該審於判決時之一切量刑因子，依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後諭知前開刑度，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。是被告以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、關於緩刑宣告部分：　　　　被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，復於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，堪認其犯後態度良好，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所警惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。另被告於緩刑期間如違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕聲請簡易判決處刑，檢察官林士富、黃智炫於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第450號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡幸芸上列被告因賭博案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第19822號），本院判決如下：主文蔡幸芸共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取經濟收入，為獲得不法利益，而為本案犯行，助長社會投機風氣，所為實值非難，衡以被告非賭博網站之主要經營者，僅負責招攬賭客，而被告並無經起訴判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及被告到案後始終坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告本案之犯罪手段、犯罪期間不到一個月、獲利情形及賭博參與人數規模，兼衡其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項定有明文。查被告於警詢時、偵訊中供稱：「（問：你從事網路賭博至今獲利多少錢？）我還沒有拿到錢，我提供的帳戶就被鎖了，然後我跟我的上線講完我就無法登入該網站了。」（偵卷第10頁），復無證據認定被告於本案有犯罪所得，依罪疑唯輕、有利被告之原則，當無從認定被告有犯罪所得而諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳裕聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日刑事第九庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日書記官楊蕎甄附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第266條》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。《中華民國刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第19822號　　被　　　告　蔡幸芸　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡幸芸自真實姓名、年籍不詳通訊軟體Instagram暱稱「1_1 1215」之人，取得賭博網站「卡利系統」（網址為https:// www.000.0000000.com)之代理商帳號、密碼後，即與「1_11 215」共同基於供給賭博場所、聚眾賭博以營利之犯意聯絡，自112年4月初某日起，使用手機等設備連結網際網路「卡利系統」之網頁，以代理商之帳號、密碼進入該網站代理商管理系統，而擔任賭博網站代理商，負責聚集、供給賭博場所予下線賭客下注「卡利百家樂」之「百家樂」、「德州撲克」及「妞妞」等賭博遊戲，並提供其不知情之友人邱玉霖申辦中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱中國信託帳戶)及李奐增申設玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱：玉山帳戶）等帳戶，供賭博網站作為賭客匯入賭資使用。嗣賭客李浚宏(因另案偵辦)以LINE暱稱「L」與蔡幸芸聯絡，加入前述賭博網站進行簽賭，陸續將其所行騙之款項轉帳至上開中國信託及玉山銀行帳戶，充為賭博之下注金，經蔡幸芸以1比1之比例，轉換為賭博儲值金，「L」之人即前述網站以百家樂遊戲下注賭博，並以其輸贏結果，請求蔡幸芸轉換為現金並匯至指定帳戶，蔡幸芸以此方式經營供給賭博場所並聚眾賭博以營利，而賭客儲值總金額退60%予蔡幸芸，蔡幸芸再拆40%予暱稱「1_11215」之人。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡幸芸於警詢坦承不諱，且有證人李浚宏、李奐增及邱玉霖於警詢之證述，並有中國信託帳戶與玉山銀行帳戶之交易明細及被告與「L」、「1_11215」訊息記錄截圖照片、本署112年度偵字第10757、12054、12563 、16736號及112年度偵字第21110號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32058、33660、34467、35506 、35517、37234號不起訴處分書等附卷可參，足證被告上開犯嫌堪以認定。二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。次按經營賭博網站之人縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博，然其既係提供該網站供人從事賭博行為，且聚集不特定人參與賭博，則該賭博網站顯已成為聚集不特定人參與賭博之網路空間。從而，核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博、第268條前、後段之意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪嫌。又其多次為供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，均係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告所涉犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被告與「1_11215」之人共犯就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院

2024-10-14

CHDM-113-簡上-80-20241014-1