Know99判決書

搜尋結果：李云馨

共找到 192 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第787號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人粘怡真被告欣昭實業股份有限公司兼法定代理人潘炳鐘被告李碧蓉上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣500萬元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國113年4月1 5日起至清償日止，按週年利率3.63％計算之利息，暨自113 年5月15日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告100萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率3.995％計算之利息，暨自113年5月1日起，逾期在6個月以內者，按前揭利率10％，逾期超過6個月部分，按前揭利率20％計算之違約金（見本院卷第9頁），嗣減縮聲明為：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告100萬元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金（見本院卷第128至129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告欣昭實業股份有限公司（下稱欣昭公司）分別於110年11月25日、112年3月21日邀同被告潘炳鐘、李碧蓉為連帶保證人依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於110年12月1日向伊借款300萬元【計算式：60萬元＋240萬元＝300萬元】，約定借款期間自110年12月1日起至113年12月1日止，利息自11 0年12月1日起至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加週年利率1.4％計算，另自111年7月1日起改按伊定儲利率指數加週年利率2.255％計算（被告違約時適用利率為3.875％，即1.62％＋2.255％＝3.875％）。⒉於113年3月15日向伊借款50 0萬元【計算式：375萬元＋125萬元＝500萬元】，約定借款期間自113年3月15日起至同年9月13日止，利息按週年利率3.6 3％計算（以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟欣昭公司均未依約履行償還系爭2筆借款債務，系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，潘炳鐘、李碧蓉均為系爭2筆借款債務之連帶保證人，自應與欣昭公司負連帶返還之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告100萬元及如附表編號㈡所示之利息、違約金。二、被告分別以下列等語置辯：　㈠欣昭公司、潘炳鐘以：認為利息、違約金太高，且目前財務有問題無法清償等語。　㈡李碧蓉則以：目前沒有錢，所以無法清償等語。　三、得心證之理由　㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款戶帳戶資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、定儲利率指數變動明細表各1份、授信契約書、增補契約暨申請書各2份、授信動撥申請書兼借款憑證4份為證（見本院卷第17至46、77至93 、121至123頁），被告則對於上開事實亦無何異詞，僅稱其無法清償，而未提出其他具體否認原告債權存在之答辯理由，堪信原告之主張為真實。至欣昭公司、潘炳鐘雖抗辯：本件利息過高等語，然原告請求之利息，其利率均係按兩造所簽立之授信動撥契約書兼借款憑證（見本院卷第25頁）、增補契約暨申請書（見本院卷第39頁）之約定請求，難認原告請求因與契約約定不符而有何過高之情。　㈢再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而違約金酌減應審酌兩造所提事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷，有無顯失公平過高之情事。查，欣昭公司、潘炳鐘另抗辯：本件違約金過高等語，然依本件兩造簽立之授信契約書第3條、第2條（見本院卷第18、30頁）所示，立約人未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金；復參酌本件原告請求之借款利率分別為3 .63％、3.875％乙節，可知本件欣昭公司未按期攤還本息，其應負擔之違約金利率，逾期6個月以內者，違約金利率各為0 .363％、0.3875％，逾期超過6個月者，違約金利率為0.726％、0.775％，並未逾法定利率上限，尚屬適當，自無得依民法第252條予以酌減之情事，亦難認兩造約定之違約金有顯失公平過高之情事。　㈣從而，欣昭公司未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而潘炳鐘、李碧蓉為系爭2筆借款債務之連帶保證人，揆諸上開規定，自應與欣昭公司負連帶返還系爭2筆借款債務之責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 500萬元自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率3.63％計算之利息。自民國113年5月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡ 100萬元自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息。自民國113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2024-10-30

TPDV-113-重訴-787-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2515號原告江素琴上列原告與被告陳浩宇等間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣17,876,676元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項：㈠被告陳浩宇之住所或居所；㈡被告威雷國際有限公司正確之法定代理人及事務所或營業所；㈢補繳第一審裁判費新臺幣169,344元；如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又依同法第244 條第1項第1款規定，起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，未於起訴狀中載明被告陳浩宇之住居所，致本院無法送達文書，其起訴程式自有欠缺。再查，原告起訴聲明：㈠陳浩宇應給付原告新臺幣（下同）7,041,200 元，及自民國93年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告蔡淑真應給付原告1,937,000元，及自93年 12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，揆諸上開規定及說明，本件應將上開金額及起訴前1日即113年10月 20日已到期之利息（利息部分，元以下四捨五入）併算核計價額。從而，本件訴訟標的價額核定為17,876,676元【計算式：7,041,200元＋1,937,000元＋8,898,476元＝17,876,676元】，應徵第一審裁判費169,344元，未據原告繳納。又法定代理權之存在乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查，當事人對於法定代理權存否有爭執，應由原告就法定代理權之存在負舉證責任。經查，原告起訴狀所載被告「威雷國際有限公司」並未表明其法定代理人及其事務所或營業所，於法亦有未合，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳上開裁判費，並補正陳浩宇之住居所及威雷國際有限公司合法之法定代理人及該公司事務所或營業所，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-29

TPDV-113-補-2515-20241029-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1624號聲請人張淑貞（即張王素月、張清添之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第854號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1624號編號發行公司股票號碼張數股數原持有人㈠潤泰全球股份有限公司 91NX00419739 1 169 張王素月㈡臺灣永光化學工業股份有限公司 82NX035959-7 1 150 張清添㈢臺灣永光化學工業股份有限公司 83NX044658-9 1 15 張清添㈣臺灣永光化學工業股份有限公司 84NX052842-5 1 16 張清添㈤臺灣永光化學工業股份有限公司 85NX060513-6 1 9 張清添㈥勤益股份有限公司 83-NX-29799-1 1 110 張清添㈦勤益股份有限公司 85-NX-34996-8 1 11 張清添

2024-10-28

TPDV-113-除-1624-20241028-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認契約關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1026號原告楊延壽被告鑫新文化國際實業股份有限公司法定代理人王又萱上列當事人間請求確認契約關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款、第109條之1分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年4月 23日裁定命其於送達翌日起5日內繳納第一審裁判費新臺幣（下同）260,864元（下稱補費裁定），並於113年4月26日送達原告，有補費裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第73 至75頁）。原告於113年5月1日具狀聲請訴訟救助，經本院於113年5月8日裁定駁回（見本院113年度救字第1010號卷《下稱救字卷》第47至48頁），該裁定嗣於113年5月21日送達原告（見救字卷第49至51頁），原告提起抗告，經臺灣高等法院於113年8月21日駁回抗告（見臺灣高等法院113年度抗字第961號卷《下稱抗字卷》第51至53頁），並於113年9月7日送達原告（見抗字卷第55頁），原告未再提起抗告而確定（見抗字卷第59至65頁）。然原告迄今未依補費裁定繳納第一審裁判費，有本院答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細在卷可參（見本院卷第79至83頁），其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-28

TPDV-113-重訴-1026-20241028-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第375號抗告人鍾孟芹相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月23日本院113年度司票字第24037號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年2月8日所簽發票面金額新臺幣（下同）15萬元本票乙紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市中山區，利息按週年利率16％計算，到期日為113年7月10日，並免除作成拒絕證書。詎伊於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及約定之利息准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊均有持續繳款，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院113年度司票字第24037號卷第9頁），則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120 條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張其有依約按時清償，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-22

TPDV-113-抗-375-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5960號原告王姿玲被告莊正胤廖仁甫上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條、第15條第1項定有明文。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第1 9條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第2 0條亦有明定。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項明揭其旨。二、本件原告主張其遭詐欺而在高雄銀行左營分行及其住所地匯款至不同銀行帳戶，匯款金額共計為新臺幣（下同）120萬至125萬元等語，可知原告係主張因被告之侵權行為而受有損害，惟莊正胤、廖仁甫之住所分別在新北市樹林區、彰化縣溪州鄉，有被告之戶役政資料查詢結果可佐，可見莊正胤、廖仁甫住所分別在臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院管轄區域內，足認本件共同訴訟之被告數人住所均非在本院管轄區域內，復依原告主張之事實，可見其所稱侵權行為地為高雄市左營區。是以，揆諸前揭規定及說明，本件共同管轄法院為侵權行為地法院，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-21

TPDV-113-訴-5960-20241021-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2423號原告李柳燕訴訟代理人柯宗賢律師上列原告與被告金晉卿間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,3 70元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件原告係依民事訴訟法第244條第4項規定為請求，故本件訴訟標的金額暫以其請求之金額即新臺幣 (下同) 767,60 0元計算，應徵第一審裁判費8,370元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-21

TPDV-113-補-2423-20241021-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1524號聲請人王永慶上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第629號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1524號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數㈠統一證券投資信託股份有限公司統一經建基金 11-D00-00-0000000-0 1 1000

2024-10-18

TPDV-113-除-1524-20241018-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1531號聲請人洪瓊津上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第857號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1531號編號發行公司股票號碼張數股數㈠國泰人壽保險股份有限公司 85NX00000000 1 756

2024-10-18

TPDV-113-除-1531-20241018-1

事聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第64號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與相對人國防部間聲請確定訴訟費用額事件，對於民國113年9月24日本院113年度事聲字第64號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,0 00元，逾期不繳，即駁回其抗告。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。二、經查，本件抗告人不服本院於民國113年9月24日所為113年度事聲字第64號裁定而提起抗告，其未據繳納抗告費1,000 元，茲命抗告人於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭法　官　余沛潔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李云馨

2024-10-16

TPDV-113-事聲-64-20241016-2