Know99判決書

搜尋結果：李佳穎

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第567號再審聲請人即受判決人黃詣富（原名黃聖祥）代理人洪珮珊律師李佳穎律師秦睿昀律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致人於死案件，對於本院112 年度上訴字第3484號，中華民國113年1月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第787號，起訴案號： 109年度少連偵字第267號、第311號，移送併辦：109年度少連偵字第356號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止執行理由略以：再審聲請人即受判決人黃詣富（下稱聲請人）自始至終均否認傷害致人於死之事實，惟歷審法院卻逕以共同被告所為不利於聲請人之陳述所誤導，先入為主地忽視渠等證詞前後反覆、陳述內容與現實環境無法連貫等種種不合理情況，片面擷取渠等指述作為主要證據，卻對共同正犯「曾經翻供」、「表示係遭指使而誣陷聲請人」等有利聲請人之證據嚴格挑剔，此等對事實之認定方式，顯有悖離事件真實之高度危險，令聲請人含冤莫辯。今經再審代理人訪談證人梁興暐、李秉倫及楊益楷，發現如聲請狀附表所示之新證據，合理懷疑聲請人在被害人遭砍傷時，不在現場，不僅無從知悉被害人遭到砍傷，亦無原審所謂對於被害人死亡之加重結果，客觀上有預見之可能，更無原審判決所稱未脫離共同正犯之情形；另參酌聲請人於偵查中自承：我有說修理對方就好，如果拿刀的不要砍對方等語，亦可推斷聲請人主觀上認知其與當日到場之共同正犯有妨害秩序之共同犯意，惟對於共同正犯即少年劉○○持西瓜刀朝賴世偉肩部、背部、頸部砍殺各1刀之行為，因聲請人不在被害人所身處之現場，客觀上無從預見少年劉○○竟為上開行為，原審逕以「被告黃威融、黃詣富、徐洛琦與少年張○騰均係智識正常之人，對上述持兇器鬥毆時所可能產生死亡結果風險，客觀上應有預見可能性」即推論聲請人對於被害人死亡之加重結果有預見可能性，尚嫌速斷。綜上，上開砍殺行為，係屬少年劉○○逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令聲請人同負其責。另共同被告之證詞實屬審判實務上通常作為認定是否成立共同正犯之重要證據，且不論單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均足以對原確定判決認定聲請人於被害人遭砍傷時人在現場之事實產生合理懷疑，足認受有罪判決之人應受無罪之判法。原確定判決漏未審酌聲請狀附表有利聲請人之關鍵證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請重啟再審程序。又原確定判決顯有漏未斟酌新證據致生判決違誤之情形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐戕害人權甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體制極度不信任，致使司法之正當性與合法性遭受嚴峻的考驗。於真相未明、對於新證據未予相當之調查、釐清之前，實有聲請停止執行刑罰之必要。是本案聲請人所提出之新證據，係前程序事實審法院於判決前不及調查審酌，且足以動搖判決之結果，可使受有罪判決之人應受無罪判決。爰請依法裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請，避免冤抑，並維人權等語。二、按請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，而無准予再審之餘地。至於原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符（最高法院刑事113年度台抗字第129號裁定意旨參照）；另按證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院106年度台抗字第722號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人、同案被告黃威融、徐洛琦之供述、　　證人張○騰、劉○○、梁興暐、范志瑋、范志鴻、凃慶源、黃正賢、郭仲棠、童玉崎、楊益楷、鄭柏誠、李秉倫、鄭允碩、潘冠廷、郭豈宏、蔡譯賢、黃琮翰、林奕辰、徐信崧、黃軍几之供述、現場照片及監視錄影畫面截圖、各車輛毀損之照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、賴世偉之敏盛綜合醫院診斷證明書、病歷資料、解剖筆錄、臺灣桃園地方檢察署甲字第000000000號相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片及解剖照片、法務部法醫研究所(109)醫鑑字第109 1101718號解剖報告書暨鑑定報告書、告訴人范志瑋及郭豈宏之敏盛綜合醫院診斷證明書、指出受傷部位照片、死者遭砍現場照片、監視器截圖照片、履勘現場照片、尋獲徐洛琦及黃詣富犯案用工具及犯案之衣著照片、尋獲劉家祥犯案用工具之照片、劉家祥丟棄西瓜刀現場照片及當日衣著照片、車輛停放之現場照片，及有扣案之鋁棒1支（自同案被告徐洛琦處扣得）等證據資料，論聲請人共同犯傷害致人於死罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨主張原確定判決對有利聲請人之證據嚴格挑剔，以及據聲請人偵查中之證述即可推斷其主觀上僅有妨害秩序之共同犯意等語。經查，聲請人此部分係對法院依職權詮釋與取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件。　㈣聲請人於判決確定後，由代理人分別訪談證人梁興暐、李秉倫、楊益楷，並以該訪談錄音及譯文作為新證據提起再審，惟查：證人梁興暐於訪談內容中所稱：賴世偉被砍傷時，我好像也沒有看到黃詣富、郭劭安要我講說是黃詣富找我們去的，可是這個後來我在法庭有翻供了等語，與證人梁興暐於原審已以證人身分作證時所證述之內容大致相同（110年度訴字第787號卷2第276至280、284至287頁）；證人楊益楷於訪談內容所稱：沒有在現場看到黃詣富，也沒有見到賴世偉被砍的過程，與證人楊益楷於偵查中證稱：我載人到現場後，停好車不到一分鐘就離開了，因為有人喊說警察來，在庭的我只認識黃正賢、李秉倫、黃威融、黃威盛等語亦無不同（109年度少連偵字第267號卷2第52、54頁）；證人李秉倫於訪談內容所稱：我在現場沒有看到黃詣富，我是最後一台車，所以我什麼都看不到，與證人李秉倫於偵查中證稱：我到現場不到兩分鐘他們就說撤退，我沒有看到現場有人持刀械，我都在車上等語亦相一致（109年度少連偵字第267號卷 2第55頁），是證人梁興暐、李秉倫、楊益楷之訪談錄音及譯文已難認合於「新規性」之要件，又參諸證人梁興暐於訪談內容稱：賴世偉被砍當下我沒有在現場，後面看到黃詣富時是大家鳥獸散之後；證人李秉倫於訪談內容稱：我是最後一台車，所以我什麼都看不到；證人楊益楷於訪談內容稱：我是20幾台車最後的兩台，打人砸車我都沒看到，因為我距離現場滿遠的等語，均係稱於被害人遭砍殺時不在現場，自不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，故亦不具顯著性要件。四、綜上所述，聲請人所執再審理由，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審事由，聲請顯無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-567-20250211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號聲請人楊錦源代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師聲請人楊錦順代理人李佳倫律師複代理人林瑜庭律師相對人楊陳美月居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心）關係人楊素琴陳美足楊雨龍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人楊錦源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人楊素琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人楊錦源請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦源為監護人，同時指定關係人楊素琴為會同開具財產清冊之人（113年度監宣字第537號）；嗣聲請人丙○○亦具狀請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號），因聲請人楊錦源及丙○○請求之非訟事件基礎事實同一，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。貳、實體部分：一、楊錦源之聲請意旨略以：　㈠楊錦源為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14 條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，又楊錦源與相對人感情融洽，且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定楊錦源為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女楊素琴為會同開具財產清冊之人等語。　㈡另丙○○非監護人之適當人選，查楊錦源自民國112年7月中旬起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問丙○○方得知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113年4 月間楊錦源輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，丙○○ 非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁止丙○○以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　二、丙○○之聲請意旨略以：丙○○為相對人次子，相對人因罹患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人育有4名子女，分別為楊錦源、楊素琴、丙○○及楊雨龍，楊雨龍因案在監服刑，而楊錦源及楊素琴棄相對人不顧，由丙 ○○一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活開支，相對人現由丙○○安排入住龍祥長照中心，爰請求選任丙○○擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠監護宣告部分：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖然楊錦源與丙○○對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護之人。查楊錦源、丙○○與相對人係母子關係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對兩造、楊素琴及甲○○進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：　⑴楊錦源、丙○○及相對人部分：楊錦源、楊錦源分別為相對人長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其日常生活起居，而相對人事務由丙○○協助處理，亦由丙 ○○保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用，係由丙○○支付。楊錦源補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由楊錦源與楊錦源女友輪流協助照顧與處理其事務，相對人住院期間丙○○有至醫院探視2至3次，但鮮少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對本案之意見與想法。楊錦源、丙○○均具擔任監護（輔助）人意願。訪員詢問楊錦源對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之看法，楊錦源表示丙○○國中畢業後即未與相對人同住，與相對人一家關係疏離，且楊錦源認為相對人安置於機構前後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又丙○○拒絕其他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意丙○○擔任監護（輔助）人；楊錦源亦認為甲○○知曉相對人安置於機構與狀況，但未向楊錦源透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故不同意甲○○擔任會同開具財產清冊之人。而據丙○○表示相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和楊錦源、丙○○的陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。　⑵楊素琴部分：經訪視觀察，楊素琴為相對人之長女，身體狀況良好，經濟狀況普通，認為楊錦源經濟及工作時間較適合照顧相對人，所以建議由楊錦源照顧相對人，楊素琴亦有意願擔任會同開具財產清冊之人等語。　⑶甲○○部分：經訪視觀察，甲○○係相對人五妹，其身體健康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第113594號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第1130128050號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府11 3年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表在卷可稽。　⒋因楊錦源、丙○○對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、楊素琴、甲○○、楊雨龍及丙○○友人林暉斌進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：楊錦源及丙○○均有擔任監護人之意願，而丙○○於與家調官會談時亦表示若楊錦源能符合伊的條件，伊就監護人即可退讓；楊素琴及甲○○均有擔任會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於楊錦源之照顧計畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明，楊錦源現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可行性，並與相對人之意願相符；關於丙○○之照顧計畫，係安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不同。關於相對人財產之內容，丙○○表示有郵局之存款，另楊錦源、丙○○、楊素琴及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明，目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對人互動之情形，經家調官與兩造、楊素琴、楊雨龍、甲○○、林暉斌會談後，觀察相對人與楊錦源之關係是較為親近，過去楊錦源亦會定期返家探視父母，另丙○○在父親罹癌、脊椎受傷之際會帶父親回診照顧，楊素琴會於寒暑假探視父母或是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時間與父母同住之人。關於楊錦源與丙○○關係破裂之事件，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、楊錦源有擔任監護人之意願、楊錦源之照顧計畫及安排、過去相對人與楊錦源之關係、目前楊錦源生活狀況，建議本件由楊錦源擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院11 3年度家查字第161號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、楊錦源及丙○ ○之主張，認楊錦源、丙○○均為相對人至親，且均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見渠等對相對人均甚為關心，惟楊錦源、丙○○於處理父親喪葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由楊錦源、丙○○共同監護相對人。考量楊錦源之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家居住等情，參以丙○○具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心楊錦源未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第 1101條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生楊錦源主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希望由楊錦源為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子楊雨龍同意推舉之楊錦源擔任相對人之監護人，始符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依楊錦源所請，選定楊錦源為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖丙○○主張楊素琴結婚離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人，然本院審酌楊素琴為相對人之女兒，經核無消極不適任之原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由楊素琴會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由楊素琴擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以楊錦源任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同楊素琴於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-574-20250211-1

家聲

臺灣桃園地方法院

變賣遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第10號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏上列聲請人聲請變賣被繼承人劉宏奎遺產事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人變賣被繼承人劉宏奎所遺如附表所示之不動產。聲請程序費用由被繼承人劉宏奎之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人有為保存遺產必要處置、清償債務或交付遺贈物之職務；而遺產管理人為清償債務，或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條第1項第2 款、第4款、第2項後段定有明文。又遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請法院許可後辦理，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條之1第1項另有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人劉宏奎為聲請人列冊服務之退除役官兵，已於民國106年12月28日死亡，遺有如附表所示之不動產，因被繼承人在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，依法執行遺產管理人之職務，並經聲請本院准以107年度司家催字第24號裁定對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告在案，且無人聲明繼承在案。茲因聲請人所管理劉宏奎之遺產，經本院112年度桃簡字第1475號民事簡易判決，其土地應分割占用部分後出售移轉給訴外人邱黃素楨、邱嘉煌，故請准聲請人依退輔會不動產標售作業規定變賣被繼承人劉宏奎所遺如附表所示之不動產等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之戶籍謄本、榮民基本資料、土地所有權狀、本院107年度司家催字第24號民事裁定、公示催告登報資料、本院110年1月8日桃院祥家日110(行政)字第1102000114號函、本院112年度桃簡字第1475號民事簡易判決及確定證明書等件為證，自應堪信為真實。本件被繼承人劉宏奎為退除役官兵，遺留有如附表所示之不動產，在臺無其他親屬，聲請人為被繼承人之遺產管理人，有為被繼承人清償債務或移交遺產之職務。又本院112年度桃簡字第1475號民事簡易判決命訴外人邱黃素楨、邱嘉煌應向聲請人購買被繼承人如附表所示之不動產，是聲請人聲請變賣被繼承人劉宏奎遺留如附表所示之不動產，並無不合，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　附表：編號財產種類　　　不動產標示權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000000地號 1分之1 2 土地桃園市○○區○○段000000地號 1分之1

2025-02-11

TYDV-114-家聲-10-20250211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號聲請人楊錦源代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師聲請人楊錦順代理人李佳倫律師複代理人林瑜庭律師相對人楊陳美月居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心）關係人楊素琴陳美足楊雨龍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人丙○○請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度監宣字第537號）；嗣聲請人楊錦順亦具狀請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦順為監護人，同時指定關係人陳美足為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號），因聲請人丙○○及楊錦順請求之非訟事件基礎事實同一，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。貳、實體部分：一、丙○○之聲請意旨略以：　㈠丙○○為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，又丙○○與相對人感情融洽，且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定丙○○為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈡另楊錦順非監護人之適當人選，查丙○○自民國112年7月中旬起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問楊錦順方得知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113 年4月間丙○○輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，楊錦順非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁止楊錦順以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　二、楊錦順之聲請意旨略以：楊錦順為相對人次子，相對人因罹患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人育有4名子女，分別為丙○○、甲○○、楊錦順及楊雨龍，楊雨龍因案在監服刑，而丙○○及甲○○棄相對人不顧，由楊錦順一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活開支，相對人現由楊錦順安排入住龍祥長照中心，爰請求選任楊錦順擔任相對人之監護人，並指定關係人陳美足即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠監護宣告部分：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖然丙○○與楊錦順對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護之人。查丙○○、楊錦順與相對人係母子關係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對兩造、甲○○及陳美足進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：　⑴丙○○、楊錦順及相對人部分：丙○○、丙○○分別為相對人長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其日常生活起居，而相對人事務由楊錦順協助處理，亦由楊錦順保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用，係由楊錦順支付。丙○○補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由丙○○與丙○○女友輪流協助照顧與處理其事務，相對人住院期間楊錦順有至醫院探視2至3次，但鮮少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對本案之意見與想法。丙○○、楊錦順均具擔任監護（輔助）人意願。訪員詢問丙○○對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之看法，丙○○表示楊錦順國中畢業後即未與相對人同住，與相對人一家關係疏離，且丙○○認為相對人安置於機構前後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又楊錦順拒絕其他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意楊錦順擔任監護（輔助）人；丙○○亦認為陳美足知曉相對人安置於機構與狀況，但未向丙○○透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故不同意陳美足擔任會同開具財產清冊之人。而據楊錦順表示相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和丙○○、楊錦順的陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。　⑵甲○○部分：經訪視觀察，甲○○為相對人之長女，身體狀況良好，經濟狀況普通，認為丙○○經濟及工作時間較適合照顧相對人，所以建議由丙○○照顧相對人，甲○○亦有意願擔任會同開具財產清冊之人等語。　⑶陳美足部分：經訪視觀察，陳美足係相對人五妹，其身體健康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第11359 4號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第113012805 0號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府113年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表在卷可稽。　⒋因丙○○、楊錦順對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、甲○○、陳美足、楊雨龍及楊錦順友人林暉斌進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：丙○○及楊錦順均有擔任監護人之意願，而楊錦順於與家調官會談時亦表示若丙○○能符合伊的條件，伊就監護人即可退讓；甲○○及陳美足均有擔任會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於丙○○之照顧計畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明，丙○○現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可行性，並與相對人之意願相符；關於楊錦順之照顧計畫，係安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不同。關於相對人財產之內容，楊錦順表示有郵局之存款，另丙○○、楊錦順、甲○○及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明，目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對人互動之情形，經家調官與兩造、甲○○、楊雨龍、陳美足、林暉斌會談後，觀察相對人與丙○○之關係是較為親近，過去丙○○亦會定期返家探視父母，另楊錦順在父親罹癌、脊椎受傷之際會帶父親回診照顧，甲○○會於寒暑假探視父母或是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時間與父母同住之人。關於丙○○與楊錦順關係破裂之事件，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、丙○○有擔任監護人之意願、丙○○之照顧計畫及安排、過去相對人與丙○○ 之關係、目前丙○○生活狀況，建議本件由丙○○擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院113年度家查字第1 61號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、丙○○及楊錦順之主張，認丙○○、楊錦順均為相對人至親，且均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見渠等對相對人均甚為關心，惟丙○○、楊錦順於處理父親喪葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由丙○○、楊錦順共同監護相對人。考量丙○○之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家居住等情，參以楊錦順具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心丙○○未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第11 01條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生丙○○主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希望由丙○○為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子楊雨龍同意推舉之丙○○擔任相對人之監護人，始符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依丙○○所請，選定丙○○為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖楊錦順主張甲○○結婚離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人，然本院審酌甲○○為相對人之女兒，經核無消極不適任之原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由甲○○會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-537-20250211-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33396號聲請人張浩哲相對人李佳穎上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如附表所示金額未獲清償。為此提出該本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第033396號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） 1 113年7月1日 500,000元 113年8月1日 113年8月1日 2 113年8月23日 500,000元 113年9月23日 113年9月23日 TH0000000

2025-02-11

SLDV-113-司票-33396-20250211-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第509號聲請人桃園市私立平鎮教養院法定代理人許銅相對人皮湘華關係人基隆市政府法定代理人謝國樑上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人皮湘華（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。選定關係人基隆市政府為受監護宣告人皮湘華之監護人。指定聲請人桃園市私立平鎮教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人患有帕金森氏症、糖尿病及癲癇，領有第一類極重度身心障礙證明，現已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度。相對人自民國98年2月4日迄今安置在聲請人桃園市私立平鎮教養院接受機構式照顧，且其父母皆已亡故，無其餘家屬可提供照顧之協助，考量相對人日後需人代為照料及處理對外事務，以保障相對人之相關權益，為此，依民法第14條第1項、第1111條、家事事件法第168條第 1項之規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定桃園市政府社會局為相對人之監護人，暨指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之相對人之身分證正反面影本、親屬系統表、戶籍謄本及中華民國身心障礙證明等件為證，且經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現身體倒向側邊，對本院點呼無反應，而鑑定人陳修弘醫師除初步鑑定外，並提出鑑定報告結果記載略以：據病歷記載、機構人員陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案無法完成智力測驗，機構護理人員填寫ABAS-II結果顯示，個案一般適應組合（GAC＝40），落在非常低下範圍，個案整體發展與認知表現明顯缺損，行為堅持度高，生活適應需要大量的協助，推估其整體認知表現落在極重度智能不足範圍，並具有自閉症之特質，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年8月12日聯新醫字第 2024080064號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因極重度身心障礙之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人未婚、無子女，父母已亡故多年，無其他親屬。經本院囑請桃園市社會工作師公會進行訪視後，提出訪視報告建議略以：聲請人為相對人之安置機構，桃園市政府社會局為相對人所在地之主管機關。相對人自 98年2月4日入住安置機構迄今，可部分完成日常生活事物，惟需機構人員看顧其安全及督促清潔度，並安排就醫相關事宜。相對人具低收入戶身分，目前相對人安置照顧費用每月新臺幣22,100元，係由基隆市政府社會處提供身障全日型住宿式照顧補助。相對人身分證、身心障礙證明、健保卡、印章與存摺由機構人員代為保管。經訪視，訪員說明監護人及開具財產清冊之人的角色權責，相對人無法就本案表達其意見與想法，平鎮教養院張社工表示，其有向桃園市政府社會局了解對監護（輔助）宣告事件之看法，該單位人員認為應由相對人戶籍地之主管機關擔任較為適當，故改推派相對人戶籍地之主管機關基隆市政府社會處擔任本案監護（輔助）宣告之人，並推派基隆市政府擔任本案會同開具財產清冊之人。綜合評估，相對人的受照顧狀況及平鎮教養院張社工的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有桃園市社會工作師公會113年10月9日桃社師字第113007號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告1份附卷為憑。　㈡本院另函詢相對人設籍之關係人基隆市政府之意見，基隆市政府以114年1月22日基府社障貳字第1140204216號函覆謂「經與皮君之親屬聯繫獲知其母親生前曾有三段婚姻，皮君惟第三段婚姻所生，另皮君上有同母異父之長兄姐等四等親內親屬，建請貴院調查並優先選定皮君親屬擔任監護人選」（見本院卷第55頁）。惟依卷附資料顯示，相對人安置於聲請人機構期間，與其手足無往來，聲請人機構聯繫對象為相對人六舅周志宏，然機構人員從未與其聯繫，再參以上開函文後附之基隆市政府社會處個案紀錄表，周志宏於113年12月2 3日之電訪中，表示其無相對人手足之聯繫方式，且均無往來，未明確表達擔任相對人監護人之意願，嗣電訪均無回應，難認其有意願擔任相對人之監護人，另相對人手足無從聯繫，顯均非適宜之監護人人選。　㈢綜合上情，審酌相對人之四親等親屬均非適任之監護人人選，而相對人現雖安置在桃園市私立平鎮教養院，惟關係人基隆市政府為相對人設籍所在地之為身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，擁有一定之人力、財力等資源，亦有充分之人力來服務、照顧無依市民，在職務上亦屬責無旁貸之權責，且實際提供相對人社會補助，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，故由關係人基隆市政府擔任相對人之監護人，對相對人應會有最妥善之照顧，較符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人基隆市政府為相對人之監護人。至於會同開具財產清冊之人部分，考量聲請人桃園市私立平鎮教養院為相對人目前照護安排及其他事務處理之機構，對相對人隨身一切財產等情應有相當明瞭及掌握，且無不適任之原因，願意擔任會同開具財產清冊之人，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由聲請人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定聲請人為本件會同開具財產清冊之人。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人基隆市政府對於受監護人之財產，應會同桃園市私立平鎮教養院於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-509-20250211-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請命陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第5號聲請人陳晏平相對人張芸琋兼法定代理人張慶民上列聲請人聲請命陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張慶民應於收受本裁定之日起三個月內，陳報被繼承人黃詩穎（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）之遺產清冊。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由被繼承人黃詩穎之遺產負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人黃詩穎之債權人，因黃詩穎已於民國113年8月18日死亡，相對人張芸琋及張慶民為其繼承人，惟迄未陳報被繼承人之遺產清冊，爰依民法第1156 條之1規定，聲請命相對人於3個月內提出遺產清冊等語。二、按債權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊，民法第1156條之1第1項定有明文。又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，但不能通知者，不在此限；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，復為民法第1174條第1、2、3項及第117 5條所明定。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出被繼承人除戶資料、相對人戶籍謄本、繼承系統表、通訊軟體LINE對話記錄截圖2張、本票影本11張、凱基銀行台幣存摺對帳單、中華郵政網路∕語音對帳單、家事公告查詢結果畫面截圖1張、利息計算明細為證，堪信為真正。依聲請人所舉被繼承人之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表固顯示，被繼承人與配偶即相對人張慶民，育有1女即相對人張芸琋，惟其中張芸琋已向本院聲請拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第3679號准予備查乙情，有本院家事紀錄科查詢表在卷為憑，是聲請人所列之相對人中，僅張慶民為被繼承人之繼承人，張芸琋則因已拋棄繼承，依前揭規定，溯及於繼承開始時發生效力，而非被繼承人之繼承人。從而，聲請人請求張慶民陳報被繼承人之遺產清冊，尚無不合，應予准許，惟張芸琋既已非被繼承人之繼承人，此部分聲請應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-114-家聲-5-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第479號原告李芊慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師吳啓源律師被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院林曉玫共同訴訟代理人秦睿昀律師複代理人李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)52萬8,817元本息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付51萬3,737元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　　㈠伊為愛貓人士，伊甫出生之愛貓「咪咪」於民國110年12月13日因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院(下稱被告張宥鏵)就診，並由受僱人即被告林曉玫負責診治，診斷後發現「咪咪」感染貓瘟，並為其安排住院治療。110年12月18日「咪咪」出院前，被告張宥鏵突將「咪咪」右前掌之傷勢照片傳送予伊，並向伊表示因「咪咪」自行將右前掌舔傷，須延長住院天數。然「咪咪」右前掌之傷勢，實乃被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，使「咪咪」遭院內其他動物攻擊所致。且伊於111年1月21日方知悉被告張宥鏵、林曉玫在「咪咪」延長住院之期間，在未盡說明告知義務或經伊同意之情況下，隱瞞「咪咪」右前肢之實際傷勢，並對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規，亦違反醫療法第63條及獸醫師法第26條規定，致伊受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，其二人應對伊連帶負損害賠償責任。又被告張宥鏵、林曉玫於上開診治過程中，顯有疏失，而有可歸責於被告張宥鏵、林曉玫之事由致不完全給付，且其二人所提供之服務因未達當時科技或專業水準可合理期待之安全服務，致伊受有損害，伊亦得依民法第227條第2項、第227條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，請求被告連帶負損害賠償責任(上開3項請求權基礎，請擇一為有利於伊之判決)。　　㈡伊請求被告賠償之損害如下：⒈醫療費用3萬元；⒉「咪咪」之看護費用9萬6,000元；⒊伊往返寵物醫院之交通費用3,0 00元；⒋「咪咪」未來回診、復健及營養品費用16萬4,317 元；⒌伊因「咪咪」之傷勢受有精神上之痛苦，因而罹患憂鬱症及焦慮症，至身心科之看診費用420元；⒍伊視「咪咪」為有如家人之伴侶，「咪咪」遭此不幸，致伊精神上蒙受極大痛苦，而受有非財產上之損害(慰撫金)22萬元。以上金額合計51萬3,737元，伊得請求被加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告51萬3,7 37元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於110年12月初共攜帶4隻流浪幼貓就醫，當時該4隻流浪幼貓感染貓瘟，除「咪咪」外，其餘3隻均已死亡。「咪咪」在被告積極搶救及治療之下得以倖存，除了幸運因素之外，亦包括被告之努力，被告並無照顧不周或未善盡注意義務，致「咪咪」於院內遭受其他動物攻擊而受傷之情形。且嗣後「咪咪」之右前肢壞死，係其感染貓瘟經被告積極搶救之結果，過程中並無治療不當之處，亦無為「咪咪」之右前肢進行截肢手術之情事，故原告依侵權行為、債務不履行及消保法之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於法均屬無據。又關於原告請求之醫療費用及往返寵物醫院之交通費用部分，被告既無醫療過失，原告自無從請求被告賠償此部分費用。其餘看護費用部分，因「咪咪」並無受專人看護之必要，故原告應不得向被告請求賠償。「咪咪」未來回診、復健及營養品費用部分，乃飼養貓咪之飼主，均有之費用支出，並非因本件醫療事故所增加之額外費用，故原告此部分之請求，並無理由。而原告至身心科就診之費用，亦與本件醫療事故無關，原告此部分之請求，非有理由。至原告請求被告賠償非財產上之損害部分，於法尤有不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠原告愛貓「咪咪」於110年12月13日因嘔吐及腹瀉，緊急送由被告張宥鏵看診並住院，直至111年3月4日出院。　　㈡被告林曉玫為被告張宥鏵之受僱人，「咪咪」住院就醫期間均係由被告林曉玫負責診治。五、本件之爭點為：㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，是否有醫療過失或違反醫療法第63條規定，而應負侵權行為損害賠償責任?倘然，被告張宥鏵是否應連帶負損害賠償責任?㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之醫療服務是否未盡義務，而應負損害賠償責任？㈢被告張宥鏵、林曉玫應否對原告負消保法第7條所定之損害賠償責任？㈣原告請求被告連帶賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分述如下：　　㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，並無醫療過失或違反保護他人之法律之情形，原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，並無理由：　　　原告主張被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，致「咪咪」遭院內其他動物攻擊，右前肢因而受有傷勢，且被告張宥鏵、林曉玫在未經其同意下，逕為「咪咪」右前肢進行截肢手術，違反醫療法第63條規定云云，為被告所否認。經查：　　　⒈依原告所提110年12月18日「咪咪」右前肢之照片可見，「咪咪」之右前肢確有潰爛之傷口(見本院卷一第335頁 )，然「咪咪」之病例僅記載：「110年12月13日，診斷：D4，貓瘟；110年12月17日，診斷：FPV：(-)住院包藥、右前肢下點滴後因自行舔咬造成潰爛；110年12月1 8日，診斷：已電聯告知李小姐小貓右前肢手部潰爛肢端發紺，無法如期出院，會將傷口顧到好再出院(free) ；110年12月25日，右前肢發紺處開始硬化化膿，傷口持續爛；110年12月28日發紺硬化的壞死痂皮大範圍脫落，開始包紮上敷料；111年1月7日，診斷：包紮由一天一次改為兩天一次；111年1月19日，診斷：暫時不包紮，早晚上雷公草敷料；111年2月12日，診斷：貓三合一疫苗，電聯：主人詢問可否出院，已傳送影片告知傷口還剩0.5cm結痂未掉落，暫時還不能出院；111年2月2 8日，診斷：結痂已掉落傷口復原OK，電聯通知李小姐小貓可出院了；111年3月4日，診斷：go home」等語( 見本院卷一第199至217頁)。「咪咪」右前肢之傷勢是否確如原告所主張，係遭其他動物攻擊所致，又或係如被告提出之病例所載，係於包藥、右前肢下點滴後自行舔咬所造成之潰爛，未能單從上開傷勢照片得知。就此，經本院囑託亞洲大學學士後獸醫系鑑定「咪咪」右前肢傷勢可能之形成原因，依其出具之鑑定報告可知，幼貓衰亡綜合症、潛在性疾病及靜脈輸液漏針，均係造成「咪咪」右前肢傷勢之可能原因，因「咪咪」乃甫出生 1個多月之幼貓，為罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群，且根據研究顯示幼貓半數死於傳染病，貓瘟亦屬幼貓常見之傳染病之一，「咪咪」於就醫時，處於非常脆弱之狀態，屬於高死亡率的醫療緊急情況，可能會在症狀出現後的幾小時到幾天內衰亡，由於幼貓衰亡綜合症係高死亡率之醫療緊急情況，為挽救幼貓生命之急救本身就會有併發症，大量靜脈注射固然能醫治疾病，但不可避免會造成如注射部位疼痛、局部炎性等反應。由於「咪咪」就醫時，正處於極度虛弱不穩定狀態，須根據其當下狀況、病程變化及自身經驗判斷，配合其後治療之調整，才能提高「咪咪」倖存之機會，而根據病歷紀錄，被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握重點，方得以救活「咪咪」(見本院卷三第5至52頁)。考量「咪咪」最初係因嘔吐及腹瀉等症狀而就醫，其當時乃甫出生 1個多月之幼貓，確係罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群，且依被告之診斷結果，「咪咪」當時已罹患「貓瘟」，被告張宥鏵、林曉玫以右前肢下點滴之方式進行救治，亦屬適當之醫療方式，只是因當時「咪咪」身體虛弱、免疫力低下，故在下點滴進行注射治療之同時，造成其注射部位疼痛或局部發炎，進而引發「咪咪」右前肢有如上開照片所示之潰爛傷口，應非屬無稽，堪信「咪咪」右前肢之傷口並非係遭院內其他動物攻擊所致。且依上開病歷紀錄及LINE對話紀錄可知，經被告張宥鏵、林曉玫於110年12月18日發現「咪咪」右前肢受有上開傷勢後，即以LINE傳送「咪咪」右前肢傷勢照片，將此事通知原告，亦難認在此過程中，被告張宥鏵、林曉玫有何未盡告知義務或於執行業務中欺騙原告，而有違反獸醫師法第26條規定，在診療上有重大錯誤或執行業務有欺騙行為致他人蒙受損害之情形。此外，原告復未提出其他證據證明「咪咪」之右前肢傷勢係遭院內其他動物攻擊，則其主張被告張宥鏵、林曉玫有未善盡院內寵物安置及隔離措施等過失，暨違反獸醫師法第26條規定云云，均無足採。　　　⒉原告雖另主張被告張宥鏵、林曉玫在未盡說明告知義務或經其同意之情況下，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條規定云云。然依前開病例所示，「咪咪」住院期間所為之診斷或處置，均無手術或截肢等相關紀錄，僅有於11 0年12月18日發現「咪咪」右前肢手部潰爛肢端發紺後，於110年12月28日、111年1月7日、111年1月19日有為其結痂壞死之部分進行包紮，並上敷料等記載(見本院卷一第203至211頁)，應可認係被告張宥鏵、林曉玫在發現「咪咪」之右前肢傷勢後，所為其進行之清創紀錄，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫曾對「咪咪」之右前肢傷口進行清創(見本院卷三第35至39頁)。就此，原告雖主張清創在醫學上之概念即為手術之一種，且常伴隨截肢手術之進行，足證「咪咪」確曾在未經其同意之情況下接受清創手術及截肢手術。然傷口之清創，本可視臨床狀況，施行深層及大範圍清創手術，或利用經常換藥方式進行表層清創，尚難僅憑「咪咪」之右前肢傷口曾進行清創之事實，逕認被告張宥鏵、林曉玫即有為其進行截肢手術，畢竟表層清創雖亦屬人工介入為傷口除去壞死組織之一種方式，仍與醫學上之手術概念有別，尚不能等同視之。此外，原告復未提出其他證據證明被告張宥鏵、林曉玫曾為「咪咪」截肢手術，則其主張被告張宥鏵、林曉玫未盡說明告知義務，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，有違反醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條保護他人之法律云云，亦無足採。　　　⒊依上所述，被告張宥鏵、林曉玫既無醫療過失或違反獸醫師法第26條及醫療法第63條等保護他人之法律之情形，則原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，自屬無據。　　㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之寵物醫療服務已盡債之本旨，並無不完全給付之情事：　　　本件寵物醫療契約僅存在於原告與被告張宥鏵間，被告林曉玫並非本件寵物醫療契約之相對人，故原告主張被告林曉玫亦應負不完全給付之契約責任，於法洵屬無據，先予敘明。又被告張宥鏵在為「咪咪」診治之過程中，已盡其相當注意之能事，並無原告所主張之未盡院內寵物安置及隔離措施，致「咪咪」右前肢受傷，或違反獸醫師法第26 條規定之情事，亦無在未經原告之同意下，逕對「咪咪」進行截肢手術等情，均如前開爭點㈠所述，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握「咪咪」當下身體狀況、病程變化，並調整配合治療方式，才得以在如此高死亡率之醫療緊急情況下，挽救「咪咪」之性命(見本院卷三第45頁)，堪信被告張宥鏵提供之寵物醫療服務，已符合寵物醫療服務契約之債之本旨，並無不完全給付之情形。從而，原告依第227條第2項及第227條之1規定，主張被告張宥鏵應負不完全給付之契約責任，於法亦屬無據。　　㈢被告張宥鏵、林曉玫毋庸對原告負消保法第7條所定之損害賠償責任：　　　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7 條第1項、第3項及第51條定有明文。　　　⒉本件原告主張其所飼養之寵物貓「咪咪」，因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院診治，應認屬消費訴訟，有消費者保護法之適用等語，固屬有據。惟被告林曉玫乃被告張宥之受僱人，非屬消保法所稱之企業經營者，是原告自無從依消保法之相關規定請求被告林曉玫負損害賠償責任，先予敘明。又消費者保護法第7條第3項所定之無過失責任，並非絕對責任或結果責任，仍應以商品或服務欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，且其欠缺並與結果間有相當因果關係時，始得責令商品製造人或服務提供人負擔損害賠償責任。而本件被告張宥鏵、林曉玫對「咪咪」所為之診治，均符合獸醫之醫療常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已如前開爭點㈠所述，自可認被告張宥鏵就此所提供之獸醫醫療服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。依上所述，原告主張被告張宥鏵、林曉玫應依消費者保護法第7條第3項及第51條規定，連帶負損害賠責任，於法洵屬無據。　　㈣原告不得請求被告損害賠償責任，已如前述，則爭點㈣部分，即無再加論述之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件原告依侵權行為、債務不履行法律關係，及消保法第7條第3項及第51條規定，請求被告連帶給付其51萬 3,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-10

PTDV-111-訴-479-20250210-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第18號抗告人戊○○○ 代理人李昊沅律師相對人甲○○ 代理人秦睿昀律師李佳穎律師上列當事人間請求停止親權並改定監護人事件，抗告人對於民國 113年4月17日本院111年度家親聲字第288號、112年度家親聲字第182號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。原裁定主文第二項應更正為「改定聲請人甲○○為未成年子女丁○○ 之監護人」。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　　由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以： (一)抗告人於民國106年間雖患有小中風，然經治療並按時服用藥物及經長時間復健，現況已改善許多，居家生活、日常三餐，皆可自行處理毋庸他人照料，且於112年5月22日及同年 8月16日經健康檢查皆正常無異樣，顯見抗告人雖行動較為緩慢，然已與常人無異，堪能擔起未成年子女丁○○平日照護之責。原審裁定雖提及抗告人已有很長一段時間未與未成年子女有共同生活之經驗等語，然查，未成年子女之母與未成年子女之父分居後，即帶未成年子女至相對人家中居住，在相對人有目的性之把持、介入干預下，致未成年子女至今長期無法與抗告人見面、生活，萬不可武斷地否認抗告人過去亦曾有與未成年子女共同生活之事實及抗告人與未成年子女間之祖孫情分。再者，抗告人每月領取個人保險金約新臺幣（下同）3千至4千元、老農津貼7千5百元、儲蓄險每5年可領取6萬元，且現有存款1千萬元左右，依抗告人現有資力供未成年子女至大學畢業綽綽有餘。另抗告人次子AＯＯ現與抗告人同住，且從事園藝師工作，工作彈性，按件計酬，每月收入約15萬元至100萬元，生活無虞，且未成年子女對其叔父AＯＯ亦非陌生，又AＯＯ亦已承諾，倘將來未成年子女由抗告人監護，其亦會將未成年子女視如己出，並適時協助抗告人照顧未成年子女，故抗告人之家庭支援系統甚為妥適。 (二)本院111年度家護字第970號通常保護令之裁定主文第四項，將未成年子女丁○○權利義務之行使與負擔，暫定由相對人任之，保護令有效期間為2年，相對人於此期間內為未成年子女丁○○之監護人，故未成年子女之財產依法由相對人管理，然此期間適逢未成年子女之母於111年10月20日過世，未成年子女之母於110年10月27日至111年11月1日止分別領取4,6 23,831元之保險金(本院111年度家親聲字第287號民事裁定參照)，然目前該筆保險金現存多少、存放於何人戶頭、如何運用，完全不得而知，相對人完全不交代未成年子女之母所遺留之財產流向，已有侵占未成年子女之母遺產之嫌，且有害未成年子女之繼承權益，故抗告人依民法第1103條第2 項，請求法院命相對人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，如相對人無法提出任何資料，更可證明相對人爭取未成年子女之監護人，只為謀奪未成年子女之母之遺產，並非真心為未成年子女著想，顯不適任未成年子女丁○○之監護人。 (三)並聲明：⑴原裁定除主文第一項外，應予廢棄。⑵請求選定抗告人戊○○○為未成年子女丁○○之監護人。⑶請求指定關係人丙 ○○（女，00年00月00日生）為會同開具財產清冊之人。三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱： (一)未成年子女丁○○自幼即遭抗告人逐出家門，而未與抗告人、叔叔AＯＯ共同生活，情感生疏不適合一起生活，且丁○○自110 年9月起即與相對人一起生活，丁○○並表示日後想與相對人共同生活，顯見相對人與丁○○間應有一定的感情依附，且丁 ○○與相對人同住，離學校、補習班都近，目前丁○○國中成績是班排第一，相較之下，抗告人與丁○○間少有聯繫，且抗告人行動不便，不利於照顧丁○○，又抗告人雖稱與次子AＯＯ同住生活，但三餐都是叫養護中心送的便當，一個小孩無法三餐都吃便當。故抗告人應不適任未成年子女丁○○的監護人。 (二)未成年子女丁○○母親BＯＯ生前所領取保險金部分，BＯＯ曾稱其身後的保險金要幫子女存入定期帳戶，丁○○、丙○○各100萬元，生父CＯＯ都未曾給付醫療費、扶養費，BＯＯ於111年4月18 日將提款卡、印章交由丙○○保管，並稱如身故或住院期間有保險理賠，要先清償相對人之前向農會借貸的180萬元，且現都由丙○○管理銀行保險金帳戶，另丙○○自己選擇不繼續升學，運用母親BＯＯ所遺留保險金約100萬元進行創業，可證母親BＯＯ所遺留保險金是由子女掌控，並無抗告人所稱由相對人獨自掌握保險金而有資金流向不明之狀況。 (三)並聲明：抗告駁回。　　　　四、本院之判斷：　 (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。故法院於宣告停止父母親權時，本得另行選定或改定監護人。又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、2、3項亦分別定有明文。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1復定有明文。再按法院依民法第109 4條第3項或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項亦有明文。 (二)未成年子女丁○○之母已於111年10月20日死亡、父CＯＯ經原審裁定停止親權而未經抗告，業已確定，丙○○、抗告人雖各為未成年子女丁○○同居之姊、未同居之祖母，而為民法第1094 條第1項第2款、第3款法定順序之監護人。然原審為查明抗告人是否適任監護人，委請本院家事調查官進行訪視，結果略以：105年未成年子女丁○○一家四口搬離抗告人住處後，抗告人與未成年子女即少有聯繫，抗告人於社工訪視時雖提及會帶未成年子女外出購物，惟與未成年子女所述互動情形有落差，此外，抗告人於106年中風，行動較為不便，雖未成年子女已滿13歲而有一定之生活自理能力，惟並不表示未成年子女不需大人照護，尤其未成年子女邁入青春期，青春期所伴隨之身心劇變，性別議題的社交型態及課業所帶來之壓力，因抗告人長時間未與未成年子女共同生活，加上其本身身體狀況，由其擔任未成年子女監護人恐有不足之處。又未成年子女自110年9月起即由相對人照顧迄今，相對人在提供日常生活照顧上未有不妥之處，亦會主動跟學校老師保持聯繫瞭解未成年子女在校情形，佐以與未成年子女所蒐集之資訊可知，未成年子女對相對人亦有一定之情感依附等情，有本院113年度家查字第7號家事事件調查報告附於原審卷可稽。本院綜合上情及未成年子女到庭所為之陳述(附於保密袋內)，認抗告人為38年次，年邁且身體欠佳，又與未成年子女因長年缺乏互動而情感疏離，實難認得以勝任正值青春期之未成年子女丁○○之監護人。抗告人雖自陳與其次子AＯＯ同住，可由AＯＯ協助照護未成年子女，然未成年子女與AＯＯ咸少互動而無任何情感依附可言，亦難認可妥適協助抗告人照顧未成年子女。綜上，抗告人顯非適當之監護人選。再丙○○ 雖為與未成年子女丁○○同居之姊，然其年僅19歲，年輕識淺，亦難認為係妥適之監護人。而未成年子女自110年9月起即由相對人照顧迄今，相對人在提供日常生活照顧上未有不妥之處，與未成年子女有一定之情感依附關係，未成年子女亦已習慣與相對人共同生活，故本院認由相對人擔任未成年子女丁○○之監護人，始符合未成年子女之最佳利益。原審改定相對人為未成年子女丁○○之監護人，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。惟原審理由已敘明「由聲請人甲○○擔任丁○○之監護人，應符合其最佳利益，爰改定聲請人甲○○為未成年人丁○○之監護人」，主文第二項卻諭知「選定聲請人甲○○為未成年子女丁 ○○之監護人」，顯係誤繕，爰將原審裁定主文第二項更正為「改定聲請人甲○○為未成年子女丁○○之監護人」。 (三)另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於未成年人財產僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　施錫揮　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書或釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-02-08

CHDV-113-家親聲抗-18-20250208-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第414號上訴人即被告陳謙宇上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院民國113年6月7 日所為之113年度審簡字第791號刑事簡易判決（起訴書案號：11 3年度偵字第3772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告陳謙宇於準備程序時明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 38頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：案發當日因發燒而服用感冒藥，精神狀況不佳，且被告於第一審判決後已與警員成立調解，請求給予從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。 (二)經查，原審於量刑時，已考量被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。被告雖主張其於案發時因服用感冒藥而有精神不佳之情形，惟迄未提出任何診斷證明或就醫資料；至被告固另提出其與警員2人間之調解筆錄影本1份，惟被告迄至本院判決前仍未履行該調解筆錄之內容，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參，故就作為原審科刑因子之基礎事實並未變動，從而本案原審之量刑核屬妥適，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第791號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳謙宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3772號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳謙宇犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳謙宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪、侮辱公務員罪及公然侮辱罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3772號　　被　　　告　陳謙宇　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳謙宇於民國112年12月18日上午10時17分許，經身著制服執行巡邏職務之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員柳光明、夏元堯查獲乘坐在車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座上，且該車違規併排停靠在桃園市○○區○○路000號前，因陳謙宇無駕駛執照且稱其母為駕駛人，遂認定非臨時停車，而依道路交通管理處罰條例第56條第2項製單舉發，陳謙宇因而心生不滿，明知柳光明、夏元堯均為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行、公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向柳光明、夏元堯恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語，復在該不特定多數人得共同見聞之馬路上向柳光明、夏元堯辱稱：「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語，足以貶損柳光明、夏元堯之名譽及公務執行之社會評價。二、案經柳光明、夏元堯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳謙宇於警詢時及偵訊中之供述坦承其有說要燒掉警局之事實。㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告、密錄器影像譯文、本署勘驗筆錄各1份、密錄器影像截圖4張及光碟1片證明被告有於告訴人柳光明、夏元堯依法製單舉發後，向其等稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」、「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語之事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第140條第1項之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　㈡被告恫嚇及辱罵告訴人柳光明、夏元堯之行為，係於密接之時、地實施，且各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪論處。　㈣至告訴暨報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，按恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺，始足當之，最高法院27年度民刑事庭會議決議㈠意旨可資參照，申言之，若受惡害通知者並未因而心生畏懼產生不安之感覺，即無由構成本罪。觀諸卷附之密錄器影像，告訴人柳光明、夏元堯於被告恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語後，曾分別回以：「來啦，來啦，等你啊」、「沒看過違停無照這麼囂張的啦」、「搞什麼東西啊」、「忍你很久了」等語，有本署勘驗筆錄1份及密錄器影像光碟1片附卷可參，尚難認其等有何心生畏懼之情事，而與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-簡上-414-20250207-1