Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第306號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭成民詹小庭被告楊政峯即惠昇商行陳淑鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日所為和解筆錄之原本及其正本，應更正如下：　　主　文原和解筆錄之原本及其正本之和解成立內容欄關於「二、被告願連帶給付原告656,863元」之記載，應更正為「二、被告願連帶給付原告656,963元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用，是和解筆錄只須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之。二、查本院前揭之和解筆錄原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，且被告亦表示無意見，有本院公務電話紀錄在卷可參，爰依原吿聲請，予以更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-26

HLDV-113-訴-306-20241126-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第298號原告詹明合訴訟代理人鄭敦宇律師被告花蓮縣花蓮市公所法定代理人魏嘉彥訴訟代理人陳秀蘭林建甫上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所管理坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示斜線部分（面積388.87平方公尺）有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊係花蓮縣○○鄉○○段000000000○000000000○00000000地號土地所有人（下以地號稱之，合稱系爭土地），鄰地同段000 地號土地（下稱被告土地）為花蓮市所有土地，現由被告花蓮市公所管理（現劃編為道路預定地），被告土地復為系爭土地連接公路之唯一通路，竟遭訴外人潘○霖等人竊佔國有土地，擅自設置貨櫃、搭蓋鐵皮屋、紅磚屋，阻斷伊對外之唯一通路，妨害伊使用系爭土地及通行自由，致系爭土地無路可供通行至公路，閒置荒廢迄今，侵害其土地所有權能，受有相當於租金之損害。依現場履勘結果，附圖所示斜線部分實為貨櫃，並非建物，而貨櫃所有人已經臺灣高等法院花蓮分院以110年度○易字第00號竊占(伊土地部分)判決有罪確定，而該貨櫃大部分係竊佔國有土地，霸佔「道路預定地」。詎料，被告身為國有土地管理機關，竟不思拆除上開違法設置之貨櫃，戮力執行附圖斜線部分作為「道路預定地」之計畫，反而以此違法貨櫃存在，作為不准「道路預定地」作為通行道路使用之理由，不顧國有土地利益，同時侵害人民所有土地利益，非無涉嫌圖利侵占罪之嫌。　㈡如附件所示通道是最小侵害的路線，被告基於公益的考量，擔心規劃通行道路之後，會影響其他人通行的權利，事實上給予通行權並不能夠排除被告使用被告土地，所以不會影響到別人通行也不會影響到土地規劃。至於通行國有財產署土地部分，會造成更大的影響，且也不是最佳的路線，如果要連接到公路要成ㄇ字型，約多出三倍的距離才能連接到臺9線公路。　㈢系爭土地為袋地，被告土地為國有土地，現劃編為道路預定地，亦無其他土地經濟效益，實為最小損害及土地最大經濟效益之通行道路，爰依民法第787條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠伊之土地為○○（○○-○○地區）都市計畫範圍內之公共設施保留地，公共設施用地種類為道路用地，依都市計畫法第51條本文，本所即不得妨礙任何人依系爭土地供道路通行目的之使用，本所事實上亦無妨礙任何人通行系爭土地之行為，至伊之土地現況由訴外人潘○霖、潘○生及潘○華分別所有之門牌號碼○○鄉○○村00鄰○○00000號、000號、000號建物（下合稱訴外人建物）所佔用，乃事實上通行障礙，依都市計畫法第 79條第1項規定，得由花蓮縣政府或○○鄉公所對上開3棟建物所有人裁處罰鍰並勒令拆除。　㈡系爭土地除得通行伊之土地至公路外，尚得往東通行中華民國所有，現由國有財產署管理之○○鄉○○段000、00、0000地號土地（下稱國產署土地）至公路，且依花蓮地理資訊整合應用平台航照圖截圖所示，伊之土地上有訴外人潘○霖等人房屋3棟，而國產署土地並無建物，故縱認系爭土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之袋地（假設語），相較於通行伊之土地至公路須全部或部分拆除訴外人潘○霖等人3棟建物，通行國有土地無須拆除建物，顯屬對周圍地損害最少之處所及方法，故原告以系爭土地對伊之土地起訴主張確認如起訴狀附圖所示紅色斜線部分有通行權，不符民法第787 條第2項，應無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。(最高法院8 5年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第1399號判決意旨可參)。　㈡系爭土地與公路無適宜之聯絡，得通行周圍地以至公路：　　原告主張上開系爭土地為袋地，四鄰均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等事實，業據本院會同兩造及花蓮地政事務所派員履勘現場屬實，分別製作勘驗筆錄及現場簡圖附卷可稽，復有地籍圖、土地登記謄本及現場彩色列印照片附卷佐參（卷第25至34頁、卷第177至187 頁）。則系爭土地為袋地一節，堪予採信。　㈢原告請求確認對於被告土地上，如附圖所示斜線部分（面積3 88.87平方公尺），有通行權存在，為有理由：　⒈按所謂「通行必要範圍」須從安定性與發展性、客觀性與主觀性加以探討，安定性係指過去道路通行事實之延續，即若鄰地已有既存之道路，並未造成過大負擔，則應優先考慮採該現有之通行路線。又所謂對周圍地造成損害最少之處所及方法，即考量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類別等因素。次按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第22 47號裁判意旨參照）。　⒉原告固可請求通行鄰地至公路，已如前述，惟仍應於通行必要範圍內，以損害最少之處所及方法為之，參酌如附圖所示之方案，被告土地之使用分區為道路用地（卷第159頁），並已鄰接可供人車通行之無名巷道，而該無名巷道向外延伸與花蓮縣○○鄉主要幹道臺9線公路連接。而被告雖主張原告得往東通行至國產署土地至公路，然該方案係要求原告以「ㄇ」字形通行國產署三塊土地至公路，而通行至公路之距離及時間，顯大於附圖所示之方案，且由被告所提之空拍圖觀之，國產署土地未鋪設柏油道路且有高低樹木，雜草叢生未經整理，地勢低窪起伏，且現無供人通行之狀況，如以此為通行路線，尚須砍伐樹木植披及填補地勢鋪設水泥或柏油路面，顯然需費過鉅，並非可供原告土地連接公路之適宜通行路線。是附圖所示之方案，使用被告土地388.87平方公尺，既有可供人車通行之無名巷道存在，其上鋪設有水泥方便通行，其上雖有訴外人搭建之鐵皮及堆放雜物，然衡其材質及面積，應非難以移除，使用該路線通行不須為過多之花費，且被告土地為道路用地，性質上適合供公眾通行道路，由原告通行，應不致對被告造成逾越必要程度之損害。準此，應認原告提出之方案屬於對周圍地之最小侵害通行路線。　㈣被告主張原告得請求花蓮縣政府或○○鄉公所勒令拆除訴外人潘○霖等人之房屋，故原告請求欠缺權利保護必要云云。惟按，原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，以否認其法律關係存在人之為被告提起確認之訴，即有確認之利益，又土地所有權人如符合民法第787條之規定，即得主張通行之權利，不待鄰地所有人之同意或核准，與償金之支付亦無對價關係。本件被告訴之聲明請求駁回原告之訴，即否認原告主張通行權之存在，又花蓮縣政府或 ○○鄉公所何時向訴外人潘○霖請求拆除地上物，均屬行政事項，自不得以行政程序未完成，阻止原告行使其依民法第78 7條規定之通行之權利，被告所辯均不足採。四、綜上所述，本件原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認原告對被告所有之土地如附圖所示紅色斜線部分土地（面積約為388.87平方公尺）有通行權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-25

HLEV-113-花簡-298-20241125-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第54號上訴人即被告陳淑貞被上訴人即原告陳政春上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 3年8月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項可供參照。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日以裁定命其於收受裁定送達翌日起10日內補繳，該裁定已於同年10月18日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄未繳納上訴費，並有本院收費答詢表查詢結果可稽，是上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-25

HLDV-112-重訴-54-20241125-3

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第507號原告潘宜羚被告楊建昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,977元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官莊鈞安

2024-11-18

HLEV-113-花補-507-20241118-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第37號上訴人即原告陳恩祺被上訴人即被告秦嘉君王婷諼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月8日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣800,000元，應徵上訴審裁判費新臺幣13,050元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官莊鈞安

2024-11-18

HLDV-113-原訴-37-20241118-2

原再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原再易字第3號再審原告楊素美訴訟代理人黃馨瑩律師再審被告林玉花上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於民國111年11 月15日本院111年度原簡上字第4號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院111年度原簡上字第4號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張其於民國113年4月30日發現新事證，此時始知悉有再審理由。依再審原告所主張其知悉再審理由之時間為113年4月30日，算至113年5月27日提起本件再審之訴（本院卷第13頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：兩造間請求返還土地等事件，雖經原確定判決審結，然再審被告於臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1 533號竊佔案件（下稱另案）113年4月30日偵查庭以被告身分辯稱：坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為同鄉 ○○段000地號土地，下稱系爭土地）為其與訴外人即再審被告之胞姊林○葉在60幾年間購買，再審原告（即林○葉媳婦）在60幾年的時候要蓋農舍才跟林○葉借土地云云，然再審原告在60幾年間尚未成年亦未結婚，如何商借土地蓋農舍，又系爭土地為林○葉於78年2月間購買取得，足見再審被告對於系爭土地取得歷程並不清楚，上開說詞與其於原確定判決之說法相違背，且再審原告配偶即林○葉之子潘○萍亦於提起再審之訴時交付林○葉之錄音光碟（下稱系爭錄音），證明再審被告主張借名登記之事實純屬虛妄，再審原告發現原確定判決未經審酌之證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款之違誤，爰提起再審之訴等語。並再審聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應將109年度花原簡字第74號判決附圖瑣事A 部分占用之土地返還再審原告。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而言，並以如經斟酌可受較有利之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判決意旨參照）。又本款所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內。本件再審原告固主張再審被告於另案偵查庭之辯稱與原確定判決之主張不一致，然再審被告於另案之陳述，顯非係前訴訟程序（即原確定判決）111年10月25日言詞辯論期日終結前即存在之證物，自無所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，況再審被告於另案之陳述亦非證物，依前開說明，自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。此外，再審原告提出之系爭錄音時點為109年7月8日，且為再審原告配偶潘○萍與其母林○葉之對話錄音，再審原告理應知悉此份證物之存在，而再審原告提起本件訴訟時點為 109年9月17日，卻未曾提出此份證物，難認與「當事人不知有此」之要件相符，實不得為民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審理由。綜上，再審原告依此提起再審之訴，為無理由。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之前開再審事由。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-18

HLDV-113-原再易-3-20241118-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人羅苡甯代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人羅苡甯自民國113年11月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別定有明文。是聲請依消債條例所定程序清理其債務之債務人，以消債條例第 2條所稱之消費者為限；而消債條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。又所謂五年期間，係自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例施行細則第2條、第3條及第4條亦有明文。參照就其立法理由，乃謂為符合費用相當性原理及程序經濟原則，本條例適用對象為自然人，並限定其範圍為最近五年內未從事營業活動者，例如：單純受領薪水、工資之公務員、公司職員、勞工等；或從事小規模營業活動者，例如：計程車司機、小商販等，不論渠等負債務之原因是否因消費行為而生，均得利用較和解、破產程序簡速之更生及清算程序清理債務，助益其適時重建更生。是債務人如非自然人或雖為自然人，但係實際從事平均每月營業額超過20萬元之營業活動者，即非消債條例所稱之消費者，自無消債條例適用之餘地。再按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明文可參。　二、聲請意旨略以：伊每月收入約2萬7千元，必要生活費及未成年子女扶養費34,152元。伊前向鈞院聲請債務清理之調解不成立。伊有不能清償債務或有不能清償之虞，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規　　模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 　　萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反　　覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之　　社會活動，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3 　　條第1項分別定有明文。　⒉本件聲請人係於法院調解不成立之日起20日內，聲請本件更生，依消債條例第153條之1規定，其於民國113年6月4日聲請前置調解視為更生之聲請，故應以該日起回溯5年之期間內，自108年起查核聲請人擔任營利事業負責人之每月營業額是否逾20萬元。查聲請人於聲請更生前5年中擔任○○屋寵物美學館負責人，上開期間營業收入總額108年為1,066,368 元、109年995,274元、110年933,070元，111年1月27日起歇業，上開年度平均每月營業額83,186元（計算式：1,066,36 8元＋995,274元＋933,070元÷36月=83,186元，元以下四捨五入），有財政部北區國稅局花蓮分局函、商業登記抄本、10 8至110年度損益及稅額計算書附卷可參（見本院卷第93至99 頁），足認聲請人雖於聲請前5年曾從事營業活動，然其平均每月之營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，聲請人自屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人主張其目前每月收入約27,000元等情，業據提出勞保被保險人投保資料表、收入證明切結書為證（卷第31頁、第 47至49頁）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以聲請人勞保投保薪資每月27,600元做為計算聲請人償債能力之基礎。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人陳報其個人每月必要支出為17,076元，未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　⒊聲請人主張之長男扶養費17,076元部分：　　按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 規定甚明。查聲請人之長男於00年0月出生(本院卷第33頁) ，於本院裁定時已滿18歲，依民法第12條規定，係成年人，本無受聲請人扶養之必要，惟考量其仍尚屬在學年齡，有繼續就學之需求，應認其有受父母共同扶養之必要，雖聲請人與前夫離婚後，約定由聲請人行使負擔長男之權利義務（見本院卷第33頁），惟父母對於未成年之子女之扶養義務，不因離婚而受影響，故長男之扶養費用仍應由父母共同負擔。又長男之生活費標準，應以前開衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元為限，聲請人每月支出長男之扶養費應以8,538元【計算式：17, 076元÷2人=8,538元】為上限。聲請人復並未舉證前夫之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，故聲請人與前夫應平均分擔扶養費用。從而，聲請人每月支出長男扶養費應以8,538元為適當，逾此範圍之數額，則無可採。　⒋依本院司法事務官函請各該債權人關於聲請人積欠之債務總額，計算至113年6月3日止，富邦人壽保險股份有限公司155 ,452元、裕富數位資融股份有限公司228,352元、合迪股份有限公司776,425元、臺灣大哥大股份有限公司128,793元、中國信託商業銀行股份有限公司101,084元、臺灣土地銀行股份有限公司未陳報，暫以最大債權銀行陳報之33,588元計之，其中富邦人壽保險股份有限公司155,452元，係因保單借款而生，此保單性質係以前已繳納之保險費作為擔保，依消債條例第112條第1項規定，債權人就債務人之財產具有別除權，得逕就其擔保物取償而滿足債權，得不依清算程序行使權利，故不予列計（調解卷第65頁至第85頁、第91頁）。準此，聲請人目前所積欠無擔保或無優先權債務之本金及利息，至少為1,268,242元（計算式：228,352＋776,425＋128,7 93＋101,084＋33,588＝1,268,242）。　⒌聲請人每月收入27,600元扣除生活必要支出17,076及扶養費8 ,538元後，僅餘1,986元（計算式：每月收入27,600元－生活必要支出17,076－扶養費8,538＝1,986），可作為清償債務之用，而聲請人計算至113年6月3日負債總額至少為1,268,242 元，以上開餘額按月攤還結果，需逾53.2年（計算式：1,26 8,242元÷1,986元÷12＝53.2）始能清償完畢，更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下雖有一輛機車及兩筆人壽保險單，然機車出廠已逾10年，殘存價值甚低；而人壽保單之保額非高，且業經聲請人用以保單借款，是上開財產縱經變價亦不足以一次性全部清償債務。至其他保險單則為傷害險、健康保險及財產保險，並無保單價值準備金或解約金可供清償，是堪認聲請人名下之財產亦不足以清償前開債務（本院卷第37-39頁）。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-18

HLDV-113-消債更-77-20241118-1

消債清

臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第16號聲請人即債務人龎田家上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即駁回其聲請。聲請人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示文件及資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣一千元；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條第1項、第8條分別定有明文。二、經查，聲請人具狀聲請更生，漏未繳納聲請費用；復因有附表所示相關資料須再補正，爰裁定命聲請人限期補正如主文欄所示，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-18

HLDV-113-消債清-16-20241118-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

給付買賣價金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第32號上訴人即被告新歐聖企業股份有限公司法定代理人王良坑被上訴人即原告華通興機械股份有限公司法定代理人鄧興華上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國113年10 月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納上訴裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變　　更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款　　分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以　　補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補　　正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提出之上訴狀，惟未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明），亦未繳納裁判費。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定7日內，補正上訴聲明及上訴理由，並按上訴之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳上訴裁判費【如係就敗訴部分全部上訴，訴訟標的金額為新臺幣(下同) 7,598,289元，應徵第二審裁判費114,360元，如非全部上訴，請自行核算】，如未依期補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-18

HLDV-112-重訴-32-20241118-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人即債務人曾濼釩代理人張照堂律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人曾濼釩自民國113年11月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、聲請人聲請意旨略以：伊每月收入約2萬多元，支出17,076 元，不能清償債務。伊前向鈞院聲請債務清理之調解不成立。且其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年3月11日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（本院卷第19-20頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。　㈡聲請人主張現每月工作薪資約為27,470元，有聲請人111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及存摺內頁可憑（本院卷第35-37、115-126頁）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月29,395元【(313,252+392,233)÷24=2 9,395，111-112年平均每月收入】做為計算聲請人償債能力之基礎。參諸衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元，審酌聲請人主張每月生活必要支出以17,076元計算，應屬可採。從而，聲請人目前每月收入29,395元扣除每月必要支出17,076元後，僅餘 12,319元。　㈢按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經本院司法事務官函詢各該債權人關於聲請人積欠之債務總額，計算至113年3月 10日止，國泰世華商業銀行股份有限公司353,223元、中國信託商業銀行股份有限公司624,882元、和潤企業股份有限公司384,780元，彰化銀行未陳報，暫以最大債權銀行陳報之7,682元計之，合迪股份有限公司301,280元，其中合迪公司陳報其債權301,280元（擔保物為車牌號碼0000-00號之汽車，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報預估行使擔保權後，不足額為30 1,280元，仍無法受償，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算，調解卷第67頁至第83頁)。準此，聲請人目前所積欠無擔保或無優先權債務之本金及利息，至少為1,67 1,847元（計算式：353,223＋624,882＋384,780＋7,682＋301,2 80＝1,671,847）。　㈣聲請人目前每月收入29,395元扣除每月必要支出17,076元後，每月僅餘12,319元可作為清償債務之用，而聲請人計算至 113年3月10日負債總額至少為1,671,847元，以每月清償12, 319元，應可在約11.3年內可清償完畢（計算式：1,671,847 元÷12,319元÷12＝11.3）。參諸聲請人為00年生，年齡為00 歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約00年，是以聲請人目前之收支狀況至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-18

HLDV-113-消債更-49-20241118-1