Know99判決書

搜尋結果：李容萱

共找到 199 筆結果（第 171-180 筆）

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1449號聲請人即被告張杰上列聲請人因誣告案件（本院113年度訴字第560號），聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事聲請法官迴避狀」所載（如附件）。二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，同法第18條定有明文。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，並非僅出於當事人自己主觀之判斷，而係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，必須有客觀、具體之事證，及合理之理由，足令一般人懷疑法官不能居於中立第三人之地位而公平審判者，始足當之。若係法官之訴訟指揮，或採證、認事用法、職權而為不利之裁判，當事人仍不能因預想將受不利之裁判，遽指有偏頗之虞，而聲請法官迴避。　　三、經查，聲請人就本件聲請受命法官迴避之理由，僅以受命法官曾任臺灣士林地方檢察署檢察官，即推測法官與同署偵查檢察官具有密切之交誼，並未敍明受命法官執行職務過程，究有何執行職務顯有偏頗之虞之具體事實，自難僅憑受命法官與偵查檢察官曾任職同單位乙事，推論受命法官執行職務有偏頗之虞。是聲請人所指，除查無刑事訴訟法第18條第1 款之情事外，其所執各端，無非為其個人主觀之臆測，在客觀上尚難足以使人懷疑受命法官有不能公平執行職務之情事，而遽認有何執行職務有偏頗之虞，是本件聲請自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

SLDM-113-聲-1449-20241105-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李兆霆（原名：李妻叛）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1328號），本院判決如下：　　主　文李兆霆犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、李兆霆（原名李妻叛）明知其駕駛執照業經註銷，仍於民國 112年7月13日21時48分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客貨車，沿臺北市士林區中正路西往東方向行駛，途經重陽橋下迴轉道時，本應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經上開迴轉道時，未暫停即驟然迴轉進入中正路往重陽橋方向行駛，適有王英烈騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車，沿中正路東往西方向直行至該處，見狀緊急剎停，遂人車失去平衡倒地，致王英烈受有右手擦挫傷、右膝擦挫傷、左膝擦挫傷、臀部挫傷等傷害。詎李兆霆竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，於下車查看王英烈傷勢並聽聞王英烈稱有人報警後，未採取任何救護或其他必要措施，復未提供自身姓名年籍及聯絡方式等資料，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱肇事地點附近之監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經王英烈訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引之被告李兆霆以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（見本院卷第43至45頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第101至107 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有駕駛執照經註銷駕車，因犯過失傷害之犯行，惟否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：車禍當下我和我女兒有下去查看，但車輛沒有碰撞到，所以我向告訴人王英烈稱「應該跟我沒關係吧」，他沒有回答我，我想說與我無關就開走了等語。經查：　㈠李兆霆明知其駕駛執照業經註銷，於上揭時間，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客貨車行經前開迴轉道時，疏未注意，未暫停即貿然迴轉，致告訴人因緊急煞停人車倒地，並受有犯罪事實欄所受傷勢，且被告知悉告訴人人車倒地後，未待警方到場處理，亦未提供自身姓名年籍及聯絡方式即駕車離去等情，業經證人即告訴人證述明確（見偵卷第65至67頁），並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年7月13日乙種診斷證明書、監視器影像畫面擷圖5張、車牌號碼000－0 000號自用小客貨車輛詳細資料報表、現場圖（含草圖）2張、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損、告訴人受傷照片共10張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面光碟、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、本院113年7月22日勘驗筆錄及附件等在卷可稽（見偵卷第21、23至24、27、35至37、39、41、43至45、47 、53、57至59、71頁、卷末光碟片存放袋、調偵卷第21頁、本院卷第51至64頁），復據被告於審判中坦認不諱，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，自應知悉上開規定並注意遵守，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有調查報告表㈠可稽，故並無不能注意之情事，其竟疏未注意於此，未暫停即貿然迴轉肇致本件事故，致告訴人受有右手擦挫傷、右膝擦挫傷、左膝擦挫傷、臀部挫傷等傷害，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與告訴人受傷之結果，亦有相當因果關係。　㈢肇事逃逸部分：　⒈按刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之立法目的乃在維護交通安全，加強救護，俾減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，並避免事故現場零亂造成更多之傷亡，規範肇事人有留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院107 年度台上字第2371號、108年度台上字第3144號判決意旨參照）。　　⒉告訴人於偵查中證稱：車禍發生後，被告有下車詢問我是否有碰撞到，我說應該沒有，被告就沒有講話站在旁邊看，我當下看身體只有擦傷，沒有嚴重受傷，就先標繪車子倒地的地點，然後才移車，被告只是一直在旁邊看，後來我移車到旁邊，被告才又來問我有無報警、警察會不會來，我說應該會，因為報警的是現場熱心的人，而我已經開始滲血，所以忙於擦拭，等警察到場時，才發現被告已經不在現場了等語（見偵卷第65至67頁），核與本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（見本院卷第51至64頁），被告於事故發生後，隨即下車查看告訴人傷勢，然未待交通警員到場處理，旋駕車離開現場之情節大致相符。　⒊被告雖以其認為本件車禍與其無關，始駕車離去云云置辯。惟被告有上開過失傷害之犯行，業據本院認定如上。而被告於警詢時自承：我從後照鏡看到告訴人自摔，我就靠邊停，與我女兒一同下來查看，當告訴人把車牽到一旁後，我就向他詢問有沒有怎樣、應該跟我沒關係吧、需不需要報警，而對方都沒有回答，所以我就離開了。（問：詢據告訴人於警詢中稱，他有說警察應該會來，你如何解釋？）完全沒有反應。（問：你認為你當時的駕駛行為及狀態與該事故是否有關？）有關。我覺得他是嚇到，所以緊急煞車。（問：你說你認為有關，因何還離開現場？）他看我他才會做這個動作，是他自己嚇到的，正常情況是不會摔車的等語（見偵卷第 5至8頁）。從被告上開供述可知，其當下顯然知悉其於迴車時，後方機車即人車倒地，告訴人人車倒地之結果與其未暫停即貿然迴車之行為有關，且衡諸一般人如遇與其無關之車禍，當不會停車及下車查看，是被告主觀上已認知本案事故之發生係因其上開過失所致。又被告知悉告訴人因本案事故受有傷害，本應停留於案發現場，協助救援及照護事宜，然在聽聞告訴人稱警察會來之後，未得告訴人同意，亦未留下任何足資辨明身分之資料，於警員至現場處理前，逕駕車駛離現場，揆諸上開見解，應構成肇事致人傷害逃逸罪，是被告上開辯解不足採信。　㈣綜上，被告就駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪部分所為任意性之自白，核與事實相符；另雖否認肇事逃逸犯行，然經審酌卷內各項證據，足認本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌駕駛執照乃駕駛車輛之許可憑證，被告之普通小型車駕駛執照既經註銷，已不得駕車上道，其竟仍駕駛車輛上路，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就其所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪部分，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，未重新考領駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命、身體安全，其疏未遵守上述道路交通規則而肇致本件車禍，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，且肇事後未待交通警員到場處理及得告訴人同意，逕自駕車駛離現場，所為實不足取；兼衡其犯罪動機、手段、目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、就過失傷害部分坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，雖有意賠償告訴人損害，然告訴人未到庭調解等情，暨被告自陳高中肄業之智識程度、離婚、尚須扶養1名未成年子女、入監前從事市場租攤位賣魚之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪部分諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之4、284條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-05

SLDM-113-交訴-17-20241105-1

聲

臺灣士林地方法院

束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1438號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件（113年度易字第445號），經本院裁定羈押，陳報人於民國113年10月27日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對甲○○於民國壹佰壹拾參年拾月貳拾柒日上午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告甲○○於民國113年10月27日上午10時34分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超過戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，經該所長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，並於同日上午10時44分許解除戒具，爰依羈押法第18條第 2項、第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第 4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年10月27 日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因於假日有離開舍房就診之需求，為免戒護強度不夠致人犯脫逃，戒護人員經該所長官核准後，於113年10月27日上午10 時34分許對被告施用法定戒具即手銬1付，至同日上午10時4 4分許解除戒具，施用戒具時間約10分鐘，足認上開施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日

2024-11-01

SLDM-113-聲-1438-20241101-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1420號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳明樑具保人陳慧君上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第71號、執字第2187號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳慧君因受刑人陳明樑犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃逸者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項，及第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第33 6號、110年度台非字第150號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯詐欺案件，經本院指定保證金額5萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人獲釋，該案經本院以11 1年度金訴字第411號判處有期徒刑2年，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2905號撤銷改判有期徒刑1年6月，再經受刑人上訴，經最高法院以113年度台上字第1351號判決駁回上訴確定。茲上開判決確定後，具保人、受刑人雖分別經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官合法通知、傳喚並囑託拘提，然受刑人並未到案接受執行，復經拘提無著，士林地檢署乃於民國113年10月18日發布通緝受刑人等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑保工字第92號）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、士林地檢署通知函、送達證書、通緝書、臺灣桃園地方檢察署函暨所附拘票、報告書、受刑人及具保人之戶役政資料等在卷可參（見本院卷第7至24頁）。然受刑人已於113年10月19日入桃園監獄執行等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院卷第25頁）。是受刑人既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-聲-1420-20241030-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民字第928號原告江振基被告蕭青松上列被告因本院113年度訴字第377號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡易庭中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

SLDM-113-附民-928-20241028-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第311號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許竣棋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年毒偵字第2 025號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第226號），本院裁定如下：　　主　文扣案之殘留有第二級毒品大麻之研磨器壹組沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許竣棋違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度毒聲字第546號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月31日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2025 號為不起訴處分確定。而被告於111年10月17日下午3時30分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄0號為警查獲時，扣得之研磨器1組，經檢驗出第二級毒品大麻成分，且係被告施用大麻時研磨之用，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。　二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。而大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項、第18條第l項前段規定不得持有，屬違禁物，並應沒收銷燬之。　　三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第546號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月31日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2025號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，復經本院核閱前揭偵查卷宗無訛。該案查扣之大麻研磨器1組，經送交通部民用航空局航空醫務中心，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析結果，檢出含大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年10月27日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署111 年度毒偵字第2025號卷第109頁)，是該研磨器1組與附著其上之大麻殘渣既難以析離，應整體視為毒品大麻而屬違禁物，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，是聲請意旨，要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

SLDM-113-單禁沒-311-20241028-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第838號原告李崇仁被告陳首年上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第489號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

SLDM-113-附民-838-20241028-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第46號原告董曉玲被告陳首年黃冠樺上列被告等因詐欺等案件（本院113年度訴字第489號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

SLDM-113-重附民-46-20241028-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江惟瑾上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月27日所為113年度金簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10722號、第15195 號、第17520號、第19610號、112年度偵緝字第1047號、第1048 號、第1049號、第1050號、第1051號、第1052號、第1053號、第 1054號、第1055號、1056號，移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20263號、第20464號、第11636號、第15082號、第26519號、第26812號、第11164號、第28312號、第30663號、113年度偵字第2372號、第2808號、3142號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36904號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15919號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。江惟瑾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江惟瑾依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月8日前某時許，在桃園市不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對附表編號1至50所示之人（下稱田雅慈等50人），以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至中國信託帳戶、台北富邦帳戶內，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表編號1至50所示之人發覺受騙，而報警處理，始查悉上情。二、案經附表編號1至18所示之被害人及告訴人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、前鎮分局、旗山分局、苓雅分局、嘉義市警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分局、文山第二分局、北投分局、士林分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局、汐止分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺中市政府警察局第六分局、雲林縣警察局斗六分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴；附表編號19至22、43至50所示之被害人及告訴人分別訴由基隆市警察局第四分局、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局新莊分局、中和分局、金山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局三民第一分局、苗栗縣警察局苗栗分局、嘉義縣警察局中埔分局報告士林地檢署檢察官偵查後移送併辦；附表編號23至42所示之被害人及告訴人訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。查被告江惟瑾經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官於本院審理中均表示沒有意見（見本院卷第395至416頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀或到庭聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（見113年度金訴字第876號卷第480頁），核與證人即告訴人或被害人田雅慈等50人於警詢所述情節相符（證人證述之出處均詳附表），並有田雅慈等50人所提與詐欺集團成員之對話記錄截圖、匯款資料、中國信託帳戶、台北富邦帳戶開戶資料及交易明細（見112偵9739卷第53頁、112偵8973卷第45頁）等證據（均詳附表卷證出處欄）在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決意旨）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法），中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐得附表所示之被害人或告訴人之財產，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官移送併辦部分與檢察官起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告雖於偵查中否認犯行，然於原審審理時自白幫助洗錢之犯行，依前開說明，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　㈠檢察官提起上訴意旨略以：本件附表編號11所示告訴人郭修圓遭詐騙金額達42萬6,000元，而被告未與其達成和解或賠償損失，僅因認罪即為較輕之刑罰，而認原審判決僅判處有期徒刑6月，顯屬過輕，難以甘服等語。　　㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正，原審就此修法未及審酌，尚有未洽。⒉如附表編號50所示部分（即上訴後移送併辦部分）與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業經認定如前，然此部分事實原審未及審酌，容有未洽。原審判決就此既有前開不當之處，自應由本院撤銷改判。　㈢爰審酌被告輕率提供中國信託帳戶、台北富邦帳戶資料予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取；惟念其犯後坦認犯行，並於原審與到庭之告訴人簡千凱、朱筱茹、陳家瑩、戴伊龍成立和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、田雅慈等50人所受之損害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所提供之帳戶數量與期間；暨其於原審自陳國中肄業之智識程度、前從事油漆業、未婚無子女、無須扶養他人之家庭生活狀況（見113年度金訴字第876號卷第481頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於原審中供稱：我沒有獲得報酬等語（見金訴卷第480頁 )，是被告雖將本案帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用上開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，查本案田雅慈等50人遭詐騙匯入本案中國信託帳戶、台北富邦帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然最終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、陳姿雯、林伯文、陳筱茜移送併辦，檢察官林聰良提起上訴，上訴後另經檢察官許梨雯移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30、339條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐欺集團詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號卷證出處 1 田雅慈詐欺集團成員於111年11月間某時，以交友軟體「Paktor」結識田雅慈，向其佯稱依指示投資獲利可期等語，致田雅慈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月12日10時05分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵9739卷第25至28頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第40至45頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第39頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第32頁） 2 邱雨瑄詐欺集團成員於111年11月間某時，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對邱雨瑄佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日11時45分許 ②111年11月11日11時46分許 ①5萬元 ②5萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵9449卷第25至29頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第43至45頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第39至41頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 3 杜曉薇詐欺集團成員於111年10月22日，以交友軟體「探探」結識杜曉薇，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時33分許 ②111年11月8日11時41分許 ③111年11月8日11時41分許 ④111年11月8日12時54分許 ⑤111年11月8日14時8分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8973卷第11至14頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第27頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細表（同上卷第23至25頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第22、23頁） 4 徐莉雯詐欺集團成員於111年10月24日，以交友軟體「Tinder」結識徐莉雯，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日12時54分許 ②111年11月8日12時55分許 ③111年11月8日13時43分許 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第7至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第15至17頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第14頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第23頁） 5 林采羚詐欺集團成員於111年11月5日，在社群網站臉書上刊登兼職貼文，雙方互加LINE好友後，向林采羚佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日10時19分許 2萬5,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第29至30頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第33至36、43至49頁） 3.網銀匯款交易明細截圖（同上卷第36、39頁） 4.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第23頁、112偵11164卷第30、31頁） ①111年11月11日10時50分許 ②111年11月11日12時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元台北富邦帳戶 6 簡千凱詐欺集團成員於111年10月初，以交友軟體「探探」結識簡千凱，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時44分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第87至91頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第102頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 7 陳郁蓁詐欺集團成員於111年11月7日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對陳郁蓁佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第147至155頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第157頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第160頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 8 袁巧馨詐欺集團成員於111年9月間某時，在社群網站臉書上刊登求職廣告，雙方互加LINE好友後，向袁巧馨佯稱：在群組內等待接單，完成派單可領取數額獎勵，可將獎勵存放在指定網站云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日15時15分許 3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8202卷第7至9頁） 2.網銀匯款明細截圖（同上卷第15頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第24頁） 9 陳家茹 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向陳家茹佯稱依指示投資獲利可期云云，致陳家茹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時18分許 ②111年11月10日13時19分許 ①3萬 ②3萬台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵7884卷第11至13頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第31至46頁） 3.自動櫃員機交易明細表（同上卷第51頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 10 郭宇辰 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月17日，以交友軟體「WOOTALK」結識郭宇辰，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時24分許 10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8313卷第15至17頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第61至70頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第66頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 11 郭修圓詐欺集團成員於111年10月26日，透過網際網路向郭修圓佯稱至指定電商網站投資獲利可期云云，致郭修圓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日13時45分許 ②111年11月9日13時47分許 ①2萬6,000元 ②40萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵5369卷第9至15頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第17至28頁） 3.臨櫃匯款申請書、網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第27頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 12 張家郁 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月28日，以交友軟體「OMI」結識張家郁，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日13時1分許 8萬6,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵6055卷第13至15頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第29至35頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第28頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第23頁） 13 王佳玉詐欺集團成員於111年10月25日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對王佳玉佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時39分許 2萬5,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵7126卷第13至16頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第37至47頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 14 陳芳馨陳芳馨於111年10月29日接獲一名自稱為其姪子之男子來電，向其佯稱急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日12時55分許 10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵10722卷第5至7頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第29至50頁） 3.聯邦銀行匯款申請書（同上卷第53頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 15 曾盈榛詐欺集團成員於111年10月14日，以交友軟體「OMI」結識曾盈榛，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日13時21分許 ②111年11月11日13時24分許 ③111年11月11日13時26分許 ④111年11月11日13時27分許 ①5萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵15195卷第37至46頁） . 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第61至108頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第59至60頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 16 鄭淑芬 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向鄭淑芬佯稱依指示投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北112偵16076卷第11至12頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第37至39頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第35頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 17 郭月珍詐欺集團成員於111年11月2日，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，雙方互加LINE好友後，並對郭月珍佯稱：至投資網站進行投資，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日12時59分許 ②111年11月11日13時0分許 ③111年11月11日14時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北112偵16076卷第41至53頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第77至104頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細表（同上卷第105至107頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 18 蔣京育 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月2日，透過網際網路向蔣京育佯稱依指示投資獲利可期云云，致蔣京育陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時40分許 ②111年11月8日15時8分許 ①4萬4,000元 ②4萬4,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵19610卷第9至10頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第43、51至53頁） 3.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第22、24頁、112偵11164卷第30頁） ①111年11月11日10時53分許 ②111年11月11日10時54分許 ③111年11月11日10時55分許 ①2萬4,00元 ②2萬元 ③2萬元台北富邦帳戶 19 朱筱茹詐欺集團成員於111年10月21日，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，雙方互加LINE好友後，對朱筱茹佯稱：至投資網站「飛翔」註冊會員，儲值至指定帳戶，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日13時29許 21萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵20464卷第9至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第13至19頁） 3.郵政跨行匯款申請書（同上卷第21頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第23頁） 20 周郁茹詐欺集團成員於111年11月2日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對周郁茹佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日12時16分許 ②111年11月8日12時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵20263卷第13至15頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第131至199頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖、郵政跨行匯款申請書（同上卷第61、121至123頁） 4.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第22、23頁、112偵11164卷第30、31頁） ①111年11月11日11時0分許 ②111年11月11日11時51分許 ①4萬4,000元 ②4萬4,000元台北富邦帳戶 21 陳家瑩詐欺集團成員於111年11月2日，透過網際網路向陳家瑩佯稱依指示投資獲利可期云云，致陳家瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日17時21分許 2萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵11636卷第9至13頁） 2.自動櫃員機轉帳畫面翻拍照片（同上卷第30頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第25頁） 22 邱僰埜詐欺集團成員於111年7月間某時，以假投資真詐財之手段誘騙邱僰埜，致其不疑有他，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日15時8分許 3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵15082卷第9至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第13至14頁） 3.匯款交易明細表（同上卷第28頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 23 高曉婷詐欺集團成員於111年11月10日13時13分許，以LINE暱稱「JM國際市場分析師」聯繫高曉婷，對其佯稱：至投資網站「Believe Us」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時13分許 2萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第155至156頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第158至161頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第157頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 24 林書華詐欺集團成員於111年10月16日前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，先後以LINE暱稱「橋蔓專員」、「TW多元-總指揮」、「TW王組長-王依涵」聯繫林書華，對其佯稱：有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日12時55分許 ②111年11月11日12時57分許 ①5萬元 ②1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第35至38頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第39至42頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第42頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 25 劉哲豪詐欺集團成員於111年11月10日13時13分許，先後以社群網站INSTAGRAM帳號「Mini奈奈」、LINE暱稱「奈奈兒」聯繫劉哲豪，對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有出金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日13時19分許 1萬5,010元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第303至304頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第307至311頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第305頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 26 莊淞凱詐欺集團成員於111年11月間某時，以交友軟體「yueme」結識莊淞凱，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「雅雅」、「正規-志宇」聯繫莊淞凱，對其佯稱：至投資網站「apex」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有出金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日18時30分許 3,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第175至176頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第177至180頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第180頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第28頁） 27 江睿珊詐欺集團成員於111年11月5日前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，先後以LINE暱稱「派單專員(好萍)」、「TW多元-總指揮」、「TW王組長-王依涵」聯繫江睿珊，將其加入LINE群組「TW多元成就自己的人生」，對其佯稱：有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日14時15分許 ②111年11月8日14時18分許 ③111年11月9日9時54分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第49至54頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第57至69頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第69頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第24、25頁） 28 洪燁然詐欺集團成員於111年11月10日13時13分許，於社群網站INSTAGRAM上刊登投資虛擬貨幣廣告，雙方互加LINE好友後，以LINE暱稱「育昇」聯繫洪燁然，對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有出金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日11時19分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第121至124頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第125至153頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表（同上卷第137頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 29 侯貴婉詐欺集團成員於111年11月7日19時49分許，以LINE暱稱「徐彥鑫」聯繫侯貴婉，對其佯稱：至投資網站「fxcabit.com」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有投資外幣獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月12日10時10分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第111至114頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第117至119頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第115頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第32頁） 30 戴伊龍詐欺集團成員於111年11月3日11時許，於社群網站INSTAGRAM上刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對戴伊龍佯稱：至投資平台註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日11時22分許 ②111年11月11日11時23分許 ③111年11月11日11時24分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬5,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第313至315頁） 2.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 31 曾微庭詐欺集團成員於111年11月10日某時許，以LINE暱稱「陳瑞愷」聯繫曾微庭，對其佯稱：有免成本操作機台獲利之工作機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日12時36分許 ②111年11月10日12時37分許 ①10萬元 ②10萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第207至208頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第210至213頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第214至215頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 32 姚泰宏 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時，先後以社群網站INSTAGRAM帳號「DORIS」、LINE暱稱「雅涵」、「信佑」聯繫姚泰宏，對其佯稱：有買賣虛擬貨幣oyster之獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時37分許 8萬5,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（高雄偵36904卷第77至81頁） 2.中信銀行新臺幣存提款交易憑證、台北富邦銀行存入存根（同上卷第83至85頁） 3.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第27頁、112偵11164卷第31頁） 111年11月11日11時37分許 8萬元台北富邦帳戶 33 許芸甄詐欺集團成員於111年11月5日前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，先後以LINE暱稱「指導輔導員」、「阿海老師」聯繫許芸甄，對其佯稱：至投資網站「飛翔」註冊會員，儲值至指定帳戶，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時35分許 1萬7,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第183至186頁） 2.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 34 林俊勇詐欺集團成員於111年11月10日某時許，以交友軟體「wootalk」結識林俊勇，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「敏」、「MINA時尚線上客服」聯繫林俊勇，對其佯稱：加入電商平台，儲值至指定帳戶，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日11時34分許 2萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第99至102頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第104至107頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第109頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 35 黃凱雯詐欺集團成員於111年10月27日前某時，於社群網站臉書上刊登兼職廣告，雙方互加LINE好友後，對黃凱雯佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日12時39分許 8萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第217至221頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第233至241、245至288頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第242頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 36 葉怡孜詐欺集團成員於111年10月29日前某時，於社群網站臉書上刊登兼職廣告，雙方互加LINE好友後，對葉怡孜佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日14時36分許許 5萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第289至290頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第293至297頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第24頁） 37 張心柔 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月間，將其加入LINE群組，以LINE暱稱「Cario專案CEO」聯繫張心柔，對其佯稱：購買群組內的名牌，至博弈網站「Believe Us」內下注，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時14分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第163至164頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第167至173頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第165頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 38 李羿芯詐欺集團成員於111年10月24日17時許，於社群網站INSTAGRAM上刊登投資外匯廣告，雙方互加LINE好友後，對李羿芯佯稱：至投資平台註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日12時58分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第87至88頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第89至98頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第98頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 39 薛廷綸詐欺集團成員於111年10月27日前某時，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對薛廷綸佯稱：至投資網站「AVA TRADE」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日14時20分許 30萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第317至319頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第321至347頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第353頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 40 謝旻珊詐欺集團成員於111年10月前某時，於社群網站INSTAGRAM上刊登LPG娛樂城廣告，點選連結後，網站暱稱「楊浩」對謝旻珊佯稱：註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日12時35分許 ②11年11月9日12時36分許 ①1萬元 ②1萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第355至357頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第359頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 41 吳欣穎詐欺集團成員於111年11月4日某時許，以交友軟體「探探」結識吳欣穎，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至PCHOME購物網，註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行消費，有賺取回饋金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日11時47分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第77至80頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第83至85頁） 3.網銀轉帳交易明細（同上卷第81頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 42 郭芳慈詐欺集團成員於111年10月前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，將其加入投資LINE群組「鉑益」，先後以LINE暱稱「臻」、「總監」聯繫郭芳慈，對其佯稱：有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時15分許 ②111年11月10日13時17分許 ①5萬元 ②5萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第191至196頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第201頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第199頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 43 鄭惠琳於111年4月、5月某日起，透過網際網路向鄭惠琳佯稱依指示投資獲利可期等語，致鄭惠琳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時14分許 2萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵26812卷第39至43頁） 2.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 44 黃于瑄詐欺集團成員於於111年9月某日起，透過網際網路向黃于瑄佯稱依指示投資獲利可期等語，致黃于瑄陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日10時40分許 ②111年11月11日10時41分許 ①10萬元 ②3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵26159卷第9至11頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第40至41頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 45 張珈溱詐欺集團成員於111年11月8日起，透過網際網路向張珈溱佯稱依指示投資獲利可期等語，致張珈溱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日12時07分許 2萬6,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵11164卷第13至14頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第111至117頁） 3.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第103頁） 4.台北富邦銀行交易明細（同上卷第31頁） 46 范綱宏詐欺集團成員於111年10月19日，透過網際網路向范綱宏佯稱依指示投資獲利可期等語，致范綱宏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時23分許 ②111年11月10日13時27分許 ①5萬元 ②4萬7,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵28312卷第7至12頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第22、25頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 47 康雅涵詐欺集團成員於111年10月28日，透過LINE通訊軟體向康雅涵佯稱依指示投資獲利可期云云，致康雅涵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日11時47分許 ②111年11月9日15時50分許 ①3萬元 ②1萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（113偵2372卷第9至13頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第51頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26、28頁） 48 劉思芸詐欺集團成員於111年11月1日，透過LINE通訊軟體向劉思芸佯稱依指示操作獲利可期云云，致劉思芸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日13時28分許 ②111年11月9日13時30分許 ①5萬元 ②5萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（113偵2808卷第9至10頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第51至63頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第65頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 49 梁舒涵詐欺集團成員於111年11月9日透過OMI交友軟體向梁舒涵佯稱帳戶遭凍結惟急需與他人和解云云，致梁舒涵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日11時55分許 ②111年11月9日11時56分許 ③111年11月9日11時57分許 ④111年11月9日11時57分許 ⑤111年11月9日11時58分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（113偵3142卷第9至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第59頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第55至57頁） 4.中國信託銀行交易明細（同上卷第26頁） 50 易暐珺 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月29日前某時，在社群網站臉書上刊登兼職廣告貼文，將其加入投資LINE群組「飛越巔峰開創未來」，先後以LINE暱稱「Mandy-總指導」、「Kelly凱莉-專案總監」聯繫易暐珺，對其佯稱：可代操博弈平台投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日16時16分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（113立4555卷第15至18頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第31至51頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第64頁） 4.台北富邦銀行交易明細（同上卷第71頁）

2024-10-22

SLDM-113-簡上-173-20241022-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第394號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉彥志選任辯護人陳英友律師龍毓梅律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 646號），本院判決如下：　　主　文劉彥志無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉彥志為址設臺北市○○區○○路0段000號 B1樓、2樓「全真瑜珈健身天母館」（下稱本案健身館）之營運部區經理，負責綜理本案健身館之營運業務，並明知本案健身館廁所內並無供上課會員使用之擦手紙，且供廁後使用之烘手機亦設置於廁所外，如遇使用人員眾多時，可能造成廁所外地板溼滑，而致人滑倒受傷，理應於廁所內設置烘手機、擦手紙，或於廁所內、外鋪設防滑墊、瀝水墊等防滑物，以避免發生危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有本案健身館會員楊惠綾於民國112年1 1月25日15時17分許，參與本案健身館課程，並於課前徒步前往本案健身館2樓廁所時，因行經該廁所外之溼滑地板，而滑倒在地，並受有左側外踝骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人楊惠綾於警詢及偵查中之指訴、被告擔任本案健身館營運部區經理之名片、告訴人於本案健身館之入會協議書、會員服務申請表及會員個人資料、臺北市政府警察局113 年2月27日北市警士分刑字第1133032540號函暨附件本案健身館現場圖及現場照片、現場監視器影像擷圖、臺灣士林地方檢察署113年2月2日勘驗筆錄暨現場翻拍照片、新光吳火獅紀念醫院112年11月25日及11月28日醫療費用收據、見承醫材行112年11月28日統一發票影本及新光吳火獅紀念醫院1 12年12月12日乙種診斷證明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其擔任本案健身館營運部區經理，負責該館全部營運業務，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，其與辯護人辯稱：被告身為本案健身館之場所管理者，不僅在更衣室設置小心地滑之警告三角錐提醒，於會員入場館之際亦會提供大小毛巾各1條供擦拭汗水及水滴，並委請清潔人員定期巡場打掃，堪認被告已盡必要之注意義務並採取適當之措施避免發生溼滑狀況，且並無任何證據佐證當時地板確有水漬導致溼滑之現象。此外，告訴人係赤腳奔跑進更衣室導致跌倒，乃自行創設跌倒受傷之風險，依被害人自我負責原則，應自行負責，非可歸責於被告等語。經查：　㈠被告於112年11月間為本案健身館營運部區經理，告訴人為本案健身館之會員，其於112年11月25日15時17分許在本案健身館2樓跌倒，受有左側外踝骨折之傷害等情，業據證人即告訴人楊惠綾於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第19至23、 47至51頁），且為被告所不爭執，並有被告名片、告訴人於本案健身館之入會協議書、會員服務申請表及會員個人資料、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月12日乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年12月4日、113年1月18日診斷證明書等在卷可稽（見偵卷第31、33至 37、83至88、89至93頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人雖於偵查及本院證稱：我於112年11月25日15時17分許在本案健身館2樓，因當時準備要上同日15時20分的課程，所以先去廁所，那時更衣室滿滿的人，我只記得我在進入廁所那一刻，採到水漬整個人滑出去撲在地面，跌倒位置靠近廁所門口（詳偵卷第119頁告訴人圈出跌倒處），我滑倒時有位清潔阿姨看到，就在旁邊擦地板，當時我倒在地板上很痛站不起來等語（見偵卷第47至51頁、本院卷第131至136頁）。然經本院當庭勘驗案發當時女更衣室外之監視器畫面，告訴人於112年11月25日15時19分許，自瑜珈教室光腳快步奔跑前往更衣室，並在更衣室入口轉角處略為減速，小跑步緊隨前一位會員（即證人關黃月華）進入更衣室，有本院11 3年10月1日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第119至120頁）；證人關黃月華於本院證稱：我是本案健身館會員，112年11 月25日我有到本案健身館運動，女更衣室入口進去有分左右兩側，在我進入女更衣室後，聽到後面有人跑得很快，我怕她撞到我就閃到一邊讓她先進去，後來我往左側置物櫃放東西，放好一出來，就看到她（即告訴人）躺在右側吹頭髮地方的前面，因為時間太久了，我只能證明她不是在廁所門口跌倒，是在吹風機那個地方跌倒，平常該處大部分人是擦好身體換好衣服在那邊吹頭髮，地板應該不會溼滑等語（見本院卷第126至131頁）；證人許秋暖於本院證稱：我是本案健身館清潔人員，112年11月25日我負責女更衣室打掃。當時學員多、外面頭髮多，我剛好在廁所門口用靜電布拖地整理清潔，我看到告訴人跑進來就跌倒，告訴人跌倒位置係在偵卷第124頁照片右下角垃圾桶前方，即偵卷第57頁放三角錐走道處，地板當時並無溼滑、亦無水漬等語（見本院卷第12 1至126頁）。衡以證人關黃月華與告訴人、被告均素不相識，並無任何利害關係，尚無迴護任一方之必要與動機，堪信其前開證述情節應屬實在；證人許秋暖雖為本案健身館之清潔人員，於案發當時負責女更衣間之清潔，與本案情節存有利害關係，具有較高證述偏頗或不實之風險，然其所證情節與證人關黃月華上開證述大致相符，應堪以採信。綜合證人關黃月華、許秋暖所述及本院勘驗筆錄，足認告訴人係以小跑步方式進入女更衣室後跌倒，跌倒位置並非廁所門口，而係設置吹風機處通往廁所門口之走道（詳見偵卷第57頁），距離廁所門口尚有一小段距離，且地面當時並無溼滑與水漬等情明確。是以，告訴人跌倒時地板究有無水漬或溼滑乙節，僅有告訴人之單一指訴，尚無其他積極證據足資佐證，至地板上雖放置小心地滑之警告三角錐，然健身房內設置警示標語僅是要提醒會員行走要小心以避免受傷，並不能以此推論案發當時地面即為溼滑的情形。況造成告訴人跌倒之原因不一而足，或因告訴人赤腳於室內奔跑，自行踩空、重心不穩而摔倒等均有可能，實難以告訴人於本案健身館跌倒，遽以推論當時地板溼滑，而認自訴人所受傷害係被告違反設置防滑措施之注意義務所致。　㈢再者，公訴意旨雖認被告未就本案健身館廁所內設置烘手機、擦手紙，或於廁所內、外鋪設防滑墊、瀝水墊等防滑物，可能造成廁所外地板溼滑，而致人滑倒受傷等情，然本案健身館於會員入場館之際均會提供大小毛巾各1條供會員擦拭汗水及水滴，於廁所洗手台下方有置放吸水地墊，廁所門口外轉角處亦設有烘手機，走道上並放置小心地滑之警告三角錐提醒會員，且有清潔人員定期巡場打掃，有被告所提本案健身館會館毛巾領用公告、女廁所照片、清潔人員班表、臺灣士林地方檢察署113年2月2日勘驗筆錄暨現場翻拍照片附卷可憑（見本院審易卷第85、87頁、偵卷第53至74、105至1 09頁），足認被告就本案健身館防止廁所外地板溼滑致人滑倒乙事所設置之防滑措施已符合一般社會大眾對於健身館地面防滑要求之通常標準，而未違反其身為本案健身館安全管理及維護人身安全之注意義務。　五、綜上所述，本院就卷內各項事證綜合判斷後，認被告辯稱案發當時地板是否溼滑或有水漬僅有告訴人片面指述，卷內並無其他證據足以證明；且其已採取適當之措施避免發生溼滑致人受傷等情，要非無據。此外，檢察官所舉證據，不足以證明告訴人摔倒處地面確有水漬或溼滑之情形，亦無法證明被告有何違反注意義務之處，本院就被告是否確有公訴意旨所指過失傷害犯行，仍有合理懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-易-394-20241022-1